Flexible Path - nowa era NASA

[velo]

Pojawiło się fajne zdjęcie testowego egzemplarza core stage SLS. Rakieta powoli rośnie w oczach :-)

[kanarkusmaximus]

Zgaduję, że nie ma nigdzie dostępnego harmonogramu prac nad SLS?

[velo]

Jest na L2 na forum obok, ale nie wiem czy ogólnodostępny

[kanarkusmaximus]

Ech, jak L2, to jeszcze nie... Ale Velo, może napiszesz, co czeka nas w tym roku z SLS?

[DreamBigOrGoHome]

Na początek czeka nas potwierdzenie opóźnienia Senat Launch System.

(...) the EM-1 launch date is likely unachievable as technical challenges continue to cause schedule delays.

Czyli ta "szybka w budowie dzięki zastosowaniu znanych części" rakieta przesunęłą się do minimum 2019 roku, ale i to będzie trudne.

Spójrzmy.

SLS, projektowana od 2011, nie poleci szybciej niż 8 lat po rozpoczęciu prac (które miały być szybkie) i kosztowały już jakieś 12 miliardów dolarów.

SpaceX ma zamiar zbudować rakietę nowej klasy i rozpocząć testy modułu załogowego już za... rok. Gdzieś w połowie 2018. Nawet zakładając opóźnienia (które z pewnością będą, ale mniejsze niż większość zakłada, bo firma zdobywa kompetencje, a nie je traci) zajmie to ~3 lata i kosztować będzie ok 1 miliarda dolarów.

Nie wiem zaprawdę jak ktoś może życzyć SLS czegoś innego niż śmierci w płomieniach.

[ekoplaneta]

A kiedyś wierzyłem że zubrinowską rakietę Ares da się zbudować za kilka miliardów dolców  Z drugiej strony SLS to większa modyfikacja technologii STS niż Ares.

[mars76]

Tylko dać  Ci kolego  Stingera ). Wg. Mnie lepiej ta rakieta  niż nic

[station]

.....

SLS, projektowana od 2011, nie poleci szybciej niż 8 lat po rozpoczęciu prac (które miały być szybkie) i kosztowały już jakieś 12 miliardów dolarów.

SpaceX ma zamiar zbudować rakietę nowej klasy i rozpocząć testy modułu załogowego już za... rok. Gdzieś w połowie 2018. Nawet zakładając opóźnienia (które z pewnością będą, ale mniejsze niż większość zakłada, bo firma zdobywa kompetencje, a nie je traci) zajmie to ~3 lata i kosztować będzie ok 1 miliarda dolarów.

Nie wiem zaprawdę jak ktoś może życzyć SLS czegoś innego niż śmierci w płomieniach.

Niestety to są właśnie efekty zasadniczej różnicy w zarządzaniu i w przypadku NASA tzw. "zarządzaniu". Nie pierwszy raz agencja ta po prostu w ten sposób skutecznie marnuje pieniądze, zresztą potrafi to świetnie robić już na etapie projektowym. Niestety jest też i przede wszystkim bardzo podatna na zmienne wiatry polityczne i tego też się niestety nie zmieni. Teraz może być jeszcze gorzej po tym jak Trump "spłaszczył" jej budżet ("bo zapewne musi mieć każdy cent na Koreę"). Jedyny zauważalny plus to podpisanie współpracy z prywatnymi firmami, bez tego na państwowy środek transportu Ameryka czekałaby jeszcze pewnie z 10 lat. Co wyjdzie z SLS - poczekamy, niestety z takim poziomem finansowania i zarządzania przestrzały czasowe pomiędzy kolejnymi EM będą coraz większe przez co sam sens egzystencji programu SLS pozyska jeszcze większy znak zapytania. Podsumowując Flexible Path to tak naprawdę Chaos Path.

[kanarkusmaximus]

Sam uważam, że SLS w jakiejś formie ma sens, ale teraz jest coraz bardziej widoczne, że raczej jako "dopełnienie" do Falcona Heavy czy przyszłościowego New Glenna. Podobnie tak samo z MPCV Orionem - możliwe, że zamiast niego będzie inna forma latania:
http://kosmonauta.net/2016/11/szybki-koniec-oriona/

Z drugiej strony SLS wciąż ma oferować możliwości wynoszenia, o których nie myślano przy FH czy NG (bo to po prostu inna bajka). Ale nie wiem, czy to samo w sobie wystarczy, by tę rakietę utrzymać.

W 2010 roku, gdy NASA zaczynała proces anulowania Constellation, ogólny pomysł był taki, by na początku rozwijać technologie, a dopiero potem zrobić nowoczesną rakietę. Szkoda, że do tego nie doszło, a zadecydowano, by SLS był budowany "od razu".

[Wuzetek]

SpaceX ma zamiar zbudować rakietę nowej klasy i rozpocząć testy modułu załogowego już za... rok. Gdzieś w połowie 2018. Nawet zakładając opóźnienia (które z pewnością będą, ale mniejsze niż większość zakłada, bo firma zdobywa kompetencje, a nie je traci) zajmie to ~3 lata i kosztować będzie ok 1 miliarda dolarów.

Nie wiem zaprawdę jak ktoś może życzyć SLS czegoś innego niż śmierci w płomieniach.

O Falconie Heavy Musk mówił już około 2009 r. Pierwotnie ta rakieta miała wystartować w 2013 r. Prywatna firma buduje ją więc 9 lat - mimo, że modyfikacje wymagane względem Falcona 9 są znacznie mniejsze niż Shuttle > SLS. Poza tym SLS będzie miała większe możliwości, a z jakichś przyczyn im większa rakieta, tym dłuższa i trudniejsza budowa

[DreamBigOrGoHome]

Co podkreślał Musk - FH ma najniższy priorytet w firmie, a to połączone z tym że finansują ją sami jak i koniecznością pracy nad Falconem 9, spowodowało takie, a nie inne opóźnienia. Po prostu Falcon 9 okazał się za dobry (porównaj osiągi Falcon 9 1.0 do "block 5", który ma zadebiutować w czerwcu).

[kanarkusmaximus]

Ogólnie porównanie agencji z firmami jest trochę albo więcej niż trochę "z kupra". Oba typy podmiotów zupełnie inaczej muszą funkcjonować.

SpaceX ma dowolność w finansowaniu i priorytetyzacji własnych wewnętrznych projektów - pewnie tylko to co robią przy współpracy albo dla zewnętrznych partnerów (np. NASA) wymaga przeglądów i określonych zasad.
Tyle, że ... zapominacie, że firm było dużo i u nich "Failure is an option". Przykładów firm, które zbankrutowały w ostatnich latach mamy aż za nadto na tym forum.

NASA - odwrotnie - wszystko musi być nadzorowane, jest zewnętrzny audyt, pewnie są setki zasad i reguł oraz wymóg realizacji przy pomocy istniejącej infrastruktury. Jej cele często są dobierane względem klucza politycznego (+ lobbyingowego, który działa pewnie na kilka stron naraz). Tego pewnie nikt nie przeskoczy, chyba że chcemy zaryzykować głęboką restrukturyzację tej agencji. Kosztowną i pewnie długotrwałą.
Tyle, że ... w przypadku agencji "Failure is not an option". Chyba nie trzeba tego wyjaśniać.

Czy 7 lat temu ktoś mógłby postawić na FH? mało prawdopodobne - wtedy jeszcze była era "wielki = państwowy". Dziś zamiast SLS? Hmm powiedziałbym ostrożnie 50/50. Za 5 lat? Wówczas może to być zupełnie inna sprawa.

[Adam.Przybyla]

SLS i FH to zupelnie inne klasy rakiet. Tak jak w przypadku powstania ISS, wymagane bylo uzycie "nieefektywnych" rozwiazan rzadowych, tak teraz, aby powstal przyczulek poza LEO, tez bedzie wymagane pojawienie sie czegos na miare SLS, mozliwe, ze nawet ta rakiet jest jeszcze za slaba i bedzie wymagalo o wiele wiecej srodkow, niz teraz sie deklaruje. Dobrze , ze proboje sie udawac, ze istnieje komercja w kosmosie, ale ta "komercja" na razie od biedy podchodzi do problemow w poblizu LEO - poza to nie wyjdzie tak szybko.
Jak ktos dalej tego nie rozumie, niech poszuka watkow np. na tym forum "po co nam iss", jest przeciez taka droga;-)
Zamieni nazwe ISS na SLS i bedzie mial dokladnie te same argumenty i tego co pewnie zdarzy sie w przyszlosci.
Historia sie powtarza i po raz kolejny historia uczy nas tego, ze jeszcze nigdy nikogo niczego nie nauczyla;-) Z powazaniem
                                                                                                  Adam Przybyla

[Orionid]

NASA potwierdza opóźnienie pierwszego lotu SLS
BY MICHAŁ MOROZ ON 29 KWIETNIA 2017

(...)Oznacza to, że pierwszy lot Space Launch System będzie mógł odbyć się nie wcześniej, niż w drugiej połowie 2019 roku. Co więcej, NASA nie upubliczniła jeszcze wyników studium wykonalności, w którym określała możliwości wyniesienia załogi na lot wokółksiężycowy już w pierwszym locie nowej rakiety. Duże naciski na przeprowadzenie takiej misji są wysyłane przez administrację Białego Domu. Pierwszy lot SLS z astronautami na pokładzie prawdopodobnie wymusiłby dalsze opóźnienia, o co najmniej rok. Wyniki wspomnianego studium wykonalności zostały już przedstawione administracji Białego Domu. Decyzja o ostatecznym kształcie pierwszego lotu SLS powinna zostać podjęta jeszcze w tym roku. (...)

http://kosmonauta.net/2017/04/nasa-potwierdza-opoznienie-pierwszego-lotu-sls/

[station]

znając - za przeproszeniem - burdel w NASA to "spokojnie" do 2027 roku się z SLS wyrobią....