SpaceX

[Ergosum]

Człony ma tasiemiec. Rakieta ma stopnie.

OK masz rację. Ale ta semantyka zmienia się z upływem lat. Pamiętam, że pierwsze rakiety w latach sześćdziesiątych XX wieku składały się jednak z „członów”- przynajmniej w popularnym przekazie. Określenie „stopień” kojarzyłbym wtedy z oceną w szkole ( z racji wieku wówczas). Ciekawe jaki termin będzie w użyciu za wiele lat, kiedy rakiety wielostopniowe odejdą dawno do lamusa? Obstawiam „fragment”.

[Adam.Przybyla]

Mysle, ze temat jest ciekawy. I ma jeden dosc znaczacy fakt na ktory nalezy zwrocic uwage, do tej pory te czlony/stopnie/hgwcj byly jednorazowe, poza glownym elementem rakiety, ktory wykonywal jakas misje cala reszta ... szlag trafial po jedenej akcji;-) Jesli teraz te byty beda mialy wiecej zastsowan i uzyc, zaczna dostawac normalne nazwy. Podejrzewam, ze gdyby np morskie  holowniki  byly uzywane tylko raz nie mialyby swoich nazw. Mysle, ze ta analogia jest chyba najlepsza;-) Z powazaniem
                                                                                                                           Adam Przybyla

[deathrider]

Hej, ostatnio pojawiła się plotka o ratowaniu owiewek (jakby nie patrzeć, element drugiego stopnia). Wiadomo może coś o innych planach co do odzyskiwania "fragmentów" drugiego stopnia ?

[Adam.Przybyla]

Hmm, wydaje mi sie, ze moze proba ratownaia pierwszego stopnia z wiekszej wysokosci moze swiadczyc o jakis pomyslach na ta kwestie. tak w kazdym razei ja to rozumiem. Czyli  redukujemy ten stopien a pierwszy wynosi ladunek na wyzsza orbite.
Z powazaniem
                                                                                                                                                                                                 Adam Przybyla

[deathrider]

Czyli hmm, wydłużamy pierwszy stopień, skracamy drugi jak się da (mniej paliwa, praktycznie tylko silniki i ładunek), a zwiększamy maksymalnie rolę Iszego stopnia ?

[Adam.Przybyla]

Czyli hmm, wydłużamy pierwszy stopień, skracamy drugi jak się da (mniej paliwa, praktycznie tylko silniki i ładunek), a zwiększamy maksymalnie rolę Iszego stopnia ?

              ... traktuj to jako totalna fantazje, ale cos w tym moze byc, bo po co im bylo w takim razie ta zabawa w kosmicznego darta z tej wysokosci?;-)  Z powazaniem
                                    Adam Przybyla

[LooZ^]

Jeden z członków fejsbukowej grupy fanów SpaceX poszedł na wykład wiceprezesa ULA ds. inżynierii.

Dowiedział się tam wielu (HAHAHA) ciekawostek na temat SpaceX.

1) SpaceX nie zarabia, ale że jest to firma prywatna to nie możemy tego udowodnić;
2) SpaceX jest nieuczciwą konkurencją, bo swoją wartość buduje tak jak Facebook, nie dostarczając faktycznej rewolucji, a chcąc jedynie dotowanymi startami (Musk musi mieć jakąś drukarnię pieniędzy) zlikwidować uczciwą i innowacyjną konkurencję (to o uczciwości i innowacyjności to już moje);
3) Rakieta Vulcan budowana przez ULA jest projektowana mając powyższe na uwadze;
4) SpaceX nie zapewnia takiej samej gwarancji jakości i elastyczności jak ULA, a sama ta jakość kosztuje więcej niż kosztuje start rakiety SpaceX. Wg niego SpaceX NIGDY nie będzie w stanie być tak dobrą firmą jak ULA.
5) Centaur, górna część ich nowej rakiety będzie "całkiem innowacyjna" - silniki będą mogły odpalać dowolną ilość razy, nie będzie zależna od baterii i będzie mogła być dotankowywana;
6) Elon Musk to "mistrz propagandy";
7) Elon Musk kupił sobie kongres za pomocą diabelskiego i zacietrzewionego Johna McCaina, całe szczęście o ULA dba "ich przyjaciel Richard Shelby";
Nie wie czemu czepiają się biednego ULA i ich fantastycznego silnika RD-180, skoro w Antaresie używany jest RD-181.
9) Ma ogromny szacunek dla Jeffa Bezosa i nie może się doczekać współpracy przy BE-4;
10) LM i Boeing myślały o uwaleniu ULA, ale jako wybitni patrioci postanowili nie powodować "politycznego kryzysu";
11) Wielu "decyzyjnych członków departamentu obrony" mocno wspiera kupowanie RD-180 (powinni ich chyba wsadzić do pierdla? )
12) Stwierdził, że co prawda lądowanie boostera było spoko, ale ogólnie to SpaceX nie zrobił nic wyjątkowego

[jsc]

Co pkt. 5 to niech wyciągnie po za nawias, bo Centaur rysuje się naprawdę ciekawie.

[kanarkusmaximus]

Czy SpaceX jest dochodowy - w tej chwili trudno to ocenić, ale chyba mają sporo różnych form inwestowania, które pozwalają się im jak na razie "utrzymać". W tej branży dochodowość z pewnością nie jest osiągana "od razu", sporo trzeba władować w badania i rozwój, więc nic dziwnego...

[Adam.Przybyla]

Ogolnie to gosc ma w 100% racje:) ALE ... to ze spacex leci na dotacjach wynika z patologi jaka na tym rynku wytworzyla ULA, wycinajac i wykupujac wszystko co sie dalo tworzac monopol, ktorego inaczej sie zlamac nei dalo;-) I gdyby nie ten paskudny spacex to by sie za inowacje chlopaki nie wziely i bylyby nici z vulcana;-) Co do wspolpracy z bezosem, hmmm, chyab nie jest to az tak idealne wspolpraca skoro ostatnio zaczeli cos wspolpracowac z xcor. Punkty 10-11 daloby sie tylko  skomentowac - chcemu waszego dobra tz tego ktore wam jeszcze zostalo;-)  A co do tego czy spacex zrobil cos inowacyjnego? Tez ma racje, w sumie nie zrobil, od kilku juz lat rozne firmy czy agencje (NASA/JAXA)  testuja rozne  , podobne pojazdy. On to tylko wpakowal do rakiety, ktora startuje wyzej;-) A z czego to wynika, ze zastoju w biznesie, ULA miala monopol w USA, USA mialy monopol na swiecie (ITAR) i wszystko bylo cacy, po co im byla potrzeba inowacja?;-) Paradoksalnie na tej "przegranej" ULA wiecej zyska niz straci;-) Mam nadzieje, ze inni tez pojda w ich slady (rosjanie, japonczycy  czy europejczycy) bo pozytywne sygnaly w tej kwestii juz sie pojawiaja. Z powazaniem
                                                                                                                            Adam Przybyla

[LooZ^]

Adam jak zwykle bredzi, to nawet nie odpisuje

Krzysiek - Musk wielokrotnie mówił, że SpaceX jest firmą przynoszącą zyski, w kontrze mamy tylko mamy przeciwników SpaceX którym się "wydaje". Trochę mało.

[JSz]

Gdy zwolennik jednej firmy relacjonuje co mówił zwolennik konkurencji, to na ogół wychodzą z tego takie uproszczone złośliwości. Obie firmy zarabiają, ale obie też funkcjonują w dużym stopniu dzięki państwowym pieniądzom. Zaś co do niezawodności - racja. Może to się zmieni, bo inaczej SpaceX nie wytrzyma konkurencji, ale na razie ULA jest solidniejsza.

Natomiast to oczywiste, że ULA woli wspierać swymi zamówieniami Bezosa, gdyż ten jak na razie nie jest dla ULA konkurencją, i przez dobrych kilka lat nie będzie.

[kanarkusmaximus]

Krzysiek - Musk wielokrotnie mówił, że SpaceX jest firmą przynoszącą zyski, w kontrze mamy tylko mamy przeciwników SpaceX którym się "wydaje". Trochę mało.

Każdy z nas będzie mówić, że ich firma przynosi zyski. Warto by się dowiedzieć nieco więcej w tym temacie, ale to jest naprawdę kwestia drugorzędna w tej chwili. Zgadzamy się chyba wszyscy, że docelowo SpaceX ma potencjał do bycia baaardzo dochodowym.

[Adam.Przybyla]

Wspomniany w tym watku Bezos, przez dwa lata utrzymywal amazon bez zyskow aby rozkrecic biznes;-) Wyniki widzicie ...
Trudno jednak bedzie to wytlumaczyc komus, kto nie lapie tak podstawowej kwestii jak dlugoterminowa inwestycja;-)
Z powazaniem
                       Adam Przybyla

[LooZ^]

Obawiam się Adamie, że nie jesteś dla mnie żadnym autorytetem w dziedzinie "długoterminowa inwestycja", ani de facto w żadnej innej. Ja polecam za to trochę faktów na temat SpaceX, a "nieodkryte" stanie się nagle bardzo jasne. Nie chce mi się wdawać w dyskusję z kimś kto nie widzi różnicy między kontraktem, zleceniem, a dotacją.