SpaceX

[perian]

Różnica w dV pomiędzy lotem na GTO/GEO a flajbajem wokół Księżyca raczej nie jest taka wielka. A focie Księżyca zawsze w cenie

[kanarkusmaximus]

To jest ciekawa wiadomość: zniżki dla NASA od SpaceX:
http://spacenews.com/nasa-negotiated-discounts-after-spacex-launch-failure/

Co o tym sądzicie?

[JSz]

Tylko że nie jest jakaś "promocja", ale wynegocjowana rekompensata za utracenie rok temu towaru wartego 112 mln USD. Pytanie w związku z tym, czy ten sprzęt (w tym IDA-1) nie był ubezpieczony?

[kanarkusmaximus]

Wydaje się, że przynajmniej częściowo nie był...

[kanarkusmaximus]

Gorący dokument z NASA:
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-025.pdf
O nazwie:
NASA’S RESPONSE TO SPACEX’S JUNE 2015 LAUNCH FAILURE: IMPACTS ON COMMERCIAL RESUPPLY OF THE INTERNATIONAL SPACE STATION

[JSz]

Uaktualniłem tabelkę z wynikami lądowań 1. stopnia. Tabelka wydłuża się, więc pewno nikt już więcej nie będzie jej uzupełniał, ale na dzisiaj mamy statystycznie ujmując następujące wyniki dotychczasowych 10 prób:

- wszystkie lądowania: 5 udanych z 10 (5/10)
- lądowania na barce: 3/8
- lądowania po misjach na LEO (barka + LZ-1): 3/6
- lądowania po misjach na GTO (barka): 2/4
- lądowania na lądzie: 2/2

Z tym, że nieudane lądowania z czasem zdarzają się rzadziej.

Data	Misja	Miejsce	Wynik
10.01.2015	CRS-5	barka	-
14.04.2015	CRS-6	barka	-
22.12.2015	lot na LEO	LZ-1	+
17.01.2016	lot na LEO	barka	-
4.03.2016	lot na GTO	barka	-
8.04.2016	CRS-8	barka	+
6.05.2016	lot na GTO	barka	+
27.05.2016	lot na GTO	barka	+
15.06.2016	lot na GTO	barka	-
18.07.2016	CRS-9	LZ-1	+

[mars76]

B. Pomocne zestawienie

[kanarkusmaximus]

Tabelka pokazuje jednak, że SpaceX, choć wykonał dużo pracy (co zaowocowało sukcesami), ma jeszcze pewnie nierozwiązanych spraw. A to oznacza, że warto będzie oglądać kolejne loty Falcona 9.

Następny lot lub loty Falconów czekają nas w sierpniu. Oba z satelitami telekom na GEO, więc lądowanie na barce.

[baryl]

Witam. Wrzucę moje 3 grosze. Widać, że pierwotna idea lądowania okazała się zbyt destrukcyjna dla sprzętu (prawdop. głównie elem. mech. których produkcja jest najdroższa) i inż. doszli do wniosku, że trzeba zmienić strategię metod zwalniania i lądowania. Ostatni lot pokazał, że inne podejście ma szanse dać lepsze rezultaty z uwagi na mniejsze uszkodzenia i niższą prędkość podczas przyziemienia. Oczywiście dla udanego lądowania na barce zawsze kluczowa będzie pogoda ale w przypadku obecnej wersji Falcona 9, która jest modyfikowana strzelam, że będzie małoprawdopodobne, że na barce wyląduje w całości, nawet przy dobrej pogodzie, ponieważ zbyt wolno "siada" jak na lądowanie na barce. Szybkie lądowania na barce są z kolei destrukcyjne dla elementów. Czyli ogólnie będzie ciekawie bo konieczne są kolejne modyfikacje. SpaceX to spryciaże, zarówno jeśli chodzi o inż. jak i "marketing" więc mam nadzieję, że w końcu (za ile lat) wyprodukują rakietę, która w rzeczywistości obniży koszty lotów bo obecnie to "marketing".

[kanarkusmaximus]

Wydaje mi się, że jest zdecydowanie za wcześnie na tak "ostry" wniosek. Coś takiego można by napisać po serii nieudanych lądowań F9R, a tymczasem jest dość inna sytuacja. Szczególnie, że przy kilku utratach było bardzo blisko do odzyskania...

[mars76]

Ładnie się zapowiada

[NilQ]

Ostatni lot pokazał, że inne podejście ma szanse dać lepsze rezultaty z uwagi na mniejsze uszkodzenia i niższą prędkość podczas przyziemienia.

Trochę inna trajektoria i dużo wcześniejszy boostback burn, ale w gruncie rzeczy przy tym lądowaniu diametralnych różnic nie było w stosunku do grudniowego.

Oczywiście dla udanego lądowania na barce zawsze kluczowa będzie pogoda ale w przypadku obecnej wersji Falcona 9, która jest modyfikowana strzelam, że będzie małoprawdopodobne, że na barce wyląduje w całości, nawet przy dobrej pogodzie, ponieważ zbyt wolno "siada" jak na lądowanie na barce. Szybkie lądowania na barce są z kolei destrukcyjne dla elementów. Czyli ogólnie będzie ciekawie bo konieczne są kolejne modyfikacje.

Hmmm.. do tej pory przy żadnym z lądowań na barce pogodna nie stanowiła przeszkody (a były już lądowania przy naprawdę wysokich falach i dużym wietrze). W całości też już lądowano, i to nawet 3 razy. To, że stopnie przy lądowaniach na barce są bardziej zniszczone nie koniecznie wynika z metody lądowania, a z dużo bardziej niekorzystnych warunków powrotu w związku z lotami na GTO. Rakieta ma dużo większą prędkość przez co znacznie mocniej nagrzewa się przy wejściu w atmosferę, co może prowadzić do różnorakich anomalii. "Szybkie" lądowanie jest korzystne z punktu widzenia oszczędności paliwa, natomiast przy tym "wolnym" kołysanie pokładu nie ma większego znaczenia.

Swoją droga przy okazji, jak to jeden z dyrektorów SES zapytał się Muska, dlaczego nie zastosują siatek ochronnych w przypadku przewrócenia się rakiety:

“We asked Elon [Musk, SpaceX’s founder]: You almost landed on the platform. It landed, a leg broke, the rocket fell over and went into the sea and they couldn’t recover it,” Halliwell said. “So we said to him: Why don’t you put a net around the platform? You know what his answer was? ‘That’s not cool.’

“It’s a true story: ‘That’s not cool.’ Hey, you can’t win them all.”

http://spacenews.com/spacex-early-adopter-ses-ready-to-reuse-falcon-9-%C2%AD-for-the-right-price/

[baryl]

Wydaje mi się, że jest zdecydowanie za wcześnie na tak "ostry" wniosek. Coś takiego można by napisać po serii nieudanych lądowań F9R, a tymczasem jest dość inna sytuacja. Szczególnie, że przy kilku utratach było bardzo blisko do odzyskania...

Może za ostry. W końcu i tak maja niezłe wyniki i na koncie udane lądowania (zgadza się, są pewnym osiągnięciem) tylko czy coś ze "zlądowanych" da się powtórnie użyć bez nadmiernego ryzyka? Pamiętam jak była mowa chyba o 50% obniżeniu kosztu produkcji rakiety w początkach SpaceX. Obecnie mówią chyba o 30%.

Trochę inna trajektoria i dużo wcześniejszy boostback burn, ale w gruncie rzeczy przy tym lądowaniu diametralnych różnic nie było w stosunku do grudniowego.

Może masz rację tylko jak spojrzysz na filmiki z lądowań to mam wrażenie, że różnice w czasie wyhamowania są znaczące.

Hmmm.. do tej pory przy żadnym z lądowań na barce pogodna nie stanowiła przeszkody (a były już lądowania przy naprawdę wysokich falach i dużym wietrze). W całości też już lądowano, i to nawet 3 razy. To, że stopnie przy lądowaniach na barce są bardziej zniszczone nie koniecznie wynika z metody lądowania, a z dużo bardziej niekorzystnych warunków powrotu w związku z lotami na GTO. Rakieta ma dużo większą prędkość przez co znacznie mocniej nagrzewa się przy wejściu w atmosferę, co może prowadzić do różnorakich anomalii. "Szybkie" lądowanie jest korzystne z punktu widzenia oszczędności paliwa, natomiast przy tym "wolnym" kołysanie pokładu nie ma większego znaczenia.

Uważam, że kołysanie, pogoda ma ogromne znaczenie - wielokrotne przekładanie startu to często wynik złej prognozy.
Udane lądowania, o ile się nie mylę, udały się wersji "2" Falcona 9 (mocno zmodyfikowanej - ulepszonej). Obecnie wrócili do modyfikowania wersji 1 - stąd nowe wyzwania. Możliwe, że się mylę więc potrzebna byłaby weryfikacja tego co powyżej.
Uważam, że prędkość przyziemienia (na lądzie lub barce) mają duży wpływ na to co przeciążenia zrobią z elementami składowymi rakiety jak i temp.=prędkość podczas powrotu. Może właśnie to jest powodem ostatnio nieudanych lądowań na barce - próby obniżenia prędkości przyziemienia i utrata kontroli nad kątem w stosunku do podłoża (może również zmiany konstrukcyjne).

“We asked Elon [Musk, SpaceX’s founder]: You almost landed on the platform. It landed, a leg broke, the rocket fell over and went into the sea and they couldn’t recover it,” Halliwell said. “So we said to him: Why don’t you put a net around the platform? You know what his answer was? ‘That’s not cool.’

“It’s a true story: ‘That’s not cool.’ Hey, you can’t win them all.”

Bez komentarza.


BTW. Jestem fanem wszystkich firm, które wnoszą wkład w postęp, wliczając SpaceX. Jednym z plusów SpaceX jest fakt, że księgowy czasem nie ma racji - oby tak dalej.

[kanarkusmaximus]

Może za ostry. W końcu i tak maja niezłe wyniki i na koncie udane lądowania (zgadza się, są pewnym osiągnięciem) tylko czy coś ze "zlądowanych" da się powtórnie użyć bez nadmiernego ryzyka? Pamiętam jak była mowa chyba o 50% obniżeniu kosztu produkcji rakiety w początkach SpaceX. Obecnie mówią chyba o 30%.

Hmm - dla referencji nas wszystkich - czy możesz podać różne linki z różnych czasów z takim wartościami? Wówczas rzeczywiście określimy jakie były prognozy SpaceX.

[baryl]

(z 2012r.)
Bardzo optymistycznie było..

“If you look at the cost of a Falcon 9 rocket – which is a big, one million pounds of thrust rocket, yet the lowest cost rocket in the world, it’s still 50-60 million dollars. But if you look at the cost of the fuel and oxygen and so forth, it’s only about 200,000 dollars. So obviously if we can reuse the rocket, say one thousand times, then that would make the capital cost of the rocket per launch only about 50,000 dollars.

“(Bar) maintenance costs (etc), it would allow for a hundred fold reduction in launch costs.”

źródło: https://www.nasaspaceflight.com/2012/01/spacex-testing-reusable-falcon-9-technology-this-year/


(Maj 2016r.)
30%
"SpaceX has said it hoped that recovery, refurbishment and re-qualification of previously Falcon 9 Full Thrust rocket first stages could reduce SpaceX’s already low launch costs by around 30 percent."

źródło: http://spacenews.com/spacex-to-brief-underwriters-on-the-road-to-falcon-9-reusability/