SpaceX

[kanarkusmaximus]

Tak oczywiście - ISS jest tu złym przykładem, bo jest bardzo rozbudowana.

Na to co napisałeś Ekoplaneto spojrzałbym z innej strony, bardziej ekonomicznej - czy jest jakieś miejsce, od którego opłacałoby się wysłanie "wszystkiego" w jednym locie, czy może lotu z pełnym odzyskaniem zawsze będą przynosić korzyści?

[perian]

Na to co napisałeś Ekoplaneto spojrzałbym z innej strony, bardziej ekonomicznej - czy jest jakieś miejsce, od którego opłacałoby się wysłanie "wszystkiego" w jednym locie, czy może lotu z pełnym odzyskaniem zawsze będą przynosić korzyści?

Wszystko zależy od koncepcji. Ja sobie wyobrażam, że gdyby jakaś stacja docelowo miała masę, do której potrzeba 2 lotów nieodzyskiwalnego FH to byłoby to prostsze i tańsze od wysyłania stacji w 3 kawałkach z wykorzystaniem odzysku. Szczególnie gdyby w grę wchodziło zapakowanie na boczne stopnie jakichś przechodzonych używek.

[kanarkusmaximus]

Perianie - właśnie to mnie ciekawi - gdzie byłby ten "punkt przecięcia". Czy byłoby to przy kilku startach czy kilkunastu (czyt. czy taki hipotetyczny jednorazowy FH by musiał mieć nośność nawet kilkuset ton ). Dlatego też te wartości nośności przy startach na LEO się mocno przydadzą.

[tisher]

A nie uważacie,  ze granica leży gdzie indziej?
Wyprodukowanie 100 tonowego przedmiotu i wysłanie go super bezawaryjnym FH?
Teraz patrzycie na jakiegoś satelitę o wartości np 800mln$ i spoko, może ważyć te 15 ton i już jest klient.
Ale wyobrażacie sobie, że nośność wystarcza na wysłanie 10 takich satelit? Niech i ryzyko awarii będzie tylko 1%. Kto podejmie ryzyko postawienia na rakiecie czegoś wartego 8 miliardów, które trzeba było produkować przez 10 lat kosztem pracy 23 krajów na 5 kontynentach. Już teraz NASA/ESA mają ból 4 literek jak trzeba wysłać teleskop za marne 3 miliardy i wszyscy chodzą jak nakręceni wokoło Ariane. A jak na rakiecie będzie trzeba postawić coś wartego np 10x tyle?

[magiczny]

Przy każdej rakiecie jest jakieś tam ryzyko że może coś pójdzie nie tak i wszystko pierdyknie.

[alnitak]

Prawdę mówiąc FH chyba bardziej przyda się NASA do wynoszenia dużo cięższych sond międzyplanetarnych czy wojsku niż dalekosiężnym planom SpaceX związanym z Marsem :
-załogowy Dragon na FH wypadł z planów
-do transportu sensownej ilości towarów na Marsa dla wsparcia misji załogowych jest za słaby(tu trzeba czegoś co najmniej pokroju SLS block 1B)
-rynek ciężkich comsatów nie jest duży a F9 zwiększył bardzo swoje możliwości
Chyba największy sens budowy FH to zdobycie doświadczenia przed budową BFR choć dla mnie ta rakieta jest zbyt wielkim skokiem technologicznym i żałuję że nie będzie żadnego rozwiązania pomostowego typu Red Dragon czy księżycowy Dragon.Obawiam się że będziemy mieli loty Dragonem na LEO a potem długo nic.

[perian]

Ja tutaj jestem jedynie widzem ale widzę to tak:

FH jest przydatny a skoro już powstał to można go wykorzystać:
a) Ładujesz odzyskiwalne boczne stopnie (docelowo block5), lądujesz nimi na lądzie, co jest tanie, skuteczne i nie absorbuje ludzi (operacje portowe). Stopniem centralnym się bawisz, testując technologię (eksperymentalne lądowania na barce). Masz i tak sporą ładowność, więc możesz wysłać ogromnego ptaka na GTO/GEO albo dwa ptaszki też na wysoką orbitę (coraz więcej satelitów można pakować pod dwa bez specjalnego adaptera typu sylda).
b) odzyskujesz wszystko na ląd a nadal masz ładowność na wysłanie dużego satelitę na fajną orbitę (wojsko się ucieszy, NASA może też by chciała).

Jednocześnie jestem optymistą i wyobrażam sobie, że FH można wykorzystać do budowy nowej stacji. Ba, wyobrażam sobie, że FH może być tanim nośnikiem elementów do modernizacji ISS. Ale tutaj niestety polityka rządzi i jedną z łatwiejszych decyzji jest zatopienie ISS zamiast np. budowy członu napędowo/nawigacyjnego (coś w stylu zaproponowanego przez Axiom Space) i przebudowa segmentu USOS.

Podstawowe pytanie jest inne: ile ton ładunku jest w stanie wytrzymać drugi stopień FH i jak duża (długa!) może być owiewka ładunku. Wejdzie coś pokroju Destiny z modułem napędowym (od Orbitala z Cygnusa?)?

[kanarkusmaximus]

Perianie, chyba jest jeszcze jakiś limit strukturalny, czyli po prostu ile można zatknąć na czubek bez ryzyka złamania.

[perian]

Perianie, chyba jest jeszcze jakiś limit strukturalny, czyli po prostu ile można zatknąć na czubek bez ryzyka złamania.

Właśnie to jest sedno sprawy! Bo co z tego, że nośność FH jest 60t, skoro jedyne co może wykorzystać ten parametr to bryła ołowiu.

[kanarkusmaximus]

Hmm, to brzmi jak gdyby wysyłanie sondy do Plutona (o masie kilku ton) może być "prostsze" od wysłania na LEO dużego modułu, szczególnie jeśli ten moduł ma duże rozmiary.

O ile się nie mylę, to nie ma obecnie oficjalnego "Falcon Heavy user guide", takiego samego jak jest dla Falcona 9?
(Dla Falcona 9:
http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falcon_9_users_guide_rev_2.0.pdf )
W tym user guide dla F9 jest ciekawy wykres na stronie 21. Coś podobnego warto by także zobaczyć dla Falcona Heavy!

[Borys]

A propos przyszłych stacji kosmicznych to warto wysyłać je najlepiej w jednym, góra w kilku kawałkach. A nie to, żeby na wzór ISS sam etap montażowy potrzebował aż 40 lotów rakiet czy wahadłowców. Bo to podroży koszty takiej stacji 

To nie liczba kawałków jest istotna, ale jakaś rozsądna perspektywa czasowa wyniesienia całości. Jeżeli rakieta lata dwa razy do roku, to liczbę kawałków należy ograniczyć do minimum. Jeżeli mamy rakietę startującą regularnie raz na tydzień, to i pięćdziesiąt lotów montażowych jest do zaakceptowania.

[Rafał]

Nic nie poradzę, że twoja wiedza o SpaceX ogranicza się do przeczytania bloga Florydziaka. Który, wyobraź sobie, też się czasem myli. Nic takiego Musk nie powiedział.

Odsyłam do treści wywiadu, który "ktoś' już nawet dla ciebie przetłumaczył:

Tak więc będziemy przeprowadzać loty z rosnącym poziomem skomplikowania. Chcemy porządnie przetestować materiał na osłonę termiczną. Więc odlecimy, odwrócimy się, przyspieszymy naprawdę mocno i powrót będzie strasznie gorący, żeby przetestować osłonę termiczną, bo chcemy mieć osłonę zdatną do wielokrotnego ponownego użycia, która będzie w stanie absorbować ciepło powstałe przy wejściu w atmosferę z prędkościami międzyplanetarnymi. Także jest to naprawdę trudne.

https://spacex.com.pl/wiadomosci/tlumaczenie-konferencji-prasowej-po-starcie-falcona-heavy

Toć przecież powiedział, że to jest naprawdę trudne 

[Orionid]

W czerwcu może nastąpić kolejny start FH z wojskowym ładunkiem, jednak proces certyfikacji przez U.S. Air Force może nastąpić po wykonaniu 2 lub nawet 14 startów.

Military certification the next big test for Falcon Heavy
by Sandra Erwin — February 7, 2018

The Pentagon would expect the Falcon Heavy to compete for launches of large, expensive spy satellites that now can only be flown by the United Launch Alliance’s Delta 4 rocket.

SpaceX already has a number of commercial customers lined up, Musk said. “We’ll be doing several Falcon Heavy flights per year. If there’s a big national security satellite due for launch in three or four years we’ll probably have a dozen or more launches done by then.”

http://spacenews.com/military-certification-the-next-big-test-for-falcon-heavy/

[kanarkusmaximus]

Jest cena za Falcona Heavy w wersji nie odzyskiwalnej!

Elon ćwierknął:

The performance numbers in this database are not accurate. In process of being fixed. Even if they were, a fully expendable Falcon Heavy, which far exceeds the performance of a Delta IV Heavy, is $150M, compared to over $400M for Delta IV Heavy.

[ekoplaneta]

Za taki udzwig rakiety to grosze