Polskie Forum Astronautyczne
Astronautyka => Księżyc => Wątek zaczęty przez: ekoplaneta w Lipiec 20, 2019, 21:52
-
Podjęto decyzję o udziale ESA w budowie modułu serwisowego dla Oriona, który w 2024 roku ma zawieźć ludzi do planowanej stacji okołoksiężycowej w ramach misji Artemis 3. Stamtąd załoga lądownikiem ma wyruszyć na powierzchnię Księżyca. Ponadto rozpoczęło się podpisywanie pierwszych umów na budowę tego modułu serwisowego.
NASA and ESA have a long term plan for Europe to deliver the European Service Modules for Orion. With NASA's announcement to bring humans back to the lunar surface before the end of 2024, it was also decided that the third ESA-provided European Service Module will contribute to this mission.
The agreement gives the go-ahead to start building the third European Service Module for Orion, it will provide everything the astronauts need to live and arrive safely in lunar orbit including air, water, electricity, propulsion, temperature control and structural stability.
A contract for two European Service Modules is already in place with ESA's prime contractor Airbus DS in Bremen, early procurements for the third have been initiated, and the full contract is currently under negotiation.
http://www.moondaily.com/reports/Third_European_service_module_for_Orion_to_ferry_astronauts_on_Moon_landing_999.html
-
Czy jest dostępny gdzieś jakiś grafik pokazujący stopień zaawansowania prac na konstrukcja poszczególnych elementów Oriona dla misji A-1 i A-2 ? O trójce nie wspominam bo to - jak widać - dopiero na etapie gadaniny.
-
Czy jest dostępny gdzieś jakiś grafik pokazujący stopień zaawansowania prac na konstrukcja poszczególnych elementów Oriona dla misji A-1 i A-2 ? O trójce nie wspominam bo to - jak widać - dopiero na etapie gadaniny.
Jakiegoś sensownego grafiku, poza Artemis-1 nie widziałem. Ale na temat A2 i A3 ukazują się tweety pokazujące, ze coś się dzieje np.:
https://twitter.com/BoeingSpace/status/1157039264045195264 (https://twitter.com/BoeingSpace/status/1157039264045195264)
Our Michoud team is welding the last element of the second @NASA_SLS core stage. It's built to power the crewed Artemis-2 Moon mission.
https://twitter.com/NASA_Orion/status/1155898852756602880 (https://twitter.com/NASA_Orion/status/1155898852756602880)
Artemis 2 crew module is being assembled @NASAKennedy in Florida and service module is in progress @AirbusSpace in Germany. We've also started work on Artemis 3, the spacecraft which will carry crew on mission to land first woman and next man on the surface of the Moon.
-
...We've also started work on Artemis 3, the spacecraft which will carry crew on mission to land first woman and next man on the surface of the Moon.
Ok, dzięki za garść informacji.
Z tym A3 to trochę "zaszaleli" z zapowiedzią, no chyba, że A3 poleci NET 2029, bo skąd wytrzasnąć hardware do lądowania, skoro nie istnieje nawet na papierze.
-
Znaczy się nad Orionem to mogą pracować! :)
-
Wczoraj Bridenstine ogłosił, że kierownictwo prac nad lądownikiem będzie sprawować Marshall Space Flight Center (odpowiedzialny również za SLS ;)).
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-marshall-to-lead-artemis-program-s-human-lunar-lander-development (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-marshall-to-lead-artemis-program-s-human-lunar-lander-development)
https://spacenews.com/marshall-selected-to-lead-nasa-human-lunar-lander-program/ (https://spacenews.com/marshall-selected-to-lead-nasa-human-lunar-lander-program/) (sen. Shelby, Alabama górą kontra Teksas)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/msfc.png?itok=5xrmrXcH)
Wcześniej już ogłoszono, że Lisa Watson-Morgan będzie szefem programu opracowania systemów lądowania załogowego.
https://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2019/19-023.html (https://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2019/19-023.html)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/side_image/public/thumbnails/image/lisa_watson-morgan_071519.jpg?itok=zBDySbwm)
-
Kiepsko to widzę
-
Kiepsko to widzę
Na NASA TV widziałem dziś oficjałkę z Pensem (viceTrump), gdzie meldowano o sukcesach NASA, było m.in o Artemis (ogólnie). Ujmę to tak - na poziomie dawno minionych (i słusznie) plenów siły przewodniej narodu. Sukces został osiągnięty w momencie jego ogłoszenia. Dragonfly - reklamowany jako prototyp maszyn do badań światów oceanicznych (?). Chyba ma latać a nie pływać.
-
Kiepsko to widzę
Na NASA TV widziałem dziś oficjałkę z Pensem (viceTrump), gdzie meldowano o sukcesach NASA, było m.in o Artemis (ogólnie). Ujmę to tak - na poziomie dawno minionych (i słusznie) plenów siły przewodniej narodu. Sukces został osiągnięty w momencie jego ogłoszenia. Dragonfly - reklamowany jako prototyp maszyn do badań światów oceanicznych (?). Chyba ma latać a nie pływać.
Jak na NASA TV widzę duszących się krawatami Bridenstine'a i Pence'a to od razu wyłączam. Oni są tylko od jeżdżenia po kraju i wygłaszania z ambon tych samych frazesów.
-
Za to jest ciekawa alternatywa:
https://arstechnica.com/science/2019/08/newt-gingrich-proposes-a-2-billion-prize-for-a-human-moon-lander/ (https://arstechnica.com/science/2019/08/newt-gingrich-proposes-a-2-billion-prize-for-a-human-moon-lander/)
Konkurs finansowany poza budżetem NASA dla prywaciarzy - kto pierwszy wyląduje załogowo na Księżycu, może dostać nawet 3mld+ $. Nieśmiało przypomnę, że proponowaliśmy coś podobnego (w różnych wersjach np. ja i Adam Przybyła w innych wątkach).
-
Za to jest ciekawa alternatywa:[...]
Gingrich proponuje to od lat, a przed nim byli inni. Nie ma o czym pisać, póki nie zostaną wyasygnowane realne pieniądze na taką nagrodę.
-
System nagrod, to nic nowego. Starczy poszukac w historii awiacji. W sumie, nowa komercja wlasciwie niewiele
sie od tego rozni. W przypadku kosmosu wymagania sa za duze, zwlaszcza finansowe. Przypomne, ze kilka juz takich konkursow
bylo: Google Lunar X PRIZE - ladowanie czegos malego na Ksiezycu, nprize da najmniejeszej rakiety ktora osiagnie orbite , i jeszcze z dwa inne, ktorych (https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_Racing_League - to chyab tez by pod ta kategorie podeszlo?)
juz nawet z nazwy nie pomne. Wszystko padlo. O dziwo udal sie lot SpaceShipOne i wygrali nagrode, ale to przypadek
niezbyt potwierdzajacy regule ... Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Coś takiego wyciekło z NASA ("NASA Internal Use Only - Do Not Distribute" ;)):
(https://pbs.twimg.com/media/EGCU2dlU8AAnkIk.jpg)
Zubrin tak to skomentował: An insane plan.
Four launches, 5 flight elements, 6 rendezvous operations per lunar mission.
Maximum complexity, maximum risk, maximum cost, minimum capability.
Is this why Gerst quit?
https://twitter.com/robert_zubrin/status/1180106771903340544 (https://twitter.com/robert_zubrin/status/1180106771903340544)
-
Cztery starty to troszkę hardkorowo... Cokolwiek się opóźni i tak pół roku mają składać jedną misję księżycową?
Fajnie by było, gdyby jeden start wysłał kilka TE, DE czy AE... Wtedy by to miało sens...
-
Zubrin to ładnie podsumował, co więcej sugeruje, że odejście Williama Gerstenmaiera było związane z tym podejściem.
Zmodyfikował, też swój plan Moon Direct, w którym obecnie wykorzystałby Starshipa towarowego przenoszącego lądownik na LEO i F9 z Dragonem 2.
-
Wstępny plan misji Artemis-3
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 10 PAŹDZIERNIKA 2019
https://kosmonauta.net/2019/10/wstepny-plan-misji-artemis-3/
https://www.americaspace.com/
-
Cały ten plan jest jak krzyk rozpaczy "Elon, pospiesz się z tym Starshipem".
Zubrin łapie się za głowę i ciska gromy na Twitterze. I ma rację!
-
Widać jak głęboko w borze są z samym planowaniem, nie wiedzą kompletnie jak to ugryźć. Najpierw ogłaszają budowę LOPG, potem tę stację „miniaturyzują”, następnie ogłaszają, że jednak będą lądowania, za chwilę stację chcą całkowicie skasować, aby po miesiącu ją ponownie przywrócić w minimalnej konfiguracji. Tym samym i tym bardziej znając ich „poziom profesjonalizmu w zarządzaniu”, niech lepiej nie kontraktują jeszcze budowy jakichkolwiek modułów, bo skończą one w parku bądź jako drewniane makiety-nieloty przy ambonie kolejnego z mówców-fantastów. No i „wisienką na torcie” jest ciągle to obrażanie ludzi (myślących) datą 2024... Przy okazji, tym Starship’em aż tak bardzo bym się nie zasłaniał. To się jeszcze nie oderwało od Ziemi, jak już wydali miliardy na SLS... to niech to chociaż dokończą dla 3 misji..... A tak już się pojawia pierwszy szloch w rękaw, bo „ktoś nie przewidział, że SLS sam nie da rady”. Przedszkole Pani...
-
Pamiętajmy tylko, że skasowanie nie było "oficjalną polityką" NASA, tylko jedną z koncepcji. Na tę naciskał Biały Dom i udało się ją odbić.
-
No i „wisienką na torcie” jest ciągle to obrażanie ludzi (myślących) datą 2024...
To akurat Trump :) I wybory :)
A tak już się pojawia pierwszy szloch w rękaw, bo „ktoś nie przewidział, że SLS sam nie da rady”. Przedszkole Pani...
To kwestia błędnego planowania - czy raczej w ogóle braku planowania - celów eksploracji przy odgórnym narzuceniu SLS przez Kongres. Przecież było wiadomo, że Blok I nie nadaje się do misji na powierzchnię Księżyca - ale Kongres kazał toto budować, bo przecież łatwiej było wsadzić do tej rakiety ICPS niż EUS. Że powstaje w ten sposób rakieta donikąd - za mocna na LEO a za słaba na Księżyc, to polityków już raczej nie obchodziło. A potem przyszedł Trump i stwierdził, że jak już budujemy SLS to wracamy na Łysego. Ktoś zna lepszą metodę lądowania na powierzchni niż zaprezentowana w tym wycieku - przy założeniu, że mamy tylko obecnie dostępne rakiety i SLS Blok I?
-
... Ktoś zna lepszą metodę lądowania na powierzchni niż zaprezentowana w tym wycieku - przy założeniu, że mamy tylko obecnie dostępne rakiety i SLS Blok I?
Trochę SF, bo wymagałoby zgody NASA i Bezosa na transport jego ladownika Falconem Heavy.
Potrzebne:
- załogowa wersja Blue Moon (np. zaprezentowana przez Bezosa, ale z 2.2t kapsułą załogową jako ładunkiem)
- Blue Moon w wersji tankowca
- 2 Falcony Heavy
- SLS+Orion bez zmian.
Schemat:
1. SLS+Orion - bez zmian na orbitę NRHO (Gateway nie jest konieczna)
2. FH wysyła w kierunku Księżyca załogowy Blue Moon, który wchodzi samodzielnie na NRHO i dokuje do Oriona.
3. Drugi FH wysyła w kierunku Księżyca Blue Moon w wesji tankowca, który wchodzi samodzielnie na LLO i czeka
4. Załoga przchodzi z Oriona na Blue Moon i schodzą na LLO
5. Połączenie z tankowcem i uzupełnienia paliwa (w razie niepowodzenia paliwa jest dość, by wrócić do Oriona)
6. Zejście z LLO na powierzchnię i realizacja zadań
7. Start z powierzchni, przelot bezpośredni i dokowanie do Oriona (dalej, bez zmian)
Wszystko w granicach możliwości Falcona Heavy - 15t na TLI i deklarowanych mozliwości Blue Moon (masa sucha 3.1t, maksymalnie do 11.9t paliwa, Isp=453s)
Załogowy lądownik Blue Moon wielokrotnego użytku. Tankowiec na LLO do wykorzystania w późniejszych lądowaniach towarowych.
-
Ktoś zna lepszą metodę lądowania na powierzchni niż zaprezentowana w tym wycieku
A nie mają czasem gdzieś w jakimś muzeum zachomikowanego saturna 5? ::)
-
... Ktoś zna lepszą metodę lądowania na powierzchni niż zaprezentowana w tym wycieku - przy założeniu, że mamy tylko obecnie dostępne rakiety i SLS Blok I?
Trochę SF, bo wymagałoby zgody NASA i Bezosa na transport jego ladownika Falconem Heavy.
Potrzebne:
- załogowa wersja Blue Moon (np. zaprezentowana przez Bezosa, ale z 2.2t kapsułą załogową jako ładunkiem)
- Blue Moon w wersji tankowca
- 2 Falcony Heavy
- SLS+Orion bez zmian.
Schemat:
1. SLS+Orion - bez zmian na orbitę NRHO (Gateway nie jest konieczna)
2. FH wysyła w kierunku Księżyca załogowy Blue Moon, który wchodzi samodzielnie na NRHO i dokuje do Oriona.
3. Drugi FH wysyła w kierunku Księżyca Blue Moon w wesji tankowca, który wchodzi samodzielnie na LLO i czeka
4. Załoga przchodzi z Oriona na Blue Moon i schodzą na LLO
5. Połączenie z tankowcem i uzupełnienia paliwa (w razie niepowodzenia paliwa jest dość, by wrócić do Oriona)
6. Zejście z LLO na powierzchnię i realizacja zadań
7. Start z powierzchni, przelot bezpośredni i dokowanie do Oriona (dalej, bez zmian)
Wszystko w granicach możliwości Falcona Heavy - 15t na TLI i deklarowanych mozliwości Blue Moon (masa sucha 3.1t, maksymalnie do 11.9t paliwa, Isp=453s)
Załogowy lądownik Blue Moon wielokrotnego użytku. Tankowiec na LLO do wykorzystania w późniejszych lądowaniach towarowych.
To niestety brzmi i wygląda właśnie zbyt sci-fi, tym bardziej, że lądownik BM jest w fazie wersji drewniano - wikolowej. Może...może w 2028, jesli wogóle taki scenariusz przyjmować za realny. Poza tym wątpię aby Bezos poszedł na układ z Muskiem w kwestii wspólnego wyniesienia swojego lądownika, przyznałby się do porażki w wyścigu na rakiety ciężkie, tym bardziej, że również swoje rakiety na razie co najwyżej ładnie namalował.
-
Trochę SF, bo wymagałoby zgody NASA i Bezosa na transport jego ladownika Falconem Heavy.
...
Schemat:
1. SLS+Orion - bez zmian na orbitę NRHO (Gateway nie jest konieczna)
2. FH wysyła w kierunku Księżyca załogowy Blue Moon, który wchodzi samodzielnie na NRHO i dokuje do Oriona.
3. Drugi FH wysyła w kierunku Księżyca Blue Moon w wesji tankowca, który wchodzi samodzielnie na LLO i czeka
4. Załoga przchodzi z Oriona na Blue Moon i schodzą na LLO
5. Połączenie z tankowcem i uzupełnienia paliwa (w razie niepowodzenia paliwa jest dość, by wrócić do Oriona)
6. Zejście z LLO na powierzchnię i realizacja zadań
7. Start z powierzchni, przelot bezpośredni i dokowanie do Oriona (dalej, bez zmian)
Wszystko w granicach możliwości Falcona Heavy - 15t na TLI i deklarowanych mozliwości Blue Moon (masa sucha 3.1t, maksymalnie do 11.9t paliwa, Isp=453s)...
To niestety brzmi i wygląda właśnie zbyt sci-fi, tym bardziej, że lądownik BM jest w fazie wersji drewniano - wikolowej. Może...może w 2028, jesli wogóle taki scenariusz przyjmować za realny. Poza tym wątpię aby Bezos poszedł na układ z Muskiem w kwestii wspólnego wyniesienia swojego lądownika, przyznałby się do porażki w wyścigu na rakiety ciężkie, tym bardziej, że również swoje rakiety na razie co najwyżej ładnie namalował.
Fakt - SF, ale jeszcze najrealniejsza w porównaniu z wszystkimi innymi.
Istnieje FH, istnieją elementy Blue Moon ( silnik BE-7, technologie zbiorników kriogenicznych i system ograniczający wygotowywanie paliwa - co prawda w fazie testów).
Pozostaje kapsuła załogowa (może powstać w oparciu o doświadczenia New Shepardą i Dragona 2) i tankowanie, które i tak musi rozwinąć SpaceX. Wiem, że to nie jest proste, ale i tak mniej nieprawdopodobne niż wizje NASA.
-
Połączone siły Blue Origin, Lockheed Martin i Northrop Grumman budują lądownik załogowy dla Artemis (wg. wielokrotnie krytykowanej koncepcji trójstopniowej):
https://spacenews.com/blue-origin-lockheed-northrop-join-forces-for-artemis-lunar-lander/ (https://spacenews.com/blue-origin-lockheed-northrop-join-forces-for-artemis-lunar-lander/)
-
Jak to robi Bezos, to pewnei skonczy sie tym, ze wybuduje magazyn na ladownik i bedzie czekal;-)
Ale za to na florydzie;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Trochę szczegółów na temat zakresu i celów Artemis 3 (o ile zostanie przeprowadzona ;)):
https://arstechnica.com/science/2019/10/nasa-shares-details-of-lunar-surface-missions-and-theyre-pretty-cool/ (https://arstechnica.com/science/2019/10/nasa-shares-details-of-lunar-surface-missions-and-theyre-pretty-cool/)
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/10/artemis-13-980x570.jpg)
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/10/artemis-14-980x548.jpg)
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/10/artemis-15-980x545.jpg)
-
Abstrahując od terminu misji oraz od tego czy w ogóle dojdzie ona do skutku, ciekaw jestem na ile dni NASA dziś planuje pobyt na powierzchni Księżyca? Poza tym pobyt w zacienionych obszarach kraterów to trochę ryzykowne jak na pierwszą misję księżycową. Bo jak coś tam nawali to nawet nie zrobią fotki chyba, że w podczerwieni ;) Ale jakby wreszcie taka misja powierzchniowa doszła do skutku to byłoby bardzo ciekawe wydarzenie na skalę całej dotychczasowej ery kosmicznej!
-
Abstrahując od terminu misji oraz od tego czy w ogóle dojdzie ona do skutku, ciekaw jestem na ile dni NASA dziś planuje pobyt na powierzchni Księżyca?...
Przecież masz powyżej na slajdzie ~6.5 dnia i w artykule:
The first mission to the Moon's surface, consisting of two crew members, will remain on the surface for 6.5 days—this is double the longest period of time any of the Apollo missions spent on the surface. The two astronauts will conduct up to four spacewalks on the surface of the Moon, performing a variety of scientific observations, including sampling water ice. "We will have a very robust science program from the very beginning," Connolly said.
-
ciekaw jestem na ile dni NASA dziś planuje pobyt na powierzchni Księżyca?
Masz wyżej napisane - 6.5 dnia.
-
ciekaw jestem na ile dni NASA dziś planuje pobyt na powierzchni Księżyca?
Masz wyżej napisane - 6.5 dnia.
Pewnie tyle będą trwać pierwsze misje. Później pewnie ambicją będzie dłuższy pobyt na Księżycu.
Misje na LOP-G mają trwać po kilka tygodni - większość czasu stacja ma być bez załogantów.
-
Nowy wyścig kosmiczny - NASA i Roskosmos ścigają się w nazwach i datach dla wirtualnych misji.
-
Nowy wyścig kosmiczny - NASA i Roskosmos ścigają się w nazwach i datach dla wirtualnych misji.
Chiny tak samo.Masa renderów,plastikowych modeli superciężkich rakiet i kolejnych dat lądowań od Księżyca po Marsa(po Łysym już od paru lat powinni chodzić gdyby ich propaganda miała się spełniać).
-
Nowy wyścig kosmiczny - NASA i Roskosmos ścigają się w nazwach i datach dla wirtualnych misji.
Jednak NASA ma pod tym względem już zdecydowaną przewagę..... zaprojektowali logo programu! ;)
-
Nie ma co się czepiać Chin. Jak dotąd co ogłosili to powoli ale realizują i jak dotychczas z dobrymi wynikami 8)
-
Z ambitnych planów Chińczycy niczego nie zrealizowali a już dawno się odgrażali że wylądują załogowo na Księżycu.Nie mają ani odpowiednich rakiet,ani kapsuł a jedynie mgliste zapowiedzi czego to nie dokonają
http://www.thespacereview.com/article/3674/1
Panuje tam taka sama propaganda i zapowiedzi na wyrost jak w NASA czy Roscosmosie i nie ma powodu żeby akurat w ich bajki wierzyć.
-
Reasumując wszyscy są jeszcze głęboko w czarnej d... ziurze. Co na razie wspólnie przeżyliśmy z NASA, Chinami i oczywiście niezawodnymi ruskimi:
- logo Artemis - już raz lekko zmodyfikowane
- spoconego ze zmęczenia od wspinania się na mównicę i powtarzania tych samych pierdół co 2 tyg. Jim'a "Neverending Smile" B.
- zapłakanego Rogozina "bo obiecał ruskie bazy na każdym możliwym kamyku w Układzie Sł. a - kurcze - na nic jednak nie ma kopiejek"
- chińskich regałów pełnych plastikowych modeli, pewnie dedykowanych na AliExpress
Czego nie przeżyliśmy, a czego brakuje:
- konkretów - SLS tworzony od 10 lat, ledwo widać pierwsze zarysy pierwszej rakiety, która być może do 2024 wystartuje (i - hopefully - zda egzamin)
- materializujących się chińskich obietnic - przejścia ze stadium chińskiego plastiku po wersje stalowo-aluminiowo-tytanowo-latające
- diametralnej rewolucji w ruskich szeregach RKA, ucięcia łba ruskiej, skorumpowanej do granic możliwości hydrze, która do reszty dobija "ostatnie podrygi konającej kosmicznej ostrygi"
btw. obudźcie mnie za 5 lat jak to się w małym chociaż stopniu zmieni....
-
Ile próbek skał księżycowych w Orionie?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 2 LISTOPADA 2019
(...) W trakcie tego spotkania wyszło na jaw, że aktualnie wewnątrz lądownika może zmieścić się bardzo mało próbek skał księżycowych. Z dostępnych danych wynika, że budżet masowy przewidziany na próbki skał to 35 kg, z czego 9 kg to poszczególne pojemniki. Docelowo lądownik ma być w stanie wynieść około 100 kg próbek z powierzchni Księżyca.
Co więcej, pojawiają się niepotwierdzone informacje, że sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana w przypadku MPCV Orion. Z tych informacji wynika, że wewnątrz kapsuły Orion nie ma przestrzeni dla składowania próbek skał. Oznacza to, że w przypadku każdej misji trzeba będzie oddzielnie identyfikować miejsca do składowania próbek pobranych z powierzchni Księżyca. Oczywiście, sytuacja będzie musiała się zmienić zanim dojdzie do misji Artemis-3. (...)
https://kosmonauta.net/2019/11/ile-probek-skal-ksiezycowych-w-orionie/
Artemis missions face sample return crunch
by Jeff Foust — October 30, 2019
(...) Chavers said the 35 kilograms of returned samples is a “threshold,” or minimum amount landers have to be capable of in order to qualify for the program. The goal remains 100 kilograms, “and we’ve clearly communicated to the companies that they will be evaluated more favorably on their ability to get to the 100 kilograms.” (...)
https://spacenews.com/artemis-missions-face-sample-return-crunch/
-
Apollo vs. Artemis
Nov. 1, 2019
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/side_image/public/thumbnails/image/apollo_vs_artemis_-_thumbnail.jpg?itok=iwopWJ_N)
For Episode 116 Nujoud Merancy, Exploration Mission Planning Office Chief, returns to the podcast to explain how the mission architecture of the Artemis program differs from Apollo and why it is important to develop a sustainable presence on the Moon.
(...) Nujoud Merancy: Right. Three people max is all you could fit in the command module of Apollo, two people to the surface, one had to stay in space in the command module because this is 1960's technology, right? They barely had enough software to run the guidance computer, they didn't have fully automated iPhone apps that could command it all. So someone literally had to stay on board just to keep the Apollo vehicle running while the others were gone. So, one person stayed on board, and then because of that you know, you have a very small command module, you're trying to minimize mass, they only had enough food, water, oxygen, on board, you only make the tanks as big as you absolutely have to so they only had about 14 days' worth of supplies on board for that crew. So you can't stretch the mission, there was no way this mission could go for many months. (...)
https://www.nasa.gov/johnson/HWHAP/apollo-vs-artemis
-
Jutro 5.11 mija termin przedstawiania propozycji HLS (Human Landing System) jako usługi dla NASA.
Powinno się pojawić trochę nowych informacji na temat propozycji poszczególnych firm. Boeing już zapowiedział przedstawienie swojego lądownika ;).
-
Artemis Updates
By Jim Hillhouse, on November 4th, 2019
(https://www.americaspace.com/wp-content/uploads/2019/11/Apollo-and-Orion-Moldline-Similarities-427x600.png)
Orion vs Apollo Moldline. Image: NASA
(https://www.americaspace.com/wp-content/uploads/2019/11/Orion-CM-HiDef-Simulator-2019-10-08-768x550.png)
Orion Interior. Photo: AmericaSpace.com
(https://www.americaspace.com/wp-content/uploads/2019/11/Apollo-vs-Orion.png)
https://www.americaspace.com/2019/11/04/artemis-updates-2019-11-03/
-
Destination: Mars??? Tego chyba nawet górale nie przewidują.
-
Rafał, śmiech to zdrowie, a z tych kolejnych durnych grafik zawsze pośmiać się można ;)
W następnej wersji dodadzą jeszcze JOVIAN system and beyond....
-
White House warns Congress about Artemis funding
by Jeff Foust — November 7, 2019
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2019/09/lunarlander-sept2019-879x485.jpg)
The White House's Office of Management and Budget warned Senate appropriators in a letter last month that without funding increases for exploration R&D programs, like lunar landers, NASA won't be able to get humans back to the moon by 2024. Credit: NASA
WASHINGTON — The White House warned Congress in a recent letter that without funding increases for its exploration programs, NASA won’t be able to achieve the goal of landing humans on the moon in 2024.
The Oct. 23 letter from Russell Vought, acting director of the Office of Management and Budget (OMB), to Sen. Richard Shelby (R-Ala.), chairman of the Senate Appropriations Committee, addressed overall issues with appropriations bills that Shelby’s committee had approved in recent weeks, including the Commerce, Justice and Science (CJS) bill that funds NASA.
“The Administration appreciates the Committee’s continued support for space exploration, reflected in the $22.8 billion provided in the bill for NASA,” Vought wrote in the letter, first reported by Ars Technica.
He took issue, though, with the funding provided for exploration research and development, which includes work on lunar landers and the lunar Gateway. “However, the $1.6 billion provided for exploration research and development (R&D) is insufficient to fully fund the lander system that astronauts would use to return to the Moon in 2024,” he wrote. “Funding exploration R&D at the $2.3 billion level requested in the FY 2020 Budget is needed to support the Administration’s goal of returning to the Moon by 2024.”
The $1.64 billion included in the Senate bill for exploration R&D is slightly higher than the original administration request for $1.58 billion released early this year. However, in May the White House requested an additional $1.6 billion in funding for NASA to achieve the goal of returning humans to the moon by 2024. That included $1 billion for lunar landers and $132 million for exploration technology, but a cut in Gateway funding of $321 million. Those changes increase the total exploration R&D request to more than $2.3 billion. (...)
https://spacenews.com/white-house-warns-congress-about-artemis-funding/
-
To jest akurat oczywiste, że 1,6 mld usd było małą przystawką i w kolejnych latach dodatkowa kasa powinna mocno podskoczyć.
Chyba po raz pierwszy pojawiła się wartość 2,3 mld usd? Jak zrozumiałem treść, to 2,3 mld usd stale do 2024 miałoby być wystarczające?
-
Train Like An Astronaut: Kelly Marie Tran and Naomi Ackie
On December 11th, 2019, Kelly Marie Tran and Naomi Ackie from the film Star Wars: The Rise of Skywalker spent the day at NASA’s Johnson Space Center training like astronauts and learning about NASA’s plans to explore the Moon with the new Artemis program, which includes landing the first woman and next man on the lunar surface by 2024. Follow Tran and
Ackie – used to traveling through galaxies far, far away – through their training with NASA astronauts Meghan McArthur and Jessica Watkins on a gravity offload system, in the Orion crew capsule, an exploration rover, and much more!
http://www.youtube.com/watch?v=C6LRIAtpKoI
-
Kontrakt na moduł serwisowy misji Artemis-3
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 8 CZERWCA 2020
(...) Europejski wkład do programu Artemis to moduł serwisowy dla pojazdu MPCV Orion. Ten moduł ma zapewnić zasilanie, napęd oraz zasoby takie jak powietrze czy woda dla astronautów. Dwa pierwsze moduły (dla misji Artemis-1 i Artemis-2) były budowane od pewnego czasu. W maju 2020 ESA podpisała kontrakt z koncernem Airbus na budowę trzeciego modułu serwisowego – właśnie do misji Artemis-3. (...)
https://kosmonauta.net/2020/06/kontrakt-na-modul-serwisowy-misji-artemis-3/
https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2020/05/airbus-wins-esa-contract-to-construct-third-european-service-module-for-nasas-orion-spacecraft.html
-
Uprzedzam - wiem, że moje pytanie zabrzmi - zwłaszcza z mojego punktu widzenia - szaleńczo, ale czy NASA przygotowała już fantazyjne malowidła naskalne tj.plany dot. kolejnych misji księżycowych po Artemis-3? Istnieją już jakieś przeniesione na wirtualny papier pieśni o Artemis-4, 5, 6 itd. (bez dat - daty - wiadomo - najbardziej dynamiczna zmienna)? No bo chyba programu - za przeproszeniem - nie udupią po trójce... na zasadzie "wbijamy kolejną flagę i do zobaczenia za 30 lat".
-
... :) Rendery misji nie do zrealizowani juz masz;-) To 1, 2,3 ... Przeciez starczy poslac troche malych kartonabutowielkosciocych lazikow
ale .. "komenrcyjnych";-) Chyba nie myslisz, ze ktos ma teraz kase na takie bzdury jak loty na Ksiezyc przy -33% PKB w dol;-)
Station, po tobie spodziealem sie wiekszej stycznosci z realiami;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Ostrzegałem, że moje pytanie zabrzmi szaleńczo ;)
-
Malowideł NASA nie ma ale Gesrteinmeier zaplanował kilka misji po Artemis 3
https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_program
-
Gesrteinmeier
Pisze się Gerstenmaier.
-
Nauka misji Artemis-3
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 23 SIERPNIA 2020
(...) NASA ma zamiar zrealizować ją przed końcem 2024 roku. Oczywiście, ta data zostanie dotrzymana tylko i wyłącznie, jeśli NASA otrzyma wnioskowane fundusze, a wybrani wcześniej partnerzy komercyjni, budujący lądowniki, także osiągną zakładane cele na czas. (...)
https://kosmonauta.net/2020/08/nauka-misji-artemis-3/
NASA seeks input on Artemis science goals
by Jeff Foust — August 23, 2020
(...) What capabilities that will be available to scientists on Artemis 3 are not yet clear, but are likely to be limited, at least compared to plans for later missions. While NASA is studying concepts for an unpressurized rover and the Japanese space agency JAXA has announced its intent to develop a pressurized rover, the NASA announcement for the white papers says the two astronauts on Artemis 3 will perform “multiple walking excursions” at its landing site near the moon’s south pole but makes no mention of a rover. (...)
https://spacenews.com/nasa-seeks-input-on-artemis-science-goals/
-
Wątpię że do 2024 będziemy mieli przetestowany lądownik księżycowy. Tylko SPACE X ma i testuje hardware a i tak do końca daleko. Inaczej lądowanie przed 2025 byłoby możliwe.
-
Oj tam oj tam, 2-3 lata pozniej poleci herkules zrobiony przez japonczykow z kanadyjczykami, przylepia naklejke
NASA i bedzie dobrze;-) To juz tyle razy tak dzialalo, czemu nie teraz?;-)
(https://pbs.twimg.com/media/DNJq9A5VoAUIAsq?format=jpg&name=small)
Z powazaniem
Adam Przybyla
zrodla:
http://stage.tksc.jaxa.jp/compe/jouhou/FY2019-0010.pdf
-
Ile trwały prace nad LM do programu Apollo? Ktoś coś wie? Wydaje mi się, że dość podobny okres czasu co jest od dziś do końca 2024.
Nie to że twierdzę, że lądowanie ma szanse w 2024 (pieniądze!), ale technicznie to chyba nadal jest wciąż wykonalne. Ale za 6-12 miesięcy już pewnie nie.
-
Ile trwały prace nad LM do programu Apollo? Ktoś coś wie? Wydaje mi się, że dość podobny okres czasu co jest od dziś do końca 2024.
Nie to że twierdzę, że lądowanie ma szanse w 2024 (pieniądze!), ale technicznie to chyba nadal jest wciąż wykonalne. Ale za 6-12 miesięcy już pewnie nie.
... mysle, ze duzo faktow pojawi sie na sieci po ladowaniu chinczykow pod koniec roku. Na teraz mysle, ze eko ma racje. Nic nie
slychac aby sie cos powaznego teraz dzialo. Wydaje mi sie, niech mnie ktos poprawi, ze jednak ladowanie na Ksiezycu jest trudniejsze
niz na marsie, tam starczylo cos puscic na spadochronie z "poduszka powietrzna" i ladowalo, na Ksiezycu jednak bez silnika sie nie pokona
tych 4km/s studni grawitacyjnej, latwe to nie jest. Dobitnie poczuli to izraelici i indianie;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
A mnie się wydaje że lądowanie na Księżycu jest łatwiejsze. Bo grawitacja mniejsza i brak atmosfery. Wystarczy na Łysego używać samego lądowania na ogniu. Na Marsie to już nie wystarczy.
-
Ile trwały prace nad LM do programu Apollo? Ktoś coś wie?
W lipcu 1962 NASA zaproponowała 11 firmom składanie ofert w przedmiocie księżycowych lądowników.
30 października 1964 pierwsze lotne załogowe próby LLRV
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=800.msg137806#msg137806
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
-
Ile trwały prace nad LM do programu Apollo? Ktoś coś wie?
W lipcu 1962 NASA zaproponowała 11 firmom składanie ofert w przedmiocie księżycowych lądowników.
30 października 1964 pierwsze lotne załogowe próby LLRV
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=800.msg137806#msg137806
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
... nic tylko odkopac stare plany, wysuszyc ... i mozna leciec;, wydaje sie jednak, ze amerykanie stawiaja na nowe firmy
i chca zrobic to od nowa ... ciekawe;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Ile trwały prace nad LM do programu Apollo? Ktoś coś wie?
W lipcu 1962 NASA zaproponowała 11 firmom składanie ofert w przedmiocie księżycowych lądowników.
30 października 1964 pierwsze lotne załogowe próby LLRV
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=800.msg137806#msg137806
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
... nic tylko odkopac stare plany, wysuszyc ... i mozna leciec;, wydaje sie jednak, ze amerykanie stawiaja na nowe firmy
i chca zrobic to od nowa ... ciekawe;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Cóż w tym ciekawego ?
W prymarnych społecznościach wnuki i pra... realizowali się poprzez naśladowanie dawnych i sprawdzonych wzorów ze śladowym poziomem innowacyjności.
Stare firmy i ich technologie należą już w dużej mierze to historii techniki.
Chyba nie chcemy rekonstruować muzealnych technologii np. z komputerami o znikomej pamięci operacyjnej :D
-
30 października 1964 pierwsze lotne załogowe próby LLRV
LLRV to jednak nie lądownik.
Pierwszy kosmiczny lot LM z załogą, nawet na LEO, to prawie 7 lat od startu projektu (lipiec '62 -> marzec '69).
-
... nic tylko odkopac stare plany, wysuszyc ... i mozna leciec;, wydaje sie jednak, ze amerykanie stawiaja na nowe firmy
i chca zrobic to od nowa ... ciekawe;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
"Odkopanie" nic nie pomoże, bo to całkiem inne wymagania niż wtedy. Choćby konieczne dV - stąd takie kuriozalne założenia NASA jak ladownik trzystopniowy.
Wątpię że do 2024 będziemy mieli przetestowany lądownik księżycowy. Tylko SPACE X ma i testuje hardware a i tak do końca daleko. Inaczej lądowanie przed 2025 byłoby możliwe.
Na 2024 nikt poważny chyba nie liczy, ale 2028, zgodnie z pierwotnymi planami NASA, wydaje się być możliwe.
Co do hardware, to najwięcej wiemy o tym co robi SpaceX, a najmniej - Dynetics/Sierra Nevada. Chociaż ostatnio przejęli firmę, która ma jakieś doświadczenie w odrzucanych zbiornikach paliwa do ich lądownika ALPACA.
Postęp National Team tez jest nierówny.
Najwięcej gotowych klocków ma Lockheed Martin dla swojego AE, w większości przejętych wprost z Oriona i wahadłowca, więc niby są w stanie szybciej go zbudować. Ale przykład SLS pokazuje, że nie zawsze jest to takie proste.
Blue Origin już rok temu odpalił na 6 min. swój silnik do Descent Element, czyli BE-7, ale Bezos niewiele ujawnia.
Silnik jest o tyle istotny, ze ma również napędzać Transfer Element, o którym najmniej wiadomo.
Niedawno LM i BO dostarczyli NASA modele do testowania głównie ergonomii lądownika. Więc można sobie zobaczyć jak wygląda pierwsza przymiarka w środku (gdzieś od 1:30):
http://www.youtube.com/watch?v=J6kb5YYVges
https://www.youtube.com/watch?v=J6kb5YYVges
-
A tutaj najnowsze info z twittera BO na powyższy temat: https://twitter.com/blueorigin/status/1303412196047716352 (https://twitter.com/blueorigin/status/1303412196047716352)
Blue Origin’s Nick Patrick and Mike Good, former @NASA astronauts, visited @NASA_Johnson
to evaluate our National Team’s engineering mockup – a step in our journey to return to the #Moon. We are fortunate to have their experience to ensure astronaut compatibility.
(https://pbs.twimg.com/media/EhamSdmXYAEkBfE?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/EhamSd1WsAEUts3?format=jpg&name=4096x4096)
-
Istnieje możliwość, iż lądownik misji Artemis 3 nie wyląduje w regionie południowego bieguna Księżyca tylko w okolicach równikowych, nawet w regionie wcześniej odwiedzanym przez jedną z misji Apollo:
WASHINGTON — NASA Administrator Jim Bridenstine suggested Sept. 14 that NASA would be open to sending the first Artemis human landing mission to a location other than the south pole of the moon.
In remarks at an online meeting of the Lunar Exploration Analysis Group (LEAG), Bridenstine said there could be benefits to sending a mission to the moon’s equatorial regions instead, including the vicinity of an Apollo landing site.
“If you’re going to go to the equatorial region again, how are you going to learn the most? You could argue that you’ll learn the most by going to the places where we put gear in the past,” he said, referring to the equipment left behind at the Apollo landing sites.
Bridenstine’s remarks, though, suggested that the agency might be reconsidering those plans. A landing at the poles is more technically challenging, and no human or robotic mission yet has successfully landed near either the north or south pole of the moon. However, commercial robotic landers, performing missions for NASA’s Commercial Lunar Payload Services program, are scheduled to land near the south pole before the Artemis 3 landing.
Bridenstine treated a landing away from the south pole as, for now, a hypothetical scenario. “If we made a determination that the south pole might be out of reach for Artemis 3, which I’m not saying it is or isn’t,” then a landing near an Apollo site might be an option, he said. “Those decisions haven’t been made at this time.”
https://spacenews.com/bridenstine-hints-artemis-3-could-land-near-apollo-site/
-
...no i mamy przykład kolejnego za przeproszeniem "pieprzenia trzy po trzy" ze strony NASA. Rozumiem, że trzeba udawać, że się pracuje, ale to oni nawet już debatują nad miejscem lądowania dla A-3 jak jeszcze nie wiadomo czy wogóle poleci A-1 a tym bardziej A-2 .... Za 2 tygodnie się dowiemy, że zwołują serię paneli dyskusyjnych dot. misji A-4, A-5 itd...
-
W sumie to nie za bardzo rozumiem jak i czym mieliby astronauci na tym Księżycu wylądować. Lądownika nie ma i jeszcze długo nie będzie, Starship to inna bajka przecież, odrębna, nie związana z Orionem.
-
Trzeba pamiętać, że program przechodzi przegląd, do tego zmiana administratora. Z jednej stron lobbyści chcieli by przepchnąć tak jak miało być od początku: Team America, SLS, Orion, Gateway. Z drugiej te coraz bardziej upierdliwe odgłosy z kuźni w Boca Chica 8).
-
W sumie to nie za bardzo rozumiem jak i czym mieliby astronauci na tym Księżycu wylądować. Lądownika nie ma i jeszcze długo nie będzie, Starship to inna bajka przecież, odrębna, nie związana z Orionem.
Może na trampolinie od Olega wiadomo skąd !!!
-
W sumie to nie za bardzo rozumiem jak i czym mieliby astronauci na tym Księżycu wylądować. Lądownika nie ma i jeszcze długo nie będzie, Starship to inna bajka przecież, odrębna, nie związana z Orionem.
Przecież miesiąc temu NASA oficjalnie wybrała Starship, spośród 3 propozycji, jako lądownik dla misji programu Artemis.
https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon
Lądownik nie leci razem z Orionem. Najpierw wysyłany osobno, jako pierwszy. W przypadku wybranego Starshipa wyniesiony zostanie on przez swój pierwszy stopień na orbitę okołoziemską, gdzie zostanie zatankowany przed wyruszeniem w drogę na Księżyc. Po przybyciu na orbitę Księżyca będzie tam czekał na Oriona. W przypadku braku stacji Gateway, Orion będzie dokował bezpośrednio do Starshipa.
Dalszy przebieg misji w miarę oczywisty. Dwóch astronautów przechodzi do lądownika. Lądowanie na Księżycu, misja, powrót, Starship dokuje do Oriona, Orion wraca z załogą na Ziemię.
Trochę na ten temat można przeczytać tutaj (strony 19-25):
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_plan-20200921.pdf
-
Polecą na Księżyc w 9 m3 puszce. Na orbicie księżycowej przesiądą się do 100 razy większego lądownika. Wylądują, spędzą tydzień na powierzchni i wrócą do ciasnej puszki, w której powrócą na Ziemię :)
-
No i takie podejście wydaje mi się logiczne. Astronauci muszą wyruszyć z Ziemi i na nią wrócić, zatem z oczywistych względów musi to odbywać się w jak najlżejszym pojeździe, czyli np. Orionie. Jak już się wydobędą poza ziemską atmosferę i ciążenie, to można sobie pofolgować.
-
Polecą na Księżyc w 9 m3 puszce. Na orbicie księżycowej przesiądą się do 100 razy większego lądownika. Wylądują, spędzą tydzień na powierzchni i wrócą do ciasnej puszki, w której powrócą na Ziemię :)
No i ten właśnie 100 x większy lądownik przeraża mnie najbardziej... Kluczowa pozostaje bowiem kwestia stabilizacji tej latającej wieży na tak księżycowym, nierównym gruncie. Będę to powtarzał jak mantrę, gdyż nie kompletnie nie wierzę w to, że tak wysoka konstrukcja może bezpiecznie tam osiąść i mówiąc wprost - nie obalić się - tym samym doprowadzając do katastrofy.
-
Nie wiem czy rozmawianie o lądowniku księżycowym pasuje do wątku Artemis 1. Może któryś z moderatorów przeniósł by ostatnie posty do wątku Artemis 3?
-
Nie wiem czy rozmawianie o lądowniku księżycowym pasuje do wątku Artemis 1. Może któryś z moderatorów przeniósł by ostatnie posty do wątku Artemis 3?
daj dokładne uwagi na PM i będzie wykonane ;)
-
Wykonane zgodnie z propozycją nie do odrzucenia ;)
-
No i ten właśnie 100 x większy lądownik przeraża mnie najbardziej... Kluczowa pozostaje bowiem kwestia stabilizacji tej latającej wieży na tak księżycowym, nierównym gruncie. Będę to powtarzał jak mantrę, gdyż nie kompletnie nie wierzę w to, że tak wysoka konstrukcja może bezpiecznie tam osiąść i mówiąc wprost - nie obalić się - tym samym doprowadzając do katastrofy.
Też mnie to ciekawi. Na pewno przed Artemis 3 zobaczymy pewnie minimum 2 udane próby bezzałogowe przeprowadzone przez SpaceX, ciekawe ile będzie uprzednio tych nieudanych.
Interesującą kwestią pozostaje też powrót Starshipa na Ziemię. Przy tankowaniu na niskiej orbicie okołoziemskiej (obecnie rozważany wariant) kwestią dyskusyjną jest, czy Starship będzie miał paliwo, aby wrócić.
-
No i ten właśnie 100 x większy lądownik przeraża mnie najbardziej... Kluczowa pozostaje bowiem kwestia stabilizacji tej latającej wieży na tak księżycowym, nierównym gruncie. Będę to powtarzał jak mantrę, gdyż nie kompletnie nie wierzę w to, że tak wysoka konstrukcja może bezpiecznie tam osiąść i mówiąc wprost - nie obalić się - tym samym doprowadzając do katastrofy.
Też mnie to ciekawi. Na pewno przed Artemis 3 zobaczymy pewnie minimum 2 udane próby bezzałogowe przeprowadzone przez SpaceX, ciekawe ile będzie uprzednio tych nieudanych.
Interesującą kwestią pozostaje też powrót Starshipa na Ziemię. Przy tankowaniu na niskiej orbicie okołoziemskiej (obecnie rozważany wariant) kwestią dyskusyjną jest, czy Starship będzie miał paliwo, aby wrócić.
Nie ma szans wrócić na LEO. Operacyjne, odchudzone lądowniki będą tankowane przy pierwszym locie w kierunku Księżyca na LEO, ale po powrocie z powierzchni Księżyca prawdopodobnie na NRHO (orbicie Gateway). Więc Starship tanker musi tam dostarczyć co najmniej 300t paliwa (i wrócić 8)). Co do lądowania, to nie wiem, czy nie zdecydują się na końcowe podejście i lądowanie w poziomie silniczkami pomocniczymi po wyhamowaniu prawie całej prędkości silnikami głównymi. Pewnie parę księżycowych Starshipów zostanie na powierzchni, jak zaczątek infrastruktury i wtedy taki sposób by się szczególnie opłacił.
-
No i ten właśnie 100 x większy lądownik przeraża mnie najbardziej... Kluczowa pozostaje bowiem kwestia stabilizacji tej latającej wieży na tak księżycowym, nierównym gruncie. Będę to powtarzał jak mantrę, gdyż nie kompletnie nie wierzę w to, że tak wysoka konstrukcja może bezpiecznie tam osiąść i mówiąc wprost - nie obalić się - tym samym doprowadzając do katastrofy.
Też mnie to ciekawi. Na pewno przed Artemis 3 zobaczymy pewnie minimum 2 udane próby bezzałogowe przeprowadzone przez SpaceX, ciekawe ile będzie uprzednio tych nieudanych.
Interesującą kwestią pozostaje też powrót Starshipa na Ziemię. Przy tankowaniu na niskiej orbicie okołoziemskiej (obecnie rozważany wariant) kwestią dyskusyjną jest, czy Starship będzie miał paliwo, aby wrócić.
No...SpaceX śmieci już konkretnie na orbicie Starlink'ami, a za 7-8 lat zacznie śmiecić powierzchnię Księżyca nieudanymi egzemplarzami/lądowaniami MoonShip. :)
-
Pożyjemy, zobaczymy - jak mawiają Rosjanie. ;) ;D
-
Bodajże Kanarkus wspominał to już w którymś z wątków, teraz wpadło potwierdzenie smutnego stanu rzeczy na spaceflight. Sprawa dotyczy skafandrów, w których astronauci powróciliby na powierzchnię Księżyca.
Generalnie w stylu NASA bez zmian czyli opóźnień c.d.
https://spaceflightnow.com/2021/08/15/development-of-spacesuits-for-artemis-moonwalks-lagging/
-
... ja bym sie tak nie ekscytowal tymi obrazkami jakie sa treaz dostepne. To, ze w 2024 nic nie wyjdzie, bo NASA nie ma co
na siebie wlozyc, to pewne, ale kasa spokojnie idzie na starszipa co w jakiejs tam perspektywie da nam transportowiec na LEO
o bardzo duzym udzwigu. Paradoksalnie to co aktualnie uznajemy za duze koszty, zwiazane z SLS, to pikus w porownaniu do tego co
nalezaloby wydac aby powrocic na Ksiezyc, to w wiekszosci koszty samej infrastruktury, a ta jakos trzeba tam dopchac, zaczynajac
od wypcheniacia na LEO, i tu starszip moze pomoc, a astronauci i tak dlugo poleca jeszcze SLS. Na orbicie Ksiezyca
tez nie jest rozowo, pamietam jak sie dziwilem, ze utrzymanie sie tam na orbicie jest drozsze w kategoriach rocznego dv
niz przeciwdzialanie oporom atmosfery na LEO w przypadku ISS. Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Cieszę się mój imienniku Adamie, że zaczynasz doceniać Starshipa 8)
-
Cieszę się mój imienniku Adamie, że zaczynasz doceniać Starshipa 8)
... nie, sa marne szanse aby ta kupa zlomu poleciala, ale pomarzyc zawsze mozna. Z powazaniem
Adam Przybyla
-
... ja bym sie tak nie ekscytowal tymi obrazkami jakie sa treaz dostepne. To, ze w 2024 nic nie wyjdzie, bo NASA nie ma co
na siebie wlozyc, to pewne, ale kasa spokojnie idzie na starszipa co w jakiejs tam perspektywie da nam transportowiec na LEO
o bardzo duzym udzwigu. Paradoksalnie to co aktualnie uznajemy za duze koszty, zwiazane z SLS, to pikus w porownaniu do tego co
nalezaloby wydac aby powrocic na Ksiezyc, to w wiekszosci koszty samej infrastruktury, a ta jakos trzeba tam dopchac, zaczynajac
od wypcheniacia na LEO, i tu starszip moze pomoc, a astronauci i tak dlugo poleca jeszcze SLS. Na orbicie Ksiezyca
tez nie jest rozowo, pamietam jak sie dziwilem, ze utrzymanie sie tam na orbicie jest drozsze w kategoriach rocznego dv
niz przeciwdzialanie oporom atmosfery na LEO w przypadku ISS. Z powazaniem
Adam Przybyla
Podejrzewam, że te wyraźnie większe koszty utrzymania wynikające z częstej korekcji orbity wynikają z księżycowych maskonów.
-
A nie przypadkiem tego, że trzeba najpierw dowieść paliwo na orbitę Księżyca?
-
A nie przypadkiem tego, że trzeba najpierw dowieść paliwo na orbitę Księżyca?
... najpierw i tak trzeba na LEO, co jest najbardziej energochlonne. Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Zatem sam pan widzi, że bez taniego transportu na LEO... ;D
-
Nelson właśnie stwierdził, że Artemis 3 odbędzie się nie wcześniej niż w 2025
Artemis 2 NET Maj 2024. Wg Nelsona opóźnienia wynikają z Covidu oraz akcji prawnej Bezosa co na parę miesięcy zablokowały prace nad lądownikiem SpaceX.
-
Skoro Artemis II NET połowa 2024, co de facto do tej prowizorycznej daty należy (znając NASA) dodać minimum pół roku jeśli nie rok, to taki Artemis III - przede wszystkim wliczając w to stan rozwoju lądownika (czyli równy zero) oraz stan rozwoju np.projektów skafandrów - to NET 2028, serio i bez "jaj".
W każdym bądź razie reasuma nasuwa się sama - w takim tempie - program Artemis ma póki co naprawdę malutką rację bytu....3 misje na dekadę? A kiedy jeszcze budowa tej nieszczęsnej Gateway?
-
Skoro Artemis II NET połowa 2024, co de facto do tej prowizorycznej daty należy (znając NASA) dodać minimum pół roku jeśli nie rok, to taki Artemis III - przede wszystkim wliczając w to stan rozwoju lądownika (czyli równy zero) oraz stan rozwoju np.projektów skafandrów - to NET 2028, serio i bez "jaj".
W każdym bądź razie reasuma nasuwa się sama - w takim tempie - program Artemis ma póki co naprawdę malutką rację bytu....3 misje na dekadę? A kiedy jeszcze budowa tej nieszczęsnej Gateway?
... spokonie cos tam juz niedlugo bedzie przynajmniej jeden modul. Akurat mysle, ze z tym sie nie spoznia, bo to fajny demonstrator
technologii, duze panele sloneczne i mocne silniki jonowe, zastosowania moze cos takiego mie baardzo rozne. Z powazaniem
Adam Przybyla
-
NASA wypuściła dokument dotyczący Artemis 3.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220003725/downloads/22%203%207%20Kent%20IEEE%20paper.pdf
(https://pbs.twimg.com/media/FNlkiwkXoAQ2WL2?format=jpg&name=large)
-
I wygląda na to, że potrzeba dużo mniej startów. Blue Origin w swojej grafice pisał, że potrzeba 16 startów Starshipa co oczywiście było nieprawda, bo Starship w wersji jednorazowej wyniesie 250-300t.
-
Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa :)
-
Absurdalne to są jedynie koszty budowy SLS, poza tym, to jest klasyczna rakieta, jak wszystkie inne (wielkie rakiety). Wolał bym raczej komentować fakty, a że jak na razie takowe dopiero mają się wydarzyć, więc .....
-
Absurdalne to są jedynie koszty budowy SLS, poza tym, to jest klasyczna rakieta, jak wszystkie inne (wielkie rakiety). Wolał bym raczej komentować fakty, a że jak na razie takowe dopiero mają się wydarzyć, więc .....
...otóż to, komentujemy kolejne grafiki, które znaliśmy już, że tak ujmę "w 39'ym". SLS jest sam w sobie finansową katastrofą, ale jest też normalną rakietą, natomiast Starship na razie od przeszło roku pozuje jako element wystawy. Czekamy na konkrety, pierwszy start obu ustrojstw. Pamiętajmy też, że mimo SLS-bzdury, będzie ona wynosić na szczycie w pełni gotowy statek załogowy, natomiast Starship jest ciągle wyłącznie pustą skorupą. Tak więc....chcę przede wszystkim zobaczyć, że Starship z boosterem rzeczywiście potrafi latać, a może i wracać z orbity.
-
Absurdalne to są jedynie koszty budowy SLS, poza tym, to jest klasyczna rakieta, jak wszystkie inne (wielkie rakiety). Wolał bym raczej komentować fakty, a że jak na razie takowe dopiero mają się wydarzyć, więc .....
...otóż to, komentujemy kolejne grafiki, które znaliśmy już, że tak ujmę "w 39'ym". SLS jest sam w sobie finansową katastrofą, ale jest też normalną rakietą, natomiast Starship na razie od przeszło roku pozuje jako element wystawy. Czekamy na konkrety, pierwszy start obu ustrojstw. Pamiętajmy też, że mimo SLS-bzdury, będzie ona wynosić na szczycie w pełni gotowy statek załogowy, natomiast Starship jest ciągle wyłącznie pustą skorupą. Tak więc....chcę przede wszystkim zobaczyć, że Starship z boosterem rzeczywiście potrafi latać, a może i wracać z orbity.
W sumie tak, ale SLS jest projektowany od 2011 i jest głownie oparty na promie kosmicznym i dopiero za kilka dni wykona test WDR. 11 lat czekania na pierwszy lot SLS.. Natomiast Starship jest projektowany od zera i ciężko wystrzelić w 2-3 lata projektowana największa rakieta świata. Nawet jeśli Starship poleci dopiero w przyszłym roku to tempo budowy tej rakiety jest niesamowite,
-
Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa :)
Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.Nie dość że nie da sie go wynieść klasyczną rakieta tylko trzeba stworzyć całkowicie nowy system wynoszenia superciężkich ładunków to jeszcze trzeba później opracować wielokrotne tankowanie na orbicie na skalę jakiej nigdy nie zaprezentowano.To wszystko skutkuje ogromnym ryzykiem całego przedsięwziecia w porównaniu do klasycznych małych lądowników.
-
bo Starship, ma być kosmiczną karawelą, o różnych zastosowaniach. Ów system wynoszenia superciężkich ładunków, z system tankowania na LEO, ma służyć różnym celom, takim jak na przykład: Starlink czy dostawa satelity bezpośrednio na GEO, za cenę wysłania takiegoż satelity na LEO, skąd by się musiał doturlać na GEO własnym sumptem. Bo kiedy taki satelita się turla na docelową orbitę, to nie zarabia pieniędzy. Lądownik księżycowy, to specyficzny statek, budowany w oparciu o zarabiający na innych sprawach system Starship - Superhevy. To daje mu olbrzymią przewagę, nad takim Saturnem V czy SLSem, zbudowanych do pojedynczego, bardzo specyficznego, zastosowania.
-
Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.
To też jest prawdziwe.
Rzecz w tym że albo zadziała Starship, albo nie. Jak nie zadziała to SLS nie ma sensu, bo po co właściwie SLS w sytuacji kiedy działa Starship? Albo nie zadziała, SLS też nie ma sensu, bo nie ma lądownika.
Wariant SLS + mały lądownik to oczywiście Apollo Bis i skończyłby się podobnie.
To co ma sens to maksymalne dzielenie szeroko pojętej infrastruktury, czyli to co robi SpaceX z Falconem, a może w przyszłości będzie robił ze Starshipem.
-
Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa :)
Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.Nie dość że nie da sie go wynieść klasyczną rakieta tylko trzeba stworzyć całkowicie nowy system wynoszenia superciężkich ładunków to jeszcze trzeba później opracować wielokrotne tankowanie na orbicie na skalę jakiej nigdy nie zaprezentowano.To wszystko skutkuje ogromnym ryzykiem całego przedsięwziecia w porównaniu do klasycznych małych lądowników.
Zauważ, że klasyczne male lądowniki były niesamowite drogie. SpaceX za swój lądownik zaoferowało kwota 2.94mld dolarów, Blue Origin 5.99mld dolarów, Dynetics 9.08 mld dolarów. Bezsensem byłby wybór Blue Origin, firma, która do dzisiaj nic nie wysłała na orbitę i ma problem z dostarczeniem działających silników ULA. Starship jest skomplikowany, ale SpaceX raczej sobie poradzi z tym wyzwaniem.
-
Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa :)
Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.Nie dość że nie da sie go wynieść klasyczną rakieta tylko trzeba stworzyć całkowicie nowy system wynoszenia superciężkich ładunków to jeszcze trzeba później opracować wielokrotne tankowanie na orbicie na skalę jakiej nigdy nie zaprezentowano.To wszystko skutkuje ogromnym ryzykiem całego przedsięwziecia w porównaniu do klasycznych małych lądowników.
Zauważ, że klasyczne male lądowniki były niesamowite drogie. SpaceX za swój lądownik zaoferowało kwota 2.94mld dolarów, Blue Origin 5.99mld dolarów, Dynetics 9.08 mld dolarów. Bezsensem byłby wybór Blue Origin, firma, która do dzisiaj nic nie wysłała na orbitę i ma problem z dostarczeniem działających silników ULA. Starship jest skomplikowany, ale SpaceX raczej sobie poradzi z tym wyzwaniem.
Nie no, oczywiście o BO nie ma co w ogóle dyskutować bo to firma z widmo-portfolio, Dynetics mimo obłędnego projektu okazuje się też niestety obłędnie, absurdalnie drogi i przy tym co obiecuje Musk - Starship - przynajmniej na papierze nie ma sobie równych. Mnie w dalszym ciągu bardzo mocno zastanawia możliwość bezpiecznego posadzenia na powierzchni Księżyca tak dużej konstrukcji jak Starship. Mimo wszystko każdy zauważy, że te propozycje BO czy Dynetics są jednak - przynajmniej pod względem zachowania stabilności po wylądowaniu na średnio przecież równym terenie księżycowym - o wiele bardziej obiecujące. Starship - przy swojej wysokości i przecież braku idealnie równej, betonowej nawierzchni w miejscu lądowania - wcale tego nie obiecuje...
Popieram też twierdzenie jednego z kolegów, że jeśli wogóle Starship kiedykolwiek doleci do Księżyca i na serio stanie się najistotniejszym elementem programu księżycowego - taki SLS będzie raczej bez sensu i zupełnie niepotrzebny. Tak przy okazji - nic nie słychać o potencjalnej misji Artemis IV, także odnoszę ciche wrażenie, że "trójka" będzie jednak ostatnią misją programu w odsłonie na bazie shuttle'i.
-
nic nie słychać o potencjalnej misji Artemis IV, także odnoszę ciche wrażenie, że "trójka" będzie jednak ostatnią misją programu w odsłonie na bazie shuttle'i.
Jak podaje Wikipedia ;) - na chwilę obecną NASA ma zaplanowane misje Artemis I-V.
Czwarty lot programu (a trzeci załogowy) wg. obecnego harmonogramu powinien nastąpić w 2026 roku. Byłby to pierwszy lot przy użyciu SLS Block 1B, a celem misji jest stacja Gateway - jej rozbudowa w postaci dostarczenia modułu, habitatu I-HAB.
Artemis V (2027 rok) to misja powierzchniowa, która ma również dostarczyć moduł europejski ESPRIT do orbitalnej placówki lunarnej.
Oriony do ww. misji są na (najpewniej wstępnym) etapie budowy. Te do kolejnych trzech (VI-VIII) mają być zakontraktowane w bieżącym roku fiskalnym:
https://www.nasa.gov/feature/next-generation-of-orion-spacecraft-in-production-for-future-artemis-missions
-
Nie no w linku to jest mowa (wraz z fotkami) o tym Artemis-III i tu żadnej niespodzianki nie ma, bo na NASA Spaceflight forum od dawna były tam pulikowane fotki z etapów montażowych misji A-I, A-II i A-III. A co do dalszych misji - oprócz "nieocenionej" Wiki, są jakieś konkretne źródła, które faktycznie wskazują na zielone światło do dalszych misji Artemis?
-
Nie no w linku to jest mowa (wraz z fotkami) o tym Artemis-III i tu żadnej niespodzianki nie ma, bo na NASA Spaceflight forum od dawna były tam pulikowane fotki z etapów montażowych misji A-I, A-II i A-III. A co do dalszych misji - oprócz "nieocenionej" Wiki, są jakieś konkretne źródła, które faktycznie wskazują na zielone światło do dalszych misji Artemis?
NASA w styczniu napisała że części dla Artemis IV i Artemis V są w budowie.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1480973420707856386
-
Dość świeży artykuł o Artemis po A-III: https://spacenews.com/nasa-foresees-gap-in-lunar-landings-after-artemis-3/. Prawdopodobnie A-IV bez lądowania na Księżycu.
-
Artemis-IV miałby niby dostarczyć któryś z modułów Gateway, drugie zaś lądowanie w ramach Artemis-V, ale to na razie - wiadomo - plany palcem po wodzie. Te dalsze misje nabiorą konkretów jak po pierwsze całkowicie uda się misja A-I i A-II.
-
Dziś o 20:00 CEST NASA ogłosi, która firma przygotuje skafandry księżycowe do Artemis 3 i następnych misji na powierzchni Księżyca.
Lista kandydatów w załączniku
-
Wybrane zostały:
Axiom Space
Collins Aerospace
-
A myślałem, że to bedzie Space X. A Musk tak chciał pomóc NASA ;)
-
NASA dziś ogłosiła 13 lądowisk dla misji Artemis 3. Na jednym z tych miejsc ludzie mają wylądować po dekadach nieobecności na powierzchniKsiężyca.
https://www.space.com/astronauts-moon-landing-artemis-3-candidate-sites
-
Na NASA Spaceflightforum są już nawet zdjęcia z zaawansowanego już montażu Service Module dla misji.... Artemis IV, a nawet ponoć zaczęto pierwsze "spawy i skręty" wokół modułu serwisowego dla Artemis V. Wygląda zatem na to, że NASA nie chce tak szybko "uwalić" ultradrogiego SLS.
-
NASA wybrała Axiom Space do dostarczenia skafandrów dla misji Artemis III, która wyląduje z ludźmi na powierzchni Księżyca po raz pierwszy od ponad 50 lat. Koszt to 228.5 milionów.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1567627054111227904
-
Arcyciekawy dokument dotyczący jak Space X ma latać Stashipami dla misji Artemis 3. Link na stronie Marka Florydziaka
https://florydziak.pl/uncategorized/nasa-o-starship/
Robi się bałagan bo nie wiadomo gdzie takie wiadomości umieszczać. Czy tutaj, w wątku o HLS czy gdzie indziej? :D
-
Arcyciekawy dokument dotyczący jak Space X ma latać Stashipami dla misji Artemis 3. Link na stronie Marka Florydziaka
Nie znalazłem tego linku...
-
Arcyciekawy dokument dotyczący jak Space X ma latać Stashipami dla misji Artemis 3. Link na stronie Marka Florydziaka
Nie znalazłem tego linku...
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220013431/downloads/HLS%20IAC_Final.pdf
-
SpaceX now turns its focus to conducting the first orbital flight of the integrated Starship system (Spacecraft + Booster) which will come in the next year.
Czyli lot orbitalny w przyszłym roku (2023).
-
Lądowanie na Księżycu w misji Artemis 3 w 2025r to mocno agresywny harmonogram. SLS nadal nie wystartował jak i Starship. Plotki mówią, że po Ship 26 Starshipy nie będą miały osłony termicznej i po dostarczeniu Starlinków pozostaną na orbicie w celu przeprowadzania próbnych manewrów tankowca. Przed SpaceX trudne zadanie, aby wszystko było gotowe do 2025r i stawiałbym na 2027r jako date załogowego lądowania.
-
Robi się bałagan bo nie wiadomo gdzie takie wiadomości umieszczać. Czy tutaj, w wątku o HLS czy gdzie indziej? :D
Może tutaj.
Lądowanie na Księżycu w misji Artemis 3 w 2025r to mocno agresywny harmonogram. SLS nadal nie wystartował jak i Starship.
Ano właśnie. Do tego dochodzi sporo rozmaitych drobiazgów związanych np. z aktywnością na powierzchni, może by się przydał jakiś łazik itd?
-
(...) może by się przydał jakiś łazik itd?
Łazik będzie dopiero w Artemis 5.
-
Tempo produkcji Artemis 3 nie zwalnia. Na zdjęciu widzimy sekcje silnikowa dla Artemis III, która została przeniesiona na barkę Pegasus w celu przetransportowania do KSC.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1600250584124252210
-
Sądzę, że pokazana tu sekcja Artemis III będzie jednak składową nie pierwszej (od 50 lat) misji księżycowej (z lądownikiem, którego przecież jeszcze bardzo długo nie będzie), a elementem rakiety mającej za zadanie wynieść pierwszy moduł stacji Gateway - I-HAB bądź ESPRIT.
-
Nie mogę znaleźć postu o skafandrach ksieżycowych produkcji Axiom więc wiadomość umieszczę tutaj.
Otóż dziś odbyła się prezentacja skafandrów w jakich selenonauci misji Artemis bdą się poruszać po powierzchni Księżyca. No przyznam, że kolor skafandra mnie bardzo zdziwił. Czy to nie będzie powodowało zbytniego nagrzewania się skafandra?
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/axiom_axemu_full.jpg?itok=R9otc3Ho)
https://www.nasa.gov/feature/spacesuit-for-nasa-s-artemis-iii-moon-surface-mission-debuts
-
Otóż dziś odbyła się prezentacja skafandrów w jakich selenonauci misji Artemis bdą się poruszać po powierzchni Księżyca. No przyznam, że kolor skafandra mnie bardzo zdziwił. Czy to nie będzie powodowało zbytniego nagrzewania się skafandra?
Ta prezentacja miała średni sens, bo tak skafander nie będzie wyglądał i ciekawe czy w ogóle powstanie. NASA zaprezentowała swój kombinezon 4 lata temu po wydaniu miliardów dolarów, a następnie go porzuciła.
„Ponieważ skafander kosmiczny noszony na Księżycu musi być biały, aby odbijać ciepło i chronić astronautów przed ekstremalnie wysokimi temperaturami, warstwa wierzchnia jest obecnie używana wyłącznie do celów pokazowych, aby ukryć zastrzeżony projekt skafandra”. — z komunikatu prasowego
https://twitter.com/TJ_Cooney/status/1635998111574245378
-
To jest zapewne wewnętrzny kombinezon ciśnieniowy. Na wierzch dojdzie biały skafander ochronny, podobny do tego, jaki stosowano w programie Apollo, dla ochrony przed przegrzaniem lunonauty, itp.
-
To jest zapewne wewnętrzny kombinezon ciśnieniowy. Na wierzch dojdzie biały skafander ochronny, podobny do tego, jaki stosowano w programie Apollo, dla ochrony przed przegrzaniem lunonauty, itp.
Nie, to jest docelowy skafander i nie będzie żadnego dodatkowego zewnętrznego "kombinezonu".
Tyle, że będzie w kolorze białym.
-
Czyli na biało (propozycja artystyczna)
https://twitter.com/alanmir/status/1636199723638956033SK https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=4364.msg182163#msg182163
-
Pytanie czy ten projekt też zostanie odstawiony na półkę i czy ta cała prezentacja to nie była tylko taka odpowiedź na niedawne bałwochwalstwo Chińczyków w zakresie ciężkiej rakiety nośnej i zapowiedź lądowania Taikonautów do 2030.
Mimo wszystko sam projekt jest ciekawy i widać, że w porównaniu do ciężkich i niewygodnych skafandrów ery Apollo - nastąpił wyraźny postęp.
-
Kiedy NASA ogłosi załogę misji Artemis III? Mam nadzieję że Europejczyk wówczas wyląduje na Srebrnym Globie. ESA przecież ma kluczowy udział w programie z powodu modułu napędowego Oriona.
-
Nie wiem czy pomyślą o Europejczyku, co najmniej dwa inne kryteria są wyżej notowane. Ma być kobieta i pan którego nikt nie nazwie białym. Zostają dwa miejsca.
-
... Ma być kobieta i pan którego nikt nie nazwie białym. Zostają dwa miejsca.
Według znanych mi informacji plan na misję Artemis 3 jest taki, że polecą cztery osoby, a na Księżycu wylądują dwie, a dwie pozostaną w Orionie na orbicie okołoksiężycowej.
Zatem ktokolwiek poleci obok pani i pana nie-białego, to będzie tylko orbitował tak jak "Piloci Modułu Dowodzenia" w programie Apollo.
NewMan
-
Myślę że pierwszą osobą na Księżycu po programie Apollo będzie ciemnoskóra pani, przedostatnia na grafice pokazywanej z okazji selekcji załogi do Artemis II. Ładna, fotogeniczna, ciemnoskóra. W sam raz na taką okazję 8)
-
Myślę że pierwszą osobą na Księżycu po programie Apollo będzie ciemnoskóra pani ...
Tak, tak, wykorzystano już taki pomysł w netflix'owym serialu "Space Force".
I jeszcze pomyli i zamiast "It's good to be back on the moon," powie "It's good to be black on the moon."
NewMan
-
Tak, tak, wykorzystano już taki pomysł w netflix'owym serialu "Space Force".
I jeszcze pomyli i zamiast "It's good to be back on the moon," powie "It's good to be black on the moon."
NewMan
;D
-
Myślę że pierwszą osobą na Księżycu po programie Apollo będzie ciemnoskóra pani ...
Tak, tak, wykorzystano już taki pomysł w netflix'owym serialu "Space Force".
I jeszcze pomyli i zamiast "It's good to be back on the moon," powie "It's good to be black on the moon."
NewMan
Można też rzec, że powtórka nie wchodzi w rachubę.
Skoro jedna z nielicznych osób czarnoskórych w korpusie NASA ma oblecieć Księżyc, do druga powinna na nim wylądować :)
-
...ja bym się już nie czepiał i zostawił w spokoju "nie-białych" astronautów ;) , ważne, że to najwyższej klasy specjaliści. Zresztą, NASA lubi robić marketingowe scenki, przemówienia, plakaty itp. także zapewne załogę A-III wybiorą/pokażą już w przyszłym roku a przy okazji być może polecą z fantazją dalej i przedstawią ludzi do A-IV. Perspektywa ich misji jest na obecną chwilę jednak tak odległa, że równie dobrze mogą zaprezentować załogę do A-III w 2026 roku, już po zakończeniu załogowego oblotu wokół Księżyca. I taki też wariant raczej zakładam. Można przy okazji chyba jeszcze dodać, że A-III raczej nie będzie misją "na powierzchnię Łysego" ale pierwszą misją w ramach Gateway (ESPRIT czy PPE).
-
Bawi mnie podkreślanie w oficjalnych wypowiedziach NASA: "first woman and first person of colour". To idiotyczne - decydują umiejętności, a te są niezależne od płci i koloru skóry. Zakładanie tego z góry jest po prostu bez sensu. Zresztą jak ma się czuć taki bohater? Czy któremuś z nich, świadomemu swoich umiejętności (na astronautów byle kogo nie biorą!) i zalet nie przeleci jednak przez głowę: "a może wybrali mnie do tej misji, bo jestem czarny/żółty/czerwony"?
Jak na mój rozum cała załoga może być jakiegokolwiek koloru czy płci, o ile przy selekcji czynnikiem decydującym jest bycie najlepszym do tego zadania, a nie politpoprawność czy ideologia.
Może być tak, że w Artemis III na powierzchni Księżyca zobaczymy białego mężczyznę (astronautę z doświadczeniem) i czarnoskórą kobietę (astronautki Epps, geolog Watkins i Wilson - także będące wtedy z doświadczeniem)
-
W pełni się zgadzam, niestety to typowo amerykańskie by bardzo mocno zwracać uwagę na płeć czy kolor skóry, to trochę jak ostatnio z dobieraniem aktorów do seriali, gdzie wszystko musi być politycznie poprawnie do bólu głowy. Stąd też złośliwości, że Wiedźmina też powinien już grać czarnoskóry. Przez takie podejście i tego typu hasła, które przytoczyłeś "first person of colour" Ci najwyższej klasy fachowcy czują się trochę jak bohaterowie w cyrku osobliwości.
-
Jednym z elementów Artemis była jednoznaczna deklaracja że na powierzchni Księżyca wyląduje kobieta.
-
Jednym z elementów Artemis była jednoznaczna deklaracja że na powierzchni Księżyca wyląduje kobieta.
Z tym nie ma oczywiście problemu, podobnie jak z jakiegokolwiekkoloru-skórymi, chodzi tylko o sposób, w jaki NASA ogłasza tego typu rewelacje.
-
Chyba nie da się inaczej: skoro deklarujesz że jednym z celów jest określona cecha, to wiadomo że ta cecha jest kluczowa przestają decydować umiejętności. Zwróć uwagę że nikt nie ogłaszał że wyślą: najlepiej wykwalifikowanych.
-
Chyba nie da się inaczej: skoro deklarujesz że jednym z celów jest określona cecha, to wiadomo że ta cecha jest kluczowa przestają decydować umiejętności. Zwróć uwagę że nikt nie ogłaszał że wyślą: najlepiej wykwalifikowanych.
A to znaczy się, że astronautki w NASA są mniej wykwalifikowane od facetów astronautów? Mam wrażenie, że proces selekcji jest tak samo żmudny, długi i trudny. I "najlepiej wykwalifikowani" w zasadzie są wszyscy.
-
Jednym z elementów Artemis była jednoznaczna deklaracja że na powierzchni Księżyca wyląduje kobieta.
Kiedy ktoś nie ma z tym problemu po prostu wysyła kobietę, jak jest jakiś problem to się głośno to ogłasza że sie jest takim super.
-
Sam fakt, że zamiast kryterium kompetencji jest rozpatrywane kryterium płci czy koloru skóry, świadczy o tym, że system przydzielania misji działa nieprawidłowo.
-
Sam fakt, że zamiast kryterium kompetencji jest rozpatrywane kryterium płci czy koloru skóry, świadczy o tym, że system przydzielania misji działa nieprawidłowo.
Nie wiem czy nieprawidłowo, po prostu realizuje zamówienie polityczne, a NASA jest z założenia powołana do realizacji celów politycznych przecież, jako agencja rządowa.
Inna rzecz, że tworzenie zespołu na zasadzie jest uszeregujemy sobie potencjalnych członków według jakiegoś tam kryterium kompetencyjnego, a potem wybierzemy najlepszych - co pojawia się w podtekście tej dyskusji, też nie jest dobrą metodą budowania grupy. Zwłaszcza jeśli ten zespół ma przebywać 24/7 w niewielkiej przecież kapsule.
-
Inna rzecz, że tworzenie zespołu na zasadzie jest uszeregujemy sobie potencjalnych członków według jakiegoś tam kryterium kompetencyjnego, a potem wybierzemy najlepszych - co pojawia się w podtekście tej dyskusji, też nie jest dobrą metodą budowania grupy. Zwłaszcza jeśli ten zespół ma przebywać 24/7 w niewielkiej przecież kapsule.
Przede wszystkim tak się nie da. Dobór załogi to nie zawody w jednej konkretnej dziedzinie, np. kto dalej rzuci oszczepem, ale ocena sumy wielu kompetencji i umiejętności, ale także charakteru - tego nie da się uszeregować w punktach. A skoro tak, to decydentom łatwo przychodzi dołożenie też swoich, często mniej lub bardziej subiektywnych odczuć.
Tak było zawsze, tzn. w programie Apollo i wcześniej. Wystarczy poczytać wspomnienia Slaytona i Sheparda, którzy wówczas o składach załóg decydowali. Bardzo niejasne kryteria, czy raczej ich brak, potwierdzają też historycy (np. Chaikin, Kluger). Z tym, że wówczas różnica była taka, że dowódcy, których wówczas mianowano wcześniej, mieli dużo do powiedzenia przy wyborze swojej załogi, co miało głównie zapewnić dobre stosunki wewnątrz zespołu - teraz widać, że Wiseman tego nie miał.
A że polityka ma tutaj tyle do powodzenia - USA to jednak kraj demokratyczny, więc inaczej się nie da w przypadku agencji rządowej. Musk będzie mógł działać inaczej, tzn. wysyłać tych, którzy mu więcej zapłacą...
-
Jim Free mówi, że mogą rozważyć „inną” misję dla Artemis 3, jeśli wystąpią duże opóźnienia w skafandrach lub HLS. Jeśli Artemis 3 będzie lotem do Gateway to następna misja Artemis IV z załogowym lądowaniem wystartuje dopiero w 2029r.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1688983014292746240
-
Nic nowego tudzież oryginalnego. Sprawdza się po prostu scenariusz, że lądowanie będzie w ramach Artemis-IV albo i później. Wielokrotnie już na ten temat było to tutaj omawiane.
-
Nic nowego tudzież oryginalnego. Sprawdza się po prostu scenariusz, że lądowanie będzie w ramach Artemis-IV albo i później. Wielokrotnie już na ten temat było to tutaj omawiane.
Jeśli w SLS Block 1 nie będzie lądowania na Księżycu, bo sprzęt nie jest gotowy to poczekamy jeszcze dłużej na lądowanie, bo SLS Block 1B i mobilna wieża nie są gotowe.
-
Realnie patrząc to ani lądownik Muska ani BO nie będzie gotowy w tej dekadzie.
-
Dokładnie. Ciężko uwierzyć, że Artemis III będzie misją powierzchniową. Raczej orbita lunarna i cumowanie do pierwszych modułów Gateway.
Natomiast w 2029 można będzie uczcić okrągłą rocznicę Apolla 11 pierwszym w XXI w. lądowaniem na Łysym :)
...oczywiście przy założeniu, że pierwsi nie będą Chińczycy ;)
-
Natomiast w 2029 można będzie uczcić okrągłą rocznicę Apolla 11 pierwszym w XXI w. lądowaniem na Łysym :)
Optymista!
Z jednej strony sobie trochę sobie kpię, z drugiej: jak tu nie rozumieć kolesi od "fake landing", przecież to niemożliwe żeby w latach 60-tych zrobili to tak szybko ;D ::)
-
Natomiast w 2029 można będzie uczcić okrągłą rocznicę Apolla 11 pierwszym w XXI w. lądowaniem na Łysym :)
Optymista!
Z jednej strony sobie trochę sobie kpię, z drugiej: jak tu nie rozumieć kolesi od "fake landing", przecież to niemożliwe żeby w latach 60-tych zrobili to tak szybko ;D ::)
W Apollo zrobili to tak szybko, bo mieli ogromny budżet, a Apollo LM przeszedł od kontraktu do lądowania na Księżycu w 6 lat. Czyli według tego standardu Starship HLS wylądowałby w 2027 lub 2028. Mimo opóźnień nadal uważam, że do końca tej dekady Starship HLS będzie gotowy i Amerykanie ponownie wylądują na Księżycu.
-
Po uwzględnieniu inflacji to faktycznie ok. ~300 G$. Jednakże, musieli startować od zera, z technologami lat 60-tych. Program Constellation ruszył w 2004 r., prawie 20 lat temu, mając do dyspozycji nieporównywalnie bardziej zaawansowany sprzęt, ogromną ilość sprawdzonych i przetestowanych rozwiązań, wiedzy. Przez dwadzieścia włożono sporo pieniędzy. Orion - 25G$, SLS - drugie tyle, itd. I w zamian za to, mamy na razie jeden bezzałogowy oblot Księżyca.
-
Podsumowując NASA pracowała nad jedną rakietą przez prawie 20 lat i daje SpaceX lub Blue Origin kilka lat na zbudowanie własnej i stworzenie lądownika Księżycowego za 3 mld dolarów.
-
To akurat wiemy że Musk jest krętaczem który wyłudził od podatników 3mld$ startując dobrowolnie w przetargu którego wiedział że nie jest w stanie zrealizowac w zakładanym terminie choć obiecywał że zrobi lądownik nawet szybciej niż trzeba:
https://www.newsweek.com/elon-musk-spacex-ready-humans-moon-sooner-2024-1619475
Theranos się kłania.Ciekawe co tam u Maezawy który wyłożył gruby hajs na lot wokółksiężycowy Starshipem który miał być chyba w tym roku.Musi być zachwycony postępem prac
-
To akurat wiemy że Musk jest krętaczem który wyłudził od podatników 3mld$ startując dobrowolnie w przetargu którego wiedział że nie jest w stanie zrealizowac w zakładanym terminie choć obiecywał że zrobi lądownik nawet szybciej niż trzeba:
https://www.newsweek.com/elon-musk-spacex-ready-humans-moon-sooner-2024-1619475
Najpierw to sprawdz na czym jest oparty kontrakt HLS Starshipa, a nie po raz kolejny piszesz kłamstwa. Kontrakt ze SpaceX oparty jest na kamieniach milowych i NASA płaci za realizację kolejnych kamieni milowych. SpaceX nie dostał 3mld od NASA za lądownik i nie dostanie więcej pieniędzy za opóźnienia. Dla porównania w SLS NASA musiała ponieść dodatkowe koszty za opóźnienia. Krętaczem jest również Boeing lub Lockheed Martin, którzy mówili, że dostarczą gotową rakietę SLS i załogową kapsułę Orion wiele lat temu.
Theranos się kłania.Ciekawe co tam u Maezawy który wyłożył gruby hajs na lot wokółksiężycowy Starshipem który miał być chyba w tym roku.Musi być zachwycony postępem prac
Ciekawe co tam u załogi Starlinera. Pierwszy załogowy planowany był w 2017r, a obecnie planowany jest w 2024r czyli 7 lat po terminie! SLS wystartował 6 lat po terminie i pisałeś, że to jest prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu. Ciekawe czy za 6 lat(2031r) po terminie również będziesz pisał to samo o Starshipie.
-
To akurat wiemy że Musk jest krętaczem który wyłudził od podatników 3mld$ startując dobrowolnie w przetargu którego wiedział że nie jest w stanie zrealizowac w zakładanym terminie choć obiecywał że zrobi lądownik nawet szybciej niż trzeba:
https://www.newsweek.com/elon-musk-spacex-ready-humans-moon-sooner-2024-1619475
Theranos się kłania.Ciekawe co tam u Maezawy który wyłożył gruby hajs na lot wokółksiężycowy Starshipem który miał być chyba w tym roku.Musi być zachwycony postępem prac
Jesteś żałosny, staram się ocenić twoje wypociny dyplomatycznie🙂
-
Ciekawe co tam u załogi Starlinera. Pierwszy załogowy planowany był w 2017r, a obecnie planowany jest w 2024r czyli 7 lat po terminie!
Przypominam o weselu! ;)
-
Najpierw to sprawdz na czym jest oparty kontrakt HLS Starshipa, a nie po raz kolejny piszesz kłamstwa. Kontrakt ze SpaceX oparty jest na kamieniach milowych i NASA płaci za realizację kolejnych kamieni milowych
Czy jesteś tak ograniczony aby nie zdawać sobie sprawy że pieniądze za te kroki milowe (z których dla ogólnego obrazu realizacji tego kontraktu niewiele wynika) już płyną do Muska bez czego spinanie finansowo całego programu Starship byłoby dużo trudniejsze?
dostarczą gotową rakietę SLS i załogową kapsułę Orion wiele lat temu.
SLS/Oriona nie wybierano spośród innych komercyjnych alternatyw tak jak wybrano Starship HLS.Nie zaprzepaszczono w ten sposób szans konkurencji na lepszą realizację powierzonego zadania.Poza fym SLS/Orion działa a Starship nie więc póki co porównujesz system sprawdzony w locie do bubla który działa tylko na symulacjach komputerowych a realny lot wykazał gigantyczną wręcz skalę niedoróbek w tej konstrukcji jak i wokół niej.To Musk podjął się budowy lądownika do 2024r,nikt go do tego nie zmuszał więc nie płacz że 2025r to mało czasu.Jakoś nie byłeś taki bystry w 2021r gdy przyznawano kontrakt i podobnie jak reszta promuskowych lemingów drwiłeś z głosów że program Starship jest zbyt słabo zaawansowany aby mieli szanse się wyrobić.
Ciekawe co tam u załogi Starlinera.
Ciekawe co tam u księżycowych turystów Muska ktorzy w 2018rmieli oblecieć Księżyc?A co tam u Red Dragona który wiele lat temu miał lądować na Marsie?
Starliner to nieudany projekt i dlatego dobrze że równocześnie sfinansowano Crew Dragona który mimo również wieloletnich opóźnien wozi dzis ludzi na LEO.Ze Starshipem jest ten problem że został wybrany jako jedyny dla misji A3/A4.
Ciekawe czy za 6 lat(2031r) po terminie również będziesz pisał to samo o Starshipie.
Przyjdź i to powiedz jak już będzie działać.Na całe szczęście nikt w NASA nie posłuchał promuskowych lemingów aby skasować SLS/Oriona i oprzeć program księżycowy wyłącznie na Starshipie który tak fajnie wygląda na grafikach bo dzięki temu mamy przynajmniej działającą rakietę i kapsułę księżycową.Trzeba teraz tylko skasować obecny kontrakt na HLS od Muska i dać kasę komuś poważniejszemu na prostszy i mniejszy lądownik
-
Najpierw to sprawdz na czym jest oparty kontrakt HLS Starshipa, a nie po raz kolejny piszesz kłamstwa. Kontrakt ze SpaceX oparty jest na kamieniach milowych i NASA płaci za realizację kolejnych kamieni milowych
Czy jesteś tak ograniczony aby nie zdawać sobie sprawy że pieniądze za te kroki milowe (z których dla ogólnego obrazu realizacji tego kontraktu niewiele wynika) już płyną do Muska bez czego spinanie finansowo całego programu Starship byłoby dużo trudniejsze?
No i gdzie są te 3mld, które wg ciebie wyłudził Musk od podatników? Nie słyszałem, aby NASA zapłaciła już pełną kwotę za lądownik HLS i SpaceX nie potrzebuje pieniędzy od NASA na spinanie finansowo całego programu. Firma w 2023r ma wygenerować ponad 3mld zysku.
Ciekawe czy za 6 lat(2031r) po terminie również będziesz pisał to samo o Starshipie.
Trzeba teraz tylko skasować obecny kontrakt na HLS od Muska i dać kasę komuś poważniejszemu na prostszy i mniejszy lądownik
Przecież NASA wybrała dużo "prostszy" od Blue Origin. Pisałeś, że BO może wysłać lądownik istniejący rakietami co nie było prawdą i również jak Starship wymaga tankowania na orbicie. No i przypomnę, że w 2024r New Gleen ma wystrzelić pierwsza z dwóch misji testowych w celu sprawdzenia technologii potrzebnych dla modułu księżycowego HLS.
-
Z tym NG to bym za bardzo nie wybiegał do przodu, bo oni się nawet raz nie oderwali od Ziemi.
Generalnie bardzo dobrze, że NASA (lepiej późno niż wcale) zauważyła problem z HLS i uruchomiła wersję alternatywną. Oczywiście - o czym już wspominaliśmy - lądowanie w ten czy inny sposób - nie nastąpi w ramach A-III, prędzej w A-IV a być może dopiero w A-V. Przed nami jeszcze bardzo długie lata oczekiwań. Będę przeszczęśliwy gdy dostaniemy transmisję LIVE w 8K z powierzchni Księżyca do końca tej dekady.
-
Ciekawe czy za 6 lat(2031r) po terminie również będziesz pisał to samo o Starshipie.
Trzeba teraz tylko skasować obecny kontrakt na HLS od Muska i dać kasę komuś poważniejszemu na prostszy i mniejszy lądownik
Przecież NASA wybrała dużo "prostszy" od Blue Origin. Pisałeś, że BO może wysłać lądownik istniejący rakietami co nie było prawdą i również jak Starship wymaga tankowania na orbicie. No i przypomnę, że w 2024r New Gleen ma wystrzelić pierwsza z dwóch misji testowych w celu sprawdzenia technologii potrzebnych dla modułu księżycowego HLS.
Ciekawi mnie, kto wg szanownego forum, na dziś i w najbliższej przyszłości, jest poważny, w kosmicznych biznesach. Wg. mojej b.amatorskiej oceny najpoważniejszy Elon z jego SpaceX potem długo nic.
Mylę się?
.
-
No widzimy jego powagę po realizacji lądownika dla Artemis 3,gdzie są a gdzie powinni już być według harmonogramu.A czy ktoś inny by dał radę?Tego nie wiemy.To SpaceX dostał ten kontrakt w 2021.Renoma w kosmicznych biznesach nie gwarantuje sukcesu a jej brak nie skreśla konkurencji.Lądownik Apollo zbudowała firma bez żadnej renomy w przemyśle kosmicznym.
-
No widzimy jego powagę po realizacji lądownika dla Artemis 3,gdzie są a gdzie powinni już być według harmonogramu.A czy ktoś inny by dał radę?Tego nie wiemy.To SpaceX dostał ten kontrakt w 2021.Renoma w kosmicznych biznesach nie gwarantuje sukcesu a jej brak nie skreśla konkurencji.Lądownik Apollo zbudowała firma bez żadnej renomy w przemyśle kosmicznym.
Widzieliśmy to również w SLS/Orion gdzie powinny być wg harmonogramu. Odnowienie silników RS-25, wyprodukowanie nowych i wyprodukowanie Boosterów dla początkowych misji Artemis zaowocowały wzrostem kosztów o około 6 miliardów dolarów i ponad sześcioletnimi opóźnieniami w harmonogramie w porównaniu z pierwotnymi prognozami. Oznacza to, że NASA na same silniki i boostety dla SLS wydała tyle, ile wyda na opracowanie dwóch lądowników księżycowych Starshipa oraz Blue Moon od Blue Origin. To nie przeszkadzało ci nazwać misji Artemis I prawdziwym krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu. A co do Blue Origin to zobaczymy jak "poważna" firma, która istnieje od ponad 20 lat i nadal nie wystrzeliła żadnego ładunku na orbitę wystrzeli w 2024r i 2025r pierwsze testowe lądowniki na New Gleen, a w 2029r wylądują z załoga na Księżycu.
-
Powtarzanie jak mantra że SLS miał opóźnienia nie zmienia faktu że ta rakieta lata i działa.A Starship to złom który ulega destrukcji już od momentu uruchomienia silników co widzieliśmy w 3 testach statycznych boosterów i jednej próbie lotu orbitalnego.
Starship to 2mld rocznie spalane w piecu które niczego nie dają..
Tak,SLS to krok naprzód.To pierwsza od 50 lat rakieta zdolna do wyniesienia ludzi w stronę Księżyca co udowodniła w misji Artemis 1.
Starship natomiast udowodnił że jest zbiorem niedopracowanych technologii które są niebezpieczne nie tylko dla samej rakiety ale i otoczenia.
Grumman też nie wystrzelił żadnej rakiety a zbudował fantastyczny lądownik Apollo więc nie przekreśla to szans BO.
Czy zdążą z New Glennem?Może tak,może nie.Od biedy wsadzą swój lądownik na SLS
Lądownik Starshipa nie da się wsadzić na nic innego,nie da się go też zatankować z innej rakiety.Lądownik BO pewnie się da bo ilość paliwa którą potrzebują zatankować w kosmosie jest minimalna w porównaniu do Starshipa.A lecąc na SLS pewnie jeszcze mniejsza.
-
Powtarzanie jak mantra że SLS miał opóźnienia nie zmienia faktu że ta rakieta lata i działa.
WoW! Rakieta, która bazuje na technologii z Shuttle i razem z Orioniem była rozwijana przez prawie 20 lat działa, a Starship, który jest rozwijany od czterech lat nie działa! Podaj mi przykład innej rakiety, która w tak krótkim czasie będzie działać i jest budowana od zera.
Starship to 2mld rocznie spalane w piecu które niczego nie dają..
2mld na Starshipa niczego nie dają, a ponad 40mld na opracowanie SLS/Orion, aby wystrzelić misje Artemis I już dają sporo..
Czy zdążą z New Glennem?Może tak,może nie.Od biedy wsadzą swój lądownik na SLS
Lądownik Starshipa nie da się wsadzić na nic innego,nie da się go też zatankować z innej rakiety.Lądownik BO pewnie się da bo ilość paliwa którą potrzebują zatankować w kosmosie jest minimalna w porównaniu do Starshipa.A lecąc na SLS pewnie jeszcze mniejsza.
Już ci tłumaczyłem, że nie wsadza lądownika do SLS. Na SLS startuje Orion, a lądownik musi być wystrzelony na innej rakiecie. SLS startuje średnio co dwa lata i NASA nie wystrzeli w tak krótkim czasie rakiet.
-
WoW! Rakieta, która bazuje na technologii z Shuttle i razem z Orioniem była rozwijana przez prawie 20 lat działa, a Starship, który jest rozwijany od czterech lat nie działa! Podaj mi przykład innej rakiety, która w tak krótkim czasie będzie działać i jest budowana od zera.
Wow a gdzie byłeś z tymi spostrzeżeniami gdy Musk ogłaszał nierealistyczne plany dotyczące księżycowych i marsjańskich misji Starshipa?Teraz się dopiero ocknąłeś gdy wyrąbali do góry nogami program Artemis?
10 lat pracują nad Raptorami a te nadal padają po 3 sekundach:D
Porównaj to do nowego RS-25E który przeszedł 12 pełnych testów statycznych o łącznej długości 109minut.Dostrzegasz jaka przepaśc dzieli obie te rakiety?
ponad 40mld na opracowanie SLS/Orion, aby wystrzelić misje Artemis I już dają sporo
No jak porównasz czas spędzony w kosmosie obu tych konstrukcji (26 dni vs 0) to znów wygrywa NASA.i nie,koszt opracowania Starshipa to nie 2 mld$.Tyle wydadzą tylko w tym roku.Efektów brak.
Już ci tłumaczyłem, że nie wsadza lądownika do SLS. Na SLS startuje Orion, a lądownik musi być wystrzelony na innej rakiecie. SLS startuje średnio co dwa lata i NASA nie wystrzeli w tak krótkim czasie rakiet.
Nie pisz bzdur.Sam Boeing to proponował:
https://spaceflightnow.com/2019/11/09/boeing-proposes-sls-launched-lunar-lander/
Zresztą proponował nawet loty dla wojska SLS.To tylko kwestia kosztów które w razie braku alternatyw można ponieść.
W VAB mogą składować kilka SLSów
-
WoW! Rakieta, która bazuje na technologii z Shuttle i razem z Orioniem była rozwijana przez prawie 20 lat działa, a Starship, który jest rozwijany od czterech lat nie działa! Podaj mi przykład innej rakiety, która w tak krótkim czasie będzie działać i jest budowana od zera.
Wow a gdzie byłeś z tymi spostrzeżeniami gdy Musk ogłaszał nierealistyczne plany dotyczące księżycowych i marsjańskich misji Starshipa?Teraz się dopiero ocknąłeś gdy wyrąbali do góry nogami program Artemis?
10 lat pracują nad Raptorami a te nadal padają po 3 sekundach:D
Porównaj to do nowego RS-25E który przeszedł 12 pełnych testów statycznych o łącznej długości 109minut.Dostrzegasz jaka przepaśc dzieli obie te rakiety?
Wow a gdzie byłeś z tymi spostrzeżeniami gdy NASA ogłasza nierealistyczne plany dotyczące księżycowych misji Artemis? Przypomne, że start Artemis 1 planowany był w 2016r i nadal nie odpowiedziałeś na pytanie. Podaj przykład rakiety, która jest opracowywana od zera w cztery lata i działa. Na tak proste pytanie nie potrafisz odpowiedzieć?
ponad 40mld na opracowanie SLS/Orion, aby wystrzelić misje Artemis I już dają sporo
No jak porównasz czas spędzony w kosmosie obu tych konstrukcji (26 dni vs 0) to znów wygrywa NASA.i nie,koszt opracowania Starshipa to nie 2 mld$.Tyle wydadzą tylko w tym roku.Efektów brak.
Porównujesz czas po prawie 20 latach rozwoju i wydaniu ponad 40mld. Przed startem misji Artemis 1 NASA tyle wydała i efektów było brak.
Już ci tłumaczyłem, że nie wsadza lądownika do SLS. Na SLS startuje Orion, a lądownik musi być wystrzelony na innej rakiecie. SLS startuje średnio co dwa lata i NASA nie wystrzeli w tak krótkim czasie rakiet.
Nie pisz bzdur.Sam Boeing to proponował:
https://spaceflightnow.com/2019/11/09/boeing-proposes-sls-launched-lunar-lander/
Zresztą proponował nawet loty dla wojska SLS.To tylko kwestia kosztów które w razie braku alternatyw można ponieść.
W VAB mogą składować kilka SLSów
To ty nie pisz bzdur i naucz się czytać ze zrozumieniem. Co ci da wystrzelenie lądownika Blue Moon na SLS, który na orbicie może działać maksymalnie 30 dni? Załoga musi wróci na Ziemie Orionem, który wystrzelić może tylko SLS.
-
Wow a gdzie byłeś z tymi spostrzeżeniami gdy NASA ogłasza nierealistyczne plany dotyczące księżycowych misji Artemis? Przypomne, że start Artemis 1 planowany był w 2016r i nadal nie odpowiedziałeś na pytanie. Podaj przykład rakiety, która jest opracowywana od zera w cztery lata i działa. Na tak proste pytanie nie potrafisz odpowiedzieć?
Wow a gdzie ja twierdziłem że Artemis 1 poleci w 2016 i kolportowałem tu bezkrytycznie bzdury tak jak ty odnośnie bliskich lotów Starshipem na Księżyc i Marsa?
To co dopiero do ciebie zaczyna docierać o absolutnej nierealnosci harmonogramów Starshipa ja powtarzam tu od lat
Nie pisz bajek o 4 latach prac nad Starshipem skoro Raptory a więc główny komponent tej rakiety ogłaszali 11 lat temu i nadal są szmelcem o marnej trwałości.Krócej budowali Falcony 9 a nawet Delta IV
Porównujesz czas po prawie 20 latach rozwoju i wydaniu ponad 40mld. Przed startem misji Artemis 1 NASA tyle wydała i efektów było brak
Porównujesz system rakieta+statek zalogowy który działa i wykonał 4 tygodniową misję księzycową do kupy złomu której nieosiągalnym celem jest dolecenie na pusto na niską orbitę okoloziemską a tak naprawdę nie potrafii nawet odpalić wszystkich silników bez jakiejś awarii?
Co ci da wystrzelenie lądownika Blue Moon na SLS, który na orbicie może działać maksymalnie 30 dni?
Brednie.30 dni to ograniczenie dla misji załogowej na powierzchnii Ksieżyca:
Then finally, there is the crew module at the bottom, which will support four astronauts for up to 30 days on the Moon.
https://arstechnica.com/space/2023/05/blue-origin-wins-pivotal-nasa-contract-to-develop-a-second-lunar-lander/
Zresztą logika podpowiada że skoro ma być to lądownik wielokrotnego uzytku to trudno żeby mógl przetrwać jedynie 30 dni w kosmosie.
-
Wow a gdzie byłeś z tymi spostrzeżeniami gdy NASA ogłasza nierealistyczne plany dotyczące księżycowych misji Artemis? Przypomne, że start Artemis 1 planowany był w 2016r i nadal nie odpowiedziałeś na pytanie. Podaj przykład rakiety, która jest opracowywana od zera w cztery lata i działa. Na tak proste pytanie nie potrafisz odpowiedzieć?
Nie pisz bajek o 4 latach prac nad Starshipem skoro Raptory a więc główny komponent tej rakiety ogłaszali 11 lat temu i nadal są szmelcem o marnej trwałości.Krócej budowali Falcony 9 a nawet Delta IV
To ty nie pisz bajek. Starship istnieje od 2019r i po raz drugi nie odpowiedziałeś na tak proste pytanie... Podaj przykład rakiety, która jest opracowywana od zera w cztery lata i działa?
Porównujesz czas po prawie 20 latach rozwoju i wydaniu ponad 40mld. Przed startem misji Artemis 1 NASA tyle wydała i efektów było brak
Porównujesz system rakieta+statek zalogowy który działa i wykonał 4 tygodniową misję księzycową do kupy złomu której nieosiągalnym celem jest dolecenie na pusto na niską orbitę okoloziemską a tak naprawdę nie potrafii nawet odpalić wszystkich silników bez jakiejś awarii?
Porównujesz system rakieta+statek załogowy, który bazuje na technologii z Shuttle, który poleciał w misji Artemis I po wydaniu ponad 40mld i prawie 20 latach rozwoju, a Starship jest budowany od czterech lat.
Co ci da wystrzelenie lądownika Blue Moon na SLS, który na orbicie może działać maksymalnie 30 dni?
Brednie.30 dni to ograniczenie dla misji załogowej na powierzchnii Ksieżyca:
Then finally, there is the crew module at the bottom, which will support four astronauts for up to 30 days on the Moon.
https://arstechnica.com/space/2023/05/blue-origin-wins-pivotal-nasa-contract-to-develop-a-second-lunar-lander/
Zresztą logika podpowiada że skoro ma być to lądownik wielokrotnego uzytku to trudno żeby mógl przetrwać jedynie 30 dni w kosmosie.
Jakbyś sam nie wiedział lądownik Starship i Blue Moon wykorzystują ciekły metan/wodór, a to oznacza, że jeśli lądownik szybko nie wyląduje to musi zostać ponownie zatankowany. Nawet w lądowniku Nova-V, które poleci na Falconie 9 musi zostać zatankowany ciekłym metanem wewnątrz owiewki i SpaceX zmodyfikuje stronkback.
-
Start opóźniony do września 2026r.
-
Start opóźniony do września 2026r.
Czy to już jakaś oficjalna informacja?
-
Tak,
NASA announced Tuesday updates to its Artemis campaign that will establish the foundation for long-term scientific exploration at the Moon, land the first woman and first person of color on the lunar surface, and prepare for human expeditions to Mars for the benefit of all. To safely carry out these missions, agency leaders are adjusting the schedules for Artemis II and Artemis III to allow teams to work through challenges associated with first-time developments, operations, and integration.
NASA will now target September 2025 for Artemis II, the first crewed Artemis mission around the Moon, and September 2026 for Artemis III, which is planned to land the first astronauts near the lunar South Pole. Artemis IV, the first mission to the Gateway lunar space station, remains on track for 2028.
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-shares-progress-toward-early-artemis-moon-missions-with-crew/
-
Dziękuję! Nie zawsze często się zagląda na strony NASA, a tam się powinno zajrzeć od razu! :)
-
Tylko co informacja o A-II robi w temacie dotyczącym A-III? We właściwym temacie już piszemy o tym, jakźe „zaskakującym” (prawda) opóźnieniu.
-
Informacja dotyczy kilku misji (2,3,4).