BFR / ITS / MCT / Starship

[Orionid]

Nie jest nowością podobne podejście.

{...}Jakoś trudno poważnie traktować artykuł, który twierdzi, że nie da się zbudować w pełni odzyskiwalnego statku, BECAUSE PHYSICS.{...}

Latest in space @latestinspace 7:32 PM · Mar 16, 2025
“A rocket will never be able to leave the Earth’s atmosphere.”
- New York Times, 1936

https://x.com/latestinspace/status/1901340840619884965

[mars76]

Co do tego dziwnego artykułu to wypadałoby sprostować przynajmniej kilka niepoważnych tez.

Po pierwsze: Nie, SpaceX nie buduje Starshipa za państwowe pieniądze. Autor albo naprawdę nie ma pojęcia o czym pisze albo ma maksimum złej woli. Kasa pochodzi z funduszu firmy. Owszem, SX zarabia na państwowych zleceniach, przede wszystkim na lotach Dragona i innych kontraktach militarnych, tyle że wygrywa je na wolnym rynku. Autor na siłę się stara udowodnić, że Musk zawsze kłamie i nie dowozi swoich obietnic. Jakoś umyka mu ten podstawowy fakt, że SX zdobyło swoją dominującą pozycję na rynku nie politycznymi układami, tylko oferowaniem startów i statków kosmicznych o zdolnościach, w terminach i w cenach nieosiągalnych dla kogokolwiek innego. Przecież te same uslugi, które wykonuje SpaceX mógłby wykonywać taki Boeing. Mógłby, prawda??

Jakoś trudno poważnie traktować artykuł, który twierdzi, że nie da się zbudować w pełni odzyskiwalnego statku, BECAUSE PHYSICS. Teza równie prawdziwa jak to, że nie da się wystrzelić na orbitę rakiety, bo studnia grawitacyjna ziemi jest niesłychanie trudna do pokonania i dokładanie paliwa i zbiorników obciąża statek. Doprawdy odkrywcze, sherlocku.

Z samym shipem jest jeszcze, oczywiście, mnóstwo problemów do rozwiązania. Zapewne są to ciężkie, zasadnicze dylematy, jakie słusznie opisuje: jak zdobyć choć trochę ulgi na kilogramach konstrukcji statku, gdy na szali jest jego elementarna spójność konstrukcyjna. Tyle, że SpaceX rozwiązywało już setki mniejszych i większych problemów, odchudzając shipa o całe tony. Na samych silnikach zyskali 3 tony (po 0,5 tony różnicy pomiędzy R1 a R3). W innych miejscach, które tego wymagały, dołożyli do wagi - choćby do osłony termicznej. W przyszłych wersjach zapewne uda się zlikwidować pierścień do hot stagingu, który też swoje waży. Czy autor tego artykułu chce powiedzieć, że wzmocnienie przewodów doprowadzających paliwo wymaga dodania 10 ton wagi? Nie jestem inżynierem, może ktoś to jest w tym znaleźć logikę ale według mnie sensu to większego nie ma. Decydujące znaczenie będzie miał rzeczywisty ciąg raptorów i ich niezawodność, a nie masa przewodów paliwowych.

Słuszne uwagi

[docktor]

Artykuł to moim zdaniem zwykłe plucie jadem w oparciu o pogłoski.

Ale dodam jeszcze swoje "uneducated guess"
Możliwe, że będzie się dało zwiększyć udźwig/uzyskać pełną odzyskiwalność, jeśli Starship będzie do lądowania dotankowywał na orbicie. Tak, to nie zawsze będzie możliwe. Ale gdyby było opłacalne, to czemu skreślać taką możliwość? W końcu koszt tych orbitalnych stacji nie ma być wiele wyższy niż samych shipów.

[Lion97]

V2 miało mieć 100t udźwigu, a V3 ponad 200t. Dziś Elon Musk napisał, że dopracowują projekt V3 Starshipa, która da ~100 ton na LEO z pełną możliwością ponownego użycia. Starship ma sporę nadwagę i nawet Raptor 3 niewiele pomoże.

https://twitter.com/elonmusk/status/1903481526794203189

[Aga Bej]

To będą robić to co z Falconem - 9. Optymalizować. Poza tym sto ton to już wagomiar Saturna V. W pełni odzyskiwanego.

Werner von Braun, chciał z całej duszy takiego odzyskiwanego potwora. Musk go prawie już ma.
http://www.astronautix.com/v/vonbraun1952.html
(ta konkretna serwetka miała wyciągnąć na orbitę całe 25 ton)

[Tantal]

Niechby i te 100 ton się nie udało, ale po kolejnych kilku latach optymalizacji wyszło 60-70 z w pełni odzyskiwalną rakietą tą będzie gigantyczny sukces.

[gszczepa]

Dla kontekstu: nieodzyskiwane:

• Ariane 64 wynosi na LEO ~20 ton,
• Proton ~ 20 ton

[jch]

No to jeszcze żeby kontekst był naprawdę pełny:

• Starship 0 ton

[Lion97]

Niechby i te 100 ton się nie udało, ale po kolejnych kilku latach optymalizacji wyszło 60-70 z w pełni odzyskiwalną rakietą tą będzie gigantyczny sukces.

Jaki gigantyczny sukces? Przecież to jest TRAGEDIA. Starship ma 1200t, a w nowej wersji 1500t paliwa, więc zobacz ile potrzeba będzie tankowców do lotu na Księżyc lub Marsa. Starship V3 z Raptorami 3 ma 9200t ciągu, prawie 3 razy większy ciąg od Saturna V, a ma mniejszy udźwig od Saturna, który miał 140t udźwigu. Nawet florydziak zauważył, że Starship nie będzie aż taki przełomem jak myślano.

https://florydziak.pl/uncategorized/100-ton/ 

[mars76]

Czyli z koloni na Marsie dupa

[Borys]

V2 miało mieć 100t udźwigu, a V3 ponad 200t. Dziś Elon Musk napisał, że dopracowują projekt V3 Starshipa, która da ~100 ton na LEO z pełną możliwością ponownego użycia. Starship ma sporę nadwagę i nawet Raptor 3 niewiele pomoże.

Jakieś pewniejsze źródło? Bo ten tweet można interpretować na wiele sposobów.

[Tantal]

Oczywiście, że wynosi o wiele mniejszą masę niż Saturn mimo dużo większego ciągu, musi dzwigaćstalowy korpus i 10 ton osłony termicznej.


Sam statek nie waży aż tak dużo - to jest około 100 ton, chyba nieco więcej niż Musk zakładał (czyli jakieś85t). Plus doszedł pierścień do hotstagingu.


Jeżeli ktoś twierdzi, że 60-70 ton na LEO przy pełnym odzysku to nie jest gigantyczny sukces i przełom, to nie wiem co powiedzieć.... Pewnie, nie wyniosą stacji kosmicznej rzędu ISS jednym czy dwoma strzałami. Powinno pozwolić na wynoszenie bardzo dużych ładunków za może 1/10 ceny (kilka milionów dolaró zamiast kulkudziesięciu) które może Falcon Heavy czy inne współcześnie latające superciężkie rakiety.

[Borys]

Jaki gigantyczny sukces? Przecież to jest TRAGEDIA. Starship ma 1200t, a w nowej wersji 1500t paliwa, więc zobacz ile potrzeba będzie tankowców do lotu na Księżyc lub Marsa. Starship V3 z Raptorami 3 ma 9200t ciągu, prawie 3 razy większy ciąg od Saturna V, a ma mniejszy udźwig od Saturna, który miał 140t udźwigu.

To jest gigantyczny sukces nawet przy rezygnacji z odzysku górnego stopnia. Ładunek FH przy częściowym odzysku stanowi ok. 4% masy startowej, co w przypadku Starshipa dałoby ponad 200 ton, za ułamek ceny Saturna V czy SLS.

[ekoplaneta]

Ja się dziwię że SpaceX nie zrobi jednorazowego użytku drugi człon. Teraz można by strzelać bloki mieszkalne w kosmos  zamiast kosmoplanów Starship. Mogłaby to być alternatywna wersja towarowa dla Starshipa.

[mars76]

Ja się dziwię że SpaceX nie zrobi jednorazowego użytku drugi człon. Teraz można by strzelać bloki mieszkalne w kosmos  zamiast kosmoplanów Starship. Mogłaby to być alternatywna wersja towarowa dla Starshipa.

Nie głupi pomysł . Wprowadzić mogliby jednorazowy drugi stopień i dopieszczać wielorazowkę. To by miało ekonomiczny sens . Starlinki  V3 mogliby już strzelać