X-37/X-40

[Romek63]

Ciekawa wiadomość. Podobno firma Boeing wydała dokument przedstawiający potencjalne możliwości rozszerzenia zastosowania  X-37

Adaptacja projektu X-37 do komercyjnych przedsięwzięć kosmicznych
http://www.nasaspaceflight.com/2013/03/x-37b-expanded-capabilities-iss-missions/

[kanarkusmaximus]

Mowa o X-37C była już w 2011 roku:
http://www.kosmonauta.net/badania-rozwoj/menu-artykuly-badania-rozwoj/sprzet/3384-2011-10-11-x-37.html
Jak widać Boeing kontynuuje prace koncepcyjne i rzeczywiście mogła by by to być ciekawa konstrukcja.

Aktualnie są proponowane dwie wersje: 1,65x większa od X-37B wersja cargo i 1,65x większa od X-37B wersja załogowa dla 5-7 ludzi. Proponuje się także, by i X-37B był w stanie odwiedzić ISS i dowieźć jakiś sprzęt, który zostałby dalej wyciągnięty podczas EVA + SSRMS.

[magiczny]

Czy rozwijanie tego projektu do wersji załogowej, ma w ogóle sens w dzisiejszych czasach??
Przecież taki prom nie poleci dalej niż na LEO, a można się spodziewać, że w najbliższych latach będą czynione przygotowania do lotów poza LEO.

[kanarkusmaximus]

Czy rozwijanie tego projektu do wersji załogowej, ma w ogóle sens w dzisiejszych czasach??
Przecież taki prom nie poleci dalej niż na LEO, a można się spodziewać, że w najbliższych latach będą czynione przygotowania do lotów poza LEO.

Była już na temat (nierozstrzygnięta) dyskusja. Ze strony technicznej to warto pamiętać, że skrzydlate konstrukcje oferują małe przeciążenia podczas powrotu na Ziemię, rzędu 1,5 g. A to bardzo ważne, gdyby się chciało sprowadzać delikatne próbki biologiczne z orbity. Na ile ma to sens ekonomiczny - tutaj powstrzymam się od komentarza.

[Romek63]

Na ile ma to sens ekonomiczny - tutaj powstrzymam się od komentarza.

Co do tego sensu ekonomicznego to ja się bardziej zastanawiam nad tym, czy nie byłoby taniej zbudować załogowy X-37C na bazie już latającego X-37 niż budować prawie od podstaw Sierra Nevada Dream Chaser ? No ale widać były jakieś powody że tak nie postąpiono...

A z drugiej strony, skoro ma być kilka konkurujących se sobą kapsuł do transportu na orbitę to może i dwa załogowe konkurujące ze sobą miniwahadłowce to też nie byłoby za wiele...?

[Matias]

Na ile ma to sens ekonomiczny - tutaj powstrzymam się od komentarza.

Co do tego sensu ekonomicznego to ja się bardziej zastanawiam nad tym, czy nie byłoby taniej zbudować załogowy X-37C na bazie już latającego X-37 niż budować prawie od podstaw Sierra Nevada Dream Chaser ? No ale widać były jakieś powody że tak nie postąpiono...

X-37B ma wysoki, dopracowany poziom technologiczny. Zadam trudne pytanie - czy/ja resizing wpływa na konieczność przeprowadzenia nowych testów?

[Adam.Przybyla]

Na ile ma to sens ekonomiczny - tutaj powstrzymam się od komentarza.

Co do tego sensu ekonomicznego to ja się bardziej zastanawiam nad tym, czy nie byłoby taniej zbudować załogowy X-37C na bazie już latającego X-37 niż budować prawie od podstaw Sierra Nevada Dream Chaser ? No ale widać były jakieś powody że tak nie postąpiono...

X-37B ma wysoki, dopracowany poziom technologiczny. Zadam trudne pytanie - czy/ja resizing wpływa na konieczność przeprowadzenia nowych testów?

             ... nie wiem czy sie ze mna zgodzicie, ale wydaje mi sie, ze moga tu wchodzic kwestie pozatechniczme. Boeing moze pewne rzeczy zrobic, ale cena jaka za to by zaproponowal bylaby pewnie zaporowa. Wlasciwie bylaby pewnie taka jak za poprzedni wahadlowiec, bo czemu mialby zejsc z cena? SN sproboje zrobic to taniej i obsluga powinna byc tansza. Z powazaniem
                                                      Adam Przybyla

[JSz]

Co do tego sensu ekonomicznego to ja się bardziej zastanawiam nad tym, czy nie byłoby taniej zbudować załogowy X-37C na bazie już latającego X-37 niż budować prawie od podstaw Sierra Nevada Dream Chaser ? No ale widać były jakieś powody że tak nie postąpiono...

Trudno mi to rzetelnie porównać, ale: (a) DCh nie powstał od zera, ale na gotowych planach HL-20, (b) to, że lata X-37B nie stanowi chyba aż tak dużego handicapu dla X-37C, gdyż resizing to nigdy nie jest prosta zmiana liczb na rysunkach, poza tym sam fakt transportu ludzi też wiele zmienia.

[kanarkusmaximus]

Czy są jakieś wieści o misji OTV-3/X-37b?

[JSz]

Zajrzałem właśnie do artykułu na ParabolicAcc, w którym mowa o tym, że Boeing chce skonsolidować operacje startu i lądowania X-37B w KSC na Florydzie (obecnie tam startuje, ale ląduje w Kalifornii).

To mi przypomniało, że X-37B OTV-3 ciągle lata nam nad głowami!
Dla przypomnienia: OTV-3 wystartował 11 grudnia 2012, a więc ok. 350 dni temu. Poprzedni rekordowy lot (drugiego z dwóch egzemplarzy) trwał 486 dni. Więc do nowego rekordu kilka miesięcy jeszcze brakuje...

http://www.parabolicarc.com/2014/01/04/boeing-consolidate-x37b-operations-nasa-kennedy-space-center/#more-51231

[mss]

To mi przypomniało, że X-37B OTV-3 ciągle lata nam nad głowami!
Dla przypomnienia: OTV-3 wystartował 11 grudnia 2012, a więc ok. 350 dni temu. Poprzedni rekordowy lot (drugiego z dwóch egzemplarzy) trwał 486 dni. Więc do nowego rekordu kilka miesięcy jeszcze brakuje...

X-37B OTV-1 lot 2 przebywa w locie dokładnie 389 dni 2 godziny i 27 minut (stan na godzinę 21:30 CET=20:30 GMT/UTC). Utajniona pierwsza misja OTV-2 trwała 468 dni, 14 godzin i 2 minuty. Więc trochę czasu jeszcze pozostało  może do 25.03.2014 do godziny 08:05 GMT/UTC ? 

[JSz]

X-37B OTV-1 lot 2

Według mojej wiedzy oficjalna nazwa misji brzmi OTV-3. Rozumiem, że "orbital test vehicle" kojarzy się nie z misją ale z konkretnym orbiterem, ale - logicznie czy nie - oficjalna nazwa misji to OTV-3, nie OTV-1 lot 2. Takiego oznaczenia używa m.in. katalog NSSDC/COSPAR (http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=2012-071A), tak też widziałem na skyrocket.de i w innych miejscach.

[mss]

OTV-1 F-1 to inaczej USA-212 2010-15A (misja OTV-1) start 23.04.2010 lądowanie 03.12.2011 po 224d 09h 24min
OTV-2 F-1 to inaczej USA-226 2011-25A (misja OTV-2) start 22.04.2011 lądowanie 16.06.2012 po 468d 14h 02min
OTV-1 F-2 to inaczej USA-240 2012-71A (misja OTV-3) start 11.12.2012 lądowanie ??.??.2014 po ???d ??h ??min

[JSz]

To wszystko jasne co napisałeś. Natomiast moje pytanie brzmiało skąd wziąłeś oznaczenie misji "OTV-1 F-2", bo jak podawałem, powszechnie stosowane jest "OTV-3".

Żeby było jasne: nie kwestionuję Twoich oznaczeń, ciekaw tylko jestem, skąd one pochodzą.

[mss]

Zerknij na stronkę LK