SpaceX

[kanarkusmaximus]

Jestem nieco rozczarowany. Myślałem, że będzie nieco więcej kwestii finansowych. W sensie wizja fajna, ale modelu biznesowego jak nie było tak i teraz mało go widać.

Na sam koniec był ten filmik z ziemskimi pasażerami za pomocą BFR.

[ekoplaneta]

Kanarkusie wielkie dzięki za relację z prezentacji. Dzięki Tobie mogłem być na bieżąco z prezentacją Elona 

ITS 150 tonowy bardziej mi się podoba niż 500 tonowy... Przynajmniej stanowisko startowe wytrzyma ciężar statku. Ciekawe ile z tych marzeń się ziści. Poza tym porzucenie Falconów i Dragonów i postawienie na jedną kartę - ITS jest jednak ryzykowne. Przykład NASA z lat 80-tych, która chciała postawić wszystko na wahadłowca, z likwidowaniem rakiet Atlas, Titan i Delta sam się kłania. Dopiero katastrofa Challengera ostudziła ich zapędy. Lepiej jednak, żeby zostawili sobie Falcona na wypadek awarii ITS....

Szkoda jednak, że Red Dragona nie będzie. Co zrobią z tym Czerwonym Smokiem co czekał na Cape Canaveral? Był już on gotowy do lotu? Nawet jego zdjęcia nie pokazali....

Jak dobrze pójdzie to ITS chyba zawiezie Deep Space Gateway w jednym kawałku  .

A tutaj
https://www.space.com/38306-lockheed-martin-reusable-mars-lander-unveiled.html

godnie z obietnicą marsjańskie wahadłowce Lockheed Martin i Mars Base Camp  Ciekawe, która wizja się ziści? Wizja Muska jest wg mnie bardziej realistyczna ale wizja LM jest obecnie bardziej politycznie popierana.

[kanarkusmaximus]

Ekoplaneto - o lądowniku Lockheeda warto dać w oddzielnym (albo nowym!) wątku.

Wracając do BFR (rozumiem, że to jest obecnie nazwa, nie ITS?):

- podoba mi się mniejsza skala
- podoba mi się koncepcja lotów na Księżyc --> przed lotem na Marsa to byłby fajny test w 2022 czy 2023.
- lot na Marsa brzmi mocno sensownie - oczywiście jestem nieco sceptyczny co do dat, ale sądzę, że jest to mocno wykonalne

Nieco niepokoją mnie skrzydełka w pojeździe - ogólnie wystawianie osłony aerodynamicznej oznacza pewne ryzyko uszkodzenia od śmieci czy mikrometeoroidów w trakcie lotu w przestrzeni kosmicznej. Jak to naprawić na powierzchni Marsa?

Obawiam się, że loty pasażerskie po Ziemi mogą być nie takie proste jak się wydaje. Możliwe, że ich zorganizowanie będzie trudniejsze niż loty orbitalne i dalej. A bo przyśpieszenie i potrzeba badań medycznych, a bo wpływ na loty (tradycyjnych) samolotów, a bo warunki pogodowe, które nie zawsze są ładne przy regularnych lotach, a to certyfikacje itp... Trochę tego będzie do rozwiązania!

[Romek63]

Jak widzę Musk podtrzymuje swoje bardzo ambitne plany. Szczególnie ambitne czasowo biorąc pod uwagę to jak przyciąga się czas do startu Falcona Heavy. Też nie bardzo wierzę w te podane przez Muska daty no ale może czegoś nie wiemy na temat zaawansowania tego projektu. Tak poza tym to nie doczytałem się ilu pasażerów byłby w stanie ten nowy statek zabrać na Marsa. Lockheed Martin odnośnie swojego projektu też chyba tej informacji nie podaje?

[astropl]

Tak poza tym to nie doczytałem się ilu pasażerów byłby w stanie ten nowy statek zabrać na Marsa.

Około stu.

[Romek63]

Tak poza tym to nie doczytałem się ilu pasażerów byłby w stanie ten nowy statek zabrać na Marsa.

Około stu.

A to ciekawe bo znacznie większy MCT/ITS też miał zabierać 100 pasażerów na Marsa. Czyżby różnica wynikała z ilości zabieranego dodatkowo ładunku ? A może te 100 to tylko na Księżyc  skoro statek firmy LM tylko 4 na Marsa ?!

[astropl]

A to ciekawe bo znacznie większy MCT/ITS też miał zabierać 100 pasażerów na Marsa. Czyżby różnica wynikała z ilości zabieranego dodatkowo ładunku?

Wówczas pisano "ponad stu", teraz jest to "około stu". Różnica wyraźna, to może być np. 125 a 90.

[Adam.Przybyla]

30 startów Falconów w przyszłym roku. Automatyczne cumowania pojazdów + automatyczne przetaczanie paliwa.

          ... i to jest clou calej prezentacji. Mozemy juz wrocic na Ziemie, bo to i tak ambitny plan. Zwlaszcza, ze
zapotrzebowanie calej Ziemi moze byc na ten czas niewystarczajace;-) Co z tego jednak wynika? IMHO, ze nie ida
w wielkosc a w ilosc. To mogloby oznaczac, ze az tak bardzo nie licza, ze FH zbyt szybko wejdzie do dzialania.
Jesli uda sie przeprowadzic 1-2 starty FH w przyszlym roku, z ktorych, choc jeden wyjdzie, to bedzie juz dobrze.
Czy mamy sie przejmowac? Nie. Konstrukcje na miare ISS da sie zmontowac uzywajac rakiet wielkosci falcona 9.
Z powazaniem
                        Adam Przybyla

[kanarkusmaximus]

Nie FH, ale w ogóle wszystkich Falconów. Na 30 Falconów jest miejsce, szczególnie jeśli takie pojedyncze satelity jak Formosat chcą latać samemu...

[Adam.Przybyla]

Nie FH, ale w ogóle wszystkich Falconów. Na 30 Falconów jest miejsce, szczególnie jeśli takie pojedyncze satelity jak Formosat chcą latać samemu...

             ... no wlasnie zastanawiam, sie skad znajda sie chetni. Pomimo tego ze zapowiadane sa kolejne
konstelacje. Hmm, po pierwsze musi byc na to kasa, po drugie pozwolenie. Zwroccie uwage. Ze np. JWST dalej
ma poleciec Ariane V, pomimo tego, ze do czasu jego startu powinno byc kupe wczesniejszych opcji lotu na flakonie 9 ...
Z powazaniem
                         Adam Przybyla

[kanarkusmaximus]

Aj to co innego. Po prostu z JWST była długa analiza co i jak i chyba jeszcze była kwestia udziału finansowego. W momencie decyzji Falcon 9 chyba jeszcze nie był zdolny do lotów do punktu L z takim ładunkiem.

Dziś pewnie by rozpatrzono tę rakietę, albo FH.

[Rafał]

W sumie to dlaczego zdecydowali się na wahadłowiec bis z tymi samymi problemami co STS? Znów będzie drżenie przed każdym spalaniem w atmosferze (czy na pewno skrzydła są w całości), niesamowicie skomplikowany sprzęt do serwisowania, i stanie przynajmniej po pół roku w hangarze gdzie sprawdzane jest czy nic się nie zepsuło.

Plus wylot wahadłowcem bis poza LEO, co już zostało zauważone:

Nieco niepokoją mnie skrzydełka w pojeździe - ogólnie wystawianie osłony aerodynamicznej oznacza pewne ryzyko uszkodzenia od śmieci czy mikrometeoroidów w trakcie lotu w przestrzeni kosmicznej. Jak to naprawić na powierzchni Marsa?

[DreamBigOrGoHome]

W sumie to dlaczego zdecydowali się na wahadłowiec bis z tymi samymi problemami co STS? Znów będzie drżenie przed każdym spalaniem w atmosferze (czy na pewno skrzydła są w całości), niesamowicie skomplikowany sprzęt do serwisowania, i stanie przynajmniej po pół roku w hangarze gdzie sprawdzane jest czy nic się nie zepsuło.

Napisz im na help-us-to-not-explode@spacex.com - na początek zauważą, że zapomnieli o skrzydłach, bo w ich projekcie jest jedno, a nie sztuk kilka. Z pewnością będą panicznie "drzeć" razem ze wszystkimi innymi, bo to absolutnie niemożliwe, żeby technologia nie zmieniła się od 50 lat. Mam również parę pytań natury technicznej do BFR, skoro jak widać znasz doskonale "poziom komplikacji serwisowania". Mogę tutaj czy wolisz na prv?

Teksty w stylu "ale Falcon Heavy!!1111" powinny być przez moderację kasowane, bo to uwłacza poziomowi "polskiego forum ASTRONAUTYCZNEGO". Przecież to poziom onetu.

Falcon Heavy powstaje długo z wielu powodów - od kwestii alokacji zasobów ludzkich, kapitałowych i przemysłowych, przez sytuację rynkową, dużo poprawioną wersję Falcona 9 ORAZ problemy techniczne w punktach które kompletnie nie występują w przypadku BFR.

BFR to "tylko" większy F9, a nie 3 człony lecące obok siebie synchronicznie (jak FH). To jak niewielka jest wiedza inżynieryjna na naprawdę podstawowym poziomie jest smutne. To są zupełnie inne wyzwania inżynieryjne, zupełnie inne problemy. Do BFR da się bezpośrednio zastosować wiedzę z F9, wiele elementów da się po prostu przeskalować, czego nie da się zrobić w przypadku FH.

Do tego, jak pokazał Musk mają już działający i przetestowany silnik. Mają przetestowany zbiornik, który... zmniejszą, co tylko ułatwi produkcję. Ta rakieta jest o cała lata świetlne łatwiejsza do zbudowania niż dla ESA czy Rosjan odzyskiwalna rakieta nawet o części możliwości Falcona 9. Do tego z pewnością przez ciągłe modernizacje rakiet (do block 5) SpaceX ma nowoczesny i wydajny park maszynowy, czym znowu wyprzedza konkurencję, która klepie to samo od 20 lat i planuje robić to dalej, jak np ta banda z LM która proponuje "alternatywę dla Muska" i ten swój śmieszny stateczek dla 4 osób. Ciekawe ile sobie za niego zażyczą. 10 miliardów? 20?

[velo]

Looz, wyluzuj. Nie bądź psychofanem.

pisałeś to:
Falcon Heavy powstaje długo z wielu powodów - od kwestii alokacji zasobów ludzkich, kapitałowych i przemysłowych, przez sytuację rynkową, dużo poprawioną wersję Falcona 9 ORAZ problemy techniczne w punktach które kompletnie nie występują w przypadku BFR.


skąd wiesz jaki będzie udział zasobów ludzkich, kapitałowych itd w przypadku BFR? Ja nie wiem.

Jak na razie widzę za to bardzo dużo pracy przy utrzymaniu dotychczasowej floty Falconów, utrzymaniu dużej ilości zleceń, wykonywaniu ich na czas + początek ogromnej ilości prac przy BFR.

Ja nie mówię, że tego nie da się zrobić. Po prostu nie wierzę, że uda się to zrobić w datach zaproponowanych przez Elona. Brak jakichkolwiek finansowych wartości liczbowych, prócz ogólników (och święty gral reusability!) w prezentacji Elona również tu nie pomaga.

Elon to nie Bezos - sam dzisiątków miliardów na rozwój tu nie wyłoży. Będzie musiał je zarobić - a to będzie pochłaniało zasoby.

Kibicuję SpaceX, przy czym jestem też realistą.

[kanarkusmaximus]

Moim zdaniem również zajeżdża to o psychofaństwo - a piszę to jako naprawdę gorący entuzjasta SpaceX. Kwestia skrzydeł/skrzydełek w deep space z pewnością nie jest trywialna, dlatego wiele osób z chęcią poznałoby szczegóły tego + nieco więcej informacji o ryzyku. Dlatego prosiłbym nie atakować w taki zły sposób.