SPD1 / Program Artemis

[ah]

Wygląda na to, że "odwiesili" rozwój EUS i Boeing obiecuje, że SLS Block 1B poleci "już" z Artemis-3 (tylko nie podają w której dekadzie  ):
https://twitter.com/BoeingSpace/status/1156655836514738177

Farther and faster: The next stage of America’s Moon rocket is taking shape to dramatically reduce travel time in space and carry more on a single flight. The Boeing-built @NASA_SLS Exploration Upper Stage will fly on Artemis-3.

Komentarze pod tweetem są miażdżące, bo "Farther and faster" w połączeniu z Boeingiem to - delikatnie mówiąc - oksymoron.

[Wuzetek]

No ciekaw jestem, czy to rzeczywiście potwierdzenie wznowienia prac nad EUS. Czy przypadkiem Block 1B nie będzie miał dV wystarczającego do umieszczenia Oriona na niskiej orbicie księżycowej? Eliminowałoby to potrzebę stacji Gateway. Jeśli tak - to sama decyzja na plus, SLS w wersji Blok 1 jest bez sensu, IMO. Ale jeśli Artemis 3 ma lecieć z EUS, to termin 2024 jest niewykonalny. I co, jeszcze pierwszy lot wersji 1B miałby od razu być załogowy?!

[ah]

... Czy przypadkiem Block 1B nie będzie miał dV wystarczającego do umieszczenia Oriona na niskiej orbicie księżycowej? Eliminowałoby to potrzebę stacji Gateway. Jeśli tak - to sama decyzja na plus, SLS w wersji Blok 1 jest bez sensu, IMO....

Teoretycznie tak. Przytaczałem już tu artykuł, który szczegółowo rozważał taką możliwość: https://denniswingo.wordpress.com/2019/04/02/sls-and-lunar-return-in-2024-with-faith-and-ambition/
Ale wymaga systemu IFV, który pozwala zachować od wygotowania wystarczająco wiele paliwa na manewr LOI. Dałoby się w ten sposób wejść na LLO o wysokości 400km.
Niestety rozwój IFV, tankowania paliwa kriogenicznego i wszystkie technologie związane z ze składami paliwa w kosmosie zostały zablokowane na skutek nacisków politycznych na ULA ze strony Senatu  (szczególnie sen. Shelby ).
Obawiano się, ze dzięki nim SLS (Senate Launch System) mógłby okazać się niepotrzebny. Naciski były tak silne, że jeśli wierzyć Georgowi Sowersowi, to mało nie wyleciał z pracy za samo przedstawienie dokumentów na ten temat!

[ah]

Interesujące zalecenia przyjęte po posiedzeniu National Space Council:
https://spacepolicyonline.com/news/recommendations-adopted-at-the-6th-national-space-council-meeting/

Szczególnie godny uwagi jest jeszcze ten dokument:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-memorandum-launch-spacecraft-containing-space-nuclear-systems/
Ciekawe, czy coś sensownego z tego wyniknie, zwłaszcza w zakresie napędów jądrowych.

[ah]

NASA zaktualizowała swoje wymagania i warunki dotyczące komercyjnych lądowników załogowych.
Przypominam, że już od pewnego czasu mowa jest nie o dostarczeniu lądownika dla NASA, a usługi załogowego lądowania na Księżycu. Do wcześniejszego zaproszenia dodano 850(!) uwag i komentarzy, jak oświadczyła szefowa Human Landing Systems Lisa Watson-Morgan na telekonferencji 3.09.
https://spacenews.com/nasa-refines-plans-for-artemis-lunar-lander/

Najbardziej spodobał mi się fragment:

...companies can propose using the Space Launch System to launch their landers. However, companies will have to work with NASA’s SLS program and its contractors and provide a cost for a cargo version of the SLS to transport their landers as part of their proposals

 

[kanarkusmaximus]

Na jakiejś konferencji w USA - zdjęcie modelu minimalnej wersji Gateway oraz lądownika księżycowego.

[wini]

Na jakiejś konferencji w USA - zdjęcie modelu minimalnej wersji Gateway oraz lądownika księżycowego.

Z Gateway to nie długo zostaną same panele słoneczne;P

[station]

Na jakiejś konferencji w USA - zdjęcie modelu minimalnej wersji Gateway oraz lądownika księżycowego.

Z Gateway to nie długo zostaną same panele słoneczne;P

hehe, dokładnie, za chwilę Gateway przypominać będzie ruski PIRS, zaś lądownik będzie 4 razy większy. Ta stacja to jednak nieporozumienie i ta ewolucja do jej "miniaturyzacji" oddaje stan ducha i umysłu planistów, którzy chyba coraz częściej zdają sobie sprawę z nonsensowności tego przedsięwzięcia. jednym słowem - albo faktycznie chcemy znowu dotknąć i na dobre zostać na Księżycu albo będziemy udawać (za równie ciężki szmalec), że tam chcemy być.

[Wuzetek]

hehe, dokładnie, za chwilę Gateway przypominać będzie ruski PIRS, zaś lądownik będzie 4 razy większy. Ta stacja to jednak nieporozumienie i ta ewolucja do jej "miniaturyzacji" oddaje stan ducha i umysłu planistów, którzy chyba coraz częściej zdają sobie sprawę z nonsensowności tego przedsięwzięcia. jednym słowem - albo faktycznie chcemy znowu dotknąć i na dobre zostać na Księżycu albo będziemy udawać (za równie ciężki szmalec), że tam chcemy być.

Jeśli dobrze rozumiem, to uzasadnienie dla budowy stacji jest takie, że lądownik ma do niej dokować, żeby oczekiwać na spotkanie z Orionem i przejść ew. kontrolę systemów przed odłączeniem i rozpoczęciem lądowania. Co jest dla mnie natomiast niezrozumiałe - dlaczego lądownik musi dokować do stacji, nie może po prostu być umieszczony na takiej orbicie "Łysego", do której może dotrzeć Orion? Czekałby tam, niepołączony z żadną stacją. Ew. kontrolę lądownika przeprowadziliby astronauci z pokładu Oriona.

[station]

hehe, dokładnie, za chwilę Gateway przypominać będzie ruski PIRS, zaś lądownik będzie 4 razy większy. Ta stacja to jednak nieporozumienie i ta ewolucja do jej "miniaturyzacji" oddaje stan ducha i umysłu planistów, którzy chyba coraz częściej zdają sobie sprawę z nonsensowności tego przedsięwzięcia. jednym słowem - albo faktycznie chcemy znowu dotknąć i na dobre zostać na Księżycu albo będziemy udawać (za równie ciężki szmalec), że tam chcemy być.

Jeśli dobrze rozumiem, to uzasadnienie dla budowy stacji jest takie, że lądownik ma do niej dokować, żeby oczekiwać na spotkanie z Orionem i przejść ew. kontrolę systemów przed odłączeniem i rozpoczęciem lądowania. Co jest dla mnie natomiast niezrozumiałe - dlaczego lądownik musi dokować do stacji, nie może po prostu być umieszczony na takiej orbicie "Łysego", do której może dotrzeć Orion? Czekałby tam, niepołączony z żadną stacją. Ew. kontrolę lądownika przeprowadziliby astronauci z pokładu Oriona.

Dlatego też generalnie stacja na orbicie księżycowej nie ma sensu... Ma może sens tylko wtedy gdy naprawdę NASA i przyjaciele chcą wydać dużo mniejszą kasę i pobawić się w testowanie komponentów i sesje medyczne daleko poza orbitą ziemską... NASA musi się jasno określić co chce robić z załogową astronautyką w drugiej połowie lat 20-tych i w latach 30-tych. Albo stawiamy na eksplorację powierzchniową Księżyca na dobre, ze stale zamieszkaną, niekoniecznie dużą bazą na powierzchni, albo robimy powtórkę z Apollo, wbijamy kolejne flagi w ciągu kilkudniowych pobytów na powierzchni w towarzystwie małej placówki orbitalnej ale tak naprawdę nie idziemy z niczym konkretnym do przodu (no...może oprócz badań wpływu promieniowania kosmicznego i słonecznego na ludzi poza bezpieczną otoczką pola magnetycznego). Odnoszę wrażenie , że na razie NASA naprawdę chyba nie ma pomysłu co tak naprawdę zrobić po tym 2025-ym (żeby tylko)....

[Mikkael]

NASA zamówiła u Lockheed Martina kolejne kapsuły Oriona Minimum sześć, maksymalnie - dwanaście.

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-long-term-artemis-missions-with-orion-production-contract

Dla misji Artemis III, IV i V (jak widać zmieniło się oznaczenie z arabskich na rzymskie ) za 2,7 mld dolarów - zamówienie na kolejne trzy (misje Artemis VI, VII i VIII), za 1,9 mld dolarów nastąpić ma w roku fiskalnym 2022. 

[ekoplaneta]

Będzie co stawiać w muzeum jak nie polecą 

[Mikkael]

Mała korekta: chodzi o 12 misji Orionów, nie 12 kapsuł! Te pojazdy mają być jednak wielorazowego użytku!

https://spaceflightnow.com/2019/09/23/nasa-taps-lockheed-martin-to-build-six-more-orion-crew-capsules/

...a ostatecznie i tak wylądują w muzeach. Oby jako eksponaty związane z faktycznym rozpoczęciem ery załogowych wypraw w głęboki kosmos.

[kanarkusmaximus]

Z pewnością "kilkurazowego" użytku? O ile się orientuję, to z częściowej odzyskiwalności zrezygnowano około 2008 roku.

Jak było potem? Kompletnie nie wiem!

[Wuzetek]

Z pewnością "kilkurazowego" użytku? O ile się orientuję, to z częściowej odzyskiwalności zrezygnowano około 2008 roku.

Jak było potem? Kompletnie nie wiem!

Wg artykułu dostępnego na stronie NASA, planują ponowne wykorzystanie kapsuł "przynajmniej raz". Przymierzają się do ponownego wykorzystania części sprzętu z Artemis 2 w misji Artemis 5, a cały CM z Artemis 3 miałby być użyty w misji Artemis 6:

Spacecraft reusability – itself a significant cost saver for the agency – will help NASA build the capabilities for sustainable exploration at the Moon and beyond. The long-term plan is to reuse the recovered crew modules at least once. The first phase of reusability will start with Artemis II. Interior components of the spacecraft, such as flight computers and other high value electronics, as well as crew seats and switch panels, will be re-flown on Artemis V. The Artemis III crew module will be re-flown on Artemis VI.

Link:
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-long-term-artemis-missions-with-orion-production-contract