Polskie Forum Astronautyczne
Plany i rozwój => Firmy prywatne => Wątek zaczęty przez: JSz w Sierpień 19, 2010, 23:33
-
Nie znalazłem wątku, który zbiorczo traktuje o przedsięwzięciach z zakresu turystyki kosmicznej. A chciałbym przedstawić zbiorcze informacje o firmach, które wydaje się, że niedługo wkroczą w ten teren.
SpaceX (Space Exploration Technologies) (zob. wątek (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,68.0.html))
Założyciel: Elon Musk
Fundusze: 100 mln USD prywatnego najątku Muska, 20 mln USD od inwestorów zewnętrznych
Lokalizacja: Hawthorne, Kalifornia
Założenie: 2002
Plany startu w kosmos: lot testowy odbył się w 2010, pierwszy lot operacyjny w 2011.
Nazwa statku: Dragon, rakieta Falcon 9
Liczba pasażerów: 7
Kapsuła Dragon jest na razie budowana jako bezzałogowa, przeznaczona do dostaw na ISS. Jednak Musk twierdzi, że w ciągu trzech lat po uzyskania od NASA kontraktu na wersje załogową będzie w stanie go zrealizować. Obecnie firma ma kontrakt wart 1,6 mld USD na 12 lotów zaopatrzeniowych na ISS w latach 2011-2016.
Orbital Sciences (zob. wątek (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,127.0.html))
Założyciele: David W. Thompson, Bruce W. Ferguson, Scott L. Webster
Fundusze: 1,1 mld USD rezerwy
Lokalizacja: Vienne, Virginia
Założenie: 1982
Plany startu w kosmos: 2011
Nazwa statku: Cygnus, rakieta Taurus 2
Liczba pasażerów: obecnie Cygnus jest przewidziany wyłącznie w wersji bezzałogowej
W ramach programu COTS firma uzyskała z NASA kontrakt na 8 lotów dostawczych na ISS, wart 1,9 mld USD. Orbital nie ogłasza planów budowy załogowej wersji Cygnusa.
Cygnus (bezzałogowy):
(http://www.foxnews.com/images/531435/0_61_cygnus_spacecraft.jpg)
Blue Origin
Założyciel: Jeff Bezos
Fundusze: Jego prywatny majątek (jako założyciel Amazon.com)
Lokalizacja: Kent, Washington
Założenie: 2004
Plany startu w kosmos: połowa 2012
Nazwa statku: New Shepard
Liczba pasażerów: 3
Blue Origin utrzymuje w tajemnicy swoje plany, wiadomo jednak, że testował prototyp statku New Shepard na swoich terenach w Teksasie. Będzie to prawdopodobnie statek pionowego startu i lądowania, mogący wznieść się na wysokość ok. 120 km. W bieżącym roku firma otrzymała od NASA kontrakt na wykonanie prototypu rakietowego systemu ratunkowego (LAS) załogi (3.7 mln USD).
New Shepard:
(http://www.americainfra.com/media/media-news/news-thumb/091208/new-shepard.jpg)
Bigelow Aerospace (zob. wątek (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,134.0.html))
Założyciel: Robert Bigelow
Fundusze: 180 mln USD jego prywatnego majątku (jako właściciel sieci hotelowej Budget Suites of America.
Lokalizacja: North Las Vegas, Nevada
Założenie: 1999
Plany startu w kosmos: 2015
Nazwa statku: Sundancer i BA-330 - moduły stacji orbitalnej
Liczba pasażerów: Sundancer umożliwi pobyt 3-osobowej załogi, BA-330 6-osobowej
Bigelow Aerospace jest pionierem w dziedzinie nadmuchiwanych statków kosmicznych - na razie umieścił na orbicie dwa prototypowe statki Genesis 1 i Genesis 2. Większe moduły Sundancer i BA-330 będą tworzyły stację orbitalną. Ponadto założyciel firmy zapowiada, że jego długofalowym celem jest zbudowanie prywatnej bazy księżycowej opartej na podobnej technologii. Ponieważ firma nie posiada własnych rakiet nośnych ani kapsuły, współpracuje w tym zakresie z firmą Boeing, która otrzymała od NASA 18 mln USD na zaprojektowanie 7-osobowej kapsuły załogowej.
Space Dev / Sierra Nevada Corp. (zob. wątek (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,53.0.html))
Założyciel: James Benson (nie żyje), obecnie kieruje firmą Fatih Ozmen
Fundusze: Sierra Nevada Corp.
Lokalizacja: Poway, Kalifornia
Założenie: 1997
Plany startu w kosmos: trwają prace projektowe
Nazwa statku: Dream Chaser
Liczba pasażerów: 4 w lotach suborbitalnych, do 6 w lotach orbitalnych.
Dream Chaser:
(http://www.aviationservicesdirectory.com/media/Space%20Dev%20Dream%20Chaser%201.jpg)
Firma jest subsydiowana przez Sierra Nevada Corp. Projektowany jest statek wielokrotnego startu Dream Chaser, który będzie wynoszony na orbitę rakietą Atlas 5. W bieżącym roku firma uzyskała od NASA 20 mln USD na budowę statku Dream Chaser.
Virgin Galactic (zob. wątek (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,136.0.html))
Założyciel: sir Richard Branson (brytyjski miliarder)
Fundusze: Jego prywatny majątek jako założyciela Virgin Group
Lokalizacja Londyn, Wlk. Brytania, kosmodrom w Nowym Meksyku
Założenie: 2004
Plany startu w kosmos: koniec 2011 lub początek 2012
Nazwa statku: SpaceShipTwo
Liczba pasażerów: 6 pasażerów, 2 pilotów
Jedyny w tym wykazie statek, który będzie startował z powietrza. SpaceShipTwo jest statkiem suborbitalnym. Cena biletów będzie wynosiła ok. 200 tys. USD. Statek macierzysty - WhiteKnightTwo, będzie mógł być zmodyfikowany tak, by wynosić małe rakiety umieszczające satelity na orbicie. SpaceShipTwo został zaprojektowany przez weterana inżynierii lotniczej, Burta Rutana oraz założoną przez niego firmę Scaled Composites w Mojave, Kalifornia. Jest to większa wersja SpaceShipOne, który w 2004 r. odbył pomyślnie loty testowe na wysokość powyżej 100 km.
[Podstawowe źródło: http://www.csmonitor.com/Science/2010/0604/Six-private-enterprises-that-could-launch-humans-into-orbit (http://www.csmonitor.com/Science/2010/0604/Six-private-enterprises-that-could-launch-humans-into-orbit)]
-
Bardzo dobry pomysł z tym wątkiem!
Od siebie mogę dodać, że w tej chwili można wyróżnić dwa rodzaje turystyki kosmicznej:
- suborbitalna, która niebawem będzie dostępna, a to za sprawą Virgin Galactic oraz ich konkurentów a być może i bardziej egzotycznych pomysłów (np Copenhagen Suborbitals). Wszystko zaczęło się od konkursu XPrize:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Misje-zalogowe/Suborbitalne/2009-10-03-xprize.html
- orbitalną, do stacji kosmicznej. Dotychczas loty turystyczne odbywały się na pokładzie Sojuza w kierunku ISS, ale od pewnego czasu nie są one realizowane (brak wolnych miejsc). W przyszłości celem lotów turystycznych orbitalnych mogą być inne stacje - np Bigelow'a (o ile powstanie, znajdą się chętni oraz dostępna będzie kapsuła)
Pewnie z czasem jakieś loty w kierunku Księżyca będzie można do tego dodać, co firma SpaceAdventures swego czasu oferowała (ale chyba nikt się nie zgłosił).
-
Dodałbym jeszcze trzecią kategorię, którą prezentuje właśnie ów Space Adventures - czyli korzystanie wyłącznie z już istniejących możliwości. Wszystkie pozostałe firmy mają swój wkład techniczny, i to już teraz w niektórych przypadkach bardzo zaawansowany.
-
Hmm... Wydaje mi się, że te obecne istniejące możliwości znajdują się zarówno w tej kategorii suborbitalnej i orbitalnej. Przykładowo, to właśnie SpaceAdventures była przedstawicielem Rosjan dla turystycznych lotów na orbitę.
Chyba, że chodzi Tobie o inne cele wypraw turystycznych. :)
-
są jeszcze dwie firmy które też aspirują do turystyki kosmicznej (suborbitalnej bardziej): Armandilo Aerospace i Masten Space Systems. O jednej już topik na tym forum założyłem, do drugiej się przymierzam. Obie firmy są małe ale mają ciekawe rozwiązania i obie mają spore doświadczenie w budowie silników więc może coś im z tego wyjdzie:) z małych firm jeszcze Copenhagen Suborbitals przychodzi mi do głowy.
-
Hmm... Wydaje mi się, że te obecne istniejące możliwości znajdują się zarówno w tej kategorii suborbitalnej i orbitalnej. Przykładowo, to właśnie SpaceAdventures była przedstawicielem Rosjan dla turystycznych lotów na orbitę.
Chodziło mi raczej o to, że o ile wszystkie te firmy, o których powyżej, coś projektują i budują, jeśli nie rakiety lub kapsuły to stacje orbitalne, a choćby tylko kosmodromy, to Space Adventures prowadzi działalność tylko marketingową i organizacyjną. Ale oczywiście - każdy podział ma swoje wady.
są jeszcze dwie firmy które też aspirują do turystyki kosmicznej (suborbitalnej bardziej): Armandilo Aerospace i Masten Space Systems. O jednej już topik na tym forum założyłem, do drugiej się przymierzam. Obie firmy są małe ale mają ciekawe rozwiązania i obie mają spore doświadczenie w budowie silników więc może coś im z tego wyjdzie:) z małych firm jeszcze Copenhagen Suborbitals przychodzi mi do głowy.
Racja. Firm takich jest pewno więcej, niektóre całkiem sensowne. Choćby ów Space Adventures. Ująłem tylko kilka największych, z czego np. Orbital ma tylko potencjał do turystyki, bo planów chyba nie. Warto o nich informować na PFA, w tym wątku czy w dedykowanych. Pisz!
-
Ciąg dalszy wykazu przedsiębiorstw z branży turystyki kosmicznej:
XCOR Aerospace
Założyciel: Jeff Greason
Fundusze: ?
Lokalizacja: Mojave, Kalifornia
Założenie: 1999
Plany startu w kosmos: 2011
Nazwa statku: Lynx
Liczba pasażerów: pilot i 1 pasażer
Samolot rakietowy Lynx będzie osiągał w wersji prototypowej (Mark I) wysokość 61 km, a w wersji seryjnej (Mark II), która zostanie wykonana w 2012-2013 r., ponad 100 km. Start będzie odbywał się z kosmodromu w Mojawe w Kaliforni, powrót lotem szybowcowym. Cena biletu: ok. 95 tys. USD, jest to najtańsza obecnie oferta.
Samolot rakietowy Lynx:
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2008/10/lynx_suborbital_ascent2.jpg)
Armadillo Aerospace (zob. wątek (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,266.0.html))
Założyciel: John D. Carmack
Fundusze: ?
Lokalizacja: Mesquite, Texas
Założenie: 2000
Plany startu w kosmos: ?
Nazwa statku: ?
Liczba pasażerów: ?
Firma ma znaczące osiągnięcia w dziedzinie pojazdów pionowego startu i lądowania. W kwietniu 2010 r. podpisała porozumienie o współpracy ze Space Adventures dotyczące opracowania i produkcji takich rakiet, które komercyjnie będą wykorzystane dla turystyki kosmicznej przez Space Adventures.
Wizja suborbitalnego pojazdu Armadillo Aerospace:
(http://www.personalspaceflight.info/wp-content/uploads/2008/10/armadillo-mod-suborbital.jpg)
Space Adventures
Założyciel: Eric C. Anderson
Fundusze: ?
Lokalizacja: Vienna, Virginia
Założenie: 1998
Plany startu w kosmos: ?
Nazwa statku: ?
Liczba pasażerów: ?
Firma zajmowała się dotąd organizowaniem turystyki kosmicznej poprzez wykupienie na rosyjskich Sojuzach miejsc dla swoich klientów podczas lotów na ISS za ok. 35 mln USD (obecnie). W ofercie znajdują się również EVA oraz loty wokółksiężycowe. Firma przerwała prace prowadzone wspólnie z Rosją nad suborbitalnym programem Explorer, natomiast w 2010 r. zawarła porozumienie Armadillo Aerospace, która dostarczy rakiety suborbitalne pionowego startu i lądowania. Space Adventures weźmie udział w projektowaniu kapsuły oraz wybuduje infrastrukturę naziemną z kosmodromem w Singapurze. Cena za lot: 102 tys. USD.
Scaled Composites
Założyciele: Doug Shane, Burt Rutan
Fundusze: 20-30 mln USD
Lokalizacja: Mojave, California
Założenie: 1982
Plany startu w kosmos: ?
Nazwa statku: ?
Liczba pasażerów: ?
Firma zajmuje się produkcją prototypowych samolotów za pomocą nowych technologii. Jej pojazd SpacveShipOne w 2004 r. wygrał konkurs X_Prize na lot suorbitalny. Obecnie produkuje dla Virgin Galactic samoloty suorbitalne SpaceShipTwo wraz z samolotami macierzystym WhiteKnightTwo, które rozpoczną się w 2011 r. Planowany jest suborbitalny statek SpaceShipThree, który będzie mógł odbywać loty między dowolnymi punktami na kuli ziemskiej.
Excalibur Almaz (zob. wątek (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,285.0.html))
Założyciele: Arthur M. Dula, Buckner Hightower
Fundusze: ?
Lokalizacja: Douglas, Isle of Man (Wlk. Brytania)
Założenie: 2001
Plany startu w kosmos: 2013
Nazwa statku: Ałmaz
Liczba pasażerów: pilot i dwóch członków załogi
Projekt oparty jest na niezrealizowanym do końca rosyjskim projekcie statku TKS z początku lat 70. Zmodernizowany statek będzie budowany w Rosji (NPO Maszinostrojenia). Firma będzie właścicielem statków, natomiast będzie zlecać usługi związane z wyniesieniem na orbitę i kontrolą lotu. Zainteresowanie projektem jest oczekiwane głównie ze strony środowisk naukowych i przemysłowych. Rakietą nośną będzie Sojuz FB-Fregat.
Statek orbitalny Ałmaz, czyli dawny rosyjski TKS:
(http://excaliburalmaz.com/SP1/images/image27.jpg)
Są inne przedsiębiorstwa, które deklarują udział w tym biznesie, część z nich wycofała się już z „wyścigu”, np. EADS Astrium (w 2009 r.), Rocketplane Global (w 2010 r. - bankructwo firmy).
-
Świetne zestawienie Jsz! W wolnej chwili dodam też parę informacji :)
-
Rocketplane Global (w 2010 r.).
Ta firma chyba zbankrutowała. :)
-
Ta firma chyba zbankrutowała. :)
Bynajmniej nie jest to powód do uśmiechu ::)
Więcej o ogłoszeniu bankructwa w tym artykule sprzed dwóch miesięcy - link. (http://www.kosmonauta.net/index.php/Ludzie/Firmy/2010-07-10-rocketplane.html)
-
Ponieważ trochę dużo tych firm, sporządziłem sobie pomocnicze zestawienie z samymi linkami: do wątków na PFA, do stron domowych firm, oraz do ich profili na Facebook-u (te ostatnie w kilku przypadkach są częściej uaktualniane niż strony www):
PFA www Facebook Plan
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ARCA link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,192.0.html) link (http://www.arcaspace.com/en/home.htm) rakieta nośna Haas, lądownik księżycowy (RO)
Armadillo Aerospace link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,266.0.html) link (http://www.armadilloaerospace.com) link (http://www.facebook.com/pages/Armadillo-Aerospace/144771375550326) statek suborbitalny pionowego lądowania
Bigelow Aerospace link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,134.0.html) link (http://www.bigelowaerospace.com) komercyjna stacja orbitalna
Blue Origin link (http://www.blueorigin.com) statek suborbitalny pionowego lądowania
Copenhagen Suborbitals link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,146.0.html) link (http://www.copenhagensuborbitals.com) link (http://www.facebook.com/group.php?gid=61162256231) rakieta Heat: załogowy lot suborbitalny
Boeing link (http://www.boeing.com/) statek CST-100: obsługa stacji Bigelowa, loty komercyjne
Excalibur Almaz link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,285.0.html) link (http://www.excaliburalmaz.com) link (http://www.facebook.com/pages/Excalibur-Almaz/112931535414211?v=info&ref=ts) statek załogowy Ałmaz (według projektu TKS)
Orbital Sciences link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,127.0.html) link (http://www.orbital.com) rakieta Taurus 2, statek Cygnus: loty dostawcze na ISS
Orbital Technologies link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,342.0.html) link (http://orbitaltechnologies.ru/index.php?lang=en) komercyjna stacja kosmiczna (RU)
Scaled Composites link (http://www.scaled.com) statek suborbitalny WhitheKnightTwo - SpaceShipTwo
Sierra Nevada Corpor. link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,53.0.html) link (http://www.sncorp.com/index.shtml) mini-wahadłowiec Dream Chaser
Space Adventures link (http://spaceadventures.com) link (http://www.facebook.com/pages/Get-Me-To-Space/106283272936?ref=nf) organizacja turystyki kosmicznej
Space Dev link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,53.0.html) link (http://www.spacedev.com) mini-wahadłowiec Dream Chaser (część Sierra Nevada Corp.)
Spaceprot America link (http://spaceport.zianet.com/) kosmodrom dla prywatnych firm
SpaceX link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,68.0.html) link (http://www.spacex.com) rakieta nośna Falcon 9 i kapsuła Dragon (zaopatrzenie ISS)
Virgin Galactic link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,136.0.html) link (http://www.virgingalactic.com) turystyczne loty suborbitalne
XCOR Aerospace link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,372.0.html) link (http://www.xcor.com) suborbitalny samolot rakietowy Lynx
-
Śliczne zestawienie! Dzięki serdeczne!
-
Pojawił się nowy gracz w tzw. nowym wyścigu kosmicznym, którego celem ma być skomercjalizowanie załogowych (głównie turystycznych, ale nie tylko) lotów w kosmos.
Dzisiaj rosyjskie przedsiębiorstwo Orbital Technologies ogłosiło, że wspólnie z RSC Energia opracowuje plany prywatnej stacji kosmicznej (Commercial Space Station - CSS). Oto jej wygląd:
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2010/09/Commercial_Space_Station_Cut.jpg)
Stacja będzie obsługiwana przez Sojuzy i Progresy, ale nie wyklucza się także innych statków. Liczba pasażerów stacji - do 7 osób, dowozić ich będzie profesjonalna załoga. CSS będzie umieszczona na orbicie bliskiej ISS, co ma umożliwić współpracę jak oraz zapewnić większe bezpieczeństwo obu stacjom. Przewiduje się loty o różnym czasie trwania, od 3 dni do pół roku, w tym także loty kombinowane na CSS i ISS.
Niestety, nie znalazłem żadnej informacji, kiedy zamierzają ją umieścić na orbicie. W każdym razie szefowie Orbital Technologies i RSC Energia zapewniają, że "For over a decade, RSC Energia’s engineers have outlined and planned for the production of the CSS".
Poniżej jeszcze jeden widok CSS na orbicie z dwoma Sojuzami:
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2010/09/Commercial_Space_Station.jpg)
oraz animacja z wnętrza stacji:
http://www.youtube.com/watch?v=MHypYJZNXyU
Źródło: http://orbitaltechnologies.ru/index.php?lang=en (http://orbitaltechnologies.ru/index.php?lang=en)
-
Pojawił się nowy gracz w tzw. nowym wyścigu kosmicznym, którego celem ma być skomercjalizowanie załogowych (głównie turystycznych, ale nie tylko) lotów w kosmos.
Dzisiaj rosyjskie przedsiębiorstwo Orbital Technologies ogłosiło, że wspólnie z RSC Energia opracowuje plany prywatnej stacji kosmicznej (Commercial Space Station - CSS).
No cóż, kiedyś był "Nu, pogadi!" (u nas pod tytułem "Wilk i zając"), teraz Rosjanie karmią nas innymi bajkami... Energia obiecuje, że Sojuzy i Progressy będzie robić taśmowo, tyle, że przejście z dwóch Sojuzów na cztery rocznie zrobiła z olbrzymim wysiłkiem. A przecież za osiem lat ma już latać nowy rosyjski załogowy statek kosmiczny, też ich konstrukcji.
-
No cóż, kiedyś był "Nu, pogadi!" (u nas pod tytułem "Wilk i zając"), teraz Rosjanie karmią nas innymi bajkami... Energia obiecuje, że Sojuzy i Progressy będzie robić taśmowo, tyle, że przejście z dwóch Sojuzów na cztery rocznie zrobiła z olbrzymim wysiłkiem. A przecież za osiem lat ma już latać nowy rosyjski załogowy statek kosmiczny, też ich konstrukcji.
Jasne, ale zawsze miło ogląda się takie obrazki, podobnie jak niezaradnego wilka i złośliwego zająca...
A co do mocy przerobowych Energii, to Orbital Technologies (prywatna firma z Moskwy) zapewnia, że "The CSS is designed to accommodate various models of human and cargo spacecrafts expected to be in operation within the next decade (e.g. Soyuz-TMA, Progress, ATV, ARV, Shenzou, Dragon, etc.) for crew delivery, rescue and return, as well as cargo and payload delivery".
-
Hmm, nie wiedziałem, że można cumować do nadmuchiwanego segmentu. Bo to chyba nadmuchiwany segment? Ten do którego jest zacumowany jest Sojuz, którego widać "od tyłu"?
-
Rzeczywiście, na obrazkach wygląda to na elastyczną powłokę, ale z drugiej strony wnętrze sugeruje chyba jednak stałą obudowę. Na stronie Orbital Techn. nie ma niestety żadnych szczegółów technicznych. Zresztą moduł nie jest duży i raczej nie będzie problemu z wyniesieniem go. To dopiero dzień ogłoszenia projektu, być może za kilka dni Anatolij Żak sypnie jakimiś szczegółami.
Zaraz, a jak będą dokować CST-100 do modułów Bigelowa? Przecież one są nadmuchiwane...
-
U Bigelowa węzeł cumowniczy jest sztywny o ile się orientuję.
-
U Bigelowa węzeł cumowniczy jest sztywny o ile się orientuję.
W jakim sensie? Nie ma mechanizmów sprężynowych?
-
W sensie, to sztywny element osadzony w strukturze aluminium. I dopiero ta struktura łączy się z nadmuchiwanym segmentem, ale w taki sposób, że nacisk przy cumowaniu nie jest przenoszony na ten segment.
-
Pojawiają się kolejne informacje o CSS. Zdecydowałem się więc założyć oddzielny wątek: "Rosyjska komercyjna stacja kosmiczna - Orbital Technologies (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,342.0.html)".
-
Dyskutowaliśmy tu kiedyś nad rynkiem turystycznych lotów suborbitalnych. Przynajmniej mnie liczby podawane przez media wydawały się wyolbrzymione, ale zobaczymy. Teraz zastanawiam się nad zapotrzebowaniem na loty orbitalne - o wiele droższe, bo ceny idą w miliony USD.
Loty orbitalne już dziś oferuje sporadycznie Space Adventures na rosyjskich Sojuzach. Długiej kolejki nie widać. Tzn. było ją widać, dopóki nie doszło do płacenia. Ale to były podróże stricte turystyczne, choć sami turyści woleli nazywać się "niezależnymi badaczami", gdyż jakie tam eksperymenty ponoć przeprowadzali. W najbliższych latach loty turystyczne będzie oferował Excalibur Almaz (statki Ałmaz oparte na radzieckich TKS), Boeing (kapsuła CST-100), o komercji na bazie swej przyszłej kapsuły mówią też Hindusi. Ponadto loty orbitalne w dalszej perspektywie planują Space Dev (statek Dream Chaser), XCOR (samolot rakietowy Lynx). Zaś jako cel tych podróży oferują swe stacje orbitalne Bigelow i nowopowstałe konsorcjum rosyjskie.
Czy to nie za dużo? Symptomatyczne, że ostatnio Bigelow nie mówi już o turystyce czy hotelu orbitalnym. Kieruje teraz swą ofertę do krajów, których nie stać na własne załogowe programy kosmiczne - zostanie im stworzona możliwość eksperymentów w kosmosie po niższej cenie i dużo szybciej, niż drogą budowy własnych rakiet i statków. Ponadto do firm prywatnych, które będą chciały przeprowadzać jakieś eksperymenty czy prace w kosmosie. Podobną retorykę stosuje rosyjski Orbital Technologies jak i mieszany Excalibur.
Brzmi to rozsądnie, bo ludzi, którzy mają trzydzieści parę milionów USD na zbyciu, a mają kaprys wydać je akurat na wycieczkę życia w kosmos, jest już chyba niewielu. Rządy i duże firmy mają więcej pieniędzy. Ale czy będą widziały interes w tym, by wydać je na badania kosmiczne na wynajętym miejscu na statku?
Przyznaję, że nie podzielam takiego optymizmu. Ale z drugiej strony, skoro tacy specjaliści jak Bigelow widzą w tym przyszlość, to musieli przeprowadzić jakieś badania zanim zainwestowali w ten interes grube miliony - Bigelow podobno już 180 mln USD, a jest gotów wydać dalszych 320 mln!
-
Warto założyć wątek o amerykańskiej firmie XCOR Aerospace szykującej samolot rakietowy Lynx, który będzie wynosił turystów, a właściwie turystę, gdyż na pokładzie będą tylko pilot i jeden turysta, na wysokość nieco ponad 60 km. Sporo niżej niż SpaceShipTwo, ale za to o połowę taniej, i to w fotelu obok pilota!
Ale na razie o czym innym. Otóż firma zawarła na początku października porozumienie z firmą Space Experience Curaçao, działającą na wyspie należącej do Holandii, a położonej na Antylach. Celem porozumienia wartego 25 mln USD, jest budowa na wyspie Space Port Curaçao, skąd od stycznia 2014 będą startować samoloty Lynx (źródło (http://www.xcor.com/press-releases/2010/10-10-05_Space_Experience_Curacao_announces_wet_lease_of_lynx.html)). XCOR planuje wykorzystywać całą sieć kosmodromów, pewno także SpacePort America, jako że siedziba firmy mieści się w Mojave, obok kosmodromu. Wcześniej podpisała podobne porozumienie z Koreą.
Na stronie Space Experience Curaçao (http://spaceexperiencecuracao.com/) można znaleźć grafiki przyszłego kosmodromu. Widać, że XCOR konkuruje z Virgin Galactic nie tylko w pozyskiwaniu klientów, ale także w futurystycznej architekturze infrastruktury naziemnej:
(http://spaceexperiencecuracao.com/files/2010/01/1sxc25601.jpg)
(http://spaceexperiencecuracao.com/files/2010/01/3sxc25601.jpg)
(http://spaceexperiencecuracao.com/files/2010/01/5sxc25601.jpg)
(http://spaceexperiencecuracao.com/files/2010/01/7sxc25601.jpg)
Edit: No więc, założyłem jednak wątek o XCOR: XCOR Aerospace (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,372.0.html).
-
Informacja podana dzisiaj przez "Gazetę Wyborczą" (w niewielkim skrócie):
"Według danych opublikowanych w "Geophysical Research Letters" 1 tys. planowanych komercyjnych lotów rakietowych rocznie może potencjalnie zmienić globalny obieg gazów w atmosferze, w tym m.in. cyrkulację ozonu. Oznaczałoby to wzrost temperatury w rejonach polarnych o 1 stopień Celsjusza i redukcję obszaru polarnego lodu morskiego o 5-15 proc. [...]
Jak informuje "Nature", komercyjne rakiety kosmiczne korzystają z taniego paliwa - spalają kerozynę używaną w silnikach lotniczych i płynny tlen. Niektóre z nowych firm na rynku jak choćby Virgin Galactic planują rozwijanie własnych pojazdów opartych na innych paliwach silnikowych, m.in. syntetycznych węglowodorach z dodatkiem tlenku azotu. Jak twierdzi Martin Ross, jeden z autorów badania, takie paliwo emituje jeszcze więcej sadzy niż tradycyjne paliwo rakietowe oparte na kerozynie.
- Deszcz i wiatr wymyją te cząsteczki z atmosfery blisko powierzchni Ziemi, ale w stratosferze, gdzie nie ma deszczu, pozostaną one przez trzy-dziesięć lat - dodaje Michael Mills, współautor publikacji."
Źródło: Gazeta Wyborcza (http://wyborcza.pl/1,75476,8577087,Kosmiczni_turysci_zmienia_klimat_.html?fb_xd_fragment#?=&cb=f101f0fc0a0129&relation=parent.parent&transport=fragment&type=resize&height=21&width=120)
-
Hmmm, generuje sadzę. Ok.
A co z setkami meteorów? Nie wpływają na środowisko?
-
"Według danych opublikowanych w "Geophysical Research Letters" 1 tys. planowanych komercyjnych lotów rakietowych rocznie może potencjalnie zmienić globalny obieg gazów w atmosferze, w tym m.in. cyrkulację ozonu. Oznaczałoby to wzrost temperatury w rejonach polarnych o 1 stopień Celsjusza i redukcję obszaru polarnego lodu morskiego o 5-15 proc. [...]
Z jednego tylko lotniska we Frankfurcie startuje rocznie 200 tys samolotów, wszystkie są pędzone dziesiątkami ton nafty i wszystkie latają grubo powyżej pułapu chmur (i deszczu). Jeszcze wyżej (w stratosferze) latają wojskowe odrzutowce. Jeżeli "zakopcenie" miałoby szkodzić klimatowi, już by szkodziło.
-
Z jednego tylko lotniska we Frankfurcie startuje rocznie 200 tys samolotów, wszystkie są pędzone dziesiątkami ton nafty i wszystkie latają grubo powyżej pułapu chmur (i deszczu). Jeszcze wyżej (w stratosferze) latają wojskowe odrzutowce. Jeżeli "zakopcenie" miałoby szkodzić klimatowi, już by szkodziło.
Tak, ale te samoloty wciąż latają niżej od wysokości na których mają "się palić" paliwa rakiet turystycznych. W tym leży różnica.
Poza tym, czy na 10 km nie ma chmur, kryształków lodu i deszczu? Śmiem wątpić - przykładowo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447
prawdopodobnie spadł do oceanu wskutek złych warunków atmosferycznych (w sensie chmura).
-
Chmury mogą występować do wysokości 20 km w strefie międzyzwrotnikowej.
Same cirrusy to max 12 km.
-
Z jednego tylko lotniska we Frankfurcie startuje rocznie 200 tys samolotów, wszystkie są pędzone dziesiątkami ton nafty i wszystkie latają grubo powyżej pułapu chmur (i deszczu). Jeszcze wyżej (w stratosferze) latają wojskowe odrzutowce. Jeżeli "zakopcenie" miałoby szkodzić klimatowi, już by szkodziło.
Tak, ale te samoloty wciąż latają niżej od wysokości na których mają "się palić" paliwa rakiet turystycznych. W tym leży różnica.
Nie aż tak wielka, by wynikały z niej tak dramatyczne różnice. Autor artykułu analizuje sytuację, w której rakiety emitują 600 ton sadzy rocznie (z grubsza tysiąc startów Falcona 9) i dochodzi do wniosku, że te 600 ton (kula sadzy o średnicy 8 metrów) zmieni klimat na skalę globalną. Owszem - sadza, dzięki rozpyleniu jej na dużej wysokości, miałaby się utrzymać w atmosferze od 3 do 10 lat, podczas gdy w dolnej troposferze utrzymuje się zaledwie kilka tygodni, dzięki deszczom, które ją spłukują. Czas życia w troposferze jest więc setki razy krótszy niż wyżej. Problem w tym, że troposferyczna emisja sadzy wynosi 10 mln ton rocznie.
Maquis wspomniał o meteorach. Do stratosfery dostaje się rocznie ok. 20 tys ton pyłu kosmicznego, z czego ok. 5% to chondryty węgliste.
Poza tym, czy na 10 km nie ma chmur, kryształków lodu i deszczu? Śmiem wątpić - przykładowo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447
prawdopodobnie spadł do oceanu wskutek złych warunków atmosferycznych (w sensie chmura).
Chmury występują i w mezosferze (obłoki srebrzyste nawet na 85 km), ale tutaj chodzi o chmury deszczowe, które spłukiwałyby pyły atmosferyczne, w tym sadzę.
-
Chmury występują i w mezosferze (obłoki srebrzyste nawet na 85 km), ale tutaj chodzi o chmury deszczowe, które spłukiwałyby pyły atmosferyczne, w tym sadzę.
Właśnie o to mi chodziło. :)
-
Chmury występują i w mezosferze (obłoki srebrzyste nawet na 85 km), ale tutaj chodzi o chmury deszczowe, które spłukiwałyby pyły atmosferyczne, w tym sadzę.
Właśnie o to mi chodziło. :)
No to na pułapie przelotowym samolotów pasażerskich deszczu nie zobaczysz - nie przy -50oC. Airbus, o którym pisałeś, mógł wpaść w turbulencje albo zostać oblodzony, ale na pewno nie trafił na deszcz.
-
No to na pułapie przelotowym samolotów pasażerskich deszczu nie zobaczysz - nie przy -50oC. Airbus, o którym pisałeś, mógł wpaść w turbulencje albo zostać oblodzony, ale na pewno nie trafił na deszcz.
A czy przypadkiem obecność różnych zanieczyszczeń, np cząstek sadzy by nie przyśpieszała krystalizacji lodu na takiej wysokości, co oznaczałoby podobny mechanizm usuwania sadzy z tych warstw atmosfery?
Krystalizacja postępuje szybciej, gdy są jakieś zarodki krystalizacji i sadza w ten sposób może być usuwana.
Na wyższych wysokościach pewnie coś takiego występuje znacznie rzadziej (hmm jeśli w ogóle?), przez co sadza powinna być znacznie dłużej obecna.
Niemniej jednak z innej strony brak w tym papierze odniesienia do różnych obiektów (sztucznych i naturalnych) wchodzących w górną atmosferę z "zewnątrz". Moim zdaniem wpływ niekontrolowanego spalania takich obiektów może mieć rzędy wielkości większy wpływ na klimat od startu tysiąca komercyjnych rakiet.
Tak się zastanawiam, czy to nie jest dobry pomysł do jakiś eksperymentów dla misji balonowych... Np start balonu po 12 godzinach od startu statku turystycznego i pomiar obecności różnych paproszków... :)
-
W chmurach burzowych występują silne prądy wstepujące jak i zstępujace. Czy te drugie nie mogą przemieszczać zanieczyszczeń na niższe wysokości gdzie znajdują się krople deszczu?
-
Artykuł, o który tutaj rozmawiamy, wywołał oczywiście zamieszanie w środowisku. Wczoraj (29 października) Commercial Spaceflight Federation wydała oficjalne oświadczenie w tej sprawie wraz Fact Sheet, w którym polemizuje z tezami zawartymi w artykule.
Oświadczenie można streścić jednym zawartym w nim zdaniem: "Ross et al may have dramatically overestimated the actual environmental impact of reusable suborbital vehicles." Zapewnia się też, że "The commercial spaceflight industry is deeply committed to protecting the environment and the priceless planet that we call home. Indeed, the ‘overview effect’ of traveling to space is well-known." Dołączony do oświadczenia fact sheet ustosunkowuje się natomiast do szczegółów.
Oto linki do źródeł:
- Oświadczenie CSF (http://www.commercialspaceflight.org/?p=1362),
- Fact Sheet (http://www.commercialspaceflight.org/Other%20Content/Fact%20Sheet%20on%20Article%20in%20Geophysical%20Research%20Letters%20-%20Oct%202010.pdf).
-
Wracając zaś do firm, które zamierzają wejść na rynek turystyki kosmicznej, proponuję kilka słów o firmie tym razem francuskiej. Jest to nie byle jaka firma, bo Dassault Aviation, znana przede wszystkim z budowy samolotów wojskowych, w tym słynnych myśliwców Mirage! Zatem firma bardzo poważna, istniejąca od 1930 roku i mająca na swoim koncie wiele ogromnych sukcesów.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/b/bf/Dassault.PNG/200px-Dassault.PNG)
Otóż Dassault Aviation zaprojektował suborbitalny, bezzałogowy samolot kosmiczny, VEHRA - naddźwiękowy pojazd startujący z powietrza, oparty na eksperymentalnym projekcie NASA X-38. Start odbywałby się z komercyjnego samolotu.
Projekt ten został rozwinięty do pojazdu oznaczonego symbolami VSH, czyli załogowa, suborbitalna VEHRA. Miał on zabierać 6 pasażerów, start odbywałby się również z komercyjnego samolotu, masa 11 t. Oddzielenie miało następować na wysokości 8 km przy prędkości 0,7 M. Wówczas silnik rakietowy (LOx/Kero) wprowadziłby statek na trajektorię suborbitalną i wyniósł go na wysokość ponad 100 km. Stan nieważkości miał trwał ok. 3 minut. Maksymalna szybkość to 3,5 M.
(http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/assets_c/2008/05/VSHW445-thumb-560x330-524.jpg)
Projekt VSH
Od 2008 r. projekt VSH przeszedł w projekt K-1000 współfinansowany przez partnerów ze Szwajcarii: Ruag, ETHZ i politechnikę Ecole. Po przeanalizowaniu projektu VSH zostanie podjęta decyzja co do przyszłości projektu.
Ostatni update na stronie Dassault Aviation dotyczący tego projektu pochodzi z maja bieżącego roku. Trudno powiedzieć, na ile są to wprawki konstrukcyjne poważnej firmy, a na ile ma ona zamiar poważniej zainteresować się produkcją statku dla potrzeb turystyki kosmicznej. Pewno firmę na to stać jeśli idzie o potencjał konstruktorski i techniczny.
Żródła: strona Dassault Aviation (http://www.dassault-aviation.com/en/aviation.html?L=1); informacja prasowa (http://www.dassault-aviation.com/fileadmin/user_upload/redacteur/presse/in_the_air/Intheair_14_etudes_sub_Version_GBfinale.pdf); o firmie na Wikipedii (http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Aviation).
-
Hmm.. europejska konkurencja dla Virgin Galactic? Te same osiągane prędkości i wiele innych cech..
-
Hmm.. europejska konkurencja dla Virgin Galactic? Te same osiągane prędkości i wiele innych cech..
Poniekąd tak. Tak a propos Dassault w zeszłym roku organizował konkurs dla studentów we Francji, Włoszech i Anglii, by zaprojektowali i zdefiniowali tę kapsułę. Mogę poszukać dokumentów - tam nieco więcej informacji na ten temat było...
-
(http://crusr.arc.nasa.gov/files/images/crusr-banner.jpg)
Commercial Reusable Suborbital Research Program (CRuSR) jest to kolejny program prowadzony przez NASA mający za zadanie dofinansowanie wybranych prac rozwojowych prowadzonych przez prywatne firmy. W tym przypadku chodzi o te programy, których celem jest zbudowanie suborbitalnych statków kosmicznych wielokrotnego użytku. Zamierzeniem NASA jest doprowadzenie do tego, by dostęp do tzw. bliskiego kosmosu był łatwy i względnie tani, zaś loty były częste i regularne.
Następujące firmy zajmujące się obecnie taką działalnością były zainteresowane współpracą z NASA w ramach tego programu i wysłały swoje zgłoszenia:
- Armadillo Aerospace
- Blue Origin
- DreamSpace
- Masten Space Systems
- Virgin Galactic
- XCOR Inc.
(http://crusr.arc.nasa.gov/files/images/mod-armadillo-160.jpg) (http://crusr.arc.nasa.gov/files/images/newshepard-160px.jpg) (http://crusr.arc.nasa.gov/files/images/XF1-B-160px.jpg)
(http://crusr.arc.nasa.gov/files/images/XA-1p0-160px.jpg) (http://crusr.arc.nasa.gov/files/images/spaceshiptwo-160px.jpg) (http://crusr.arc.nasa.gov/files/images/lynx_160px.jpg)
Produkty sztandarowe poszczególnych firm pokazane w kolejności ich wymienienia
Wszystkie z nich mają już swoje wątki na naszym forum.
W sierpniu 2010 r. NASA rozdzieliła kwotę 475 tys. USD pomiędzy dwie firmy:
- Armadillo Aerospace z Rockwall w Texasie,
- Masten Space Systems z Mojave w Kaliforni.
Pewno nie jest przypadkiem, że koncepcje tych dwóch firm są bardzo do siebie zbliżone: obie proponują pojazdy typu VTVL – pionowego startu i lądowania. Pieniądze te mają zostać przeznaczone na przeprowadzenie lotów testowych ich pojazdów.
W 2011 roku program CRuSR zostanie połączony z innym programem FAST (Facilitated Access to the Space Environment for Technology), w wyniku czego powstanie nowy program pod nazwą Flight Opportunities, prowadzony w ramach Office of the Chief Technologist w NASA.
Komentarz: NASA prowadzi kilka różnych programów wspierających prywatne przedsiębiorstwa. Są to omawiane szeroko na naszym Forum programy COTS, CCDev, a także CRuSR. Stopień funduszy przeznaczanych na te programy jest bardzo różny, od miliardów USD po kilkaset tysięcy. Możliwości finansowe tych firm są również bardzo różne, ale każde wsparcie finansowe jest dla nich bardzo cenne i przybliża je do celu. Ważne jest również to, że pieniądze te są przyznawane na konkretne przedsięwzięcia, z których trzeba się później rozliczyć. Wpływa to bardzo mobilizująco na firmy, które zwyciężyły w konkursach.
Strona programu CRuSR: http://crusr.arc.nasa.gov/ (http://crusr.arc.nasa.gov/)
-
(http://images.spaceref.com/news/corplogos/nsrc.2011.jpg)
W przyszłym roku odbędzie się kolejna, doroczna konferencja nt. lotów suborbitalnych. Next-Generation Suborbital Researchers Conference w 2011 r. odbędzie się w dniach 28 lutego - 2 marca 2011 r. na University of Central Florida w Orlando. Oczekuje się, że jak co roku zgromadzi prelegentów instytucji rządowych, przemysłowych oraz uczelni. Zwykle przynosi ona wiele nowych informacji, pewno i teraz dowiemy się czegoś interesującego.
Sponsorami przyszłorocznej konferencji będą m.in. NASA, Commercial Spaceflight Federation, a ze znanych nam firm prywatnych: Masten Space Systems, Orbital Sciences Corporation, United Launch Alliance, XCOR Aerospace.
Strona konferencji: http://nsrc.swri.org/ (http://nsrc.swri.org/).
-
Wniosek jest prosty - czas na europejską konferencję tego typu! :)
-
Kilka zdań o jeszcze jednej firmie chcącej aktywnie uczestniczyć w "nowym wyścigu kosmicznym". Jest to Galactic Suite Design, firma z Hiszpanii (Barcelony), założona w 2006 r. i kierowana przez Xaviera Claramunt.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/af/Galactic_Suite_Design_logo.png)
Celem jest budowa hotelu orbitalnego, który składałby się z kilku modułów. Pomysł polega na wykorzystaniu technologii dwóch działających już elementów: Columbus - europejski moduł ISS, oraz ATV - europejski statek transportowy do ISS. Budowa ma przebiegać w dwóch etapach:
(1) Umieszczenie na orbicie głównego modułu stacji pod koniec 2012 roku. Moduł ten umożliwi pobyt przez 4-7 dni dla dwóch pasażerów oraz 1-osobowej załogi jeszcze w 2012 roku. Statkiem transportowym byłby Sojuz.
(2) Dołączenie do stacji trzech następnych modułów. Umożliwi to pobyt na stacji 6 pasażerów oraz dwóch członków załogi. Mówi się o zaprojektowaniu nowego, wielokrotnie wykorzystywanego pojazdu załogowego. Komercyjne wykorzystanie stacji w drugiej fazie ma rozpocząć się pod koniec 2015 roku.
Koszt 3-dniowego pobytu na Galactic Suite ma wynieść 4 mln USD, co w porównaniu z cenami Space Adventures za loty Sojuzami na ISS naprawdę wydaje się bardzo tanio. W cenę wliczony jest też kilkutygodniowy trening na tropikalnej wyspie.
(http://www.galacticsuitedesign.com/blogs/GSatv/wp-content/uploads/2010/05/024_imagery_02.jpg)
Finalny kształt stacji-hotelu Galactic Suite
(http://www.galacticsuitedesign.com/blogs/GSatv/wp-content/uploads/2010/05/01-PROP-MOD-11.jpg)
Moduł główny stacji
Strona firmy http://www.galacticsuite.com/ (http://www.galacticsuite.com/) jest bajerancka, ale informacji na niej prawie wcale. O wiele więcej można się dowiedzieć z jej blogu: http://news.galacticsuiteprocess.com/ (http://news.galacticsuiteprocess.com/). Ale informacji o postępach prac, na podstawie których można by wnioskować o szansach na realizację, nie za bardzo udało mi się znaleźć.
Podstawowe źródło: (link (http://www.galacticsuiteprocess.com/news/?p=1121#more-1121)).
-
Koszt 3-dniowego pobytu na Galactic Suite ma wynieść 4 mln USD, co w porównaniu z cenami Space Adventures za loty Sojuzami na ISS naprawdę wydaje się bardzo tanio. W cenę wliczony jest też kilkutygodniowy trening na tropikalnej wyspie.
Ale to chyba bez lotu Sojuzem? Bo jeśli tak, to kupuję pięćdziesiąt i potem negocjuje z NASA... :)
-
Ale to chyba bez lotu Sojuzem? Bo jeśli tak, to kupuję pięćdziesiąt i potem negocjuje z NASA... :)
Trudno znaleźć konkrety na stronach firmy. Kwota 4 mln, a dawniej 3 mln USD, przewija się w publikacjach na temat Galactic Suite. Jednak wynika z nich, że cena miałaby obejmować trzy noce w hotelu wraz z przewozem tam i z powrotem oraz szkolenie. Należy jednak podchodzić z dużą ostrożnością do tej firmy. Nic nie słychać, by mieli oni cokolwiek niekoniecznie zbudowane, ale choćby próbowali coś montować. Pewno czekają na sponsorów...
-
Na MercuryNews.com ukazał się artykuł, który przynosi kilka nowinek z branży turystycznej. oto najciekawsze z nich:
- Virgin Galactic ma już ponad 400 rezerwacji na loty suborbitalne SS2. Wszyscy wpłacili przynajmniej 20 tys. USD zaliczki, a pierwszy lot ma odbyć się za ok. 18 miesięcy.
- Space Adventures, które zorganizowało już 8 odpłatnych wycieczek Sojuzami na ISS, ma nowego klienta: Sergey Brin, współzałożyciel Google, który wpłacił już 5 mln USD zaliczki, i jest pierwszy w kolejce.
- Tenże Space Adventures reklamuje loty wokół Księżyca. Sojuz zabrałby dwóch pasażerów, płatne 100 mln USD za miejsce. Według prezydenta firmy lot taki mógłby odbyć się za 3-4 lata.
- Ponadto Space Adventures współpracuje z Armadillo Aerospace nad organizacją lotów suborbitalnych, o czym pisaliśmy już w wątku poświęconym Armadillo. Podobno zgłoszono już ponad 100 rezerwacji, przy czym cena biletu wynosi 110 tys. USD. Mój komentarz: Armadillo jest w tyle w stosunku do Virgin jeśli idzie o prace nad pojazdem. Szef Space Adventures mówi, że pierwszy lot odbędzie się za kilka lat, ale nie jest w stanie powiedzieć, czy to będzie rok czy pięć. Sądzę, że raczej pięć, choć jest to w dużej części kwestia funduszy. Pod tym względem współpraca Armadillo ze Space Adventures może okazać się owocna.
Źródło: http://www.mercurynews.com/business/ci_16721110?nclick_check=1 (http://www.mercurynews.com/business/ci_16721110?nclick_check=1)
-
- Tenże Space Adventures reklamuje loty wokół Księżyca. Sojuz zabrałby dwóch pasażerów, płatne 100 mln USD za miejsce. Według prezydenta firmy lot taki mógłby odbyć się za 3-4 lata.
O tym chyba mowa już od kilku lat. I od kilku lat jest to za 3-4 lata... Nawet kilka lat temu ta firma się chwaliła, że pierwszego chętnego już znaleźli a szukają drugiego...
-
- Tenże Space Adventures reklamuje loty wokół Księżyca. Sojuz zabrałby dwóch pasażerów, płatne 100 mln USD za miejsce. Według prezydenta firmy lot taki mógłby odbyć się za 3-4 lata.
O tym chyba mowa już od kilku lat. I od kilku lat jest to za 3-4 lata... Nawet kilka lat temu ta firma się chwaliła, że pierwszego chętnego już znaleźli a szukają drugiego...
Zgadza się! Zresztą większość przyszłych graczy w tej branży wykazuje podobną konsekwencję: lata płyną, ale oni konsekwentnie informują, że za 3-4 lata...
Chyba tylko Virgin Galactic wyraźnie zbliża się do celu. Bo o ile dobrze pamiętam, to np. Bigelow też już kilka lat temu twierdził, że za 5 lat uruchomi stację.
-
O tzw. drugim wyścigu kosmicznym zob. artykuł na Kosmonaucie.net: http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/drugi-wyscig-kosmiczny.html (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/drugi-wyscig-kosmiczny.html).
Pytanie, czy określenie to nie jest trochę na wyrost. W każdym razie upatruję następujące cele tego wyścigu:
1) wejście do astronautyki załogowej firm prywatnych, nie bazujących na zamówieniach rządowych, ale liczących na zyski z zamówień ze strony instytucji badawczych, w tym również agencji kosmicznych,
2) rozwój szerokiego rynku turystyki kosmicznej.
-
Powstało nowe czasopismo o tematyce astronautycznej, kwartalnik "New Space Magazine". Jest to czasopismo drukowane na papierze, ale ma również interesującą stronę internetową: http://www.newspacemagazine.com/ (http://www.newspacemagazine.com/).
Skąd taki tytuł? Otóż określenie "New Space" coraz częściej spotyka się w publicystyce na określenie rodzącego się właśnie kierunku rozwoju astronautyki - turystyki kosmicznej. Mówi się więc o firmach new space, używa się również określenia "drugi wyścig kosmiczny".
Redakcja NSM zachęca potencjalnych autorów do nadsyłania artykułów. Poszczególne numery będą tematyczne, a lektura tych tematów jest bardzo znamienna dla profilu pisma:
March 2011 “Space Tourism – A Dream Come True”
June 2011 “Space Tourism – A Closer Look”
September 2011 “Commercial Spaceflight and the Airline Industry”
December 2011 “Space Tourism – Living the Dream”
March 2012 “Space Tourism – A Look at Spaceports”
June 2012 “Women in Space”
September 2012 “Space Tourism – A Look at Space Hotels”
Dla zachęty poniżej okładka pierwszego numeru czasopisma wraz z ofertą zniżki przy prenumeracie :D:
(http://www.newspacemagazine.com/images/stories/demo/frontpage/rokstories/rs1.jpg)
Komentarz. Jako miłośnika astronautyki pod każdą postacią, oczywiście bardzo mnie cieszy rozwój new space, czy jakkolwiek to nazwiemy. Chociaż żaden turysta nie poleciał jeszcze na statku wyprodukowanym przez firmę new space, to rynek już się rozwija: powstają kosmodromy, czasopisma tematyczne, nawet rezerwuje się miejsca itd. Tymczasem na pierwszy lot jakiejkolwiek firmy poczekamy jeszcze co najmniej rok, a pewniej półtora. Wygląda na to, że niezależnie od wyścigu w kosmos, trwa w tej chwili wyścig o zajęcie jak najlepszych miejsc w tym biznesie.
-
Według mnie dobrze się dzieje :)
-
Warto tu zauważyć, że USA to podatny grunt na takie inicjatywy. Jeden język, czasopismo się może utrzymać przy kilkudziesięciu tysiącach czytelników, co pewnie dałoby się złapać w skali całego kraju. W Europie się nie da, bo... są różne języki!
-
Wczoraj przez przypadek (klikając losowo filmiki na youtube:P) znalazłem taką stronę: http://www.starchaser.co.uk/index.php?view=starchaser_today&mgroup=about_us
Z braku czasu tylko pobieżnie przejrzałem i to chyba jakaś angielska firma o której pierwsze słyszę budująca silniki rakietowe, rakiety i nawet kapsułę załogową :oo. Jakby ktoś miał chwile i chęci żeby się w to zagłębić to proszę dać znać czy warto się tą organizacją zająć i założyć dla niej osobny topic.
-
Mam nieco więcej informacji o Starchaser, bo bacznie obserwowałem ich poczynania w 2002 i w 2003 roku. Nawet w formie przerywników byli na Discovery Channel. :)
Obiecuję napisać w wolnej chwili wątek o nich.
-
Z tego co wiem o tej firmie, to rzeczywiście było o nich głośno głównie dzięki filmowi, jaki Discovery wielokrotnie wyświetlał. Po przegraniu konkursu X Prize bardzo zwolnili, a właściwie całkiem wyhamowali. Obecnie zajmują się głównie edukacją, i zdaje się, że z powodzeniem. Informacje na ich stronie o realizowanych projektach są dość stare, pochodzą sprzed dobrych kilku lat. Tym niemniej może coś po chichu dalej montują. Jeśli masz, Kanarkusie, jakieś bliższe informacje, to daj je...
-
(https://c3.ndc.nasa.gov/flightopportunities/static/htdocs/site/img/crusr/FOPlogo1.png)
W 2011 NASA scala dwa odrębne dotychczas programy:
- CRuSR: Commercial Reusable Suborbital Research, o który wcześniej pisałem w tym wątku,
- FAST: Facilitated Access to the Space environment for Technology.
Pierwszy z nich, CRuSR, polegał na wspieraniu komercyjnych przedsiębiorstw, które pracują nad pojazdami rakietowymi wielokrotnego użytku przewidzianymi do badawczych bądź turystycznych lotów suborbitalnych. W 2010 r. beneficjentami tego programu były Armadillo Aerospace i Masten Space Systems. Obie te firmy na początku obecnego roku mają przeprowadzić starty testowe sfinansowane z tego programu.
Program FAST był mniej spektakularny. polegał on na dofinansowaniu budowy samolotów, które lotami parabolicznymi uzyskują warunki mikrograwitacji.
Od 2011 r. działa nowy program, nazwany Flight Opportunities Program, który łącze te dwa wcześniejsze. Została uruchomiona przez NASA strona internetowa https://c3.ndc.nasa.gov/flightopportunities/ (https://c3.ndc.nasa.gov/flightopportunities/), na której znajdują się nie tylko informacje o nowym programie, ale równiez o firmach zainteresowanych udziałem w tym programie, oraz blog, na którym zamieszczane są najświeższe informacje nie tylko z samego programu, ale również z tematyki, którą Flight Opportunities obejmuje.
Celem nowego programu jest wspieranie rozwoju różnych technologii celem ułatwienie im osiągnięcia etapu, w którym poszczególne firmy będą mogły dokonywać już rutynowych lotów.
Źródło: link (https://c3.ndc.nasa.gov/flightopportunities/).
-
Nie jestem pewien czy to lepiej pasuje tutaj, czy do wątku o rosyjskim programie kosmicznym. Space Adventures ogłosiło podpisanie porozumienia na budowę jednego dodatkowego Sojuza od 2013 roku na potrzeby lotów komercyjny z turystami na ISS. Do tej pory po przejściu wahadłowców na emeryturę, wynoszenie astronautów miał przejąć właśnie Sojuz i dlatego postanowiono zwiększyć jego produkcję do 4 rocznie (12 miejsc rocznie zarezerwowanych dla partnerów ISS). Teraz dojdzie 1 więcej, dając możliwość wyniesienia 3 turystów rocznie;) Ceny jeszcze nie są ustalone ale prawdopodobnie wyniosą 30-40mln dolarów za jedno miejsce.
Cały artykuł tutaj:
http://spaceflightnow.com/news/n1101/12soyuz/
-
Jak najbardziej tutaj! :) Miło, że czekają nas niebawem kolejne loty turystyczne.
-
Bardzo dobra wiadomość, można tyż o niej wspomnieć w wątku o Space Adventures (ale chyba takiego nie mamy, wtedy mea culpa :)).
-
Gruba bombka!
W skrócie - Space Adventures sprzedało jedno miejsce na podróż dookoła Księżyca. Lot najprawdopodobniej w 2015 roku! Więcej informacji wkrótce.
-
Czy to oznacza, że lot jest już zaklepany?
-
Przejrzałem własnie NSF, chyba jedyne źródło aktualnie to twitter (https://twitter.com/jeff_foust/statuses/29230446596333568) i jest to cytat z konferencji Digital – Life – Design (DLD) na której był obecny prezydent Virgin Galactic i Space Adventures. Podobno jest jeden klient na lot dookoła księżyca, który gotowy jest zapłacić 150mln dolarów i podobno już dokańczają rozmowy z chętnym na drugie siedzenie. Lot planowany jest około 2015 roku. Tutaj (http://www.newspacejournal.com/2011/01/23/space-adventures-and-virgin-galactic-make-a-little-news-in-munich/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter) artykuł między innymi na ten temat.
Przy okazji Virgin potwierdziło rozpoczęcie załogowych lotów komercyjnych w 2012 roku. Spodziewają się bardzo szybko osiągnięcia zysków. Według ich przewidywań w ciągu pierwszego roku skorzysta z ich usług około 500 ludzi. Początkowo ma odbywać się jeden lot SS2 na tydzień, potem trzy tygodniowo. Szacowany koszt całkowity przedsięwzięcia do czasu rozpoczęcia pierwszych lotów to 500mln dolarów. Poza tym jeżeli rząd im zezwoli to pierwszy eksport tego pojazdu nastąpi na bliski wchód (abu dabi) a nie do europy.
W każdym razie świetna wiadomość. Na NSF już piszą, że jeżeli taka wyprawa dojdzie do skutku w 2015 roku to będzie to gwóźdź do trumny NASA w oczach publiki. Wiadomo, że to tylko przelot bez możliwości lądowania czy nawet wejścia na orbitę, jednak dla szarego człowieka wyjdzie tylko to że, prywatna firma używając rosyjskich pojazdów dostarczyła ludzi na Księżyc, kiedy NASA nie może zbudować kapsuły i rakiety wynoszącej ludzi na LEO. Z drugiej strony może to być "kop" dla polityków w USA, którzy mogą wziąć to bardziej prestiżowo. Zobaczymy:)
-
Ciekawe ile im zajmie czasu namawianie drugiego turyty na lot okołoksiężycowy. Jeśli długo to data startu może się przesunąć.
Tak się zastanawiam, czy o ile lot okołoksiężycowy Sojuzem by się udał to nie będzie to argument za zachowaniem, tej maszynki, zamiast budowania nowej (ACTS)? ;)
He he ciekawe jak na to wydarzenie zareagowaliby Amerykańce? Może szybciej by rozwijano budowę HLV?
-
Hyh, ja osobiście jakoś w to nie wierzę chociaż było by GENIALNIE. Już widzę komercyjne stacje kosmiczne wokół Księżyca do którego dokują prywatne statki z turystami xD
BTW. Jak się uda to dla NASA będzie to cios poniżej pasa.
-
Ja bym nie powiedział, że to cios poniżej pasa.
"Lunar Pass" nie przyniósłby dziś nowej wiedzy na temat Księżyca - szczególnie patrząc przez pryzmat LRO i LCROSS. To raczej lepiej odbierać jako wyczyn kaskaderski.
Ciekawi mnie jaki byłby profil lotu. Jakiś EDS jest potrzebny i coś co by go wyniosło (Proton?). Jakieś modyfikacje (np osłona termiczna) Sojuza by były potrzebne. Wreszcie, któryś Rosjanin musiałby przejść trening, który trwał by dobre kilka lub kilkanaście miesięcy. Hmm...
-
Teraz dojdzie 1 więcej, dając możliwość wyniesienia 3 turystów rocznie
Tak rzeczywiście piszą w tym artykule i innych, ale dlaczego trzech? Chyba poleci z nimi pilot? Teoretycznie pewno możliwy jest automatyczny lot i dokowanie Sojuza podobnie jak Progresa, ale czy puścili by trójkę turystów bez żadnego nadzoru? Bo składu załogi ISS chyba nie zmniejszą o jedną osobę, by zwolnić miejsce na innym Sojuzie...
-
Ciekawi mnie jaki byłby profil lotu. Jakiś EDS jest potrzebny i coś co by go wyniosło (Proton?). Jakieś modyfikacje (np osłona termiczna) Sojuza by były potrzebne. Wreszcie, któryś Rosjanin musiałby przejść trening, który trwał by dobre kilka lub kilkanaście miesięcy. Hmm...
Właśnie brak EDS trzyma moje emocje na wodzy :P
-
Teraz dojdzie 1 więcej, dając możliwość wyniesienia 3 turystów rocznie
Tak rzeczywiście piszą w tym artykule i innych, ale dlaczego trzech? Chyba poleci z nimi pilot? Teoretycznie pewno możliwy jest automatyczny lot i dokowanie Sojuza podobnie jak Progresa, ale czy puścili by trójkę turystów bez żadnego nadzoru? Bo składu załogi ISS chyba nie zmniejszą o jedną osobę, by zwolnić miejsce na innym Sojuzie...
Jeżeli dobrze zrozumiałem, plan nie zakłada wyniesienia wszystkich trzech naraz ale mieszanie ich z załogami ISS, czyli 2 członków załogi+turysta w trzech lotach sojuzów rocznie. Samych na pewno ich nie puszczą, a "strata" jednego miejsca z trzech dla pilota chyba nie wchodzi w grę pod względem finansowym.
-
No tak, tylko że wówczas harmonogram wymiany załóg niesamowicie się skomplikuje: pięć startów rocznie z dwoma (3 razy) lub trzema (2 razy) załogantami ISS do wymiany. Przy tym załoganci i turyści będą musieli wymieniać się fotelami. Czy Amerykanie na to pójdą? Jeśli będą mieli coś do powiedzenia. Ale w 2013 roku mogą już mieć, jeśi pojawi się w zanadrzu realna konkurencja dla Sojuzów.
-
No tak, tylko że wówczas harmonogram wymiany załóg niesamowicie się skomplikuje: pięć startów rocznie z dwoma (3 razy) lub trzema (2 razy) załogantami ISS do wymiany. Przy tym załoganci i turyści będą musieli wymieniać się fotelami. Czy Amerykanie na to pójdą? Jeśli będą mieli coś do powiedzenia. Ale w 2013 roku mogą już mieć, jeśi pojawi się w zanadrzu realna konkurencja dla Sojuzów.
Nie mam pomysłu jak chcą to rozwiązać ale patrząc na te dwa cytaty z tego artykułu (http://spaceflightnow.com/news/n1101/12soyuz/):
"There are four missions that fly to the ISS every year and starting in 2013 there will be a fifth mission added to the rotation," Anderson said. "But the number of seats committed to NASA and Russia and the other partners will remain at 12, so there will be 15 seats (available) over five missions."
"Also, the addition of a fifth Soyuz spacecraft to the current manifest will add flexibility and redundancy to our ISS transportation capabilities," he said. "We welcome the opportunity to increase our efforts to meet the public demand for access to space."
wychodzi mi to co napisałem wyżej. I jeżeli dobrze odczytuje kontekst to ten dodatkowy Sojuz jest im bardziej na rękę niż przeszkodą. Chyba, że źle interpretuje ten artykuł. W sumie są tylko dwie opcje, albo mieszać załogi albo leci tylko dwóch turystów z zawodowym pilotem. W drugim wypadku będą musieli chyba podnieść cenę biletu, żeby im się opłacało (zakładam, że muszą zapłacić za rakietę i kapsułę tą samą sumę, niezależnie od ilości osób). Trzeba czekać na więcej konkretów:)
EDIT: w sumie nie musi to być takie skomplikowane o ile jest możliwość startu dwóch Sojuzów w miarę krótkim odstępie czasu. Wtedy w pierwszym leci dwie osoby z załogi + turysta a w drugim 1 osoba z załogi +2 turystów. W ten sam sposób następowałby powrót z ISS. Dobrze liczę?
-
Mi się wydaje, że pilot i dowódca muszą być w każdym Sojuzie, także nie wiem na ile prawdziwe mogą być domniemanie o dwójce turystów lecących na raz :)
-
Właśnie brak EDS trzyma moje emocje na wodzy :P
Nawymyślali skrótów... Jeżeli chodzi o górny stopień, to Rosjanie mają odpowiednie (np. Blok D i pochodne).
-
Nawymyślali skrótów... Jeżeli chodzi o górny stopień, to Rosjanie mają odpowiednie (np. Blok D i pochodne).
Ale to niewiele zmienia, bo niby jaka rakieta może zabrać Sojuza z EDS (w postaci Blok D)? Proton? Od kiedy Proton może wozić ludzi?
-
Powiózł już raz żółwie dookoła księżyca i wróciły na ziemię, to może i ludzi dałby radę. Niewiele brakowało żeby Rosjanie okrążyli księżyc i to właśnie na Protonie więc chyba był wtedy przystosowywany do takiej misji.
-
Właśnie brak EDS trzyma moje emocje na wodzy :P
Nawymyślali skrótów... Jeżeli chodzi o górny stopień, to Rosjanie mają odpowiednie (np. Blok D i pochodne).
Jeden pies :P Stopień ucieczkowy...
Proton chyba nie jest human-rating'owany? Rakieta wybitnie do transportu ładunków, więc na pewno w tej chwili nie mogliby ludzie nią sobie latać...
-
Nawymyślali skrótów... Jeżeli chodzi o górny stopień, to Rosjanie mają odpowiednie (np. Blok D i pochodne).
Ale to niewiele zmienia, bo niby jaka rakieta może zabrać Sojuza z EDS (w postaci Blok D)? Proton?
Oczywiście, że Proton.
Od kiedy Proton może wozić ludzi?
Od kiedy są na to chętni.
-
Proton chyba nie jest human-rating'owany?
A co to w ogóle znaczy?
-
Mi bardziej na myśl przychodzi raczej konfiguracja dwustartowa.
Proton chyba nie ma odpowiedniej platformy startowej, by się móc poczłapać do statku do niego przytwierdzonego...
-
Roskosmos oświadczył, że nie ma jeszcze podpisanego żadnego kontraktu ze Space Adventure na budowę dodatkowych Sojuzów, podobnie jak RKK Energia. Negocjacje mają zacząć się na wiosnę pod warunkiem, że Space Adventure znajdzie finanse na budowę piątego Sojuza corocznie. Jeśli tak, to dodatkowe Sojuzy będą mogły startować od 2014 roku. W takim przypadku Roskosmos będzie musiał jednak uzgodnić wiele zagadnień z partnerami z ISS.
Zatem na konkrety musimy poczekać do wiosny. Być może wypuszczenie tej informacji było posunięciem Space Adventure nakierowanym na znalezieniem dalszych chętnych na wycieczki, czyli funduszy.
Źródło: http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=11255 (http://www.roscosmos.ru/main.php?id=2&nid=11255).
-
Proton chyba nie jest human-rating'owany?
A co to w ogóle znaczy?
Hmm.. czyli w tej chwili np. trajektoria lotu Protona nie wystawia transportowanych ładunków na przeciążenia większe od powiedzmy 3G? Zawsze myślałem, że rakiety niezałogowe mają inne profile lotów...
-
Mi bardziej na myśl przychodzi raczej konfiguracja dwustartowa.
Też mi się to wydaje bardziej prawdopodobne. Niemniej technicznie możliwy jest też scenariusz bezpośredni.
Proton chyba nie ma odpowiedniej platformy startowej, by się móc poczłapać do statku do niego przytwierdzonego...
Leonow i Makarow jakoś mieli się do Zonda wdrapać. Żółwi też raczej nie ładowano procą.
-
Proton chyba nie jest human-rating'owany?
A co to w ogóle znaczy?
Hmm.. czyli w tej chwili np. trajektoria lotu Protona nie wystawia transportowanych ładunków na przeciążenia większe od powiedzmy 3G? Zawsze myślałem, że rakiety niezałogowe mają inne profile lotów...
Zapytam inaczej - która z używanych (obecnie lub w przeszłości) rakiet jest "human rated"?
-
Proton chyba nie jest human-rating'owany?
A co to w ogóle znaczy?
Hmm.. czyli w tej chwili np. trajektoria lotu Protona nie wystawia transportowanych ładunków na przeciążenia większe od powiedzmy 3G? Zawsze myślałem, że rakiety niezałogowe mają inne profile lotów...
Zapytam inaczej - która z używanych (obecnie lub w przeszłości) rakiet jest "human rated"?
Żadna nie była i nie jest z tego co mi wiadomo. Wiem o co Ci chodzi - to idealistyczne określenie pojazdu dla ludzi, który obecnie nie istnieje, ale składa się nań gro elementów, które mają bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo transportowanych ludzi.
-
Leonow i Makarow jakoś mieli się do Zonda wdrapać. Żółwi też raczej nie ładowano procą.
Borysie, czy masz jakieś dodatkowe informacje na ten temat? Łącznie ze zdjęciami? O tym nie słyszałem...
-
Leonow i Makarow jakoś mieli się do Zonda wdrapać. Żółwi też raczej nie ładowano procą.
Borysie, czy masz jakieś dodatkowe informacje na ten temat? Łącznie ze zdjęciami? O tym nie słyszałem...
O żółwiach czy o kosmonautach? :) Generalnie chodzi o program Zond (http://www.astronautix.com/craft/soyz7kl1.htm). Żółwie poleciały w Zondzie 5 (http://en.wikipedia.org/wiki/Zond_5). Trochę fotek jest tutaj (http://www.myspacemuseum.com/zond.htm).
-
fajne te fotki ... zdjęcia Protona z systemem SAS to naprawdę rzadkość, szkoda, że Leonow w końcu na księżyc nie poleciał ...
-
szkoda, że Leonow w końcu na księżyc nie poleciał ...
Tyle że nie wyniesiony Protonem miał lecieć Leonow na Księżyc. Do wynoszenia statków przeznaczonych do lądowania na Księżycu miała służyć nieszczęsna N-1, natomiast za pomocą Protona wersje Zondów, czyli ksieżycowych Sojuzów, miały tylko Księżyc oblecieć. Wiem, że o tym wiesz, ale tak na wszelki wypadek wspominam... ;)
-
Europejska firma lotniczo-kosmiczna EADS Astrium już w 2007 r. ogłosiła plany budowy samolotu rakietowego przeznaczonego dla turystyki suborbitalnej. Ale od tego czasu było cicho. Teraz zaś pojawiła się wiadomość u nawiązaniu współpracy z jakąś firmą z Singapuru, która ma zbudować małoskalowy demonstrator (długości 3-4 m, bez silników) to testów aerodynamicznych oraz lotów ślizgowych, później zaś ma uczestniczyć w budowie właściwego samolotu. Przewiduje się też, że na lotnisku w Singapurze będzie utrzymywana flota tych samolotów. Firma liczy na dynamicznie rozwijający się rynek turystyczny w Singapurze.
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2011/01/astrium-spaceplane.jpg)
Samolot będzie wznosił się na silnikach odrzutowych na wysokość ok. 12 km, gdzie zostaną załączone silniki rakietowe. Maksymalna wysokość lotu ma wynosić ok. 100 km. Jego masa startowa będzie wynosił ok. 20 t. Oprócz pilota będzie zabierał czterech pasażerów. Testy demonstratora zajmą ok. 18 miesięcy.
Będzie to zatem pojazd jednoczęściowy w przeciwieństwie np. do WK2/SS2 Scaled Composites, w którym najpierw większy samolot odrzutowy wynosi na odpowiednią wysokość mniejszy samolot rakietowy. Jednak sam Burt Rutan - twórca WK2/SS2 - skrytykował takie połączenie w jedno samolotów odrzutowego i rakietowego jako znacznie droższe. Nie znamy jednak szczegółów projektu, być może uległ on już modyfikacji.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/a6/Astrium-eadscompany.jpg/240px-Astrium-eadscompany.jpg)
Firma EADS Astrium ma siedzibę w Paryżu, zatrudnia ok. 15 tys. pracowników we Francji, Niemczech, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i Holandii. Jest bodajże największym w Europie producentem rożnego rodzaju satelitów: telekomunikacyjnych, teledetekcyjnych, badawczych i in. Była różnie głównym wykonawcą moduł Columbus na ISS oraz statków transportowych ATV. Zatem firma duża, poważna i z ogromnym doświadczeniem.
Źródło (http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/asd/2011/01/27/01.xml&headline=EADS%20Astrium%20To%20Develop%20Spaceplane&channel=space).
-
Pojawiła się nowa firma na rynku turystyki orbitalnej. Nie pisałbym o niej, gdyż jej możliwości nie wyglądają zbyt poważnie, gdyby nie pomysł, który wywołuje u mnie ogromny sentyment. Otóż pomysł ten przewiduje wskrzeszenie... Gemini!
Firma Space Operations Inc. (SOI) ma siedzibę w Alabamie. Powstała w styczniu 2011 r. (a więc całkiem świeża). Planuje produkować (sądzę, że tak naprawdę to znaleźć wykonawcę) statek Eclipse oparty na kabinie Gemini:
(http://www.spaceoperationsinc.com/Eclipse_Spacecraft_Labelled.jpg)
Statek będzie oczywiście zmodernizowany. Najważniejszą zmianą ma być moduł towarowy. Przewidziane rakiety nośne: Falcon 9, Delta III, ATlas 5. Załoga oczywiście pozostaje dwuosobowa.
Przewiduje się pięć głównych zastosowań:
- obsługa i naprawy satelitów (oczywiście na orbicie),
- umieszczanie satelitów,
- turystyka,
- deorbitacja śmieci,
- budowa i zaopatrzenie przyszłych stacji kosmicznych.
Według serwisu "Parabolic Arc" SOI zapowiedział dziś następujący kalendarz:
- start testowy: 20 lutego 2012 (!)
- rozpoczęcie regularnych lotów: koniec 2010/początek 2013.
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2011/02/Eclipse_Spacecraft_in_Space.jpg)
Strona SOI: http://www.spaceoperationsinc.com/ (http://www.spaceoperationsinc.com/).
Komentarz: Jasne, że informacji tej nie można traktować bardzo poważnie. Budzi od razu nieufność choćby tak szybki kalendarz startów pomimo, że nic nie jest jeszcze zrobione - to, że konstrukcja znana i sprawdzona, to mało. Tym niemniej z sympatią patrzę na każdego, kto wskrzesza dawne pionierskie pomysły, podobnie jak Excalibur Almaz opierający się na dawnym rosyjskim TKS (tu jednak jakieś zaawansowanie prac widać). Korzyść będzie z tego choćby taka, że przypomnimy sobie Gemini, a czy Eclipse poleci kiedykolwiek, to inna sprawa, choć chciałbym, by poleciał...
-
Pojawiła się nowa firma na rynku turystyki orbitalnej. Nie pisałbym o niej, gdyż jej możliwości nie wyglądają zbyt poważnie, gdyby nie pomysł, który wywołuje u mnie ogromny sentyment. Otóż pomysł ten przewiduje wskrzeszenie... Gemini!
Nieprawdopodobne, że ktoś na to wpadł. Jeszcze trochę i ktoś postanowi wykorzystać Apollo ;) W książce Heppenheimera "Podbój kosmosu" jest zdanie, które sobie kiedyś bardzo dobrze zapamiętałem:
"Statek Gemini okazał się uniwersalnym i niezawodnym pojazdem. Gdyby był nadal potrzebny, latałby po dziś dzień.
Widać ktoś znalazł zastosowanie. Jeśli ta firma naprawdę poważnie myśli o Gemini, to ciekawe jaki będzie chciała zastosować system ratunkowy? Normalnie stosowano fotele katapultowane.
-
Nieprawdopodobne, że ktoś na to wpadł. Jeszcze trochę i ktoś postanowi wykorzystać Apollo ;)
W kolejce czekają Mercury, Wostok... :D
Zaś co do Space Operations Inc., ich strona jest dość uboga i raczej amatorska. Poszukałem trochę, na stronie: link (http://www.waaytv.com/news/local/story/Local-Company-Says-Commercial-Manned-Space-Flight/Q6kFILGLrUudvcaZA12O_g.cspx) znalazłem tylko taką informację: "Right now, Space Operations, Inc. is an office just 20 feet wide, with three employees. Their dream is to travel more than 200 miles into space with their Eclipse spacecraft.". Na tejże samej stronie filmik o projekcie.
-
Mnie zastanawia to jak chcą skonstruować sam statek, bo przecież dokładnej kopii nie zrobią (brak chociażby odpowiednich części), natomiast budowa nowych elementów to jednak testy, testy, integracja, testy... = duużo czasu.
Sam pomysł wskrzeszenia Gemini jakoś nie wydaje mi się ultra nowy. Mam jakby Deja vu. Kto był wykonawcą statku, Lockheed? Mam wrażenie, że gdzieś kiedyś czytałem o kimś kto dorwał stare plany Gemini i chciał na ich bazie wykonać ten statek (ktoś = LM).
-
Ha! Gemini! Ten pomysł wciąż powraca.
Przypominam sobie, że 1 kwietnia 2009 roku napisałem w ramach żartu na kosmo, że NASA rezygnuje z Oriona i wybiera kapsułę Gemini. Kilka miesięcy później, w trakcie obrad komisji Augustine było kilka rozmów na temat "masowej produkcji" pojazdów w stylu kapsuły Gemini. Argumentowano, że produkcja takich pojazdów byłaby dość prosta, pozwalała by na skorzystanie z obecnie już istniejących rakiet nośnych, co potencjalnie mogłoby zaowocować częstymi lotami w kosmos.
Pewnie między innymi na tym opiera swój pomysł firma SOI. Zakładam, że duża ilość dokumentacji jest powszechnie dostępna (Maquis, możesz to potwierdzić?), co teoretycznie mogłoby ograniczyć koszty projektowania a następnie produkcji. Pewnie też dlatego firma się odgraża z tym szybkim testem kapsuły - pewnie by przyciągnąć inwestorów, oferując im szybki tzw. return of investment.
Rzeczywiście, wydaje mi się, że Gemini w nowej formie ma pewne szanse na powrót do służby. Aż szkoda, że nikt w Europie tego pomysłu by nie chciał powielić. :P
-
Z jednej strony bardzo mnie cieszy taka wiadomość, bo było nie było, ale ujrzeć zdjęcia z orbity czegoś co chociaż wizualnie Gemini przypomina na pewno spowoduje szeroki mój uśmiech :) (nie muszę chyba tego nikomu tłumaczyć – najwspanialszy statek kosmiczny, jaki chyba ktokolwiek i kiedykolwiek zbudował, niezawodny, uniwersalny, prosty, a zarazem taki skuteczny ... ale odbiegam od tematu). Pomysł ten na pewno tez się sprzeda, bo myślę, że koszt takiej wycieczki na pewno nie będzie jakiś astronomiczny ( patrząc z punktu widzenia potencjalnych wycieczkowiczów ... ;) ) i co najważniejsze podejrzewam, że dla sporej części osób, które na taki lot byłyby chętne, możliwość wczucia się w rolę Armstronga, Whitea, Conrada, Scota, ... będzie dodatkowym smaczkiem, który tylko wzmoże ich apetyt (czyt. Popyt na taki lot).
Ale (żeby nie było, ze nagle stałem się fanem turystki kosmicznej :P ) potwierdza to tylko to co swego czasu napisałem, że programy komercyjne, jako nastawione na zysk ( to nic złego, żeby mnie ktoś źle nie zrozumiał :D ), będą opierały się na fundamentalnej zasadzie wolnego rynku, czyli jak najtaniej, jak najszybciej, jak najwięcej i z jak największym zyskiem ... czyli innymi słowy myślę, że to nie jest pierwsza, ani nie będzie ostatnia koncepcja na odgrzebanie i zmodernizowanie jakichś staroci, tudzież już istniejących od dawna planów w celu wysłania tam ludzi, którzy chcą za to zapłacić duże pieniądze (tak wiem czepiam się , Begalow, dmuchawce i w ogóle ... ;D ). Więc napiszę to jeszcze raz ... prywatne (czyt. komercyjne) projekty nie pchną nas do przodu, to zadanie było, jest i będzie dla agencji rządowych, lepsze finansowanie np. NASA = więcej projektów, które spowodują, że znowu na myśl o lotach kosmicznych człowiek będzie dostawał gęsiej skórki, tak jak to kiedyś powodował projekt Gemini ... ;D
-
W kolejce czekają Mercury, Wostok... :D
Nie zdziwię się, jak w wyniku tej całej fali "new space" jakiś kolejny prywaciarz od siedmiu boleści ogłosi zamiar posłania w kosmos drugiej Łajki, a grupka studentów z Bangladeszu osadzi na orbicie własnego sputnika klasy 1U przy pomocy "garażowej" rakietki. Co to się porobiło? Jeszcze trochę a wrócimy do V2 (lecz coś mi w głowie świta, że były już gdzieś takie pomysły...), i będą wtedy ekskluzywne loty NEAR SPACE na trasie Berlin-Londyn. A na poważniej, na tej stronce znalazłem jeszcze takie kilka kresek (załącznik 1), dodatkowo na schemacie z poprzedniej strony wątku widzimy "Retro Module", z silnikami wyglądającymi na stałopędne. Mi się to kojarzy z Big Gemini (załącznik 2 i 3), zmniejszonym do dwuosobowej załogi. Big Gemini kojarzy mi się z kolei trochę z Ałmazem, ale to inna firma i inny watek, strach się bać co oni jeszcze wskrzeszą, X15 ma tu jednak rację z programami komercyjnymi. I teraz, jak w tym stateczku dokować do czegokolwiek? I obsługiwać stacje? Będą chyba podlatywać, robić EVA i oferować umycie iluminatorów za drobną opłatę. Bo czegoś ala śluza to tam nie widzę. Nie zapominajmy też o ciasnocie (tak, to na pewno pomaga wczuć się w Armstronga ;D ).
Strach się bać. Ale może to i dobrze...
-
Zgadza się, też pamiętam, że była już mowa o wskrzeszeniu Gemini, ale gdzie... Ale działa już od dłuższego czasu w USA stowarzyszenie Americans in Orbit – 50 Years (AIO-50) (http://www.aio50.org/index.php (http://www.aio50.org/index.php)). Z tego co wyczytalem na ich stronie - ale zrobiłem to bardzo pobieżnie - to oni przygotowywali się już od pewnego czasu do owego lotu planowanego na 20 lutego 2012. W sierpniu tegoż roku mają zostać wybrane dwie załogi! Tutaj filmik o AIO-50:
http://www.youtube.com/watch?v=rBUGao1Po3k
Trójka założycieli SOI to działacze AIO-50. Zatem wygląda to tak, że powołano firmę, która ma zrealizować plany stowarzyszenia. Ale w szczegóły nie wchodziłem, pewno też ich nie ma na stronie. Ale znaczy to tylko tyle, że pomysł kluje sie już od dawna. Ale czy jest w jakikolwiek sposób realizowany, tzn. czy jest cokolwiek projektowane, nie mówiąc już o tym, że budowane - nic nie słychać. Wiedząc jak długo tego rodzaju prace trwają, nie tylko w NASA, nie wydaje mi się by w ciagu roku mieli szanse zdążyć, nawet jesli stowarzyszenie ma kapitał, który może zainwestować w SOI.
-
Nie zdziwię się, jak w wyniku tej całej fali "new space" jakiś kolejny prywaciarz od siedmiu boleści ogłosi zamiar posłania w kosmos drugiej Łajki, a grupka studentów z Bangladeszu osadzi na orbicie własnego sputnika klasy 1U przy pomocy "garażowej" rakietki. Co to się porobiło? Jeszcze trochę a wrócimy do V2 (lecz coś mi w głowie świta, że były już gdzieś takie pomysły...), i będą wtedy ekskluzywne loty NEAR SPACE na trasie Berlin-Londyn.
Pewno tak, ale w czym problem? Jak ktoś zechce zbudować sobie na podwórku zestaw Redstone/Mercury, to czemu nie? Na razie się tym interesujemy, bo nad nami ludzie latają w Sojuzach (rosyjskich i chińskich), jeszcze krótko w STS-ach, i to wszystko. Gdy wystartują już naprawdę choćby CST-100, Almaz i Dragon z ludźmi, to przestaniemy się tym w ogóle zajmować. Ale jak na razie, to nawet SS2 jeszcze na dobre nie poleciał, to i śledzimy sobie takie ciekawostki.
-
Nie zdziwię się, jak w wyniku tej całej fali "new space" jakiś kolejny prywaciarz od siedmiu boleści ogłosi zamiar posłania w kosmos drugiej Łajki, a grupka studentów z Bangladeszu osadzi na orbicie własnego sputnika klasy 1U przy pomocy "garażowej" rakietki. Co to się porobiło? Jeszcze trochę a wrócimy do V2 (lecz coś mi w głowie świta, że były już gdzieś takie pomysły...), i będą wtedy ekskluzywne loty NEAR SPACE na trasie Berlin-Londyn.
Pewno tak, ale w czym problem? Jak ktoś zechce zbudować sobie na podwórku zestaw Redstone/Mercury, to czemu nie? Na razie się tym interesujemy, bo nad nami ludzie latają w Sojuzach (rosyjskich i chińskich), jeszcze krótko w STS-ach, i to wszystko. Gdy wystartują już naprawdę choćby CST-100, Almaz i Dragon z ludźmi, to przestaniemy się tym w ogóle zajmować. Ale jak na razie, to nawet SS2 jeszcze na dobre nie poleciał, to i śledzimy sobie takie ciekawostki.
Problem polega na tym, że zmniejsza się finansowanie agencji rządowych (czyt. NASA) w imię większego finansowania niby rozwojowych projektów prywatnych (napisze to jeszcze raz : tak wiem Begalow i dmuchawce :) ), a te mając za cel tylko i wyłącznie jak największe zyski, jak najmniejszym kosztem (od taki już urok komercji ;) ) nigdy nie pchną nas same do przodu z (podkreślam to słowo) eksploracją przestrzeni kosmicznej ... a to juz jest duży problem ::)
-
Pewno tak, ale w czym problem?
Problem? W niczym. Te pomysły wydają mi się jakąś ironią losu niczym z komedii, na tyle śmieszną ze dalej się uśmiecham ;) I zacytowanego przez Ciebie fragmentu radze nie brać na poważnie.
Na razie się tym interesujemy, bo nad nami ludzie latają w Sojuzach (rosyjskich i chińskich), jeszcze krótko w STS-ach, i to wszystko. Gdy wystartują już naprawdę choćby CST-100, Almaz i Dragon z ludźmi, to przestaniemy się tym w ogóle zajmować.
Na pewno? Coś nie wydaje mi się abyśmy przestali. Gdyby ten ECLIPSE zaczął latać mieliśmy by wątek dla każdej misji i trochę więcej.
Jak ktoś zechce zbudować sobie na podwórku zestaw Redstone/Mercury, to czemu nie?
Piszesz się? ;D
-
Nie musisz aż tak bardzo zastanawiać się, na ile poważnie brać tę czy inną wiadomość. Do takich rewelacji jak ta z Gemini już trochę przyzwyczailiśmy się. Trochę poszperałem po internecie i oceniłem, że szanse na Eclipse są minimalne, ale bardzo pobieżnie to sprawdziłem. Jeśli się pomyliłem, tym bardziej będę się cieszył.
Jasne, że jeśli wystartują - jeśli! - to będzie u nas huczało. Przynajmniej za pierwszym razem. Ale za kilka lat jeśli choć część szumnych zapowiedzi całego sektora New Space się spełni, już nie. Ale mimo to pewno zawsze znajdą się ludzie, którzy nie usiedzą dopóki nie zmontują czegoś u siebie w garażu, tak jak teraz niektórzy wskrzeszają rozsypujące się auta. I bardzo dobrze, że są tacy. W końcu naszym Kolegom z Forum, którzy montują wieczorami jakieś wehikuły, też można powiedzieć: po co to, przecież już dawno coś takiego ktoś zrobił. A mnie cieszy, że mimo to im się chce. Ja sam nie będę montował Mercurego, ale będę kibicował tym, a nawet zazdrościł, którzy za to się zabiorą.
-
Nie zdziwię się, jak w wyniku tej całej fali "new space" jakiś kolejny prywaciarz od siedmiu boleści ogłosi zamiar posłania w kosmos drugiej Łajki, a grupka studentów z Bangladeszu osadzi na orbicie własnego sputnika klasy 1U przy pomocy "garażowej" rakietki. Co to się porobiło? Jeszcze trochę a wrócimy do V2 (lecz coś mi w głowie świta, że były już gdzieś takie pomysły...), i będą wtedy ekskluzywne loty NEAR SPACE na trasie Berlin-Londyn.
Pewno tak, ale w czym problem? Jak ktoś zechce zbudować sobie na podwórku zestaw Redstone/Mercury, to czemu nie? Na razie się tym interesujemy, bo nad nami ludzie latają w Sojuzach (rosyjskich i chińskich), jeszcze krótko w STS-ach, i to wszystko. Gdy wystartują już naprawdę choćby CST-100, Almaz i Dragon z ludźmi, to przestaniemy się tym w ogóle zajmować. Ale jak na razie, to nawet SS2 jeszcze na dobre nie poleciał, to i śledzimy sobie takie ciekawostki.
Problem polega na tym, że zmniejsza się finansowanie agencji rządowych (czyt. NASA) w imię większego finansowania niby rozwojowych projektów prywatnych (napisze to jeszcze raz : tak wiem Begalow i dmuchawce :) ), a te mając za cel tylko i wyłącznie jak największe zyski, jak najmniejszym kosztem (od taki już urok komercji ;) ) nigdy nie pchną nas same do przodu z (podkreślam to słowo) eksploracją przestrzeni kosmicznej ... a to juz jest duży problem ::)
Wsparcie prywaciarzy miało i ma w zamiarze zluzować obowiązki NASA co do LEO. Dzięki takim działaniom agencja może zabierać się za działania związane z deep space - projektowanie MPCV (byłego Oriona) czy ciężkiej rakiety HLV (a dużo się tutaj dzieje, ponoć stu tonowa koncepcja inline SD ma największe szanse na realizację). Dlatego uważam, że pośrednio prywaciarze mogą nas popchnąć naprzód.
Aha.. czytaj uważnie ważne informacje ;) Kilka dni temu ogłoszono wstępny projekt budżetu na 2012 i poziom finansowania wcale się nie zmniejszył.
-
Problem polega na tym, że zmniejsza się finansowanie agencji rządowych (czyt. NASA) w imię większego finansowania niby rozwojowych projektów prywatnych (napisze to jeszcze raz : tak wiem Begalow i dmuchawce :) ), a te mając za cel tylko i wyłącznie jak największe zyski, jak najmniejszym kosztem (od taki już urok komercji ;) ) nigdy nie pchną nas same do przodu z (podkreślam to słowo) eksploracją przestrzeni kosmicznej ... a to juz jest duży problem ::)
Wtrącę się, bo interesuje mnie taka problematyka. Tutaj można by długo polemizować. Sam jestem do pewnego stopnia przeciwnikiem tzw. niewidzialnej ręki rynku. Lecz tutaj jak sam zauważyłeś to rząd finansuje prywaciarzy - a to wygląda już bardziej jak gospodarka planowana centralnie. W tych przypadkach nie jest do końca tak, że projekt prywatny ma przynieść tylko i wyłącznie jak największe zyski, jak najmniejszym kosztem. To zależy również kto zajmuje się całą organizacją. Jeśli projektem zarządzają sami naukowcy, rozsądni ludzie a nie jacyś prostaccy menedżerowie lub hieny to sprawy mają się bardzo dobrze. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z jakimi problemami zmagają się takie prywatne firmy? Np. polscy naukowcy którzy wpadli na świetny pomysł, opracowali nowoczesną technologię a mają problemy z rozkręceniem bezpośrednich komercyjnych kontaktów z przemysłem. Bez których ich działalność nie ma większego sensu. Mówię o firmie Ammono, która produkuje najdoskonalsze kryształy azotku galu. Dofinansowania rządowe do takich firm prywatnych znacząco ułatwiają sprawę, a nawet ją najzupełniej ratują. W tym miejscu polecam wysłuchać audycji "Radiowa Akademia Nauk" odcinek pt. Związki biznesu z nauką (http://bi.gazeta.pl/im/1/8444/m8444291.mp3). To nie jest tak że to są jakieś hieny które tylko czekają co by tutaj rozkraść. Działalność takich firm prywatnych polega na współpracy np. z uniwersytetami. Nauka daje coś przemysłowi, to przemysł powinien dać coś nauce - to są wzajemne interakcje. Bywa też i tak, a o tym przeciętny zjadacz chleba nie słyszy, że w prywatnych firmach opracowuje się bardzo zaawansowane, nowoczesne technologie, które są supertajne. Rząd ma w tym wszystkim swój udział - zapewnia takiej firmie ochronę. Przecież chyba każdy z Was słyszał o takich firmach jak Lockheed Martin, Northrop Grumman i Boeing. Nie wiem czy takie samoloty jak np. X-47B lub RQ-4 Global Hawk są jak to X15 określił "niby rozwojowe"? Jeśli na podobne efekty możemy liczyć w przypadku eksploracji kosmosu to popieram takie działania. Ważne są efekty, a żeby to zweryfikować i mieć z czym porównywać musimy jeszcze chyba poczekać.
Gdybym to ja był odpowiedzialny za podejmowanie decyzji związanych z eksploracją kosmosu i żył w "idealnym" świecie to już dawno wszyscy ludzie zajmowaliby się niczym innym jak opracowywaniem odpowiednich technologii i ekspansją. Niestety nasz świat rządzi się innymi prawami - istnieje coś takiego jak głupota, wrogowie, zagrożenia, wojny, chęć zysku i inni ludzie oraz ich zapluty, szalony indywidualizm. Cóż, tak się rzeczy mają.
-
Usiłuję uchwycić myśl Twojego postu i nie potrafię :( Nie wiem co masz na myśli pisząc o "idealnym" świecie (bo najbardziej znane realizacje takich wizji były dziełem Stalina i Hitlera), ani Twoich rozważań o "ręce rynku". Przecież NASA nie budowała nigdy żadnych rakiet czy kapsuł, wszystko to robiły firmy prywatne! McDonnell, North American Aviation, Boeing, Lockheed Martin, i in. NASA nie opierała się nigdy na firmach państwowych bo po prostu nie ma takich znaczących firm w USA. NASA jest natomiast agencją rządową, a więc instytucją, która dysponuje państwowymi pieniędzmi, by poprzez finansowanie i dofinansowanie różnych przedsięwzięć wspierać te zadania, których z różnych powodów firmy te nie są w stanie uciągnąć, a zdaniem państwa są ważne. Pozostaje oczywiście pytanie, w jaki sposób to robić. Czy ogłaszać konkursy, przetargi, czy zamawiać konkretne usługi, na co, w jakich proporcjach, itd. Ostatnimi laty, gdy duże firmy które wypasły się na programach kosmicznych i stały się niemrawe i nieefektywne doszło do sytuacji, gdy potrzebne jest pewne przewartościowanie. Stąd nowe firmy, nowe idee. Dobrze, że NASA dostrzega ten problem, choć zapewne jest to i wymuszone. Natomiast nie było i nie ma kwestii, czy prywaciarze czy państwo, bo w ogóle takiej alternatywy w USA nie ma, jest tylko wybór efektywnych metod. Ktoś tu postawił fikcyjny problem i zaczyna dyskutować. Oczywiście można mówić o takich sprawach w odniesieniu do Polski czy innych krajów, ale nie do amerykańskiego programu kosmicznego...
-
Ekipa z Gemini 2 reklamuje się w filmie youtubowym, że byli na IAC w Pradze, ale jakoś ich za bardzo nie pamiętam
A na razie to wygląda mi jak coś wyciągnięte z rękawa
Pamiętacie? Kilka lat temu było coś takiego jak Galactic Suite, i u nich też cisza
Z jednej strony cieszę się że ruch jest większy, ale realnie to parę(naście) % spacetechowych przedsięwzięć uda się zrealizować
-
Galactic Suite ciągle istnieje, nawet pisaliśmy o nich nie tak dawno w tym wątku: http://83.238.216.20/index.php/topic,274.msg8266.html#msg8266 (http://83.238.216.20/index.php/topic,274.msg8266.html#msg8266). Tyle że oni mieli budować stację orbitalną. Ale nadal nie słychać by cokolwiek konkretnego zrobili, choć swoją stronę w miarę regularnie uaktualniają.
Może przy okazji informacja ze strony SOI, kto tworzy tę firmę:
- Craig Russell - założyciel i prezydent wspomnianej wcześniej Americans in Orbit-50 Years (AIO-50). Ukończył U.S. Air Force Academy. Był pilotem USAF, później latał w lotnictwie cywilnym, od 2005 na emeryturze.
- Chris Gattis - menadżer, zajmuje się finansami, sprzedażą. Jak sam pisze, odnosił duże sukcesy jako główny księgowy.
- James Hopkins - był konstruktorem również w przemyśle kosmicznym, pracował m.in. w merican Rocket Company (AMROC), Bigelow Aerospace, Transdimensional Technologies, SkyCorp, Orion Propulsion.
Są to wszystko ludzie pewno nie szeroko znani w branży, ale ze sporym doświadczeniem. Trudno powiedzieć, skąd maja kasę - czy liczą dopiero na jej pozyskanie, czy np. wspiera ich AIO-50 - jeśli ma czym.
-
Gemini - mój ulubiony program. Fajnie gdyby te kapsuły wróciły.
-
Na YouTube ukazał się ciekawy filmik pokazujący lotnisko/kosmodrom w Mojave jako światowe centrum testowania technik kosmicznych. Pracują tam m.in. Masten Space Systems, Scaled Composites, Virgin Galactic, XCOR Aerospace, X Prize Foundation. W filmie niektóre znane już materiały, niektore nie, a także wiele znanych twarzy.
http://www.youtube.com/watch?v=PTi3zhfB6PE
-
Natomiast nie było i nie ma kwestii, czy prywaciarze czy państwo, bo w ogóle takiej alternatywy w USA nie ma, jest tylko wybór efektywnych metod. Ktoś tu postawił fikcyjny problem i zaczyna dyskutować.
Właśnie w tym rzecz.
-
Problem polega na tym, że zmniejsza się finansowanie agencji rządowych (czyt. NASA) w imię większego finansowania niby rozwojowych projektów prywatnych (napisze to jeszcze raz : tak wiem Begalow i dmuchawce :) ), a te mając za cel tylko i wyłącznie jak największe zyski, jak najmniejszym kosztem (od taki już urok komercji ;) ) nigdy nie pchną nas same do przodu z (podkreślam to słowo) eksploracją przestrzeni kosmicznej ... a to juz jest duży problem ::)
Wtrącę się, bo interesuje mnie taka problematyka. Tutaj można by długo polemizować. Sam jestem do pewnego stopnia przeciwnikiem tzw. niewidzialnej ręki rynku. Lecz tutaj jak sam zauważyłeś to rząd finansuje prywaciarzy - a to wygląda już bardziej jak gospodarka planowana centralnie. W tych przypadkach nie jest do końca tak, że projekt prywatny ma przynieść tylko i wyłącznie jak największe zyski, jak najmniejszym kosztem. To zależy również kto zajmuje się całą organizacją. Jeśli projektem zarządzają sami naukowcy, rozsądni ludzie a nie jacyś prostaccy menedżerowie lub hieny to sprawy mają się bardzo dobrze. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z jakimi problemami zmagają się takie prywatne firmy? Np. polscy naukowcy którzy wpadli na świetny pomysł, opracowali nowoczesną technologię a mają problemy z rozkręceniem bezpośrednich komercyjnych kontaktów z przemysłem. Bez których ich działalność nie ma większego sensu. Mówię o firmie Ammono, która produkuje najdoskonalsze kryształy azotku galu. Dofinansowania rządowe do takich firm prywatnych znacząco ułatwiają sprawę, a nawet ją najzupełniej ratują. W tym miejscu polecam wysłuchać audycji "Radiowa Akademia Nauk" odcinek pt. Związki biznesu z nauką (http://bi.gazeta.pl/im/1/8444/m8444291.mp3). To nie jest tak że to są jakieś hieny które tylko czekają co by tutaj rozkraść. Działalność takich firm prywatnych polega na współpracy np. z uniwersytetami. Nauka daje coś przemysłowi, to przemysł powinien dać coś nauce - to są wzajemne interakcje. Bywa też i tak, a o tym przeciętny zjadacz chleba nie słyszy, że w prywatnych firmach opracowuje się bardzo zaawansowane, nowoczesne technologie, które są supertajne. Rząd ma w tym wszystkim swój udział - zapewnia takiej firmie ochronę. Przecież chyba każdy z Was słyszał o takich firmach jak Lockheed Martin, Northrop Grumman i Boeing. Nie wiem czy takie samoloty jak np. X-47B lub RQ-4 Global Hawk są jak to X15 określił "niby rozwojowe"? Jeśli na podobne efekty możemy liczyć w przypadku eksploracji kosmosu to popieram takie działania. Ważne są efekty, a żeby to zweryfikować i mieć z czym porównywać musimy jeszcze chyba poczekać.
Gdybym to ja był odpowiedzialny za podejmowanie decyzji związanych z eksploracją kosmosu i żył w "idealnym" świecie to już dawno wszyscy ludzie zajmowaliby się niczym innym jak opracowywaniem odpowiednich technologii i ekspansją. Niestety nasz świat rządzi się innymi prawami - istnieje coś takiego jak głupota, wrogowie, zagrożenia, wojny, chęć zysku i inni ludzie oraz ich zapluty, szalony indywidualizm. Cóż, tak się rzeczy mają.
Nie zrozumieliśmy się ... po pierwsze nie twierdze, że sektor prywatny to hieny, po drugie uwierz mi, że rozumiem na czym polega związek biznesu z nauką. Zarzucasz m, ze nie mam racji mówiąc, że sektor prywatny sam nie podejmie się zadania eksploracji przestrzenie (przez to pojęcie rozumiem takie cele, jak załogowe loty na księżyc i marsa), a za przykład podajesz polskich naukowców, którzy nie mogą znaleźć finansowania ... (wiem uogólniam twój post, ale nie chce mi się wklejać cytatów )
Po pierwsze, zastanów się dlaczego sektor prywatny nie chce sam podjąć się ich finansowania, odpowiedź jest prosta, po prostu nie widzi w tym zarobku. Inaczej wyglądałaby sytuacja (i sam to przyznałeś) gdyby np. państwo zachęciło sektor prywatny do zainwestowania w tą konkretną inwestycję (np. poprzez częściowe dofinansowanie projektu), ale podając ten przykład sam podajesz argumenty popierające to co Ja napisałem.
Ale po kolei, żebyśmy się dobrze zrozumieli ...
- uważam, że sektor prywatny nie jest niczym złym, ale działa w obszarze swoich możliwości, ograniczeń i celów, które chce osiągnąć ... inaczej mówiąc firmy prywatne będą np. wspierały uniwersytety i fundacje naukowe, ale nie ukrywajmy, że w ten sposób rozwijają potrzebną im technologię (np. firma telekomunikacyjna, będzie wspierała wydział fizyki, bo ci opracowują technologie nowoczesnego i szybszego przesyłu danych), którą potem będą mogli wykorzystać, a dodatkowo tworzą sobie nową kadrę pracowników. Lecz tak naprawdę celem tej firmy jest osiągnięcie większego zysku, poprzez wykorzystanie tej wytworzonej nowej technologii. Nie jest to nic złego, wręcz jest to objaw zdrowego współdziałania firmy prywatnej z nauką (czego zapewne – sam to przyznasz - w Polsce brakuje). W przemyśle kosmicznym i lotniczym też takie coś działa i też jest to jak najlepsze zjawisko, ale żebyśmy polecieli dalej (Księżyc, Mars) jest to niestety zjawisko niewystarczające ... dlaczego, odpowiedź jest prosta, bo podróże tam są i jeszcze długo będą nierentowne i tu jest właśnie miejsce takiej agencji jak NASA (to co ty określasz mianem „planowania centralnego”. Niestety żebyśmy rozpoczęli projekt np. misji Marsjańskiej, ktoś musi dać impuls ku temu (czyt. ktoś musi tego chcieć). Dlaczego żadna firma prywatna się tego nie podejmie, ano dlatego, że chociażby miała najlepsze intencje na świecie nie będzie się jej to opłacało. Firmy, konsorcja, korporacje, czy jakiekolwiek inne twory mają jeden cel nadrzędny zarabiać (i to też nie jest nic złego, bo firma, która nie zarabia, nie jest w stanie utrzymać swoich pracowników, ani wytwarzać nowych technologii). Żadna firma nie zaryzykuje swojego istnienia, dla lotu na Marsa, bo nie ukrywajmy taki lot to być, albo nie być (małe potencjalne zyski, a olbrzymie możliwe straty). Sektor prywatny musi dostać (że tak powiem) kopa, który skieruje je na cel, a takiego kopa może dąć jedynie agencja rządowa, która jest postawiona w tej sytuacji, że dla niej to nie jest kwestia „być, albo nie być”, a tego czy się da taki cel osiągnąć, czy też nie, ma po prostu inne priorytety. Tutaj forma tego „kopa” może być różna, od zlecenia wykonania np. statku kosmicznego, po ufundowanie nagrody za osiągnięcie konkretnego celu (ale moim zdaniem nawet ufundowanie olbrzymiej nagrody za lot załogowy na Marsa, nie będzie wystarczająco motywujący, a jeśli już, to zostanie to wykonane, a’la Apollo, dolecieć, wylądować, wygrać – dlatego jedyna opcja to zlecanie konstrukcji poszczególnych części, tak jak miało to zawsze do tej pory miejsce). To jest ta subtelna różnica, nie mówimy tutaj o jakiejś pojedynczej technologii, ale o całym konkretnym programie, mamy konkretny cel, cel, który jest nierentowny z punktu widzenia ekonomicznego, ale niezbędny z punktu widzenia rozwojowego (mam na myśli - wiem, że to zabrzmi trochę górnolotnie – rozwój całego naszego gatunku).
Schemat jest prosty i tak jak strzałka czasu w fizyce, ma tylko jeden kierunek :
Rząd wyznacza budżet na np. misję na Marsa -> pieniądze dostaje agencja, która zajmuje się przestrzenią kosmiczną (NASA) -> powstaje program lotu na Marsa -> poszczególne firmy dostają kontrakty na poszczególne części statku -> wykorzystując technologię, które mają (min. Przez dotowanie uczelni itd.) budują statek -> powstaje statek, Agencja wyznacza załogę -> lecimy
To jest proste jak 2+2 = 4, na dzień dzisiejszy nie ma innej metody, może ta nie jest doskonała, może kupa pieniędzy się w niej marnuje, ale lepszej nie mamy. Nie chodzi o żaden idealizm, o „niewidzialną rękę rynku” i „planowania centralne”, chodzi po prostu o zdrowy rozsądek ... napisze to jeszcze raz : Żadna firma prywatna nie podejmie się przedsięwzięcia, które z jej punktu widzenia będzie nie rentowne, lub ewentualne zyski, będą nieporównywalnie mniejsze do ewentualnych strat. Aby podjąć się planowania i budowania konkretnego statku (fizycznie rzecz ujmując) przeznaczonego np. do lotu na Marsa, a nie tylko tworzenia technologii, która może kiedyś do tego celu zostanie użyta musi dostać impuls z zewnątrz, impuls, który będzie zarazem zabezpieczeniem i zapotrzebowaniem na konkretny produkt jakim jest rzeczony statek do lotu na marsa. Taki impuls w tej chwili może zapewnić tylko i wyłącznie agencja rządowa.
Ujmując rzecz jeszcze prościej, jeśli statek kosmiczny przeznaczony do załogowego lotu na Marsa uznamy za produkt, to, aby jakakolwiek firma prywatna podjęła się jego budowy musi mieć pewność, że znajdzie się na niego kupiec, a takim kupcem w dzisiejszych czasach może być tylko państwo (niezależnie czy jedno, czy kilka wspólnie). Prościej już tego napisać nie potrafię ...
Sektor prywatny nie jest zły, jest niezbędny, sektor prywatny rozwija technologie, poprzez wspomaganie nauki, sektor prywatny jest w stanie zbudować statek kosmiczny, ale sektor prywatny sam w sobie nie ma takiej potrzeby, dlatego czegoś takiego nie zbuduje. Ma możliwości, ale nie ma chęci wytworzenia produktu końcowego jakim jest tak naprawdę cały gotowy statek kosmiczny do lotu np. na Marsa. (Popatrz chociaż na realizowane w tej chwili – nie mówię tutaj np. rysunku dmuchawców Begalowa na powierzchni księżyca – plany lotów na księżyc, jedyny, który ma szansę powodzenia , to program lotów wycieczkowych, dlaczego bo jest na nie popyt [czyt. Zysk], ale to nie jest rozwój, to nas nigdzie nie zaprowadzi i to niestety tylko i wyłącznie pokazuje, że mam rację !!!)
Przepraszam, że się rozpisałem, mam nadzieję, że doczytasz do końca, jeśli się mylę (rzecz ludzka), jeśli gdzieś w mojej wypowiedzi szwankuje logika, to proszę Cię ładnie pokaż mi gdzie, bo z chęcią popatrzę na to z innej perspektywy)
Usiłuję uchwycić myśl Twojego postu i nie potrafię :( Nie wiem co masz na myśli pisząc o "idealnym" świecie (bo najbardziej znane realizacje takich wizji były dziełem Stalina i Hitlera), ani Twoich rozważań o "ręce rynku". Przecież NASA nie budowała nigdy żadnych rakiet czy kapsuł, wszystko to robiły firmy prywatne! McDonnell, North American Aviation, Boeing, Lockheed Martin, i in. NASA nie opierała się nigdy na firmach państwowych bo po prostu nie ma takich znaczących firm w USA. NASA jest natomiast agencją rządową, a więc instytucją, która dysponuje państwowymi pieniędzmi, by poprzez finansowanie i dofinansowanie różnych przedsięwzięć wspierać te zadania, których z różnych powodów firmy te nie są w stanie uciągnąć, a zdaniem państwa są ważne. Pozostaje oczywiście pytanie, w jaki sposób to robić. Czy ogłaszać konkursy, przetargi, czy zamawiać konkretne usługi, na co, w jakich proporcjach, itd. Ostatnimi laty, gdy duże firmy które wypasły się na programach kosmicznych i stały się niemrawe i nieefektywne doszło do sytuacji, gdy potrzebne jest pewne przewartościowanie. Stąd nowe firmy, nowe idee. Dobrze, że NASA dostrzega ten problem, choć zapewne jest to i wymuszone. Natomiast nie było i nie ma kwestii, czy prywaciarze czy państwo, bo w ogóle takiej alternatywy w USA nie ma, jest tylko wybór efektywnych metod. Ktoś tu postawił fikcyjny problem i zaczyna dyskutować. Oczywiście można mówić o takich sprawach w odniesieniu do Polski czy innych krajów, ale nie do amerykańskiego programu kosmicznego...
Po pierwsze to nie jest fikcyjny problem, po drugie, jeśli zarzucasz mi, że mój tok myślenia jest porównywalny z tokiem myślenia Stalina i Hitlera, to powiem tylko, że mylisz się, po trzecie masz odpowiedź o co mi chodziło wyżej (nigdy nie mówiłem, że NASA nie korzystała z firm prywatnych !!!)
-
W tym wątku nastąpiło małe pomieszanie z poplątaniem. Jeśli agencja rządowa daje firmie na coś zlecenie, to czy ta firma ma możliwość odwrotu? Już widzę jak tajne agencje USA składają zamówienia na sprzęt wywiadowczy a prywatne firmy marudzą... To chyba nie jest tak? Zlecenie to zlecenie, zwłaszcza to o znaczeniu strategicznym, militarnym.
Po pierwsze, niczego Ci nie zarzucam X15, tylko przedstawiłem swój pogląd na sytuację. Po drugie, napisałem o niewidzialnej ręce rynku ale takowa może działać tylko swobodnie, bez wtrącania się państwa w sprawy firm. A jeśli takie wtrącanie następuje to można by uznać to już za interwencjonizm państwowy... a z wolnym rynkiem to ma tyle wspólnego co nic. Ja jestem właśnie przeciwnikiem sytuacji w której "każdy sobie rzepkę skrobie" i taka sytuacja moim zdaniem nie doprowadzi ludzkości do ekspansji w kosmosie. Ale jeśli państwo przyłoży przysłowiowym biczem to bieg wydarzeń może ulec zmianie. W moim poprzednim poście nie chodziło o nic więcej. Nie potrzebnie też odniosłem się do Polski, w której problemy są zgoła odmienne. Wolny rynek to byłby wtedy kiedy firmy od początku do końca radzą sobie same ale jeśli państwo ratuje lub pomaga to jest to interwencjonizm. Chyba to jest jasne i proste.
Trochę na boku ale weźmy pod uwagę np. taki CERN. Jakie firmy podejmują się zbudowania kilkutonowych magnesów albo innych nietypowych, unikatowych elementów? To też można uznać za nierentowne... Nawet jeśli bezpośrednio żadna firma na tym nie zyska, to wyrabiają sobie przez to nieprawdopodobną renomę.
Ogólnie się ze sobą chyba zgadzamy tylko każdy z nas operuje nieco innymi definicjami pojęć. Tyle z mojej strony bo odnoszę wrażenie, że już po raz kolejny wypowiadam się w temacie w którym nie mam nic do powiedzenia. A i wydaje mi się również, że Twoje wypowiedzi X15 są zbyt ogólnikowe, stereotypowe i chaotyczne aby dalsza dyskusja do czegoś konkretnego nas doprowadziła.
A i z tym Hitlerem i Stalinem to chodziło raczej o mnie.
-
Trochę na boku ale weźmy pod uwagę np. taki CERN. Jakie firmy podejmują się zbudowania kilkutonowych magnesów albo innych nietypowych, unikatowych elementów? To też można uznać za nierentowne... Nawet jeśli bezpośrednio żadna firma na tym nie zyska, to wyrabiają sobie przez to nieprawdopodobną renomę.
Ciekawy przykład bo nawet w tak nietypowej dziedzinie istnieją firmy, które dostarczają elementy do tego typu urządzeń badawczych np:
http://www.babcocknoellnuclear.de/en/magnet-technologies.6.html
Zresztą nawet w takich czasopismach jak CERN Courier znajdują się ogłoszenia z aparaturą badawczą oferowaną przez różne firmy.
-
Wydaje mi się, że już dość odbiegliśmy od tematu turystyki kosmicznej. Proponowałbym powrócić do tego tematu i jednocześnie (w tym wątku) ograniczyć wypowiedzi ogólnikowe na temat niesprawiedliwości całego świata. Lepiej skupmy się w tym wątku na konkretach.
Pamiętajmy, że często "punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia". :P
-
Alan Lindenmoyer - program manager Commercial Crew & Cargo Program NASA, czyli mający pod sobą m.in. programy COTS i CCDev, o które mocno dyskutujemy, przedstawił 10 lutego prezentację podczas 14. dorocznej konferencji FAA nt. Commercial Space Transportation Conference (link (http://www.aiaa.org/pdf/industry/presentations/Alan_Lindenmoyer.pdf)). Przedstawił na niej podsumowanie programów COTS i CCDev, rzeczy we większości nam znane. Pojawiło się jednak kilka nowości (przynajmniej dla mnie):
1) Mówi się równorzędnie o kapsułach SpaceX Dragon cargo i załogowych, co w NASA jest pewną nowością, gdyż do tej pory temat załogowego Dragona dla NASA nie istniał.
2) Największą niespodzianką dla mnie są zdjęcia kapsuły załogowej Blue Origin - zostały chyba po raz pierwszy upublicznione. Odbyły się testy ciśnieniowe i zrzucania. Na dołączonych zdjęciach: kapsuła oraz test silnika Vector.
3) Kapsuła ta ma być wynoszona rakietą... Atlas V 402. W związku z tym pytanie: co z New Shepardem, po którym spodziewaliśmy się nie wiadomo czego? Owszem, miał on być tylko suborbitalny, tym niemniej bardzo innowacyjny. Czy są to dwa niezależne programy, czy Jeff Bezos poszedł na konkurowanie ze SpaceX i Boeingiem?
4) CST-100 Boeinga - nic nowego, pojawiły się tylko zdjęcia z montażu i testów. W zał. dwa z nich.
5) Dream Chaser - to zdjęcie chyba jeszcze nie znalazło się u nas... No tak, więcej zdjęć nie mogę już dodać - kogo interesuje, zapraszam do obejrzenia całej prezentacji!
Jeśli ktoś doszuka się więcej ciekawostek, chętnie się dowiem: http://www.aiaa.org/pdf/industry/presentations/Alan_Lindenmoyer.pdf (http://www.aiaa.org/pdf/industry/presentations/Alan_Lindenmoyer.pdf).
PS. Zdjęcie kapsuły Blue Origin wklęjam też do wątku tej firmy, bo tam przede wszystkim powinno ono się znaleźć.
-
1) Mówi się równorzędnie o kapsułach SpaceX Dragon cargo i załogowych, co w NASA jest pewną nowością, gdyż do tej pory temat załogowego Dragona dla NASA nie istniał.
SpaceX wręcz porzuca rozwój Falcona 1 i skupia się na rozwoju Dragona. Podobno nie był to jedynie ich pomysł.
-
2) Największą niespodzianką dla mnie są zdjęcia kapsuły załogowej Blue Origin - zostały chyba po raz pierwszy upublicznione. Odbyły się testy ciśnieniowe i zrzucania. Na dołączonych zdjęciach: kapsuła oraz test silnika Vector.
3) Kapsuła ta ma być wynoszona rakietą... Atlas V 402. W związku z tym pytanie: co z New Shepardem, po którym spodziewaliśmy się nie wiadomo czego? Owszem, miał on być tylko suborbitalny, tym niemniej bardzo innowacyjny. Czy są to dwa niezależne programy, czy Jeff Bezos poszedł na konkurowanie ze SpaceX i Boeingiem?
fakt, to najfajniejsza niespodzianka, w końcu można chociaż minimalnie mieć pojęcie nad czym pracują:) I jak sam zauważyłeś to zdjęcie powoduje więcej pytań niż daje odpowiedzi, ale patrząc na ich patenty (na przykład z lądowaniem na platformie morskiej) to chyba pracują jeszcze nad czymś.
-
No no no.. ciekawie! Kapsuła Blue Origin ma być wynoszona Atlasem czyli rakietką LM, zgadza się? Bo to pewnego rodzaju konkurencja dla CST-100, czyli Boeinga (i jego Delty?). Zaraz rzucę okiem na prezentację, jednak sam fakt ukazania namacalnej kapsuły CST-100 mnie pobudziły - dotychczas widziałem tylko rendery.
I jak po przeczytaniu takiego postu nie dojść do wniosku, że jednak coś się rozwija w tym temacie? Ależ ciekawe czasy przyszły, oglądamy rozwój kilku projektów kapsuł na raz! Bez renderów, fizyczny hardware ;)
-
SpaceX wręcz porzuca rozwój Falcona 1 i skupia się na rozwoju Dragona. Podobno nie był to jedynie ich pomysł.
Zaraz porzuca... ale fakt, że F1 poszedł w odstawkę, bo SpaceX chce się skupić na Dragonie załogowym i F9H. Orbcommy (satelity jedynej firmy bezpośrednio dotkniętej tym wstrzymaniem prac F1), przynajmniej pierwsze, polecą jako dodatkowi pasażerowie na F9. Pewniakiem są dwa satelity na najbliższym locie testowym F9 Dragon.
-
Przewidziane rakiety nośne: Falcon 9, Delta III, ATlas 5. Załoga oczywiście pozostaje dwuosobowa.
Nikt chyba nie zauważył tutaj ciekawostki ;) Delta III już nie lata, to jakiś stary opis. Na F9 czy Atlasa 5 czeka się minimum rok z przydziałem, także na bank nie zdążą na ten termin w lutym przyszłego roku.
Na YouTube ukazał się ciekawy filmik pokazujący lotnisko/kosmodrom w Mojave jako światowe centrum testowania technik kosmicznych. Pracują tam m.in. Masten Space Systems, Scaled Composites, Virgin Galactic, XCOR Aerospace, X Prize Foundation. W filmie niektóre znane już materiały, niektore nie, a także wiele znanych twarzy.
Świetny filmik. Działania Lynxa jeszcze nie widziałem :)
-
Firma Space Operations, Inc (SOI), o której projekcie wskrzeszenia Gemini pisaliśmy tydzień temu, wprowadziła drobne uaktualnienia na swojej stronie. Zmieniła się data założenia firmy: już nie styczeń 2011, ale rok 2010...
Oprócz tego króciutkie informacje:
- szukają inwestorów,
- proponują rezerwowanie miejsc - pierwszy lot komercyjny na przełomie 2012/13,
- oferują pracę inżynierom.
No i tyle... Źródło: http://www.spaceoperationsinc.com/ (http://www.spaceoperationsinc.com/).
-
Mają także stronę na facebooku:
http://www.facebook.com/pages/Space-Operations/141199025942725?sk=info
(jak każdy zresztą).
Może warto ich śledzić? :P
-
Nie chce mi się wierzyć, by cokolwiek mogło z tego wyjść. Tym niemniej będę ich obserwował, i to z sympatią ;D.
-
Zastanawiam się, czy ten pomysł Gemini nie jest jedynie przykrywką do zdobycia inwestorów. Firma SOI może mieć jakieś ambitne (aczkolwiek znacznie mniejsze i już nie tak ciekawe od strony medialnej) projekty w realizacji, na które poszukuje inwestorów. Zamieszanie z Gemini może im podnieść szansę na znalezienie odpowiednich partnerów.
Chyba tak przy okazji pierwszego X Prize kilka firm działało. :)
-
Nie wiem gdzie wstawić, bo to nie turystyka, ale prywatny biznes. A temat jeśli ruszy, to chyba nie tak prędko - więc nie zakładam nowego wątku. Otóż FAA (Federal Aviation Administration) spodziewa się dysponować w swoim budżecie na 2012 rok kwotą 5 mln USD na ustanowienie nowej nagrody kosmicznej! Pierwsze zdziwienie, że organizuje to akurat FAA, która jest urzędem wydającym licencje i zgody na użytkowanie samolotów i statków kosmicznych oraz na loty. Po drugie, trwa jeszcze i potrwa chyba z dwa lata konkurs księżycowy X Prize.
FAA nie zdradza, czego miałby dotyczyć konkurs, ale są przecieki: "it is likely to be offered to the first company or organization that can launch a small payload, weighing only 1-5 kilograms, into low Earth orbit. The technology might include development of an upper stage that could be launched from one or more of the reusable suborbital vehicles being developed by U.S. companies".
A zatem (prawdopodobnie):
- zwycięży firma lub organizacja, która wyniesie mały ładunek (1-5 kg) na LEO,
- zastosowane rozwiązanie może polegać na skonstruowaniu górnego stopnia rakietowego, który zostanie wystrzelony z jednego lub więcej statków suborbitalnych wykonanych przez amerykańskie firmy (nie rozumiem tego "więcej").
Brzmi to ogólnikowo i nie do końca jasno. Czy wymóg (choć piszą "might") wystrzelenia z samolotu rakietowego ma wykluczyć takie firmy jak Boeing, LM, SpaceX, Orbital i in., które potrafią już umieszczać satelity na orbicie? Ewentualnie ma to pośrednio wspomóc takie firmy jak Virgin Galactic (a raczej Scaled Composites) czy XCOR? W sumie kwota niezbyt imponująca, ale historia pokazała, że takie konkursy cieszą się ogromnym powodzeniem i działają bardzo stymulująco na inicjatywy wielu małych, często amatorskich grup.
Źródło: link (http://www.spacenews.com/venture_space/110304-faa-seeks-funding-for-new-space-prize.html).
-
Czy to konkurs zorientowany na USA?
Ja rozumiem to "więcej" jako możliwość wyboru a nie zmuszanie (co prawnie nie byłoby możliwe) zastosowania systemu tylko jednej i wyłącznej firmy.
Ech, rakieta nośna na LEO z 5 kg ładunkiem. Ładny segment rynku... Naprawdę ładny...
-
Brzmi to ogólnikowo i nie do końca jasno. Czy wymóg (choć piszą "might") wystrzelenia z samolotu rakietowego ma wykluczyć takie firmy jak Boeing, LM, SpaceX, Orbital i in., które potrafią już umieszczać satelity na orbicie? Ewentualnie ma to pośrednio wspomóc takie firmy jak Virgin Galactic (a raczej Scaled Composites) czy XCOR? W sumie kwota niezbyt imponująca, ale historia pokazała, że takie konkursy cieszą się ogromnym powodzeniem i działają bardzo stymulująco na inicjatywy wielu małych, często amatorskich grup.
Też wydaje mi się, że potencjalnymi beneficjentami mają być mniejsze firmy, typu właśnie XCOR, Masten, Armadillo i reszta. Takie pieniądze stanowią już łakomy kąsek dla każdej z tych firm.
-
Parabolic Arc podał mapkę amerykańskich kosmodromów, ponoć z zasobów FAA:
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2011/03/spaceport-maps.jpg)
Źródło (i krótki opis): link (http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2011/03/spaceport-maps.jpg).
-
Kilka miesięcy temu umieściłem na w tym wątku zestawienie linków do najbardziej znaczących, i powiedzmy najbardziej znanych, firm New Space - prywatnych przedsiębiorstw próbujących swych sił w przemyśle kosmicznym, w szczególności w turystyce. Ponieważ tamten wykaz mocno się już zdezaktualizował, wklejam nową, poszerzoną wersję:
Producenci PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
ARCA Space link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,192.0.html) link (http://www.arcaspace.com/en/home.htm) rakieta nośna Haas, lądownik księżycowy (Rumunia)
Armadillo Aerospace link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,266.0.html) link (http://www.armadilloaerospace.com/) statek suborbitalny pionowego startu i lądowania
Bigelow Aerospace link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,134.0.html) link (http://www.bigelowaerospace.com/) komercyjne stacje orbitalne
Blue Origin link (http://83.238.216.20/index.php/topic,416.0.html) link (http://www.blueorigin.com/) statek suborbitalny pionowego startu i lądowania
Boeing Company link (http://www.boeing.com/) statek CST-100: obsługa stacji Bigelowa, loty komercyjne
Copenhagen Suborbitals link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,146.0.html) link (http://www.copenhagensuborbitals.com/) rakieta Heat: załogowy lot suborbitalny
Dassault Aviation link (http://www.dassault-aviation.com/en/aviation.html?L=1) samolot rakietowy K-1000 (Francja)
DreamSpace Group link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,415.0.html) suborbitalny samolot rakietowy XF1 (Kanada)
EADS Astrium link (http://www.astrium.eads.net/) suborbitalny samolot rakietowy
Excalibur Almaz link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,285.0.html) link (http://www.excaliburalmaz.com/) statek załogowy Ałmaz na bazie TKS
Galactic Suite Design link (http://www.galacticsuitedesign.com/) stacja orbitalna oparta na Columbusie i ATV (Hiszpania)
Lockheed Martin link (http://www.lockheedmartin.com/capabilities/sst/) kapsuła Orion budowana dla NASA
Masten Space Systems link (http://83.238.216.20/index.php/topic,316.0.html) link (http://masten-space.com/) statek suborbitalny pionowego startu i lądowania
Orbital Sciences link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,127.0.html) link (http://www.orbital.com/) rakieta Taurus 2, statek Cygnus: loty dostawcze na ISS
Orbital Technologies link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,342.0.html) link (http://orbitaltechnologies.ru/index.php?lang=en) komercyjna stacja kosmiczna (Rosja)
Paragon SDC link (http://www.paragonsdc.com/) systemy podtrzymywania życia
Scaled Composites link (http://www.scaled.com/) konstrukcja samolotów WhitheKnightTwo i SpaceShipTwo
Sierra Nevada Corpor. link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,53.0.html) link (http://www.sncorp.com/index.shtml) mini-wahadłowiec Dream Chaser
Space Operations Inc. link (http://www.spaceoperationsinc.com/) załogowy statek orbitalny na bazie Gemini
SpaceX link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,68.0.html) link (http://www.spacex.com/) rakieta nośna Falcon 9 i kapsuła Dragon (zaopatrzenie ISS)
The Spaceship Company link (http://www.thespaceshipcompany.com/) budowa samolotów suborbitalnych WK2/SS2 dla Virgin Galactic
United Launch Alliance link (http://www.ulalaunch.com/) producent rakiet Atlas i Delta
XCOR Aerospace link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,372.0.html) link (http://www.xcor.com/) suborbitalny samolot rakietowy Lynx
Operatorzy PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
Space Adventures link (http://spaceadventures.com/) organizacja turystyki kosmicznej
Virgin Galactic link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,136.0.html) link (http://www.virgingalactic.com/) organizacja lotów suborbitalnych SpaceShipTwo
Organizacje PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
100 Year Starship link (http://83.238.216.20/index.php/topic,383.0.html) link (http://100yearstarshipstudy.com/) program wypracowania koncepcji kolonizacji innych planet
Americans in Orbit - 50 Years link (http://www.aio50.org/) stowarzyszenie inspirujące badania kosmiczne
Commercial Spaceflight Feder. link (http://www.commercialspaceflight.org/) Stowarzyszenie Komercyjnych Lotów Kosmicznych
New Space Magazine link (http://www.newspacemagazine.com/) kwartalnik
X PRIZE Foundation link (http://www.xprize.org/) organizator konkursów kosmicznych
Kosmodromy PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
Aeroports de Catalunya link (http://spaceexperiencecuracao.com/home/vision/) kosmodrom dla prywatnych firm (XCOR Aerospace)
Cecil Field Spaceport link (http://www.cecilfieldspaceport.com/)
Mojave Air and Space Port link (http://www.mojaveairport.com/)
OSIDA (Oklahoma Spaceport) link (http://www.okspaceport.state.ok.us/) kosmodrom dla prywatnych firm (Armadillo Aerospace)
Space Florida link (http://www.spaceflorida.gov/)
Spaceport America link (http://spaceport.zianet.com/) kosmodrom dla prywatnych firm (Virgin Galactic)
Spaceport Indiana link (http://www.spaceportindiana.com/)
Spaceport Scotland link (http://www.spaceportscotland.org/) kosmodrom dla prywatnych firm (Virgin Galactic)
Spaceport Sweden link (http://www.ssc.se/?id=9500) kosmodrom dla prywatnych firm (Virgin Galactic)
Wisconsin Aerospace Authority link (http://www.spaceportsheboygan.com/)
-
Cudowne zestawienie JSz! Moim zdaniem zasługuje albo na oddzielny wątek, albo na wpisanie do pierwszego postu w tym watku.
-
Jestem "za" nadaniem temu postowi wyższej rangi! :)
-
Dzięki za dobre słowo. Nie bardzo wiem, jaką "wyższą rangę" można nadać temu postowi-wykazowi, ale jeśli macie jakiś pomysł, to będzie mi miło i wygodnie - zrobiłem ten wykaz głównie z myślą o sobie.
Chciałem natomiast zwrócić Waszą uwagę na bardzo ciekawy raport FAA zatytułowany "2011 U.S. Commercial Space Transportation Developments and Concepts: Vehicles, Technologies, and Spaceports". Datowany na styczeń 2011 jest dostępny w PDF-ie: link (http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/media/2011%20DevCon%20Report.pdf). Jest to prawdziwe kompendium prywatnych przedsięwzięć kosmicznych, o których wiele tu piszemy. Pobieżnie na razie przeglądając nie zauważyłem jakichś specjalnych nowości - raport powstał na podstawie ogólnodostępnej literatury, ale informacje zebrane w jednym miejscu to świetna rzecz. Polecam!
Raport liczy 111 stron, zawiera rozdziały: EXPENDABLE LAUNCH VEHICLES, REUSABLE LAUNCH VEHICLES, REENTRY VEHICLES AND IN-SPACE TECHNOLOGIES, SPACEPORTS, ENABLING TECHNOLOGIES, PRIZES AND COMPETITIONS, HUMAN SPACEFLIGHT TRAINING, REGULATORY AND LEGISLATIVE DEVELOPMENTS.
-
Analizując cały temat można dojść do jednego wniosku. Najwyższa pora, żeby na orbitę zaczął latać również sektor prywatny. NASA i pochodne niech się koncentrują na zdobywaniu dalszych obszarów kosmosu. Kosmiczna turystyka może na pewno pozytywnie wpłynąć na podniesienie świadomości ludzi na temat astronautyki, jak i samego kosmosu. Przecież dla wielu ludzi kosmos to dalej jest po prostu "kosmos" :) A mamy już XXI wiek. Jednakże sektor prywatny na pewno nie jest jeszcze przygotowany na ponoszenie kosztów, bo musi najpierw poczekać na zyski. A przyglądając się co niektórym konstrukcjom mam wątpliwości czy coś z tego się urodzi. Fajnym pomysłem wydaje się pomysł wykorzystania kapsuły Gemini, tylko że jakoś nie pasuje mi ona pod względem turystycznym, bo przypomina raczej dwuosobowy myśliwiec, a zabieranie jednego pasażera (jeśli pilot miałby być profesjonalistą a zapewne tak) na jeden lot jakoś nie wydaje mi się wydajnym pomysłem.
-
Suborbitalny wyścig pojazdów pasażerskich na finiszu
Tabelka z zestawieniem suborbitalnych statków załogowych, które mają szansę w bliżej określonej przyszłości wznieść się na przynajmniej 100 km, pochodząca z artykułu na Kosmonaucie.net:
Pojazd Firma Rodzaj Załoga Pasaż. Bilet (USD)
--------------------------------------------------------------------------------
SS2/WK2 Virgin Gal./Scaled HTHL 2 6 200 tys.
Lynx II XCOR HTHL 1 1 95 tys.
SOST Armadillo/Space A. VTVL ? 2 ?
XA 1.0 Masten VTVL ? ? ?
New Shepard Blue Origin VTVL ? 3+ ?
--------------------------------------------------------------------------------
Pojazdy: SS2 – SpaceShipTwo; WK2 – WhiteKnightTwo
Firmy: Virgin Gal. – Virgin Galactic; Scaled – Scaled Composites; XCOR – XCOR Aeropsace; Armadillo – Armadillo Aerospace; Space A. – Space Adventures; Masten – Masten Space Systems
Skróty: HTHL - samolot rakietowy – pojazd poziomego startu i lądowania (horizontal take-off, horizontal landing); VTVL – pojazd pionowego startu i lądowania (vertical take-off, vertical landing)
Wygląda na to, że najbliżej sukcesu jest firma Virgin Galactic założona przez multimilionera Richarda Bransona, która testuje samolot rakietowy SpaceShipTwo (SS2) wraz z samolotem-matką WhiteKnightTwo (WK2), oba zaprojektowane i wyprodukowane przez Scaled Composites. Zestaw WK2/SS2 przyciąga oko ciekawą stylistyką, co jest typowe dla produktów Scaled Composites i jego wybitnego konstruktora Burta Rutana. Sam Branson należy do najpopularniejszych celebrytów w Stanach Zjednoczonych, co chętnie wykorzystuje do popularyzacji oferty swej firmy; podobno sprzedał już ponad 500 biletów. Ale co ważniejsze – pierwszy zestaw tych samolotów jest już gotowy i intensywnie testowany. Ma za sobą 47 lotów testowych, w tym 4 samodzielne loty szybowcowe SS2. Przed nami testy silnikowe tego pojazdu. Dalsze zestawy będą budowane przez spółkę-córkę The Spaceship Company.
Reszta komentarza i cały artykuł: http://www.kosmonauta.net/index.php/Misje-zalogowe/Suborbitalne/2011-03-27-suborbitalne.html (http://www.kosmonauta.net/index.php/Misje-zalogowe/Suborbitalne/2011-03-27-suborbitalne.html).
-
Polak potrafi!
Narzekamy na stan polskiej astronautyki, a tymczasem nie jest tak źle. Otóż polska firma SpeceWed wchodzi w NewSpace biznes i będzie wysyłać ze Spaceport America... ślubne obrączki! Oczywiście po to, by je potem sprzedawać. Właścicielami firmy są miłe panie: Anna Wieruszewska Puto i Magdalena Sadowska Gronert, adresu firmy nie podano, ale telefon jest do Polski. 8 kwietnia obrączki zaprezentowano w Amsterdamie. Wszystko to ma wymiar nie tylko komercyjny, ale jest równiez formą uczczenia 50. rocznicy lotu Gagarina.
Szczegóły: "On May 20, 2011 the firsts set of rings will be loaded in the nose cone of a suborbital sounding rocket rocket SL-5. The suborbital flight of the rocket will get the rings to the altitude of about 70 miles (about 113 km). The flight will be filmed from both inside and outside of the rocket. "
Strona www firmy: http://www.spaceweddingrings.com (http://www.spaceweddingrings.com).
-
Dobre! :)
-
Polak potrafi!
Narzekamy na stan polskiej astronautyki, a tymczasem nie jest tak źle. Otóż polska firma SpeceWed wchodzi w NewSpace biznes i będzie wysyłać ze Spaceport America... ślubne obrączki! Oczywiście po to, by je potem sprzedawać. Właścicielami firmy są miłe panie: Anna Wieruszewska Puto i Magdalena Sadowska Gronert, adresu firmy nie podano, ale telefon jest do Polski. 8 kwietnia obrączki zaprezentowano w Amsterdamie. Wszystko to ma wymiar nie tylko komercyjny, ale jest równiez formą uczczenia 50. rocznicy lotu Gagarina.
Szczegóły: "On May 20, 2011 the firsts set of rings will be loaded in the nose cone of a suborbital sounding rocket rocket SL-5. The suborbital flight of the rocket will get the rings to the altitude of about 70 miles (about 113 km). The flight will be filmed from both inside and outside of the rocket. "
Strona www firmy: http://www.spaceweddingrings.com (http://www.spaceweddingrings.com).
50 par obrączek poleciało i wróciło szczęśliwie: http://www.space.com/11757-rocket-launches-human-remains-rings-suborbital.html
Cena 12-16tys zł :o
Dostępne od czerwca
http://www.e-narzeczeni.pl/aktualnosci.html,89
-
Za kilka tygodni STS-y definitywnie odejdą od historii. Niby dobrze wiemy co będzie dalej, ale jakoś ciężko to sobie wyobrazić - kończy się pewna epoka w załogowej astronautyce. Na NSF znalazłem rysunek wygenerowany przez jednego z userów, który pokazuje, jak będzie wyglądać "niebo" w epoce post-szatlowej. Myślę, że zdecydowana większość użytkowników naszego Forum bezbłędnie rozpozna wszystkie pokazane wehikuły.
PS. Nie podałem źródła: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=25383.msg750922#msg750922
-
Fajna grafika, jednak nie od razu rozpoznaję kapsuły (np. Cygnusa, który powinien być chyba bez paneli słonecznych, tymczasem wszystkie kapsuły je mają..).
Domyślam się, że jest pośród nich (chyba ta poniżej Oriona MPCV) indyjska kapsuła. A gdzie puszka Boeinga?
-
Moim zdaniem nie ma obrazku ani CST-100, ani Cygnusa (ten nie ma kapsuły powrotnej).
Natomiast jeśli po lewej w środku pokazano ARV, to chyba ma on mieć cztery panele ogniw, podobnie jak ATV.
(http://news.bbcimg.co.uk/media/images/49288000/jpg/_49288720_arvconcept_astrium.jpg)
ARV - europejski ATV z kapsułą powrotną
Chyba, żeby to był PTK-NP. Byłoby to logiczne o tyle, że nie byłoby wówczas na rysunku żadnej z planowanych bezzałogowych kapsuł powrotnych (ARV, czy też ewentualnej japońskiej). A jeśli to nie PTK-NP, to nie ma go tu w ogóle.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/PPTS-01.jpg/320px-PPTS-01.jpg)
PTK-NP (znany też jako PPTS) - następca Sojuza
A to małe z pomarańczową kapsułą to chyba rzeczywiście indyjski pojazd.
-
Plota głosi że pierwszy bilet wokółksiężycowy wykupił... James Cameron ;)
-
Plota głosi że pierwszy bilet wokółksiężycowy wykupił... James Cameron ;)
Jeśli to prawda, to być może zabierze ze sobą kamerę pod jakiś dokument, który powstanie sygnowany jego nazwiskiem ;) Ciekawe kim jest druga osoba, z którą negocjują zakup biletu. Jakiś szejk? Bill Gates? ;) I którego kosmonautę wyznaczą na pilota księżycowego Sojuza ;)
-
Plota głosi że pierwszy bilet wokółksiężycowy wykupił... James Cameron ;)
To info pasuje do tego Pana :)
-
Fajna grafika, jednak nie od razu rozpoznaję kapsuły (np. Cygnusa, który powinien być chyba bez paneli słonecznych, tymczasem wszystkie kapsuły je mają..).
Domyślam się, że jest pośród nich (chyba ta poniżej Oriona MPCV) indyjska kapsuła. A gdzie puszka Boeinga?
Ładny renderek, jak każdy zrobiony w NASA ;D
Ja się tylko zastanawiam, ile z pojazdów wyłonionych do finansowania w CCDEV 2 ostatecznie ma osiągnąć orbitę? Czy wszystkie (jeśli spełnią oczywiście wymagania) mogą polecieć, czy też jeden czy dwa najlepsze z nich? Pytam, bo to zależy ile z tych pojazdów na niebie za parę lat faktycznie się znajdzie.
A na obrazku widzę też ,,chińskiego MIRa" ;D Ciekawe kiedy taki pojawi się na LEO. Mam nadzieję, że autorzy renderka zapomnieli coś jeszcze dodać. Stacji Bigelowa oczywiście!!!! :)
-
Plota głosi że pierwszy bilet wokółksiężycowy wykupił... James Cameron ;)
Ponad 10 lat temu też były plotki, że będzie pierwszym kosmiczną turystą. Moim zdaniem szansa na to, że obleci Księżyc, jest znikoma, będzie miał wówczas minimum 60 lat (o ile wiem, Rosjanie nie robią nic, by Sojuza i kilka innych rzeczy do takiego lotu przygotować), a przeciążenia przy powrocie będą dosyć duże. Rosjanie nie wysyłają z zasady 60-latków nawet na orbitę, a co dopiero dalej. Oczywiście wyjątkim był tutaj... Tito :)
-
Ładny renderek, jak każdy zrobiony w NASA ;D
Tego obrazka akurat nie zrobiła NASA, ale pewien forumowicz z NSF, zupełnie po amatorsku - w moim poście podałem link do oryginału jego posta.
Ja się tylko zastanawiam, ile z pojazdów wyłonionych do finansowania w CCDEV 2 ostatecznie ma osiągnąć orbitę? Czy wszystkie (jeśli spełnią oczywiście wymagania) mogą polecieć, czy też jeden czy dwa najlepsze z nich? Pytam, bo to zależy ile z tych pojazdów na niebie za parę lat faktycznie się znajdzie.
To bardzo ciekawe pytanie, i bardzo ważne dla przyszłości załogowej astronautyki. Według aktualnych informacji, na program CCDev3 ma zostać przeznaczonych 850 mln USD. To bardzo dużo, przynajmniej w porównaniu z poprzednimi rundami (przypomnę: odpowiednio 50 i 269,3 mln).
Ile firm przejdzie do tej rundy? Według artykułu zamieszczonego miesiąc temu na SpaceNews (link (http://spacenews.com/civil/round-nasa-ccdev-solicitations-expected-this-fall.html)): "Phil McAlister, commercial crew program lead at NASA headquarters here, said the agency would prefer to contract with more than one crew-service provider to maintain competition and keep costs low." Czyli jest nadzieja na więcej niż jeden finalny kontrakt. Więcej dowiemy się za mniej więcej rok, gdy zostaną ogłoszone wyniki konkursu CCDev3. Sam konkurs ma być podobny ogłoszony jeszcze jesienią.
Nie wiem czy moja nadzieja jest złudna, ale liczę na to, że nawet ci, którzy nie załapią się na CCDev3 będą już na tyle zaawansowani, że będą w stanie ukończyć swe prace już bez wsparcia NASA.
-
Plota głosi że pierwszy bilet wokółksiężycowy wykupił... James Cameron ;)
Ponad 10 lat temu też były plotki, że będzie pierwszym kosmiczną turystą. Moim zdaniem szansa na to, że obleci Księżyc, jest znikoma, będzie miał wówczas minimum 60 lat (o ile wiem, Rosjanie nie robią nic, by Sojuza i kilka innych rzeczy do takiego lotu przygotować), a przeciążenia przy powrocie będą dosyć duże. Rosjanie nie wysyłają z zasady 60-latków nawet na orbitę, a co dopiero dalej. Oczywiście wyjątkim był tutaj... Tito :)
Bardzo ciekawy komentarz równie ciekawej plotki. :) Rzeczywiście, dla Camerona czas misji może być... nie na czasie.
-
W serwisie ITAR-TASS ukazał się dzisiaj artykuł pt. "Energia not to produce Soyuz spaceship for space tourists".
Czytamy w nim m.in.: "The Energia aerospace corporation will not produce another piloted spaceship Soyuz-TMA for space tourists, the chief of the Federal Space Agency (Roskosmos) Vladimir Popovkin told reporters the 49th Paris Air Show here on Tuesday. “New space tourists cannot be put into space onboard the Soyuz spaceship in the near future. The Energia aerospace corporation has a very intensive schedule of piloted flights. We do not see any opportunity to produce more spaceships,” Popovkin said.".
Czyli nowy szef Roskosmosu stwierdził, że RKK Energia nie będzie produkować Sojuzów dla turystów, w każdym razie w najbliższym czasie. Oznacza to pewno przynajmniej znaczne opóźnienie. Jak to rozumieć? Nowa miotła w Roskosmosie chce być bardziej pryncypialna niż poprzednik? Czy po prostu nie dają rady? Bo wydawałoby się, że dla Roskosmosu turyści na Sojuzach byliby dobrą okazją by ugryźć trochę z tortu, na jaki szykuje się komercja w Stanach.
Wypowiedź ta padła podczas Paris Air Show, na którym mamy swoich korespondentów. Czy mówi lub słyszy się tam coś na ten temat?
Źródło: http://www.itar-tass.com/en/c154/169455.html.
-
Pisałem w tym wątku (link (http://83.238.216.20/index.php/topic,274.msg13013.html#msg13013)) o projekcie samolotu rakietowego opracowywanym przez EADS Astrium już od 2006 roku. Było o nim cicho od dłuższego czasu, aż wczoraj serwis SpaceFlights podał informację, że Astrium zamierza podpisać porozumienie z Singapurem dotyczące finansowania budowy tego samolotu. Jak twierdzi Astrium, projekt jest zaawansowany, brak jednak funduszy na jego rozwój i doprowadzenie do wykorzystania komercyjnego. W ramach umowy Singapur zbuduje zmniejszony demonstrator, jest także zainteresowany wykorzystaniem do lotów swojego lotniska w Changi.
(http://www.astrium.eads.net/media/image/space_plane.jpeg) (http://www.astrium.eads.net/media/image/space_plane2.jpeg)
Przypomnę, że pojazd ten, nazwany Spaceplane, będzie startował i lądował jak samolot, przy czym nie potrzebuje wcześniejszego wyniesienia samolotem-matką na odpowiednią wysokość, jak to się dzieje w SpaceShipTwo. Start odbędzie sie za pomocą silników odrzutowych, a na wysokości 12 km zostanie włączony silnik rakietowy. Silnik ten wyniesie samolot na wysokość 60 km, po czym siłą inercji dotrze on do wysokości ponad 100 km. Samolot będzie zabierał 4 pasażerów, cała podróż potrwa ok. 2 godzin.
Źródło: http://www.flightglobal.com/articles/2011/06/22/358289/paris-eads-astrium-looking-for-funds-to-launch-spaceplane.html.
-
Hmm Space Plane może latać wyżej niż 100 km, a czy jest jakiś cień nadziei, że będzie mógł wejść na jakąś orbitę i z niej wrócić? Czy jest do tego przystosowywany (osłony termiczne)?
-
Hmm Space Plane może latać wyżej niż 100 km, a czy jest jakiś cień nadziei, że będzie mógł wejść na jakąś orbitę i z niej wrócić? Czy jest do tego przystosowywany (osłony termiczne)?
jeden rzut okiem na obrazek (np okienka) i już wiadomo, że nie. :(
-
Myślałem, że kto chciał to już się ogłosił, a tu kolejna firma przedstawiła swój pomysł na turystykę suborbitalną. Chodzi o firmę Booster Space Industries, która utworzyła europejsko-amerykańskie konsorcjum w celu budowy samolotu rakietowego. Siedziba mieści się w Belgii. Założycielem i kierownikiem firmy jest Dr. James Jason Murray (szczegóły: http://boosterindustries.eu/Consortium_BOOSTER.aspx).
Na stronie Boostera niewiele jest szczegółów, ale z filmiku widać, że będzie to samolot rakietowy, dość duży sądząc po ilości okien, nieco większy niż SS2. Będzie on wynoszony na grzbiecie dużego odrzutowca, pewno jakiegoś boeinga.
Konsorcjum:
Booster - kierujący, operator samolotu
AerNnowa - skrzydła i struktura
Andy Elson Eng. - kabina
Elecnor Deimos - mechanika lotu
QuinetiQ Space - systemy
Heon Wings - licencje
Pratt & Whitney - napęd i silnik
VPlane - projekt samolotu
Wharton Univ. - strategia rynkowa
Saturn - bezpieczeństwo
The Tauri Group - analizy marketingowe.
"We are ready to take you into space within a few years’ time: on Personal Journeys; for Research;for Business; for Exploration and Discovery..."
Powodzenia!
Strona Boostera: http://boosterindustries.eu/.
-
Fajny news i kolejny akcent z naszego europejskiego podwórka (z czego wypada nam się radować ;) ). Podoba mi się wiele firm w składzie tego konsorcjum, to się może udać ^^
-
Rzeczywiście - ciekawa koncepcja. W konsorcjum jest także kilka bardziej znanych firm, które by raczej się nie pchały do nierealnego projektu. Zatem warto ich obserwować! :)
-
Przede wszystkim musi mieć mnóstwo pieniędzy, które nie zwrócą się przez dobrych kilka lat. Pomysł z przedsprzedażą biletów chyba już nie chwyci, inni wpadli na to wcześniej...
Człowiek jest wprawdzie z branży, ale o funduszach jakimi dysponuje, nie słychać.
-
Moim zdaniem przedsprzedaż wciąż ma szanse powodzenia, ale okres pomiędzy sprzedażą biletu a lotem musi być krótszy.
A to oznacza, że dopiero gdy pojazd będzie testowany (a na yt będzie można zobaczyć filmiki z testów), to można rozpocząć przedsprzedaż.
-
Dziewięć miesięcy temu umieściłem w tym wątku tabelkę z linkami do prywatnych przedsiębiorstw astronautycznych. Głównie dla swojej wygody. W międzyczasie jednak zdezaktualizowała się ona dość znacznie, zmieniały się adresy. Przede wszystkim usunąłem te firmy, które ewidentnie nic na tym polu nie zdziałają, a dołożyłem tylko jedną nową.
Producenci PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
ARCA Space link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,192.0.html) link (https://www.arcaspace.com/en/home.php) samolot, rakieta Haas-2, lądownik księżycowy (Rumunia)
Armadillo Aerospace link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,266.0.html) link (http://www.armadilloaerospace.com/) statek suborbitalny pionowego startu i lądowania
Bigelow Aerospace link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,134.0.html) link (http://www.bigelowaerospace.com/) komercyjne stacje orbitalne
Blue Origin link (http://83.238.216.20/index.php/topic,416.0.html) link (http://www.blueorigin.com/) statek suborbitalny pionowego startu i lądowania
Boeing Company link (http://www.boeing.com/bds/) statek CST-100: obsługa stacji Bigelowa, loty komercyjne
Copenhagen Suborbitals link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,146.0.html) link (http://www.copenhagensuborbitals.com/) rakieta Heat: załogowy lot suborbitalny (Dania)
Dassault Aviation link (http://www.dassault-aviation.com/en/space.html?L=1) samolot rakietowy K-1000 (Francja)
EADS Astrium link (http://www.astrium.eads.net/) suborbitalny samolot rakietowy
Excalibur Almaz link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,285.0.html) link (http://www.excaliburalmaz.com/) statek załogowy Ałmaz na bazie TKS
Galactic Suite Design link (http://www.galacticsuitedesign.com/) stacja orbitalna oparta na Columbusie i ATV (Hiszpania)
Lockheed Martin link (http://www.lockheedmartin.com/capabilities/sst/) kapsuła Orion budowana dla NASA
Masten Space Systems link (http://83.238.216.20/index.php/topic,316.0.html) link (http://masten-space.com/) statek suborbitalny pionowego startu i lądowania
Orbital Sciences link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,127.0.html) link (http://www.orbital.com/) rakieta Taurus 2, statek Cygnus: loty dostawcze na ISS
Orbital Technologies link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,342.0.html) link (http://orbitaltechnologies.ru/index.php?lang=en) komercyjna stacja kosmiczna (Rosja)
Paragon SDC link (http://www.paragonsdc.com/) systemy podtrzymywania życia
Scaled Composites link (http://www.scaled.com/) konstrukcja samolotów WhitheKnightTwo i SpaceShipTwo
Sierra Nevada Corpor. link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,53.0.html) link (http://sncspace.com/space_exploration.php) mini-wahadłowiec Dream Chaser
SpaceX link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,68.0.html) link (http://www.spacex.com/) rakieta nośna Falcon 9 i kapsuła Dragon (zaopatrzenie ISS)
The Spaceship Company link (http://www.thespaceshipcompany.com/) budowa samolotów suborbitalnych WK2/SS2 dla Virgin Galactic
Stratolaunch Systems link (http://stratolaunchsystems.com/) konsorcjum P. Allena, SpaceX, Scaled Composites i Dynetics
United Launch Alliance link (http://www.ulalaunch.com/) producent rakiet Atlas i Delta
XCOR Aerospace link (http://83.238.216.20/astro/index.php/topic,372.0.html) link (http://www.xcor.com/) suborbitalny samolot rakietowy Lynx
Operatorzy PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
Space Adventures link (http://spaceadventures.com/) organizacja turystyki kosmicznej
Virgin Galactic link (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,136.0.html) link (http://www.virgingalactic.com/) organizacja lotów suborbitalnych SpaceShipTwo
Organizacje PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
100 Year Starship link (http://83.238.216.20/index.php/topic,383.0.html) link (http://100yearstarshipstudy.com/) program wypracowania koncepcji kolonizacji innych planet
Commercial Spaceflight Feder. link (http://www.commercialspaceflight.org/) Stowarzyszenie Komercyjnych Lotów Kosmicznych
New Space Magazine link (http://www.newspacemagazine.com/) kwartalnik
X PRIZE Foundation link (http://www.xprize.org/) organizator konkursów kosmicznych
Kosmodromy PFA www Opis
----------------------------------------------------------------------------------------------
Space Florida link (http://www.spaceflorida.gov/)
Spaceport America link (http://www.spaceportamerica.com/) kosmodrom dla prywatnych firm (Virgin Galactic)
Spaceport Indiana link (http://www.spaceportindiana.com/)
Spaceport Scotland link (http://www.spaceportscotland.org/) kosmodrom dla prywatnych firm (Virgin Galactic)
Spaceport Sweden link (http://www.ssc.se/?id=9500) kosmodrom dla prywatnych firm (Virgin Galactic)
-
Powstał kilka dni temu twór nazwany Suborbital Coalition: http://suborbitalcoalition.org/. Należą do "koalicji" instytucje pracujące nad pojazdami suborbitalnymi, ale także naukowe, edukacyjne i in. Z producentów znaleźli się tu właściwie wszyscy: Armadillo, Blue Origin, Masten, Virgin Galactic (o ile to producent) i XCOR. Cele są raczej promocyjne: "Suborbital spaceflight will bring unique opportunities for students to fly their experiments into space, inspiring an entire generation of innovators for years to come."
-
Cele są raczej promocyjne: "Suborbital spaceflight will bring unique opportunities for students to fly their experiments into space, inspiring an entire generation of innovators for years to come."
A może promocyjno - edukacyjne? ;)
-
Całą dyskusję o załogowej wyprawie na Marsa przeniosłem do wątku o... załogowej wyprawie na Marsa, w dziale Mars. :)
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,642.msg41046.html#msg41046
-
Kilka dni temu ukazał się bardzo interesujący raport "Suborbital Reusable Vehicles: A 10-Year Forecast of Market Demand" opracowany na zlecenia FAA i Space Florida: http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/media/Suborbital_Reusable_Vehicles_Report_Full.pdf.
Mnóstwo intersujących zestawień, analiz i prognoz. Jako ciekawostkę, która rzuciła mi się w oczy, podam tylko liczbę rezerwacji, jakie zostały dokonane w poszczególnych firmach oferujących zaniedługo loty suborbitalne:
- Armadillo Aerospace: 200
- Virgin Galactic: 500
- XCOR: 175.
Ceny tych trzech ofert wynoszą odpowiednio: 102, 200 i 95 k$ za miejsce, a będą one zabierało odpowiednio po 2, 6 i 1 pasażerze (nie licząc załogi). No i oczywiście, wszyscy niezmiennie planują pierwsze starty komercyjne za dwa lata...
-
Bardzo ciekawy dokument!
-
Baaardzo zaniedbany wątek! Ale też kilka lat temu spodziewaliśmy się, że w 2015 r. już od dawna będziemy robić sobie wycieczki przynajmniej na suborbitę. Niestety nic z tego.
A odświeżam wątek, bo ukazał się niedawno w "Acta Astronautica" artykuł, wprawdzie chińskiego autora", ale świetnie podsumowujący historię i aktualny stan turystki kosmicznej:
- Yi-Wei Chang, 2015, The first decade of commercial space tourism, Acta Astronautica, 108, 79-91.
Abstract: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094576514005013.
Ponieważ artykuł jest odpłatny nie mogę go wkleić jako załącznik, ale mogę zainteresowanym wysłać e-mailem na priva.
-
W 2011 r. pisaliśmy w tym wątku dość dużo o firmie SpaceOps (http://www.spaceoperationsinc.com), która chciała zrekonstruować Gemini i latać nim w kosmos. Statek zwałby się Eclipse.
Wydawało się, że sprawa dawno umarła śmiercią naturalną, jak wiele podobnych, a tu przypadkiem znalazłem ich na Kickstarterze (https://www.kickstarter.com/projects/spaceopsinc/eclipse-2-seat-orbital-spacecraft-first-step-simul?ref=category). Pod koniec ubiegłego roku zbierali na symulator Eclipse. Bez powodzenia - zebrali ciut ponad 1,5 tys. USD. Z ciekawości zajrzałem jeszcze na ich Twittera. Ostatni wspis z czerwca tego roku, więc nie tak stary. Treść:
Space Operations Inc @SpaceOperations 28.06
SpaceX Falcon 9 AND ULA Atlas 5 are both under consideration as launch vehicles for the 2-seat ECLIPSE; Let's GO !
-
Miałem ich przez chwilę na fejsbuczku. Strasznie dziwnie brzmiały ich posty i generalnie uważam, że jeśli ktoś proponował takie rozwiązanie "o niskich kosztach i bez ryzyka technologicznego" - a nikt tego w USA przez lata nie podchwycił, to znaczy, że jednak coś nie tak z tą ekipą...
-
Oczywiście, że nic z tego nie będzie. Przytoczyłem to jako ciekawostkę, a deklaracja o rozważaniu Falcona i Atlasa brzmi wręcz humorystycznie. Tyle tylko, że z tego co wiem o tej ekipie, to nie są to naciągacze, ale prawdziwi zapaleńcy pracujący niegdyś w dziedzinie astro.
Przy okazji przejrzałem pobieżnie nasze posty sprzed kilku lat - jak wiele się zmieniło! Teraz już wszyscy wiedzą, że wysłanie ludzi w kosmos, choćby na 100 km, to olbrzymie wyzwanie i niezwykle kosztowne. Z tamtych szumnych zapowiedzi nie zostało prawie nic, a obecnie brzmią one podobnie jak naiwne bajania z lat 60. ubiegłego wieku o podróżach kosmicznych w 2000 roku...
-
Przy czym 100 km to zobaczymy pewnie nie wcześniej niż w drugiej połowie przyszłej dekady. Najpierw 60-80 km...
-
Ciekawa sprawa się ostatnio pojawiła. Firma Orion Span ogłosiła, że do 2022 roku "postawi" na orbicie mały hotel.
Zbierają już rezerwacje (wymagana przedpłata 80 k USD) na 12 dniowy lot/pobyt w tym hotelu. Całkowity koszt lotu ma być od 9,5 miliona USD. Na opublikowanych grafikach jest kapsuła CST-100. Ciekawe, czy mają już jakiś kontrakt z Boeingiem?
http://www.parabolicarc.com/2018/04/07/orion-span-announces-plan-space-hotel
https://www.orionspan.com/
-
Zapewne kilkoro frajerów wpłaci, a 'firma' gdzieś się rozpłynie. Toż zapowiedzi Bigelowa mającego realny hardware do którego weszli ludzie na orbicie należy traktować z przymrużeniem oka jako deklaracje tworzenia ewentualnego następcy ISS za państwową forsę. Co dopiero firmę która wyskakuje z renderkami i mówi: już za cztery lata, daj 80 tysięcy.
-
Firma wygląda na pogrobowca jednej z wielu podobnych, jakie wykluły się z 10 lat temu na fali hurra-optymizmu, jak łatwo zarobić na turystyce kosmicznej. Oczywiście nie wyszło, mimo że wydaje się, iż niektórzy byli już blisko.
Ale firma, która zbiera przedpłaty zanim pokaże chociaż skrawek hardwaru, to na 100% przekręt. Myślę, że spokojnie można ten wątek usunąć, a posty przenieść do jakiegoś ogólnego wątku o turystyce new space.
-
Hmm, rzeczywiście jest wątek na NSF, gdzie są mocne słowa krytyki co do tego pomysłu.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=45415.0
Aczkolwiek jest też artykuł na SpaceNews, choć to samo w sobie nie jest wyznacznikiem "bezpieczeństwa":
http://spacenews.com/startup-announces-plans-for-low-cost-commercial-space-station/
(ale komentarze są mocno negatywne!)
Szybko pojawiły się porównania do Mars One...
Proponuję tak: pozbierajmy nieco linków o tym, ale osobiście nie przenosiłbym do off-topu. Dlaczego? A nuż znajdzie się jakiś bogacz z Polski, co będzie chciał polecieć i w ostatniej chwili postanowi odwiedzić to forum? ;)
-
Mówisz że lot do tego hotelu i pobyt 12 dni ma kosztować 9.5 mln., ale z tego co się orientuję to żadna rakieta nie jest w stanie wynieść ludzi za mniej niż kilkanaście/kilkadziesiąt mln USD za osobę a gdzie tu koszty utrzymania stacji, wysłania stacji, wytworzenia odpowiednich technologii, zysk?
-
Tak, dokładnie ten sam zarzut się pojawia we wszystkich podanych linkach. :)
-
Proponuję tak: pozbierajmy nieco linków o tym, ale osobiście nie przenosiłbym do off-topu. Dlaczego? A nuż znajdzie się jakiś bogacz z Polski, co będzie chciał polecieć i w ostatniej chwili postanowi odwiedzić to forum? ;)
Nie myślałem o OT, ale o przeniesieniu do któregoś z istniejących już wątków, np. zapomnianej od dawna "Turystyki kosmicznej": http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=274.150. Może warto przy okazji odświeżyć?
Mówisz że lot do tego hotelu i pobyt 12 dni ma kosztować 9.5 mln., ale z tego co się orientuję to żadna rakieta nie jest w stanie wynieść ludzi za mniej niż kilkanaście/kilkadziesiąt mln USD za osobę a gdzie tu koszty utrzymania stacji, wysłania stacji, wytworzenia odpowiednich technologii, zysk?
O ile dobrze pamiętam, to Bigelow proponował turnusy za ok. 30 mln USD, co i tak jest bardzo tanio. Ale nie zbierał przedpłat, mimo że może się już pochwalić przetestowanym przez NASA BEAM-em.
-
Scaliłem posty z wątkiem Turystyka kosmiczna. Rzeczywiście to najlepsze miejsce na tę dyskusję o "orbitalnym hotelu".
-
Nie, no ta wiadomosć z tym hotelem to kolejna bujda na resorach. Popieram jak najbardziej akcję aby takie wątki od razu zamykać i nie marnować czasu na cwaniaków polujących na kosmicznych jeleni.
-
Można też załączyć wątek np. ,,Kosmos dla jeleni" itp. ;) i tam załączać podobne pomysły :)
-
Jak na razie turystyka kosmiczna to... kosmicznie odległy temat. ;) W każdym razie nie wydaje mi się, aby do 2022 było realne postawienie hotelu na orbicie. Tzn. jestem świadomy postępu jaki się odbywa na naszych oczach, ale c'mon. Jakie byłyby tego koszta? Myślę, że zajmie to o wiele więcej lat. I wówczas zblazowani miliarderzy mogliby zarezerwować sobie takiego kosmicznego tripa.
-
Niekoniecznie. Kosmiczna turystyka to też historia od 2001 roku :) Herkulesie chyba miałeś na myśli w swoim poście kosmiczne hotelarstwo? :)
-
Chyba miał na myśli tylko to hotelarstwo...
-
Nie, no ta wiadomosć z tym hotelem to kolejna bujda na resorach. Popieram jak najbardziej akcję aby takie wątki od razu zamykać i nie marnować czasu na cwaniaków polujących na kosmicznych jeleni.
A ja uważam, że i na takie wątki powinno być miejsce na tym forum. Jasne, że duża część takich firm nie osiągnie swoich celów, ale prędzej czy później którejś się uda. Poza tym kilka lat temu to samo pisano na przykład o SpaceX, także raczej bym skupił się na obserwowaniu niż ocenianiu.
Jak na razie turystyka kosmiczna to... kosmicznie odległy temat. ;) W każdym razie nie wydaje mi się, aby do 2022 było realne postawienie hotelu na orbicie. Tzn. jestem świadomy postępu jaki się odbywa na naszych oczach, ale c'mon. Jakie byłyby tego koszta? Myślę, że zajmie to o wiele więcej lat. I wówczas zblazowani miliarderzy mogliby zarezerwować sobie takiego kosmicznego tripa.
Sam hotel to technologia używana od kilkudziesięciu lat, nie trzeba tam nic cudownego. Jedynym powodem dla którego nie powstał do tej pory to koszt lotu. To się zmieni jak BFR spełni swoje założenia a chyba coraz mniej osób nie wierzy w jego powstanie. Podejrzewam, że już są osoby które myślą o tym jak zarobić na tej nowej rakiecie, a cena jaką ta firma podała pasuje własnie pod BFR. Poza tym pamiętajcie, że na zachodzie na rozruch firmy zwyczajowo szuka się inwestorów, to jest inne podejście niż u nas.
Żeby było jasno, nie twierdze że nie są oszustami, może są, to się okaże z czasem, nie podoba mi się tylko jakaś taka tendencja do skreślania z góry wszystkiego co nie pasuje do naszych poglądów czy wyobrażeń.
-
FH tu nie wystarczy? o ile potencjalna cena może zjechać w dół dzięki tej rakiecie?
-
FH tu nie wystarczy? o ile potencjalna cena może zjechać w dół dzięki tej rakiecie?
FH do wyniesienie kompleksu pewnie tak, ale do wynoszenia załóg i zapasów - to już będzie za duże. Grafiki sugerują, że jest to mały kompleks, więc pewnie coś małego w rodzaju Progressa by to mogło obsługiwać.
-
Orbitalny hotel – kontrowersje
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 16 KWIETNIA 2018
(...) Na opublikowanych grafikach widać małą stację orbitalną z panelami słonecznymi oraz jej przekroje. Objętość wnętrza stacji jest porównywalna z objętością pojedynczych modułów. Brakuje jednak “wypełnienia” tego modułu w elementy, które są częścią systemu podtrzymania życia (w tym i “kosmicznej toalety”). Pojazd, który miałby dowozić kosmicznych turystów do tego hotelu przypomina (lub nim jest) kapsułę CST-100. Firma Boeing jednak nie poinformowała o żadnej współpracy z OS w kwestii lotów astronautów. (...)
http://kosmonauta.net/2018/04/orbitalny-hotel-kontrowersje/
-
Orion Span chwali się że zarezerwowano już pobyt na 4 miesiące. Czyli musiało wpłacić już 60 osób. Daje to w sumie 4,8 mln dolarów...Nieźle jak na stronkę z ładnym renderkiem :)
-
Ale wciąż zdecydowanie za mało, by cokolwiek konkretnego zrobić. Tak zgaduję, że kasy na same prace nad systemem podtrzymywania życia by mogło nie wystarczyć.
-
Kolejni naciągacze
-
Daje to w sumie 4,8 mln dolarów...
Jedno miejsce na Dragonie 2 ma kosztować 20 mln USD - tak zapowiadał SpaceX w 2014, i to pod warunkiem przeprowadzania 4 lotów rocznie.
-
Daje to w sumie 4,8 mln dolarów...
Jedno miejsce na Dragonie 2 ma kosztować 20 mln USD - tak zapowiadał SpaceX w 2014, i to pod warunkiem przeprowadzania 4 lotów rocznie.
Za co te 20 milionów? bo nie jestem za specjalnie w temacie.
No i jeśli chodzi o ten orbitalny chotel, to przy bardzo tanich rakietach jakie ma Spacex, może faktycznie wyjść niewiele.
No bo ile kosztuje wyniesienie 1 kg na orbite? niech już będzie te 20tyś dolarów, w końcu wyjdzie może i z 15 tyś, no ale trzeba dodać koszt wyniesienia na orbitę tego kosmicznego hotelu, więc dajmy tutaj 20 tyś.
A pobyt w tym hotelu to 12 dni, więc potencjalny kient i jego kombinezon, to jest razem w okolicach 150 kg, plus jedzenie, to kolejne 20, może nawet 30 kilo? :D w końcu zależy kto ile lubi zjeźć, więc trudno tu utrafić, no i do tego trzeba dodać jakąś możliwość żeby muc sie tam jakoś umyć, w końcu chyba nie będzie czegoś takiego że te 12 dni, w jednym ubraniu i bez żadnego mycia, więc tutaj jest kolejne kilkadziesiąt kilogramów.
Razem wyjdzie tak 300 kg, na jedną osobe przez 12 dni, a to koszt raczej nie duży, bo tylko 6 milionów.
-
20 milionów to za "sam" start Dragonem 2... Za pobyt na tym "chotelu" ( ;) ) by było płatne ekstra, pewnie minimum drugie tyle.
Więc tak naprawdę realistycznie licząc, komercyjny-turystyczny pobyt na takim kompleksie powinien kosztować minimum 50 mln usd, czyli nie tak daleko od oferty Rosjan za miejsce na Sojuzie i lotem na ISS!
-
Chiny ok. 2028 mają oferować większe możliwości w podróżach suborbitalnych.
Space tourism not far off, rocket maker says
China Daily, June 19, 2018
The China Academy of Launch Vehicle Technology is known as a prestigious developer of carrier rockets, but in the near future, it may acquire a new tag: China's first space tourism provider.
Engineers at the academy in Beijing's southern outskirts are designing a new spacecraft to send anyone willing to pay US$200,000 to US$250,000 on a suborbital journey to get a magnificent view of the stars and experience weightlessness, according to the academy, part of China Aerospace Science and Technology Corp and the country's largest rocket maker.
According to the plans, the reusable spacecraft, expected to enter service around 2028, will look like a fixed-wing aircraft without a vertical stabilizer-the upright fin at the tail-and be propelled by a rocket engine. It will blast off vertically like a typical carrier rocket but make a horizontal landing on a runway like an ordinary plane, according to the academy.
It will operate in accordance with preset programs, with no pilot or controllers inside the spacecraft.
With an inside area of more than 10 square meters, the spacecraft will be able to carry at most 20 travelers to an altitude of more than 100 kilometers, about 10 times the cruising altitude of a commercial jetliner.
Passengers would stay there for over 10 minutes of sightseeing during the half-hour flight, according to the academy. They could see distant stars and Earth's contours through the windows, experience moments of weightlessness like astronauts, and perhaps even carry out scientific experiments.
Zhao Jianbo, an engineer in charge of the program, said participants would need to undergo training sessions for several weeks at Chinese space establishments to get ready for the effects of gravitational acceleration and weightlessness.
"They will not need to wear spacesuits during the journey because there will be oxygen and life-support instruments inside the spacecraft," he said.
Project manager Han Pengxin said the spacecraft will be safe and reliable since it will employ the academy's cutting-edge technologies.
Passengers would have to be between ages 18 and 65 and have neither heart disease nor hypertension, he said.
Cai Qiaoyan, a senior researcher of reusable spacecraft at the academy, said maintaining the space tourism spacecraft would be easy, so it could be used for frequent flights.
"After one flight, our engineers will only need to make some simple examinations of the spacecraft and refuel it, which could be done in as little as two days, and then the spacecraft could be used for a new flight," he said, adding that such a spacecraft could make some 50 flights before being retired.
Globally, seven people have rocketed into space at their own expense. The trips were arranged by Space Adventures, a space tourism company in the US state of Virginia, and the tourists were passengers aboard Russian carrier rockets and spacecraft.
Dennis Tito, an engineer and multimillionaire from the United States, was the world's first space tourist.
Together with two Russian cosmonauts, Tito joined the Russian Soyuz TM-32 mission on April 28, 2001, and spent nearly eight days in space, orbiting Earth 128 times after receiving extensive training in Russia and reportedly paying US$20 million for his journey. He also was the first self-financed visitor to the International Space Station.
In addition to the Chinese academy, several foreign space firms like the US' Blue Origin as well as Virgin Galactic of the United Kingdom have been developing reusable spacecraft for suborbital tourism, which has yet to become a reality.
http://www.china.org.cn/business/2018-06/19/content_52640536.htm
-
NASA nosi się z zamiarem komercyjnego spożytkowania wolnych miejsc w załogowcach (niekoniecznie to muszą być turyści). Na wahadłowcach były kiedyś miejsca dla przedstawicieli przemysłu.
Why NASA wants to look at flying tourists to space — a dramatic change for a by-the-book agency
By Christian Davenport November 19 at 11:51 AM
NASA is considering selling seats on the spacecraft that will ferry its astronauts to the International Space Station, offering rides to the public while opening another line of revenue as the agency attempts to broaden its appeal. (...)
https://www.washingtonpost.com/technology/2018/11/19/why-nasa-wants-look-flying-tourists-space-dramatic-change-by-the-book-agency/?noredirect=on&utm_term=.a01e1030e22c
-
Moim zdaniem to fajna sprawa, tylko jak z treningiem takich osób?
-
Fiasko orbitalnego hotelu Orion Span?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 7 LUTEGO 2019
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2018/04/DatKeRYVAAA_iDw.jpglarge.jpeg)
Wizja artystyczna holetu firmy Orion Span / Credits - Orion Span
(...) Pod koniec stycznia 2019 roku okazało się, że firma OS nie zyskała uznania u inwestorów. Firma próbowała pozyskać około 2 miliony USD poprzez “inwestorską platformę crowdfundingową”. Ten ambitny (jak na crowdfunding) cel nie został jednak osiągnięty – firma uzyskała jedynie deklaracje o wartości około 235 tysięcy USD do momentu zakończenia akcji. Bardzo szybko po zakończeniu tej akcji zniknęła także podstrona na stronie firmy OS, dotycząca tej akcji inwestycyjnej.
Kilka dni później pojawiła się seria krytycznych komentarzy co do pomysłu taniego hotelu orbitalnego firmy OS. Okazuje się, że firma OS przez cały 2018 rok prawdopodobnie niewiele wykonała we własnym zakresie i jednocześnie nie znalazła uznania wśród potencjalnych przyszłych klientów tego kosmicznego hotelu. Z dostępnych informacji wynika, że jedynie około 25 klientów zapłaciło 80 tysięcy USD za “rezerwację” pobytu. Te depozyty są zabezpieczone i mogą wrócić do klientów w przypadku ich rezygnacji. (...)
https://kosmonauta.net/2019/02/fiasko-orbitalnego-hotelu-orion-span/#prettyPhoto
https://spacenews.com/orion-span-falls-far-short-of-funding-goal-to-support-its-commercial-space-station-ambitions/
-
Tego się można było spodziewać... Ten pomysł od samego początku był mocno krytykowany na tym forum, a teraz się okazało, że nie znalazła ona uznania w skali globalnej...
-
Firma krzak, więc nic dziwnego. I zbyt wcześnie. Hotele orbitalne to raczej koniec przyszłej dekady najwcześniej. Może dojdzie do podnajmu ISS, chociaż nie wiem, która prywatna firma wyciągnie kilka mld na samo utrzymanie stacji. To się raczej nie zdarzy.
-
Na takie historie to ewidentnie trzeba jeszcze długo poczekać.
Najpierw muszą powstać nowe, w pełni odzyskiwalne rakiety, jak New Glenn czy BFR, a najlepiej jeszcze ich następcy. Albo samoloty kosmiczne na bazie tworzonego przez Reaction Engines silnika SABRE. Koszt wyniesienia ładunków na orbitę musi jeszcze spaść i to niemało.
Wtedy będzie można mówić o wynoszeniu jakichś większych modułów na orbitę po ludzkich cenach i stworzenia tam warunków do pobytu ludzi. Za dziesięć - piętnaście lat, nie wcześniej.
Póki co, to tylko suorbitalne loty a la New Shepard. Dużo więcej osób stać (200 000 USD a 20 mln to jednak pewna różnica ;) ), a biznes dostanie zastrzyk gotówki.
-
Nie przesadajmy, pojawienie sie kilku pojazdow zalogowych w USA na 100% zaowocuje "turystyka", pytanie gdzie oni chca tych ludzia na orbicie pomiescic, to juz inna kwestia, ale mozna sie spodziewac ruchu na poziomie tego jaki byl za czasow shuttle. Oczywiscie dopiero
wtedy jak nie bedzie to juz innym zupelnie potrzebne, bo np. beda mogli latac do stacji chinskiej;-) Turystyka suborbitalna tez
ma sie calkiem niezle - loty migami pod granice kosmosu sa popularne, wiec ktokolwiek zaproponuje cos podobnego w lepszych warunkach, z lepszymi widokami np. virgin spokojnie moze liczyc na klientow;-) Agencje zwiazane z bezpieczenstwem, ze z checia
przytula sie do takich pojazdow na potrzeby misji specjalnych, co tez nie jest niczym nowym, bo jak jedna z takowych przyznala,
ze wiekszosc ufo to byli w wiekszosci oni - zapotrzebowanie znaczy sie jest;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Ależ klienci będą, mi tylko chodzi o to, że nikt nie zbuduje na orbicie większego obiektu takiego jak na renderku od Orion Span i nie uczyni z tego bardziej masowej rozrywki. Jak już ktoś ma parę baniek do wywalenia i potencjalny lot suborbitalny u Bransona w okolicach 2022 to pewnie będzie wolał poczekać kilka kolejnych lat i polecieć na orbitę. Ja bym tak zrobił :D
-
A może warto zadać pytanie - jak rozsądnie dziś dałoby w ogóle zrobić komercyjną inicjatywę stacji orbitalnej?
Ja tak zakładam, że:
- trzeba by nawiązać jakieś partnerstwo z Boeingiem czy SpaceX albo Rosjanami na dostarczanie turystów na stację
- trzeba by się dogadać z Bigelowem (pompowane) albo Europejczykami (Thales chyba budował niektóre zapuszkowane moduły na ISS?) albo... Chińczykami na budowę modułów orbitalnych (coś w stylu Tiangonga może służyć "od biedy" ;) )
- pewnie jeden mały moduł + kontrola orientacji + zasilanie = najtańsza opcja orbitalnego hostelu :P
Wszystko z pewnością tanie by nie było!
-
Nie sadze aby znalezli sie klienci w znaczacej ilosci, kapital w dzisiejszych czasach jest dosc ... skomasowany;-)
No chyab, ze ... jakis biznes wypali. Produkcja superczystych swiatlowodow czy produkcja organow, no ... wtedy
mozliwe, ze cos sie ruszy. Od biedy mozna tez liczyc na to, ze supermocarstwa beda dawac bilety "turystom" z podleglych
im bambustanow;-) Dla samego lotu nie liczylbym na duze zapotrzebowanie ... Z powazaniem
Adam Przybyla
-
To miałoby sens dopiero, kiedy powstaną statki pasażerskie dedykowane wynoszeniu dużej ilości osób na orbitę. Ale powoli.
Najpierw rakiety i masowe statki. Muszą powstać konstrukcje typu BFR, które tej wielkości pojazd w ogóle są w stanie wynieść. Oczywiście muszą być w miarę tanie i w pełni odzyskiwalne. Latające kilkadziesiąt razy i z powrotem. Czyli muszą się (choćby z grubsza) zrealizować założenia Muska o 10x krotnym obniżeniu cen za wyniesienie kg/orbitę.
Potem możemy zaprojektować "autobus" również w pełni odzyskiwalny, który jest w stanie wynieść np. 100 osób jednocześnie i również polecieć kilkadziesiąt razy. Chodzi o to, żeby koszt pojedynczego wystrzału spadłby do ok. 10 mln dolarów i raptem 100 000 $ na osobę. A to już cena kompletnie likwidująca sens lotów suborbitalnych małymi statkami od Bezosa czy Bransona.
Dopiero potem ktoś może wystrzelić kilka modułów hotelowych (np. za ok 500lm USD łącznie z utrzymanie na orbicie) i licząc na kilkadziesiąt lotów x 100 turystów = 5000 klientów (np. w ciągu 10 lat). Przy takim umasowieniu można liczyć, że taki lot z krótkim pobytem na stacji mógłby być dostępny za 200-500 000 usd. Kilkaset osób rocznie pewnie by się na taką imprezę dało zebrać.
No ale to naprawdę daleka droga. Najpierw duże rakiety, potem "autobus kosmiczny", po drodze "tylko" pełna odzyskiwalność, wreszcie konstrukcja i wyniesienie modułów. Typuję w okolicach 2033 roku pierwsi goście.
-
Prom kosmiczny space shuttle mógł wynieść za jednym razem kilkadziesiąt osób na orbitę o ile dokonano by przekonstruowania jego ładowni na przedział pasażerski. Ciekawe ile wówczas wyszedł by koszt startu w przeliczeniu na jedną (przeciętną) osobę? Kiedyś w czasopiśmie ,,Astronautyka" czy gdzieś indziej widziałem pomysły STS z przedziałem pasażerskim zamiast ładowni. Ciekawe ile osób skusiło by się do takiego lotu w ryzykownym statku jakim był space shuttle? :)
-
Chyba koncepcje były max do 74 pasażerów. Zakładając 700 mln usd za start, byłoby mniej więcej 10 mln usd za pasażera.
No nie wiem, czy obecne Starlinery i Dragony nie będą gdzieś dookoła tej wartości. :)
-
Czyli pasażerski wahadłowiec Space Shuttle byłby kosztowo podobny do Dragona 2 i Starlinera? Ciekawe! :)
Myślę, że ubezpieczenie pasażerów STSa byłoby bardziej kosztowne niż załogantów Dragona 2 czy Starlinera z powodu większego prawdopodobieństwa awarii statku i braku urządzeń ucieczkowych!
-
To tylko moje domysły, ale tak mniej więcej na osobę pewnie tyle by było.
Chociaż nie jestem pewien "cen" za Dragona czy Starlinera - ale pewnie to jest do 100 mln usd za lot. A możliwe i że mniej.
-
Nie sadze aby znalezli sie klienci w znaczacej ilosci, kapital w dzisiejszych czasach jest dosc ... skomasowany;-)
Rynek luksusowych towarów ma się najlepiej w historii. Spójrz chociażby na samochody. Rolls-Royce sprzedał rekordową liczbę samochodów w poprzednim roku i ogłosił limitowaną edycję fur za 13 milionów dolarów. Inna firma, słynne Bugatti, rocznie sprzedaje po 70 Chironów - każdy 2,5 miliona sztuka. McLaren zanotował również rekord i przebił 450 milionów funtów przychodu, a w samych Chinach tylko w ciągu roku sprzedaż wzrosła mu dwukrotnie. Być może z polskiej czy nawet europejskiej perspektywy nie wydaje się, żeby byli ludzie, którzy wydają lekką reką wiele milionów dolarów, ale choćby w Azji loty na hotel orbitalny rozeszłyby się jak ciepłe bułeczki.
-
Wahadłowce były chyba jeszcze droższe - czy nie krążyły nawet na forum tu kalkulacje o kosztach powyżej 1mld dolarów za start? To są gigantyczne pieniądze, nawet gdyby mieściły 100 osób to wychodzi 10 mln na osobę. Nadal dużo za dużo. Potrzeba zejść aż dwa rzędy wielkości z kosztami - gigantyczna praca do wykonania.
-
Spejs Advenczers porozumiało się ze SpaceX w sprawie wynoszenia turystów w kosmos.
Więcej na ten temat o tutaj:
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=68.msg141610#msg141610
-
Space Adventures oferuje loty załogowe na Dragonie 2
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 19 LUTEGO 2020
(...) Osiemnastego lutego 2020 roku firma Space Adventures poinformowała o współpracy ze SpaceX. Pomiędzy końcem 2021 a połową 2022 zostanie wykonany lot pojazdu Dragon 2, na pokładzie którego znajdą się płacący turyści. Lot orbitalny ma trwać pięć dni. W tym locie nie dojdzie do połączenia Dragona 2 z ISS. Trening przed tym lotem potrwa kilka tygodni. (...)
https://kosmonauta.net/2020/02/space-adventures-oferuje-loty-zalogowe-na-dragonie-2/
Artykuły astronautyczne (https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3949.msg141646#msg141646)
-
Wydaje się, że 4-miejscowa kapsuła jest na miarę przy 7-osobowych ekspedycjach (Sojuzy są 3-miejscowe) i przy rutynowych lotach do ISS nie ma miejsca na turystę, chyba że przy przedłużaniu pobytu na ISS co najmniej 1. kosmonauty.
Starliner ma mieć 7 miejsc. Przy założeniu po jednym locie rocznie na ISS statków dwóch statków komercyjnych widać tutaj pewną asymetryczność w ilości miejsc na pokładach komercyjnych pojazdów.
Oprócz walorów ratunkowych dla załogi 7-osobowej w przypadku Starlinera nie widzę za bardzo zastosowań dodatkowych , nie licząc autonomicznych lotów turystycznych ( i ewentualnie lotów do prywatnej stacji kosmicznej), o ile w przypadku Starlinera zostaną one zrealizowane.
Pozostaje też taki ewentualnie wariant, że start turysty odbywałby się na pokładzie Dragona 2, a powrót Starlinerem. Ale póki są to dywagacje logistyczne.
Z tego względu autonomiczne turystyczne loty Dragona 2 wydają się uzasadnione.
Np. trening ograniczający się tylko do jednego statku.
Być może będzie tak , że dodatkowo krótkotrwałe loty będą się odbywać w kierunku ISS, wynosząc przy okazji po 1 turyście.
Też nieznana jest bardziej ilość chętnych do takich turystycznych lotów.
Jakiś czas temu ogłoszono możliwość wykorzystania prywatnych statków do celów komercyjnych (nieturystycznych).
-
Hmm, ale chyba turyści nie dadzą rady wytrzymać na ISS kilku miesięcy. Raczej lot byłby na kilka dni, nie więcej.
Stąd kumam to zainteresowanie tym oddzielnym kilkudniowym lotem - nie na ISS.
-
Hmm, ale chyba turyści nie dadzą rady wytrzymać na ISS kilku miesięcy. Raczej lot byłby na kilka dni, nie więcej.
Raczej nie. Miałem na myśli loty przy częściowej wymianie załóg na ISS, tak jak to bywało wcześniej.
Ale może krótkie 2-tygodniowe komercyjne loty na ISS realizowane dodatkowo ?
Wahadłowce miały niektóre wyprawy o podobnym czasie trwania.
-
Przecież turyści mogliby lecieć na ISS na te kilka dni i po kilku dniach wrócić, wszystko w ramach jednej misji/kapsuły. Problemem pewnie są pozwolenia dlatego na razie jest jak jest. Myślę, że są już rozmowy na ten temat za "kulisami" , pytanie tylko czy NASA się na to zgodzi, zgaduje że turyści byliby ograniczeni do amerykańskiej części tak jak rosyjscy turyści byli ograniczeni do rosyjskiej (chociaż poza kamerami pewnie by zwiedzili i tak resztę;P). Dużo się mówi o komercjalizacji ISS i to by się wpasowywało w ten trend, z drugiej strony NASA może się bać, że będą przeszkadzać w badaniach lub coś popsują.
-
Zastanawia mnie czy wcześniej odbędzie się niekomercyjny lot załogowy o takim profilu żeby wszystko przetestować
-
Obstawaim, ze jesli dojdzie do tego lotu to raczej zahacza o ISS. Teraz to raczej kwestia negocjacji ceny;-)
Oczywiscie zgaduje, mam dziwne przekonanie, ze mam duze szanse no to ze mam racje. Lot w malej puszce
w kilka osob przez kilka dni nie ma sensu ... Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Lot w malej puszce
w kilka osob przez kilka dni nie ma sensu
Dlaczego?W Dragonie jest mnóstwo miejsca w porównaniu do statków Gemini które latały nawet 2 tygodnie
-
Lot w malej puszce
w kilka osob przez kilka dni nie ma sensu
Dlaczego?W Dragonie jest mnóstwo miejsca w porównaniu do statków Gemini które latały nawet 2 tygodnie
... tak, jak pisalem zgaduje ze stalych sufitowych. Alt, robimy zaklad?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Loty bez zawijania do ISS mogą wynikać z problemów Space Adventures na uzyskanie odpowiednich zgód NASA i wynegocjowania rozliczeń do czasu pierwszego lotu.
Choć w ramach komercjalizacji ISS NASA przewiduje turystów-astronautów (mamy nawet na ten temat odrębny wątek http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3675.0 (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3675.0) ;)), to dalej brakuje odpowiednich podstaw prawnych takiej działalności.
-
Dlaczego?W Dragonie jest mnóstwo miejsca w porównaniu do statków Gemini które latały nawet 2 tygodnie
Tak, tylko że w Gemini nie latał nikt przypadkowy, tylko ludzie o naprawdę twardych nerach, przyzwyczajonych do ekstremalnych warunków i niebezpieczeństwa, którzy ciągle przechodzili jakieś szkolenia.
Oprócz tego że będzie ciasno, to klienci będą mieli zero prywatności, chcesz zrobić kupkę a tutaj kolega obok na Ciebie patrzy, chcesz iść do spania a reszta kompanów nie chce itd.
-
Zgadzam się z postem magicznego - kapsuły są bardzo małe i element dostosowania do takiego lotu z pewnością będzie ważny. Również mam pewne obawy, że ciasnota + "nieprofesjonalizm" płacących klientów mogą być tutaj problematyczne.
Z drugiej strony - może po prostu astronauta SpaceX doda coś "uspokajającego" do jedzenia/picia turystom? ;)
-
Czy będzie ktoś taki jak "astronauta SpaceX"? Kiedyś SpaceX przebąkiwał o utworzeniu własnego korpusu, ale potem zrezygnował twierdząc, że nie jest to potrzebne gdyż Dragony 2 mogą spokojnie obsłużyć astronauci NASA - w DM-2 SpaceX mógł, ale nie chciał dodać swojego człowieka na pokład, tak jak zrobił to Boeing.
Zresztą Dragony 2 są, jak to widzieliśmy przy DM-1, w pełni automatyczne, więc astronauta nie jest potrzebny. Natomiast niezbędny zapewne będzie jakiś "dowódca", który będzie przygotowany na różne wydarzenia na orbice, przede wszystkim te związane z ludźmi. Np. atak paniki, który może przydarzyć się każdemu, nawet wyselekcjonowanemu i wyszkolonemu astronaucie (był kiedyś na Salucie radziecki astronauta, który chciał wysiąść ze stacji; misję musiano na gwałt skrócić).
Może SpaceX będzie zatrudniał do takich celów doświadczonych astronautów NASA?
-
Oprócz tego że będzie ciasno, to klienci będą mieli zero prywatności, chcesz zrobić kupkę a tutaj kolega obok na Ciebie patrzy, chcesz iść do spania a reszta kompanów nie chce itd.
Nie sądzę żeby do takiego lotu dopuszczono ludzi o słabym zdrowiu lub nerwach.Poza tym to są tylko 3-4 dni lotu a nie 3 miesiące.Andrenalina i ekscytacja będzie taka że nikt o niewygodach nie będzie myślał
-
Oprócz tego że będzie ciasno, to klienci będą mieli zero prywatności, chcesz zrobić kupkę a tutaj kolega obok na Ciebie patrzy, chcesz iść do spania a reszta kompanów nie chce itd.
Nie sądzę żeby do takiego lotu dopuszczono ludzi o słabym zdrowiu lub nerwach.Poza tym to są tylko 3-4 dni lotu a nie 3 miesiące.Andrenalina i ekscytacja będzie taka że nikt o niewygodach nie będzie myślał
To logiczne, że Space Adventures / SpaceX dadzą sobie prawo do odmówienia wysłania osoby w trakcie treningu. Pytanie tylko, czy z pewnością przetestują najważniejsze kwestie (w tym awaryjne) itp.?
Zgadzam się też, że 3-4 dni lotu raczej dla większości ludzi nie powinno doprowadzić do problemów nerwowych - szczególnie jeśli wszyscy uczestnicy zgodzą się na jakieś zasady i będą też wiedzieć, że nie będą non stop nagrywani. :)
-
Napewno tak bedzie że dadzą sobie możliwość odrzucenia klienta. Miejmy nadzieję że wszystko będzie dobrze funkcjonować, jakby wydarzył się jakiś wypadek to by tylko zaszkodziło załogowym lotom.
Może czytaliście książkę Mary Roach "Ale kosmos", tam było opisanych wiele zakulisowych wydarzeń min opisana była sytuacja w której na rosyjskiej stacji kosmicznej dwie osoby odmówiły współpracy, po prostu przestali się do siebie oddzywac, a przecież nie były to pierwsze lepsze osoby. Tylko przeszkoleni inteligentni ludzie.
Dokładnie nie pamiętam ktorej misji to dotyczyło i nazwisk bo czytałem tą książkę już dość dawno.
-
Nie wiem, czy ta informacja gdzieś już wypłynęła, ale znalazłem przypadkiem, że koszt biletu na wycieczkę Dragonem oferowaną przez Space Adventures będzie wynosił ok. 35 mln USD (https://apnews.com/e57b0241cac209caad4f16b88a2b6377):
"Planned for late next year, this five-day-or-so mission would skip the space station and instead orbit two to three times higher for more sweeping views of Earth. The cost: around $35 million."
Artykuł nowy, bo wczorajszy, ale nie wiem, czy informacja też świeża, bo cena wydaje mi się zaniżona.
-
Rzeczywiście, dość zaniżona. Pytanie ilu klientów, a ilu "pilotów-astronautów" będzie na pokładzie?
Jeśli lot będzie dla 4 astronautów (3 płacących), wówczas całkowity "przychód" z tego lotu to 3x35 = 105 mln USD.
Jeśli będzie lot dla 7 astronautów (6 płacących), wówczas całkowity "przychód" z tego lotu to 6x35 = 210 mln USD.
Pierwsza opcja brzmi jak nieco na granicy opłacalności, zaś druga wydaje się być całkiem sensowna.
Pytanie tylko, czy 7 astronautów może być w jednym Dragonie przez 4-5 dni. To brzmi jak cały "osobomiesiąc" zapasów. Na tyle chyba nie ma miejsca na Dragonie.
-
Pamiętam - gdzieś o tym było na Forum - jak dobrych kilka late temu Musk mówił, że koszt jednego miejsca może spaść do 20 mln USD, ale pod warunkiem, że będą odbywały się 4 loty rocznie.
Raz, że było to kilka lat temu, a jest inflacja, a po drugie, NASA zamawia tylko 1 lot rocznie. Gdyby rzeczywiście odbywały się po 3 loty turystyczne, to może dałoby się dojść do tej liczby, ale to raczej nierealne.
Wydaje mi się, że wszystko zależy od popytu na takie wycieczki, jaki pokażą ze dwa pierwsze loty. Sądząc po doświadczeniach Space Adventures z Sojuzami, raczej tak dużego popytu nie będzie - niektórzy baaardzo bogaci płacili za siebie, ale inni czekali na sponsorów. Tylko że taki sponsoring byłby do rozważenia przez bogate firmy tylko pod warunkiem, że takie wycieczki będą rzadkością, i dzięki temu znaczącym wydarzeniem medialnym. A to kłóci się z ideą upowszechnienia takiej turystyki. Stanie się ona trochę powszechniejsza tylko jeśli ceny spadną, i to przynajmniej o rząd wielkości.
-
Przyjmijmy że jest realny (poparty finansowaniem) popyt na 1 lot rocznie. Możemy to oszacować na podstawie lotów w latach 2001-2009.
W ciągu poprzedniej dekady nie było możliwości lotów turystycznych, więc można liczyć na odroczony popyt który się zgromadził w tym czasie i spodziewać się że część turystów którzy normalnie wykonaliby lot wcześniej ale nie mieli takiej możliwości, będą chcieli zrobić to teraz. Można więc oczekiwać że najbliższe 2-3 lata będą ponadprzeciętnie dobre dla biznesu turystycznego.
Pytanie co dalej, czy wrócimy do częstotliwości 1 turysta/rocznie?
Latanie z USA może trochę ograniczyć upierdliwość podróży do Rosji, więc być może tych lotów będzie nieco więcej, ale nie sądzę że dużo więcej.
-
Latanie z USA może trochę ograniczyć upierdliwość podróży do Rosji, więc być może tych lotów będzie nieco więcej, ale nie sądzę że dużo więcej.
Wydaje mi się, że akurat pobyt w Gwiezdnym Miasteczku, w tym w CPK, może być jedną z ważniejszych atrakcji takiej wyprawy. Dzięki zapaści technicznej rosyjskiego programu kosmicznego, infrastruktura Gwiezdnego chyba niewiele się zmieniła od lat 60. Chodzenie tymi samymi ścieżkami, którymi chodzili Gagarin, Leonow i wielu innych, wchodzenie do tych samych budynków, może być przeżyciem samym dla siebie - jakby cofnięcie się w czasie. W Stanach tego już nie ma.
-
Nie wiem, być może.
Natomiast jest kwestia praktyczności. Przed lotem trzeba będzie zrobić szkolenia, badania itd. Z NY na Florydę to jest 2h prywatnym odrzutowcem. Można polecieć rano i wrócić wieczorem. Rosja to już jest wyprawa.
-
Pytanie, na ile przejrzyste są procedury akceptacji u Rosjan. Te w USA pewnie będą znane od początku i każdy przyszły turysta będzie wiedzieć "w co się pakuje". A czy tak jest w Rosji w przypadku prywatnych uczestników lotów kosmicznych? Oj, możliwe, że nie!
-
Krytyka przyszła z nieoczekiwanej strony
UN secretary-general criticizes “billionaires joyriding to space”
by Jeff Foust — September 24, 2021
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2021/09/unsecgen-879x485.jpg)
UN Secretary-General António Guterres criticized "billionaires joyriding to space while millions go hungry on earth" during a speech at the UN Generla Assembly Sept. 21. Credit: UN Photo/Cia Pak
WASHINGTON — The secretary-general of the United Nations lumped space tourism alongside corruption and loss of freedoms as part of a “malady of mistrust” facing the world, another sign of the backlash in some quarters to private human spaceflight.
In an address to the United Nations General Assembly Sept. 21, Secretary-General António Guterres singled out “billionaires joyriding to space” as one of the symptoms of growing mistrust the world’s population has toward governments and other institutions. (...)
https://spacenews.com/un-secretary-general-criticizes-billionaires-joyriding-to-space/
-
My tu gadu gady a dwoch japonczykow juz juz siedzi na walizkach aby sie poleciec w sojuzie na ISS.
Bedzie to pewnie jedyna taka okazja dla nich, ale moze zacheci to innych. Jak slychac, nie ma chetnych na turystow na spacex.
Ceny jak w shuttle odstraszaja ... Ale za to moze poleca sojuzem? Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://spacenews.com/space-adventures-no-longer-planning-crew-dragon-flight/
https://twitter.com/yousuckMZ/status/1455811190475550721
-
Komercyjny przewrót? Koniec pionierskiego okresu w załogowych lotach kosmicznych
BY JAN SZTURC ON 16 LISTOPADA 2021
(...) Później na orbitę trafiali też inni, niebędący zawodowymi astronautami specjalnie przeszkolonymi do pilotowania statku kosmicznego. Szczególnie w okresie lotów amerykańskich wahadłowców w latach 1981-2011, jako tzw. specjalistów misji wysłano na orbitę wiele osób przeszkolonych tylko do wykonania doraźnych zadań w kosmosie, najczęściej związanych z obsługą wynoszonego ładunku, ale także np. edukacyjnych. To samo dotyczy strony rosyjskiej, która wysłała w kosmos nawet jednego z polityków.
(...) Wydaje się, że pobyty w kosmosie czwórki turystów w locie Inspiration4 oraz dwójki filmowców w Sojuzie, a także planowany w grudniu lot kolejnego Sojuza z dwoma turystami z Japonii, poprzez ich skumulowanie w przedziale zaledwie kilku miesięcy stworzyły pewien przełom w postrzeganiu lotów w kosmos, bo dotychczas turyści i niezawodowi astronauci dość sporadycznie trafiali w kosmos. (...)
https://kosmonauta.net/2021/11/komercyjny-przewrot-koniec-pionierskiego-okresu-w-zalogowych-lotach-kosmicznych/
-
Pierwszym niezawodowym astronautą, który odbył lot w programie STS (1983) jako specjalista ładunku jest Byron Kurt Lichtenberg (http://lk.astronautilus.pl/astros/131.htm).
Jego wcześniejsze doświadczenie zawodowe sprzyjało temu, ze mógł zostać zawodowym astronautą.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/lichtenberg-bk.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Byron_K._Lichtenberg