Jeszcze do poprzedniej wypowiedzi coś dodam.
Chodzi mi o silniki na nafta/tlen . Skoro mają bardzo dobrze opanowaną produkcje merlinów - to czy nie można by na tej bazie stworzyć silnika tylko o wiele większego ? czyli przeskalować wszystko w górę ?
Można. Dlaczego metan zamiast nafty? Silnik rakietowy podczas pracy musi być chłodzony, co uzyskuje się poprzez przepływ paliwa w kanałach chłodzących wokół zespołu komorowo-dyszowego. Problem w tym, że podgrzana nafta kopci, a powstająca przy tym sadza zatyka kanały chłodzące. W przypadku wielokrotnego użytku trzeba się liczyć z koniecznością systematycznej rozbiórki i czyszczenia takiego silnika. Dlatego proste węglowodory są lepsze (nie kopcą).
Ten problem też występuje w Falconach 9 ?
Z tego co Musk kiedyś gdzieś tam mówił to jest to jedna z rzeczy która im przeszkadza przy nafcie i tak jak Borys napisał to jeden z większych plusów metanu. Musk chce stworzyć rakietę w pełni odzyskiwalną i wykorzystywaną wielokrotnie na zasadzie tankujemy i lecimy. To pociąga za sobą wiele rozwiązań i konkretnych wymogów na które nie trzeba było zwracać uwagi przy rakietach jednorazowego użytku.
Odnośnie prostszego silnika to nie wiem czy coś takiego dałoby rade unieść Starshipa w obecnej konfiguracji, Nawet Raptorów musieli teraz dołożyć.
W sumie to już to zrobił 
, Raptor 2 jest podobno dużo prostszy niż 1.
Niestety na yt lub twit widziałem film z testów sprzed dwóch dni gdzie próba skończyła się na zielono. Silnik spalił sam siebie. Czyli wniosek jest że problem występuje dalej. Cóż pozostaje czekać 
Bez oficjalnych informacji nie ma co patrzeć na takie filmy, nie wiemy czy test w ogóle zakładał przeżycie silnika? Oni dalej tam cisną z wyciąganiem rekordów ciśnienia. No chyba że taka informacja była że to był silnik do lotu.
Wątek: Rakiety (Przeczytany 9985 razy)