SpaceX

[Spearhead]

Liczę na chociaż 8 z tych 15 startów, no i żeby wreszcie Falcon Heavy poleciał. Ciekawe też kiedy w końcu dojdzie do startu z odzyskanym I stopniem. 

[JSz]

Odzyskany stopień ma pierwszy raz polecieć w lutym (jak na razie) w misji:

NET February - SES-10 - Falcon 9 - Kennedy LC-39A

[station]

Jeżeli wierzyć temu co pisze Marek na swoim blogu
http://florydziak.com/blogger/2017/01/w-gazetach-tez-pisza-o-spacex.html
na podstawie artykułu z Wall Street Journal to musieliby naprawdę się "postarać" żeby zbankrutować. Firma mimo straty w zeszłym roku ma 1mld gotówki na koncie i żadnych kredytów no i kontrakty na przynajmniej kilka mld. Do tego wygląda na to, że jeżeli wypali im ich satelitarny internet to nie będą mieli problemu z finansowaniem misji na Marsa gdyby chcieli.

Artukuł na WSJ jest chyba dostępny tylko za opłatą ale tutaj są wykresy z niego: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42034.0

Marek zaznacza też wyraźnie hurraoptymizm w analizach SpaceX. Zbankrutować raczej nie zbankrutują (przynajmmniej nie w tym roku ), ale aż tak cudownego zysku jaki przewidują w ciągu 8 lat - z pewnością nie osiągną. Super, że mają kontrakty, to wszystko dobrze rokuje, szczegółem najistotniejszym będą udane starty kolejnych rakiet. Pal licho nieodzyskane 1 stopnie, chociaż tutaj widać, że rutyna ich nie opuszcza. Najważniejsze, aby ładunek osiągał docelową orbitę, a nie spadał wraz z rakietą do oceanu, tudzież spadał po ekplozji jeszcze przy wieży startowej... SpaceX po prostu nie może sobie już w tym roku pozwolić na kolejną wpadkę, tym bardziej taką z tankowaniem, bo to tylko obniży ich rating zaufania niemalże do zera, co w konsekwencji może "zaowocować" zerwaniem kontraktów i najpewniej przyszłoroczną klapą.

[Orionid]

Jedna porażka na rok przy wysokim prognozowanym tempie startów to chyba jeszcze nie najgorzej. Przecież ładunki są ubezpieczone. Gorzej , że wtedy roczne zyski spadają z powodu wstrzymania startów ( lub raczej są odroczone). Klienci się niecierpliwią. Ale  opóźnienia w startach  ładunków są dopuszczalne, bo powinna istnieć z reguły jakaś rezerwa czasowa na rozpoczęcie pracy przez satelity (ale może też być czasami ważne by szybko dokonać startu) .
Są może jakieś ubezpieczenia z powodu opóźnień startów ?
Chcą osiągnąć maksymalną prostotę rakiet. Na razie wykorzystują jeden wariant rakiety i w przypadku niepowodzenia firma ma przestój.
Ostatnia przerwa trwała tylko 4,5 miesiąca. Ale szybko się uczą i awarie powinny być coraz rzadsze.
W końcu firma dopiero jest na dorobku i przyszłych niepowodzeń nie należy wykluczać.

[station]

Jedna porażka na rok przy wysokim prognozowanym tempie startów to chyba jeszcze nie najgorzej. Przecież ładunki są ubezpieczone. Gorzej , że wtedy roczne zyski spadają z powodu wstrzymania startów ( lub raczej są odroczone). Klienci się niecierpliwią. Ale  opóźnienia w startach  ładunków są dopuszczalne, bo powinna istnieć z reguły jakaś rezerwa czasowa na rozpoczęcie pracy przez satelity (ale może też być czasami ważne by szybko dokonać startu) .
Są może jakieś ubezpieczenia z powodu opóźnień startów ?
Chcą osiągnąć maksymalną prostotę rakiet. Na razie wykorzystują jeden wariant rakiety i w przypadku niepowodzenia firma ma przestój.
Ostatnia przerwa trwała tylko 4,5 miesiąca. Ale szybko się uczą i awarie powinny być coraz rzadsze.
W końcu firma dopiero jest na dorobku i przyszłych niepowodzeń nie należy wykluczać.

Jak najbardziej się zgadzam. W końcu nobody is perfect. Niestety rynek jest nieubłagany i rzecz rozbija się właśnie o wspommniane wstrzymania / obsuwy startów. Ubezpieczenie jedna sprawa, ale klient nie może czekać, bo przecież każde opóźnienie to dla niego spora strata i tyły w stosunku do działań konkurencji, nie wspominając o stracie cennego dla niego ładunku. SpaceX nie może po prostu stracić twarzy. Limit porażek na dość krótkim odcinku czasowym raczej im się już wyczerpał, a zaufanie klientów jeszcze jest, ale może za chwilę wisieć na włosku. SpaceX to i tak - wiadomo - jedyna firma (nie licząc ULA), która tak naprawdę może jeszcze udźwignąć te kontrakty. Orbital to jeszcze gracz drugoligowy, a reszta to na razie faza eksperymentalna i "przestrzeń radosnych renderów".

[Tomasz Noga]

Jedna porażka na rok przy wysokim prognozowanym tempie startów to chyba jeszcze nie najgorzej. Przecież ładunki są ubezpieczone. Gorzej , że wtedy roczne zyski spadają z powodu wstrzymania startów ( lub raczej są odroczone). Klienci się niecierpliwią. Ale  opóźnienia w startach  ładunków są dopuszczalne, bo powinna istnieć z reguły jakaś rezerwa czasowa na rozpoczęcie pracy przez satelity (ale może też być czasami ważne by szybko dokonać startu) .
Są może jakieś ubezpieczenia z powodu opóźnień startów ?
Chcą osiągnąć maksymalną prostotę rakiet. Na razie wykorzystują jeden wariant rakiety i w przypadku niepowodzenia firma ma przestój.
Ostatnia przerwa trwała tylko 4,5 miesiąca. Ale szybko się uczą i awarie powinny być coraz rzadsze.
W końcu firma dopiero jest na dorobku i przyszłych niepowodzeń nie należy wykluczać.

Jak najbardziej się zgadzam. W końcu nobody is perfect. Niestety rynek jest nieubłagany i rzecz rozbija się właśnie o wspommniane wstrzymania / obsuwy startów. Ubezpieczenie jedna sprawa, ale klient nie może czekać, bo przecież każde opóźnienie to dla niego spora strata i tyły w stosunku do działań konkurencji.

Kazda ,,wpadka" podnosi koszt ubezpieczenia dla nastepnych klientów, bo ryzyko wzrasta.

[JSz]

Artykuł jest niestety odpłatny, ale na NSF skopiowano przynajmniej rysunki (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42034.0). Wynika z podpisów, że artykuł opiera się na danych pochodzących z początku 2016 r., a więc sprzed katastrofy F9! To diametralnie zmienia interpretację.

Tym niemniej ilustracje i zawarte na nich informacje są ciekawe. Np. diagram pokazujący zakładane źródła finansowania w 2016 r. umieściłem w załączniku. Widać, jakie jest podstawowe źródło (43%).

[astropl]

Artykuł jest niestety odpłatny

Wrzuć w Googla frazę "Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service" i zobacz, co pokaże pierwszy link.

[JSz]

Artykuł jest niestety odpłatny

Wrzuć w Googla frazę "Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service" i zobacz, co pokaże pierwszy link.

Rzeczywiście ! Jakaś luka w serwisie?

[astropl]

Artykuł jest niestety odpłatny

Wrzuć w Googla frazę "Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service" i zobacz, co pokaże pierwszy link.

Rzeczywiście ! Jakaś luka w serwisie?

Nie, normalne zjawisko, działające też, za małymi wyjątkami, w innych płatnych serwisach

[perian]

Ja to widzę tak:
- mają sporo ptaszków do wystrzelenia w kolejce - ktoś się może rozmyślić...
- póki co nie mają wyrzutni na LEO i GTO ale są na dobrej drodze, by mieć jedną
- jak uruchomią KSC-39A to wypada odbudować LC-40
- jak odbudują LC-40 to mogą strzelać i co tydzień (naprzemiennie), o ile armia pozwoli, bo radar nie jest z gumy.

Mając 2 wyrzutnie na Florydzie jest pewien margines, ale chyba SpaceX chciałoby odejść od schematu "raz w roku robimy kaaabuuum".

Może też zbudują (w końcu) ten kosmodrom w Teksasie.

[tisher]

Będą mieć 1 człony za darmo sponsorowane przez klientów do strzelania swoich satelitów i internetu. Lepiej nie może być

Aha, dlaczego spaceX samo nie ubezpiecza swoich startów tylko muszą to robić zewnętrzne firmy? Przecież jakby ubezpieczenie poleciało o 30% i stało się zintegrowane z lotem byłoby jeszcze taniej i konkurencyjniej.

[perian]

Aha, dlaczego spaceX samo nie ubezpiecza swoich startów tylko muszą to robić zewnętrzne firmy? Przecież jakby ubezpieczenie poleciało o 30% i stało się zintegrowane z lotem byłoby jeszcze taniej i konkurencyjniej.

Nie rozumiem tego wpisu. Ubezpieczają zewnętrzne firmy ubezpieczeniowe bo to ich profesja. Za ostatnią wpadkę wypłata była ok. 200 mln, czyli jakieś 3x tyle co koszt startu.

[JSz]

Ubezpieczanie samego siebie jest zupełnie bez sensu. Chyba że Tisher ma na myśli ubezpieczanie ładunku swoim klientom.

Przy okazji w załączniku wykres z liczbą startów F9 w kolejnych latach z podziałem na misje CRS finansowane przez NASA oraz komercyjne.

[olasek]

Przecież ładunki są ubezpieczone.

To fakt, ten satelita Izraelski byl ubezpieczony ale sama rakieta - podobno nie byla.