SpaceX

[Robek]

Masa Saturna V to: 3 038 500 kg.

Można wiedzieć, skąd te dane o masie Saturna V? 

Z Wikipedii.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

Skąd aż 250 ton?
Masa Saturna V to: 3 038 500 kg, a możliwości na LEO - 118 ton.
Natomiast Masa BFR to: 4 400 000 kg, a możliwości na LEO 250 ton.

Skąd aż taka różnica? przecież ciężar BFR większy o zaledwie 1 400 000 kg, więc i możliwości powinny być tylko nieznacznie większe, gdzieś na poziomie 150 ton na LEO.

Przede wszystkim bardzo lekka struktura z zaawansowanych kompozytów (niemal trzykrotna redukcja masy w porównaniu z materiałami użytymi do budowy Saturna V). Po drugie, w mniejszym stopniu, wydajne silniki.

A jaki jest ciężar rakiety SLS? bo jakoś nie moge znaleźć? a wydaje mi sie że to będzie podobna masa do Saturna V, i również podobne możliwości wynoszenie ładunku na LEO.

No i tutaj bym sie przyczepił do tego co mówisz, bo w innym wątku była omawiana kwestia tego ile maksymalnie za jednym zamachem można dostarczyć na powierzchnie Księżyca, a wszystko było liczone względem rakiety Saturn V, i jakoś nikt nie mówił że teraz są inne czasy, i osiągi rakiet poszły zdecydowanie do przodu względem tego co było 50 lat temu.
Chodzi mi o to że te 250 ton mi strasznie przeszkadza  i jakoś nie chce mi sie wierzyć, żeby BFR był w stanie za jednym razem, aż tak dużo wynieść na orbite.

[Borys]

Na niemieckiej wikipedii jest 250 t bez odzysku.

A dlaczego niby wierzyc w bajeczki niemieckiej wiki ? 

Bo nie są to bajeczki, tylko cytat z prezentacji Muska (video 16:10).

[Borys]

A jaki jest ciężar rakiety SLS? bo jakoś nie moge znaleźć? a wydaje mi sie że to będzie podobna masa do Saturna V, i również podobne możliwości wynoszenie ładunku na LEO.

Z grubsza 2500 ton w przypadku Block 1, 3000 ton dla Block 2. Źródło: NASA

No i tutaj bym sie przyczepił do tego co mówisz, bo w innym wątku była omawiana kwestia tego ile maksymalnie za jednym zamachem można dostarczyć na powierzchnie Księżyca, a wszystko było liczone względem rakiety Saturn V, i jakoś nikt nie mówił że teraz są inne czasy, i osiągi rakiet poszły zdecydowanie do przodu względem tego co było 50 lat temu.

W przypadku Saturna V stosunek masy startowej i ładunku wynosił ~21, w przypadku jednorazowego BFR jest to ~18. Biorąc pod uwagę zupełnie inny typ paliwa i postęp technologiczny, różnica nie jest taka duża.

[Borys]

Nie wiem skad ta liczba, sprawdzilem zarowno na stronie SpaceX jak i na angielskiej wiki i do LEO jest to 150 ton (max ascent payload) a nie zadne 250 ton. Nie zauwazylem tez zadnych wzmianek (nawet u Spacex ktory lubi sie chwalic) ze BFR uzywa jakies super lekkie materialy do konstrukcji, zreszta calosc wydaje sie byc calkiem ciezka.

W prezentacji którą podesłałem powyżej znajdziesz też trochę o materiałach (zaczyna się od 4:25). Całość, w wersji odzyskiwanej, będzie oczywiście znacząco cięższa od wersji jednorazowej (doliczyć trzeba nogi, osłonę termiczną, dodatkowe paliwo itp).

[Robek]

W przypadku Saturna V stosunek masy startowej i ładunku wynosił ~21, w przypadku jednorazowego BFR jest to ~18. Biorąc pod uwagę zupełnie inny typ paliwa i postęp technologiczny, różnica nie jest taka duża.

To przewaga Spacex w technologii jest aż tak duża?
Weźmy nawet te rakiety Arian 5, które ważą mniej więcej 750 ton, i są w stanie wynieść na LEO w okolicach 25 ton.
I jeśli teraz chcieć umieścić na LEO za jednym razem 250 ton, to trzeba zrobić rakiete Arian, o 10 razy większej masie, czyli 7 500 ton.
A więc to jest 3 tyś. ton więcej niż w BFR, a możliwości przecież takie same. 

[Borys]

To przewaga Spacex w technologii jest aż tak duża?[...]

To nie jest kwestia przewagi technologicznej, ale zastosowanych rozwiązań - w tym wypadku stałopaliwowych boosterów. Kogo obchodzi masa startowa rakiety? Ariane 6 będzie miała jeszcze niższy stosunek masy ładunku do masy startowej (20 ton / 860 ton), a będzie rakietą bardziej zaawansowaną niż A5.

[sivasu]

Bardziej zaawansowana = trochę tańsza?
SRB = lamerstwo

To przewaga Spacex w technologii jest aż tak duża?[...]

To nie jest kwestia przewagi technologicznej, ale zastosowanych rozwiązań - w tym wypadku stałopaliwowych boosterów. Kogo obchodzi masa startowa rakiety? Ariane 6 będzie miała jeszcze niższy stosunek masy ładunku do masy startowej (20 ton / 860 ton), a będzie rakietą bardziej zaawansowaną niż A5.

[Borys]

Bardziej zaawansowana = trochę tańsza?

Owszem. I nie "trochę", ale dwukrotnie.

[olasek]

Bo nie są to bajeczki, tylko cytat z prezentacji Muska (video 16:10).

OK, ale niezbyt mnie to przekonuje, slajd ukazuje sie na 2 sekundy, Musk wogole go nawet nie komentuje. Gosc jak Musk znany z tego ze kocha samo-reklame i przechwalke liczbami raczej by spedzil na tym troche wiecej niz 1 sekunde. Oficjalne broszury BFR-SpaceX nic o 250 tonach tez nie wspominaja. Przetrzepalem standardowe dosc dobre zrodla jak spaceflight, spacenews, itp. aby znalezc gdzies potwierdzenie o tym 250 ton - niczego nie znalazlem. Pozyjemy zobaczymy, BFR obojetnie o jakich osiagach wogole jeszcze nie istnieje.

[sivasu]

Bo nie są to bajeczki, tylko cytat z prezentacji Muska (video 16:10).

OK, ale niezbyt mnie to przekonuje, slajd ukazuje sie na 2 sekundy, Musk wogole go nawet nie komentuje. Gosc jak Musk znany z tego ze kocha samo-reklame i przechwalke liczbami raczej by spedzil na tym troche wiecej niz 1 sekunde. Oficjalne broszury BFR-SpaceX nic o 250 tonach tez nie wspominaja. Przetrzepalem standardowe dosc dobre zrodla jak spaceflight, spacenews, itp. aby znalezc gdzies potwierdzenie o tym 250 ton - niczego nie znalazlem. Pozyjemy zobaczymy, BFR obojetnie o jakich osiagach wogole jeszcze nie istnieje.

Poprzednia wersja BFR (2016) miała robić 500t na LEO w trybie expendable. Wg oficjalnej prezentacji. Powodem, dla którego mało wspomina się o tych wartościach (oprócz tego że są trudne do wyobrażenia) jest to, że BFR nigdy nie poleci w trybie expendable.



Ariane 6 o obojętnie jakich osiągach też nie istnieje

[olasek]

jest to, że BFR nigdy nie poleci w trybie expendable.

Acha, nareszcie jakies konkrety!

[Borys]

Poprzednia wersja BFR (2016) miała robić 500t na LEO w trybie expendable. Wg oficjalnej prezentacji. Powodem, dla którego mało wspomina się o tych wartościach (oprócz tego że są trudne do wyobrażenia) jest to, że BFR nigdy nie poleci w trybie expendable.

1. Piszesz o ITS. 2. Loty w wersji jednorazowej są mało prawdopodobne, ale nie niemożliwe. Koszt budowy BFR w wersji wielokrotnego użytku szacowany jest na 335 M$ - nie tak dawno temu wojskowi płacili więcej za pojedynczy start Titana IV. O kosztach SLS nie ma co nawet wspominać.

[wini]

Niewiem czy w dobrym miejscu wklejam jak coś przenieście. Elon wrzucił zdjęcie Dragona 2 z testów:

https://www.instagram.com/p/BjBlm8zA_rl/?taken-by=elonmusk

[NilQ]

Pierwsze loty certyfikacyjne Block 5 dopiero od misji bezzałogowej Dragona. Nadal nie używają ulepszonych COPV.

Testing and development of these enhanced COPVs is complete, according to SpaceX, however the bottles won’t be incorporated into the Falcon 9 Block 5 until the company does its first Commercial Crew demonstration mission in August. That flight, called Demo-1, is meant to test out SpaceX’s upgraded Dragon crew capsule, by launching it without crew to the International Space Station.

SpaceX and NASA confirmed to the The Verge that the May 11th flight does not count toward the seven flight requirement. Yet, they both say that data from the first Block 5 flight will be used to make sure future crewed missions are safe. “Falcon 9 Block 5’s first flight serves as an important milestone toward flying crew to the International Space Station later this year,” a SpaceX spokesperson said in a statement to The Verge. NASA says that all Block 5 flights without the new COPVs will be important. “Early Falcon 9 Block 5 flights will provide important insight into the rocket, and will contribute to the certification efforts for the Falcon 9 Block 5 configuration for crew,” a NASA spokesperson said to The Verge in a statement.

https://www.theverge.com/2018/5/24/17388680/spacex-falcon-9-rocket-block-5-commercial-crew-nasa-copv

[winged]

To przewaga Spacex w technologii jest aż tak duża?
Weźmy nawet te rakiety Arian 5, które ważą mniej więcej 750 ton, i są w stanie wynieść na LEO w okolicach 25 ton.
I jeśli teraz chcieć umieścić na LEO za jednym razem 250 ton, to trzeba zrobić rakiete Arian, o 10 razy większej masie, czyli 7 500 ton.
A więc to jest 3 tyś. ton więcej niż w BFR, a możliwości przecież takie same.

Napędy stałe użyte w Ariane są dość tanie w stosunku do swojej duży masy i siły ciągu. Najdroższym elementem jest core stage, który jest dużo lżejszy ale za to dostarcza znacznie więcej delta V. Rakiety na paliwo stałe są głównie po to, żeby pomóc w walce z grawitacją w pierwszej fazie lotu.

Masa rakiet na paliwo stałe nie ma znaczenia tak długo jak są używane w pierwszym stopniu. W drugim stopniu to już byłby problem, bo wpływałby na koszty pierwszego stopnia.