Artemis 3

[Adam.Przybyla]

Skoro Artemis II NET połowa 2024, co de facto do tej prowizorycznej daty należy (znając NASA) dodać minimum pół roku jeśli nie rok, to taki Artemis III - przede wszystkim wliczając w to stan rozwoju lądownika (czyli równy zero) oraz stan rozwoju np.projektów skafandrów - to NET 2028, serio i bez "jaj".
W każdym bądź razie reasuma nasuwa się sama - w takim tempie - program Artemis ma póki co naprawdę malutką rację bytu....3 misje na dekadę? A kiedy jeszcze budowa tej nieszczęsnej Gateway?

          ... spokonie cos tam juz niedlugo bedzie przynajmniej jeden modul. Akurat mysle, ze z tym sie nie spoznia, bo to fajny demonstrator
technologii, duze panele sloneczne i mocne silniki jonowe, zastosowania moze cos takiego mie baardzo rozne. Z powazaniem
                                                                                                                         Adam Przybyla

[artpoz]

NASA wypuściła dokument dotyczący Artemis 3.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220003725/downloads/22%203%207%20Kent%20IEEE%20paper.pdf

[Lion97]

I wygląda na to, że potrzeba dużo mniej startów. Blue Origin w swojej grafice pisał, że potrzeba 16 startów Starshipa co oczywiście było nieprawda, bo Starship w wersji jednorazowej wyniesie 250-300t.

[gszczepa]

Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa 

[juram]

Absurdalne to są jedynie koszty budowy SLS, poza tym, to jest klasyczna rakieta, jak wszystkie inne (wielkie rakiety). Wolał bym raczej komentować fakty, a że jak na razie takowe dopiero mają się wydarzyć, więc .....

[station]

Absurdalne to są jedynie koszty budowy SLS, poza tym, to jest klasyczna rakieta, jak wszystkie inne (wielkie rakiety). Wolał bym raczej komentować fakty, a że jak na razie takowe dopiero mają się wydarzyć, więc .....

...otóż to, komentujemy kolejne grafiki, które znaliśmy już, że tak ujmę "w 39'ym". SLS jest sam w sobie finansową katastrofą, ale jest też normalną rakietą, natomiast Starship na razie od przeszło roku pozuje jako element wystawy. Czekamy na konkrety, pierwszy start obu ustrojstw. Pamiętajmy też, że mimo SLS-bzdury, będzie ona wynosić na szczycie w pełni gotowy statek załogowy, natomiast Starship jest ciągle wyłącznie pustą skorupą. Tak więc....chcę przede wszystkim zobaczyć, że Starship z boosterem rzeczywiście potrafi latać, a może i wracać z orbity.

[Lion97]

Absurdalne to są jedynie koszty budowy SLS, poza tym, to jest klasyczna rakieta, jak wszystkie inne (wielkie rakiety). Wolał bym raczej komentować fakty, a że jak na razie takowe dopiero mają się wydarzyć, więc .....

...otóż to, komentujemy kolejne grafiki, które znaliśmy już, że tak ujmę "w 39'ym". SLS jest sam w sobie finansową katastrofą, ale jest też normalną rakietą, natomiast Starship na razie od przeszło roku pozuje jako element wystawy. Czekamy na konkrety, pierwszy start obu ustrojstw. Pamiętajmy też, że mimo SLS-bzdury, będzie ona wynosić na szczycie w pełni gotowy statek załogowy, natomiast Starship jest ciągle wyłącznie pustą skorupą. Tak więc....chcę przede wszystkim zobaczyć, że Starship z boosterem rzeczywiście potrafi latać, a może i wracać z orbity.

W sumie tak, ale SLS jest projektowany od 2011 i jest głownie oparty na promie kosmicznym i dopiero za kilka dni wykona test WDR. 11 lat czekania na pierwszy lot SLS.. Natomiast Starship jest projektowany od zera i ciężko wystrzelić w 2-3 lata projektowana największa rakieta świata. Nawet jeśli Starship poleci dopiero w przyszłym roku to tempo budowy tej rakiety jest niesamowite,

[alnitak]

Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa 

Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.Nie dość że nie da sie go wynieść klasyczną rakieta tylko trzeba stworzyć całkowicie nowy system wynoszenia superciężkich ładunków to jeszcze trzeba później opracować wielokrotne tankowanie na orbicie na skalę jakiej nigdy nie zaprezentowano.To wszystko skutkuje ogromnym ryzykiem całego przedsięwziecia w porównaniu do klasycznych małych lądowników.

[Aga Bej]

bo Starship, ma być kosmiczną karawelą, o różnych zastosowaniach. Ów system wynoszenia superciężkich ładunków, z system tankowania na LEO, ma służyć różnym celom, takim jak na przykład: Starlink czy dostawa satelity bezpośrednio na GEO, za cenę wysłania takiegoż satelity na LEO, skąd by się musiał doturlać na GEO własnym sumptem. Bo kiedy taki satelita się turla na docelową orbitę, to nie zarabia pieniędzy. Lądownik księżycowy, to specyficzny statek, budowany w oparciu o zarabiający na innych sprawach system Starship - Superhevy. To daje mu olbrzymią przewagę, nad takim Saturnem V czy SLSem, zbudowanych do pojedynczego, bardzo specyficznego, zastosowania.

[gszczepa]

Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.

To też jest prawdziwe.

Rzecz w tym że albo zadziała Starship, albo nie. Jak nie zadziała to SLS nie ma sensu, bo po co właściwie SLS w sytuacji kiedy działa Starship? Albo nie zadziała, SLS też nie ma sensu, bo nie ma lądownika.

Wariant SLS + mały lądownik to oczywiście Apollo Bis i skończyłby się podobnie.

To co ma sens to maksymalne dzielenie szeroko pojętej infrastruktury, czyli to co robi SpaceX z Falconem, a może w przyszłości będzie robił ze Starshipem.

[Lion97]

Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa 

Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.Nie dość że nie da sie go wynieść klasyczną rakieta tylko trzeba stworzyć całkowicie nowy system wynoszenia superciężkich ładunków to jeszcze trzeba później opracować wielokrotne tankowanie na orbicie na skalę jakiej nigdy nie zaprezentowano.To wszystko skutkuje ogromnym ryzykiem całego przedsięwziecia w porównaniu do klasycznych małych lądowników.

Zauważ, że klasyczne male lądowniki były niesamowite drogie. SpaceX za swój lądownik zaoferowało kwota 2.94mld dolarów, Blue Origin 5.99mld dolarów, Dynetics  9.08 mld dolarów. Bezsensem byłby wybór Blue Origin, firma, która do dzisiaj nic nie wysłała na orbitę i ma problem z dostarczeniem działających silników ULA. Starship jest skomplikowany, ale SpaceX raczej sobie poradzi z tym wyzwaniem.

[station]

Ta grafika doskonale pokazuje absurdalny bezsens SLSa 

Moim zdaniem pokazuje to bezsens Starshipa jako lądownika dla Artemis.Nie dość że nie da sie go wynieść klasyczną rakieta tylko trzeba stworzyć całkowicie nowy system wynoszenia superciężkich ładunków to jeszcze trzeba później opracować wielokrotne tankowanie na orbicie na skalę jakiej nigdy nie zaprezentowano.To wszystko skutkuje ogromnym ryzykiem całego przedsięwziecia w porównaniu do klasycznych małych lądowników.

Zauważ, że klasyczne male lądowniki były niesamowite drogie. SpaceX za swój lądownik zaoferowało kwota 2.94mld dolarów, Blue Origin 5.99mld dolarów, Dynetics  9.08 mld dolarów. Bezsensem byłby wybór Blue Origin, firma, która do dzisiaj nic nie wysłała na orbitę i ma problem z dostarczeniem działających silników ULA. Starship jest skomplikowany, ale SpaceX raczej sobie poradzi z tym wyzwaniem.

Nie no, oczywiście o BO nie ma co w ogóle dyskutować bo to firma z widmo-portfolio, Dynetics mimo obłędnego projektu okazuje się też niestety obłędnie, absurdalnie drogi i przy tym co obiecuje Musk - Starship - przynajmniej na papierze nie ma sobie równych. Mnie w dalszym ciągu bardzo mocno zastanawia możliwość bezpiecznego posadzenia na powierzchni Księżyca tak dużej konstrukcji jak Starship. Mimo wszystko każdy zauważy, że te propozycje BO czy Dynetics są jednak - przynajmniej pod względem zachowania stabilności po wylądowaniu na średnio przecież równym terenie księżycowym - o wiele bardziej obiecujące. Starship - przy swojej wysokości i przecież braku idealnie równej, betonowej nawierzchni w miejscu lądowania - wcale tego nie obiecuje...
Popieram też twierdzenie jednego z kolegów, że jeśli wogóle Starship kiedykolwiek doleci do Księżyca i na serio stanie się najistotniejszym elementem programu księżycowego - taki SLS będzie raczej bez sensu i zupełnie niepotrzebny. Tak przy okazji - nic nie słychać o potencjalnej misji Artemis IV, także odnoszę ciche wrażenie, że "trójka" będzie jednak ostatnią misją programu w odsłonie na bazie shuttle'i.

[Mikkael]

nic nie słychać o potencjalnej misji Artemis IV, także odnoszę ciche wrażenie, że "trójka" będzie jednak ostatnią misją programu w odsłonie na bazie shuttle'i.

Jak podaje Wikipedia - na chwilę obecną NASA ma zaplanowane misje Artemis I-V.

Czwarty lot programu (a trzeci załogowy) wg. obecnego harmonogramu powinien nastąpić w 2026 roku. Byłby to pierwszy lot przy użyciu SLS Block 1B, a celem misji jest stacja Gateway - jej rozbudowa w postaci dostarczenia modułu, habitatu I-HAB.
Artemis V (2027 rok) to misja powierzchniowa, która ma również dostarczyć moduł europejski ESPRIT do orbitalnej placówki lunarnej.

Oriony do ww. misji są na (najpewniej wstępnym) etapie budowy. Te do kolejnych trzech (VI-VIII) mają być zakontraktowane w bieżącym roku fiskalnym:

https://www.nasa.gov/feature/next-generation-of-orion-spacecraft-in-production-for-future-artemis-missions

[station]

Nie no w linku to jest mowa (wraz z fotkami) o tym Artemis-III i tu żadnej niespodzianki nie ma, bo na NASA Spaceflight forum od dawna były tam pulikowane fotki z etapów montażowych misji A-I, A-II i A-III. A co do dalszych misji - oprócz "nieocenionej" Wiki, są jakieś konkretne źródła, które faktycznie wskazują na zielone światło do dalszych misji Artemis?

[Lion97]

Nie no w linku to jest mowa (wraz z fotkami) o tym Artemis-III i tu żadnej niespodzianki nie ma, bo na NASA Spaceflight forum od dawna były tam pulikowane fotki z etapów montażowych misji A-I, A-II i A-III. A co do dalszych misji - oprócz "nieocenionej" Wiki, są jakieś konkretne źródła, które faktycznie wskazują na zielone światło do dalszych misji Artemis?

NASA w styczniu napisała że części dla Artemis IV i Artemis V są w budowie.

https://twitter.com/NASAArtemis/status/1480973420707856386