Budżety NASA w kolejnych latach (+ polityka)

[station]

...akurat z tym ARM (kasacją) to jak najbardziej prawidłowe posunięcie. Od początku była to bzdura na resorach.

[ekoplaneta]

Ale przynajmniej przygotowali silnik jonowy o dużej mocy. Czy ktoś wie w jakim stadium zaawansowania jest ten silnik?

[Adam.Przybyla]

Ale przynajmniej przygotowali silnik jonowy o dużej mocy. Czy ktoś wie w jakim stadium zaawansowania jest ten silnik?

           ... a po co duzy silnik? Spokojnie mozna klastrowac mniejsze;-) Z powazaniem
                                                                                                                      Adam Przybyla

[kanarkusmaximus]

Niestety, bardzo zła wiadomość. NASA będzie mieć płaski budżet przez najbliższe lata, nawet nie powiększony o inflacje. Realnie oznacza to prawie 3,5 miliarda mniej w ciągu najbliższych 5 lat...

Allen: we’re told to expect flat budgets, not even adjusted for inflation, for NASA in the next 5 years. Loss of buying power of $3.4B.

[station]

...co w konsekwencji oznacza pewnie kolejne opóźnienia we wdrażaniu STS i nie tylko...
A tak wogóle - czemu NASA została aż tak brutalnie potraktowana?

[velo]

Wszystkie agencje rządowe w USA zostały brutalnie potraktowane. Nasa w tym wszystkim relatywnie mało została poobijana.

Jak ktoś się jeszcze łudził, to nawet o orbitowaniu Marsa w latach 30 tych w wykonaniu przez NASA można raczej zapomnieć.

[Mikkael]

A nie jest tak, że najbardziej po głowie dostaną projekty związane z badaniami Ziemi, a pieniądze pójdą na eksplorację, Oriona i Gateway?

Jeżeli dodatkowo dojdzie do konkretnej awantury z Pjongjangiem, możemy pewnie spodziewać się dalszych ograniczeń

[kanarkusmaximus]

Ja się łudziłem...
Z drugiej strony - to jest propozycja Białego Domu ---> Kongres będzie z tym walczyć. Szczególnie, że nawet wewnątrz Republikanów jest duży opór co do działań Trumpa.

[JSz]

Z tym, że zazwyczaj Kongres ciął propozycje Białego Domu. Może dlatego, że Kongres jest bardziej podatny na oczekiwania wyborców. Oczywiście nie jest wykluczone, że teraz będzie odwrotnie, ale raczej nie spodziewam się tego.

[wini]

Niestety, bardzo zła wiadomość. NASA będzie mieć płaski budżet przez najbliższe lata, nawet nie powiększony o inflacje. Realnie oznacza to prawie 3,5 miliarda mniej w ciągu najbliższych 5 lat...

Allen: we’re told to expect flat budgets, not even adjusted for inflation, for NASA in the next 5 years. Loss of buying power of $3.4B.

Tego się można było spodziewać po wcześniejszych zapowiedziach. Trzeba sobie jasno uzmysłowić, że pieniędzy będzie coraz mniej i jeżeli nie zmieni się sposób zarządzania tą organizacja i wydawania funduszy to badań też będzie coraz mniej. Przecież nawet z takim "płaskim" budżetem to wciąż jest ogromna ilość pieniędzy, które można by wydać zdecydowanie efektywniej niż to co jest robione obecnie.

[kanarkusmaximus]

Akurat tutaj moim zdaniem jest to naprawdę kwestia względna jeśli chodzi o efektywność. Nie jestem przekonany, czy się uda "poprawić" efektywność przy zarządzaniu, które mocno jest zależne od politycznych decyzji i przeznaczania mniejszych niż planowano funduszy.

Oczywiście, jest to ogromna ilość funduszy, ale też jest bardzo duży zakres działalności - od aeronautyki, poprzez rozwój tech, badania Ziemi i naszego otoczenia aż po eksplorację. I to w wielu jednostkach.

NASA i tak wykonała ogromną transformację od 2010 roku - patrzcie na programy komercyjne i różne formy wspierania prywatnych inicjatyw. To też oznacza dużą ilość kasy, której może teraz zabraknąć.

Od lat postulowano (także za Constellation!), że budżet NASA powinien być wyraźnie wyższy od 20 mld usd, żeby być w stanie utrzymać różne programy i jednocześnie częstotliwość lotów. No i nic z tego nie wychodzi...

[wini]

Akurat tutaj moim zdaniem jest to naprawdę kwestia względna jeśli chodzi o efektywność. Nie jestem przekonany, czy się uda "poprawić" efektywność przy zarządzaniu, które mocno jest zależne od politycznych decyzji i przeznaczania mniejszych niż planowano funduszy.

Oczywiście, jest to ogromna ilość funduszy, ale też jest bardzo duży zakres działalności - od aeronautyki, poprzez rozwój tech, badania Ziemi i naszego otoczenia aż po eksplorację. I to w wielu jednostkach.

NASA i tak wykonała ogromną transformację od 2010 roku - patrzcie na programy komercyjne i różne formy wspierania prywatnych inicjatyw. To też oznacza dużą ilość kasy, której może teraz zabraknąć.

Od lat postulowano (także za Constellation!), że budżet NASA powinien być wyraźnie wyższy od 20 mld usd, żeby być w stanie utrzymać różne programy i jednocześnie częstotliwość lotów. No i nic z tego nie wychodzi...

Właśnie tą zależność od polityki miałem przede wszystkim na myśli. To jest podstawa która musiałaby się zmienić na samym początku. Tak długo jak działania NASA są zależne od widzimisie polityków tak długo pieniądze będą marnotrawione. Politycy powinni tylko wyznaczać pewien kierunek conajwyżej a nie decydować jak to ma być zrealizowane jak na przykład w przypadku SLS, której konstrukcja jest zupełnie bez sensu w obecnym kształcie i jest podyktowana tylko względami politycznymi. I jest duża szansa że skończy jak Ares 1 - rakieta która jest chyba najdobitniejszym przykładem marnotrawienia funduszy (nie wspomnę już o jej wieży...).

Ja wiem, że NASA prowadzi dużo różnych programów, ale nie wierze, że nie da się ich prowadzić taniej, Myślenie w NASA musi się zmienić, muszą liczyć każdego dolara i myśleć nad systemami i misjami które będą nie tylko naukowo czy  technicznie zasadne ale także zasadne ekonomicznie. Firmy prywatne potrafią projektować rakiety, kapsuły, misje nawet kilkanaście razy taniej to myślisz kanarku, ze NASA nie dałaby rady obniżyć kosztów choćby o połowe gdyby chciała? Czasem mam wrażenie, że zatrzymali się mentalnie w czasach Apollo kiedy mogli robić co chcą nie patrząc na koszty.

Takie działania wymagałyby najpierw decyzji politycznych (zmiana prawa) a potem odważnego administratora który nie bałby się przeprowadzić głębokich reform: usunięcia "tłuszczy", zmniejszenia biurokracji, zamknięcia mniej ważnych ośrodków, wyznaczenia konkretnych celów i poprostu ich realizacja.

To jest organizacja która wysłała ludzi na Księżyc a teraz nie jest w stanie wysłać swoich ludzi na LEO bo od dobrych 20 lat buduje zamiennik wahadłowców i efektów dalej nie widać.

Pewne zmiany na lepsze są, widać, że coś tam próbuje się zrobić w tym kierunku, ale to jeszcze jest dużo za mało. Nie chce wyjść na takiego, który tylko narzeka bo naprawdę życzę im dobrze. Wkurza mnie po prostu niewykorzystany potencjał tej agencji:/

[Orionid]

Płaski budżet NASA na 5 lat?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 21 KWIETNIA 2017

(...) Szesnastego marca 2017 Biały Dom przedstawił propozycję budżetu NASA na rok fiskalny 2018 (zaczynający się 1 października). W tym przypadku proponowana redukcja jest niewielka: z prawie 19,3 mld USD do 19,1 mld USD. Jest to niewielka zmiana w porównaniu z innymi agencjami. Niestety, już 19 kwietnia pojawiła się informacja, że Biały Dom proponuje utrzymanie budżetu na tym poziomie przez 5 kolejnych lat. Ten “płaski” budżet nie byłby aktualizowany nawet o inflację. Oznacza to realny spadek wielkości budżetu. Według wstępnych wyliczeń na podstawie prognozy inflacyjnej, za pięć lat ten płaski budżet miałby wartość mniej więcej o 3,5 mld USD niższą, do wartości około 15,6 mld USD (licząc w obecnej “sile” dolara).

Tak niskiego budżetu w realnych możliwościach wydatkowych NASA nie miała przynajmniej od lat 90. XX wieku. Oznacza to duże ryzyko w realizacji praktycznie większości programów realizowanych przez tę agencję, w tym “flagowych” programów ciężkiej rakiety SLS i kapsuły MPCV Orion. Zwykle oznacza to zwolnienie tempa prac i częstotliwości wykonywanych misji. Oznacza to także duże ryzyko anulowania nadchodzących projektów (np. nowe sondy lub projekty badawczo-rozwojowe) albo opóźnienia rozpoczęcia ich realizacji o kilka lat. Przykładem takiej misji, która z pewnością będzie kosztowna jest Europa Multiple Flyby Mission (nazwa niedawno zmieniona na Europa Clipper), której start proponowany jest na początek przyszłej dekady. Wreszcie, spadek możliwości wydatkowych NASA oznacza redukcję pracowników tej agencji i ograniczenie kontraktów z firmami zewnętrznymi. Aktualnie w NASA pracuje ponad 17 tysięcy osób.(...)

http://kosmonauta.net/2017/04/plaski-budzet-nasa-na-5-lat/
http://spacenews.com/flat-nasa-budgets-pose-risk-to-researchers/

[kanarkusmaximus]

Wini - właśnie chyba nie do końca się zgodzę.
Oczywiście podasz przykłady takie jak SpaceX, czyli firm, którym udało się znacznie niższym kosztem (oraz w krótszym czasie) osiągnąć sukces. Ja tutaj podam serię przykładów firm, którym się nie udało, gdyż zabrakło funduszy (lub nie udało się ich zebrać) albo też problemy techniczne, około-finansowe, organizacyjne i czasem polityczne okazały się zbyt duże. Niestety, lista firm, którym się nie udało jest znacznie dłuższa.

W przypadku Constellation - komisja Augustine uznała, że Ares I i V pewnie by się udały, ale nie przy tym budżecie, który NASA dostawała. Tyle, że wówczas "było obiecane", że NASA dostanie ponad 20 mld USD już na początku obecnej dekadzie, co oczywiście nigdy się nie stało. Był jeszcze problem z realizacją programu wahadłowców (ha! firmy prywatne zwykle nie realizują dwóch/trzech wielkich programów naraz, więc nie mają takich dylematów --> warto poszukać analogii spoza sektora kosmicznego).

Warto zauważyć, że w ostatnich latach NASA i tak w wielu przypadkach się zreformowała, także od strony wydatkowej. Oczywiście, biuro GAO wciąż wykazuje, że jest dużo błędów i nieprawidłowości przy pracach, ale jest to na zasadach "rządowych", nie komercyjnych.

Osobiście wydaje mi się, że "tłuszczy" wewnątrz NASA jest naprawdę niewiele. Moim zdaniem z pewnością poprzez drastyczne cięcia nie da się poprawić efektywności przy jednoczesnym nakazywaniu ambitnych celów. Raczej bardziej efektywne jest realizowanie nowych projektów według nowych procedur, przy użyciu lepszych narzędzi i kontroli finansowej (to samo w sobie w firmach pewnie też jest inne niż w administracji --> nie wiem, czy jest większy sens w ogóle to porównywać) i z większą swobodą. W tej kwestii w ostatnich latach ośrodek Ames starał się wprowadzać zmiany i wyniki były niezłe.

[wini]

Wini - właśnie chyba nie do końca się zgodzę.
Oczywiście podasz przykłady takie jak SpaceX, czyli firm, którym udało się znacznie niższym kosztem (oraz w krótszym czasie) osiągnąć sukces. Ja tutaj podam serię przykładów firm, którym się nie udało, gdyż zabrakło funduszy (lub nie udało się ich zebrać) albo ....

Jak czytam takie rzeczy jak u Marka na przykład (http://florydziak.com/blogger/2017/04/astronauci-beda-latali-nago.html) to tylko utwierdzam się w przekonaniu że jednak ja mam racje;) 200mln na budowę skafandrów bez żadnych efektów to jest kpina. Mam tylko nadzieję, że Marek jednak nie pisze prawdy...