Księżycowe Plany NASA - Constellation

[kanarkusmaximus]

Z Constellation były trzy problemy:
1. dostał za mało kasy - po prostu trzeba było konsekwentnie podnosić budżet
2. architektura 1.5 była fatalna - nie mówię o Aresie V (bo o nim niewiele można napisać! ), ale Ares I był tragedią. Lot tą rakietą z astronautami na pokładzie nie był "normalnym" pomysłem
3. Ograniczoną kasę wyssał i tak jeszcze program STS, który wymagał dodatkowych napraw w latach 2005-2006. Pamiętajmy,że między STS-114 a STS-121 był rok przerwy! A to dlatego, że problemy ze zbiornikiem ET nie zostały rozwiązane.

[Wuzetek]

2. architektura 1.5 była fatalna - nie mówię o Aresie V (bo o nim niewiele można napisać! ), ale Ares I był tragedią. Lot tą rakietą z astronautami na pokładzie nie był "normalnym" pomysłem

Kanarkusie, co do Aresa I, SRB jako pierwszy stopień to fatalny pomysł z punktu widzenia bezpieczeństwa astronautów (i to z wielu powodów, ale Ares I i tak byłby chyba bezpieczniejszy od space shuttle). Poza tym SRB miał obniżać koszty całego systemu i na papierze wyglądało to całkiem fajnie: wykorzystujemy element istniejącej infrastruktury wahadłowców, lecz potrzebujemy tylko jednego SRB, żeby umieścić 7 astronautów na LEO czy np. wysłać zmienników do ISS. Dopiero w "praniu" wyszły te problemy z efektem pogo. Budowa pochłaniacza oscylacji była kosztowna i ograniczała możliwości Aresa I tak, że nie był nawet w stanie wykonać swojego podstawowego zadania, jakim było umieszczenie Oriona na LEO.

Ale z drugiej strony, co można było zrobić - jeżeli zakładamy, że chcemy mieć rakietę, która umieści samego Oriona na LEO, tj. o nośności około 25 ton? W 2004 można było skorzystać z Delta IV Heavy, która raczej też się do tego nie nadawała albo projektować nowy system. Od zera lub z wykorzystaniem elementów infrastruktury wahadłowców. Pewna logika w projekcie Aresa I była i gdyby nie problemy z oscylacjami, pewnie mógłby dzisiaj latać.

[ekoplaneta]

A Atlas V nie dałby rady wozić Oriona do ISS?

[kanarkusmaximus]

A Atlas V nie dałby rady wozić Oriona do ISS?

Były studia, że tak. Po prostu by mniej zatankował do zbiorników + mniejsza osłona.

[ekoplaneta]

Były studia, że tak. Po prostu by mniej zatankował do zbiorników + mniejsza osłona.

Hmm Twoja uwaga dotyczy Atlasa czy Oriona? 

[kanarkusmaximus]

Oriona.

[Wuzetek]

A Atlas V nie dałby rady wozić Oriona do ISS?

Były studia, że tak. Po prostu by mniej zatankował do zbiorników + mniejsza osłona.

Ooo nie wiedziałem. Przy 20t do LEO...? Czy Atlas Heavy...? Są może jeszcze jakieś namiary na te opracowania? W każdym razie nie ulega wątpliwości, że jeżeli Atlas dałby radę, to byłby znacznie lepszym rozwiązaniem niż Ares I

[kanarkusmaximus]

Były też studia, czy Oriona mógłby wynosić Atlas V albo D4H zamiast Kijka. Był natomiast problem z przyśpieszeniem Atlasa V - w mocnych konfiguracjach ma on chyba 5g przez dłuższy okres czasu. A to ponoć za dużo jak dla ludzi. I przeprojektowanie Atlasa V byłoby kosztowne...

[ekoplaneta]

Wg propozycji Michaela Griffina, danego administratora NASA w 2022 roku  miała się zacząć budowa bazy księżycowej w ramach programu Constellation.

[Adam.Przybyla]

Wg propozycji Michaela Griffina, danego administratora NASA w 2022 roku  miała się zacząć budowa bazy księżycowej w ramach programu Constellation.

          ... tylko zrobili blad, poslali kijek, czyli najprostsza mozliwy derywat z konstrukcji shuttle w kosmos i lekko mowiac nie pyklo ...
Od tego czasu robia cos o wiele bedziej skomplikowanego i tylko na dwa loty z czego tylko jeden ma by zalogowy, a potem
prawie w calosci to kasuja i beda robic juz nowsze i od razu zalogowe.

Aha, to nowe, od razu tez zostanie skasowane, bo zaklada sie, ze bedzie dokowac do ladownika ksiezycowego, ktory jest ...
wiekszy niz cala stacja NEO, wiec sila rzeczy jak juz tam doleci, cala ta stacja bedzie niepotrzebna, a jak nie doleci
bo to tylko np. makieta stojaca w szczerym teksaskim polu, kolo plantacji zolwikow, to ... tez ta nowa rakiete skasuja,
bo to nie saturn-v, ktory potrafil wyladowac na powierzchni Ksiezyca Jedno jest pewne, nic nie doleci na czas ...,
ale loty beda co miesiac juz za momencik ...
Z powazaniem
                                                                                                                     Adam Przybyla

[Marek B]

Z Constellation były trzy problemy:
1. dostał za mało kasy - po prostu trzeba było konsekwentnie podnosić budżet
2. architektura 1.5 była fatalna - nie mówię o Aresie V (bo o nim niewiele można napisać! ), ale Ares I był tragedią. Lot tą rakietą z astronautami na pokładzie nie był "normalnym" pomysłem
3. Ograniczoną kasę wyssał i tak jeszcze program STS, który wymagał dodatkowych napraw w latach 2005-2006. Pamiętajmy,że między STS-114 a STS-121 był rok przerwy! A to dlatego, że problemy ze zbiornikiem ET nie zostały rozwiązane.

Problem polega na tym, że sytuacja Artemis jest dokładnie taka sama. Zamiast STSa, mamy Muska, który od roku urządza konferencje na tle makiety w Teksasie i wyciąga kasę jak tylko może.

[Adam.Przybyla]

... istotnie wydaje mi sie, ze transport do ISS, pochalania maksymalnei duzo, wlasciwie nie ma roznoicy miedzy tym czy latal STS
czy falcony. Ale to jest normalne, ma pozycje monopolisty. Dodatkowo ssie kase na zabawki dla programu ksiezycowego.
I w dodatku, IMHO, nic sie wtej kwestii nie dzieje. Oczywiscie, z punktu widzenia ameryki, to jest dobry uklad, ale IMHO,
na krotka mete, bo kiedys chinczycy zaczna latac na Ksiezyc, a USA, moze miec z tym problem. Gdybym potencjalnie nie lubil
ameryki, Musk w tej chwili bylby moim idolem;-) Z powazaniem
                                                                                                  Adam Przybyla

[Lion97]

... istotnie wydaje mi sie, ze transport do ISS, pochalania maksymalnei duzo, wlasciwie nie ma roznoicy miedzy tym czy latal STS
czy falcony. Ale to jest normalne, ma pozycje monopolisty.
                                                                                           

Raczej jest wyraźna różnica. Jeden start STS kosztował ok. 576mln do nawet 1.64mld$, a sam program promów kosmicznych pochłonął 211mld$. W misji Crew-4 zostanie użyty booster dla którego będzie to czwarty lot i do tego kapsuły Dragon mogą być ponownie użyte. Koszty raczej są dużo niższe na promach kosmicznych i najważniejsze, ze są dużo bezpieczne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle

Dodatkowo ssie kase na zabawki dla programu ksiezycowego.
I w dodatku, IMHO, nic sie wtej kwestii nie dzieje. Oczywiscie, z punktu widzenia ameryki, to jest dobry uklad, ale IMHO,
na krotka mete, bo kiedys chinczycy zaczna latac na Ksiezyc, a USA, moze miec z tym problem.
                                                                                           

Amerykanie mają praktycznie gotowego do lotu SLS i Oriona, a Chiny obecnie nie mają tak mocnej rakiety potrzebnej do tego celu. Co prawda nie ma jeszcze lądownika księżycowego, ale myślę, że za rok coś w tej kwestii będzie się działo. Pewnie Chiny zaczną latać na Księżyc, ale to raczej kilka lat po załogowym lądowaniu NASA.

[JSz]

Raczej jest wyraźna różnica. Jeden start STS kosztował ok. 576mln do nawet 1.64mld$, a sam program promów kosmicznych pochłonął 211mld$. W misji Crew-4 zostanie użyty booster dla którego będzie to czwarty lot i do tego kapsuły Dragon mogą być ponownie użyte. Koszty raczej są dużo niższe na promach kosmicznych i najważniejsze, ze są dużo bezpieczne.

Z tym, że oprócz samego orbitera z załogą, sprzętem itd., szatle mogły w ładowni zabrać i umieścić na LEO, o ile dobrze pamiętam, ok. 24 t. ładunku użytecznego. Dlatego jakiekowliek porównywanie kosztów jednostkowych startów szatla i Crew Dragon jest raczej sporym nadużyciem.

To oczywiście nie zmienia faktu, że szatle były bardzo drogie.

[Adam.Przybyla]

... jak juz to wiozl do 20 ton. Za jednego shuttle, ja zakladam okolo 700mln$ per lot, bo tak pamietam nie wiem czy dobrze, to ze loty
 dragonow sa tanie, nie oznacza, ze NASA tanio placi. IMHO zastepnikiem jednego lotu shuttle to wg mnie 2 loty zalogowe
i 3-4 towarowe dragonow. Policzcie koszty. A pisanie o gotowosci rakiety, gdy nie odbyl sie zaden lot, jest dosc
ryzykowne.
Caly czas mamy tych samych ludzi i oni konkrety ostatni raz pokazali cos za czasow constelation i to bylo mocno ... slabe.
Z powazaniem
                                        Adam Przybyla