BFR / ITS / MCT / Starship

[Adam.Przybyla]

... btw, ogladalem jeszcze sama koncowke, tam bylo od groma paliwa, widac ze to pbyla prawdziwa bomba, dla porownania
bomba paliwowa to okolo 10 ton materialow wybuchowych, tu bylo o wiele wiecej ...
Nie wyobrazam sobie rozbrojenia tego na tym etapie deweloperki, w tych warunkach polowych, metodami ... spokojnymi;-)
Z powazaniem
                           Adam Przybyla

[gszczepa]

Z wyjątkiem tych bardzo drogich i cennych, jak HST

To znaczy, z wyjątkiem tego dokładnie jednego.
I też nie jest oczywiste, czy nie byłoby sensowniej budować po prostu HST2/3/itd.

[Adam.Przybyla]

Z wyjątkiem tych bardzo drogich i cennych, jak HST

To znaczy, z wyjątkiem tego dokładnie jednego.
I też nie jest oczywiste, czy nie byłoby sensowniej budować po prostu HST2/3/itd.

             ... wozili astrolaby, mozna zobaczyc na ile to bylo oplacalne.
Z powazaniem
                               Adam Przybyla

[Tantal]

Elon nie wydaje się być załamany. Lot się udał, ponowny zapłon też. Czas dopracować przyziemienie(i nóżki). Ciekawe ile "modeli" na to pójdzie.

Was super fun tbh hahahttps://twitter.com/elonmusk/status/1368014448426807296

No fakt, nie brzmi to jakby był jakoś zmartwiony wynikami testu Choć pisze o kolejnej niewiadomej. Tym razem ciąg ostatniego Raptora w końcowym momencie hamowania był za mały, nie wiedzą dlaczego. I to było przyczyną zbyt dużej prędkości przy siadaniu, tego, że statek dupnął z ogromną siłą w grunt, połamał nogi, układy paliwowe i ostatecznie wyleciał w powietrze. Ciekawe, że mimo wcześniejszych problemów z nadmiernym ciągiem kolejną korektą będzie próba siadania na dwóch silnikach.... To będzie dobra próba dławienia Raptorów do bólu. SN11 już przebiera nogami, za chwilę wyjazd. Oby tym razem udało się zejść z czasem startu poniżej 4 tygodni od wyjazdu na stanowisko.


Co do braku popytu na loty STSem... Trudno, żeby było opłacalne jeśli jeden lot kosztował miliard... Wiem, nudny już jestem, ale naprawdę warto ogarnąć tak oczywiste rzeczy - przy takich cenach za lot popyt na usługi musiał być zerowy.

[robinson]

Ciąg był za niski, mimo że nakazano wyższy, nie wiemy co było przyczyną. Tako pisze Musk.

Popraw swój post bo napisałeś że ciąg był za wysoki i dlatego walnął mocno w lądowisko , a to by było dziwne.

Pzdr

[Tantal]

Tak, racja - skorygowane. Chodzi oczywiście o to, że Raptor nie wszedł na odpowiedni ciąg, mimo instrukcji.
No mają zagwostkę - albo za dużo, albo za mało. Z jednej strony problemy z dławieniem, żeby rakieta im nie "odjechała" przy lądowaniu, z drugiej strony jak się "zaciął" to nie dają rady wyhamować. Kalibracja im trochę zajmie, pytanie czy znajdą przyczynę problemu do startu 11stki.

[Snoopy]

Tak pomyślałem, że zamiast tylu pokracznych nóżek, można by na tyle wzmocnić stateczniki aby na nich lądował bezpośrednio. Wystarczyłyby jedynie prostopadłe podpory stabilizujące. Często na grafikach retro tak właśnie pokazywano rakiety na księżycu, które stały na statecznikach.

Po za tym cały czas zachodzę w głowę jak Musk wyobraża sobie rozładunek takiej rakiety na Księżycu, czy Marsie.
Ludzie po drabince linowej ;-), a towar? suwnica na wysięgniku za bardzo wychodziłaby poza środek ciężkości.

Zobaczcie też ile już jest problemów z 3 silnikami, a co dopiero 27. I to nawet nie problem skomplikowania technicznego, ale jednak hałasu i fali uderzeniowej oraz ewentualnych skutków wybuchu przy starcie.
Uważam, że jednak lepszym rozwiązaniem byłoby wystrzeliwanie wielu sprawdzonych mniejszych rakiet na orbitę i tam łączenia ich w większe kompleksy o dużej ładowności i zasięgu.

[Aga Bej]

Wiatrakowce przed wojna były produkowane i używane przez różne armie.

Sorry za OT, ale czy jesteś pewien, że wiatrakowiec jest zdolny do zawisu? Wydawało mi się, że tylko przy bardzo silnym wietrze, a i to byłby ryzykowny manewr. Musi poruszać się względem powietrza, żeby utrzymać ruch wirowy łopat i siłę nośną.

Adam wg mnie słusznie przywołał Carmacka, bo jego ekipa startowała od zera, z bardzo małym budżetem (w porównaniu z Muskiem to oni budowali maszyny za kieszonkowe), a osiągnęli sporo i to w przysłowiowym garażu.

Kończąc OT o wiatrakowcach
Nie jestem pewien, kiedyś czytałem o nich i padło podobne stwierdzenie w kontekście rozpoznania z powietrza.

@ gszczepa
Oczywiście wiatrakowce były bardzo niszową konstrukcją, nie mniej produkowano je w liczbach powyżej stu egzemplarzy i użytkowano w różnych armiach. Dopiero pojawienie się znacznie lepszego rozwiązania - śmigłowca, położyło im kres. Żeby choć trochę było na temat, na koniec powiem, że mam nadzieję, że Starship, będzie takim odpowiednikiem śmigłowca w świecie rakiet  . 

[ah]

Tak pomyślałem, że zamiast tylu pokracznych nóżek, można by na tyle wzmocnić stateczniki aby na nich lądował bezpośrednio. Wystarczyłyby jedynie prostopadłe podpory stabilizujące. Często na grafikach retro tak właśnie pokazywano rakiety na księżycu, które stały na statecznikach.

Kiedy Starship miał jeszcze trzy powierzchnie sterowe w tylnej części tak właśnie miał lądować

Po za tym cały czas zachodzę w głowę jak Musk wyobraża sobie rozładunek takiej rakiety na Księżycu, czy Marsie

.
Na razie obowiązująca jest wersja z windą, a co się wykluje....

Zobaczcie też ile już jest problemów z 3 silnikami, a co dopiero 27. I to nawet nie problem skomplikowania technicznego, ale jednak hałasu i fali uderzeniowej oraz ewentualnych skutków wybuchu przy starcie.

Falcon Heavy nie ma tak wielu problemów ze swoimi 27 silnikami, więc to raczej kwestia dojrzałości ich konstrukcji.

Uważam, że jednak lepszym rozwiązaniem byłoby wystrzeliwanie wielu sprawdzonych mniejszych rakiet na orbitę i tam łączenia ich w większe kompleksy o dużej ładowności i zasięgu.

Racja, i jeśli rozwój Starshipa będzie przebiegał zgodnie z przewidywaniami, to on będzie taką "mniejszą rakietą"
I jeszcze offtop: wiatrakowce są niszowe, ale nie tak bardzo, jak tu było wcześniej mówione. W Polsce są liczne utrudnienia i licencję pilota terzba robić w Czechach. Tu zdjęcie tylko z jednego z wielu polskich zlotów:

[Tantal]

Tak pomyślałem, że zamiast tylu pokracznych nóżek, można by na tyle wzmocnić stateczniki aby na nich lądował bezpośrednio. Wystarczyłyby jedynie prostopadłe podpory stabilizujące. Często na grafikach retro tak właśnie pokazywano rakiety na księżycu, które stały na statecznikach.

Po za tym cały czas zachodzę w głowę jak Musk wyobraża sobie rozładunek takiej rakiety na Księżycu, czy Marsie.
Ludzie po drabince linowej ;-), a towar? suwnica na wysięgniku za bardzo wychodziłaby poza środek ciężkości.

Zobaczcie też ile już jest problemów z 3 silnikami, a co dopiero 27. I to nawet nie problem skomplikowania technicznego, ale jednak hałasu i fali uderzeniowej oraz ewentualnych skutków wybuchu przy starcie.
Uważam, że jednak lepszym rozwiązaniem byłoby wystrzeliwanie wielu sprawdzonych mniejszych rakiet na orbitę i tam łączenia ich w większe kompleksy o dużej ładowności i zasięgu.

Co do rozłądunku to planują coś w rodzaju rozkładanej windy. Chyba nawet mają na to już jakiś grant od NASA.

[artpoz]

Tak pomyślałem, że zamiast tylu pokracznych nóżek, można by na tyle wzmocnić stateczniki aby na nich lądował bezpośrednio. Wystarczyłyby jedynie prostopadłe podpory stabilizujące. Często na grafikach retro tak właśnie pokazywano rakiety na księżycu, które stały na statecznikach.

Stateczniki są tylko dwa. Nie wiem czy by sie nie przewrócił. Chyba do stania potrzebne są minimum 3 punkty podparcia.

Po za tym cały czas zachodzę w głowę jak Musk wyobraża sobie rozładunek takiej rakiety na Księżycu, czy Marsie.
Ludzie po drabince linowej ;-), a towar? suwnica na wysięgniku za bardzo wychodziłaby poza środek ciężkości.

Nie ma co aż tak wybiegać w przyszłość. Może pierwsza załoga nie będzie robić żadnego rozładunku?  Może zbudują zupełnie inną rakietę?  A może marsjańskie miasto nigdy nie powstanie?

Zobaczcie też ile już jest problemów z 3 silnikami, a co dopiero 27. I to nawet nie problem skomplikowania technicznego, ale jednak hałasu i fali uderzeniowej oraz ewentualnych skutków wybuchu przy starcie.

Falcon Heavy ma 27 silników i jakoś startuje.

Uważam, że jednak lepszym rozwiązaniem byłoby wystrzeliwanie wielu sprawdzonych mniejszych rakiet na orbitę i tam łączenia ich w większe kompleksy o dużej ładowności i zasięgu.

Super pomysł, tylko skąd wziąć na to kasę Zresztą po co Ci duża ładowność jak nie masz pomysłu co z rozładunkiem

[alnitak]

Falcon Heavy ma 27 silników i jakoś startuje.

Ale w 3 osobnych boosterach.Tu mamy mieć upakowane ciasno 28 w pojedynczym a do tego znacznie mocniejsze silniki i tak naprawdę nie wiadomo czy się to wszystko nie rozleci bo z czymś takim jeszcze nie mieliśmy do czynienia.Dla porównania 1 stopień rakiety N1 miał o połowę mniejszy ciąg ale przy blisko 2 razy większej średnicy.

[artpoz]

Falcon Heavy ma 27 silników i jakoś startuje.

Ale w 3 osobnych boosterach.Tu mamy mieć upakowane ciasno 28 w pojedynczym a do tego znacznie mocniejsze silniki i tak naprawdę nie wiadomo czy się to wszystko nie rozleci bo z czymś takim jeszcze nie mieliśmy do czynienia.Dla porównania 1 stopień rakiety N1 miał o połowę mniejszy ciąg ale przy blisko 2 razy większej średnicy.

Zobaczymy. Myślę, że do tej liczby 28 będą dochodzić stopniowo. BN1 ma mieć 2-4, BN2 może 8?, potem ze 20. Po każdym teście dostaną feedback i iteracyjnie będą modyfikować konstrukcję. Także wyjdzie w praniu.

[gszczepa]

produkowano je w liczbach powyżej stu egzemplarzy i użytkowano w różnych armiach.

To jest absolutna nisza w kontekście konfliktu gdzie liczbę wyprodukowanych samolotów bardziej popularnych typów liczono w dziesiątkach tysięcy.

I jeszcze offtop: wiatrakowce są niszowe, ale nie tak bardzo, jak tu było wcześniej mówione.

Totalna nisza, ograniczona, jak pisałem do lotnictwa rekreacyjnego.

Na razie obowiązująca jest wersja z windą, a co się wykluje....

Tutaj się pojawia coś co sprawia że Starship staje się dyskusyjny.
Cały problem polega na tym że Stasrhip ma lądować tak jak na Ziemi, pionowo - co znowu wynika z paru rzeczy.

Na Ksieżycu jest trochę inaczej niż na Ziemi i nie ma fundamentalnych powodów żeby lądować w formie pionowego cylindra czy prostopadłościanu, można-by lądować poziomo. Rozwiązując w ten sposób problem z rozładunkiem itd.

[maackn]

Można lądować na platformie która zgłębi się w gruncie przy użyciu windy. Wtedy komora ładunkowa znajdzie się na poziomie gruntu. Wiem, trzeba materiał na windę, ale samo w sobie chyba jest wykonalne. Można też użyć dźwigu. Lub dosuwanej wieży.