SpaceX

[perian]

Oni zawsze pracują nad finalną wersją Falcona 9. Tak od kilku wersji 

[station]

no a FH w końcu jest "prezentowany" swiatu już od kilku dobrych lat... niekonczące się obsuwy i wyznaczanie kolejnej daty.

[kretus5]

Ważne że jest postęp i nie stoimy w miejscu

[station]

Oczywiscie pozostaje sie cieszyć, że wreszcie ktos był na tyle odważny, by wyłożyć wlasne pieniadze na tego typu ryzykowany biznes, ma do tego niebywałą głowę na karku i przede wszystkim wizję. Bez tego pewnie do dzis "pasjonowalibysmy sie" lotami ledwo trzymajacych sie juz "kupy" STS'ów, a NASA tradycyjnie obiecywalaby wielkie gruszki na malutkiej wierzbie. Także cokolwiek by sie teraz dzialo - show must go on.

[kanarkusmaximus]

Ciekawa wiadomość: nie wszyscy w NASA są szczęśliwi, że tankowanie Falcona 9 będzie się odbywać z astronautami na pokładzie:
http://www.parabolicarc.com/2016/11/01/nasa-advisory-committee-concerned-spacex-fueling-plans/

[ekoplaneta]

Szczerze pisząc wcale się im nie dziwię  Czy wcześniej nie można zapanować rakiety?

[jswirus]

Ciekawa wiadomość: nie wszyscy w NASA są szczęśliwi, że tankowanie Falcona 9 będzie się odbywać z astronautami na pokładzie

Skończy się na tym że astronauci będą musieli wbiegać do rakiety. 

[perian]

Pytanie brzmi jak bardzo wyśrubowane osiągi F9 są potrzebne do Dragona2 z "ładunkiem".

[kanarkusmaximus]

Pytanie brzmi jak bardzo wyśrubowane osiągi F9 są potrzebne do Dragona2 z "ładunkiem".

Pytanie pomocnicze brzmi: jak bardzo się różni trajektoria lotu Dragona 2 z mięsnym ładunkiem w porównaniu z "wegetariańską" wersją zaopatrzeniową?

[sivasu]

Pytanie brzmi jak bardzo wyśrubowane osiągi F9 są potrzebne do Dragona2 z "ładunkiem".

Wydaje mi się, że niczym. W pełni załadowany Dragon waży ok 10t. Obecny F9 potrafi 22.8 do LEO. Od tego odjąć ~40% na lądowanie RTLS - wychodzi 14t. To daje spory zapas.

Sent from my Nexus 6 using Tapatalk

[JSz]

Udźwig na LEO producenci zwykle podają mając na myśli orbitę 200 km. ISS znajduje się na ok. 400 km - nie wiem, o ile to zmniejsza udźwig. Pewno nie drastycznie.

[NilQ]

Czy wcześniej nie można zapanować rakiety?

Rozumiem, że chodzi o tankowanie Otóż od kiedy wprowadzono wersję Full Thrust Falcon używa super schłodzonego ciekłego tlenu, gdzie rakietę tankuje się około pół godziny przed startem i z wiadomych względów zbyt długo w takim stanie nie może przebywać. Zresztą dlatego nie tak dawno wprowadzili zmiany w procedurze tankowania, aby szybciej napełniać rakietę, co miało im dawać szansę na więcej prób startu w jednym oknie (w przypadku holdu trzeba opróżnić rakietę i z powrotem schłodzić tlen i kerozynę).

Pytanie brzmi jak bardzo wyśrubowane osiągi F9 są potrzebne do Dragona2 z "ładunkiem".

Nawet jeśli nie będzie potrzebował pełnej mocy to i tak aktualne wersje Falcona są zaprojektowane pod silnie schłodzony LOX i bez niego nie poleci (zbyt wiele zmian w rakiecie po to wprowadzono).

[Air Q]

Tymczasem Spacex szykuje się do testów pierwszego stopnia F9 w McGregor. Spekuluje się, że to właśnie ten stopień poleci z LC-39:
https://www.nasaspaceflight.com/2016/10/spacex-prepares-upcoming-falcon-9-amos-6/

W artykule wspomina się też o zbiornikach na hel i tym jak ich używanie bywało problematyczne także poza Spacex. Przykładem są chociażby zbiorniki wahadłowców, których część w pewnym momencie eksploatacji wykazała duże ryzyko zniszczenia:
https://www.nasaspaceflight.com/2010/07/nasa-reviews-copv-for-final-program-flights/

[ekoplaneta]

Dzięki NLQ za wytłumaczenie zawiłości z tankowaniem Falcona i umiejscawianiem astronautów.
Można też tu dodać info od Marka Florydziaka:
http://florydziak.com/blogger/2016/11/zalogowe-loty-dragona-moga-sie-powaznie-opoznic.html

No wygląda to naprawdę nieciekawie. Nie spodziewałem się, że Musk będzie tak ryzykował życiem swych astronautów  Przyznaję tu rację NASA, że dmucha ona tak na zimne....

[aerg]

http://florydziak.com/blogger/2016/11/zalogowe-loty-dragona-moga-sie-powaznie-opoznic.html

No wygląda to naprawdę nieciekawie. Nie spodziewałem się, że Musk będzie tak ryzykował życiem swych astronautów  Przyznaję tu rację NASA, że dmucha ona tak na zimne....

Jeśli rzeczywiście mają niezawodny system ratowania astronautów to można sobie pozwolić na ryzyko tankowania rakiety z załogą. Stare radzieckie systemy ratownicze chyba zawsze działały poprawnie (zarówno wtedy gdy załoga musiała się katapultować z ziemi kilka sekund przed wybuchem rakiety, jak i wtedy gdy trzeba było się katapultować na pułapie 150 km). Więc tym bardziej niezawodne będą nowoczesne systemy ratownicze.