BFR / ITS / MCT / Starship

[artpoz]

Cotygodniowy update od LabPadre.

[19Grzesiek77]

.. skupcie sie na faktach. ja swoje komentarze pozostawiam na przyszly lot, tak za rok. Z powazaniem
                                                                                                                                                                             Adam Przybyla

Dlaczego przywidujesz przyszły lot dopiero za rok ?
Masz na myśli problemy:
 -administracyjne ,
 -techniczne z SS
- inne ?

[Adam.Przybyla]

... pierwszy lot byl po 2 latach, obstawiam koszta jako glowny czynnik, to nie jest strzelanie z kapiszona, swoje kosztuje. Mysle, ze
inne kwestie sa drugoplanowe, nawet jak beda gotowi szybciej. Z powazaniem
                                                     Adam Przybyla

[station]

- Co do systemu ucieczkowego, to jest problem na 203X, a nie teraz, ale moja szklana kula, mówi, że zderzą się dwie szkoły. Jedna będzie głosić "rakieta z załoga musiała mieć system ucieczkowy i kropka." Druga będzie podkreślała, że miliony ludzi podróżuje samolotami pasażerskimi bez żadnych systemów ucieczkowym. Zapewne Musk, będzie za tym drugim podejściem, ale NASA, państwowa biurokracja i lobbyści konkurencji, zapewne będą kategorycznie wymagać systemu ucieczkowego. Być może to doprowadzi do powstania zabawnej hybrydy, typu Dragon na szczycie Starshipa, zanim podejście "zróbmy by było bezpiecznie jak w linii lotniczej", zwycięży.

No dobrze, problem na lata 30-te, długaśna droga, ale przy tej konstrukcji zastanawiam się jak taki system ucieczkowy miałby wyglądać. Booster swoje, ale sama konstrukcja Starship'a nie daje za bardzo alternatyw na jakikolwiek system ucieczkowy. I taka myśl chodzi mi po głowie jako element potencjalnej ślepej uliczki takiego rozwiązania (i w ostateczności całkowitej zmiany koncepcji). Nie można też brać pod uwagę opcji mówiącej, że "miliony pasażerów lata Boinkami i Airbus'ami" gdyż od strzelania rozwiązaniami typu STS, bez żadnej gwarancji (czy też dania szansy) uratowania załogi na wypadek jakiejkolwiek anomalii, przynajmniej NASA bardzo chciała odejść od takiego ryzyka (stąd z założenia znacznie bardziej bezpieczny SLS). No nic.... poczekamy, zobaczymy, najpierw jednak to coś musi rzeczywiście wykonać setki udanych lotów, w tym seryjnie dostarczać na orbitę Starlink'i + inne bezzałogowe cuda.

[Tantal]

Mi się wydaje że załogowy Starship będzie trochę inną konstrukcją jeżeli chodzi o lądowanie. Na razie SX żyłuje do maksimum osiągi, żeby zwiększyć użyteczną masę wynoszoną na orbitę. Jak siądą nad problemem zapewnienia bezpieczeństwa załodze i pasażerom, mogą zmienić podejście.

Sytuacja podobna jak z wyborem materiału do konstrukcji - niby włókna węglowe lżejsze, ale jak się okazało, że stal potrzebuje lżejszych osłon termicznych to się nagle zaczęło kalkulować. Jeśli konieczny będzie bezpieczniejszy i wszechstronny system lądowania to się może okazać, że wrócą do pomysłu siadania na nogach i/albo kapsułę ratunkową na czubku z możliwością odejścia przy awarii jak u Dragona.
Generalnie, najpierw niech zaczną zarabiać. Dwa lata "stracili" na totalny re-design silników i platformy, a projekt musi zacząć być dochodowy. W chwili obecnej większym wyzwaniem są silniki. Mają już testować 3 wersję Raptora i miejmy nadzieję, że oprócz śrubowania nominalnych wyników, np. ciągu, zwiększa się też niezawodność i bezpieczeństwo pracy. Jesienią kolejny test, jeśli obędzie się bez kompletnych katastrof to w przyszłym roku mogliby zacząć wynosić ładunki. Ja cały czas jestem (niepoprawnym) optymistą, chociaż chciałbym szybciej widzieć namacalne rezultaty: niezawodne bazowe elementy (przede wszystkim silniki) i pierwsze zarobione "pinionżki", żeby projekt mógł się dalej finansować.

[wini]

- Co do systemu ucieczkowego, to jest problem na 203X, a nie teraz, ale moja szklana kula, mówi, że zderzą się dwie szkoły. Jedna będzie głosić "rakieta z załoga musiała mieć system ucieczkowy i kropka." Druga będzie podkreślała, że miliony ludzi podróżuje samolotami pasażerskimi bez żadnych systemów ucieczkowym. Zapewne Musk, będzie za tym drugim podejściem, ale NASA, państwowa biurokracja i lobbyści konkurencji, zapewne będą kategorycznie wymagać systemu ucieczkowego. Być może to doprowadzi do powstania zabawnej hybrydy, typu Dragon na szczycie Starshipa, zanim podejście "zróbmy by było bezpiecznie jak w linii lotniczej", zwycięży.

No dobrze, problem na lata 30-te, długaśna droga, ale przy tej konstrukcji zastanawiam się jak taki system ucieczkowy miałby wyglądać. Booster swoje, ale sama konstrukcja Starship'a nie daje za bardzo alternatyw na jakikolwiek system ucieczkowy. I taka myśl chodzi mi po głowie jako element potencjalnej ślepej uliczki takiego rozwiązania (i w ostateczności całkowitej zmiany koncepcji). Nie można też brać pod uwagę opcji mówiącej, że "miliony pasażerów lata Boinkami i Airbus'ami" gdyż od strzelania rozwiązaniami typu STS, bez żadnej gwarancji (czy też dania szansy) uratowania załogi na wypadek jakiejkolwiek anomalii, przynajmniej NASA bardzo chciała odejść od takiego ryzyka (stąd z założenia znacznie bardziej bezpieczny SLS). No nic.... poczekamy, zobaczymy, najpierw jednak to coś musi rzeczywiście wykonać setki udanych lotów, w tym seryjnie dostarczać na orbitę Starlink'i + inne bezzałogowe cuda.

Przy małej załodze w sumie mogłaby by być odstrzeliwana kabina chyba? Nie wiem na ile to realne, ale pewnie coś w tym stylu dałoby się zbudować. Jeżeli miałoby latać kilkadziesiąt/set osób naraz to jedyne co chyba zostaje to liczyć na niezawodność podobnie jak to ma miejsce w samolotach. Tak czy inaczej jest 100% pewne że prędzej czy później ktoś zginie, nie da się zbudować systemu niezawodnego. Podejrzewam, że historia rakiet będzie zbliżona do historii samolotów, czyli ciągłe ulepszenia i modyfikacje w miarę kolejnych katastrof.

[station]

Mi się wydaje że załogowy Starship będzie trochę inną konstrukcją jeżeli chodzi o lądowanie. Na razie SX żyłuje do maksimum osiągi, żeby zwiększyć użyteczną masę wynoszoną na orbitę. Jak siądą nad problemem zapewnienia bezpieczeństwa załodze i pasażerom, mogą zmienić podejście.

No właśnie chyba tylko takie coś wchodzi w grę, totalnie inne rozwiązanie. Te obecne i odważne animacje pokazujące loty pasażerskie tym ustrojstwem to produkowane są wyłącznie na potrzeby mediów. Zatem obecna (z grubsza) forma z potężną, otwieraną ładownią na bezzałogowy ładunek użyteczny, natomiast ludzie na szczycie boostera w jakiejś dużo większej wersji Dragona-2 wyposażonego koniecznie w system ucieczkowy (czyli coś o czym także wspomniał wini) + również - w zależności od charakteru misji - wersja Starshipa z ładownią na ładunek czy to w postaci np. jakiegoś modułu badawczego, do którego cumować będzie np.wspomniane trzecie wcielenie Dragona. Zapowiada się w każdym bądź razie długa ewolucja tego czym się nas obecnie karmi.

[19Grzesiek77]

... pierwszy lot byl po 2 latach, obstawiam koszta jako glowny czynnik, to nie jest strzelanie z kapiszona, swoje kosztuje. Mysle, ze
inne kwestie sa drugoplanowe, nawet jak beda gotowi szybciej. Z powazaniem
                                                     Adam Przybyla

Tylko porównaj serie SN 8-15 do B7/S24. Przecież to kolosalna różnica. A teraz mają już praktycznie gotowego B9/S25 do następnego lotu który to jest , można tak powiedzieć w tej samej lidze co B7/S24.

[Aga Bej]

No fajnie odpowie zwolennik koncepcji "bezpiecznie jak w samolocie", ale czy na pewno chcemy komplikować konstrukcje, dodawać kolejne punkty potencjalnej awarii, na sile wbudowując w Starshipa taki czy inny system ucieczkowy, dla załogi. Zobaczmy co do tej pory zabijało, lub nieomal zabiło astronautów.
- Lot w przestrzeni kosmicznej. - oczywiście Sojuz 11 i nieszczęsna awaria zawora, która wyssała powietrze ze statku kosmicznego. Od tej pory wszyscy kosmo, astr i tajko nauci, w każdej krytycznym momencie loty mają skafandry. W Starshipie też będą mieli.
- Lądowanie. Sojuz 1, który generalnie był spartolony, nieomal dwa Sojuzy w których doszło do nieprawidłowej separacji modułu orbitalnego, przez co przez jakiś czas nie mogły wystawić swej tarczy cieplnej na plazmę, oczywiście Columbia, i raz nieomal Atlantis(?) w którym z powodu uszkodzonej płytki plazma się przepaliła do konstrukcji nośnej orbitera. Jak widać lądowanie to bardzo, bardzo krytyczny moment. Zwłaszcza dla Stashipa z jego wszystkimi planowymi fikołkami.
- No i w końcu miejsce gdzie system ucieczkowy może się wykazać. Start. Jedna załoga Sojuza została w ten sposób bezsprzecznie uratowana, podczas pożaru rakiety na stanowisku startowym, mógłby też uratować załogę Chalengera. Nie jestem pewny co do ostatniej awarii Sojuza MS-10, bo chyba nastąpiła ona już po oddzieleniu systemu ucieczkowego.
Zatem mamy na szybko i bardzo mocno z grubsza stosunek 1/5/2(3?) przyczyn śmiertelnych lub potencjalnie śmiertelnych awarii. Zatem pytanie brzmi, czy bardzo mocno komplikujemy konstrukcję, dla możliwości uratowania astronautów podczas startu. Czy jednak skupiamy się by było  "bezpiecznie jak w samolocie".

[artpoz]

Zdjęcie silników w S25.

[Tantal]

Dodajmy, że jeśli Starship ma być lądownikiem księżycowym czy w dalszej perspektywie marsjańskim to tam żadne wieże z łapakami nie czekają, opracowanie jakichś amortyzujących nibynóżek będzie po prostu konieczne. Jeszcze parę lat czasu na to i przeciążenia mniejsze niż przy siadaniu na ziemi, niemniej jakieś warianty SS tego typu powstaną na pewno

[Lion97]

Zaplanowano dwa nowe zamknięcia drogi w Starbase na jutro i sobotę. Możliwy jest transport S24.2 do Masseys i Boostera B9 do kompleksu startowego.

https://twitter.com/spmttracker/status/1679496305704304640

[Lion97]

Po prawie trzech miesiącach od startu Spacex jest na ostatniej prostej z modyfikacjami pod OLM!

https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1680306023725146112

[artpoz]

Cotygodniowy update od LabPadre.

[Lion97]

Tymczasem oba transportery SPMT są teraz w MegaBay i Booster B9 jest w ruchu. Za 6 godzin droga ma być zamknięta na transport.