Wiadomość wysłana przez: Radek68 w Grudzień 16, 2017, 23:17
Nie podano konkretnej daty, do kiedy ma to się stać, ale "tak szybko, jak to możliwe". Niestety nowa dyrektywa nie wymienia też żadnych szczegółów dotyczących budżetu oraz finansowania tego planu.
Głównymi narzędziami do wypełnienia zadania powrotu ma być statek Orion i rakieta SLS, której USA nadal nie ma. Cała misja ma wyglądać podobnie do tych w ramach programu Apollo, jednak dzięki postępom w technologii cały sprzęt ma być bardziej wydajny i na Księżyc ma dotrzeć kilka razy większy lądownik, umożliwiający dłuższe pobyty i budowę stałej bazy. W planach nadal jest budowa małej stacji kosmicznej w pobliżu Księżyca, która ułatwi logistykę i może posłużyć za bazę do lotów dalej.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 16, 2017, 23:31
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudzień 17, 2017, 13:15
Żadnych dat, żadnych deklaracji finansowych. Po prostu kolejny "papierek" podpisany przez Pana Prezydenta.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 17, 2017, 13:32
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 17, 2017, 13:51
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudzień 17, 2017, 14:16
Nie sądzę że będą jakieś szybsze działania na lądowanie na Księżycu. Na razie cała para idzie w SLS + formujący się DSG. Uważam, że te dwa elementy programu zostaną zrealizowane i rzadko - bo rzadko - ale loty załogowe na krótki pobyt wokół Księżyca jednak za parę lat zobaczymy.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 17, 2017, 14:41
No, chyba, że lądownik zbuduje ktoś inny. Komercja lub Europa? :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 17, 2017, 15:13
Wszystko rozbija się o pewną ilość (brakujących) funduszy, rzędu kilku miliardów usd rocznie. Nie mówiąc też o lądowniku, który coś musi kosztować...
No, chyba, że lądownik zbuduje ktoś inny. Komercja lub Europa? :)
Przecież gdzieś tu była mowa, że Japończycy myślą o budowie lądownika księżycowego. Owszem na razie to tylko luźne plany. Ale pożyjemy zobaczymy :)
P.S. Myślę, że zbyt szybko zrezygnowaliśmy z wątku o Flexible Path. Przecież lot na Księżyc też (politycznie a wg niektórych i technologicznie) wpisuje się w ,,zrównoważoną ścieżkę" na Marsa o którym w dokumencie podpisanym przez Trumpa była przecież mowa :)
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 17, 2017, 21:42
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Grudzień 28, 2017, 20:27
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 28, 2017, 20:32
To w końcu w którym wątku nowe info zamieszczać?
Sami jeszcze nie wiemy! Jak na razie - proponuję w tym wątku. Dla bezpieczeństwa zamknę ten o Flexible Path.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 29, 2017, 18:55
http://www.youtube.com/watch?v=4LzyOxPt1Y0
Link do materiału: https://www.youtube.com/watch?v=4LzyOxPt1Y0
http://www.youtube.com/watch?v=xmmTVaZpijY
Link do materiału: https://www.youtube.com/watch?v=xmmTVaZpijY
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Grudzień 31, 2017, 20:31
https://www.nasa.gov/feature/top-15-images-from-2017-building-america-s-deep-space-exploration-systems
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 06, 2018, 08:20
BY MICHAŁ MOROZ ON 5 STYCZNIA 2018
Siły Powietrzne USA zadecydowały o otwarciu korytarza umożliwiającego wykonanie lotów na orbity polarne z Cape Canaveral.
Amerykanie zaprzestali wystrzeliwania rakiet wynoszących ładunki na orbity polarne z Cape Canaveral od 1960 roku, kiedy pierwszy stopień rakiety Thor upadł na Kubę. Od tego czasu głównym kosmodromem do wynoszenia satelitów na orbity polarne była leżąca po drugiej stronie kraju baza Vandenberg.
Trwająca osiem miesięcy analiza wykonana przez US AirForce wykazała, że rakiety wyposażone w awaryjne systemy autodestrukcji mogłyby zostać użyte do przeprowadzenia lotów na orbity polarne. Analiza ta została rozpoczęta w wyniku wielkich pożarów lasów, które w 2016 roku zakłóciły na wiele tygodni zachodni kosmodrom, doprowadzając do opóźnienia szeregu startów rakiet.
Możliwość polarnych startów może być również bardzo atrakcyjna dla prywatnych operatorów rakietowych, takich jak United Launch Alliance, SpaceX czy Blue Origin, którzy mogą skonsolidować większość swoich pracowników oraz działań przygotowawczych do lotów w jednym miejscu. Z drugiej strony rola Vandenbergu może przez to znacznie się zmniejszyć.
US Air Force szacuje, że w ciągu kilku lat z Cape Canaveral będzie można wykonać nawet 48 startów rakiet. rocznie.
(FT)
http://kosmonauta.net/2018/01/mozliwe-loty-na-orbity-polarne-z-cape-canaveral/
„Polarny korytarz” z Przylądka Canaveral. Więcej startów kosmicznych z Florydy?
05 STYCZNIA 2018
Dowództwo Sił Powietrznych USA podjęło decyzję o otwarciu dostępu do orbit polarnych dla startów kosmicznych realizowanych z Przylądka Canaveral na Florydzie. Obsługiwane mają być przede wszystkim trajektorie o zwrocie południowym. Zmiana ma sprzyjać zwiększeniu aktywności ośrodka im. J. F. Kennedy’ego oraz pomóc w konsolidacji amerykańskiego sektora kosmicznego wokół jednego, zwartego centrum.
Decyzja dowództwa Sił Powietrznych USA zakłada umożliwienie realizacji z Przylądka Canaveral lotów kosmicznych o trajektoriach przecinających oś biegunów Ziemi. Większa część tego typu startów miałaby przyjmować orientację południową, choć wskazuje się również możliwość podejmowania kierunku północnego. Jak dotąd, Floryda była zasadniczo wyłącznie wykorzystywana jako punkt odniesienia dla realizacji lotów równikowych, zwróconych w kierunku wschodnim.
Stany Zjednoczone mają jednak w swojej historii krótki epizod regularnej obsługi dostępu do orbit polarnych z Przylądka Canaveral. Trwał on zaledwie do listopada 1960 roku, kiedy to doszło do niebezpiecznego incydentu w trakcie lotu rakiety Thor-Ablestar. Fragmenty uszkodzonego segmentu rakietowego spadły wówczas na terytorium Kuby, wskutek czego miała zostać zabita co najmniej jedna sztuka bydła. Po protestach dyplomatycznych reżimu Fidela Castro USA zdecydowało się unikać wystrzeliwania rakiet z Florydy w tym kierunku.
Aktualna decyzja komentowana jest z jednej strony jako poważne wzmocnienie pozycji centrum kosmicznego im. Kennedy’ego na Florydzie, z drugiej zaś – jako cios zadany kosmodromom na zachodnim wybrzeżu USA. Przewidywaną konsekwencją decyzji ma być stopniowe wygaszanie komercyjnej aktywności ośrodków startowych w bazach lotniczych w Kalifornii (Vandenberg) oraz na Alasce. Kompleksy te w całości obsługiwały zapotrzebowanie na obsługę amerykańskich startów na orbity polarne.
Prawdopodobnym skutkiem decyzji USAF będzie teraz konsolidacja rynku komercyjnych dostawców systemów nośnych, którzy zobowiązani byli dotychczas do uciążliwego rozdzielania swojej aktywności pomiędzy centra kosmiczne na wschodnim i zachodnim wybrzeżu. Oczekuje się, że całe zasoby produkcyjne i infrastrukturalne firm takich, jak SpaceX, Orbital ATK, i United Launch Alliance trafią teraz w większym stopniu lub nawet w całości na Florydę. Decyzję w tej sprawie miały natomiast ułatwić skutki niedawnych niszczycielskich pożarów w Kalifornii, które uszkodziły linie komunikacyjne i energetyczne o strategicznym znaczeniu dla niezakłóconej realizacji startów z bazy Vandenberg. Stwierdzono, że wykonywania startów z tego ośrodka będzie realizowane z dwumiesięcznym opóźnieniem.
http://www.space24.pl/723509,polarny-korytarz-z-przyladka-canaveral-wiecej-startow-kosmicznych-z-florydy
http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2017/12/31/southbound-cape-rockets-may-fly-new-path-toward-poles/975027001/
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Styczeń 12, 2018, 19:22
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 12, 2018, 19:26
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 27, 2018, 10:41
http://florydziak.com/blogger/2018/01/koniec-iss-w-2025.html
za stroną
https://gizmodo.com/donald-trump-will-probably-ask-nasa-to-end-funding-for-1822401219
że Trump ma pomysł na zagospodarowanie od NASA pieniędzy na program księżycowy. Otóż podobnie jak Bush Jr chce on je wyciągnąć kosztem zakończenia finansowania ISS, tym razem do 2025 roku.
Jeśli tak to wkrótce NASA powinna się zastanowić nad misją deorbitacji stacji. Poza tym nie wiadomo czy Trump wygra kolejne wybory na drugą kadencję. Nie wiadomo czy kolejny prezydent będzie chciał kasować kosmiczny międzynarodowy ogródek ;) jakim jest ISS.
Ja myślę, że pomysł Trumpa jest słuszny. ISS dość się nalatała i teraz czas na większą zabawę, czytaj loty BEO w tym załogowe lądowanie na Księżycu. Poza tym gdzieś czytałem, że już od roku fiskalnego 2019 będą pieniądze przeznaczone na realizację prezydenckiej księżycowej wizji w tym na partnerstwo z prywaciarzami.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 27, 2018, 10:45
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 30, 2018, 00:15
W marcu spotkanie w Tokio na Second International Space Exploration Forum z udziałem wysokiej rangi przedstawicieli agencji kosmicznych kwestia przyszłości ISS powinna być omawiana.
Jest problem zachowania ciągłości badań na orbicie po zakończeniu działania ISS.
Fakt, że jest ona kosztowna w funkcjonowaniu, ale z drugiej strony deorbitować sprawny obiekt , w sytuacji braku być może następnej stacji orbitalnej , wydaje się rozwiązaniem dyskusyjnym.
Mieliśmy długą przerwę w kosmicznych lotach Amerykanów po zakończeniu programu Apollo.
Teraz mamy jeszcze dłuższą przerwę w załogowych lotach Amerykanów na pokładzie ich pojazdów.
Może się zdarzyć , że przez dłuższy czas na orbicie możemy mieć tylko Chińską (międzynarodową) stację kosmiczną.
DSG ma być używana przez ludzi sporadycznie.
Potential end of the ISS raises concerns, presents opportunities
by Jeff Foust — January 26, 2018
(...) “If the administration plans to abruptly pull us out of the International Space Station in 2025, they’re going to have a fight on their hands,” Sen. Bill Nelson (D-Fla.), ranking member of the Senate Commerce Committee, said in a Jan. 25 statement.
Nelson said ending ISS operations in 2025 “would likely decimate Florida’s blossoming commercial space industry,” a reference to the commercial cargo and future commercial crew launches that will take place from Cape Canaveral as well as support for ISS research. The end of ISS operations would remove an anchor customer for cargo and crew vehicles.
That potential impact on the industry, he said, “is one of the reasons why Congress has directed NASA to look at extending the ISS to 2028 and to provide a plan to help scientists and researchers continue experimenting in low Earth orbit beyond that.” (...)
One potential forum for making announcements on the future of the station is the Second International Space Exploration Forum, scheduled for March 3 in Tokyo, which will be attended by high-level government officials from major spacefaring countries. At the first such event, held in Washington in January 2014, the Obama administration announced its intent to extend ISS operations from 2020 to 2024. (...)
http://spacenews.com/potential-end-of-the-iss-raises-concerns-presents-opportunities/
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 30, 2018, 08:07
Wiadomość wysłana przez: velo w Styczeń 30, 2018, 09:31
Podejrzewam, że podobny punkt znalazłby się w budżecie na ten lub przyszły rok również u alternatywnej prezydencji USA.
Wiadomość wysłana przez: Gibon w Styczeń 30, 2018, 13:00
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 30, 2018, 13:01
Wiadomość wysłana przez: Gibon w Styczeń 30, 2018, 13:15
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 30, 2018, 13:33
To by oznaczało, że czeka nas przerwa w obecności człowieka w kosmosie. DSG nawet jeszcze nie istnieje na papierze, a nawet rakiety zdolne wynieść moduł rozmiarów modułów ISS w okolice Księżyca jeszcze nie latają.
Oj, z tym "na papierze" to zdecydowanie przesada. :) Jest NextSTEP i NextSTEP-2, więc do 2020 jakieś prototypy naziemne powstaną. Więc optymistycznie bym napisał jest "pół" jest na papierze.
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 30, 2018, 14:53
Moim zdaniem 2028 to prawdopodobnie koniec dla ISS. Dalej się nie da.
tzn. nie da się finansowo bez względu na DSG czy ze względu na DSG. Bo - sądzę - pod względem amortyzacji - to chyba tak źle nie będzie. Stacja póki co trzyma się znakomicie i mysle, że te następne 10 lat nie będzie aż tak krytyczne dla stacji, pomijając jakies zdarzenia losowe typu mikrometeoroidy itp. Wiem, gadam jak nie ja - zbyt duża dawka optymizmu w jednym poscie ;)
Wiadomość wysłana przez: kuba_mar w Styczeń 30, 2018, 16:39
Wiadomość wysłana przez: Paweł Olechowski w Styczeń 30, 2018, 18:03
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 30, 2018, 19:11
3 mld usd to pochłania w NASA. U Rosjan, Europejczyków i Japończyków są też jeszcze jakieś koszty.
Natomiast jest jedna sprawa - ISS to świetna platforma do testów sprzętu, w tym całych modułów. Moim zdaniem warto spróbować przedłużyć jej byt i przetestować kolejne moduły, których docelowe wersje będą wchodziły w skład DSG.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 30, 2018, 21:11
... jak trafi się chodź jeden turysta rocznie , płacący te 50 milionów to i tak jest święto.
Już chyba nikt nie liczy na zrobienie biznesu na turystyce kosmicznej - za mały popyt. Nawet Bigelow nie mówi już o turystach, a raczej o bogatszych narodowych agencjach kosmicznych krajów, których nie stać na własne programy załogowe. Rozmawiał zdaje się z różnymi krajami arabskimi, Kanadą itd.
Wiadomość wysłana przez: kuba_mar w Styczeń 30, 2018, 21:55
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 30, 2018, 22:13
Poza tym, jeśli BFR stanie się rzeczywistością (o ile tak się stanie) to on również może posłużyć jako platforma do długoterminowych badań na LEO. Taki odpowiednik szatla tylko zamiast dwóch tygodni mógłby latać na orbicie miesiące, pół roku a nawet dłużej, skoro ma być zaprojektowany do misji na Marsa, które trwać mają latami.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 30, 2018, 22:23
Oczywiście macie rację, że całości kosztów nigdy nie da się pokryć. Z drugiej jednak strony myślę, że koszt "biletu" dla jednego turysty mógłby potencjalnie zmaleć przy wykorzystaniu prywatnych załogowych statków zamiast Sojuzów.
Tylko dobre pytanie - kto na tym będzie zarabiać? Bo w dużej części musiałby być to Boeing czy SpaceX, by im się w ogóle chciało tyle fatygi... A ci swojej kasy nie wyłożyli w budowę ISS. :) Czyli kawałek tortu z biletu turysty dla NASA czy kogokolwiek innego, kogo zadaniem by było odzyskać jakiś zwrot z budowy stacji byłby znacznie mniejszy!
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 30, 2018, 22:31
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 30, 2018, 22:34
Bilety w Sojuzach są zdecydowanie zawyżone. Świadczy o tym chociażby ruch cen po uziemieniu wahadłowców. Po prostu Rosjanie korzystają z okazji. Tak więc do podziału pewno zostałoby sporo, tylko mały problem - znaleźć klientów nawet na tańsze bilety.
Tak w ogóle to nie wiem, czy całość jest tak zorganizowana (prawo ITAR), że w lotach mogliby uczestniczyć jako turyści jedynie Amerykanie...
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Luty 02, 2018, 17:09
https://www.youtube.com/watch?v=c_Wc5R4TY5o
http://www.youtube.com/watch?v=c_Wc5R4TY5o
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 03, 2018, 23:00
Construction has officially begun on the spaceship that will achieve America's goal of returning astronauts to the Moon. Lockheed Martin technicians and engineers at the NASA Michoud Assembly Facility near New Orleans welded together the first two components of the Orion crew module capsule for Exploration Mission-2 (EM-2).
http://www.spacedaily.com/reports/Soon_humans_will_travel_out_beyond_the_Moon_999.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 05, 2018, 17:28
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 05, 2018, 22:36
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Luty 14, 2018, 13:10
(http://www.collectspace.com/images/news-122617a.jpg)
http://www.collectspace.com/news/news-122617a-exploration-mission-em1-patch.html
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Luty 15, 2018, 13:54
https://www.nasaspaceflight.com/2018/02/constructing-the-crewed-orion-em-2-welds/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 15, 2018, 14:19
Teraz mam pytanie. Czy Falcon Heavy w przypadku man-ratingu będzie mógł pod względem konstrukcyjnym wynieść Oriona LEO i BEO? Bo może szybciej i taniej byłoby zrobić EM-2 poprzez przeprowadzenie dwóch startów Ciężkiego. Oczywiście przy dużej niezawodności tej rakiety oraz wspomnianym powyżej man-ratingu. Wiem, wiem, że obecnie SPACE X nie planuje przystosowania Falcona Heavy do lotów załogowych. Ale kto wie co za dwa lub 5 lat może być?
Wiadomość wysłana przez: velo w Luty 15, 2018, 14:23
Kwestia też czy wraz z najbliższymi latami udźwig Falcona Heavy nie będzie się zwiększał tak jak w przypadku Falcona 9.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Luty 15, 2018, 16:40
Kwestia też czy wraz z najbliższymi latami udźwig Falcona Heavy nie będzie się zwiększał tak jak w przypadku Falcona 9.
Raczej nie - Block 5 jest wersją finalną i większych zmian już nie będzie. Jeśli już, to raczej bym się spodziewał prób odzysku górnego stopnia, a to zmniejszy udźwig, zamiast go zwiększać.
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Luty 21, 2018, 08:35
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/pence_at_ksc_20180220.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=V2ww2hFTWSg
Wiadomość wysłana przez: velo w Luty 21, 2018, 10:39
W ogóle czekam na bałagan, który w końcu przetoczy się z okazji budowy Mobile Launchera. Który mimo lat i dużej ilości włożonej $ łącznie będzie wspierał tylko jeden - debiutancki lot SLS :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 21, 2018, 10:55
Nieco pogadają ale przy obecnej propozycji budżetu ze strony Białego Domu specjalnych fajerwerków raczej nie będzie.
W ogóle czekam na bałagan, który w końcu przetoczy się z okazji budowy Mobile Launchera. Który mimo lat i dużej ilości włożonej $ łącznie będzie wspierał tylko jeden - debiutancki lot SLS :P
Polecam jeszcze artykuł Marka Florydziaka. W nim widać w jaki bałagan wręcz burdel wdepnęła NASA. Prawdziwa tragikomedia :(
http://florydziak.com/blogger/2018/02/a-nie-mowilem-ze-piza.html
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Luty 21, 2018, 10:56
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Luty 22, 2018, 08:59
http://www.youtube.com/watch?v=H0K4bLFVQ1w
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Luty 22, 2018, 09:00
http://www.youtube.com/watch?v=la67FdwAOXU
Wiadomość wysłana przez: velo w Luty 23, 2018, 14:36
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 23, 2018, 14:50
Wiadomość wysłana przez: Borys w Luty 23, 2018, 15:54
Ale chyba w ogóle nie ma żadnej kasy na lądownik. kto miałby go zbudować?
Dziesięć lat to jest na święty nigdy. Zapowiedź na trzy kadencje do przodu - kto ma niby tego dotrzymać?
Budowa BFS (tym się będzie dało wylądować na Księżycu) rozpocznie się w najbliższych miesiącach, a testy suborbitalne w przyszłym roku - jeśli nie będzie opóźnień. Nawet z opóźnieniami to kwestia kilku najbliższych lat, a nie dekady.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Luty 27, 2018, 08:03
Optymista z Ciebie:)Ale chyba w ogóle nie ma żadnej kasy na lądownik. kto miałby go zbudować?
Dziesięć lat to jest na święty nigdy. Zapowiedź na trzy kadencje do przodu - kto ma niby tego dotrzymać?
Budowa BFS (tym się będzie dało wylądować na Księżycu) rozpocznie się w najbliższych miesiącach, a testy suborbitalne w przyszłym roku - jeśli nie będzie opóźnień. Nawet z opóźnieniami to kwestia kilku najbliższych lat, a nie dekady.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 27, 2018, 08:39
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Luty 27, 2018, 14:22
Na upartego to do misji na Ksiezyc Dragon 2 z silnikami retro oraz Falcon Heavy (po human rating) powinny wystarczyc :)
Ale chyba w dwóch startach FH :)
Wiadomość wysłana przez: Zeppo w Luty 27, 2018, 14:41
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 27, 2018, 19:09
Wiadomość wysłana przez: Borys w Luty 27, 2018, 19:44
A tak dla równowagi - ile kosztuje jeden lot MPCV Orion? Czy powstały takie szacunki?
Pi razy drzwi - program ma kosztować 2-4 G$ przy jednej, góra dwóch misjach Oriona rocznie (https://arstechnica.com/science/2016/08/how-much-will-sls-and-orion-cost-to-fly-finally-some-answers/). To wszystko bez wzięcia pod uwagę środków wydanych na opracowanie Oriona, a ponieważ raczej nie odbędzie się więcej niż 20-40 misji w ramach całego programu (nie przy 1-2 lotach rocznie), należałoby dodatkowo dorzucić 0.5-1 G$ / misję.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 27, 2018, 20:15
Na upartego to do misji na Ksiezyc Dragon 2 z silnikami retro oraz Falcon Heavy (po human rating) powinny wystarczyc :)
Ale chyba w dwóch startach FH :)
Może i w czterech startach a nawet i sześciu ;) co i tak powinno lepiej się opłacić z dzisiejszego punktu widzenia niż ładowanie pieniążki w SLS :( No ale poczekajmy trochę jak będzie się sprawował Falcon Heavy w kolejnych lotach :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 28, 2018, 13:11
A structural test version of the intertank for NASA's new heavy-lift rocket, the Space Launch System, is loaded onto the barge Pegasus Feb. 22, at NASA’s Michoud Assembly Facility in New Orleans. The intertank is the second piece of structural hardware for the rocket's massive core stage scheduled for delivery to NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama, for testing. Engineers at Marshall will push, pull and bend the intertank with millions of pounds of force to ensure the hardware can withstand the forces of launch and ascent. The flight version of the intertank will connect the core stage's two colossal fuel tanks, serve as the upper-connection point for the two solid rocket boosters and house the avionics and electronics that will serve as the "brains" of the rocket. Pegasus, originally used during the Space Shuttle Program, has been redesigned and extended to accommodate the SLS rocket's massive, 212-foot-long core stage -- the backbone of the rocket. The 310-foot-long barge will ferry the flight core stage from Michoud to other NASA centers for tests and launch.
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/maf-20180222_sls_intertank_transported_to_nasas_barge_pegasus_sbseipel_-36-edit.jpg)
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/nasas-deep-space-rocket-intertank-loaded-for-shipment-structural-testing.html
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Luty 28, 2018, 22:16
https://www.nasa.gov/feature/orion-crew-access-arm-installed-on-mobile-launcher
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 01, 2018, 09:48
Na stronie Planetary Society ukazał się ciekawy artykuł
http://www.planetary.org/blogs/jason-davis/2018/20180220-bye-iss-hello-private-stations.html
Ciekawy jest też obrazek firmy Axiom pokazujący nową stację zbudowanych z blaszanych ;) modułów. Ta koncepcja przypomina mi międzynarodową część ISS po rozwodzie z rosyjskim segmentem i doczepioną nową platformą paneli fotowoltaicznych ;D
Wniosek artykułu jest ciekawy. Żeby pieniądze poświęcon na żywot ISS po 2025 skierować na inicjatywę komercyjnych stacji na LEO 8)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 01, 2018, 10:17
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marzec 01, 2018, 10:38
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 01, 2018, 10:54
A propos wątków - czy powstał już dedykowany misji EM-1? Niby to jeszcze rok (dwa?) ale...
Ja takiego nie widziałem. Ciekawy pomysł Mikkaelu :)
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 01, 2018, 11:06
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 01, 2018, 11:13
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 01, 2018, 13:34
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 01, 2018, 16:07
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 02, 2018, 08:44
http://www.nytimes.com/1989/07/17/us/new-phase-on-the-moon-us-weighs-a-return.html?pagewanted=all&src=pm
Cudem przed chwilą znalazłem ten rarytas w sieci.
I teraz pytanie czy ten artykuł różni się bardzo od obecnych tendencji Lunar First? ;) Takie Flexible Path a może bardziej Constellation sprzed 29 lat :P
Obecnie na szczęście mamy już za sobą etap orbitowania na stacji kosmicznej (kiedyś planowanej jako Freedom a później przekształconej w ISS). A SLS pomimo swoich wad jeśli chodzi o kosztochłonność jest jednak w fazie hardware razem z Orionem a nie tylko papierowymi czy komputerowymi renderkami cieszącymi oczy świeżych miłośników kosmosu. No i co najważniejsze mamy dziś Elona z SPACE X poganiającego ;) NASA i inne firmy państwowe i komercyjne w lataniu na LEO a wkrótce jak mam nadzieję BEO 8)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 02, 2018, 08:54
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 02, 2018, 09:37
Trudno się spodziewać aby było tego więcej. Mamy tylko jeden Księżyc i jednego Marsa. :)
Prawda! I w kółko kilkukrotnie od 30 lat wybieramy się na nich jak przysłowiowa sójka za morze :P
Deja vu!
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 02, 2018, 14:03
Tak przy okazji - to co Eko podałes w linku to klasyka z cyklu "gadające głowy". Powtarzanie tego samego trwało potem przez kolejnych 20 lat. Efektów - zero, ale to z wiadomego po czesci powodu - ISS, a po drugie wlasnie z potrzeby zwyklego, nieproduktywnego gadania i snucia wizji bez pokrycia w rzeczywistosci.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 02, 2018, 14:08
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 02, 2018, 15:00
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 02, 2018, 16:39
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 02, 2018, 17:16
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 02, 2018, 21:15
https://www.nationalreview.com/2018/03/nasa-lunar-space-station-unnecessary-space-flight-plans-lack-purpose/
Trudno się z nim nie zgodzić, z wyjątkiem tylko 4 lat na lądowanie ludzi na Księżycu i 8 na Marsie. Choć kto wie, z Elonem może byłoby to możliwe? :D
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 02, 2018, 22:20
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 03, 2018, 16:18
Oczywiście dla Bezosa pełen szacunek (przynajmniej w tym przypadku, bo jaki jest bezwzględny dla swoich pracowników to już inna historia). Niemniej podtrzymuję swoje zdanie, że pozachwycam się jak faktycznie już zacznie coś konkretnie wynosić na orbitę, na razie mamy powstające biura, fabryki, rendery. Facet sporo inwestuje, mam nadzieję, że da nam sporo satysfakcji swoimi space-sukcesami.
Troszkę uważam, że w wielu (choć nie wszędzie) miejscach tacy ludzie jak Musk czy Bezos, ładujący własną kasę i samemu łapiący duże ilości funduszy, mogą szybciej zmienić dostępność do "niszowych" technologii (takich jak duże rakiety) niż rządowi. Ale to chyba bardzo pozytywny znak czasów i duża różnica względem wszelkich wcześniejszych planów i działań. :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 12, 2018, 17:24
http://nasawatch.com/archives/2018/03/robert-lightfoo.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 13, 2018, 07:00
Sytuacja zdaje się wskazywać, że decydenci nie chcieliby dopuścić do takiej sytuacji.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 13, 2018, 09:37
NASA Acting Administrator Lightfoot to retire
by Jeff Foust — March 12, 2018
NASA recently named Steve Jurczyk, associate administrator for space technology and former director of the Langley Research Center, as acting associate administrator, taking over the responsibilities Lightfoot held in that position. Krista Paquin serves as deputy associate administrator, a position she took in November.
http://spacenews.com/nasa-acting-administrator-lightfoot-to-retire/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marzec 13, 2018, 10:32
Czy Steve Jurczyk zostanie następnym Acting Administrator ?
Pół-Polak pełniącym obowiązki administratora NASA? ;)
https://www.nasa.gov/larc/all-about-steve-a-conversation-with-nasa-langleys-new-director/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 13, 2018, 15:14
https://www.space.com/39936-trump-praises-commercial-space-industry.html
Najciekawszy fragment tekstu poniżej:
Trump appeared particularly interested in last month's successful inaugural launch of SpaceX's Falcon Heavy rocket, which featured the synchronized landings of the rocket's two side boosters back at Cape Canaveral. "To me that was more amazing than watching the rocket go up, because I've never seen that before," he said. [From Ike to Trump: Presidential Visions for Space Exploration]
He was also pleased with the vehicle's price. "They said it cost $80 million," he said, an apparent reference to the vehicle's list price of $90 million. SpaceX Chief Executive Elon Musk said last month that the company spent more than half a billion dollars developing the Falcon Heavy.
"If the government did it, the same thing would have cost probably 40 or 50 times that amount of money," Trump said. "When I heard 80 million, I'm so used to hearing different numbers with NASA."
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 16, 2018, 14:05
Pojawiła się nawet grafika ISS i platformy na orbicie Księżyca.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 16, 2018, 14:10
Wiadomość wysłana przez: Admiral w Marzec 16, 2018, 19:19
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 19, 2018, 11:18
https://www.nasaspaceflight.com/2018/03/cislunar-station-new-name-presidents-budget/
Wiadomość wysłana przez: velo w Marzec 19, 2018, 13:56
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 19, 2018, 16:34
Mały komentarz : renderki nie są z NASA a ekipy z NSF. Tutaj fanowie więcej czasem robią fajnych rzeczy niż sama agencja :)
Aha! :)
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 19, 2018, 23:03
Cytuj
Tutaj fanowie(...)
Raczej fani :)
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 19, 2018, 23:22
Zubrin ma sporo racji, wcześniej rozmawialiśmy, że budowa księżycowej stacji orbitalnej to takie lizanie lizaka przez szybkę. Z jednej strony - fajnie, że w ogóle coś tam będzie się działo, ale tak naprawdę załogowa eksploracja planet i księżyców polega raczej na konkretnych lotach na ich powierzchnię, a nie na udawaniu tylko dlatego, że po prostu nikogo na taką eksplorację powierzchniową nie stać. Są oczywiście plusy takiej stacji, o których wielokrotnie wspominaliśmy z głównym na czele, jakim jest możliwość pozyskania doświadczenia w tego typu środowisku kosmicznym, możliwość sprawdzenia się w sprawnym zarządzaniu logistycznym na taką odległość, ale tak naprawdę bez lądowników, bez eksploracji powierzchniowej Księżyca - sama stacja orbitalna mija się lekko z celem. Sądzę, że między bajki można włożyć wersję, że Lunar Gateway stanie się zalążkiem....orbitalnej stacji marsjańskiej, do takich planów już dawno zdąży się zamortyzować. Czy LOP-G powinna powstać kosztem WFIRST'a - nie wiem, ale czy nie jest to jednak utopienie pieniędzy bez konkretnego celu - tu Zubrin może się nie mylić.
A jak byś to widział?
Od blisko 50 lat nie latamy dalej niż te kilkaset kilometrów nad powierzchnie Ziemi, a ty chcesz wysłać ludzi na powierzchnie Marsa, która jest oddalona kilkadziesiąt albo i nawet kilkaset milionów kilometrów?
Wiadomość wysłana przez: kretus5 w Marzec 20, 2018, 06:13
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 21, 2018, 07:44
Prezydent Donald Trump oświadczył we wtorek, że jego administracja dokłada starań aby zapewnić Ameryce przywództwo w badaniach kosmosu. Ocenił, że "w najbliższej przyszłości polecimy na Marsa". Nie wykluczył też, że powstaną amerykańskie "siły kosmiczne".
Trump zapowiedział kontynuowanie programu przywracania Stanom Zjednoczonym wiodącej roli w badaniach kosmosu. Priorytetowo będą nadal traktowane przygotowania do załogowego lotu na Marsa, który - według prezydenta - nastąpi "w najbliższej przyszłości".
Zdaniem Trumpa "nie polecielibyśmy na Marsa" gdyby wybory prezydenckie w 2016 r. wygrała jego demokratyczna przeciwniczka Hillary Clinton.
http://www.pap.pl/aktualnosci/nauka/news,1327968,trump-niebawem-polecimy-na-marsa.html
Więc co prezydent miał na myśli mówiąc, że lot załogowy na Marsa nastąpi w najbliższej przyszłości? Plany SPACE X czy to tylko nowomowa polityczna? Czy coś jeszcze innego?
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 21, 2018, 19:35
Więc co prezydent miał na myśli mówiąc, że lot załogowy na Marsa nastąpi w najbliższej przyszłości? Plany SPACE X czy to tylko nowomowa polityczna? Czy coś jeszcze innego?
To jest polityk który mówi to, co akurat teraz pasuje mu naj.
Z tego co pamiętam to miał wyprowadzić USA z NATO i w ciągu 2 tygodni( czy może 3 tygodni, już nawet nie pamiętam) po objęciu stanowiska prezydenta USA, miał znieść wizy dla Polski ;D
Na dzień dzisiejszy, nie traktuje jego wypowiedzi na poważnie, choć na pewno ma dość dużą władze, i decyduje o wielu ważnych sprawach, natomiast wszelkie wypowiedzi i wywiady, to jest jedynie, kiełbasa wyborcza.
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 23, 2018, 21:43
Zubrin ma sporo racji, wcześniej rozmawialiśmy, że budowa księżycowej stacji orbitalnej to takie lizanie lizaka przez szybkę. Z jednej strony - fajnie, że w ogóle coś tam będzie się działo, ale tak naprawdę załogowa eksploracja planet i księżyców polega raczej na konkretnych lotach na ich powierzchnię, a nie na udawaniu tylko dlatego, że po prostu nikogo na taką eksplorację powierzchniową nie stać. Są oczywiście plusy takiej stacji, o których wielokrotnie wspominaliśmy z głównym na czele, jakim jest możliwość pozyskania doświadczenia w tego typu środowisku kosmicznym, możliwość sprawdzenia się w sprawnym zarządzaniu logistycznym na taką odległość, ale tak naprawdę bez lądowników, bez eksploracji powierzchniowej Księżyca - sama stacja orbitalna mija się lekko z celem. Sądzę, że między bajki można włożyć wersję, że Lunar Gateway stanie się zalążkiem....orbitalnej stacji marsjańskiej, do takich planów już dawno zdąży się zamortyzować. Czy LOP-G powinna powstać kosztem WFIRST'a - nie wiem, ale czy nie jest to jednak utopienie pieniędzy bez konkretnego celu - tu Zubrin może się nie mylić.
A jak byś to widział?
Od blisko 50 lat nie latamy dalej niż te kilkaset kilometrów nad powierzchnie Ziemi, a ty chcesz wysłać ludzi na powierzchnie Marsa, która jest oddalona kilkadziesiąt albo i nawet kilkaset milionów kilometrów?
Najwyraźniej nie zrozumiałeś o czym pisałem, a nie pisałem o tym by wysłać ludzi na Marsa, nie wiem skąd ten Twój dziwaczny wniosek z sufitu, albo nie odnoszący się do mojej wypowiedzi. Jestem przede wszystkim - i o czym wielokrotnie do rana pisałem - zwolennikiem eksploracji powierzchniowej Księżyca...gdzie nam do Marsa! Nie stać nas na coś takiego, natomiast zwracałem uwagę, że bez eksploracji powierzchniowej Księżyca - sama stacja orbitalna LOP-G nie ma do końca sensu, tym bardziej, że nie należy wierzyć w bzdury o przekształceniu tj.wysłaniu w przyszłości LOP-G w kierunku Marsa.....
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 24, 2018, 09:36
Moim zdaniem takie DSG/LOP-G ma sens także do powierzchniowej eksploracji Księżyca, szczególnie jeśli powstałyby lądowniki kilkukrotnego użytku (miejsce dla komercyjnych dostawców!). Przesiadka na takiej stacji i cyk na powierzchnię Księżyca. Powrót do stacji, tam ponowne tankowanie (jedno z miejsc dla komercyjnych dostawców!).
Poza tym na takiej stacji można testować kilka spraw, które na powierzchni Księżyca mogą przynajmniej początkowo słabo zadziałać.
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 24, 2018, 17:54
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 24, 2018, 19:52
https://www.nasaspaceflight.com/2018/03/nasa-courts-commercial-options-lunar-landers/
Czy może częściowo odpowiada to na Twoje wątpliwości?
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 24, 2018, 21:30
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 24, 2018, 23:43
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Marzec 27, 2018, 16:22
https://arstechnica.com/science/2018/03/nasa-chief-explains-why-agency-wont-buy-a-bunch-of-falcon-heavy-rockets/
TL;DR Ponieważ planowana LOP-G będzie wymagać rakiety o możliwościach SLS do wynieisienia dużych modułów stacji.
I świetny komentarz w tej sprawie:
Cytuj
The SLS is required in order to build the Lunar Orbiting Platform-Gateway, because the Lunar Orbiting Platform-Gateway was designed to require SLS. Also it hasn't been designed yet, but when it is it will require SLS. Funding for designing it hasn't been allocated yet, but if and when it is, it will be on the basis that it require SLS. As you can see, SLS is clearly required by SLS requirements and Falcon Heavy is not SLS and so therefore does not meet the requirements of being SLS.
:D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 27, 2018, 20:02
- nie mógł powiedzieć "SLS jest bez sensu" z wiadomych przyczyn
- pytanie zadał Wayne Hale, niegdyś w NASA, czyli ktoś, kto wie jak włożyć szpilkę. :)
Oczywiście zaletą SLS jest wielkość (nie tylko masa) sprzętu. Ale osobiście uważam to za słaby argument.
Znacznie silniejszym argumentem jest prostota planowania przy locie jedną rakietą, bez potrzeby składania na bardzo niskiej orbicie wszystkiego. Ale gdyby składowe były mniejsze, wówczas... sytuacja jest inna.
Ale jest jeszcze jedna kwestia. Wszyscy przed oczami widzimy potężne wartości lecące SLS czy FH. Na TLI sprawa jest inna - to naście lub 20+ ton. To jest porównywalne z obecnymi modułami na ISS, które jednak działają na większej "platformie" i pewnie są "delikatniejsze" od tego co będzie fruwać dookoła Księżyca.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 16, 2018, 11:06
Otóż znalazłem renderkowe wizje DSG/LOP oraz odlatujący od stacji statek międzyplanetarny jaki zamierzano skonstruować przy stacji jako dalszy etap Flexible Path nw drodze do Czerwonej Planety.
https://www.youtube.com/watch?v=VpY9gGWRD0s
http://www.youtube.com/watch?v=VpY9gGWRD0s
Proszę moderatora o wklejenie tego posta do wątku o Flexible Path :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 16, 2018, 16:41
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Kwiecień 16, 2018, 21:22
Cytuj
@NASA MSFC Center Director Todd May has talked to #NASA employees about new plans for the first 4 @NASA_SLS flights to be on identical rockets with @NASA_Orion but without crew. The first launch would be in 2021. First launch with a crew would be EM-5 in 2025/26https://twitter.com/NASAWatch/status/985933894028578819
Based on the EM-1 thru 5 Launch plan for @NASA_SLS using the same SLS/Orion Block 1 configuration that Todd May is talking about it seems that the EUS is now being moved back significantly.
https://twitter.com/NASAWatch/status/985941528190255105
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 16, 2018, 21:49
Cztery misje z Orionem mi coś nie pasują. Jedna dodatkowa spoko, ale dwie z pewnością by mogły być wykorzystane na loty cargo, bez Oriona.
Pewnie to jakaś pierwsza sugestia, zobaczymy, co dalej będzie...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 17, 2018, 13:58
Jak na razie proponowałbym to zostawić tutaj. Lepiej wątek o Flexible Path zostawić ze stanem jak wcześniej, aby się nie "zagubić". :)
Wyprawa załogowa na Marsa z stacji DSG nie jest bezpośrednim celem Space Policy Directive 1 tylko lot na Księżyc. Dlatego myślę, że warto wkleić ten filmik do Flexible Path ;)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 17, 2018, 14:04
Ała, znowu opóźnienia SLS-a. Pierwszy lot 2021, pierwszy załogowy 2025/26.Cytuj@NASA MSFC Center Director Todd May has talked to #NASA employees about new plans for the first 4 @NASA_SLS flights to be on identical rockets with @NASA_Orion but without crew. The first launch would be in 2021. First launch with a crew would be EM-5 in 2025/26https://twitter.com/NASAWatch/status/985933894028578819
Based on the EM-1 thru 5 Launch plan for @NASA_SLS using the same SLS/Orion Block 1 configuration that Todd May is talking about it seems that the EUS is now being moved back significantly.
https://twitter.com/NASAWatch/status/985941528190255105
Po prostu skandal! SLS miał być gotowy do 2017 roku a na załogowy lot na 2020 rok a tu loty załogowe planują dopiero na 2025 rok i to już dziś na ponad 8 lat przed tą datą, która z biegiem czasu znowu się opóźni :( Trump i Kongres powinni się skupić na wdrożenia Falcona Heavy do załogowych lotów księżycowych przy pomocy załogowego orbitalnego Dragona 2. Wyjdzie to taniej i szybciej. Ponadto powinno się ogłosić księżycowy odpowiednik na budowę komercyjnych rakiet księżycowych i lądownika. Dzięki temu Musk i Bezos a może i kto inny będzie miał niezbędne środki na budowę swoich dużych kosmicznych zabawek: BFR, New Armstronga i wiele innych :) Ameryka może tylko na tym zyskać!
Pytanie co Orion i związana z nim infrastruktura będzie robić przez następne lata? Kto będzie opłacał koszty utrzymywania starzejącej się infrastruktury Oriona?
Gdzieś czytałem, że Orion nie będzie miał możliwości latania cumowania do ISS. Czy to prawda? :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 17, 2018, 14:26
Wysyłanie Europa Clipper na pokładzie SLS niepotrzebnie tylko podroży tą misję i narazi na ewentualne opóźnienia wzorem misji z lat 80-tych (Galileo, HST, Magellan, Ulysses, Mars Observer itp) i szatli a nawet na skasowanie jak upadnie program SLS >:(
Wiadomość wysłana przez: Sokole Oko w Kwiecień 17, 2018, 19:24
upadnie program SLS >:(Trzy słowa "klucze" tego wątku i IMHO całego pomysłu z eselesem. Fajna obsuwa, zapewne jedna z wielu jakie jeszcze nadejdą.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Kwiecień 17, 2018, 20:33
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 18, 2018, 13:08
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 18, 2018, 23:30
BY MICHAŁ MOROZ ON 17 KWIETNIA 2018
(...) W nowym planie pierwsze cztery misje rakiety SLS oraz kapsuły MPCV Orion były by bezzałogowe. Pierwszy start (misja EM-1) odbyłby się w 2021 roku. Natomiast pierwszy start misji załogowej nastąpiłby dopiero podczas misji EM-5, aktualnie planowanej na 2025 lub 2026 rok. Loty odbywały by się w słabszej konfiguracji rakiety SLS, o nazwie Block 1, która jest w stanie wynieść 70 ton na niską orbitę okołoziemską. (...)
Oznacza to, że w NASA obecnie rozważane jest bardzo wiele scenariuszy i dopiero w najbliższych miesiącach wyklaruje się sytuacja. Trzeba pamiętać, ze SLS w wariancie Block 1 nie miał być przeznaczony do lotów załogowych i przystosowanie rakiety do tego celu (tzw man rating) może wpłynąć na konieczność przeprowadzenia dodatkowych lotów bezzałogowych.
(NW, AT, Twitter)
http://kosmonauta.net/2018/04/pierwszy-lot-zalogowy-lot-oriona-w-2025-roku/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 19, 2018, 21:10
Cytuj
Congratulations to @RepJBridenstine on being confirmed by the Senate as the next @NASA Administrator!
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Kwiecień 19, 2018, 21:46
Statements on Jim Bridenstine’s Senate Confirmation as NASA Administrator
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/bridenstine_officialheadshot.jpg)
The following are statements from Rep. Jim Bridenstine and acting NASA Administrator Robert Lightfoot on Thursday’s U.S. Senate confirmation of Bridenstine as the 13th Administrator for the National Aeronautics and Space Administration:
"It is an honor to be confirmed by the United States Senate to serve as NASA Administrator,” said Bridenstine. “I am humbled by this opportunity, and I once again thank President Donald Trump and Vice President Mike Pence for their confidence. I look forward to working with the outstanding team at NASA to achieve the President’s vision for American leadership in space.”
“I’m very pleased to welcome Jim Bridenstine to NASA,” said Lightfoot. "He joins our great agency at a time when we are poised to accomplish historic milestones across the full spectrum of our work. Jim now takes the reins of this agency and its talented and dedicated workforce. I'm looking forward to him building on our great momentum and sharing our many strengths to help us make the next giants leaps on behalf of humanity. I also want to express my heartfelt appreciation to the NASA team for all they accomplished during my time leading the agency."
Źródło: https://www.nasa.gov/press-release/statements-on-jim-bridenstine-s-senate-confirmation-as-nasa-administrator (https://www.nasa.gov/press-release/statements-on-jim-bridenstine-s-senate-confirmation-as-nasa-administrator)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 23, 2018, 20:36
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Kwiecień 23, 2018, 21:57
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwiecień 23, 2018, 23:09
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Kwiecień 23, 2018, 23:36
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/20180418img_5798.jpg)
Wiadomość wysłana przez: winged w Kwiecień 23, 2018, 23:54
Wysyłanie Europa Clipper na pokładzie SLS niepotrzebnie tylko podroży tą misję i narazi na ewentualne opóźnienia wzorem misji z lat 80-tych.
Za to wysłanie jej Atlasem V opóźni dotarcie do Jowisza o 3-4 lata względem SLS. Można powiedzieć więc, że SLS nawet nieco opóźniony i tak przyspieszy misję 8)
Przykłady misji z lat 80-tych są tutaj o tyle nie trafione, ze tam nie było żadnej realnej przewagi wynikającej z użycia wahadłowca. Tutaj taką przewagą jest szybkość transferu do Jowisza. Co do kosztów to pełna zgoda.
Skoro jednak przy kosztach jesteśmy to pytanie czy Europa Clippera nie dałoby się wysłać na Falconie Heavy? FH misji nie opóźni bo już istnieje, czas podrózy chyba taki sam jak SLS (dla wersji FH bez odzysku członów) a koszty bardziej na poziomie Atlasa V.
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwiecień 24, 2018, 09:46
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Kwiecień 24, 2018, 17:04
http://blogs.esa.int/orion/2018/04/24/tanks-installed-in-first-european-service-module/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 26, 2018, 07:25
Gerstenmaier also said that from procurement to delivery, it will take 5 years to build the second Mobile Launch Platform.
21:53 - 25 kwi 2018
Pięć lat zajmie zbudowanie drugiej wieży dla SLS’a. Pięć lat! Oczywiście to wersja optymistyczna, pewnie będą obsuwy. Ale to oznacza że dziewiczy lot SLS Block 1B najwcześniej w 2023 a pewnie raczej 2024.
http://florydziak.com/blogger/2018/04/piec-lat.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 26, 2018, 07:36
http://www.moondaily.com/reports/NASA_Continues_to_Discuss_Co_op_on_Lunar_Orbital_Platform_with_Other_Countries_999.html
Hmm to ciekawe jak Rosjanie chcą chodzić po powierzchni Księżyca? Tylko w skafandrach amerykańskich? :P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 27, 2018, 17:40
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Maj 04, 2018, 19:14
http://blogs.esa.int/orion/2018/04/25/solar-arrays-testing-at-estec/
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Maj 13, 2018, 21:31
Cytuj
While a comparison between NASA’s SLS Block 1 and SpaceX’s Falcon Heavy is often made, the gulf between the two has actually widened. As the Block 1 design has matured, the agency has refined the vehicle’s capabilities by a significant amount. Though NASA prefers to position SLS as a deep-space rocket, SFI sought a clarification of the vehicle’s capabilities to a more common destination for rockets: low-Earth-orbit (LEO).http://www.spaceflightinsider.com/organizations/nasa/as-slss-block-1-design-matures-its-capabilities-come-into-clearer-focus/
NASA replied: “Now that the SLS design has matured and the program has more data as a result of progress with hardware manufacturing and testing, our current analysis shows the Block 1 configuration of SLS can deliver an estimated mass of 95 metric tons (209,439 pounds) to low-Earth orbit based on a 200 by 200-kilometer orbit with a 28.5 degree inclination, which is a commonly used orbit in the industry for estimating performance.”
This represents nearly 50 percent more payload to LEO than the next-closest launch vehicle, SpaceX’s Falcon Heavy. While SLS might not be aiming for LEO as its destination, it further highlights the difference between the two vehicles.
Wiadomość wysłana przez: velo w Maj 13, 2018, 21:59
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Maj 13, 2018, 22:44
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 13, 2018, 22:45
Ta strona chyba nie jest zanadto znana.
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Maj 14, 2018, 01:06
Cytuj
This is low-Earth orbit, often referred to as LEO. SLS can deliver more than 95 metric tons (209,439 pounds) to this orbit with a Block I configuration.
Cytuj
The initial configuration of SLS can send more than 26 metric tons (57,000 pounds) to lunar orbits and future upgrades will enable the rocket to send at least 45 metric tons (99,000 pounds).
Cytuj
An evolved cargo version of SLS, called Block 1B, will use a powerful exploration upper stage instead of the interim cryogenic propulsion stage to send approximately 37 metric tons (88,000 pounds) to the Moon.
Cytuj
The Block 2 launch vehicle reaches orbit with the same core stage used by smaller versions of the rocket, but more powerful boosters will increase thrust to 11.9 million pounds. This will allow it to launch up to 45 metric tons (99,000 pounds) to deep space.
Wiadomość wysłana przez: winged w Maj 14, 2018, 08:31
Czy to oznacza że wersja 1B także miałaby większy udźwig ?Nie, ponieważ do wyniesienia tych 95 t na LEO potrzebny jest tylko środkowy człon z boosterami, bez ICPS. W wersji Block 1b ICPS zostaje zamieniony przez EUS co zwiększa udźwig w stronę Księżyca ale reszta będzie taka sama. Nie sądzę aby EUS był używany do wynoszenia ciężkich ładunków na LEO. Zresztą to i tak jest akademicka dyskusja bo SLS nie będzie wynosił ładunków na niską orbitę.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 14, 2018, 11:20
Moim zdaniem to wszystko jest to nieco niejasne, kiedy podajemy "tony na LEO", bo nie do końca wiadomo, czy chodzi wyłącznie o użyteczny ładunek umieszczony na szczycie rakiety nośnej, czy może o całą masę, która w wyniku startu osiąga prędkość orbitalną. Np. w przypadku Saturna V często podaje się 120t na LEO, ale na CSM i LM z tego przypadało niecałe 50 ton - reszta to SIVB, który zresztą był konieczny do TLI. Nie dałoby się przecież umieścić na szczycie SIVB masy 120 ton i wysłać tego na LEO.Czy to oznacza że wersja 1B także miałaby większy udźwig ?Nie, ponieważ do wyniesienia tych 95 t na LEO potrzebny jest tylko środkowy człon z boosterami, bez ICPS. W wersji Block 1b ICPS zostaje zamieniony przez EUS co zwiększa udźwig w stronę Księżyca ale reszta będzie taka sama. Nie sądzę aby EUS był używany do wynoszenia ciężkich ładunków na LEO. Zresztą to i tak jest akademicka dyskusja bo SLS nie będzie wynosił ładunków na niską orbitę.
Jeżeli przyjmiemy, że "tony na LEO" oznaczają całą masę która dostaje się na orbitę (jak 120 ton w przypadku Saturna), to liczony w ten sposób udźwig Blok 1B też by się zwiększył.
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Maj 14, 2018, 17:20
Cytuj
Moim zdaniem to wszystko jest to nieco niejasne, kiedy podajemy "tony na LEO", bo nie do końca wiadomo, czy chodzi wyłącznie o użyteczny ładunek umieszczony na szczycie rakiety nośnej, czy może o całą masę, która w wyniku startu osiąga prędkość orbitalną. Np. w przypadku Saturna V często podaje się 120t na LEO, ale na CSM i LM z tego przypadało niecałe 50 ton - reszta to SIVB, który zresztą był konieczny do TLI. Nie dałoby się przecież umieścić na szczycie SIVB masy 120 ton i wysłać tego na LEO.Czy to oznacza że wersja 1B także miałaby większy udźwig ?Nie, ponieważ do wyniesienia tych 95 t na LEO potrzebny jest tylko środkowy człon z boosterami, bez ICPS. W wersji Block 1b ICPS zostaje zamieniony przez EUS co zwiększa udźwig w stronę Księżyca ale reszta będzie taka sama. Nie sądzę aby EUS był używany do wynoszenia ciężkich ładunków na LEO. Zresztą to i tak jest akademicka dyskusja bo SLS nie będzie wynosił ładunków na niską orbitę.
Jeżeli przyjmiemy, że "tony na LEO" oznaczają całą masę która dostaje się na orbitę (jak 120 ton w przypadku Saturna), to liczony w ten sposób udźwig Blok 1B też by się zwiększył.
W przypadku Saturna 5 jego ostatni start w maju 1973 wyniósł stację Skylab o masie 77 ton na orbitę 440 km.
Był to najcięższy/największy ładunek wyniesiony pojedynczym startem w historii astronautyki.
Górny limit masy wynoszonego ładunku na LEO Saturnem 5 był jednak większy.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Skylab#/media/File:SKYLAB_I_-_view_from_a_distance.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maj 14, 2018, 17:55
W przypadku Saturna 5 jego ostatni start w maju 1973 wyniósł stację Skylab o masie 77 ton na orbitę 440 km.
Był to najcięższy/największy ładunek wyniesiony pojedynczym startem w historii astronautyki.
Polyus ważył 80 ton. Co prawda zdeorbitował się przed wykonaniem pełnej orbity, ale...
Wiadomość wysłana przez: astropl w Maj 14, 2018, 18:01
Wiadomość wysłana przez: juram w Maj 14, 2018, 18:24
W przypadku Saturna 5 jego ostatni start w maju 1973 wyniósł stację Skylab o masie 77 ton na orbitę 440 km.
Był to najcięższy/największy ładunek wyniesiony pojedynczym startem w historii astronautyki.
Górny limit masy wynoszonego ładunku na LEO Saturnem 5 był jednak większy.
W przypadku SKYLABA mówimy o zubożonej, dwu stopniowej wersji rakiety Saturn V. Wersja trzy stopniowa osiągała rekordowe 120 ton.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 14, 2018, 18:27
I a propos wahadłowców, o tym też miałem napisać. Orbiter ważył około 100 ton, do tego dochodził ładunek, który mógł być przewożony w ładowni - a osiągano taki wynik przy pomocy systemu startowego o mniejszych osiągach niż w przypadku SLS. SLS dysponować będzie przecież 5- segmentowymi SRB i nie będzie musiał targać na samą orbitę tego całego ustrojstwa (SME, skrzydła... to wszystko chyba sporo ważyło). Poza tym, skoro 1. stopień SLS ma korzystać z 4 silników SME, to SLS może chyba dysponować większą masą startową niż wahadłowce. To z kolei powinno zwiększać nośność SLS i zawsze mnie dziwiło, że Blok 1 ma mieć tylko te 70 ton na LEO (zakładając, że te 70 ton to całość wynoszonej masy, łącznie z ICPS i wszystkim co trafia na orbitę), tj. znacznie mniej niż trafiało na orbitę w czasie lotu wahadłowca.
Wiadomość wysłana przez: winged w Maj 15, 2018, 04:36
Nie dałoby się przecież umieścić na szczycie SIVB masy 120 ton i wysłać tego na LEO.Wydaje mi się, że wersja dwuczłonowa mogła wynieść ponad 100 t.
Wiadomość wysłana przez: juram w Maj 15, 2018, 12:30
wyczytałem, ze sumaryczna waga S-IVB z ładunkiem na orbicie parkingowej LEO przed wykonaniem manewru TLI (Apollo 17), wynosiła - 141,7 ton.
Ps. skorygowałem wynik, gdyż wcześniej nie odjąłem wagi stożkowego łącznika (3,6 tony), między S-IVB i S-II.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maj 21, 2018, 11:13
Nie dałoby się przecież umieścić na szczycie SIVB masy 120 ton i wysłać tego na LEO.Wydaje mi się, że wersja dwuczłonowa mogła wynieść ponad 100 t.
Skoro wersja dwuczłonowa ma większe możliwości, to dlaczego SLS nie jest projektowany w ten sposób?
Bo teraz to jest tak robione, żeby były 3 stopnie rakiety, podobnie jak kiedyś przy Saturn V?
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 25, 2018, 11:30
Masa startowa wahadłowca wynosiła około 2030 ton - z czego na LEO docierało około 100- 110 ton (orbiter z ładunkiem w ładowni) - tj. około 5% masy startowej.
Masa startowa SLS to około 2600 ton - gdyby przyjąć takie same możliwości (około 5%), to na orbitę powinno docierać 130 ton. Orion z modułem serwisowym mają 26 ton, ICPS 30 ton - zostaje ponad 70 ton!
Gdyby SLS miał dostarczać tylko 95 ton na LEO, to trafiałoby tam zaledwie 3,6% masy startowej. Naprawdę jestem ciekaw, skąd tak duża różnica między SLS a wahadłowcem. Fakt, że docelowo SLS ma być wyposażony w większy i cięższy górny stopień sugeruje jednak, że Blok 1 będzie po prostu marnował część możliwości Core Stage. A to z kolei moim zdaniem świadczy, że SLS Blok 1B może mieć znacznie lepsze osiągi niż około 105 ton na LEO.
Stąd jednak wypływa moim zdaniem dość smutny wniosek: Blok 1B mógłby być wystarczający do budowy stacji wokół Księżyca czy do lotów na Marsa (rety, ile on mógłby wynieść masy do Księżyca w wersji bezzałogowej...?). Niestety jednak nie może być ostateczną wersją SLS, ponieważ zapasów SRB wystarczy tylko na kilka lotów. Później trzeba będzie opracować i produkować nowe dopalacze, a to z kolei pochłonie masę środków i czasu. Rakiety komercyjne osiągną tymczasem możliwości Block 1B i SLS stanie się zbędny po góra 6- 8 lotach.
Ponadto: jeśli SLS Blok 1 tuż przed wejściem na orbitę będzie niósł tylko Oriona z ICPS tj. około 60 ton (plus prawie pusty Core Stage), to jest to znacznie mniej, niż musiały w końcowej fazie swojej pracy dźwigać główne silniki wahadłowców (orbiter z ładunkiem i prawie pustym zbiornikiem zewnętrznym). Ale wahadłowiec miał tylko trzy SSME, a SLS będzie miał ich aż cztery - czy to znaczy że w przypadku SLS trzeba będzie naprawdę mocno ograniczyć ciąg silników w ostatniej fazie, skoro trzy silniki wahadłowca potrafiły przed wejściem na orbitę dać mu 3g przyspieszenia?
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maj 25, 2018, 13:36
Chciałbym jeszcze poruszyć temat porównania wahadłowców i SLS.
Masa startowa wahadłowca wynosiła około 2030 ton - z czego na LEO docierało około 100- 110 ton (orbiter z ładunkiem w ładowni) - tj. około 5% masy startowej.
W tej masie są m.in. silniki SSME (ponad 10 ton, plus kilka dodatkowych ton na konstrukcję mocującą), OMS (z paliwem ~25 ton - faktycznie górny stopień odpowiedzialny za orbitację ładunku). Shuttle-C (czyli wersja STS bez orbitera) miał mieć ładunek użyteczny na poziomie 70 ton lub mniej.
Wiadomość wysłana przez: winged w Maj 25, 2018, 18:18
Skoro wersja dwuczłonowa ma większe możliwości, to dlaczego SLS nie jest projektowany w ten sposób?Nie rozumiem. W obydwu rakietach działa to podobnie:
Bo teraz to jest tak robione, żeby były 3 stopnie rakiety, podobnie jak kiedyś przy Saturn V?
2 człony do lotu na LEO (z tą różnicą, że SLS uruchamia obydwa człony na starcie)
3 człony do lotu na Księżyc i dalej.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maj 25, 2018, 21:11
Skoro wersja dwuczłonowa ma większe możliwości, to dlaczego SLS nie jest projektowany w ten sposób?Nie rozumiem. W obydwu rakietach działa to podobnie:
Bo teraz to jest tak robione, żeby były 3 stopnie rakiety, podobnie jak kiedyś przy Saturn V?
2 człony do lotu na LEO (z tą różnicą, że SLS uruchamia obydwa człony na starcie)
3 człony do lotu na Księżyc i dalej.
Z tego się orientuje, to rakieta Saturn V jest 3 stopniowa, natomiast SLS ma 2 stopnie.
No chyba że liczyć Boostery za 2 stopnieć, chociaż nie wiem dlaczego to tak liczyć, w końcu skoro Boostery są odpalane od razu przy starcie, to można je śmiało wliczyć do 1 stopnia.
No i ten 2 stopień(czy tam 3, już mniejsza o to jak to nazywać :D) z tym silnikiem J-2X który użyją do lotu na orbite Księżyca, ma być na ciekły wodór.
A przecież z przechowywaniem tego ciekłego wodoru jest spory problem, w trakcie lotu część tego wodoru ulotni sie w przestrzeń kosmiczną.
Wiadomość wysłana przez: winged w Maj 27, 2018, 05:41
No chyba że liczyć Boostery za 2 stopnieć, chociaż nie wiem dlaczego to tak liczyć, w końcu skoro Boostery są odpalane od razu przy starcie, to można je śmiało wliczyć do 1 stopnia.Raczej właśnie boostery to pierwszy stopień a core stage to taki niby drugi stopień.
Cytuj
No i ten 2 stopień(czy tam 3, już mniejsza o to jak to nazywać :D) z tym silnikiem J-2X który użyją do lotu na orbite Księżyca, ma być na ciekły wodór.Eh... masz bardzo wybrakowaną wiedzę. Nie J-2X tylko 4 sztuki RL-10 C. Nie polecą z tym czymś na Księżyc, tylko użyją go do transferu na Księżyc (tak samo jak S-IVB w Saturnie) a potem szybko odłączą.
A przecież z przechowywaniem tego ciekłego wodoru jest spory problem, w trakcie lotu część tego wodoru ulotni sie w przestrzeń kosmiczną.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 27, 2018, 07:43
Chciałbym jeszcze poruszyć temat porównania wahadłowców i SLS.
Masa startowa wahadłowca wynosiła około 2030 ton - z czego na LEO docierało około 100- 110 ton (orbiter z ładunkiem w ładowni) - tj. około 5% masy startowej.
W tej masie są m.in. silniki SSME (ponad 10 ton, plus kilka dodatkowych ton na konstrukcję mocującą), OMS (z paliwem ~25 ton - faktycznie górny stopień odpowiedzialny za orbitację ładunku). Shuttle-C (czyli wersja STS bez orbitera) miał mieć ładunek użyteczny na poziomie 70 ton lub mniej.
Hm, według astronautix.com Shuttle-C miał mieć ładunek użyteczny około 77 ton, przy masie startowej 1966 ton. Przyjmując tylko 70 ton (ale pod warunkiem, że to ładunek, który miał mieścić się w ładowni), to wszystko by się zgadzało. Sam Shuttle-C miał mieć 34 tony, więc na orbitę trafiało by około 104 ton, tj. ponad 5% masy startowej. W przypadku SLS rolę dodatkowego "trzeciego stopnia", jakim dla wahadłowców były OMS, będzie pełnić ICPS.
Ciekawy artykuł: https://www.nasaspaceflight.com/2018/05/sls-block-1-revival-plans-getting-mobile-launcher-money/ (https://www.nasaspaceflight.com/2018/05/sls-block-1-revival-plans-getting-mobile-launcher-money/)
Są pieniądze na drugą wieżę startową, co oznacza, że Blok 1 będzie używany dłużej i prawdopodobnie przejdzie certyfikację do lotów załogowych. Nie wykluczone, że pierwsza misja załogowa do Księżyca i Europa Clipper wystartują na Blok 1. Mam nadzieję, że decyzja ta zmniejszy dziurę czasową między EM-1 i EM-2. Artykuł wyjaśnił mi też, co NASA będzie robić, żeby nie marnować mocy Core Stage - jego zadaniem będzie umieszczenie ładunku na trajektorii o maksymalnie wysokim apogeum (przewiduje się około 975 mil dla Oriona z ICPS i jeszcze więcej dla Europa Clipper) z perygeum na wysokości 22 mil, by umożliwić zniszczenie Core Stage w atmosferze. Proste, a mi jakoś nie przyszło to do głowy, chyba dlatego, że nie umiałem sobie wyobrazić czegoś, co jest tak podobne do zewnętrznego zbiornika wahadłowca prawie 2 tysiące kilometrów od Ziemi... Z apogeum na wysokości 1800 km deltaV niezbędne do TLI powinno być nieco mniejsze, więc w gruncie rzeczy Core Stage wykona dla Oriona część TLI.
Porównywanie możliwości SLS i wahadłowców jest o tyle trudne, że - jak z powyższego wynika - SLS chyba nie będzie miał możliwości dostarczenia tak ciężkiego ładunku na orbitę, na którą na ogół latały wahadłowce.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maj 27, 2018, 09:10
Przyznam szczerze że nie śledziłem tematu, ale na SpaceX-owym reddit'cie przeważają zdecydowanie pozytywne opinie odnośnie rozporządzenia(https://www.reddit.com/r/spacex/comments/8m3dx8/president_signs_space_policy_directive2/?st=jhohg678&sh=827328d1).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 27, 2018, 13:51
Może warto zmienić tytuł tego wątku? :) No bo nie powinniśmy tworzyć Space Policy Directive 2... :P
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maj 27, 2018, 14:33
Shuttle-C (czyli wersja STS bez orbitera) miał mieć ładunek użyteczny na poziomie 70 ton lub mniej.
Hm, według astronautix.com Shuttle-C miał mieć ładunek użyteczny około 77 ton, przy masie startowej 1966 ton.
Zależy od wersji. To, co zwykle widać na obrazkach, to pierwsza generacja Shuttle-C o udźwigu ~45 ton. Łatwo ją rozpoznać, bo ma tylko dwa silniki SSME.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maj 27, 2018, 18:35
Są pieniądze na drugą wieżę startową, co oznacza, że Blok 1 będzie używany dłużej i prawdopodobnie przejdzie certyfikację do lotów załogowych. Nie wykluczone, że pierwsza misja załogowa do Księżyca i Europa Clipper wystartują na Blok 1. Mam nadzieję, że decyzja ta zmniejszy dziurę czasową między EM-1 i EM-2.
Start EM-1 pewnie gdzieś w 2022, a załogowe EM-2, może dopiero w 2025.
Artykuł wyjaśnił mi też, co NASA będzie robić, żeby nie marnować mocy Core Stage - jego zadaniem będzie umieszczenie ładunku na trajektorii o maksymalnie wysokim apogeum (przewiduje się około 975 mil dla Oriona z ICPS i jeszcze więcej dla Europa Clipper) z perygeum na wysokości 22 mil, by umożliwić zniszczenie Core Stage w atmosferze. Proste, a mi jakoś nie przyszło to do głowy, chyba dlatego, że nie umiałem sobie wyobrazić czegoś, co jest tak podobne do zewnętrznego zbiornika wahadłowca prawie 2 tysiące kilometrów od Ziemi... Z apogeum na wysokości 1800 km deltaV niezbędne do TLI powinno być nieco mniejsze, więc w gruncie rzeczy Core Stage wykona dla Oriona część TLI.
A to nie prościej jest za pomocą Core Stage wynieść to wszystko gdzieś na GEO, o wysokości niech by było 2 000 km?
I zostawić ten pierwszy stopień na tej orbicie, a resztą polecieć w strone Księżyca?
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 27, 2018, 19:01
A to nie prościej jest za pomocą Core Stage wynieść to wszystko gdzieś na GEO, o wysokości niech by było 2 000 km?
I zostawić ten pierwszy stopień na tej orbicie, a resztą polecieć w strone Księżyca?
A na pewno nie. Ekspertem nie jestem, ale:
- taki manewr jak opisany w cyt. przeze mnie artykule wyczerpuje całość możliwości Core Stage i nie miałby on już dV potrzebnego do "wykołowienia" orbity, mógłby zapewne osiągnąć orbitę kołową, ale znacznie niższą,
- po co wchodzić na orbitę kołową, która ma znacznie większe wymagania odnośnie dV (bo trzeba podnieść nie tylko apogeum ale również perygeum), skoro na Księżyc można dotrzeć po orbicie eliptycznej, z niskim perygeum ale bardzo wysokim apogeum?
- trajektoria do Księżyca z niskim apogeum umożliwia stosowanie scenariuszy abortowych i trajektorii swobodnego powrotu
i pewnie z miliona innych powodów...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 27, 2018, 19:44
Wiadomość wysłana przez: winged w Maj 30, 2018, 13:45
- po co wchodzić na orbitę kołową, która ma znacznie większe wymagania odnośnie dV (bo trzeba podnieść nie tylko apogeum ale również perygeum), skoro na Księżyc można dotrzeć po orbicie eliptycznej, z niskim perygeumZjawisko znane jako efekt Oberth'a:
Cytuj
In astronautics, a powered flyby, or Oberth maneuver, is a maneuver in which a spacecraft falls into a gravitational well, and then accelerates when its fall reaches maximum speed.[1][2] The resulting maneuver is a more efficient way to gain kinetic energy than applying the same impulse outside of a gravitational well. The gain in efficiency is explained by the Oberth effect, wherein the use of an engine at higher speeds generates greater mechanical energy than use at lower speeds. In practical terms, this means that the most energy-efficient method for a spacecraft to burn its engine is at the lowest possible orbital periapsis, when its orbital velocity (and so, its kinetic energy) is greatest.[1] In some cases, it is even worth spending fuel on slowing the spacecraft into a gravity well to take advantage of the efficiencies of the Oberth effect.
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Czerwiec 11, 2018, 22:02
http://blogs.esa.int/orion/2018/05/25/last-engine-for-first-orion-lunar-mission-installed/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 19, 2018, 05:41
Former astronaut criticizes lunar gateway plans
by Jeff Foust — June 18, 2018
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/06/virts-nspc-june2018.jpg)
Former astronaut Terry Virts (center), speaking on a panel at the June 18 National Space Council meeting, argued against pursuing the Lunar Orbital Platform-Gateway. Credit: NASA/Bill Ingalls
WASHINGTON — A former NASA astronaut used an appearance at a National Space Council meeting June 18 to argue that a key element of NASA’s plans to return humans to the moon should be reconsidered.
Appearing on a panel during the meeting at the White House, Terry Virts said that the proposed Lunar Orbital Platform-Gateway, a human-tended facility in orbit around the moon, wasn’t an effective next step in human spaceflight beyond Earth orbit after the International Space Station. (...)
http://spacenews.com/former-astronaut-criticizes-lunar-gateway-plans/
Bridenstine weighs in on national space policy
by Jeff Foust — June 14, 2018
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/05/bridenstine-h2m2018.jpg)
NASA Administrator Jim Bridenstine said that space policy developments that affect commercial space activities are also important to NASA given the agency's increasing reliance on commercial capabilities. Credit: NASA/Bill Ingalls
(...) “Our objective is to make sure that, over the long term, we’re going to have a human presence at the moon,” he said. “We want a sustainable, long-term presence at the moon.”
The Gateway, he said, is essential to that. “A lot of folks may not understand how important the Gateway is to this architecture,” he said. The Gateway, he argued, is a long-term outpost that supports both lunar exploration as well as future deep space missions. “The glory of the Gateway is that it’s not just for the moon,” he said. “In future years, it is the best point from which to go deeper.”
Bridenstine said that Space Policy Directive 2, signed May 24, is also critical to the agency. That policy addresses commercial space regulatory reforms, from streamlined launch licensing to the creation of a “one-stop shop” for most commercial space regulatory issues within the Commerce Department. (...)
http://spacenews.com/bridenstine-weighs-in-on-national-space-policy/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 19, 2018, 08:41
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Czerwiec 19, 2018, 23:02
http://www.youtube.com/watch?v=ksSqhjUBCNM
Wiadomość wysłana przez: Robek w Czerwiec 19, 2018, 23:17
Aktualnie chyba podział głosów "za" i "przeciw" stacji LOP-G to jakieś 60/40. Tak przynajmniej mi się wydaje. Czyli jest mocny sprzeciw przeciwko angażowaniu się w taką stację.
Skoro nie chcą LOP-G, to na co im SLS?
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 20, 2018, 04:21
President Donald J. Trump is Achieving a Safe and Secure Future in Space
June 18, 2018
This is a giant step toward inspiring future generations and toward reclaiming America’s proud destiny in space.
President Donald J. Trump
FURTHER SPACE DEVELOPMENT: President Donald J. Trump signed Space Policy Directive – 3 directing the United States to lead the management of traffic and mitigate the effects of debris in space.
Space Policy Directive – 3 provides guidelines and direction to ensure that the United States is a leader in providing a safe and secure environment as commercial and civil space traffic increases.
As space becomes increasingly contested, the demand for the Department of Defense to focus on protecting U.S. space assets and interests also increases.
At the same time, the rapid commercialization of space requires a traffic management framework that protects U.S. interests and considers the private sector’s needs.
The new Directive seeks to reduce the growing threat of orbital debris to the common interest of all nations.
The Directive articulates the policy of the United States to pursue and utilize both Government and commercial sector technologies to track and monitor space debris.
The Directive requires updates to the U.S. Orbital Debris Mitigation Standard Practices and new guidelines for satellite design and operation.
The new Directive sets guidelines for the United States to manage space traffic more effectively by spearheading new data sharing initiatives.
The United States should continue to provide basic space situational awareness data and basic space traffic management services free of direct user fees.
The Department of Commerce will make space safety data and services available to the public, while the Department of Defense maintains the authoritative catalogue of space objects.
The United States will maintain and expand its leadership in space by increasing its capabilities and developing standards and best practices. This effort will:
Improve space situational awareness data standards and information sharing;
Leverage U.S. standards and best practices to shape international norms; and
Streamline processes and reduce regulatory burdens that inhibit commercial growth, enabling the U.S. commercial sector to lead the world in space.
A RENEWED VIGOR FOR SPACE: The new Space Policy Directive builds on the President’s efforts to reinstate the United States leadership role in space.
On May 24, 2018, the President signed Space Policy Directive – 2 to reform United States commercial space regulatory framework, seeking to ensure our place as a leader in space commerce.
On March 23, 2018, President Trump unveiled a National Space Strategy that laid out an approach to ensuring that the United States is strong and competitive in the space environment.
On December 11, 2017, the President signed Space Policy Directive – 1, instructing NASA to return United States astronauts to the Moon, followed by human missions to Mars.
On June 30 2017, President Trump signed an Executive Order reviving the National Space Council for the first time in 24 years.
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-j-trump-achieving-safe-secure-future-space/
President to sign space traffic management policy
by Jeff Foust — June 18, 2018
(...) One of the most significant parts of that policy is transferring responsibility for providing “space safety data and services,” including warnings of potential collisions, from the Defense Department to the Commerce Department. The Defense Department will retain the role of maintaining the “authoritative catalog” of space objects, offering the “releasable” part of it to Commerce to provide those services.
“What we hope to do is have a more user-friendly approach at the Commerce Department,” Pace said, relieving the Defense Department of the burden of providing those warnings to civilian and commercial satellite operators. “What we hope to see is that people will get more rapid and more accurate information.” (...)
http://spacenews.com/president-to-sign-space-traffic-management-policy/
Trump chce budować siły kosmiczne i zadbać o dominację USA w kosmosie
19 czerwca 2018
Prezydent USA Donald Trump poinformował w poniedziałek 18 czerwca, że poleci Pentagonowi utworzyć amerykańskie "siły kosmiczne" jako "oddzielny, lecz równorzędny" rodzaj sił zbrojnych. Wskazał dominację USA w przestrzeni kosmicznej jako kwestię bezpieczeństwa narodowego.
"Nasze przeznaczenie poza Ziemią to nie tylko kwestia narodowej tożsamości, ale też narodowego bezpieczeństwa" - powiedział amerykański prezydent przed posiedzeniem Narodowej Rady ds. Przestrzeni Kosmicznej USA. "Jeśli chodzi o obronę Stanów Zjednoczonych, nie wystarczy po prostu amerykańska obecność w kosmosie. To musi być amerykańska dominacja w kosmosie" - zaznaczył.
Na późniejszej uroczystości w Białym Domu Trump wystąpił w towarzystwie wiceprezydenta USA Mike'a Pence'a, szefa NASA Jima Bridenstine'a, emerytowanego astronauty Buzza Aldrina i członków amerykańskiej Rady ds. Przestrzeni Kosmicznej USA. Obecni byli również przedstawiciele największych przedsiębiorstw kosmicznych.
"Będziemy mieć siły kosmiczne. (...) To będzie coś. To będzie bardzo ważne" - oświadczył. Zapowiedział, że USA będą w kosmosie "niedoścignionym liderem". Poinformował też, że zamierza wskrzesić amerykański program kosmiczny, który w przeszłości - jak powiedział - grzązł przez politykę i rosnące koszty.
Amerykański przywódca w poniedziałek podpisał również dyrektywę w sprawie bezpiecznego zarządzania ruchem satelitów i odpadami w kosmosie. Dokument ten wyznacza nowe wytyczne w projektowaniu satelitów i operowaniu nimi w celu uniknięcia kolizji i uszkodzeń statków kosmicznych. Również w poniedziałek rzeczniczka NASA Cheryl Warner poinformowała, że USA już w przyszłym roku zamierzają wysłać na Księżyc roboty badawcze w ramach przygotowań do wysłania tam astronautów, po raz pierwszy od 1972 roku.
Amerykańska agencja kosmiczna planuje od przyszłego roku serię misji na Księżyc w celu ponownego wysłania tam ludzi. NASA będzie w ramach tych misji współpracowała z prywatnymi firmami, które jeszcze nie zostały wybrane - dodała Warner.
W grudniu ub. roku Trump podpisał dyrektywę, która - jak obiecał - pozwoli astronautom wrócić na Księżyc i w dłuższej perspektywie poprowadzić misję na Marsa. W maju br. zlecił rządowi dokonanie przeglądu przepisów z zakresu komercyjnych lotów kosmicznych.
Po raz pierwszy Amerykanie wylądowali na Księżycu w 1969 roku. Wyczyn ten zwieńczył trwający od dekady wyścig między USA i ZSRR o podbój kosmosu. Od tamtego czasu prowadzona przez USA eksploracja kosmosu poza orbitą ziemską skupiała się przede wszystkim na stworzeniu sterowanych zdalnie i niewymagających ludzkiej załogi statków kosmicznych.
W 2004 roku ówczesny prezydent George W. Bush powiedział, że ludzie wrócą na Księżyc przed 2020 rokiem. Jego następca Barack Obama w 2016 roku powiedział, że przed 2030 rokiem USA wyślą ludzi na Marsa.
PAP
https://www.space24.pl/trump-chce-budowac-sily-kosmiczne-i-zadbac-o-dominacje-usa-w-kosmosie
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwiec 21, 2018, 12:27
Aktualnie chyba podział głosów "za" i "przeciw" stacji LOP-G to jakieś 60/40. Tak przynajmniej mi się wydaje. Czyli jest mocny sprzeciw przeciwko angażowaniu się w taką stację.
W takiej sytuacji co NASA chce robić (ze sobą włącznie)? Przy takim wątłym poparciu to ten projekt może nie wyjsć poza fazę papierową.... a SLS skończy jako jeden, dwa egzemplarze ? Może akurat to i dobrze...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwiec 21, 2018, 14:43
Cala nadzieja w Elonie I Bezosie!!!
Wiadomość wysłana przez: Robek w Czerwiec 21, 2018, 14:46
Prezydent USA Donald Trump poinformował w poniedziałek 18 czerwca, że poleci Pentagonowi utworzyć amerykańskie "siły kosmiczne" jako "oddzielny, lecz równorzędny" rodzaj sił zbrojnych. Wskazał dominację USA w przestrzeni kosmicznej jako kwestię bezpieczeństwa narodowego.
To jest element kampanii wyborczej, więc nie widze sensu traktować tego na poważnie.
Tramp poleci na Księżyc, razem z tymi wizami które miały być dla Polski zniesione, i to kilka tygodni po wyborach :)
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwiec 21, 2018, 15:55
Przy obecnych planach NASA dawne Constellation na ktore kiedys tak marudzilem to dzis wydaje mi sie rozwojowe. Baza w okolicach poludniowego bieguna Srebrnego Globu miala powstac w 2022 roku! :-o Dzis nie wiadomo czy powstanie dekade pozniej? :(
Cala nadzieja w Elonie I Bezosie!!!
...może to znak, że era państwowych agencji, które potrafią (w kwestii załogowej) tylko ogłaszać kolejne wielkie projekty bez pomysłu jak następnie nimi zarządzać, a w konsekwencji przepuszczać fundusze - zbliża się ku końcowi. Oby Elon i Bezos szybko wzrosli znacząco w siłę.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 12, 2018, 07:05
Wymagać to będzie implementacji systemu bezpieczeństwa dla załóg opracowanego przez United Launch Alliance dla załogowych komercyjnych startów RN Atlas 5.
Możliwy jest wcześniejszy start misji Europa Clipper ok. 2022 na pokładzie SLS Block 1 , a nie jak przewidywały wcześniejsze założenia komercyjną RN w 2025.
Na razie wg szacunków start EM-1 nie wcześniej niż w połowie 2020.
NASA adding more SLS Block 1 launches to manifest
by Jeff Foust — July 10, 2018
CINCINNATI — With two more launches of the Block 1 version of the Space Launch System now planned, NASA is starting work to procure and human-rate additional upper stages.
NASA originally expected to fly the Block 1 version of the SLS only once before moving to the more powerful Block 1B version of the rocket. The Block 1 uses an upper stage known as the Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS), based on the Delta 4 upper stage. The Block 1B will replace the ICPS with the Exploration Upper Stage, a larger upper stage under development.
However, with funding from Congress provided in the fiscal year 2018 omnibus appropriations bill to build a second mobile launch platform, NASA now expects to use the Block 1 version more than once. Those additional launches can take place using the existing mobile launch platform while the new one, designed for Block 1B, is built. That move is designed to reduce concerns about a long gap between SLS missions had NASA gone through with original plans to modify the mobile launch platform after the first SLS mission so it could be used for the Block 1B.
“It allows us to decouple the launch of the Block 1, which requires a different platform from the Block 1B,” said Ben Donahue of Boeing during a July 10 talk at the American Institute of Aeronautics and Astronautics’ Propulsion and Energy Forum here. “This is really a win for the SLS program.”
NASA schedules now call for three flights of the SLS Block 1, starting with Exploration Mission (EM) 1. That will be followed by EM-2, the first crewed mission, in 2021, and a “cargo” mission in 2022. That cargo mission could be used for the launch of the Europa Clipper spacecraft, which is required by past appropriations bills to fly on an SLS no later than 2022, although NASA’s fiscal year 2019 budget request proposed launching it in 2025 on a commercially procured vehicle. (...)
https://spacenews.com/nasa-adding-more-sls-block-1-launches-to-manifest/
Wiadomość wysłana przez: station w Lipiec 12, 2018, 08:13
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipiec 12, 2018, 11:38
Wciąż problemy są z tzw core rakiety (słynny problem ze spawaniem) oraz oprogramowaniem dla całego lotu. Nie ma już elementów które byłby wyłącznie na papierze.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 12, 2018, 12:18
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Lipiec 12, 2018, 12:24
@kanarkusmaximus
IMO byłoby dobrze, gdyby nie skończyło się na 3 lotach SLS Blok 1, tj. gdyby Blok 1 i 1B były używane równolegle, w zależności od potrzeb
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 16, 2018, 09:18
BY MICHAŁ MOROZ ON 15 LIPCA 2018
(...) Pierwotnie plany zakładały użycie nowej wielkiej rakiety SLS, będącej w stanie wynieść 95 ton na niską orbitę okołoziemską w wariancie Block 1, tylko podczas lotu Exploration Mission 1. Bezzałogowa misja przetestuje nowy statek kosmiczny Orion w locie wokół Księżyca.
W ostatnich miesiącach sytuacja zmieniła się w NASA dzięki Kongresowi, który przyznał dodatkowe fundusze na zbudowanie drugiej platformy startowej (ang. Mobile Launcher) dla rakiety SLS. W tym momencie NASA nie będzie musiała przerabiać istniejącej platformy pod wymogi zwiększonej rakiety SLS (tzw. Block 1B), która będzie w stanie wynieść nawet 130 ton na niską orbitę okołoziemską. (...)
Dodatkową kwestią pozostaje tzw. manrating, czyli przystosowanie górnego stopnia do podwyższonych wymogów bezpieczeństwa związanych z przeprowadzeniem lotów załogowych. Wydaje się prawdopodobne, że dopiero trzeci lot SLS (Exploration Mission 2, lot wokół Księżyca) będzie załogowy, choć oficjalnie decyzja nie została tu jeszcze podjęta.
SLS ma zostać również wykorzystany do „misji logistycznej”. Prawdopodobnie rakieta zostanie użyta do wystrzelania sondy Europa Clipper, która zgodnie z wymogami Kongresu ma zostać wyniesiona na tej rakiecie do końca 2022 roku. Z drugiej strony budżet NASA na 2019 zakłada wyniesienie Europa Clipper w roku 2025 rakietą komercyjną. Oznacza to, że drugi lot SLS mógłby zostać wykorzystany do wyniesienia jednego z komponentów następcy ISS, planowanej stacji wokółksiężycowej Lunar Orbital Platform Gateway. (...)
https://kosmonauta.net/2018/07/trzy-loty-sls-w-wariancie-block-1/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 16, 2018, 09:22
Cytuj
W tym momencie NASA nie będzie musiała przerabiać istniejącej platformy pod wymogi zwiększonej rakiety SLS (tzw. Block 1B), która będzie w stanie wynieść nawet 130 ton na niską orbitę okołoziemską.
Block 1B 105
Block 2 130
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
Cytuj
Dodatkową kwestią pozostaje tzw. manrating, czyli przystosowanie górnego stopnia do podwyższonych wymogów bezpieczeństwa związanych z przeprowadzeniem lotów załogowych. Wydaje się prawdopodobne, że dopiero trzeci lot SLS (Exploration Mission 2, lot wokół Księżyca) będzie załogowy, choć oficjalnie decyzja nie została tu jeszcze podjęta.
Cytuj
Z drugiej strony budżet NASA na 2019 zakłada wyniesienie Europa Clipper w roku 2025 rakietą komercyjną. Oznacza to, że drugi lot SLS mógłby zostać wykorzystany do wyniesienia jednego z komponentów następcy ISS, planowanej stacji wokółksiężycowej Lunar Orbital Platform Gateway.
Czyli proponowana nowa kolejność lotów:
EM 1
EM 2
Europa Clipper
Zobaczymy czy dodatkowe komplikacje będą miały wpływ na zmianę tej kolejności.
Propozycja związana z 3-krotnym użyciem Block 1 wydaje się racjonalna.
Kto wie czy w dalszej przyszłości nie nastąpią dalsze propozycje zwiększające dalej ilość lotów wariantu Block 1.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 16, 2018, 09:48
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipiec 16, 2018, 09:56
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 16, 2018, 10:01
Z drugiej strony - Europa Clipper jest raczej projektem, który nie będzie gotowy do startu w 2025 roku. Tutaj przewidywałbym dość długie opóźnienia.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 06, 2018, 00:31
BY MICHAŁ MOROZ ON 5 SIERPNIA 2018
(...) Kończą się etapy budowy kolejnych zestawów sprzętu wchodzącej w skład super-ciężkiej rakiety Space Launch System. W Centrum NASA im Marshalla zaprezentowano tzw. core stage forward skirt, ukończony fragment centralnego stopnia rakiety, w którym znajdować się będzie większość awioniki kontrolującej lot. Element ten jest również łącznikiem pierwszego i drugiego stopnia rakiety. Budowa zakończyła się 24 lipca. (...)
https://kosmonauta.net/2018/08/pierwszy-komponent-centralnego-stopnia-sls-ukonczony/
https://www.space24.pl/pierwszy-start-sls-coraz-blizej-gotowy-wazny-element-rakiety
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpień 16, 2018, 08:58
https://www.space.com/41502-earth-has-minimoons-asteroid-science.html
staną się celami załogowych misji kosmicznych? :)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 18, 2018, 09:27
BY MICHAŁ MOROZ ON 18 SIERPNIA 2018
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2018/08/rs25test-aug2018.jpg)
Test silnika RS-25 / NASA
14 sierpnia w Stennis Space Center przeprowadzony został test silnika RS-25, który zasili centralny stopień rakiety SLS. Praca silnika trwała krócej od planowanej.
Test silnika RS-25 został przeprowadzony na stanowisku A-1 w należącym do NASA Stennis Space Center. Odpalenie miało trwać 8 minut i 20 sekund. Silnik pracował jednak tylko 5 minut i 19 sekund. NASA w oświadczeniu stwierdziła, że mimo skróconej pracy test zakończył się sukcesem, a wszystkie założenia zostały spełnione.
Konstruktor silnika Aerojet Rocketdyne podkreślił zaś, że silnik pracował bez zarzutu, a na jego skróconą pracę wpłynęła kwestia związana z ośrodkiem testowym. Sprawdzano m.in. technologie konieczne do zbudowania nowszych wersji silnika. W 2019 NASA planuje przeprowadzić jeszcze osiem kolejnych testów RS-25.
http://www.youtube.com/watch?v=KFDfrqvXPQg
https://www.youtube.com/watch?time_continue=60&v=KFDfrqvXPQg
Nagranie z testu silnika RS-25 z 14 sierpnia 2018 / NASA
(...)
https://kosmonauta.net/2018/08/test-silnika-rs-25-dla-rakiety-sls/#prettyPhoto
NASA says RS-25 engine test a success despite ending early
by Jeff Foust — August 15, 2018
(...) The test of the RS-25 engine on the A-1 stand at the Stennis Space Center in Mississippi was the first in a new series of static-fire tests of the shuttle-era engine that will be used in the core stage of the SLS. The engine, a developmental unit designated No. 0525, tested a flight controller unit that will be used on flight models of the engine as well as new manufacturing techniques intended to reduce the cost of future engines. (...)
Among the objectives of the test was to test a new manufacturing approach called hot isostatic pressing for the engine’s main combustion chamber that the company says “saves considerable time and money” over conventional techniques. “Initial test data indicates the chamber performed flawlessly during the 319-second test,” Aerojet Rocketdyne said.
That technique is being evaluated for use on future versions of the RS-25. The first four SLS missions will use existing engines, originally manufactured for the space shuttle and updated for SLS. Later SLS launches will require new RS-25 engines. (...)
https://spacenews.com/nasa-says-rs-25-engine-test-a-success-despite-ending-early/
RS-25 aborts test during production restart development hot fire – still achieves objectives
written by Philip Sloss August 14, 2018
(https://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2018/08/2018-08-14-204914.jpg)
(...) NASA Administrator Jim Bridenstine was in attendance at Stennis for what was supposed to be a 500-second long engine test, which focused on profiling the performance of a new main combustion chamber (MCC).
Another engine controller unit (ECU) was being “acceptance tested” during this firing, set for the existing inventory of adaptation engines inherited from the Space Shuttle Program. (...)
https://www.nasaspaceflight.com/2018/08/rs-25-resumes-production-restart-development-testing/
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Sierpień 22, 2018, 16:17
(https://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/151/590x/secondary/NASA-s-Orion-spacecraft-ready-for-RETURN-to-the-Moon-1472714.jpg?r=1534940103426)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/orion_heat_shield_install.jpg)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 22, 2018, 17:45
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Sierpień 22, 2018, 18:39
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpień 23, 2018, 10:24
Vice President Mike Pence, with NASA Administrator Jim Bridenstine, will visit NASA's Johnson Space Center in Houston Thursday, Aug. 23, to discuss the future of human space exploration and the agency’s plans to return to the Moon as a forerunner to future human missions to Mars.
The event will be held at 12:45 p.m. CDT in the Teague Auditorium at Johnson and will air live on NASA Television and the agency’s website.
Media interested in attending the event must request credentials by 1 p.m. Wednesday, Aug. 22, by contacting the Johnson newsroom at 281-483-5111.
Media Schedule (all times CDT):
6:30-7:30 a.m. – Media call time and pre-set for video cameras and tripods
7:30-9:30 a.m. – Venue access closed to press for security sweep
9:30 a.m. – Media re-entrance
12:45 p.m. – Event begins
Check out the latest on NASA’s plans for human space exploration at:
https://www.nasa.gov/press-release/vice-president-pence-talks-future-human-space-exploration-at-nasa-s-johnson-space
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpień 23, 2018, 13:37
Ciekawe jak to ma wszystko się do plotek co słyszał je Eric Berger z Ars Technica:
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1032251068334460929
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Sierpień 23, 2018, 14:10
Pewnie gadu-gadu Pence'a tylko o tym że jest poparcie.
Ciekawe jak to ma wszystko się do plotek co słyszał je Eric Berger z Ars Technica:
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1032251068334460929
W takim razie po co druga wieża startowa...
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpień 23, 2018, 14:52
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Sierpień 23, 2018, 22:34
http://www.youtube.com/watch?v=uGI-8_G7dQY
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 24, 2018, 11:54
Zachęcające , że padły słowa o stałej obecności ludzi na Księżycu. Ale w połączeniu ze stałą obecnością ludzi wokół Księżyca może to być za duże obciążenie dla budżetu.
Wobec powyższego może byłoby racjonalne stopniowe zwiększanie budżetu na Księżyc przy jednoczesnym finansowaniu ISS (i bardziej ekonomiczne podejście poprzez postulowane zaangażowanie się firm prywatnych) , ale z możliwymi przesunięciami środków na poszczególne komponenty księżycowej architektury. Np. jeszcze mniejsza Lunar Orbital Platform-Gateway , ale za to zwiększenie zaangażowania w księżycową bazę.
Stan zaawansowania prac nad Orionem i SLS jest taki , że szybkie wycofanie się z tych rozwiązań politycznie nie wydaje się do zaakceptowania. Ale po spełnieniu swojej roli przez SLS (powinny pojawić się naciski na zastąpienie tej rakiety przez konkurencyjne opcje ,
Poza tym zadomowienie się ludzi na dłużej na Srebrnym Globie powinno być poprzedzone robotycznym testowaniem technologii in situ , co dodatkowo opóźni załogowe lądowanie.
W przypadku prawdopodobnego finansowania NASA na zbliżonym jak obecnie poziomie i ewentualnym finansowaniu ISS po 2025 trudno być optymistą , co do załogowego powrotu na Księżyc w latach 20. XXI w.
Pence rallies Johnson Space Center workers with promise of moon missions
August 23, 2018 William Harwood
(https://mk0spaceflightnoa02a.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2018/08/43507767694_1d01d164ec_k.jpg)
Vice President Mike Pence speaks to workers Thursday at NASA’s Johnson Space Center in Houston. Credit: NASA/Joel Kowsky
In what came across as a combination pep rally and old-time revival, Vice President Mike Pence asked flight controllers, engineers and astronauts at the Johnson Space Center Thursday to “rededicate” themselves to carrying out the Trump administration’s drive to establish a permanent U.S. presence around the moon in the early 2020s before eventual voyages to Mars.
“You here at the Johnson Space Center will guide these journeys,” Pence told a packed auditorium at the sprawling Houston facility. “While our sights are once again set on our lunar neighbor, this time we’re not content with just leaving behind footprints. The time has come for the United States of America to … establish a permanent presence around and on the moon.”
As chairman of the newly reconstituted National Space Council, Pence has been leading a new multi-agency drive to coordinate civil, commercial and military space programs under a unified national space policy.(...)
https://spaceflightnow.com/2018/08/23/pence-rallies-johnson-space-center-workers-with-promise-of-moon-missions/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 24, 2018, 22:35
BY MICHAŁ MOROZ ON 24 SIERPNIA 2018
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2017/07/pence-do-not-touch.jpg)
Mike Pence podczas wizyty w Kennedy Space Centre w 2017
(...) Jednocześnie nie należy oczekiwać znacznego dodatkowego wsparcia budżetowego na wydatki związane z lotami załogowymi. Poważne ogłoszenie (a tym bardziej finansowanie) projektów wykraczających poza stację Lunar Orbital Platform Gateway wydaje się obecnie mało prawdopodobne. (...)
https://kosmonauta.net/2018/08/mike-pence-w-centrum-kosmicznym-im-johnsona/#prettyPhoto
Pence recaps space policy in JSC speech
by Jeff Foust — August 24, 2018
(...) One new detail he offered was a claim that the first astronaut crew would board the Gateway by 2024. “We’re only a few short years away from launching the Gateway’s first building blocks into space, turning science fiction into science fact,” he said. “Our administration is working tirelessly to put an American crew aboard the Lunar Orbital Platform before the end of 2024.”
NASA’s current plans call for the launch of the Gateway’s first element, a power and propulsion module, on a commercial launch vehicle in 2022. Subsequent modules would be delivered as “co-manifested payloads” on SLS Block 1B launches of crewed Orion spacecraft, which would allow astronauts to make at least short-term stays at the Gateway on those missions while the facility is still being assembled. (...)
https://spacenews.com/pence-recaps-space-policy-in-jsc-speech/
https://www.chron.com/news/nation-world/space/article/VP-Mike-Pence-visits-Johnson-Space-Center-talks-13172160.php?ipid=hpctp
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 25, 2018, 11:21
BY MICHAŁ MOROZ ON 25 SIERPNIA 2018
(...) Według najnowszych planów debiutancki lot SLS, z bezzałogową misją pojazdu Orion wokół Księżyca, jest formalnie wyznaczony jest na koniec 2019. Z dużym prawdopodobieństwem termin ten jednak opóźni się do połowy 2020 roku. (...)
Jednym z kluczowych elementów jest zmodernizowana osłona termiczna, która będzie chroniła pojazd przed wysokimi temperaturami podczas powrotu przez ziemską atmosferę, sięgającymi ponad 2700 stopni Celsjusza. Na terenie Kennedy Space Center Lockheed Martin zakończył przyłączenie osłony termicznej do kapsuły. Oznacza to, że kolejny etap milowy budowy nowego statku kosmicznego NASA został zakończony. (...)
https://kosmonauta.net/2018/08/oslona-termiczna-dla-oriona-misji-em-1-zainstalowana/
Heat Shield Install Brings Orion Spacecraft Closer to Space
Aug. 16, 2018
(...) Measuring 16.5 feet in diameter, Orion's new heat shield is the largest of its kind developed for missions that will carry astronauts. The heat shield base structure has a titanium truss covered with a composite substrate, or a skin composed of layers of carbon fiber material.
In a new process, several large blocks of an ablative material called Avcoat, licensed from Boston-based Textron Systems, were produced at Michoud Assembly Facility in New Orleans by Lockheed Martin. They were shipped to Kennedy, where Lockheed Martin technicians machined them into more than 180 unique blocks and bonded them to the heat shield's surface.
To fill tiny gaps between the blocks, the seams were filled with a mixture that over time will become solid. Technicians applied a coat of white epoxy paint to the heat shield's surface and then applied aluminized tape after the painted surface dried. The tape provides surface resistivity, and absorbs solar heat and infrared emissions. (...)
https://www.nasa.gov/feature/heat-shield-install-brings-orion-spacecraft-closer-to-space
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 28, 2018, 17:54
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 28, 2018, 18:35
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpień 29, 2018, 09:57
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpień 29, 2018, 10:26
Ta grafika się tutaj już pojawiła?
Kocham takie renderki 8) ;D Są jak wróżby, które nie zawsze się spełniają ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 29, 2018, 10:59
Druga grafika świetnie pokazuje jak dużo technologii musi być jeszcze opracowane (mimo wielu lat prac przy ISS!), zanim będzie można mówić o "umiarkowanym" bezpieczeństwie lotów marsjańskich.
Cześć się nie da zakończyć na ISS...
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpień 29, 2018, 11:01
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 29, 2018, 15:15
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 29, 2018, 15:20
Cytuj
There was "a major power outage" at @NASAKennedy this morning, a source says, but power was just restored. The cause of the outage? "A frog tripped a transformer."
Ciekawe, czy to wpływa na prace w KSC.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 01, 2018, 14:17
BY ALEKSANDER FIUK ON 1 WRZEŚNIA 2018
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2018/08/gerst-6-1024x636.png)
(...) Nie jest jeszcze wiadome, co nastąpi po zakończeniu EM-3. Gerstenmaier podczas swojej prezentacji pokazał grafikę przedstawiającą uproszczone dzieje eksploracji Księżyca na osi czasu. Nie umieszczono natomiast daty pod ilustracją astronauty na powierzchni ziemskiego satelity. (...)
https://kosmonauta.net/2018/09/nowe-informacje-o-planach-lotow-zalogowych-na-zebraniu-nac/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 01, 2018, 20:04
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Wrzesień 13, 2018, 20:28
https://www.nasaspaceflight.com/2018/09/orion-conducts-final-parachute-drop-test-program/#more-58018
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 13, 2018, 23:01
Testy spadochronów dla Oriona.
https://www.nasaspaceflight.com/2018/09/orion-conducts-final-parachute-drop-test-program/#more-58018
To chyba były ostatnie testy spadochronów Oriona?
Wiadomość wysłana przez: mss w Wrzesień 13, 2018, 23:22
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 20, 2018, 12:45
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 19 WRZEŚNIA 2018
(...) W połowie września 2018 w zakładach firmy Airbus w Bremie nastąpiło zakończenie prac nad pierwszym egzemplarzem modułu serwisowego do kapsuły Orion. Współpraca pomiędzy NASA a Europejską Agencją Kosmiczną (ESA) rozpoczęła się w 2013 roku. Prace nad modułem serwisowym trwały kilka lat i doświadczyły pewnych opóźnień. Udało się jednak rozwiązać problemy techniczne i zakończyć budowę komponentu.
W najbliższych tygodniach ten moduł serwisowy zostanie zapakowany i przesłany do ośrodka Kennedy Space Center (KSC), należącego do NASA i znajdującego się na Florydzie. Tam nastąpi kolejna seria testów, po czym integracja z kapsułą Orion. Panele słoneczne MPCV Orion zostaną wysłane z Europy oddzielnie do KSC.
Trwa już także budowa drugiego egzemplarza modułu serwisowego MPCV Orion. Misja EM-2 nastąpi prawdopodobnie około 2022-2023 roku. Będzie to pierwszy lot załogowy Oriona i pierwsza wyprawa z astronautami w pobliże Księżyca od 1972 roku.
https://kosmonauta.net/2018/09/em-1-modul-serwisowy-oriona-gotowy/
https://m.esa.int/Our_Activities/Human_Spaceflight/Orion/Orion_s_first_Service_Module_integration_complete
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Wrzesień 25, 2018, 11:53
https://www.nasaspaceflight.com/2018/09/fits-checks-transport-ahead-aa-2-test/
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 05, 2018, 20:54
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46474.0;topicseen
Może się wreszcie zorientowali ze cały ten program jest bez sensu;p
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 05, 2018, 21:59
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 06, 2018, 08:46
Wiadomość wysłana przez: JSz w Październik 06, 2018, 14:53
Z tego co wiem, to całą aferę wywołało jedno ćwierknięcie:
Cytuj
Scott Manley @DJSnM 5 paź
Oh SLS going nowhere fast.
(https://pbs.twimg.com/media/Dos_-cFV4AAxn-k?format=jpg&name=small)
Jego autorem jest "Scott Manley @DJSnM. Hacker, DJ, Astronomer, Dad, Scotsman, Capsuleer. Makes videos about science and video games.... at the same time! http://youtube.com/user/szyzyg"
Jeśli idzie o źródło tej informacji, to znany nam Gunter Krebs taką uzyskał odpowiedź:
Cytuj
Gunter Krebs Gunter Krebs @Skyrocket71 5 paź W odpowiedzi do @DJSnM
Can you give a source for this?
Scott Manley @DJSnM 22 godz.
It’s a post on a spaceflight thread on a pop culture forum, I know the author works in the industry.
Gunter Krebs @Skyrocket71 21 godz.
Thanks - can you give me a link to the forum?
Scott Manley @DJSnM 20 godz.
Sent via your contact page
Czyli nie wiemy nic...
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 10, 2018, 19:40
https://oig.nasa.gov/docs/IG-19-001.pdf
Komentarze na NSF:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46535.0;topicseen
i komentarz Marka:
https://florydziak.com/blogger/2018/10/normalnie-wlosy-sie-jeza-ze-zlosci.html
Ogólnie tragedia, ciekawe czy chociaż jeden poleci:P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 10, 2018, 19:53
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 10, 2018, 21:47
Zanim pojawią się apele o zamknięcie i tego wątku ;), musimy poczekać na wiarygodne informacje.
Z tego co wiem, to całą aferę wywołało jedno ćwierknięcie:CytujScott Manley @DJSnM 5 paź
Oh SLS going nowhere fast.
(https://pbs.twimg.com/media/Dos_-cFV4AAxn-k?format=jpg&name=small)
Jego autorem jest "Scott Manley @DJSnM. Hacker, DJ, Astronomer, Dad, Scotsman, Capsuleer. Makes videos about science and video games.... at the same time! http://youtube.com/user/szyzyg"
Jeśli idzie o źródło tej informacji, to znany nam Gunter Krebs taką uzyskał odpowiedź:CytujGunter Krebs Gunter Krebs @Skyrocket71 5 paź W odpowiedzi do @DJSnM
Can you give a source for this?
Scott Manley @DJSnM 22 godz.
It’s a post on a spaceflight thread on a pop culture forum, I know the author works in the industry.
Gunter Krebs @Skyrocket71 21 godz.
Thanks - can you give me a link to the forum?
Scott Manley @DJSnM 20 godz.
Sent via your contact page
Czyli nie wiemy nic...
Czyli - po linkach od wini'ego - wiemy już jednak dużo, faktycznie brzmi to katastroficznie, ale takie było od samego początku, także na luzie, bez tzw.spiny, czekamy na spokojną śmierć "kolejnej świetnej strategii" NASA. 8) I tak w kółko, chyba, że faktycznie specjaliści machną na ten żałosny twór rządowy ręką i zaczną masowo przechodzić do sektora prywatnego, który zrobi coś "księżycowego" z głową na karku a nie z ręką w nocniku.
Poza tym widać jak na dłoni, że NASA po prostu przepuściła te pieniądze i nadal żongluje nimi jak chce i kiedy chce. SLS jest najzwyczajniej w świecie zwykłym co najwyżej pretekstem aby kasę roztrwonić na wynagrodzenia i premie (tylko za co właśnie), przewalić i zwyczajnie przejeść kolejne lata, ważne by kasa na prywatnych kontach co miesiąc się zgadzała. To jest po prostu nie tyle farsa ile śmierdząca afera finansowa, za którą już powinien beknąć poprzedni, śmieszny administrator agencji. SLS nie jest już tylko kolejną porażką projektową ile coraz bardziej śmierdzącą sprawą przewalania potężnej, publicznej kasy, z której nic się konkretnego w ustalonym czasie nie rodzi. Zresztą dużo, dużo wcześniej na forach amerykańskich wiele osób z dużą wiedzą już podejrzewało (jak widać - słusznie), że ktoś przejada te pieniądze państwowe, a tzw. zarządzanie tym projektem jest celowym działaniem na szkodę całej agencji.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Październik 10, 2018, 21:57
Brawa dla nowego admina NASA za wyciągnięcie brudów na wierzch, bo wtedy można będzie je wyprać zamiast dalej chować pod stołem :P
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 10, 2018, 22:02
Firmy zrobią coś księżycowego jak będzie na to popyt, no chyba, że Elonowi uda się BFR.... Trump powinien walnąć w stół, skasować kolejną strategię NASA wywalania pieniądze w błoto i ogłosić konkurs wzorowany na poprzednich kosmicznych konkursach a mający na celu budowę i pojazdów nośnych i statków do lotów księżycowych! Skoro BO i SPACE X już pracują nad technologiami do tego potrzebnymi istnieje szansa, nawet przy uwzględnieniu opóźnień, że ludzie dotrą w przyszłej dekadzie do Srebrnego Globu!
Brawa dla nowego admina NASA za wyciągnięcie brudów na wierzch, bo wtedy można będzie je wyprać zamiast dalej chować pod stołem :P
brawa? Trupy z szafy już dawno w NASA wypadały. Teraz ten cały rojst zapewne skończy się w sądzie na wzajemnych oskarżeniach o rażące braki i błędy w tzw.zarządzaniu projektem, a wiadomo, że po prostu chodzi teraz o krycie zwykłego złodziejstwa i rozkradania kasy, która nic do przodu nie posuwa, ale zapełnia regularnie konta "zarządzającym". Smutne też jest to, że znowu jesteśmy całą dekadę w plecy tylko dlatego, że już na początku SLS wydawał się być - delikatnie ujmując - słabo trafiony, a słabość tę postanowili bezwzględnie wykorzystać "mistrzowie" zapychania prywatnych kieszeni publicznymi pieniędzmi.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Październik 10, 2018, 22:09
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 11, 2018, 06:52
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 13, 2018, 15:37
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 12 PAŹDZIERNIKA 2018
(...) Z analizy OIG wynika, że bez dodatkowego wzrostu nakładów misja EM-1 opóźni się poza czerwiec 2020 roku. Wcześniejszy start EM-1 będzie możliwy przy wyraźnym wzroście finansowania, co prawdopodobnie nie spotka się z aprobatą środowisk politycznych w USA. Dlatego można się spodziewać, że NASA prawdopodobnie niebawem oficjalnie poinformuje, że misja EM-1 wystartuje nie wcześniej niż w drugiej połowie 2020 roku. (...)
https://kosmonauta.net/2018/10/dalsze-opoznienia-em-1/
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 13, 2018, 16:01
...jesteśmy przygotowani bez stresu na EM-1 w 2023, 2024 roku, a potem na szybkie "cancellation" całego programu SLS, zresztą to już się rozpoczęło od pewnego czasu rozbiórką finansów, o czym wspominałem. To się nie skończy jak z lotem Aresa-1, który był po prostu żałosnym "nie-wiadomo-czym", ale po drugim albo max trzecim EM. Także miłośnicy iluzji niech dalej wierzą w sens finansowania SLS, tak do 2023 roku....
Może faktycznie - jak swego czasu pisał Eko - Musk a być może nawet Bezos wybiją NASA z głowy na dobre jej "magiczne" rozwiązania z "magicznie" znikającymi pieniędzmi.
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Listopad 08, 2018, 21:47
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/43937544230_c83330c8aa_k.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopad 16, 2018, 13:06
https://spacepolicyonline.com/news/nasas-moon-plan-panned-by-space-council-advisers/
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 16, 2018, 20:17
Za 10 lat człowiek ponownie ma stanąć na powierzchni Księżyca ;)
https://spacepolicyonline.com/news/nasas-moon-plan-panned-by-space-council-advisers/
[ziew] :) Za 10 lat wkleimy identycznego linka :) Za 10 lat to może ruszy budowa Lunar Gateway. Lądowanie to może za 20 lat, a będę przeszczęśliwy jak ktokolwiek z agencji wyląduje do 2035, naprawdę to będzie doskonała data.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 17, 2018, 18:51
Za 10 lat człowiek ponownie ma stanąć na powierzchni Księżyca ;)
https://spacepolicyonline.com/news/nasas-moon-plan-panned-by-space-council-advisers/
Artykuł na temat tego posiedzenia Users’ Advisory Group amerykańskiej Narodowej Rady ds. Przestrzeni Kosmicznej napisał też Jeff Foust (https://spacenews.com/advisory-group-skeptical-of-nasa-lunar-exploration-plans/). Może warto podsumować w kilku zdaniach.
NASA przedstawiła plan powrotu na Księżyc do 2028 r. Podsumowujący slajd wkleję na końcu tego postu. W wyliczance planowanych osiągnięć pokazanej w podsumowującym slajdzie podkreślono jeden punkt: powrót ludzi na powierzchnię Księżyca. Warunkiem osiągnięcia tych celów jest stabilne finansowanie.
Według relacji Fousta, kilku członków grupy wyraziło zdanie, że plan jest za mało ambitny, i że można te cele osiągnąć wcześniej. H. Schmitt (Apollo 17) porównał starty Saturna V co dwa miesiące do startów SLS co dwa lata (chociaż trochę przesadził). Odpowiedź była taka, że plan dostosowany jest do obecnego budżetu, a celem NASA jest opracowanie takiego planu, który ma szanse przetrwać przez dłuższy okres. Przerywanie już podjętych programów przynosi ogromne szkody.
Buzz Aldrin (Apollo 11) natomiast totalnie skrytykował program Gateway, twierdząc, że taki przystanek na orbicie Księżyca jest "absurdalny". Równie krytyczny jest były administrator NASA, M. Griffin, który zarazem chwalił chiński program kosmiczny. Według niego Chińczycy, gdyby chcieli, to nie spiesząc się mogą spokojnie w ciągu 6-7 lat wylądować na Księżycu. Po prostu konsekwentnie realizują swój długoplanowy program.
A teraz wspomniany slajd:
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/11/Screenshot-2018-11-15-13.03.44-879x489.png)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 17, 2018, 18:57
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 17, 2018, 19:03
UAG oczywiście nie ma żadnych uprawnień decyzyjnych, ale grupując znane postaci jej opinie mogą być nośne medialnie.
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 17, 2018, 21:04
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 18, 2018, 20:51
W sumie wg poniższego zestawienia przewidzianych było 16 lotów SLS .
Misja do planetoidy została anulowana.
Przez dekadę należy się spodziewać wielu zmian w tym zestawieniu.
- EM-1 Block 1 Crew June 2020 25.5 days Send Orion capsule on trip around the Moon, deploy 13 CubeSats
- EM-2 Block 1 Crew 4 people June 2022 9 days First crewed Orion capsule and Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS) to be sent on a free-return trajectory around the moon
Delegated to commercial launcher
- EM-3 Block 1B Crew 4 people Late 2022 16-26 days Deliver Power and Propulsion Element (PPE) as the first module of the Lunar Orbital Platform-Gateway (LOP-G)
Planned
- Europa Clipper (EC) Block 1 Cargo 2023 6 years Flagship-class robotic orbiter to explore Europa
- EM-3 Block 1B Crew 4 people 2024 30 days Deliver European System Providing Refuelling, Infrastructure and Telecommunications (ESPRIT), the U.S. Utilization Module to LOP-G.
- EM-4 Block 1B Crew 4 people 2025 26-42 days Deliver International Partner Habitat to LOP-G
- EM-5 Block 1B Crew 4 people 2026 26-42 days Deliver U.S. Habitat to LOP-G
Delegated to commercial launcher
- EM-6 Block 1B Crew 4 people 2024 26-42 days First logistics module supply mission and delivery of the robotic arm to LOP-G.
- EM-6 Block 1B Crew 4 people 2026 26-42 days Deliver airlock module to LOP-G
- EM-2 Block 1B Crew 4 people 2026 Cancelled Send astronauts to return samples from a previously captured asteroid
- EM-7 Block 1B Cargo 2027 Deliver Deep Space Transport (DST) vehicle to LOP-G
- EM-8 Block 1B Crew 4 people 2027 191–221 days LOP-G checkout
- EM-9 Block 1B Cargo 2028 LOP-G Cargo logistics and refueling
- EM-10 Block 2 Crew 4 people 2029 1 year LOP-G long-duration test (Shakedown cruise, 300–400 days)
- EM-11 Block 2 Cargo 2030+ LOP-G Cargo logistics and refueling
- EM-12 Block 2 Crew 4 people 2030+ 2 years Mars orbit Interplanetary flight
SLS variant:
Block 1 95 t (LEO) 26 t trans-lunar injection (TLI)
Block 1B 105 t (LEO) 37 t (TLI)
Block 2 130 t (LEO) 45 t heliocentric orbit (HCO)
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 19, 2018, 19:40
Tak czy owak Gateway pochłonie potężne sumy pieniędzy i nie da szans Amerykanom na stałą placówkę powierzchniową, a chyba o takiej eksploracji z prawdziwego zdarzenia możemy jedynie mówić. Może być tak, że za 15 lat Chińczycy rozpoczną budowę bazy powierzchniowej a Amerykanie ze swoją Gateway będą się przyglądać całości przedsięwzięcia z megaeliptycznej orbity, bez krótkookresowych lądowników, bez nawet planów na cokolwiek związanego z powierzchnią.
Żeby EM-1 poleciało w 2020, to trzeba włożyć w to jeszcze większe pieniądze niż obecnie, tyle że skąd to brać? bo nawet jakby chcieli to dofinansować, to przecież budżet NASA na 2019 rok jest już ustalony, i tutaj kasa na SLS przewidziana na 2019, też jest ustalona, i nie ma możliwości jego zwiększenia, więc jakby chcieli dokładać do SLS jeszcze więcej, to tylko w budżecie na 2020.
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 20, 2018, 09:24
Tak czy owak Gateway pochłonie potężne sumy pieniędzy i nie da szans Amerykanom na stałą placówkę powierzchniową, a chyba o takiej eksploracji z prawdziwego zdarzenia możemy jedynie mówić. Może być tak, że za 15 lat Chińczycy rozpoczną budowę bazy powierzchniowej a Amerykanie ze swoją Gateway będą się przyglądać całości przedsięwzięcia z megaeliptycznej orbity, bez krótkookresowych lądowników, bez nawet planów na cokolwiek związanego z powierzchnią.
Żeby EM-1 poleciało w 2020, to trzeba włożyć w to jeszcze większe pieniądze niż obecnie, tyle że skąd to brać? bo nawet jakby chcieli to dofinansować, to przecież budżet NASA na 2019 rok jest już ustalony, i tutaj kasa na SLS przewidziana na 2019, też jest ustalona, i nie ma możliwości jego zwiększenia, więc jakby chcieli dokładać do SLS jeszcze więcej, to tylko w budżecie na 2020.
...zanim SLS gdziekolwiek i kiedykolwiek poleci (zanim zostanie uziemiony po góra 2 lotach) - zapraszam do zapoznania się z kolejną animowaną po części bajką dedykowaną naiwniakom, ale głównie coraz bardziej niecierpliwym podatnikom w USA, czyli klipem NASA z pełnymi patosu hasłami "We're back to the Moon! We're going to Mars!" ;) W tym celują, takie deja vu.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 20, 2018, 09:52
...zanim SLS gdziekolwiek i kiedykolwiek poleci (zanim zostanie uziemiony po góra 2 lotach) - zapraszam do zapoznania się z kolejną animowaną po części bajką dedykowaną naiwniakom, ale głównie coraz bardziej niecierpliwym podatnikom w USA, czyli klipem NASA z pełnymi patosu hasłami "We're back to the Moon! We're going to Mars!" ;) W tym celują, takie deja vu.
Ale to już było i nie wróci nigdy już?
https://www.youtube.com/watch?v=OhpIS3NriHs
https://pl.wikipedia.org/wiki/Program_Constellation#Harmonogram_lot%C3%B3w[3]
W porównaniu do obecnych planów Constellation to jednak ambitny program był :( W 2022 miała powstać stała baza załogowa w okolicach południowego bieguna Księżyca :'(
Dawnemu szefowi NASA mentorowi Constellation Michaelowi Griffinowi projekt bazy wokółksiężycowej się nie podoba....
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 20, 2018, 09:55
...zanim SLS gdziekolwiek i kiedykolwiek poleci (zanim zostanie uziemiony po góra 2 lotach) - zapraszam do zapoznania się z kolejną animowaną po części bajką dedykowaną naiwniakom, ale głównie coraz bardziej niecierpliwym podatnikom w USA, czyli klipem NASA z pełnymi patosu hasłami "We're back to the Moon! We're going to Mars!" ;) W tym celują, takie deja vu.
Ale to już było i nie wróci nigdy już?
https://www.youtube.com/watch?v=OhpIS3NriHs
https://pl.wikipedia.org/wiki/Program_Constellation#Harmonogram_lot%C3%B3w[3]
W porównaniu do obecnych planów Constellation to jednak ambitny program był :( W 2022 miała powstać stała baza załogowa w okolicach południowego bieguna Księżyca :'(
Dawnemu szefowi NASA mentorowi Constellation Michaelowi Griffinowi projekt bazy wokółksiężycowej się nie podoba....
...i ma rację bo to de facto poroniony pomysł, Aldrin ma zresztą identyczny poziom "aprobaty" dla Gateway'a. Jak eksplorować to eksplorować na poważnie, a nie bawić się w jakieś tańsze (mimo wszystko megadrogie) opcje, które nijak nie zbliżą nas do Księżyca). Ale póki co pozostawmy z boku przepychanki decydentów a cieszmy się co ma faktycznie nadejść czyli aż 3 bezzałogowe lądowania na Łysym w najbliższych paru miesiącach.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 20, 2018, 10:31
z soba i mozna posiedziec dluzej na orbicie ksiezyca i na powierzchni. Wazne ze stacja jest poza magnetosfera (to bedzie trudne) .
Na teraz nie ma innej opcji. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 20, 2018, 10:48
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Listopad 20, 2018, 11:05
Po co GW? Bo to w sumie apollo na sterydach, czyli z kazdym stratem nie trzeba taszczyc wlasnego GW
Co to jest GW?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 20, 2018, 11:11
Tak sobie myślę, że jeśliby opozycja wobec LOP byłaby w USA zbyt duża to może wyjść tak, że nadal latać będziemy latać tylko na LEO :( Chyba, że Bezos i Musk nas z tej opcji swoimi zabawkami wybawią ;)... ogolnie to juz cos zaproponowali, nawet jesli bezos zamknie biznes;-) Sa w stanie bardzo szybko calkiem niezly ladunek na LEO
wyniesc. Wada jest taka, ze nie jest to tak operacyjne jak SLS i nalezaloby to pozniej skladac z kawalkow na orbicie. Musk kiedys
wspominal, ze na lot na marsa starczyloby 170 startow F9. FH musialoby byc pewnie tylko z 50 ... LOP to "mis na miare naszych wspolczesnych mozliwosci";-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 20, 2018, 11:12
.... LOP, baza na orbicie Ksiezyca, obstawiam, ze nazwa sie jeszcze tysiac razy zmienil;-)Po co GW? Bo to w sumie apollo na sterydach, czyli z kazdym stratem nie trzeba taszczyc wlasnego GW
Co to jest GW?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 20, 2018, 14:20
.... LOP, baza na orbicie Ksiezyca, obstawiam, ze nazwa sie jeszcze tysiac razy zmienil;-)Po co GW? Bo to w sumie apollo na sterydach, czyli z kazdym stratem nie trzeba taszczyc wlasnego GW
Co to jest GW?
Adam Przybyla
bezpieczniej będzie obstawić wielokrotność zmian całej koncepcji eksploracji BEO ;-)
Wiadomość wysłana przez: robinson w Listopad 20, 2018, 15:46
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 20, 2018, 22:24
...i ma rację bo to de facto poroniony pomysł, Aldrin ma zresztą identyczny poziom "aprobaty" dla Gateway'a. Jak eksplorować to eksplorować na poważnie, a nie bawić się w jakieś tańsze (mimo wszystko megadrogie) opcje, które nijak nie zbliżą nas do Księżyca). Ale póki co pozostawmy z boku przepychanki decydentów a cieszmy się co ma faktycznie nadejść czyli aż 3 bezzałogowe lądowania na Łysym w najbliższych paru miesiącach.
A dlaczego LOP-G czy tam to całe DSG, ma nas nie zbliżyć do bazy na Księżycu?
Nie wiem czy ktoś robił takie wyliczenia, ale jeśli ktoś kiedy zbuduje baze na Księżycu, to chyba taniej wyjdzie latać do niej z DSG, niż z powierzchni Ziemi?
Tutaj oczywiście chodzi mi o to, że z Ziemi to trzeba użyć dość dużej rakiety, i robić wszystko tak jak kiedyś przy Saturnie V, a jeśli chodzi o wersje z użyciem LOP-G, to już mamy lądowniki wielokrotnego użytku, więc może wyjdzie taniej?
Wiadomość wysłana przez: wini w Listopad 20, 2018, 23:32
A dlaczego LOP-G czy tam to całe DSG, ma nas nie zbliżyć do bazy na Księżycu?Bo jak zaczną budować stację na orbicie to na niej zostaną przez następne 20 lat bo nie będzie kasy na utrzymanie i stacji i bazy. Sytuacja analogiczna do obecnej z ISS.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 21, 2018, 08:07
Teraz mamy już Gwiezdny Statek więc pewnie za chwilkę polecimy do gwiazd na Starshipie zatknietym na czubku SuperHeavy
Do Proxima B Centauri i do superziemi koło Gwiazdy Barnarda :D Polecieć polecimy ale inna sprawa czy tam dolecimy? ;)
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 21, 2018, 09:31
...i ma rację bo to de facto poroniony pomysł, Aldrin ma zresztą identyczny poziom "aprobaty" dla Gateway'a. Jak eksplorować to eksplorować na poważnie, a nie bawić się w jakieś tańsze (mimo wszystko megadrogie) opcje, które nijak nie zbliżą nas do Księżyca). Ale póki co pozostawmy z boku przepychanki decydentów a cieszmy się co ma faktycznie nadejść czyli aż 3 bezzałogowe lądowania na Łysym w najbliższych paru miesiącach.
A dlaczego LOP-G czy tam to całe DSG, ma nas nie zbliżyć do bazy na Księżycu?
Nie wiem czy ktoś robił takie wyliczenia, ale jeśli ktoś kiedy zbuduje baze na Księżycu, to chyba taniej wyjdzie latać do niej z DSG, niż z powierzchni Ziemi?
Tutaj oczywiście chodzi mi o to, że z Ziemi to trzeba użyć dość dużej rakiety, i robić wszystko tak jak kiedyś przy Saturnie V, a jeśli chodzi o wersje z użyciem LOP-G, to już mamy lądowniki wielokrotnego użytku, więc może wyjdzie taniej?
A jak ma zbliżyć skoro - jak słusznie napisał już Wini - nie będzie kasy na cokolwiek powierzchniowego? Skąd chcesz wziąść 2 x większą kasę na parę modułów powierzchniowych skoro i tak wszystko co możliwe pożre Gateway. Tu nie będzie scenariusza jak w filmach sci-fi, gdzie dysponujemy jednocześnie stacją orbitalną z regularnie posyłanym na powierzchnię i spowrotem transportem towarów i ludzi. Zapomnij o tego typu rozwiązaniu, głównie i przede wszystkim z uwagi na fundusze, których po prostu nie ma i nie będzie. Nie ma co w ten sposób gdybać i puszczać wodze fantazji, przynajmniej do czasu aż poziom finansowania NASA nie będzie chociaż w 1/8 odpowiadać poziomowi typowemu dla Pentagonu.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 21, 2018, 10:12
GW jest niezbedny bo, jest dalej niz stacja na LEO, zwlaszcza chinska;-) bo, powstanie przy okazji
SLS czyli bedzie mozna bardzo szybko posylac ladunki w miejsca gdzie robia to inni - czyli
np. europejczycy wysylaja duza misje do ksiezyca jowisza a USA pyk pyk dolatuje tam szybciej;-)
(koszty niewazne, wyniki niewazne, liczy sie tylko bycie pierwszym) Oferujemy cos co konsoliduje
sojusznikow a nie ida wspolpracowac np. z chinczykami;-) No i najwazniejsze, koszty sa w porzadku
na aktualne mozliwosci;-) Nie wyobrazam sobie alternatywy dla GW. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 21, 2018, 11:40
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 21, 2018, 11:46
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 21, 2018, 11:50
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 21, 2018, 11:58
Gdyby rozpatrywać jako cel rzeczywiście eksplorację Księżyca, to należałoby skorzystać z efektywniejszej architektury. Omawiane to było wielokrotnie, w tym w kilku wątkach na tym forum.
Np. zakładając odpowiednią infrastrukturę na powierzchni Księżyca (baza, produkcja paliwa) optymalna jest jakaś wersja Moon Direct, która w fazie 3. wymaga do obsługi każdorazowego lotu załogowego jedynie Falcona 9 (w optymistycznej wersji Zubrina) lub Falcona Heavy.
Jeżeli całe paliwo musimy wozić każdorazowo z Ziemi, to najbardziej efektywny jest schemat zaczerpnięty z Apollo, ale z jednostopniowym lądownikiem wielokrotnego użytku i takimż statkiem transferowym z oddzielaną kabiną do lądowania na Ziemi (statek transferowy tankowany na LEO, a lądownik oczekujący na tankowanie na LLO).
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 21, 2018, 12:12
Loty do Gateway będą stymulować rozwój środków w tym i komercyjnych transportu poza LEO i kontrakty rządowe na dolot do stacji co jak wiemy z ISS nie będzie obojętne dla rozwoju firm prywatnych :)
Wadą Gateway jest jej pieniędzożerność, że już mało kasy zostanie na dodatkowe przedsięwzięcia :( Chyba, żeby fundusze na loty kosmiczne znacznie wzrosły albo koszty tych lotów znacznie spadły. Poza tym Gateway opóźni najprawdopodobniej powrót ludzi na powierzchnię Księżyca. Bo najpierw trzeba stację zbudować a później jak pieniędzy i woli politycznej wystarczy wysłać ludzi na Srebrny Glob.
Myślę, że optymalnym wyjściem byłby program lotów ludzi na powierzchnię Srebrnego Globu o Marsie już nie wspominając ;) ale skoro wola polityczna i pieniądze są na budowanie stacji okołoksiężycowej to powinno się ją budować jak najtaniej przy wykorzystaniu środków prywatnych. Już za pomocą Falcona Heavy można znaaacznie obniżyć koszty startów elementów stacji na LEO i BEO, nawet przy założeniu że do jednego elementu stacji na orbicie Księżyca potrzebne byłoby trzy starty Ciężkiego ;) Oczywiście trochę tu przerysowuję ale jeśli Falcon Heavy udowodni swoją niezawodność to nie ma sensu bawić się w SLS! Tylko, że wtedy trzeba by wyszukać środek transportu dla Oriona :( Jeśli środków zaoszczędzonych na startach Falcona Heavy wystarczyło wówczas trzeba realizować równoległy program powierzchniowych lotów na Łysego, by poszukać czy na Księżycu nie ma przypadkiem jakiejś podpowierzchniowej biosfery z czasów kiedy to ciało niebieskie miało atmosferę i prawdopodobnie wodę 8)
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 21, 2018, 12:26
... Tylko, że wtedy trzeba by wyszukać środek transportu dla Oriona :( ...Gdyby była wola polityczna, to coś by się znalazło np. omawiany na Reddicie (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/9tfw0g/moon_direct_a_purposedriven_plan_to_open_the/ (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/9tfw0g/moon_direct_a_purposedriven_plan_to_open_the/)) zestaw Falcon Heavy + ICPS. Oczywiście nie jest to proste i nie rozwiązuje podstawowego problemu, a w przypadku braku man-ratingu FH wymaga dodatkowego lotu F9, ale na pewno byłoby to tańsze niż SLS.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 21, 2018, 12:42
- pewna forma PPP. Co do ladowanika czekajacego na LLO to GW wlasnie tym jest nie sadze aby ktos tam dlugo mogl zyc
- to tylko miejsce na przesiadki a i tak kosztuje potworne pieniadze. Mozliwe, ze uda sie dodac modul lub dwa aby jakies eksperymenty
z myszkami robic ale niewiele wiecej. A co do wielkiego ladownika, nikt nie bedzie ryzykowal w czyms malym jak ma to latac wiele
razy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 21, 2018, 20:02
Bo jak zaczną budować stację na orbicie to na niej zostaną przez następne 20 lat bo nie będzie kasy na utrzymanie i stacji i bazy. Sytuacja analogiczna do obecnej z ISS.
Ale z DSG chyba będzie bliżej do powierzchni Księżyca, niż jest obecnie z ISS? więc i potęcjalne możliwości będą większe.
No i jest jakaś realna możliwość, żeby dać spokój z DSG i od razu budować baze na Księżycu?
Bo jeśli taniej wychodzi lądownik wielokrotnego urzytku, to przecież i tak bedzie on urzywany jedynie do lądowania i powrotu na Księżycową orbite, i nic więcej, bo jaki sens ma targanie tego lądownia spowrotem na LEO?
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 21, 2018, 20:08
Nie ma teraz komenrcyjnych srodkow, jest tylko NASA ktora robi konkurs w ktorym startuja firmy komercyjneOd kiedy to NRHO, na której ma być LOP-G to LLO ???.
- pewna forma PPP. Co do ladowanika czekajacego na LLO to GW wlasnie tym jest nie sadze aby ktos tam dlugo mogl zyc
- to tylko miejsce na przesiadki a i tak kosztuje potworne pieniadze. Mozliwe, ze uda sie dodac modul lub dwa aby jakies eksperymenty
z myszkami robic ale niewiele wiecej. A co do wielkiego ladownika, nikt nie bedzie ryzykowal w czyms malym jak ma to latac wiele
razy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Lot z LOP-G na powierzchnię Księżyca i z powrotem wymaga (w zależności od chwilowego położenia) większej delta-v o co najmniej 900-1800m/s niż dla standardowej LLO o wysokości 110km. To wymaga o 60%-90% paliwa więcej nawet przy użyciu jako paliwa ciekłego wodoru. A w praktyce nawet więcej biorąc pod uwagę dodatkową masę na zwiększone zbiorniki paliwa. Dla innych paliw jest już tylko duuużo gorzej.
W przytoczonym kilka wiadomości wyżej (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3082.msg124817#msg124817 (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3082.msg124817#msg124817)) przykładzie na LLO nie byłoby żadnej stacji. Lądownik bez załogi spokojnie latałby wokół Księżyca czekając na statek transferowy, z którego byłby zatankowany i z którego przesiadłaby się załoga aby wylądować, eksplorować powierzchnię, po czym wrócić do statku transferowego, aby powrócić na Ziemię, a lądownik zostawić na LLO dla następnej załogi.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 21, 2018, 20:47
kto tym bedzie latac;-) Psychika moze nie wytrzymac. Byly pomysly na ladowniki
na ktoirych zaloganci lataliby okrakiem, i jakos nikt nie byl zbytnio zainteresowany;-)
Zestaw do latania samodzielnego tez koilo ISS nie jest uzywany od lat.
To chyab o czyms swiaczy?;-) tym maja latac ludzie a nie roboty ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 21, 2018, 21:02
Aby uzyskać taki sam ładunek użyteczny przy tych samych założeniach latając z LLO o wysokości 110km wystarczy masa startowa lądownika tylko 20.8t. Lądownik 35 tonowy mógłby przewozić nawet 12.1t ładunku użytecznego.
Troche przyblizylem, ale zanim zostawimy na LLO kosmiczna hulajnoge, zastanowmy sieAstronauci Apollo latali lądownikiem o masie własnej nieco ponad 2t :D (tylko AM)
kto tym bedzie latac;-) Psychika moze nie wytrzymac. Byly pomysly na ladowniki
na ktoirych zaloganci lataliby okrakiem, i jakos nikt nie byl zbytnio zainteresowany;-)
Zestaw do latania samodzielnego tez koilo ISS nie jest uzywany od lat.
To chyab o czyms swiaczy?;-) tym maja latac ludzie a nie roboty ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Przy tej samej masie startowej co LM i z zastosowaniem LH2/LOX mieliby do dyspozycji prawie 3 razy większy.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 21, 2018, 21:12
a co do apollo to ten ladownik nie bylby reuzywalny;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 21, 2018, 21:18
Jeszcze taki przykład - w wątku o LOP-G http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=2347.msg122945#msg122945 (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=2347.msg122945#msg122945) rozpatrywaliśmy ładunek użyteczny lądownika o masie startowej 35t latającego między LOP-G, a powierzchnią i w najlepszym wypadku było to 6.9t.
Aby uzyskać taki sam ładunek użyteczny przy tych samych założeniach latając z LLO o wysokości 110km wystarczy masa startowa lądownika tylko 20.8t. Lądownik 35 tonowy mógłby przewozić nawet 12.1t ładunku użytecznego.
A po co ten lądownik ma być aż tak duży?
ładunek użyteczny nie powinien przekroczyć 1 tony, tutach by chodziło jedynie o to żeby dostarczyć ludzi na powierzchnie Księżyca, a całą resztę można za jednym zamachem przywieź choćby tym całym BFR.
W końcu mówimy tutaj o latach 30 może 40, więc chyba do tej pory ta rakieta już powstanie.
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 21, 2018, 21:21
LLO nie jest stabilna patrz maskony: https://pl.wikipedia.org/wiki/MaskonOczywiście, że orbita nie byłaby stabilna w długim okresie, ale przy lotach nawet raz na kwartał wystarczająco stabilna. A po każdym cyklu przecież jest nowa :). Poza tym popatrz na LRO, jak długo lata.
a co do apollo to ten ladownik nie bylby reuzywalny;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
LM nie był wielokrotnego użytku z założenia, między innymi dlatego, że był dwustopniowy. A był dwustopniowy ze względu na niski Isp silników oraz marginesy delta-v wynikające z ówczesnych możliwości nawigacyjnych.
Nikt nie mówi, ze musi być taki duży. Porównywałem tylko z lądownikami dla LOP-G ograniczonymi możliwościami SLS.
A po co ten lądownik ma być aż tak duży?
Wspominany wcześniej lądownik wielokrotnego użytku startujący z LLO mógłby mieć masę z paliwem np. 10t, co zapewniłoby astronautom wystarczający komfort w kilkugodzinnych lotach (wobec nawet kilkudniowych w przypadku LOP-G).
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 21, 2018, 21:47
Nikt nie mówi, ze musi być taki duży. Porównywałem tylko z lądownikami dla LOP-G ograniczonymi możliwościami SLS.
Wspominany wcześniej lądownik wielokrotnego użytku startujący z LLO mógłby mieć masę z paliwem np. 10t, co zapewniłoby astronautom wystarczający komfort w kilkugodzinnych lotach (wobec nawet kilkudniowych w przypadku LOP-G).
Taki lądownik pewnie będzie miał te 10 ton, bo na co coś większego?
Bo jeśli ktoś będzie budował baze na powierzchni, to wtedy żeby całą baze w częściach przetransportować na powierzchnie, to trzeba co najmniej kilkanaście lotów jakiejś większej czy nawet wyjątkowo dużej rakiety, więc taki duży 35 tonowy lądownik, i tak się do tego nie przyda.
A na jeden lot żeby wbić flagę, zrobić jakieś badania, zabrać pare kilo regolitu, to taki 10 tonowy w zupełności wystarczy, nie potrzeba nic więcej.
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 21, 2018, 22:02
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 28, 2018, 07:47
Nov. 27, 2018
MEDIA ADVISORY M18-177
NASA Administrator to Announce New Moon to Mars Partnerships with US Companies
NASA invites media to its headquarters in Washington for the announcement of new Moon partnerships with American companies at 2 p.m. EST Thursday, Nov. 29. NASA Administrator Jim Bridenstine will make the announcement, which will air live on NASA Television and the agency's website.
Working with U.S. companies is the next step to achieving long-term scientific study and human exploration of the Moon and Mars.
In addition to the administrator and future partners to be announced, participants in the event include:
Thomas Zurbuchen, associate administrator for NASA’s Science Mission Directorate, Washington
Stan Love, NASA astronaut, NASA’s Johnson Space Center, Houston
Andrea Mosie, Apollo sample laboratory manager, Johnson
Barbara Cohen, associate project scientist for Lunar Reconnaissance Orbiter, NASA’s Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md.
FIRST Robotics students from the Washington area
To attend in person or receive dial-in information, media must send a request with their name, affiliation and phone number to JoAnna Wendel at joanna.r.wendel@nasa.gov no later than noon on Thursday.
The event also will be available through Facebook Live, Twitch TV, YouTube, and Twitter/Periscope. The public may ask questions on Twitter by using the hashtag #askNASA or by leaving a comment on the livestream of the event on the NASA Facebook page.
Under Space Policy Directive-1, the agency will lead an innovative and sustainable exploration of the Moon together with commercial and international partners.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-administrator-to-announce-new-moon-to-mars-partnerships-with-us-companies
Wiadomość wysłana przez: Limax7 w Listopad 29, 2018, 22:46
Może to było dalej, nie wiwm.. Wyłączyłem jak dzieci zaczęły zadawać pytania...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 30, 2018, 07:44
- Astrobotic Technology, Inc.: Pittsburgh
- Deep Space Systems: Littleton, Colorado
- Draper: Cambridge, Massachusetts
- Firefly Aerospace, Inc.: Cedar Park, Texas
- Intuitive Machines, LLC: Houston
- Lockheed Martin Space: Littleton, Colorado
- Masten Space Systems, Inc.: Mojave, California
- Moon Express: Cape Canaveral, Florida
- Orbit Beyond: Edison, New Jersey
Jak widać powyżej wśród finalistów nie ma naszych faworytów: Blue Origin i SPACE X >:( za to jest pupilek rządu USA Lockhead Martin! ???
Poniżej kilka koncepcji lądowników wybranych firm. Pytanie tylko czym te firmy będę wozić te ustrojstwa skoro nie mają swoich rakiet oczywiście z wyjątkiem LM? ???
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/rover_2.png)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/beta_loaded_square.png)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/clps_moon_express.jpg)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/clps_draper_artemis-7.jpg) Ooo tutaj widać Falcona 9. Więc wiadomo czym ten ptaszek będzie latać!
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/clps_orbit_beyond_lander.png)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/clps_astrobiotic_peregrine.jpg)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/clps_fixed.jpg)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/clps_masten_xl-1.jpg)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/mccandless_lunar_lander_clps.jpg)
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-announces-new-partnerships-for-commercial-lunar-payload-delivery-services
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 30, 2018, 07:58
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3401.0
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 08, 2018, 19:23
Obejmuje całościowo obecny stan planów załogowych NASA, w tym CCP, CRS, SLS/Orion, szczegółowo Gateway, ACSC i in. Bardzo dużo informacji - polecam.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 12, 2018, 22:46
https://www.youtube.com/watch?v=Mgn6WtnpTkw
http://www.youtube.com/watch?v=Mgn6WtnpTkw
Cytuj
A hotfire test of an Aerojet Rocketdyne RS-25 rocket engine was terminated early on the A-1 Test Stand at the John C. Stennis Space Center in Mississippi, on 12 December 2018, at 21:25 UTC (15:25 CST, 16:25 EST). The causes are under investigation.
Wiadomość wysłana przez: marekfk w Grudzień 12, 2018, 23:17
Ogień powyżej dyszy nie jest chyba dobrym objawem, ciekawe co zawiodło?
Takie coś podczas lotu i....
Ile lat mają te silniki? i ile jeszcze zostało do wykorzystania?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 13, 2018, 12:15
Cytuj
The JOFOC notes that NASA’s Marshall Space Flight Center (MSFC) “proposes” to procure six additional RS-25 flight engines from Aerojet Rocketdyne, to support a total of five SLS missions.
https://www.nasaspaceflight.com/2016/01/nasa-defends-restart-rs-25-production/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 14, 2018, 12:42
As the next major step to return astronauts to the Moon under Space Policy Directive-1, NASA announced plans on Dec. 13 to work with American companies to design and develop new reusable systems for astronauts to land on the lunar surface. The agency is planning to test new human-class landers on the Moon beginning in 2024, with the goal of sending crew to the surface in 2028.
Through upcoming multi-phased lunar exploration partnerships, NASA will ask American companies to study the best approach to landing astronauts on the Moon and start the development as quickly as possible with current and future anticipated technologies.
"Building on our model in low-Earth orbit, we'll expand our partnerships with industry and other nations to explore the Moon and advance our missions to farther destinations such as Mars, with America leading the way," said NASA Administrator Jim Bridenstine. "When we send astronauts to the surface of the Moon in the next decade, it will be in a sustainable fashion."
http://www.moondaily.com/reports/NASA_seeks_US_partners_to_develop_reusable_systems_to_land_astronauts_on_Moon_999.html
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 14, 2018, 18:55
NASA ogłosiła wczoraj informację, że 2 stycznia 2019 w ramach drugiej rundy programu NextSTEP (NextSTEP-2) zostanie formalnie ogłoszony przetarg na "Human Landing System - Studies, Risk Reduction, Development and Demonstration". Informacja: https://www.nasa.gov/feature/nasa-seeks-us-partners-to-develop-reusable-systems-to-land-astronauts-on-moon.
Opublikowane streszczenie: https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=49ada55b3e532f7cb2cfe04b126f0ee0.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 22, 2018, 19:28
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Grudzień 22, 2018, 20:04
http://wyborcza.pl/7,75248,24304239,shutdown-w-usa-poszlo-o-mur-na-granicy-z-meksykiem.html (http://wyborcza.pl/7,75248,24304239,shutdown-w-usa-poszlo-o-mur-na-granicy-z-meksykiem.html)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 22, 2018, 20:31
Ciekawi mnie, czy w ogóle sprawa zostanie rozwiązana przed świętami czy nowym rokiem. Politykom może się chcieć odpocząć, bez potrzeby walki z przeciwnikami o bardzo odmiennych opiniach.
Ciekawe, czy są w ogóle jakieś odstępstwa dla NASA. Tak sobie myślę:
- przelot New Horizons
- pierwsza misja Dragona 2 - pewnie też wymaga intensywnej współpracy z NASA
To są chyba dwa najbardziej "palące" zadania dla NASA, wymagające stałego działania.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 22, 2018, 22:49
Tak, NASA jest także zatrzymana - pewnie ponad 90% pracowników ma przymusowy urlop.
Ciekawi mnie, czy w ogóle sprawa zostanie rozwiązana przed świętami czy nowym rokiem. Politykom może się chcieć odpocząć, bez potrzeby walki z przeciwnikami o bardzo odmiennych opiniach.
Ciekawe, czy są w ogóle jakieś odstępstwa dla NASA. Tak sobie myślę:
- przelot New Horizons
- pierwsza misja Dragona 2 - pewnie też wymaga intensywnej współpracy z NASA
To są chyba dwa najbardziej "palące" zadania dla NASA, wymagające stałego działania.
Cytuj
Latest shutdown to curtail NASA activities
by Jeff Foust — December 22, 2018
A partial government shutdown that started Dec. 22 will once again force NASA to halt most of its non-essential activities and could hinder coverage of spaceflight events planned for the end of the year.
NH powiien być niezagrożony, co najwyżej opóźnienie w przekazaniu historycznych zdjęć , ale osobiście wątpię w pojawienie się takiej ewentualności.
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Grudzień 23, 2018, 01:01
https://www.space.com/42823-nasa-government-shutdown-plan-2018.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 03, 2019, 19:36
BY MICHAŁ MOROZ ON 3 LUTEGO 2019
(...) Połączono już podtrzymujący boostery na paliwo stałe element forward skirt, zbiornik ciekłego tlenu LOX tank, oraz element intertank, zawierający większość awioniki kontrolującej lot. Do ukończenia pierwszego stopnia SLS pozostają jeszcze pracę montażowe przy sekcji silnikowej, jak i zbiorniku ciekłego wodoru, znajdującego się już na terenie zakładów Michoud Assembly Facility w Nowym Orleanie. Jednocześnie Boeing rozpoczął też pierwsze prace przy budowie drugiego egzemplarza rakiety SLS. (...)
https://kosmonauta.net/2019/02/boeing-konczy-prace-przy-centralnym-stopniu-rakiety-sls/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Luty 06, 2019, 21:02
https://www.chron.com/news/nation-world/space/article/Test-of-Orion-s-emergency-system-delayed-because-13590505.php
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 21, 2019, 09:42
Z powodu niedawnego zawieszenia pracy m.in. NASA, nastąpi obsuwa w planowanym do niedawna na kwiecień teście systemu ratunkowego Oriona.
https://www.chron.com/news/nation-world/space/article/Test-of-Orion-s-emergency-system-delayed-because-13590505.php
Do 12 czerwca!
Cytuj
.@NASA is targeting June 12 as the launch date for Orion’s Ascent Abort-2 test, a critical milestone for human missions to the Moon! The test will show Orion’s Launch Abort System can carry a crew to safety in case of an emergency during launch
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Marzec 02, 2019, 23:39
Życzę miłej lektury (aż dwie strony czytania)
https://www.nasaspaceflight.com/2019/02/lockheed-martin-nasas-em-1-orion-final-mate/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 11, 2019, 08:33
NASA invites media and social media to agency centers across the country Monday, March 11, to get an up-close look at America’s work to return astronauts to the Moon and on to Mars, following the delivery of President Trump’s fiscal year 2020 budget proposal to the U.S. Congress.
The main event will take place at NASA’s Kennedy Space Center in Florida, where NASA Administrator Jim Bridenstine will address the agency’s workforce at 1 p.m. EDT. His remarks will air live on NASA Television and the agency’s website. NASA centers then will host media and social media for tours and presentations.
Ciekawe czy dowiemy się coś nowego?
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 11, 2019, 19:35
Dziś gadanko szefa NASA o planach ekploracji Ksieżyca i Marsa:
Ktoś oglądał? Są jakieś nowe wieści?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 12, 2019, 09:22
Dziś gadanko szefa NASA o planach ekploracji Ksieżyca i Marsa:
Ktoś oglądał? Są jakieś nowe wieści?
Wczoraj było ogłoszenie budżetu NASA. Dam o tym w stosownym wątku.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 13, 2019, 15:57
Dziś gadanko szefa NASA o planach ekploracji Ksieżyca i Marsa:
Ktoś oglądał? Są jakieś nowe wieści?
To chyba nagranie z tego wydarzenia:
http://www.youtube.com/watch?v=mSfhws_XCpI
Ogólnie to takie wystąpienie pod media typowe, zachwalające wszystko co robią itd;) Podobało mi się że administrator całe wystąpienie wygłosił z "głowy". Widać że się przygotował i że go to interesuje (a przynajmniej takie wrażenie robi). Nawiasem mówiąc jak sceptycznie do niego byłem nastawiony to coraz bardziej mnie przekonuje do siebie w przeciwieństwie do Boldena, który mnie rozczarował.
w skrócie z ciekawszych rzeczy:
- Gateway ma mieć napęd elektryczny i mieć możliwość zmian orbity. Ma to umożliwić dostęp do całej powierzchni Księżyca dla lądowników
-być może jeszcze w tym roku a najpóźniej w przyszłym mają lądować pierwsze komercyjne lądowniki na Księżycu z ładunkami NASA. Ponoć NASA ma już przygotowanych kilka/naście małych ładunków/eksperymentów które tylko czekają na lot.
- stawiają na firmy prywatne, postępy mają być szybkie i tanie. Maksymalna ilość sprzętu ma być wykorzystywana wielokrotnie.
- Bridenstine bardzo podkreślał, że potrzebna im przychylność opinii publicznej. Dlatego starał się opisując postępy prac nad różnymi rozwiązaniami mówić dlaczego to jest dobre podejście i jakie korzyści mają z tego wyniknąć dla ameryki i ludzi ogólnie. Zachęcał także do odwiedzania strony https://www.nasa.gov/specials/moon2mars/
- mówił też o Orionie i SLS, przyznał że SLS będzie jednorazowy, ale podał powód dlaczego jest ważny. Tutaj trochę to dla mnie wyglądało jakby bronił bo musiał a nie do końca był do tego przekonany:)
- troche było też o innych aspektach NASA: praca nad samolotem naddźwiękowym, badania Ziemii itd
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marzec 13, 2019, 17:11
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 13, 2019, 17:14
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 13, 2019, 17:40
Marek Florydziak pisze że koniec SLS-a. Pierwszy Orion ma lecieć na prywatnej rakiecie.
No to byłaby dobra decyzja, o lata za późno ale zawsze coś. Od początku pisałem, że ta rakieta pewnie nigdy nie poleci albo poleci raz i tyle. Wygląda na to że tak faktycznie będzie jeżeli Orion poleci raz czymś innym to nie wierze, że będą dalej chcieli kontynuować program SLS dla niego. Misja na Europę też już ma lecieć prywatną rakietą. Może się okazać że Musk wygrał w totka z FH, sama obecność tej rakiety nieźle namieszała, jak najbliższe jej starty przebiegną pomyślnie to będzie pewnie koniem pociągowym powrotu na Księżyc. Przynajmniej dopóki Starship nie zacznie latać;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 13, 2019, 19:13
Caly czas kibicuje spacex ale to jeszcze nie to - kilka rzeczy musie sie wydazyc aby mozna ich serio potraktowac;-)
Zaczynaja od pirwszej misji wyslanej na marsa za pomoca spacex, a to dopiero za kilka lat ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 13, 2019, 23:39
Proponowalbym sie wstrzymac z deklaracjami o koncu SLS, jesli to prawda to bardzo zle, bo na teraz NASA nie ma zastepnika.
Caly czas kibicuje spacex ale to jeszcze nie to - kilka rzeczy musie sie wydazyc aby mozna ich serio potraktowac;-)
Zaczynaja od pirwszej misji wyslanej na marsa za pomoca spacex, a to dopiero za kilka lat ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Problem z SLS jest taki, że jest to projekt na dobre spalony, ale daje (połyka) takie ilości pieniędzy (wynagrodzenia dla wszystkich zaangażowanych w jego niekończącą się budowę), że teraz ubicie go oznaczałoby posłanie tysięcy osób po prostu na bruk. Cwaniaki z Naszej zakładają, że na kroplówce trzeba to megadrogie dziadostwo trzymać tak długo jak się da i póki konkres regularnie daje na to ciężki szmalec. Przy okazji, jak i kiedy wyobrażacie sobie np.EM-2 skoro mistrzowie od SLS tak niewiarygodnie grzebią się z jednorazową rakietą dla EM-1. Nasa wie, że dłużej tej ściemy nie pociągnie, stąd pewnie te zamysły o komercyjnych rakietach.
Wiadomość wysłana przez: deska w Marzec 14, 2019, 00:14
Caly czas kibicuje spacex ale to jeszcze nie to - kilka rzeczy musie sie wydazyc aby mozna ich serio potraktowac;-)
To samo można powiedzieć o SLS. Też kilka rzeczy się musi wydarzyć, aby można było ich serio traktować. Np. jeden udany start? :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 14, 2019, 06:33
Oczywiscie w budzecie zostaja pieniazki, wszystko jest na plus ...
W stoczni kosmicznej wyrasta bluszcz ale ekonomicznie wszyscy zyskuja,
a gdzie ida pieniazki? Pewnie na jakies inne projekty, najprawdopodobniej
na te ktore nic nie robia bo do tych najtrudniej sie przyczepic;-)
W stoczni kosmicznej jak juz bluszcz nie rosnie, to mozna tam zroganizowac jakies
dzialania artystyczne, zenby na 100% nikt sie nie przyczepil, niech tam
roba hapeningi albo wystawiaja skisle jogurty w koncu wszystko jest sztuka;-)
Co sie traci, kilka tysiecy ludzi majacych wiedze na temat robienia statkow kosmicznych
idzie na bruk i przekwalifikowuje sie na sprzedawcow chinskich zegarkow
elektronicznych, hmm, a za kilka lat jak juz pojawia sie te nowe generacje
statkow kosmicznych - jonowcow startujacych w strone marsa i trzeba bedzie
zatrudnic w stoczniach spacex nowych ludzi, a takze bedzie potrzeba pewna
wiedza, ktora np. tam nie wystepuje, np. inzynierow od elektroniki
dzialajace w glebokim kosmosie to sie okaze, ze takich ludzi juz nie ma.
I zamiast korwety ktora mozna by polatac do Jowisza i Marsa, bedzie
mozna zrobic tylko przerosniety patrolowiec na LEO;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 14, 2019, 11:16
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 14, 2019, 11:37
Dla tych, którzy dziwią się, że NASA kiedyś wysyłała ludzi na Księżyc, a teraz nie potrafi tego powtórzyć, przypominam prawdę dostępną nawet na Wikipedii - udział budżetu NASA w budżecie kraju:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/NASA-Budget-Federal.svg/800px-NASA-Budget-Federal.svg.png)
Może to niekoniecznie uwiąd starczy jest przyczyną sytuacji? ;)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 14, 2019, 12:53
Jasne, że zamknięcie programu SLS spowodowałoby gwałtowny spadek budżetu NASA.
Dla tych, którzy dziwią się, że NASA kiedyś wysyłała ludzi na Księżyc, a teraz nie potrafi tego powtórzyć, przypominam prawdę dostępną nawet na Wikipedii - udział budżetu NASA w budżecie kraju:
Tak, tylko że ten budżet (kraju) jest nominalnie pięć razy większy niż kiedyś.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 14, 2019, 19:28
Jasne, że zamknięcie programu SLS spowodowałoby gwałtowny spadek budżetu NASA.
Dla tych, którzy dziwią się, że NASA kiedyś wysyłała ludzi na Księżyc, a teraz nie potrafi tego powtórzyć, przypominam prawdę dostępną nawet na Wikipedii - udział budżetu NASA w budżecie kraju:
Tak, tylko że ten budżet (kraju) jest nominalnie pięć razy większy niż kiedyś.
No dobrze. Poniżej podobny wykres z tego samego źródła, ale pokazujący kwoty według realnych cen w stosunku do wartości USD w 2014 r. (pomarańczowy):
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1a/NASA_budget_linegraph_BH.PNG)
Legenda:
- niebieski: nominalna kwota w mln USD,
- pomarańczowy: według wartości USD w 2014 r. (czyli uwzględniając inflację),
- szary: procent budżetu USA (analogiczny do wykresu, który pokazałem poprzednio).
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marzec 14, 2019, 19:40
Co do SLS to jakoś nie wierzę, by skasowano ten projekt. Ale mogą go anulować np. po zakończeniu budowy stacji Gateway.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 08:31
Adamie, naprawdę nie rozumiem obrony tego projektu. Oczywiście są (jeszcze) technologie, którymi na chwilę obecną dysponuje wyłącznie NASA albo molochy typu Boeing. Problem w tym, że pieniądze nie rosną na drzewach. Ile sensowniejszych rzeczy można by zrobić, dysponując takimi środkami, to się w głowie nie mieści. Nikomu nie są potrzebne technologie, które są nieekonomiczne. Nikt nie będzie latał na Księżyc (o Marsie nie wspominając) jeśli w celu osiągnięcia tego potrzeba by rocznego budżetu na poziomie 40 mld $ rocznie. To tak, jakby te technologie nie istniały - co z tego że potrafimy coś zrobić, skoro za takie pieniądze, że nikogo to nie interesuje. Gdyby lot przez Atlantyk kosztował 10 000 USD lotnictwo stałoby w miejscu. Powstanie sensownej rakiety do lotów na Księżyc i Marsa NIE JEST kwestią jakichś wielkich przełomów technologicznych, skoro człowiek potrafił to ogarnąć 50 lat temu. Teraz chodzi o to, aby stworzyć technologie, które osiągną ten sam cel, ale za dużo mniejsze pieniądze. NASA do tego celu się kompletnie nie nadaje.
SLS należy doprowadzić do jakiegokolwiek punktu, w którym będzie cokolwiek wartościowego i natychmiast program zakończyć.
Co do wiedzy, którymi NASA dysponuje i pracujących tam inżynierów. Sprawa generalnie jest bardzo prosta, choć brutalna. Po zakończeniu tego projektu trzeba rozpisać przetargi na kolejne, wymagające misje (np. misje księżycowe). Jednocześnie wydzielić jako osobną spółkę całe działy (cokolwiek, co się da ze względów bezpieczeństwa narodowego USA), razem z pracownikami, a następnie sprzedać prywatnym firmom. Bardzo prawdopodobne, że część osób sama by odeszła, a część przestawiłaby się na inny tryb pracy.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 10:46
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 11:04
Wszędzie piszą, że SLS powstaje, aby umożliwić eksplorację kosmosu poza orbitą ziemi. Przepraszam za cytowanie Wikipedii -
"Podstawowym zadaniem nowej rakiety będzie realizacja programów dalekiej eksploracji kosmosu, m.in. umożliwienie powrotu na Księżyc i lotów załogowych na Marsa. "
1. Cena lotu na księżyc nie zależy od tego, że jest SLS
2. Podstawowym zadaniem SLS jest lot na księżyc.
To by się jednak jakoś wykluczało, prawda? :) Tak już naprawdę pomijając fakt, że naprawdę, pieniądze na drzewach nie rosną, nawet w USA, które "drukuje" globalną walutę. Te same fundusze można dać komu innemu, na konkurencyjne projekty, które mogą przynieść podobne lub lepsze efekty. W ekonomii nazywa się to kosztem utraconych korzyści.
Podsumujmy. Utopiono ogromne fundusze, program jest opóźniony o kolejne dwa lata, pytanie: jakie nowe zdolności i za jaką cenę uzyskano? Czy te zdolności nie będą dostępne kilka lat później dzięki innym, tańszym programom prywatnych firm? Czyli - najpierw wydamy gigantyczne środki po to, żeby stworzyć technologię, której i tak nie będziemy używać? Albo: czy uzyskane efekty nie byłyby dostępne już teraz, gdyby ów program był prowadzony we współpracy z innymi podmiotami, a nie w ramach programu SLS?
NASA w kolejnym programie udowadnia, że jest niezdolna do efektywności kosztowej.
Weźmy przykład wahadłowców. One miałby być tym przełomem jeśli chodzi o koszty. Miały wprowadzić odzyskiwalność, nad którą pracują obecnie prywatne firmy. Kultura korporacyjna NASA spowodowała, że ceny doszły do miliarda dolarów za lot. Czyli ideę, która sama w sobie jest dobra skopano tak, że zamiast taniej wyszło jeszcze drożej.
Czy SpaceX albo BO korzystają obecnie z wiedzy inżynierów NASA zdobytej w tamtym programie? Czy korzystają z jakichś rozwiązań technicznych, które wtedy powstały? I czy nawet jeśli korzystają, to czy nie mogliby stworzyć ich od podstaw taniej niż za te wiele miliardów, które poświęcono na program STS?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 11:33
Hm, no nie wiem jak mam zareagować na tą odpowiedź.Tylko, ze alternatywy nie ma, na teraz SLS robia ludze majacy wiedze z czasow apollo, nie ma innej takiej ekipy.
Wszędzie piszą, że SLS powstaje, aby umożliwić eksplorację kosmosu poza orbitą ziemi. Przepraszam za cytowanie Wikipedii -
"Podstawowym zadaniem nowej rakiety będzie realizacja programów dalekiej eksploracji kosmosu, m.in. umożliwienie powrotu na Księżyc i lotów załogowych na Marsa. "
1. Cena lotu na księżyc nie zależy od tego, że jest SLS
2. Podstawowym zadaniem SLS jest lot na księżyc.
To by się jednak jakoś wykluczało, prawda? :) Tak już naprawdę pomijając fakt, że naprawdę, pieniądze na drzewach nie rosną, nawet w USA, które "drukuje" globalną walutę. Te same fundusze można dać komu innemu, na konkurencyjne projekty, które mogą przynieść podobne lub lepsze efekty. W ekonomii nazywa się to kosztem utraconych korzyści.
Ze strony firm mamy dopiero deklaracje, ale dopiero po tym jak pozaza ze cos zrobia, bedzie mozna je traktowac powaznie,
Nie licz na spacex, do lotow poza LEO im jeszcze baaardzo daleko.
Nic takiego nie widac, tu zawsze "topi sie fundusze" na teraz nie ma jeszcez biznesow poza telewizja satelitarnow (przy okazji
Podsumujmy. Utopiono ogromne fundusze, program jest opóźniony o kolejne dwa lata, pytanie: jakie nowe zdolności i za jaką cenę uzyskano? Czy te zdolności nie będą dostępne kilka lat później dzięki innym, tańszym programom prywatnych firm? Czyli - najpierw wydamy gigantyczne środki po to, żeby stworzyć technologię, której i tak nie będziemy używać? Albo: czy uzyskane efekty nie byłyby dostępne już teraz, gdyby ów program był prowadzony we współpracy z innymi podmiotami, a nie w ramach programu SLS?
NASA w kolejnym programie udowadnia, że jest niezdolna do efektywności kosztowej.
ktora jest ostatnio w wielkim odwrocie) ktore przynosza kase. Sa co najwyzej narodowe ambicje i zlecenia dla wojska.
Weźmy przykład wahadłowców. One miałby być tym przełomem jeśli chodzi o koszty. Miały wprowadzić odzyskiwalność, nad którą pracują obecnie prywatne firmy. Kultura korporacyjna NASA spowodowała, że ceny doszły do miliarda dolarów za lot. Czyli ideę, która sama w sobie jest dobra skopano tak, że zamiast taniej wyszło jeszcze drożej.Na swoj czas shuttel zrobily co trzeba, nie dalo sie tego robic taniej - bo ryzyko i tak bylo za duze,
bardzo duzo ludzi i tak zginelo podczas lotow. Ale kilkaset ludzi polecialo w kosmos, to duzy sukces.
Czy SpaceX albo BO korzystają obecnie z wiedzy inżynierów NASA zdobytej w tamtym programie? Czy korzystają z jakichś rozwiązań technicznych, które wtedy powstały? I czy nawet jeśli korzystają, to czy nie mogliby stworzyć ich od podstaw taniej niż za te wiele miliardów, które poświęcono na program STS?.. tak, dostaja za damo technologie od NASA, sa transfery technologii, oni caly czas na tym bazuja a i tak nie udaje im sie
osiagnac pewnych celow, nei zastapia NASA;-) Problem pojawi sie kiedy technologie, ktore zostaly im przekazane znikna
,bo np. ktoras z tych firm zbankrutuje ... ten problem qw przypadku NASA nie istnieje, bo technologei sa rozwijane wolniej
ale jak juz raz cos zostanie zrobione to jednak technologia w NASA zostaje.
I jeszcze raz, technologi kosmicznych nie robi sie tak od siebie, wystarczy zerknac na inen agencje kosmiczne czy poczatki spacex.
To ze im tak dobrze idzie wynika z tego, ze NASA udostenia im wszytko co ma i daje kase.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 11:40
Oba programy czerpią garściami z poprzedników - SLS z STSu, FH z Falcona 9-tki. Oba są próbą rozwinięcia/integracji tych starszych programów w celu zbudowania większej rakiety, zdolnej wynosić dziesiątki, w dalszej przyszłości setki ton na orbitę.
Oba projekty realnie ruszyły w 2011 roku. SLS od tego czasu pochłonął co najmniej 14 mld $, FH około 0,5mld, na pewno nie więcej niż 1 mld.
Starty na LEO w SLSie mają kosztować co najmniej 500 mln USD, FH kosztuje 90mln. Przy czym SLS może na LEO wynosić 95 ton, a FH trochę ponad 60. Na księżyc jeśli rozumiem SLS Block1 mógłby wysłać ok. 27 ton, FH około 20.
Czyli mamy program, który jest 15-krotnie droższy na etapie rozwoju i ponad 5-krotnie droższy na etapie wystrzelenia, a do tego ów tańszy program pierwszy udany start odbył 6lat po rozpoczęciu programu, drugi zaś MOŻE odbędzie pierwszy lot 9 lat, w 2022, ale i to nie wiadomo. Z grubsza biorąc program 10-krotnie tańszy zapewnia ok 2/3 możliwości tego 10-krotnie droższego.
Można tak się bawić i przepalać kolejne dziesiątki miliardów USD, tylko po co i jakim kosztem?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 11:49
Adamie, dla przykładu, porównanie kosztów SLS i Falon Heavy w tych obszarach, które można porównać.Oczywiscie, niestety, nie mozesz porownac tych rakiet. FH jest o wiele mniejszy co ma tu duze znaczenie.
Oba programy czerpią garściami z poprzedników - SLS z STSu, FH z Falcona 9-tki. Oba są próbą rozwinięcia/integracji tych starszych programów w celu zbudowania większej rakiety, zdolnej wynosić dziesiątki, w dalszej przyszłości setki ton na orbitę.
Widzisz, sprawdz dokladnie ile one moga wynosic, i ile potrzeba aby wyslac cos sensownego na powierzchnie Ksiezyca
czy na jego orbite.
Oba projekty realnie ruszyły w 2011 roku. SLS od tego czasu pochłonął co najmniej 14 mld $, FH około 0,5mld, na pewno nie więcej niż 1 mld.
Starty na LEO w SLSie mają kosztować co najmniej 500 mln USD, FH kosztuje 90mln. Przy czym SLS może na LEO wynosić 95 ton, a FH trochę ponad 60. Na księżyc jeśli rozumiem SLS Block1 mógłby wysłać ok. 27 ton, FH około 20.
Czyli mamy program, który jest 15-krotnie droższy na etapie rozwoju i ponad 5-krotnie droższy na etapie wystrzelenia, a do tego ów tańszy program pierwszy udany start odbył 6lat po rozpoczęciu programu, drugi zaś MOŻE odbędzie pierwszy lot 9 lat, w 2022, ale i to nie wiadomo. Z grubsza biorąc program 10-krotnie tańszy zapewnia ok 2/3 możliwości tego 10-krotnie droższego.
Można tak się bawić i przepalać kolejne dziesiątki miliardów USD, tylko po co i jakim kosztem?
Tak jak pisze, nie mozna ich porownac, koszt wynika z zastosowania technologi, ktore pozwoja skalowac ta rakiete
do poziomu pozwalajacego wyslac cos w strone Ksiezyca.
Takie proste porownie, podnosnik i drabina - drabina jest o wiele tansza, ale przy pewnej wysokosci i do wiekszych
ciezarow sie nie nadaje, w pewnej chwili musimy uzyc podnosnika;-)
FH to na teraz taka z lekka niezbyt pewna drabina;-)
BTW, kiedys SpacX bedzie tez robil "podnosniki", pewnie duzo taniej, ale wtedy bedzie musialo przynajmniej po czesci
zatrudnic ldzi, ktorzy robia teraz przy SLS;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 12:13
Nie mów mi proszę, że alternatywy nie ma. Alternatywą jest budowa pojazdu w innej kulturze korporacyjnej. Nawet jeśli SpaceX buduje swoje pojazdy korzystając w pełni z wiedzy NASA, to w ciągu kilku lat się do ich konstrukcji zbliżył za ułamek (szacujmy 1/10) kosztów. Mam pełne prawo przypuszczać, że SpaceX rozwinie BFR (czy jakkolwiek się będzie to wtedy nazywać) za ok. 10 mld USD (Musk mówi, że 5, realnie pewnie trzeba liczyć 2 razy tyle). Na projekt SLS poleci w tym czasie 40 mld, jeśli nie więcej. A jeśli by Musk się zmieścił w 5 mld to zauważ - to tyle samo, co NASA wydała na sam program Ares 1 / Crew Launch Vehicle w latach 2006-2010. Teraz pomyśl, masz do wydania takie pieniądze (i TYLKO takie pieniądze), co byś wolał - doświadczenie, technologie i pojazdy zdobyte przy programie Ares, czy to, co SpaceX buduje teraz? Bo poszły na to TAKIE SAME PIENIĄDZE.
Naprawdę, nigdy nie zbudujemy czegokolwiek trwałego na Księżycu, jeśli jeden lot będzie kosztował ponad 1mld USD, a na to się zanosi przy projekcie SLS (założenia o 0,5 mld na lot są baaaardzo optymistyczne). To właściwie tyle samo, co starty w programie Apollo. Fanaberia. Przyszłością lotów na księżyc nie są horrendalnie drogie, gigantyczne rakiety budowane na bazie technologii sprzed 40 lat. To topienie funduszy. Równie dobrze ktoś mógłby rozwijać technologie lotnicze próbując ładować miliardy w program concorde'a. Nie tędy droga. To nie najbardziej skomplikowane czy dające największe możliwości technologie się sprawdzają i są rozwijane tylko te najtańsze i dające najlepszą proporcję ceny do jakości. SLS to ślepy zaułek tak jak concorde.
Zgodzę się natomiast z ostatnim zdaniem - należy wziąć inżynierów, którzy mają wiedzę z ostatnich 50 lat i dać im pracę w organizacji, która pracuje sprawniej. Im szybciej, tym lepiej. Ciąć straty, póki NASA wyda 20 mld a nie 40. Za zaoszczędzone 20 można naprawdę dużo więcej.
Naprawdę, nie jestem jakimś nawiedzonym wyznawcą Muska akurat (szczerze mówiąc to bardziej mnie fascynuje podejście low-profile w BO), ale nie sposób nie kląć siarczyście, jak się patrzy jak NASA przepala kolejne miliardy na nieudane/przestarzałe/nieekonomiczne/nieprzyszłościowe projekty.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 12:57
Chodzi mi tylko o to, że także państwowe pieniądze na niekomercyjne programy można wydać sensownie, albo je przepalić. Dlatego bardzo mi się podoba Commercial Crew - państwowe finansowanie, ale jest rynkowa konkurencja i widać od razu, kto jak pracuje. SpaceX robi Dragona 2 za 2,7 mld USD. Boeing, rozleniwiony kocur jest spóźniony a do tego wziął o 50% więcej środków. Gdyby realizacji takiego programu podjęto się w ramach samej NASA ile by to pochłonęło? 5? 10mld? Kiedy ten pojazd byłby gotowy? w 2025?
Bo naprawdę, trudno pisać o "niezastępowalności" NASA, która pracując nad Aresem i SLS od 2006 roku utopiła (tak, utopiła) ponad 20 mld USD, nie wyrobiła się nie tylko do tragicznego końca lotów STSów, ale przez kolejną dekadę nie jest w stanie wysłać ludzi nie tylko na księżyc, ale na ISS.
Gdzie bylibyśmy gdyby takie fundusze i tyle czasu (20 mld i 15 lat) dostały lepiej zarządzane organizacje??
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marzec 15, 2019, 13:39
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 13:44
o ktory zreszta i tak trudno w tej branzy;-) Propozycja aby zawiezyc "nowym" bo zrobia "nowe" wywalajac stare niepotrzebne
jest absurdem. Skad informacja, ze NASA rozwija technologie sprzed 40 lat??? Taak, skasujmy wszystko i dajmy cala kase muskowi/hgwkj jest niedozeczna. Dostal kredyt zaufania i odpowiendio do tego kase, pokaze ze potrafi cos w tej kwest zrobic, dostanie wiecej, jak na razie, szalu nie ma;-) Zatrudnil baaardzo duzo ludzi wiec te koszty nie sa az tak male jakby sie nalezalo
spodziewac po twoim hurra optymizmie;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 13:57
X-37, dream chaser, najnowsze prace rosjan, pomysly chinczykow, pride czy ostatnie dofinansowania dla sabre pokazuja, ze cos sie
tu moze szybko zmienic ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 15, 2019, 14:15
Po drugie, czy warto zachowywać coś co nie jest nowoczesne, a już na pewno jest zdecydowanie za drogie? SLSa nie da się obecnie w żaden sposób obronić. Pod piękno brzmiącymi hasłami zachowania technologi, wiedzy itp, kryje się brutalna prawda zachowania ciepłych posadek dla kilkunastu tysięcy ludzi i bardzo wielkich zysków dla paru i tak już bardzo bogatych panów. SLS to najzwyklejsza w świecie maszynka do przepalania pieniędzy podatnika. Może jednak należy pozwolić mu upaść. Im szybciej tym lepiej. Specjaliści, jeśli są dobrzy, znajdą dość pracy w nowych firmach zajmujących się przestrzenią kosmiczną. A reszta niech się przestawi na produkcję zegarków :).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 14:26
Po pierwsze witam wszystkich :).... kto ci powiedzial, ze istnieje cos takiego jak nowa technologia??? Moga byc co najwyzej nowe modele, ale zasady
Po drugie, czy warto zachowywać coś co nie jest nowoczesne, a już na pewno jest zdecydowanie za drogie? SLSa nie da się obecnie w żaden sposób obronić. Pod piękno brzmiącymi hasłami zachowania technologi, wiedzy itp, kryje się brutalna prawda zachowania ciepłych posadek dla kilkunastu tysięcy ludzi i bardzo wielkich zysków dla paru i tak już bardzo bogatych panów. SLS to najzwyklejsza w świecie maszynka do przepalania pieniędzy podatnika. Może jednak należy pozwolić mu upaść. Im szybciej tym lepiej. Specjaliści, jeśli są dobrzy, znajdą dość pracy w nowych firmach zajmujących się przestrzenią kosmiczną. A reszta niech się przestawi na produkcję zegarków :).
budowy maszyn sie nie zmianiaja;-) Bezos odkopal silnik z apollo nie po to aby sobie postawic nad kominkiem;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 15, 2019, 14:27
@Tantal - z perspektywy czasu masz rację. Ale w 2010 Falcon 9 dopiero miał odbyć pierwszy lot, z 2-letnim opóźnieniem, a Falcon Heavy znajdował się w mglistej przyszłości. Sektor prywatny nie był tak rozwinięty i nadal nie było wiadomo, czy SpaceX odniesie sukces. Pompowanie całej kasy w rakiety prywatne wydawało się ryzykowne. A w 2004 w ogóle nikomu by to nawet nie przyszło do głowy. Z kolei już od lat 90-tych bardzo wiele osób krzyczało, że rakiety typu "shuttle derived" są pomysłem na przyszłość, że zagwarantują loty "safer, simpler, sooner" i pójście w tym kierunku wydawało się naturalnym krokiem.
Pomijająć nawet SpaceX czy jakiekolwiek inne firmy prywatne to już w 2010 roku było wiadomo, że SLS to jest pomysł bez przyszłości i zupełnie bez sensu. Nie jest to wina NASA tylko kongresu. NASA ma swoje wady, ale wynikają one głównie z bezsensownych przepisów które ją dotyczą. Na przykład to kongres uchwala ile kasy na co ma iść i co NASA ma robić i tak decyzje zmieniają się razem z rządami. W takiej organizacji której plany w większości sięgają okresów dłuższych niż kadencja polityków organizacja powinna sama dysponować swoim budżetem i po prostu z tego być rozliczana. NASA ogólnie krytycznie potrzebuje głębokiej reformy, politycy tylko zdają się tego nie zauważać.
Adamie nie masz tak do końca racji, faktycznie SLS utrzymuje sporo ludzi z duża wiedzą tylko że nowe firmy robią dokładnie to samo a nawet śmiem twierdzić że są z pokolenia które przejmie pałeczkę. Przyszłość to inżynierowie ze SpaceX, BO, RocketLab i innych tego typu firm bo tam kadra jest młoda, ma swobodę działania i pracuje nad najnowszymi technologiami i rozwiązaniami.
Nie masz też racji, że nie ma alternatywy dla SLS, zawsze jest jakaś alternatywa. SLS jest przestarzałym pomysłem, bazującym na starej technologi nie wnoszącym nic nowego. I nawet nie to byłoby problemem gdyby nie to że cena tej rakiety jest całkowicie wzięta z kosmosu i nie ma żadnych szans żeby ta rakieta latała regularnie przy takich kosztach.
Wiem, że Cie nie przekonam bo masz swoje zdanie na wiele tematów z którym się nie zgadzam, no ale każdy z nas ma do tego prawo:)
Ciekawie się robi... Skoro EM-1 może się odbyć przy użyciu innego (innych) nosicieli, to testem dla SLS mogłaby być np. misja Europa Clipper w 2022. Czytałem, że konfiguracja ma być taka sama (tj. Block 1 ze stopniem ICPS) jak w planach EM-1 i 2, tyle że w wersji cargo.
Co do SLS to jakoś nie wierzę, by skasowano ten projekt. Ale mogą go anulować np. po zakończeniu budowy stacji Gateway.
Europa Clipper już jest zapowiedziana, że będzie lecieć komercyjna rakietą. Ma to obniżyć koszt misji o jakieś 700mln dolarów - to chyba dużo mówi o SLS?:)
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 15, 2019, 14:29
Po pierwsze witam wszystkich :).... kto ci powiedzial, ze istnieje cos takiego jak nowa technologia??? Moga byc co najwyzej nowe modele, ale zasady
Po drugie, czy warto zachowywać coś co nie jest nowoczesne, a już na pewno jest zdecydowanie za drogie? SLSa nie da się obecnie w żaden sposób obronić. Pod piękno brzmiącymi hasłami zachowania technologi, wiedzy itp, kryje się brutalna prawda zachowania ciepłych posadek dla kilkunastu tysięcy ludzi i bardzo wielkich zysków dla paru i tak już bardzo bogatych panów. SLS to najzwyklejsza w świecie maszynka do przepalania pieniędzy podatnika. Może jednak należy pozwolić mu upaść. Im szybciej tym lepiej. Specjaliści, jeśli są dobrzy, znajdą dość pracy w nowych firmach zajmujących się przestrzenią kosmiczną. A reszta niech się przestawi na produkcję zegarków :).
budowy maszyn sie nie zmianiaja;-) Bezos odkopal silnik z apollo nie po to aby sobie postawic nad kominkiem;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Oczywiście, że są nowe technologie. Zasada działania może się nie zmieniać, ale zmieniają się materiały, technologie ich wytwarzania czy technologie produkcyjne. Najlepszym przykładem nowej technologii której nie było w czasach Apollo jest druk 3D.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 15, 2019, 14:37
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 14:51
Wuzetek oczywiście masz rację, że 10 lat temu nie było komu dawać tych pieniędzy. Dlatego w 2004 rzeczą dość oczywistą był program Ares. Tylko okazało się, że NASA sobie po prostu nie radzi. Dostali 5 mld, nie stworzyli nic.
Blue Origin buduje New Glenna w oparciu o kontrakty komercyjne. Rakietę orbitalną jest więc w stanie zbudować o własnych siłach, bez pomocy z zewnątrz. Żadnych pieniędzy NASA nie musi tu wydawać. Akurat jak SLS dojdzie do pierwszego poziomu dojrzałości, będzie pewnie wiadomo, czy technologie u prywaciarzy rzeczywiście rozwijają się w zadowalającym tempie.
Powiedzmy, że około 2023 SLS będzie w stanie rzeczywiście osiągnąć jakiś-tam podstawowy wymiar. Z drugiej strony technologie SpaceXu czy BO powinny być na tyle rozwinięte, że loty na orbitę sporymi rakietami (40-70 ton na LEO) byłyby dość częste. Wtedy NASA może wydzielić zespoły zajmujące się SLSem jako odrębną placówkę i na zasadach normalnej konkurencji rozpisać przetarg na loty na księżyc (DSG, lądowania etc.). Potencjalnie mogłoby wystartować 3-4 konkurentów.
- SLS
- SpaceX
- BO
- (Boeing? Ktoś inny?)
I pododnie jak w przypadku Commercial Crew, w ciągu kilku lat wyłonić 2 uczestników, którzy będą w stanie zbudować, np. do 2028 roku bazę okołoksiężycową i wylądować w 2029 na księżycu. Każdy z uczestników może na program dostać 6-7 mld dolarów.
Szczerze - SLS i tak szybciej tego nie zrobi. Za 7 mld też tego nie zrobi. Odpadnie w przedbiegach i będzie dla nich po zawodach. Zostaną 2-3 prywatne firmy, które będą odpowiadały zamiennie za różne misje, będą wykonywać loty 4 razy taniej niż SLS. Czyli, powiedzmy, za połowę pieniędzy wpakowanych w rozwój SLSa dostaniemy technologie o podobnych (albo i większych) możliwościach ale w dwa razy większej ilości startów i zwiększonym bezpieczeństwie (bo jak jednej firmie przydarzy się awaria, to z misją zastępczą poleci druga).
Wydaje mi się, że nie ma co się teraz bardzo o sprawę kłócić, ale przypuszczam, że taki scenariusz jest jedyną możliwą drogą. Kto chce, mogę się założyć, że to tak właśnie będzie wyglądało - chętnym do zakładu stawiam dobre wino, jeśli będzie inaczej - czyli np. za ok. 10 lat SLS będzie realizował misje księżycowe lub dalsze.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 14:59
Wywalanie teraz calej kasy i stawianie na niesprawdzone firmy to absurd. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 15, 2019, 15:01
Przypominam, ze spacex, ktiry jest najbardziej "do przod" nie potrafi jesczez obsluzyc prostej misji wyslanai satka w droge na Marsa.
Wywalanie teraz calej kasy i stawianie na niesprawzoen firmy to absurd. Z powazaniem
Adam Przybyla
Skąd ta teoria, że nie potrafi? SLS jest niby sprawdzona?
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 15:03
ps. NASA nie jest w stanie od 8 lat wysłać ludzi na ISS, a nad stworzeniem konstrukcji nośnej pracują bez efektów półtorej dekady, przejadając niewiarygodne wprost pieniądze. Naprawdę jest sens pompować tak absurdalne projekty? Jeśli BO i SX będą miały za 5 lat spore, w znacznej części odzyskiwalne rakiety orbitalne dalej będziesz uważał, że SLS to przyszłościowy projekt?
Nie wyobrażam sobie, żeby topić 20 mld USD w konstrukcję, która może poleci kilka razy tylko po to, żeby zostać zastąpiona przez zupełnie nową generację pojazdów. Nawet, jeśli już się w nią wpompowało 20. Czas mija, świat idzie do przodu, NASA i kongres powinny przyznać się do błędu i zmienić politykę.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 15:09
... jak sam zauwazyles, to cos bazuje na pewneym jak beton technologicznej bazie STS. Z powazaniemPrzypominam, ze spacex, ktiry jest najbardziej "do przod" nie potrafi jesczez obsluzyc prostej misji wyslanai satka w droge na Marsa.
Wywalanie teraz calej kasy i stawianie na niesprawzoen firmy to absurd. Z powazaniem
Adam Przybyla
Skąd ta teoria, że nie potrafi? SLS jest niby sprawdzona?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 15, 2019, 15:11
Rok wcześniej podczas Komisji Augustine wyraźnie to zaznaczono, że podejście komercyjne wymagałoby kompletnej zmiany postrzegania prac w NASA, na co sama agencja (wówczas) nie była gotowa.
Gdyby dziś politycy mieli decydować o SLS, raczej dyskusja by była inna.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 15:20
... jak sam zauwazyles, to cos bazuje na pewneym jak beton technologicznej bazie STS. Z powazaniem
Adam Przybyla
No i właśnie dlatego należy o niej jak najszybciej zapomnieć. Koszty programów Apollo i STS są poza jakąkolwiek akceptowalną granicą. Muszą wejść nowi gracze, z nowymi rozwiązaniami i potrafiący myśleć o pieniądzach.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 15:42
... oczywiscie, dlatego spacex dostal male pienizki aby pokazac, ze potrafi. jak pokaze to dostanie wieksze;-)
... jak sam zauwazyles, to cos bazuje na pewneym jak beton technologicznej bazie STS. Z powazaniem
Adam Przybyla
No i właśnie dlatego należy o niej jak najszybciej zapomnieć. Koszty programów Apollo i STS są poza jakąkolwiek akceptowalną granicą. Muszą wejść nowi gracze, z nowymi rozwiązaniami i potrafiący myśleć o pieniądzach.
Amerykanei baaardzo ostroznie daja kase ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 15, 2019, 15:47
Przypominam, ze spacex, ktiry jest najbardziej "do przod" nie potrafi jesczez obsluzyc prostej misji wyslanai satka w droge na Marsa.
Wywalanie teraz calej kasy i stawianie na niesprawdzone firmy to absurd. Z powazaniem
Adam Przybyla
Przypominam, że Falcon 9 ma już trzeci stopień certyfikacji NASA, co oznacza, że można mu powierzyć najbardziej krytyczne ładunki agencji. Łącznie z teleskopami kosmicznymi, sondami na Plutona... i Marsa
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 15, 2019, 15:49
Temat SLS wymaga pewnie regularnego odświeżenia, ale popatrzcie na to z perspektywy 2010 roku, gdy konało Constellation i jako kompromis wprowadzono SLS. Wówczas SpaceX nie był jeszcze widziany jako tak mocnego gracza, że na nim - ani w ogóle na firmach tej branży - można było powierzyć dużą część eksploracji.
Rok wcześniej podczas Komisji Augustine wyraźnie to zaznaczono, że podejście komercyjne wymagałoby kompletnej zmiany postrzegania prac w NASA, na co sama agencja (wówczas) nie była gotowa.
Gdyby dziś politycy mieli decydować o SLS, raczej dyskusja by była inna.
Kanarku już w 2010 było dokładnie widać, że to rakieta bez przyszłości, budowana tylko żeby ludzie mieli prace. Masz racje, że komercja jeszcze była słabo rozwinięta, ale sam plan budowy SLS w tym wydaniu jaki widzimy od początku nie miał sensu. Pisałem to wtedy kiedy wielu się tak cieszyło na ten plan i dalej tak twierdze. NASA mogła i powinna za te pieniądze już dawno mieć ciężką rakietę jeżeli taki był plan. Ta rakieta powinna powstać w ciągu max 5 lat za połowę obecnej ceny nawet jako projekt rządowy, zwłaszcza z takim zapleczem jakie ma NASA. Ja wiem, że od dawna wciska nam się, że kosmos musi być drogi, ale to zwyczajnie nie jest prawda. Można budować szybko i tanio, nie tylko rakiety, ale i satelity. Nowe firmy teraz to udowadniają opracowując nowe technologie za ułamek kosztów do jakich byliśmy przyzwyczajani.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2019, 15:55
... tak jak pisze, ja naprawde czekam na ta pierwsza misje ... ktora poleci dopiero za kilka lat ...Przypominam, ze spacex, ktiry jest najbardziej "do przod" nie potrafi jesczez obsluzyc prostej misji wyslanai satka w droge na Marsa.
Wywalanie teraz calej kasy i stawianie na niesprawdzone firmy to absurd. Z powazaniem
Adam Przybyla
Przypominam, że Falcon 9 ma już trzeci stopień certyfikacji NASA, co oznacza, że można mu powierzyć najbardziej krytyczne ładunki agencji. Łącznie z teleskopami kosmicznymi, sondami na Plutona... i Marsa
A poslanie ludzi, hmm, jak narazie to nawet nie ma tego na LEO ... Hurraoptymizm moglby sie baaardzo zle w tej kwestii skonczyc ...
miejmy nadzieje, ze w przypadku totalnej klapy bedzie to jednka wariant najbardziej optymistyczny - nacjonalizacja spacex.
I nie skoncza jak np. Xcor, Beal Aerospace czy Kister. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 16:12
Mówimy o firmie finansowanej przez jednego z najbogatszych ludzi na ziemi, o największej ilości lotów w całym sektorze kosmicznym. Firmie, która dokonała największego postępu w całym sektorze w przeciągu ostatnich 10 lat. Firmie, która wygrywa w wyścigu o wysyłanie ludzi na orbitę, czego NASA nie może dokonać od prawie dekady.
Blue Origin na podobnej zasadzie, przy bardzo bogatym sponsorze, "z niczego" zdobywa kontrakty na wyniesienie satelitów i buduje dużą rakietę orbitalną.
Oczywiście, że do lotów na księżyc to jeszcze bardzo, bardzo daleka droga. Ale też widać wyraźnie, które projekty i jakie podejście ma przyszłość, a jakie nie.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 15, 2019, 16:29
Warto jeszcze wspomnieć o kontrakcie na silniki dla ULA i pół miliarda dolarów jakie Blue Origin dostał od podatników na produkcje tychże silników. Bezos niczym pokorne ciele dwie matki ssie :).
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 16:51
NASA chce wywalić 40 mld USD na projekt, który bazuje na technologii sprzed 40 lat i służy wyłącznie jednemu celowi - wyjściu w dalszy kosmos. "Prywaciarze" Chcą stworzyć rakiety, które można używać do wielu różnych misji i rozłożyć dzięki temu koszty. Falcon Heavy i New Glenn, BFR czy New Armstrong będą przecież mogły latać również z komercyjnymi lotami na LEO i najprawdopodobniej będą w tym ekonomiczne. A SLSu nikt do takich misji zamawiać nie będzie.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 15, 2019, 17:06
Ale właśnie to jest to, czego nie ma SLS - myślenie o wszechstronności pojazdów.
NASA chce wywalić 40 mld USD na projekt, który bazuje na technologii sprzed 40 lat i służy wyłącznie jednemu celowi - wyjściu w dalszy kosmos. "Prywaciarze" Chcą stworzyć rakiety, które można używać do wielu różnych misji i rozłożyć dzięki temu koszty. Falcon Heavy i New Glenn, BFR czy New Armstrong będą przecież mogły latać również z komercyjnymi lotami na LEO i najprawdopodobniej będą w tym ekonomiczne. A SLSu nikt do takich misji zamawiać nie będzie.
Jest nawet gorzej. Aktualne oceny kosztu jednego startu SLS oscylują od 1 do 2mld dolarów za strzał. Przy takich sumach o senmsownym wyjściu "w dalszy kosmos" można zapomnieć.
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 15, 2019, 18:27
SLS jest czysto politycznym projektem. Zobaczcie kto i dlaczego przyznaje nań środki, a zrozumiecie dlaczego nie ma szans, aby przeznaczyć fundusze na sensowniejsze projekty.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 15, 2019, 18:40
Większość z dyskutujących tutaj rozpatruje sensowność SLS i wydatków nań z tylko technicznego punktu widzenia. A wystarczy popatrzyć na tytuł wątku...
SLS jest czysto politycznym projektem. Zobaczcie kto i dlaczego przyznaje nań środki, a zrozumiecie dlaczego nie ma szans, aby przeznaczyć fundusze na sensowniejsze projekty.
Za to można mieć nadzieje, że jak zacznie latać New Glen, a Starship zacznie robić kółka wokół Księżyca, obrońcom tego iście kosmicznego Misia nie zostanie nic innego jak zamilknąć oraz przeprosić za zmarnowane pieniądze i czas.
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 15, 2019, 18:44
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 20:30
https://www.youtube.com/watch?v=wb3pGNTIC4c
Prawdopodobnie program zdechnie, ale oficjalnie dopiero wtedy, gdy prywatne firmy zrobią to samo co zakłada program SLS własnymi siłami i 5 razy taniej. Daję im jakieś 5, maksymalnie 8 lat.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 15, 2019, 21:39
Naprawdę, nigdy nie zbudujemy czegokolwiek trwałego na Księżycu, jeśli jeden lot będzie kosztował ponad 1mld USD
Utrzymywane przez NASA ISS, kosztuje kilka miliardów, więc kilka agencji kosmicznych może za kilkanaście miliardów rocznie utrzymywać baze na Księżycu, ja tutaj nie widze w tym żadnego problemu.
Powiedzmy, że około 2023 SLS będzie w stanie rzeczywiście osiągnąć jakiś-tam podstawowy wymiar. Z drugiej strony technologie SpaceXu czy BO powinny być na tyle rozwinięte, że loty na orbitę sporymi rakietami (40-70 ton na LEO) byłyby dość częste. Wtedy NASA może wydzielić zespoły zajmujące się SLSem jako odrębną placówkę i na zasadach normalnej konkurencji rozpisać przetarg na loty na księżyc (DSG, lądowania etc.). Potencjalnie mogłoby wystartować 3-4 konkurentów.
A to dzisiaj nie ma przetargów? NASA nie korzysta z usług SpaceX?
No i w 2023 roku, będzie w użyciu SLS - 95 ton, no i FH - około 60 ton, więc tutaj może się okazać i raczej tak będzie, że do 2025 roku, to SLS będzie największą rakietą.
... tak jak pisze, ja naprawde czekam na ta pierwsza misje ... ktora poleci dopiero za kilka lat ...
A poslanie ludzi, hmm, jak narazie to nawet nie ma tego na LEO ... Hurraoptymizm moglby sie baaardzo zle w tej kwestii skonczyc ...
miejmy nadzieje, ze w przypadku totalnej klapy bedzie to jednka wariant najbardziej optymistyczny - nacjonalizacja spacex.
I nie skoncza jak np. Xcor, Beal Aerospace czy Kister. Z powazaniem
Adam Przybyla
Kilka lat temu pytałem się na tym forum kiedy będzie pierwszy załogowy oblot Księżyca, i ktoś mi powiedział że w 2019 jakaś prywatna firma zrobić coś takiego, no i mamy 2019 rok, i gdzie to wszystko jest? ;D
Prawdopodobnie program zdechnie, ale oficjalnie dopiero wtedy, gdy prywatne firmy zrobią to samo co zakłada program SLS własnymi siłami i 5 razy taniej. Daję im jakieś 5, maksymalnie 8 lat.
Kto ma prześcignąć SLS? bo z tego co kojarzę, to BFR będzie nieco słabszy od SLS.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 15, 2019, 21:56
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 22:04
Nie, nikt nie będzie finansował programów, które będą kosztować miliard bagsów za 1 lot. Nawet Chińczycy.
Oczywiście, że są przetargi i NASA korzysta z zewnętrznych firm do wykonywania poszczególnych usług. Właśnie dzięki temu za dość umiarkowane pieniądze buduje jednocześnie dwa systemy załogowe, które wreszcie będą mogły dostarczać ludzi na ISS. Gdyby wydano te pieniądze w taki sposób wcześniej, zamiast ładować w program Ares, to pewnie nie trzeba by było używać Sojuzów.
I dokładnie tą samą strategię NASA powinna przyjąć w przypadku lotów na księżyc. Dać pieniądze na rozwój prywatnym firmom, zastrzegając sobie kontrole, certyfikację i wymagania. Będzie taniej i szybciej.
SLS ma prześcignąć BFR? Ponowię pytanie: A JAKIM KOSZTEM? Przestańmy pisać ile to ton wynosi ten czy inny statek, a zacznijmy pisać ILE TO KOSZTUJE. Jeśli kosztuje powyżej 200-300 mln za start, to długofalowo nie ma sensu. To nie jest wyścig o to, kto zbuduje największą możliwą rakietę, tylko o to kto zbuduje najtańszą z wielkich.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marzec 15, 2019, 22:45
Robku, jeszcze raz - nie chodzi o możliwości, tylko o cenę.
Nie, nikt nie będzie finansował programów, które będą kosztować miliard bagsów za 1 lot. Nawet Chińczycy.
Oczywiście, że są przetargi i NASA korzysta z zewnętrznych firm do wykonywania poszczególnych usług. Właśnie dzięki temu za dość umiarkowane pieniądze buduje jednocześnie dwa systemy załogowe, które wreszcie będą mogły dostarczać ludzi na ISS. Gdyby wydano te pieniądze w taki sposób wcześniej, zamiast ładować w program Ares, to pewnie nie trzeba by było używać Sojuzów.
I dokładnie tą samą strategię NASA powinna przyjąć w przypadku lotów na księżyc. Dać pieniądze na rozwój prywatnym firmom, zastrzegając sobie kontrole, certyfikację i wymagania. Będzie taniej i szybciej.
SLS ma prześcignąć BFR? Ponowię pytanie: A JAKIM KOSZTEM? Przestańmy pisać ile to ton wynosi ten czy inny statek, a zacznijmy pisać ILE TO KOSZTUJE. Jeśli kosztuje powyżej 200-300 mln za start, to długofalowo nie ma sensu. To nie jest wyścig o to, kto zbuduje największą możliwą rakietę, tylko o to kto zbuduje najtańszą z wielkich.
OK, co do kosztów - 300 mln za start, to zdaje się mniej więcej cena za wyniesienie ładunku Falconem Heavy. W przypadku SLS szacunki są bardzo rozbieżne od 500 mln do 2 mld za start - ale bierze się to z sposobu obliczenia tej kwoty. Cena netto (za samo "złożenie" i wystrzelenie SLS) to około 500 mln - 1 mld dolarów. Cena brutto to około 2 mld dolarów (tu wlicza się też koszty rozwoju rakiety rozłożone na kilka lub kilkanaście startów). Co więcej, nie udało mi się odnaleźć informacji, czy cena ta obejmuje konstrukcję ładunku, tj. Oriona (bo ten element odpada przy cenie za lot FH). I tu dochodzimy do sedna problemu: trudno porównywać koszty FH i SLS, gdyż w tym pierwszym przypadku mamy do czynienia tylko z ceną rynkową za ładunek, a nie rzeczywistym kosztem, który pozostanie tajemnicą SpaceX. Nie wiemy na przykład, w jakim stopniu (a zapewne sporym) rozwój FH był finansowany z zysków za loty Falconem 9.
Biorąc pod uwagę, że stosunkowo proste rozwinięcie z Falcona 9 do FH zajęło SpaceX 10 lat, trudno mi uwierzyć, że w gruncie rzeczy zupełnie nowa konstrukcja, jaką będzie BFR (czy jak to się teraz nazywa), poleci za 5 lat - proponuję zakład o piwo (nie mówię oczywiście o konstruowanym obecnie modelu do lotów atmosferycznych czy suborbitalnych, ale o w pełni funkcjonalnej rakiecie o udźwigu zbliżonym do SLS).
Wszystkie moje uwagi wynikają z faktu, iż czytając te dyskusje mam silne uczucie deja vu. To samo było w latach 2007-09, kiedy upadała Constellation, tylko że wówczas w modzie było lansowanie programu Direct i rakiet Jupiter. Miało być taniej i szybciej a po 10 latach jesteśmy niemal w punkcie wyjścia: ukatrupić SLS, teraz fajniejszym rozwiązaniem będzie FH albo BFR. Tylko, że (IMO) FH to mało, żeby np. lecieć na Marsa. A BFR? No cóż, nie zdziwiłbym się, jeżeli po kolejnych 10 latach i 10 mld wydanych dolarów BFR będzie nadal borykać się z różnymi problemami i w 2029 znów będziemy przechodzili to wszystko od nowa...
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2019, 23:22
Pamiętajmy, że oprócz SX jest jeszcze BO, którym chyba najbardziej kibicuję. Ich o tyle ciężko kalkulować, bo żadnych prawie szacunków nie publikują :)
Najpierw koszty rozwoju. Bezos chyba gdzieś publikował, że na 2019 BO przeznaczy na rozwój Glenna 1mld USD. Przypuszczalnie więc rozwój całości to około 5 mld USD, na pewno nie więcej niż 10. SpaceX na rozwój BFRa wyda w dość pesymistycznym wariancie 10 mld USD, w przypadku SLS już właściwie pewne jest, że pochłonie około 40. Tu w ogóle nie ma co porównywać. Tam gdzie prywaciarzom koszt zaprojektowania i przetestowania nowej platformy idzie w miliardy dolarów, NASA wydaje dziesiątki miliardów.
Ale same koszty projektu to pikuś.
Podstawowy problem z SLS to kompletny brak odzyskiwalności. Musk szacuje, że koszt budowy Super Heavy + Starship to -podobnie jak w przypadku SLS - około 500-600 mln. Niechby nawet urosło do miliarda. Czyli bardzo podobnie jak w przypadku SLS. Tylko co w zamian dostaniemy?
Pojazd wielokrotnego użytku, w którym 1 stopień będzie używany do dziesiątek misji (Musk marzy o tysiącu lotów, co jest na dzień dzisiejszy oczywiście niewyobrażalne) i niekoniecznie tylko tych najbardziej zaawansowanych - do wynoszenia prostych satelitów również. Pozwoli to rozłożyć koszt startu w pojedynczej misji księżycowej do, powiedzmy 1/25. Nawet gdyby koszt wytworzenia Super Heavy wynosił 500 mln, to na pojedynczy start przypada tylko 10-20mln. A w przypadku SLS 200-300 mln jest do wyrzucenia, za każdym pojedynczym startem.
Następnie - co ląduje na orbicie. W przypadku SLS mamy do czynienia ze statkiem, który ma jednorazową misję. Albo wyniesie jakiś element DSG, albo sprzęt do lądowania na księżycu, albo... etc. etc. Tymczasem SpaceX chce zaoferować pojazd, którym można dostarczyć 100 ton w okolice księżyca, wrócić na orbitę okołoziemską, zatankować, wylądować na księżycu (nie trzeba specjalnych lądowników), wrócić na ziemię i powtórzyć tą operację kilkukrotnie. Koszt na lot rzędu kilkunastu, kilkudziesięciu milionów dolarów.
Innymi słowy, przyjmując niezbyt optymistyczne założenia (kilkadziesiąt lotów Super Heavy na cykl życiowy pojedynczej rakiety, tylko kilka podwójnych misji Starshipa) SpaceX mógłby zaproponować wyprawy na Księżyć w cenie takiej, za jaką obecnie wynosi satelity. Tu nie chodzi o to, że będzie miał 10 ton w te czy we wte udźwigu na tą albo inną orbitę, tylko o koszty. Przy bardzo pesymistycznych założeniach pomnóżmy cenę razy 3 albo cztery do 200-250 mln USD. Zakładając, że im pójdzie coś bardzo, bardzo nie tak.
To ciekawe, kto będzie chciał używać SLSa, którego misja, w dość optymistycznych założeniach, kosztowałaby z 1 mld. W najlepszym razie cztero, pięciokrotnie drożej od SX.
Przypominam - zarówno NASA zatrzymała rozwój drugiego stopnia SLSu, jak i Chiny zatrzymały rozwój 9tki. Nawet ESA zaczyna coś przebąkiwać o odzyskiwalności. Budowa wielkich jednorazowych rakiet dostosowanych do realizowania wyłącznie jednego rodzaju misji będzie przeszłością. Może nie dziś i nie jutro, ale idę o zakład, że za 10 lat na pewno. I liczę na dobre wino z wygranego zakładu. :) :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 15, 2019, 23:30
Wała pokazać Boeingowi i rozpisać nowy pięcioletni konkurs na budowę komercyjnej superciężkiej rakiety! Może wtedy cena SLS spadnie na łeb ;) Za to Musk i Bezos zacierali by rączki do pracy 8) A do tego czasu latać na Księżyc Falconem Heavy, Atlasem V i Delta IV Heavy!
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 16, 2019, 06:02
OK, co do kosztów - 300 mln za start, to zdaje się mniej więcej cena za wyniesienie ładunku Falconem Heavy.
Cena FH to 90mln dolarów, dla agencji rządowej pewnie trzeba by do tego trochę dołożyć za specjalne wymagania.
Te ceny rozwoju to jeszcze z czasów jak wszystko miało być z kompozytów węglowych. Po przejściu na stal cena rozwoju powinna znacząco spaść. Myślę, że spokojnie zmieszczą się w 2-3mld wliczając w to Raptora, ale to moje dywagacje.
Najpierw koszty rozwoju. Bezos chyba gdzieś publikował, że na 2019 BO przeznaczy na rozwój Glenna 1mld USD. Przypuszczalnie więc rozwój całości to około 5 mld USD, na pewno nie więcej niż 10. SpaceX na rozwój BFRa wyda w dość pesymistycznym wariancie 10 mld USD, w przypadku SLS już właściwie pewne jest, że pochłonie około 40. Tu w ogóle nie ma co porównywać. Tam gdzie prywaciarzom koszt zaprojektowania i przetestowania nowej platformy idzie w miliardy dolarów, NASA wydaje dziesiątki miliardów.
Podstawowy problem z SLS to kompletny brak odzyskiwalności. Musk szacuje, że koszt budowy Super Heavy + Starship to -podobnie jak w przypadku SLS - około 500-600 mln. Niechby nawet urosło do miliarda. Czyli bardzo podobnie jak w przypadku SLS. Tylko co w zamian dostaniemy?
Jeśli wierzyć Muskowi to koszt budowy Starshipa/SuperHeavy może być mniejszy niż F9
Cytuj
Elon Musk
Verified account
@elonmusk
Following Following @elonmusk
More
Replying to @Robotbeat @John_Gardi @SpaceX
This will sound implausible, but I think there’s a path to build Starship / Super Heavy for less than Falcon 9
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 07:26
"Blue Origin na podobnej zasadzie, przy bardzo bogatym sponsorze, "z niczego" zdobywa kontrakty na wyniesienie satelitów i buduje dużą rakietę orbitalną."... bylbym ostrozny w stosunku do bezosa, o ile spacex mialo mniejsze kroki w swojej karierze, bo od razu chec wskoczyc na
Warto jeszcze wspomnieć o kontrakcie na silniki dla ULA i pół miliarda dolarów jakie Blue Origin dostał od podatników na produkcje tychże silników. Bezos niczym pokorne ciele dwie matki ssie :).
baaardzo gleboko wade a naprawde to pokazalo tylko maly demonstrator, ktory nie wszedl anawet na LEO. Sytuacja
powtorki ze stratolaunch jest calkiem realnym scenariuszem ... w przypadku, gdyby bezos zmienil zdanie lub zbraklo mu kasy;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 16, 2019, 08:51
Bardzo mi to przypomina podwójne standardy w wymaganiach, jakie NASA stawia komercyjnym poddostawcom, a jakie stawia samej sobie. Ot wyobraźmy sobie, że SLS nie poleci w okolice księżyca zanim nie przejdzie 7 udanych bezzałogowych lub załogowych orbitalnych startów testujących każdy element. Chyba byśmy czekali do 2035 :)
idąc tym tropem mógłbyś np. chcieć zauważyć, że BO jest jedyną firmą obok SpaceX, która ma realne doświadczenia z odzyskiwalnymi rakietami, które lądują na ogniu. Nikt poza nimi, tj. żadna agencja rządowa takich doświadczeń nie ma. Ogromna część umiejętności może zostać wykorzystana przy budowie większej rakiety. Do tego zdobyli go w projekcie, który przynajmniej przez jakiś czas będzie na siebie zarabiać, a więc znaczną część tego doświadczenia skapitalizują. Może nawet na tym zarobią.
Ma też silnik do rakiety orbitalnej, którym się może podzielić z innymi firmami i już ma na niego zamówienia (podobnie jak na swoje starty). Czyli ma już dwa dokonania W DZIEDZINIE EFEKTYWNOŚCI KOSZTÓW.
To teraz moje pytanie:
- czy ta "niezastępowalna" NASA ma jakiekolwiek doświadczenia w dziedzinie budowy odzyskiwalnych pierwszych stopni
- czy jeśli chciałaby je nabyć, to potrafiłaby choć część wpleść w program sprzedawalny na rynku, tak żeby rozproszyć koszty
- czy jakikolwiek inny element SLS nadaje się do wykorzystania w innych misjach, tak żeby rozproszyć koszty
Piszesz o tym, jak to łaskawa NASA udziela pomocy SpaceXowi i bez jej pomocy nic by nie mogło powstać. No raczej nie. Kluczowe rozwiązania wymyślają sami. Tylko że u nich kluczowe jest co innego niż w NASA. Ty myślisz jak NASA - jak zrobić wielką rakietę o wielkich osiągach. Musk czy Bezos myślą przede wszystkim o tym, żeby zbudować rakiety tanie i wszechstronne. To nie ta konkurencja. Zamiast zadawać pytania o to, czy Musk spełnia wymagania NASA, zacznijmy zadawać pytania o to, czy NASA nadąża za wymaganiami, jakie jej za 5-10 lat postawi rynek komercyjnych rakiet.
Odwołując się do Twojego porównania z podnośnikami. Wyobraźmy sobie, że mamy przedmiot zawieszony na 50 metrach. NASA za milion złotych oferuje Ci wielki podnośnik sięgający 70 metrów. Musk oferuje Ci za 200 tysięcy wielofunkcyjne auto z wysuwaną i składaną drabiną o wysokości 55 metrów, które oprócz funkcji podnośnika może jak normalny samochód przewozić ludzi i towary. Który pojazd kupisz? No, ale dla Ciebie jest przecież ważne, że podnośnik NASA ma trochę dłuższe ramię. Cóż :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 10:52
dekady czy dwoch ale to zolw na ktorym mozna polegac. Analogie bywaja zwodnicze,
akurat w przypadku drabiny, tak naprawde potrzebujemy takiej na 200-300 metrow,
tylko w kategoriach wspolczesnosci te wielkosci sa porownywalne.
BTW, ja caly czas mocono kibicuje spacex zeby zaczal startowac w kategorii "podnosniki";-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 16, 2019, 11:03
Zamiast zadawać pytania o to, czy Musk spełnia wymagania NASA, zacznijmy zadawać pytania o to, czy NASA nadąża za wymaganiami, jakie jej za 5-10 lat postawi rynek komercyjnych rakiet.
Jeśli za 10 lat, prywatne firmy będą miały w swojej ofercie tanie i niezawodne rakiety, to NASA pewnie z tego skorzysta, natomiast nawet jeśli NASA by zainwestowała w budowę, w stworzenie dokładnej kopii rakiety BFR, to i tak to by się nie udało, bo w końcu NASA to agencja państwowa, więc tam zawsze będzie drożej, i dokładna kopia rakiety BFR, wyjdzie drożej, więc nawet nie ma za bardzo sensu tego budować.
Odwołując się do Twojego porównania z podnośnikami. Wyobraźmy sobie, że mamy przedmiot zawieszony na 50 metrach. NASA za milion złotych oferuje Ci wielki podnośnik sięgający 70 metrów. Musk oferuje Ci za 200 tysięcy wielofunkcyjne auto z wysuwaną i składaną drabiną o wysokości 55 metrów, które oprócz funkcji podnośnika może jak normalny samochód przewozić ludzi i towary. Który pojazd kupisz? No, ale dla Ciebie jest przecież ważne, że podnośnik NASA ma trochę dłuższe ramię. Cóż :)
Jeśli już idziemy w takie porównania, to ten przedmiot jest zawieszony na wysokości 70 metrów, i właśnie NASA buduje coś takiego co sięgnie tych 70 metrów?(bo niby jak inaczej?) natomiast Musk na dużo taniej, no ale co z tego jak on sięgnie jedynie na 55 metrów? a trzeba przecież na 70.
SLS ma prześcignąć BFR? Ponowię pytanie: A JAKIM KOSZTEM? Przestańmy pisać ile to ton wynosi ten czy inny statek, a zacznijmy pisać ILE TO KOSZTUJE.
A ile aktualnie wynosi na orbite BFR? i kiedy był jego pierwszy udany start?
Bo przecież SLS chyba już w jakimś stopniu istnieje, natomiast na BFR trzeba będzie jeszcze poczekać.
Najpierw koszty rozwoju. Bezos chyba gdzieś publikował, że na 2019 BO przeznaczy na rozwój Glenna 1mld USD. Przypuszczalnie więc rozwój całości to około 5 mld USD, na pewno nie więcej niż 10. SpaceX na rozwój BFRa wyda w dość pesymistycznym wariancie 10 mld USD, w przypadku SLS już właściwie pewne jest, że pochłonie około 40. Tu w ogóle nie ma co porównywać. Tam gdzie prywaciarzom koszt zaprojektowania i przetestowania nowej platformy idzie w miliardy dolarów, NASA wydaje dziesiątki miliardów.
Te rakiety mają zupełnie inne rozmiary, więc nie można tak tego porównywać.
Następnie - co ląduje na orbicie. W przypadku SLS mamy do czynienia ze statkiem, który ma jednorazową misję. Albo wyniesie jakiś element DSG, albo sprzęt do lądowania na księżycu, albo... etc. etc. Tymczasem SpaceX chce zaoferować pojazd, którym można dostarczyć 100 ton w okolice księżyca, wrócić na orbitę okołoziemską, zatankować, wylądować na księżycu (nie trzeba specjalnych lądowników), wrócić na ziemię i powtórzyć tą operację kilkukrotnie. Koszt na lot rzędu kilkunastu, kilkudziesięciu milionów dolarów.
Co jest lepsze 1 lot SLS w 2022, czy kilka lotów BFR po 2025?
To ciekawe, kto będzie chciał używać SLSa, którego misja, w dość optymistycznych założeniach, kosztowałaby z 1 mld. W najlepszym razie cztero, pięciokrotnie drożej od SX.
No i co z tego że SX będzie tańszy od SLS, skoro BFR może być za mały żeby pomieścić poszczególne moduły LOP-G, więc i tak na koniec zostanie tylko SLS.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 16, 2019, 11:44
"SLS chyba już w jakimś stopniu istnieje" :) :) :) :) Istnieje w takim stopniu, że nie poleci jeszcze przez co najmniej 3 lata. Albo i 4, 5, tak naprawdę nikt nie wie. Jeśli coś istnieje w projekcie SLS to głównie rachunek na 20 mld USD za nieistniejącą rakietę.
Adamie, nie widzę, żeby na NASA można było polegać. A już w kwestii budowy tanich konstrukcji nie są wstanie stworzyć absolutnie niczego. Gdyby tak było, to nie byłoby 8 lat przestoju w wożeniu ludzi na orbitę. A technologie odzyskiwalności rozwijaliby oni, a nie prywatne firmy. Jeżeli ktoś po historii programu Aresa/Constellation i tego co się dzieje z SLSem pisze, że na NASA "można polegać" to chyba brak mi komentarzy.
Oczywiście, dyskusja SLS versus BFR jest w pewnym sensie jałowa, bo obie platformy jeszcze nie istnieją. Nie chcesz porównywać np. FH do SLSa bo to nie ta liga. W porządku. To spójrzmy na to, jak FH prezentuje się na tle rakiety Delta IV Heavy, która jest obecnie wykorzystywana do wynoszenia najcięższych, najbardziej skomplikowanych i wymagających ładunków.
Delta IV H przy wsparciu kontraktem rządowym na wolnym rynku kosztuje 350 mln USD. Po wygaśnięciu kontraktu pojedynczy start będzie kosztował prawdopodobnie 600 mln.
Za 600 mln USD SpaceX przeprowadziło cały program rozwoju FH, a pojedyncze starty będą kosztowały 90 milionów. Kiedy kontrakty rządowe na DIV wygasną w 2020 jest dość oczywiste, że cięższe ładunki przejmie FH - bo jest pomiędzy 4 a 7 razy tańszy od Delty, przy podobnych (* edit - sprawdziłem - dużo lepszych) osiągach. Mogę się założyć o kolejne piwo/wino że od 2021 ładunki Delty przejmie FH.
Teraz mam pytanie - czy możemy polegać na NASA w kwestii budowy czegokolwiek porównywalnego?
Podsumujmy. NASA nie ma rakiet mogących prowadzić komercyjne loty suborbitalne (choćby dla treningu w trakcie ich wykorzystywania innych rozwiązań, jak to robi BO). Nie ma rakiet mogących konkurować na wolnym rynku przy wynoszeniu prostych satelitów na LEO. Nie ma własnego pojazdu, którym może dostarczać towary lub ludzi na ISS. Nie ma rakiety, która może wynosić cięższe ładunki, np. militarne. Nawet nie próbuje robić czegokolwiek w temacie lądowań na ogniu. Nie ma literalnie nic, a chce budować rakietę na księżyc, i wydała już na nią 15-20 mld. Chce wykonać kilka lotów na księżyc z pomocą tej platformy przepalając fundusze będące niemal połową kwoty, za którą zbudowano i utrzymano ISS. No tak. Można na nich polegać.
Być może masz rację mówiąc, że posiada POJEDYNCZE TECHNOLOGIE, które pozyskała wskutek grubo ponad pół wieku przepalania nieograniczonych wprost funduszy państwowych. Problem jest taki że NIE MOŻNA na niej polegać, bo jest organizacyjnie niezdolna do integracji tychże technologii w tani i wszechstronny sprzęt.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 16, 2019, 12:15
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 13:17
Padło tu zdanie, że potrzebujemy siedemdziesięcio metrowej drabiny. Nieprawda. Wcale jej nie potrzebujemy. Potrzebujemy taniej siedmiometrowej drabiny wielokrotnego użytku, ze sklepu żelaznego Muska lub dostarczonej przez Amazon Bezosa. Dzięki tej drabinie wejdziemy na dach naszego domu. Tym dachem jest orbita wokółziemska. Jak już będziemy mieli taką drabinę to będziemy mogli robić na tym dachu robić co nam się żywnie podoba. Choćby składać/tankować statek na Księżyc/Marsa.... zgadzam, sie ale tak jak z odpowiedzia ze najlepiej byc "pieknym i bogatym", moze sie okazac, ze dlugo jeszcez nie
uda sie osiagnc tego celu;-) BO i SX na teraz zrobia fajny rynek w drabinach, mam nadzieje;-) I przez kilka lat poogladamy sobie
potencjalny "podnosnik" w postaci BFR;-) Ale tak naprawde to podnoscik musi byc dosc specyficzny, do podnoszenia ludzi.
Tutaj dlugo jeszcze nik do BFR nie wsiadzie ... ;-) Towary mamy jak wozic, skadac rozpedzac do wlasciwych predkosci z ludzmi
nie mozna jednak tak samo ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 16, 2019, 13:46
Dla mnie odpowiedź jest oczywista - kilka lotów BFRem w 2025. I powstanie platformy, która kosztami i wielozadaniowością SLS bije na głowę.
Jak bije na głowe? skoro z tego co kojarzę, BFR to trochę mniejsza rakieta niż SLS.
"SLS chyba już w jakimś stopniu istnieje" :) :) :) :) Istnieje w takim stopniu, że nie poleci jeszcze przez co najmniej 3 lata.
A BFR nie poleci w ciągu najbliższych 5 lat.
Oczywiście, dyskusja SLS versus BFR jest w pewnym sensie jałowa, bo obie platformy jeszcze nie istnieją. Nie chcesz porównywać np. FH do SLSa bo to nie ta liga.
SLS i BFR to ta sama liga? obie rakiety będą miały takie same osiągi?
wdziłem - dużo lepszych) osiągach. Mogę się założyć o kolejne piwo/wino że od 2021 ładunki Delty przejmie FH.
Akurat to nie ma żadnego związku, bo FH już istnieje, a ty byś chciał zastępować SLS, rakietą która nie istnieje ;D
Padło tu zdanie, że potrzebujemy siedemdziesięcio metrowej drabiny. Nieprawda. Wcale jej nie potrzebujemy. Potrzebujemy taniej siedmiometrowej drabiny wielokrotnego użytku, ze sklepu żelaznego Muska lub dostarczonej przez Amazon Bezosa. Dzięki tej drabinie wejdziemy na dach naszego domu. Tym dachem jest orbita wokółziemska. Jak już będziemy mieli taką drabinę to będziemy mogli robić na tym dachu robić co nam się żywnie podoba. Choćby składać/tankować statek na Księżyc/Marsa.
Do lotów na LEO, to taka 7 metrowa drabina wystarczy, no ale co z tym żeby polecieć dalej? bo jak moduły LOP-G będą dopasowane rozmiarami do SLS, a do BFR już nie?
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 16, 2019, 14:00
"SLS chyba już w jakimś stopniu istnieje" :) :) :) :) Istnieje w takim stopniu, że nie poleci jeszcze przez co najmniej 3 lata.
A BFR nie poleci w ciągu najbliższych 5 lat.
Myśle, że poleci dużo szybciej(max 2 lata), przekonamy się mam nadzieje nie za długo o tym który z nas ma racje. Poza tym Starship w obecnej formie ma mieć udźwig około 100ton przy wielokrotnym użyciu więc jak najbardziej można go porównywać do SLS.
Skoro jeszcze nic nie zostało zbudowane to może sensownie byłoby zaprojektować je tak żeby mogły lecieć różnymi rakietami, nie sądzisz? Cała LOP-G da się zrobić mniejszymi rakietami, to tylko kwestia tego jakie założenia zastosujemy przy projektowaniu.Padło tu zdanie, że potrzebujemy siedemdziesięcio metrowej drabiny. Nieprawda. Wcale jej nie potrzebujemy. Potrzebujemy taniej siedmiometrowej drabiny wielokrotnego użytku, ze sklepu żelaznego Muska lub dostarczonej przez Amazon Bezosa. Dzięki tej drabinie wejdziemy na dach naszego domu. Tym dachem jest orbita wokółziemska. Jak już będziemy mieli taką drabinę to będziemy mogli robić na tym dachu robić co nam się żywnie podoba. Choćby składać/tankować statek na Księżyc/Marsa.
Do lotów na LEO, to taka 7 metrowa drabina wystarczy, no ale co z tym żeby polecieć dalej? bo jak moduły LOP-G będą dopasowane rozmiarami do SLS, a do BFR już nie?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 14:33
- ludzie, oni musza leciec pierwsza klasa i w miare szybko. Aby ich poslac trzeba tu niestety SLS. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 16, 2019, 14:53
Robku błagam, czytaj ze zrozumieniem. Napisałem że potencjalny BFR bije na głowę SLS W KWESTII CENY I WSZECHSTRONNOŚCI. Tak, SLS jest nieco większy, ale udźwig będzie podobny (ok. 100 ton na LEO). Jakie to ma znaczenie przy tak rażącej różnicy w kosztach?
Panowie, odklejcie się na chwilę od parametrów technicznych i przeliczcie fundusze. Jak kupujecie auto to też kupicie to droższe X10, bo ma o 15% większy bagażnik?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 14:59
przewozowy, oslona tez swoje wazy itp. To samo z przewozem do ewentualenj bazy na Ksiezycu. Wysylajac np, baze w strone
Marsa mozemy ja rozpedzac tradycyjnie powoli i moze byc wieksza ale nie bedziemy przeciez tam przez ten caly czas trzymac
ludzi, no nie?;-) bedza potrzebni jak ju sie taka baza rozpedzi i bedzie mozna juz wsiasc do lotu na Marsa;-)
Argumenty tutaj tak jak wyzej ;-)
Tak jak pisalem poprzednio nie potrzebujemy "drabiny" na 50metrow ... i jakos to bedzie, ... i za ojczyzne, ale na 100 albo i wiecej;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 16, 2019, 15:13
Panowie, odklejcie się na chwilę od parametrów technicznych i przeliczcie fundusze. Jak kupujecie auto to też kupicie to droższe X10, bo ma o 15% większy bagażnik?
(hehe na wszelki wypadek - Panie także!)
Tantalu, ten przykład (jeszcze) nie ma zastosowania w branży kosmicznej, gdzie duża część największych projektów jest pochodzenia rządowego. A rządowe programy - szczególnie w USA - rządzą się swoimi prawami. Oczywiście, w tej chwili następuje transformacja branży kosmicznej i (oby!) to zaprezentowane przez Ciebie podejście stało się regułą, jednak z pewnością znajdzie się seria argumentów przeciw:
- co się stanie jak SpaceX się "wykrzaczy" a konkurencja wcale nie dostarczy alternatywy
- co się stanie jak będzie jakaś katastrofa, w której inne podejście do ryzyka będzie podstawowym problemem (astronautyka to z pewnością nie lotnictwo)
- co się stanie jeśli zwyczajnie agencja / rząd się nie dogada z firmą z przyczyn kompletnie niezwiązanych z samym lotem?
albo technicznie:
- co się stanie, jak ktoś wyliczy ryzyko lotu dwustartowego (wspomniany brak pewnej części nośności) za zbyt wysokie?
- co się stanie, jeśli trzeba będzie wstawić jakieś modyfikacje (coś w stylu tej "spódniczki" dla Atlasa 5 w locie z CST-100) i się pojawią trudniejsze przeszkody?
Przypomnę tylko, że chyba nadal nie zakończono kwestii LoM/LoC dla kapsuł Dragon 2 czy CST-100. Wiemy też, że te wartości są mocno wyśrubowane w porównaniu z wahadłowcem - co z pewnością jest dobrą kwestią, ale pytanie czy nie blokuje tutaj możliwości wdrożenia tych pojazdów do służby.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 15:22
tez razy dwa, przypominam, powaracjacy astros ma byc surowy i zdatny do machania tlumom wielbicieli, a nie smazony;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 16, 2019, 15:38
Mam nadzieję, że za 5 lat nie tylko SpaceX, ale i BO będą w stanie coś pokazać (czytaj:tanio i wiarygodnie). Zwłaszcza, że BO ma właśnie bardzo wyśrubowane podejście do kwestii testów i bezpieczeństwa.
Prawie wszystkie pytania, które zadałeś można żądać w kwestii SLSa. A co będzie jak u nich będzie katastrofa? Program już się zresztą krzaczy, już są sugestie, że EM1 odbędzie się komercyjną rakietą. Program STSów pokazał co się dzieje, gdy NASA zderza się z nieoczekiwanymi kłopotami: cena rośnie lawinowo. Zamiast pompowania trupa należy powty podejście przy commercial crew i stworzyć dwie konkurencyjne platformy. Jeśli BO i SX dostałyby po 10 mld i 6-7 lat na rozwój to spokojnie dadzą radę. Może dadzą i bez tego.
Adamie, źle zrozumiałem Twój tekst o "szybkości" - myślałem, że dotyczy presji NASA na jak najszybszą misję Oriona. Co szybkiego transferu np. na Marsa to znów pytanie: czy na pewno zatankowany na orbicie Starship będzie wolniej leciał niż to, co na orbitę wyślę SLS?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 15:43
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 16, 2019, 15:49
Moim zdaniem nie ma w tej chwili co rozmawiać o jakiejkolwiek sensowności rozwiązań czy też porównań. Mam nadzieję, że NASA w ciągu kilku najbliższych miesięcy zdecyduje się jeszcze bardziej "ukomercyjnić" swoje działania.
Czy BO ma wysokie podejście do standardów bezpieczeństwa - ciekawe, czy NASA tak oceni. Uważam,że pewnie i tak NASA się do czegoś przyczepi.
A pompowanie trupa czy nie - wchodzimy tutaj w problem natury politycznej. SLS, zwany również Senate Launch System, jest ważny dla wielu jednostek NASA, bo oferuje realizację prac. A że kadra NASA się starzeje, to może niebawem uda się z zupełnie prostych przyczyn zmienić tok myślenia.
Przypomnę tylko coś z 2011 roku, gdy kończył się program wahadłowców:
https://www.npr.org/2011/07/11/137677198/end-of-shuttle-program-leaves-thousands-jobless?t=1552747692009
Podsumowując - chyba się wszyscy zgodzimy, że to wcale nie takie proste i oczywiste? :P (Choćbyśmy chcieli?)
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 16, 2019, 16:27
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 16, 2019, 16:58
To ja mam pytanie, które za parę lat może się okazać aktualne. Skoro mamy Starshipa to po kij nam stacja wokółksiężycowa?
Kto inny będzie mieć Starshipa (SpaceX), a kto inny stację wokółksiężycową (NASA, ESA, Rosja, Japonia, Kanada).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 17:12
... nawet jak bedzie starship, to nie bedzie oplacalny do ladowania na Ksiezycu.To ja mam pytanie, które za parę lat może się okazać aktualne. Skoro mamy Starshipa to po kij nam stacja wokółksiężycowa?
Kto inny będzie mieć Starshipa (SpaceX), a kto inny stację wokółksiężycową (NASA, ESA, Rosja, Japonia, Kanada).
Wlasciwe pytanie powino brzmiec: "a mamy?". stacja na orbicie to tylko element do
przesiadki na Ksiezyc, ladownik + miejsce gdzie mozna przetrwac na wypadek klopotow.
Wlasciwie to ma byc stacja przesiadkowa + pierwowzor dla przyszlych statkow w daleki kosmos,
gdzies to trzeba przetrenowac, posprawdzac oslonki od promieniowania itp;-)
Apollo za kazdym lotem targal ten element z soba, co nie bylo optymalne;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 16, 2019, 17:21
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 17:25
Amerykanie nie bede mieli wyjscia, beda musieli zaproponowac cos wiecej;-)
A do stacji chinskiej juz baaaardzo blisko ... to juz tylko jednocyfrowa liczba lat;-)
Wracajac do kwesti spolecznych o ktorych wspomnial Kanarek, dzieki temu,
ze te kwestei sa uwzgledniane, udaje sie wyciagnac na nasa taka duza kase
z ktorej doi i BO i SX;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 16, 2019, 17:49
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 16, 2019, 18:05
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 18:20
Fajna ostatnio się zrobiła dyskusja na tym wątku 8) Aż mi się przypomniały dyskusje między Stanisławem Sidorem a Zenonem Kulpą na sci.kosmos 8) Szkoda, że Ci Panowie nie dożyli naszych czasów. Pozdrawiam,, Mars prędzej czy później będzie nasz! "... jakby Ci to powiedziec eko;-) Argumenty pozostaly, przynajmniej ktos je pamieta;-)
Pomimo tego, ze kilku osob juz tu nie ma;-) W sumie dyskusja wyglada caly czas tak
samo i takie same sa postawy dyskutantow;-)
BTW, w przeciwienstwie do amerykanow, chinczycy sa samowystarczalni, moze
sie okazac, ze nie bedzie czego tym falconem wynosic ;-) A roznica jak na razie
jest dosc symboliczna w cenie ... i akurat cena nie gra dla wiekszosci juz roli ...
wola uzyc swojej rakiety. LM-5 poleci nie za rok to za dwa ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 16, 2019, 18:44
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2019, 18:55
pierwszy zarobiony tam dolar;-) Na teraz to tylko walka o dostep do dojnej krowy
zawnej NASA i co za tym idzie zlecenia rzadowe:-) BTW, SLS ma jeszcze jeden
problem, jest na diabla dla wojska bo istotnie sluzy tylko do tego aby poleciec
gdzies dalej ... wojsku starczy falcon 9 ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 16, 2019, 19:15
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marzec 16, 2019, 19:28
To ja mam pytanie, które za parę lat może się okazać aktualne. Skoro mamy Starshipa to po kij nam stacja wokółksiężycowa?Hej,
Zaznaczam, że odpowiedź laika i dość mocno inspirowana SF:
Jeśli mamy statek między planetarny, to nie każemy mu się "kisić" w okół Księżyca, tylko raczej lądować na powierzchni.
Wydaje mi się, że różnica jest więc bardziej między krótkimi wycieczkami na powierzchnie, stałą bazą na powierzchni, "ruchomą" bazą na orbicie. Patrząc w taki sposób:
- "Łysy" nie ma atmosfery, co przekłada się na zerową ochronę przed mikro- i makro- meteorytami. W przypadku mikro- baza na powierzchni ma przewagę: zakopujemy się w regolicie i jest ok. W przypadku makro- nawet jeśli zakopiemy się bardzo głęboko odpowiednio duży kamyczek zmieni nasz "kopiec" w grobowiec. Stacja orbitalna (+ systemy wczesnego ostrzegania, choćby radar) może delikatnie zmienić orbitę i uniknąć kolizji. Jak dla mnie, ma tutaj przewagę.
- Sytuacja awaryjna na powierzchni Księżyca: BFS ląduje w całości. Jeśli się uszkodzi, czekamy na kolejnego z Ziemi co najmniej 3 dni (przygotowanie, start, przelot itd.). Stacja orbitalna musi posiadać na taką ewentualność dodatkowy lądownik, ale może wtedy dużo szybciej podjąć akcję ratunkową.
- "telenautyka" - czyli sterowanie robotami na powierzchni Łysego z pokładu stacji. W połączeniu z kilkoma satelitami pozwoliłoby to bardzo zmniejszyć opóźnienia i operować maszynami z jej pokładu dosłownie na żywo.
- wykorzystanie regolitu jako paliwa (http://www.wickmanspacecraft.com/lsp.html) -> zautomatyzowana (albo częściowo zautomatyzowana - patrz punkt wyżej) fabryka na powierzchni + mała rakieta (SSTO w przypadku Łysego powinno być łatwiej stworzyć) kursująca w tą i z powrotem do stacji. Takie paliwo może później zasilać lądowniki powierzchniowe -> mamy je na miejscu, więc nie trzeba dostarczać go z Ziemi. Zwolnione miejsce wykorzystujemy na więcej materiałów naukowych, dodatkową załogę, albo po prostu do redukcji kosztów.
- powyższy "system" przydałby się też SX do produkcji metanu na Marsie: chodź procesy produkcji paliwa bardzo się różnią, znajdzie się wiele elementów wspólnych i problemów -> które łatwiej jest wykryć i rozwiązać na dystansie 1 sekundy świetlnej, niż ponad 10 minut.
- sama misja Marsjańska: wykonując ją nawet samymi Starshipami nie będziemy nimi raczej lądować na powierzchni. Obstawiałbym bardziej architekturę z desced/ascend vehicle (jak w Marsjaninie) + awaryjne sprzęty na orbicie. Przy pierwszych lotach bardziej rozsądne wydaje się umieszczenie dodatkowego paliwa na orbicie Marsa, niż od razu produkcja na powierzchni.
Pozdrawiam
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 16, 2019, 20:02
Myśle, że poleci dużo szybciej(max 2 lata), przekonamy się mam nadzieje nie za długo o tym który z nas ma racje.
Chcąc zdążyć na 2021, to już w 2020 powinna sie zacząć budowa pierwszego egzemplarza, a jakoś nie widze tego, żeby już w przyszłym roku budowa tej rakiety się zaczęła.
Skoro jeszcze nic nie zostało zbudowane to może sensownie byłoby zaprojektować je tak żeby mogły lecieć różnymi rakietami, nie sądzisz? Cała LOP-G da się zrobić mniejszymi rakietami, to tylko kwestia tego jakie założenia zastosujemy przy projektowaniu.
To wszystko będzie zależało od decyzji polityków.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 16, 2019, 20:59
Myśle, że poleci dużo szybciej(max 2 lata), przekonamy się mam nadzieje nie za długo o tym który z nas ma racje.
Chcąc zdążyć na 2021, to już w 2020 powinna sie zacząć budowa pierwszego egzemplarza, a jakoś nie widze tego, żeby już w przyszłym roku budowa tej rakiety się zaczęła.
Hopper już stoi na stanowisku startowym, w najbliższym czasie powinny być pierwsze podskoki. Testowa wersja orbitalna Starshipa będzie zbudowana jeszcze w tym roku, to samo tyczy się SuperHeavy. SpaceX nie może sobie pozwolić na budowanie tej rakiety wiele lat bo każdy miesiąc to koszty związane z ludźmi i utrzymaniem sprzętu itd. Z ich perspektywy im szybciej się z tym uporają tym mniej ich cały projekt wyniesie. Większość tego co potrzebują żeby ta rakieta latałą mają już opracowane więc teraz głównym obciążeniem finansowym będą właśnie koszty stałe. Jedyne co ich może spowolnić to jakaś katastrofa F9.
To wszystko będzie zależało od decyzji polityków.
W sumie właściwie w całej tej dyskusji chodzi o to, żeby to właśnie nie od nich to zależało. Konkretne rozwiązania powinny wychodzić od inżynierów i naukowców czyli ludzi, którzy mają odpowiednią wiedzę żeby takie decyzje podejmować.
Myślę, że śmiało możemy zgodzić się, że wszystkim nam zależy w ostatecznym rachunku na tym samym. Chcemy zobaczyć ludzi z powrotem na Księżycu i misję na Marsa za naszego życia. Różnimy się tylko w tym jakimi metodami to powinno zostać osiągnięte i wkurza nas marnowanie czasu i środków zwłaszcza, że nie mamy na to wpływu.
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 16, 2019, 21:27
Co do tego mitycznego poważania przez NASA bezpieczeństwa przypomnę, że na chwilę obecną chcą w okolicach 2022 roku wsadzić ludzi do nieistniejącej jeszcze i nigdy nie przetestowanej rakiety.
Bzdura. Na chwilę obecną administrator NASA stwierdził na Twitterze, że preferowaną opcją jest wysłanie Oriona SLSem.
Good news: The @NASA and Boeing teams are working overtime to accelerate the launch schedule of @NASA_SLS. If achievable, this is the preferred option for our first exploration mission that will send the @NASA_Orion capsule around the Moon. Still looking at options.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marzec 16, 2019, 22:01
Co do tego mitycznego poważania przez NASA bezpieczeństwa przypomnę, że na chwilę obecną chcą w okolicach 2022 roku wsadzić ludzi do nieistniejącej jeszcze i nigdy nie przetestowanej rakiety.
Raczej nie, dość powszechnie przyjmowano (w nieoficjalnych komentarzach), że w razie komercyjnego EM-1, pierwszy start SLS będzie bezzałogowy, np. z misją na Europę. Poza tym tak się składa, że sporo elementów konstrukcji SLS już wcześniej startowało w misjach załogowych 😊
Podstawowy problem z SLS to kompletny brak odzyskiwalności. Pojazd wielokrotnego użytku, w którym 1 stopień będzie używany do dziesiątek misji (Musk marzy o tysiącu lotów, co jest na dzień dzisiejszy oczywiście niewyobrażalne) i niekoniecznie tylko tych najbardziej zaawansowanych - do wynoszenia prostych satelitów również. Pozwoli to rozłożyć koszt startu w pojedynczej misji księżycowej do, powiedzmy 1/25. Nawet gdyby koszt wytworzenia Super Heavy wynosił 500 mln, to na pojedynczy start przypada tylko 10-20mln. A w przypadku SLS 200-300 mln jest do wyrzucenia, za każdym pojedynczym startem.
Tantalu, o ile zgadzam się ze sporą częścią Twoich zarzutów odnośnie SLS (i w gruncie rzeczy nie podzielam tylko optymizmu co do BFR), to brak odzyskiwalności ma pewne racje. Pytałeś, czy NASA ma jakieś doświadczenia z odzyskiwaniem 1.go stopnia – a przecież zbudowała już w latach 80-tych niemal w pełni odzyskiwalny system startowy w postaci STS. Ares I też miał być pierwotnie częściowo odzyskiwalny. Ale przygoda NASA z odzyskiwalnością nie zakończyła się jak wiemy dobrze, ani w pierwszym, ani w drugim przypadku i to była zasadnicza przyczyna, dla której zrezygnowano z niej przy SLS. Z tego względu wiele osób, w tym i ja, sceptycznie podchodzi do odzyskiwania statków załogowych, a gdy akceptowano SLS, wielu było gotowych na odzyskiwalności postawić krzyżyk, jako na zupełnie nieudanym eksperymencie. Podejście SpaceX, jest nowatorskie i stwarza szanse na sukces, ale w wielu punktach jest dość ryzykowne i moim zdaniem alternatywa w postaci rakiety państwowej, budowanej na podstawie sprawdzonej technologii, ma swoje zalety. Fajnie, że SpaceX robi BFR, ale muszą zmierzyć się z wieloma wyzwaniami technologicznymi, sporymi kosztami tej inwestycji, w dodatku wszystko co robią, powinno rokować zysk, o co w branży BEO bardzo trudno. BFR nadal istnieje tylko na papierze, a i to nie do końca, bo mam wrażenie, że ogólny kształt konstrukcji zmienia się co kilka miesięcy. SLS jest już dobrze po zatwierdzeniu projektu i w fazie budowy – niezależnie od opóźnień wszystko wskazuje na to, że poleci pierwsza. I nie chciałbym z tych powodów wszystkich jaj wkładać do komercyjnego koszyka.
Dziękuję za wymianę argumentów - ja na razie z dyskusji będę się wycofywał (mam w każdym razie trudności czasowe z jej śledzeniem i regularnym odpisywaniem), ale spotykamy się w marcu 2024 r. celem podsumowania zakładu ;)
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 16, 2019, 22:12
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 16, 2019, 22:51
Good news: The @NASA and Boeing teams are working overtime to accelerate the launch schedule of @NASA_SLS. If achievable, this is the preferred option for our first exploration mission that will send the @NASA_Orion capsule around the Moon. Still looking at options.
Inaczej nie mogli zareagować. ;)
Robią się ciekawe czasy... dla SLS.
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 17, 2019, 00:19
Robią się ciekawe czasy... dla SLS.
Właśnie czytam, że budżet przekroczono o 4 mld. dolarów a budowę opóźniono o 2,5 roku. Wydano w sumie 14 mld. dolarów, a szacuje się wydanie w sumie 20 mld. Nic dziwnego, że szef NASA się wkurzył i postraszył Boeinga, że poszuka alternatyw dla SLS. Rzeczywiście ciekawe czasy :)
Źródło
https://forsal.pl/amp/1403074,nasa-nie-bedzie-czekac-na-boeinga-woli-rakiety-od-bezosa-lub-muska.html
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 07:45
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 15:51
Kanarkusie, absolutna zgoda, co do tych niuansów politycznych. Dodałbym parę brutalnych uwag. Kontrahenci i inżynierowie w NASA, którzy chcą bazować na starej technologii STS/Aresa MUSZĄ mieć ten projekt, albo nie będą mieć już niczego. To ich "ostatni złoty strzał". Panowie - i Panie ;) - mówimy o kwotach rzędu 30-40 mld USD. To są gigantyczne pieniądze. Jeśli nie zrobią tego w ciągu kilku najbliższych lat, prywatne firmy ich wyprzedzą.
wszyscy wiedzą, że NASA nie ma najbledszego pojęcia o budowie odzyskiwalnych rakiet lądujących na ogniu i wszyscy wiedzą, że to jedyny możliwy teraz kierunek rozwoju. Nawet Chińczycy, którzy długo mieli inne wizje też zastopowali rozwój LM9, a zaczynają pracować nad odzyskiwalnością. I jak początkowo myśleli o lądowaniu w systemie spadochrony + poduszki to też niedawno stwierdzili, że żeby odzyskiwać duże, główne stopnie rakiet trzeba się nauczyć siadać na fajerkach. ESA też ostatnio zaczęła coś o tym przebąkiwać.
Nie rozumiem (to znaczy politycznie rozumiem, ale rozwojowo to była tragiczna decyzja) dlaczego NASA widząc, jak BO i SpaceX pracują nad odzyskiwalnymi rakietami nie zaczęła wpisywać tej dziedziny w swoje programy i współfinansować tych/podobnych badań. Niechęć do oddawania swoich kompetencji bądź współpracy w nabywaniu nowych z prywatnymi firmami wydaje mi się wręcz zastraszająca. Wbrew temu, co piszesz Adamie. W tym sensie program Commercial Crew jest autentycznym przełomem nie tylko dla uczestniczących w nim firm, ale także dla samej NASA.
Trochę szkoda, że SpaceX nie ruszył ze swoimi projektami dosłownie kilka lat wcześniej. Może wtedy byłoby możliwe doproszenie ich do projektu SLS, tak żeby próbować robić ten system choć częściowo odzyskiwalnym. Teraz jest za późno. Dlatego cieszą głosy senatorów, sugerujących, że do ewentualnej budowy stacji okołoksiężycowej będą szukać komercyjnych nosicieli.
Adamie - napisałeś, że lądowanie Starshipem na Księżycu byłoby "nieekonomiczne". Możesz rozwinąć? Bo według mnie byłoby dokładnie odwrotnie. Znów chyba rozpatrujesz wyłącznie parametry techniczne, a nie środki finansowe potrzebne do ich osiągnięcia. Być może używanie potencjalnego Starshipa byłoby nieoptymalne z punktu widzenia wydajności, przewożonej masy, etc. - ale finansowo to powinno być tańsze. Zużyjemy trochę więcej paliwa i zrobimy kilka więcej lotów, a wydamy mniej pieniędzy. Jeden lot SLS mógłby więcej zanieść na orbitę księżyca czy na jego powierzchnię. Ale jeśliby zliczyć koszty kilku misji to musiałby się okazać, że to SLS jest nieekonomiczy i to (z grubsza biorąc) o cały rząd wielkości. Znów - mogę się założyć o kolejne wino (zanudzam z tymi zakładami, wybaczcie), że proporcje kosztów pomiędzy SLSem a BFRem będą mniej więcej odpowiadać tym pomiędzy Deltą IVH a Falconem Heavy. Czyli 5:1, a w dłuższej perspektywie (np. lata 40ste) nawet 10:1
Znów - w ogóle nie bierzesz pod uwagę, że BFR będzie pojazdem wielofunkcyjnym. Czyli na przykład - finanse wydane na rozwój pierwszego stopnia nie będą kosztami wyłącznie misji księzycowych/marsjańskich etc. Ogromna część kosztów zwróci się, kiedy Super Heavy będzie używany (i będzie zarabiał) do wynoszenia zwykłych satelitów, być może turystyki kosmicznej etc. To się ma zamortyzować w całości. Ba, nawet zarabiać na rozwój kolejnych wersji Starshipa (księżycowej, marsjańskiej, etc.). Czy pierwszy stopień SLSa będzie w stanie, po wydaniu na niego pieniędzy, zarobić na siebie na rynku i dać fundusze na dalszy rozwój systemu? Przecież to pieniądze wyrzucone w błoto.
Piszes, że lądowanie Starshipem na Księżycu będzie "nieekonomiczne" w stosunku do SLS. W ogóle nie bierzesz pod uwagę, że ok 70% podzespołów potrzebnych do stworzenia takiego pojazdu będzie zamortyzowana przez latanie w innych misjach. SLS nie nadaje się specjalnie do niczego poza eksploracją dalekiego kosmosu (nikt go do startów na LEO nie będzie używał, bo za drogi) i do kosztu lądowania księżycu musisz wliczać koszt całej rakiety. Wyrzucanej od góry do dołu po pojedynczej misji. Jakim cudem to ma być "ekonomiczne"??
Wuzetku - właśnie pisząc o nieprzetestowanej rakiecie, miałem na myśli SLS. Jeśli w misję EM1 polecą komercyjne nosiciele, to pierwszym lotem SLSa byłaby od razu misja załogowa. I tu Kanarkusie, kamyczek do ogródka w temacie standardów bezpieczeństwa NASA. Nie wiem, jak to się ma do ich mitycznych LoMów czy jak się to u nich nazywa, dla mnie jest niewyobrażalnym ryzykanctwem. Aktem totalnej rozpaczy, w próbie ucieczki przed kompletną kompromitacją. Nawet jeśli większość podzespołów używanych w SLSie była kiedyś wykorzystywana w innych systemach, typu Space Shuttle. Czy NASA kiedykolwiek zgodziłaby się na wsadzenie swoich astronautów do statku prywatnej firmy W JEGO PIERWSZYM LOCIE?? Nawet takiego budowanego pod ich ścisłym nadzorem, według uzgodnionych procedur i z wypróbowanych podzespołów?
I jeszcze a propo bezpieczeństwa. Kanarkusie, ja nie wierzę w sztywne, odgórnie napisane procedury. One są oczywiście potrzebne i w misjach, które dotyczą ludzkiego życia muszą być maksymalnie restrykcyjne. Tu plus dla NASA, że "robi pod górkę" podwykonawcom, wymagając, żeby nie iść na skróty. Z drugiej strony największy przyrost bezpieczeństwa jest możliwy tam, gdzie możemy działać w systemie track & error. Czyli obserwować dziesiątki startów, w razie awarii czy (odpukać) katastrof wprowadzać poprawki, ulepszać system aż do osiągnięcia perfekcji. Żadne, nawet najlepiej przemyślane procedury nie zastąpią takiego "rozpoznania bojem". I tu znów - czy będą bezpieczniejsze latające w dziesiątkach misji Falcony, czy rakiety wykonujące pojedyncze loty, których nawet nie da się często przebadać po użyciu? Czy potencjalny Super Heavy, którego loty będziemy w 2 poł. przyszłego dziesięciolecia liczyli w setkach, nie będzie bezpieczniejszy od SLSa, wystrzeliwanego incydentalnie, bez szans na nanoszenie poprawek do projektu? Tu również wszechstronne, odzyskiwalne platformy mają ogromną przewagę.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 16:02
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 16:14
Ile będzie kosztowało samo skonstruowanie takiego łazika, który do niczego innego się nie nadaje? Przecież Starship, po użyciu do takiej misji, może wykonywać inne. Dedykowany lądownik księżycowy nie.
Będziesz miał rację tylko w jednej sytuacji - gdybyś miał taki lądownik operujący bardzo często i całymi latami pomiędzy stacją a powierzchnią księżyca, tzn. jeśli dla jego zastąpienia musiałbyś "przyspawać" mniej wydajnego starshipa na całość jego żywotności. Tu być może nie grzeszę wiedzą - ale czy NASA planuje/projektuje pojazdy do tego rodzaju misji z perspektywą przed 2030? Przecież nawet potencjalna stacja jeszcze wtedy nie powstanie.
No i to też dotyczy wyłącznie trasy stacja - księżyc, a nie ziemia - orbita księżycowa. Być może taki dedykowany lądownik będzie potrzebny, ale już wyniesienie samej stacji i jej wyposażenia (w tym lądownika) to powinno być zadanie właśnie tanich, odzyskiwalnych rakiet (ktokolwiek je pierwszy z buduje - BO, SpaceX, Chińczycy) a nie gargantuicznego kosztowo SLSa
BTW - bardzo ciekawe są dywagacje deathridera, bo te problemy brzmiące jak SF powinny być już analizowane przez agencje rządowe i dwóch wiodących prywaciarzy. Według mnie rozwiązanie jest tylko jedno, choć nieoczywiste i oznaczające gigantyczną zmianę polityczną.
Stacje księżycowe będą musiały być w dłuższej perspektywie stałe. Obroną przed większymi meteorytami musi być zwyczajna broń. W perspektywie 30-40 lat spodziewam się stacji wyposażonej w radary, która przy użyciu różnego rodzaju militarnych zabawek (lasery/rakiety/railgun* - *niepotrzebne skreślić) uczy się jak niszczyć/odchylać tory lotu nadlatujących "kamyków". To jedna z umiejętności, którą człowiek będzie musiał nabyć, chcąc trwale skolonizować ciała niebieskie z zerową lub słabą atmosferą.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 16:33
w te i we wte totalnie nie ma sensu. Tantal, wez dane i sproboj podac konkretne liczby.
Nie odzyskiwalny LM-5 czyli lzejszy przywiezie z Ksiezyca 2kg probek. Policz jak
duzy musialby byc BFR aby sobei latac tam i z powrotem;-) Jesli Ci sie wydaje,
ze on to moze robic miedzy Ksiezycem, Marsem bo ... tak, to sie mylisz;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 17, 2019, 16:42
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 16:44
I nawet jeśli, to taki próbnik powinna wynieść na orbitę tania rakieta, a nie SLS. Pomiędzy potrzebą istnienia niewielkiego lądownika księżycowego a istnieniem SLSu większego związku nie widzę.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 16:55
jest tylko pierwszy czlon, nawet nie cala rakieta, a gdzie tu mowic o locie na Ksiezyc i z powrotem
z odzyskiem;-) Taka rakieta musialab byc o rzad wielkosci wieksza niz SLS;-) Fizyki nie
przeskoczysz;-) BTW, nigdzie nie pisze o laziku tylko o statku miedzy stacja na orbicie
Ksiezyca a powierzchnia Ksiezyca, Tantal rozumiem potrzeba dyskusji ale moze skup
sie na konkretach;-) Lazkiem na orbite nie dolecisz;-);-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 17, 2019, 17:02
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 17, 2019, 17:09
Jeśli w misję EM1 polecą komercyjne nosiciele, to pierwszym lotem SLSa byłaby od razu misja załogowa.
Nie polecą. Szef NASA chciał postraszyć Boeinga. A nawet jeśli to NASA przesunie termin EM1 lub zmieni kolejność lotów (wystrzeli wcześniej Europe Clippera) byleby pierwszym lotem nie była misja załogowa.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 17:10
Ależ po to Staship ma mieć możliwość dokowania na orbicie, aby "przeskoczyć fizykę". Leci z pełnymi zbiornikami na Księżyc, dostarcza co tam trzeba, startuje korzystając z sześć razy mniejszej grawitacji i wraca. W dalekiej przyszłości można założyć dla niego stację z utleniaczem złożonym z ciekłego tlenu (a utleniacz to większość część paliwa rakiety).... swietnie, podaj konkrety. To co teraz piszesz nadaje sie co najwyzej na scenariusz
na kreskowke;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 17:12
(http://www.clowder.net/hop/railroad/deltaveemap.jpg)
W poblizu LEO sa takie smieszne krzaczki, ktore pozwalaja na lepsze odyzskiwanie
stopni rakiet, z LEO na Ksiezyc jzu tak dobrze nie ma;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 17:36
Primo: jaka będzie potencjalna różnica w kosztach pomiędzy wystrzeleniem przez Super Heavy ładunku o ciężarze np. 100 ton, a wyniesieniem takiego samego ładunku przez 1 stopień SLS. Czy nie będzie tańsze (o całe rzędy wielkości) czegokolwiek byśmy nie zaprojektowali nad tym i jakiejkolwiek misji nie planujemy dla drugiego stopnia? Tu pytanie otwarte, bo zupełnie nie znam odpowiedzi: czy Super Heavy ma mieć jakoś znacząco różne osiągi od pierwszego stopnia SLSu?
Odpowiedz mi najpierw na to pytanie, a potem będziemy analizowali dalej.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 17, 2019, 17:38
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 17:42
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 17:44
a potem na Ksiezyc i z powrotem. Mozmey przyjac ze jak doleci na LEO
to zuzywa caly ciezar paliwa . Nie mozna go pozniej zatankowac 100tonami paliwa
bo to po prostu za malo;-) Zakladajac , na poczatku ma tego okolo 3000-4000 ton
czyli na LEO musialoby startowac 40 takich BFR aby go ponownie zatankowac
aby mogl ponownie te 12 km/s dv osiagnac (100ton paliwa kazdy);-)
Przy starcie z powrotem na Ksiezyc bylby to koszt 41 stratow BFR na LEO;-)
Zakladajac ze start SLS to okolo 2mld koszt BFR musialby kosztowac okolo
ponizej 50 mln $ aby to sie oplacalo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 17:49
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 17:54
Chwileczkę, bo BARDZO niejasno piszesz. Rozumiem, że od punktu LEO do orbity księżycowej potrzeba 3-4 000 ton paliwa?... imho wiecej, zerknij na rysunek, tam jest 5.9*2 km/s na leo jest 9.7 km/s ale dla
latwiejszych rachunkow mozemy przyjac ta sama wartosc, bo jak rakieta
leci przez atmosfere to ma ... opory;-) Kazda rakieta w wiekszosci sklada sie
z paliwa;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 18:01
Ps. Niezależnie od tankowania na orbicie nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie o różnicę w zdolnościach wynoszenia i kosztach pomiędzy 1st. SLSa a Super Heavy. Czekam.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 17, 2019, 18:04
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 18:17
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 18:48
Tu wideo od SpaceX w tym temacie. Ponoć około 27 minuty padają właśnie kwestie tankowania. Chyba wynika z nich, że na księżyc Starship wymagałby ok. 5 tankowań. Późnym wieczorem obejrzę i sprawdzę jak to liczą.
Wiadomość wysłana przez: Martyn w Marzec 17, 2019, 19:14
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 17, 2019, 19:24
Zacznijmy od BFR, aby on wyladowal na Ksiezycu musi doleciec na LEO
a potem na Ksiezyc i z powrotem. Mozmey przyjac ze jak doleci na LEO
to zuzywa caly ciezar paliwa . Nie mozna go pozniej zatankowac 100tonami paliwa
bo to po prostu za malo;-) Zakladajac , na poczatku ma tego okolo 3000-4000 ton
czyli na LEO musialoby startowac 40 takich BFR aby go ponownie zatankowac
aby mogl ponownie te 12 km/s dv osiagnac (100ton paliwa kazdy);-)
Przy starcie z powrotem na Ksiezyc bylby to koszt 41 stratow BFR na LEO;-)
Zakladajac ze start SLS to okolo 2mld koszt BFR musialby kosztowac okolo
ponizej 50 mln $ aby to sie oplacalo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Po pierwsze te wyliczenia są bez sensu dopóki tak naprawdę Starship nie powstanie bo wtedy będzie wiadomo jaką ma dokładnie wagę, udźwig itd. Po drugie jak już chcesz liczyć to według wiki Starship w wersji tankowca będzie wstanie dostarczyć do 380 ton paliwa na LEO. Według wszystkich wyliczeń jakie widziałem pełne zatankowanie Starshipa na LEO wymagać miałoby od 5 do 10 startów tankowca. Według wyliczeń jakie udało mi się znaleźć Starship byłby zdolny do dostarczenia 20 ton ładunku na powierzchnie Księżyca i z powrotem. Te liczby trzeba brać z przymrożeniem oka bo liczone są zakładając pewne wartości których tak naprawdę chyba nikt nie zna na tę chwile. W każdym razie twoje wartości i te które znalazłem są całkiem różne.
O cenie za start nie wspominam nawet bo to wróżenie z fusów na ta chwile, ale zakładając że im wyjdzie ta pełna odzyskiwalność to może być dużo niższa niż to co podałeś.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 17, 2019, 19:28
Nad czym tutaj dywagować. SpaceX dobrze bawi się w PR, ale fakt jest taki, że operują na starych rozwiązaniach chemicznych. Prawdziwy postęp zacznie się dopiero wtedy, gdy zaczniemy używać innych napędów, a póki co, to zamiast przesiąść się z roweru na motocykl, próbujemy usprawniać jedynie rozwiązania, które same w sobie są ślepym zaułkiem.
Czy chcemy tego czy nie to w najbliższej przyszłości na LEO nie dostaniemy się inaczej niż za pomocą napędów chemicznych. Mogą być stare, ale nie mamy innej technologii a chyba nie chcesz czekać xxx lat na windę kosmiczną?:)
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 19:34
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 17, 2019, 19:38
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 17, 2019, 19:50
Proszę wszystkich o poszukiwanie wartości liczbowych, które uda się nam zweryfikować. Oczywiście, że dużo danych w ogóle nie jest dostępnych, co utrudnia ocenę sytuacji...
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 17, 2019, 20:02
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 17, 2019, 20:19
Bardzo dobry post Ah, dziękuję za niego! :)
Proszę wszystkich o poszukiwanie wartości liczbowych, które uda się nam zweryfikować. Oczywiście, że dużo danych w ogóle nie jest dostępnych, co utrudnia ocenę sytuacji...
Liczenie jest chyba bezsensu teraz. Tak naprawdę nie mamy chyba żadnej wartości potwierdzonej poza wymiarami a i te pewnie się zmienią. Większość wyliczeń na internecie jest jeszcze z czasów jak miały być użyte kompozyty. Nie wiem nawet czy sam SpaceX wie już wszystko:)
Zeszliśmy tylko trochę z tematu wydaje mi się. Dyskusja zaczęła się od nieefektywnego projektu jakim jest SLS i Starship nam nie jest w niej potrzebny żeby to udowodnić. Jak pisałem wcześniej NASA musi przejść konkretne reformy żeby zacząć działać efektywnie, a to zależy głównie od polityków bo trzeba to załatwić ustawowo. Tak na szybko wziąć przykład z programu CRS czy CCP i kontraktować już tylko w ten sposób nowe projekty (i myślę tu także o misjach naukowych). Na przykładzie SLS czy JWST widać, że kontrakty cost+ to nie jest dobre rozwiązanie. Nie wiem jak Tantalowi, ale o to mi najbardziej chodzi, żeby przestać wreszcie marnować kasę i zacząć szukać rozwiązań które zapewnią nam tańszy dostęp i tańsze badania kosmosu. SLS jest dokładnym przeciwieństwem tego.
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 17, 2019, 20:22
http://www.planetary.brown.edu/html_pages/micro60.htm (http://www.planetary.brown.edu/html_pages/micro60.htm)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 17, 2019, 20:28
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 21:11
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 17, 2019, 21:14
Wini, czy uważasz, że warto wydzielić kilka ostatnich postów do nowego wątku? Możemy tak zrobić.
Nie wiem czy jest sens, to jest wątek dotyczący między innymi polityki i SLS więc chyba tutaj pasuje ta dyskusja. Chyba że widzisz jakieś lepsze miejsce na to.
Ogólnie fajna wymiana zdań, dawno takiej nie mieliśmy:) I jak zwykle żadna strona nie dała się przekonać drugiej. Ale jak pisałem wcześniej myślę, że wszystkich nas przede wszystkim frustruje to, że to wszystko trwa tak powoli i ślamazarnie. Chyba wszystkim nam tutaj zależy głownie na tym żeby dożyć załogowej eksploracji kosmosu, misji na Marsa itd. Różnimy się w szczegółach, ale cel mamy ten sam mam nadzieje:)
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 17, 2019, 23:16
Nie rozumiem (to znaczy politycznie rozumiem, ale rozwojowo to była tragiczna decyzja) dlaczego NASA widząc, jak BO i SpaceX pracują nad odzyskiwalnymi rakietami nie zaczęła wpisywać tej dziedziny w swoje programy
A po co im odzyskiwalne rakiet? NASA się tym nie zajmuje, nie na tym polega ich zadanie.
Czy pierwszy stopień SLSa będzie w stanie, po wydaniu na niego pieniędzy, zarobić na siebie na rynku i dać fundusze na dalszy rozwój systemu? Przecież to pieniądze wyrzucone w błoto.
NASA nie jest od zarabiania pieniędzy.
SLS nie nadaje się specjalnie do niczego poza eksploracją dalekiego kosmosu (nikt go do startów na LEO nie będzie używał, bo za drogi) i do kosztu lądowania księżycu musisz wliczać koszt całej rakiety. Wyrzucanej od góry do dołu po pojedynczej misji. Jakim cudem to ma być "ekonomiczne"??
Jeszcze nawet nie zaczęli budować tego całego LOP-G, a ewentualne lądowanie na Księżycu będzie później, i na pewno nie będą lądować na Księżycu za pomocą SLS.
Nie wiem czy długofalowo potrzebny jest łazik do takich mikromisji. Wydaje się, że z czasem będzie miał coraz mniejszy sens. Jeśli loty potanieją, to ludzkość za 15 lat zacznie budować stałą bazę na księżycu.
Za 15 lat, to ledwo co zbudują LOP-G, a ewentualna baza na Księżycu dopiero będzie planowana.
Zacznijmy od BFR, aby on wyladowal na Ksiezycu musi doleciec na LEO
a potem na Ksiezyc i z powrotem. Mozmey przyjac ze jak doleci na LEO
to zuzywa caly ciezar paliwa . Nie mozna go pozniej zatankowac 100tonami paliwa
bo to po prostu za malo;-) Zakladajac , na poczatku ma tego okolo 3000-4000 ton
czyli na LEO musialoby startowac 40 takich BFR aby go ponownie zatankowac
aby mogl ponownie te 12 km/s dv osiagnac (100ton paliwa kazdy);-)
Przy starcie z powrotem na Ksiezyc bylby to koszt 41 stratow BFR na LEO;-)
Zakladajac ze start SLS to okolo 2mld koszt BFR musialby kosztowac okolo
ponizej 50 mln $ aby to sie oplacalo. Z powazaniem
Adam Przybyla
40 lotów!! jest aż tak źle!!! bo w sumie weźmy do porównania Saturna V, który również zrobił tak jakby kurs z Ziemi na Księżyc i z powrotem, tylko tyle że z tego co pamiętam to przy starcie Saturn V ważył około 3 tyś. ton, a wróciła z powrotem na Ziemie, sama kapsuła, czyli chyba kilka ton, więc tutaj widać że cały czas była utrata masy tej rakiety, więc mniejsza rakieta to i potrzeba mniej paliwa, a przecież ten Starship, będzie ważył wiele ton!! i targanie tego w obie strony, zużyje ogromne ilości paliwa. A ciekawe ile wyjdzie z tym załogowym oblotem Księżyca, bo to też pewnie trzeba będzie troche tego paliwa podowozić.
Edit: poniosło mnie, bo rzeczywiście 100 ton ładowności z ziemi cały BFR ma tylko na LEO. Niemniej jednak ponawiam pytanie, jak to możliwe, że według ciebie Starship potrzebuje 3k ton paliwa w locie na księżyc, skoro jego pełne baki mają pojemność 1,1k a mają go wynieść na Marsa. nadal też nie odpowiedziałeś na porównanie 1st. SLSu i SH.
Niestety ale z barku wiedzy, poniosła cie propaganda sukcesu.
Ogólnie fajna wymiana zdań, dawno takiej nie mieliśmy:) I jak zwykle żadna strona nie dała się przekonać drugiej. Ale jak pisałem wcześniej myślę, że wszystkich nas przede wszystkim frustruje to, że to wszystko trwa tak powoli i ślamazarnie. Chyba wszystkim nam tutaj zależy głownie na tym żeby dożyć załogowej eksploracji kosmosu, misji na Marsa itd. Różnimy się w szczegółach, ale cel mamy ten sam mam nadzieje:)
Po pierwszym starcie SLS, będzie już z górki, a załogowy lot na Marsa, to dopiero za 20 może 25 lat, w końcu ten zapowiadany załogowy oblot Marsa, to najwcześniej w 2035, a gdzie tam jeszcze do lądowania.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 17, 2019, 23:37
Jeżeli piszę, że "do lądowania na księżycu trzeba liczyć cały koszt SLS" to nie chodzi mi o to, że lądujesz tam całym SLSem. No raczej nie. Ale przy jednorazowej rakiecie cały SLS tracisz. A więc marnujesz całą kasę wydaną na konstrukcję na ten jeden lot.
Jeśli do wywiezienia lądownika księżycowego użyjesz choćby odzyskiwalnego 1 stopnia, to koszt misji radykalnie spada. Masz przykład z wysłaniem sondy na Jowisza - użycie prywatnej, odzyskiwalnej rakiety obniży koszt misji o 700 mln dolarów. Jeszcze raz: 700 mln dolarów. Na jednym locie. Bez dalszych komentarzy.
Nie, nie trzeba 40 lotów, żeby zatankować starshipa. Adam zdecydowanie przeszacował. Od samego początku - na pewno nie trzeba 3-4k ton paliwa.
"Po pierwszym starcie SLS będzie już z górki". Ależ oczywiście. Wydawanie miliarda dolarów na każdy lot będzie uzasadnione ekonomicznie i kongres będzie stemplował dziesiątki misji na Księżyc i Marsa. W połowie wieku polecimy z misją załogową nawiązać kontakt z Klingonami.
Nie słyszałeś, że "przesuwają", czytaj - najprawdopodobniej skasują nawet wariant 1B SLS?
Kto tu uprawia propagandę sukcesu.
Tak, po przejrzeniu dokładniejszych danych stwierdzam, że lądowanie Stashipem na księżycu i powrót na ziemię jest trudniejsze niż myślałem. Brakuje zapasu paliwa i nawet zatankowany pod korek nie za wiele zdziała w okolicach księżyca i na nim. Ergo: oddzielny lądownik będzie bardziej ekonomiczny w o wiele większej ilości sytuacji niż myślałem. Co nie oznacza, że neguje to konieczność użycia odzyskiwalnej rakiety, jeśli chcemy kiedykolwiek latać na księżyc i dalej za znośne pieniądze.
Adam nie pofatygował się odpowiedzieć na moje pytanie o porównanie potencjalnych możliwości i kosztów startu 1. stopnia SLS versus SuperHeavy. Może Ty spróbujesz?
Wiadomość wysłana przez: DreamBigOrGoHome w Marzec 18, 2019, 00:05
Przypomnę jeszcze drobny niuansik.
Falcon 9b1 - 10,4 ton na LEO (2010)
Falcon 9b5 - 22,8 tony na LEO (2015)
Wzrost o 119% w 5 lat.
SuperHeavy - 100+ ton (minimum, 2020)
Ile wyniesie SH w 2023? W 2025? 200 ton? 300 ton?
Niektórzy dalej mentalnie są w 1969.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 18, 2019, 00:10
Przypomnę jeszcze drobny niuansik.
Falcon 9b1 - 10,4 ton na LEO (2010)
Falcon 9b5 - 22,8 tony na LEO (2015)
Wzrost o 119% w 5 lat.
Tych cyfr nie znałem. Imponujące, zwłaszcza patrząc w jak krótkim czasie to zrobili. To jest właśnie przewaga "track and error" nad planowaniem według sztywnych reguł.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 18, 2019, 00:24
Odzyskiwalne rakiety oraz rakiety takie, które zarabiają na rynku są potrzebne po to, żeby całość kosztów R&D nie szła wyłącznie na jeden rodzaj misji. Nawet Adam, który jest wielkim zwolennikiem SLSu, przyznaje, że jest to problem. Nie wiem jak to tłumaczyć, żeby to było bardziej zrozumiałe.
NASA ma zbudować LOP-G, a to że SLS, wyjdzie dużo drożej niż BFR, nie jest tutaj zbyt istotne, w końcu jakby NASA była aż tak mega oszczędna, to by zrobiła w latach sześćdziesiątych, tylko jedno załogowe lądowanie na Księżycu, jak również załoga by się składała z 1 astronauty, i z tej przyczyny rakieta Saturn V, by była dużo mniejsza, w końcu by musiała dostarczyć na powierzchnie Księżyca tylko jednego astronautę. I efektem takich działań by było to, że koszt misji Apollo, byłyby kilkukrotnie mniejszy, więc dlaczego tak nie zrobiono?
Jeżeli piszę, że "do lądowania na księżycu trzeba liczyć cały koszt SLS" to nie chodzi mi o to, że lądujesz tam całym SLSem. No raczej nie. Ale przy jednorazowej rakiecie cały SLS tracisz. A więc marnujesz całą kasę wydaną na konstrukcję na ten jeden lot.
No ale jest jeden lot, a przy BFR, wyjdzie ich 8 może 10.
Jeśli do wywiezienia lądownika księżycowego użyjesz choćby odzyskiwalnego 1 stopnia, to koszt misji radykalnie spada. Masz przykład z wysłaniem sondy na Jowisza - użycie prywatnej, odzyskiwalnej rakiety obniży koszt misji o 700 mln dolarów. Jeszcze raz: 700 mln dolarów. Na jednym locie. Bez dalszych komentarzy.
Oszczędności są, ale czy NASA która, przeznacza na budowę SLS dziesiątki miliardów, będzie się przejmować możliwością oszczędzenia raptem 700 milionów?
Nie słyszałeś, że "przesuwają", czytaj - najprawdopodobniej skasują nawet wariant 1B SLS?
Przesuwają start EM-1, to i muszą przesunąć całą reszte.
Adam nie pofatygował się odpowiedzieć na moje pytanie o porównanie potencjalnych możliwości i kosztów startu 1. stopnia SLS versus SuperHeavy. Może Ty spróbujesz?
BFR był już wielokrotnie zmniejszany, i na końcu może się okazać, że jednak na LEO wyjdzie zamiast 100 ton, ledwo 90, i w tej sytuacji konkurencyjność BFR się pogorszy, i nie będzie tak różowo jak tutaj to przedstawiasz.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 18, 2019, 00:32
"raptem 700 mln". Na jednym locie. "Raptem."
To by było na tyle. Requiestat in pace.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 18, 2019, 00:37
Przecież NASA ogłosiła właśnie, że dopuszcza prywatne firmy do wynoszenia części LOPu. Ergo: nie będzie tego robić SLSem.
Troche z tym za wcześnie, bo LOP-G jeszcze w żadnym stopniu nie istnieje, jak również BFR w żadnym stopniu nie istnieje, mamy jedynie SLS w budowie.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 18, 2019, 00:50
Ostatnie pytanie:
Słyszałeś w ogóle o tym co administracja napisała w Budget Request o wynoszeniu elementów LOPu?
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 18, 2019, 09:42
A jeszcze jedno. Gdybym to było amerykańskie forum, a ja byłbym amerykańskim podatnikiem, to moje posty pod adresem SLSa zawierały pewnie tyle pięknych gorących słów, że prawdopobnie była by potrzebna interwencja moderatora ;D.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 18, 2019, 12:32
Według wszystkich wyliczeń jakie widziałem pełne zatankowanie Starshipa na LEO wymagać miałoby od 5 do 10 startów tankowca. Według wyliczeń jakie udało mi się znaleźć Starship byłby zdolny do dostarczenia 20 ton ładunku na powierzchnie Księżyca i z powrotem. Te liczby trzeba brać z przymrożeniem oka bo liczone są zakładając pewne wartości których tak naprawdę chyba nikt nie zna na tę chwile. W każdym razie twoje wartości i te które znalazłem są całkiem różne.
Ten Starship będzie dosyć duży, rozmiarami gdzieś w okolicach wahadłowca? A przecież wahadłowiec ważył ponad 70 ton, a to jest bardzo dużo, i poderwać taki ciężar z powierzchni Księżyca to też trzeba sporo paliwa, i nie bardzo rozumiem gdzie w tym jest sens? bo czy nie lepiej by było żeby Starship, przetransportował na Księżycową orbitę jakiś lądownik, który by ważył 10 razy mniej niż Starship, więc i by było dużo taniej dostać się na powierzchnie Księżyca.
Ostatnie pytanie:
Słyszałeś w ogóle o tym co administracja napisała w Budget Request o wynoszeniu elementów LOPu?
Nie.
Robek w latach sześćdziesiątych była inna sytuacja. Kenedy po odarciu jego sławnej mowy z pięknobrzmiących słówek powiedział "Musimy pokazać światu, że mamy większego". Akurat w tamtych czasach miejscem takich pokazówek był kosmos. No i pokazali. A jakże. A potem zwinęli interes, bo cała ta impreza była absurdalnie droga. Tak naprawdę program Apollo nie był zwycięstwem astronautyki, ale jej klęską. Pokazał, że koszty tego rodzaju wypraw są zaporowe, do tego stopnia, że właśnie mija pół wieku, a nikt tego nie powtórzył. SLS ma być powtórką Apolla i dokładnie tak samo skończy.
Tak samo będzie kilkanaście lotów SLS, które będą kosztować dziesiątki miliardów.
A jeszcze jedno. Gdybym to było amerykańskie forum, a ja byłbym amerykańskim podatnikiem, to moje posty pod adresem SLSa zawierały pewnie tyle pięknych gorących słów, że prawdopobnie była by potrzebna interwencja moderatora ;D.
Jak nie na SLS, to na co innego by NASA wydawała pieniądze, i na coś innego byś wtedy narzekał.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 18, 2019, 12:57
Właśnie o to chodzi, że NASA powinna te pieniądze przeznaczyć NA CO INNEGO. Na przykład na program rozwoju ciężkich, ale odzyskiwalnych i dużo tańszych rakiet.
Na przykład:
1. Danie SpaceXowi funduszy na opracowanie dwóch nowych rodzajów 2 stopnia Falcona Heavy: jednego, który można by tankować na orbicie i drugiego - tankowca.
Śmiem twierdzić, SpaceX z ich kulturą korporacyjną poradziłby sobie z tym w 4-5 lat i budżetem max 2-3 mld USD. Czyli za roczny, może dwuletni koszt tego, co NASA wydaje na SLS.
Uzyskalibyśmy pojazd, który może wynieść Oriona na LEO, a następnie jest tam tankowany i leci na księżyc razem z Orionem ze sporą rezerwą paliwa. Koszt takiej misji nie byłby większy niż jakieś 300-400 mln dolarów (dwa starty odzyskiwalnego Falcona i dalszy lot na księżyc). Czyli za wielokrotnie mniejsze pieniądze NASA uzyskałoby o wiele lepszy efekt.
2. alternatywnie - danie funduszy SpaceX na to, aby opracowywać pojazd łączący Super Heavy jako pierwszy stopień z 2 stopniem SLS. Spowodowałoby to natychmiastowe obniżenie kosztów kolejnych misji.
3. Dofinansowanie poważnymi pieniędzmi - rzędu np. 500 mln rocznie programu budowy silnika SABRE przez brytyjskie Reaction Engines a potem projektowanie różnych pojazdów SSTO na jego bazie.
Generalnie, danie pieniędzy na jakikolwiek przyszłościowy program dałoby efekty wielokrotnie lepsze niż katowanie prehistorycznych technologii w projekcie SLS.
Ps. Zgodzę się, że może być bardziej ekonomiczne zawiezienie jakiegoś lądownika na księżyc zamiast lądować na nim starshipem.
Co wynoszenia potencjalnych elementów LOP, to niech dotrze do Ciebie news, że administracja będzie dążyła do udziału komercyjnych nosicieli. SLS tego robił nie będzie. Jego użyteczność jest bliska zeru, jeszcze zanim powstał.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 18, 2019, 13:12
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 18, 2019, 13:14
Najzabawniejsze jest to, że nawet Falcon Heavy jest raptem 20% za słaby, aby całego Oriona wynieść na księżyc (Orion waży prawie 26 ton, FH na księżycu byłby w stanie umieścić 21) Tak naprawdę już głębsze przeprojektowanie tego zestawu - np. użycie "krzyża" z zespołem pięciu Falconów 9 jako pierwszego stopnia spowodowałoby, że cały SLS natychmiast wylądowałby w koszu. Jest po prostu milion sposobów na to, żeby zrobić sprawniej i taniej to samo, co w tym średniowiecznym programie.
PS. Robku, jak latasz samolotem, to on też jest rozbijany na końcu rejsu, a linie lotnicze pytają "po co nam odzyskiwalny sprzęt?"
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 18, 2019, 13:18
...Na przykład taki scenariusz (bardzo uproszczony, a dane z Wiki, ale lepsze niż z sufitu):
Ps. Zgodzę się, że może być bardziej ekonomiczne zawiezienie jakiegoś lądownika na księżyc zamiast lądować na nim starshipem.
Masa Starshipa na LEO 1335t, w pełni zatankowanego z ładunkiem użytecznym 100t zawierającym niezatankowany lądownik i bazę księżycową. Przyjmijmy aktualne, nieoptymalne Isp=330s. Ładunek 100t dostarczony na LEO w pierwszym starcie, przed dotankowaniem.
Przelot z wejściem na orbitę Księżyca -> Masa dostarczona na LLO = 376t. Masa konieczna do powrotu na Ziemię 140t.
Więc lądownik z ładunkiem-bazą księżycową można zatankować pozostałymi 136t paliwa.
Na powierzchnię da się w takim razie dostarczyć 129t.
Załóżmy, że masa pustego lądownika nie przekracza 20t. Więc na powrót na LLO potrzebuje 16.5t paliwa.
Na powierzchni zostaje 80 tonowa baza i rezerwa 12.5t paliwa
PS: Lądownik może być z przebudowanego Hoppera ;).
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 18, 2019, 14:23
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 18, 2019, 15:10
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Kwiecień 01, 2019, 20:35
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 01, 2019, 21:02
Właśnie oglądałem przemówienie administratora NASA odnośnie lądowania na Księżycu w 2024. Wybrano wariant SLS+Orion.
Mam nadzieję, że się to pojawi w formie jakiegoś oddzielnego nagrania na youtube czy stronie NASA.
Czy była mowa o lądowniku?
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Kwiecień 01, 2019, 21:18
Cytat: kanarkusmaximus
Czy była mowa o lądowniku?
O lądowniku było tylko tyle, że muszą zbudować.
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Kwiecień 01, 2019, 22:48
Więcej na ten temat na blogu Florydziaka.
https://florydziak.com/blogger/2019/04/ciezkim-na-ksiezyc.html
Jest już całe wystąpienie na YouTube
https://m.youtube.com/watch?v=o2gz2E-Wrws
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 01, 2019, 23:24
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Kwiecień 01, 2019, 23:55
- transfer module - do przejścia z Gateway na orbitę okołoksiężycową
- descent module - do lądowania
- ascent module - do powrotu z powierzchni
Czyli pewnie będzie to przypominało misje Apollo.
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Kwiecień 02, 2019, 06:22
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Kwiecień 02, 2019, 07:52
To już nie rozumiem, ile waży cały Orion wraz z LAS i modułem serwisowym? A ile FH jest w stanie wysłać w stronę księżyca? Niedawno w którymś wątku mówione było że FH jest do tego za słaby.
W tej opcji FH jest zdolny wysłać Oriona do Księżyca tylko po trajektorii swobodnego powrotu - co oznacza, że TLI w znacznej części jest wykonywane modułem serwisowym. FH jest za słaby, żeby wysłać Oriona z ilością paliwa wystarczającą do wejścia na orbitę Księżyca (zdaje się więc, że rozważano nawet zmianę profilu misji z orbity na oblot, żeby wykorzystać FH).
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 02, 2019, 10:03
W tej opcji FH jest zdolny wysłać Oriona do Księżyca tylko po trajektorii swobodnego powrotu - co oznacza, że TLI w znacznej części jest wykonywane modułem serwisowym. FH jest za słaby, żeby wysłać Oriona z ilością paliwa wystarczającą do wejścia na orbitę Księżyca (zdaje się więc, że rozważano nawet zmianę profilu misji z orbity na oblot, żeby wykorzystać FH).Nie do końca. W proponowanej przez Bridensteina wersji na LEO jest wynoszony Orion z modułem serwisowym i ICPS tj. ok 57t. Ale są różne orbity LEO ;). Wykorzystując deklarowane maksymalne możliwości Falcona Heavy w wersji nieodzyskiwalnej i w sprzyjających warunkach dałoby się wykonać TLI przy pomocy ICPS.
W mniej sprzyjającej sytuacji trzeba by uzupełnić delta-v o 0.2-0.26km/s kosztem paliwa z modułu serwisowego. Tak, czy inaczej biorąc pod uwagę możliwości Oriona nie da się wejść na 100 km orbitę Księżyca, ale na orbitę LOP-G już tak.
Dałoby się wejść nawet na nieco niższą orbitę i wrócić, ale to silnie zależy od konkretnej sytuacji (wyboru trajektorii, wzajemnego położenia Ziemi i Księżyca itp). W związku z tym ewentualny lądownik musiałby dysponować dużo większym zapasem delta-v, niż LM z programu Apollo.
Można to zrealizować wykorzystując np. LH2 lub metan. Oczywiście lądownik leciałby inną rakietą i musiał sam wejść na odpowiednią orbitę księżycową przed spotkaniem z Orionem.
Wiadomość wysłana przez: station w Kwiecień 02, 2019, 19:18
A ten cały dzisiejszy lądownik to nie Prima Aprilis? ;)
Nasa ma Prima aprilis cały rok, zaś Bridenstein bije na łeb poprzedników pod względem ilości przegadanych na mównicy godzin. Ale to zrozumiałe bo ma przeciez ciężką misję w postaci regularnego gaszenia pożaru wokół nielota SLS. Pelikany zaś maja dzioby wiecznie otwarte więc wrzuca się im te rybki-wizje i karmi podobnymi sciemami.
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 02, 2019, 19:52
Te 4.5t na powierzchnię Księżyca mogłoby być również w wariancie załogowym.
Że przypomnę:
http://www.youtube.com/watch?v=YDcYdR0Sav8
https://www.youtube.com/watch?v=YDcYdR0Sav8
A wracając jeszcze do Oriona na FH z postu powyżej, to optymalne byłoby spotkanie z lądownikiem w punktach Lagrange'a EML1 lub EML2 w zależności od miejsca lądowania.
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 09, 2019, 14:20
Cytuj
Human Landing System - Ascent Element
NASA intends to release a solicitation under the second Next Space Technologies for Exploration Partnerships (NextSTEP-2) Broad Agency Announcement (BAA) to seek proposals from industry in support of design analysis, technology maturation, system development and integration, and space flight demonstrations for the Ascent Element of the Human Landing System (HLS), an integrated lunar transportation system. The Ascent Element will provide a safe environment as humans are transported to the lunar surface. The Ascent Element also provides powered ascent for the crew to return them safely from the lunar surface. The primary objective of this Appendix to the NextSTEP-2 BAA is to enable rapid development and flight demonstrations of human lunar landers.
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=820daf05b614ff8021aed77315eeee38 (https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=820daf05b614ff8021aed77315eeee38)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwiecień 11, 2019, 21:54
https://www.spaceflightinsider.com/organizations/lockheed-martin-organizations/lockheed-martin-unveils-orion-based-moon-lander-concept/
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Kwiecień 14, 2019, 06:18
https://soundcloud.com/nasa/gravity-assist-7-30-18-jbnew-introedits
Z dedykacją dla tych co piszą, że "pieniądze się znajdą":
"Our bugdet, as great as it is (...) we do have limitations and we do have to make tough decisions"
"We going forward to the Moon" (...)
"We gonna go to the Moon and we gonna do it in a way that is sustainable. THIS IS NOT GONNA BE APOLLO AGAIN (....) This time we gonna go to stay.
What does it mean? THAT MEANS EVERY PIECE OF THE ARCHITECTURE WE USE HAS TO BE REUSABLE. (....) That drops the cost of access to space and increases access to space. So that's what we need. We need reusable rockets, but that's just the beginning. We need tugs between lower earth orbit and the moon lunar orbit to be reusable as well. (....)
We need reusable landers that would go from the gateway to the surface of the Moon.
We have commercial and international partners that we didn't during Apollo era. That gives us more opportunities (....) than ever before. Ultimately we want everything to be replicable at Mars.
So we go to the moon for the whole host of scientific reasons but we also GO TO THE MOON AS THE PROVING GROUND FOR TECHNOLOGIES, and life support and resource utilisation, using the resources of the Moon to live.
We go to the Moon to prove that we can ultimately go to the Mars to live."
Co znamienne, ani razu nie wymienia nazwy SLS. Ani razu. Widać, z czym wiąże przyszłość i co uważa za priorytet, a co za konieczność wymuszoną polityką.
Na końcu mówi też, że chcą odejść od samodzielnego konstruowania sprzętu czy nawet pozyskiwania danych na rzecz zakupów od zewnętrznych firm, bo to obniża koszty. "NASA will not look the same in 10 years that it looks now".
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 15, 2019, 09:48
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 20, 2019, 16:14
https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/nasa-lsp-studies-alternate-orion-options/
Cytuj
Ultimately, SLS won, beating the alternatives – such as a fully expendable Falcon Heavy – as the best option to launch EM-1 per the provided guidelines.
W ogóle artykuł jest bardzo fajny, polecam. Jest nawet nawiązanie do innego trybu integracji ładunku w Falconie Heavy niż w SLS.
Edit: o tym artykule jest mowa przede wszystkim w wątku o EM-1:
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3385.msg131277#msg131277
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Kwiecień 20, 2019, 17:57
NASA sprawdzała alternatywy rakiet nośnych dla EM-1 - SLS okazał się być bezkonkurencyjny! :o
W sumie to było do przewidzenia. To samo stwierdził miesiąc temu administrator NASA :P
Wiadomość wysłana przez: bombastik w Kwiecień 21, 2019, 08:28
Wpakowali w to miliardy dolarów i nie mogą się teraz wycofać.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Kwiecień 21, 2019, 12:56
Wpakowali w to miliardy dolarów i nie mogą się teraz wycofać.
Dlaczego, w Constellation też wpakowali miliardy dolarów ;) Poza tym (teoretycznie) mówimy tutaj tylko o jednorazowym wykorzystaniu innego nosiciela do bezzałogowego testu Oriona, a więc powtórce EFT-1 tylko z innymi celami misji. Mogliby, jak znam NASA, uprzeć się potem, że SLS jest lepszy do załogowych lotów w kierunku Księżyca
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwiecień 21, 2019, 13:05
technologie, ktore w koncu osiagaja poziom uzywalnosci;-) Nie mozecie czytac tego jako: "dajemy wam obietnice lotu na marsa/ksiezyc/hgwcj w zamian za kase ktora nie staczy na zaden z tych ecelow ale dzieki niej rozwijamy technologie, ktore w koncu umozliwia
nam osiagnac marsa/ksiezyc/hgwcj?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Kwiecień 21, 2019, 13:21
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwiecień 21, 2019, 17:21
Rozwianie SLSa służy wyłącznie rozwijaniu SLSa. Żadnej nowej technologi z tego nie będzie.30 sek gugla:
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/nasa-tests-3-d-printed-rocket-part-to-reduce-future-sls-engine-costs
Moze NASA jest w stanie dac jakis procent na to aby" isc po bandzie" w rozwoju jak spacex, ale wiecej nie moze ryzykowac ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Kwiecień 21, 2019, 17:48
https://www.space24.pl/silnik-rakietowy-wydrukowany-w-3d
Wiadomość wysłana przez: station w Kwiecień 24, 2019, 11:57
Bardzo ciekawy wywiad z szefem NASA. Facet naprawdę jest z innego świata niż spora część tej instytucji.
https://soundcloud.com/nasa/gravity-assist-7-30-18-jbnew-introedits
Z dedykacją dla tych co piszą, że "pieniądze się znajdą":
"Our bugdet, as great as it is (...) we do have limitations and we do have to make tough decisions"
"We going forward to the Moon" (...)
itd. itd. itd.
Facet jest rzeczywiście z innego świata, dodam, że nawet z innego wymiaru. W gadaniu przebił już dawno poprzedniego admina NASA. Proszę rozgraniczać jego politykierskie fantazjowanie o niczym od stanu rzeczywistego. NASA jest b.głęboko w czarnym buszu i po latach beznadziejnie tragicznego zarządzania projektem SLS (i nie tylko) - teraz jej nowy szef tańcuje coraz raźniej na linie widząc jakie sukcesy księżycowe odnosi ostatnio chociażby Chińska Agencja Kosmiczna. To zrozumiałe, że z uwagi na politykę admin musi wskazać irracjonalną datę (na którą to datę z naciskiem na irracjonalną wskazuje szereg ekspertów), jednakże nie żółwie ale już ślimacze tempo SLS wskazuje, że pierwszy załogowy lot w rejon Księżyca będzie zapewne dopiero w okolicach 2028. Podkreslam - rejon, nie mówimy o lądowaniu, bo projektu lądownika nie ma i zapewne w latach 20-tych nie będzie, tym bardziej jeśli NASA skoncentruje się na swojej stacji orbitalnej. Reasumując - za każdym razem mocno bawi mnie to, gdy widzę zdjęcia szeroko uśmiechniętego gościa z mównicy a w tle połyskujące fantazje bazy księżycowej - wiadomo, że to czcze i kolejne gadanie o wielkich gruszkach na wierzbie, podczas gdy realia są znacznie smutniejsze.
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 26, 2019, 18:16
http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2019/lessons-of-sei.html (http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2019/lessons-of-sei.html)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 26, 2019, 19:53
Poza tym zaleca się opracowanie nowych EMU , bo obecnie używane zostały opracowane przed 40 laty i mogą okazać się ryzykowne dla użytkowników.
NASA urged to retain key SLS test
by Jeff Foust — April 25, 2019
WASHINGTON — As NASA studies ways to accelerate development of the Space Launch System, an independent safety panel called on the agency to retain a major upcoming test of the vehicle.
NASA had been contemplating eliminating the so-called “green run” of the SLS core stage as a way to cut several months of schedule. In that test, the completed core stage would be brought to the Stennis Space Center and placed on a test stand, where its four RS-25 engines would be fired for eight minutes, simulating the actual flight of the vehicle. (...)
In a separate discussion at the meeting, panel members raised concerns about aging extravehicular mobility units (EMUs): spacesuits worn by astronauts who perform spacewalks, or extravehicular activities (EVAs), outside the International Space Station. Those units are decades old and, the panel believes, represent a growing safety risk.
“The EMUs used for ISS are now about 40 years old and aging out,” said Susan Helms, a panel member and former astronaut. NASA seeks to extend the life of those suits to 2028, but she argued that is insufficient. (...)
https://spacenews.com/nasa-urged-to-retain-key-sls-test/
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 27, 2019, 20:45
Równocześnie w przytoczonym tam ćwierknięciu Bridensteina jest mowa o aktualizacji wcześniej anonsowanego tu zaproszenia do firm, które chcą uczestniczyć w opracowaniu załogowego lądownika księżycowego:
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=820daf05b614ff8021aed77315eeee38 (https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=820daf05b614ff8021aed77315eeee38)
Zamiast tylko stopnia wznoszenia dotyczy teraz kompletnej koncepcji lądownika (https://spacenews.com/nasa-tweaks-call-for-lunar-lander-concepts/ (https://spacenews.com/nasa-tweaks-call-for-lunar-lander-concepts/)).
Niestety jak pijany płota trzymają się wersji trzystopniowej ::).
A moim zdaniem najefektywniejsza pod względem terminów i komplikacji byłaby wersja podobna do radzieckiego LK, ale z Centaurem jako "crash stage" zamiast Bloku-D.
Uwzględniając wymagania NASA co do delta-v do lotów via Gateway lądownik mógłby mieć masę bez paliwa 4.5t oraz zabierać 5t LH2+LO2 (np. na bazie doświadczeń z New Shepard i silnikiem BE-3).
Zestaw wraz z nieco zmodyfikowanym Centaurem przed odlotem ze stacji miałby masę 23t. Prawie całe zejście i hamowanie zapewniłby Centaur zużywając 11t paliwa, po czym zostałby odrzucony.
Końcowe zejście, zawis i lądowanie odbyłoby się dzięki silnikowi lądownika kosztem 400-500kg paliwa.
Pozostałe 4.5-4.6t wystarczyłoby na start i powrót do Gateway.
Lądownik mógłby być wielokrotnego użytku, a jedynym traconym elementem byłby stopień Centaur (wiem, że drogi).
Co więcej z bilansu mas wynika, że każda następna wyprawa na powierzchnię wymagałaby wysłania przy pomocy New Glenn lub FH jedynie zmodyfikowanego stopnia Centaur, który potrafiłby spotkać się z LOP-Gateway, połączyć z lądownikiem i zasilić go brakującymi 5t paliwa. Taki zestaw wyprawiłby się następnie na powierzchnię.
Zmiany Centaura do pierwszego lotu obejmowałyby dostosowanie awioniki oraz system dokowania do lądownika.
W następnych byłyby to końcówki do połączenia z systemem przetaczania paliwa w lądowniku i ewentualnie przedsięwzięcia ograniczające wygotowywanie się paliwa (jak w propozycjach Lockheed-Martin).
Wiadomość wysłana przez: Robek w Kwiecień 29, 2019, 15:00
Niestety jak pijany płota trzymają się wersji trzystopniowej ::).
A moim zdaniem najefektywniejsza pod względem terminów i komplikacji byłaby wersja podobna do radzieckiego LK, ale z Centaurem jako "crash stage" zamiast Bloku-D.
Uwzględniając wymagania NASA co do delta-v do lotów via Gateway lądownik mógłby mieć masę bez paliwa 4.5t oraz zabierać 5t LH2+LO2 (np. na bazie doświadczeń z New Shepard i silnikiem BE-3).
Zestaw wraz z nieco zmodyfikowanym Centaurem przed odlotem ze stacji miałby masę 23t. Prawie całe zejście i hamowanie zapewniłby Centaur zużywając 11t paliwa, po czym zostałby odrzucony.
Końcowe zejście, zawis i lądowanie odbyłoby się dzięki silnikowi lądownika kosztem 400-500kg paliwa.
Pozostałe 4.5-4.6t wystarczyłoby na start i powrót do Gateway.
Lądownik mógłby być wielokrotnego użytku, a jedynym traconym elementem byłby stopień Centaur (wiem, że drogi).
Co więcej z bilansu mas wynika, że każda następna wyprawa na powierzchnię wymagałaby wysłania przy pomocy New Glenn lub FH jedynie zmodyfikowanego stopnia Centaur, który potrafiłby spotkać się z LOP-Gateway, połączyć z lądownikiem i zasilić go brakującymi 5t paliwa. Taki zestaw wyprawiłby się następnie na powierzchnię.
Zmiany Centaura do pierwszego lotu obejmowałyby dostosowanie awioniki oraz system dokowania do lądownika.
W następnych byłyby to końcówki do połączenia z systemem przetaczania paliwa w lądowniku i ewentualnie przedsięwzięcia ograniczające wygotowywanie się paliwa (jak w propozycjach Lockheed-Martin).
Po co ten centaur? to nie taniej by było zrobić lądownik z nieco większym zbiornikiem paliwa, zamontowanym do lądownika na stałe? taki lądownik kursowałby z powierzchni Księżyca do LOP-G, ciekawe jak duży by musiał być, żeby z powrotem przetransportować z powierzchni Księżyca do LOP-G, 3 astronautów i wieźmy 100kg regolitu, tutaj coś na wzór Księżycowego LM, tylko że LM zużył do lądowania 8200 kg paliwa, więc żeby wrócić w całości na orbitę, potrzebowałby również 8200 kg paliwa? więc taki LM, musiałbym mieć zbiornik w którym by było tak z 20 może 25 ton paliwa, w końcu im większe zbiorniki tym większy LM, więc i więcej pali trzeba żeby wylądować i wrócić na LOP-G, ale by nie było konieczności za każdym lądowaniem dowożenia kolejnego centaura, więc wyszłoby taniej? choć sam nie wiem, może faktycznie najlepszy pomysł to jest zrobić coś na wzór oryginalnego LM, no bo jeśli teoretycznie ktoś by jednak sie zdecydował za te 30 lat budować jakąś baze na Księżycu, to taki LM wzorowany na oryginale, wyląduje koło bazy, natomiast wróci na orbitę tylko jego cześć, reszta zostanie koło bazy, i ta reszta może sie jeszcze na coś przydać, natomiast w wersji z centaurem, to ten centaur spadnie, i to nawet nie wiadomo dokładnie gdzie.
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 29, 2019, 16:33
Po co ten centaur? to nie taniej by było zrobić lądownik z nieco większym zbiornikiem paliwa, zamontowanym do lądownika na stałe? ....Im większy i bardziej skomplikowany lądownik tym większy koszt, trudniejsza i bardziej długotrwała realizacja. Jednostopniowy lądownik (zwłaszcza wielokrotnego użytku) latający do Gateway byłby bardzo duży i nie 'zabrałby się' jednym lotem SLS.
Popatrz na omawiany na tym forum lądownik firmy Lockheed Martin (https://www.space.com/42011-lockheed-martin-unveils-huge-moon-lander.html (https://www.space.com/42011-lockheed-martin-unveils-huge-moon-lander.html)), który nawet przed pierwszym lądowaniem musi być dotankowywany, nawet kilkoma lotami rakiet!
Właśnie m.in. dzięki idei "crash stage" w formie Bloku-D radziecki lądownik LK miał masę 2.5 raza mniejszą niż amerykański LM (nie musiał zabierać paliwa na hamowanie z LLO i zejście, były oczywiście też inne 'oszczędności').
Takie rozwiązanie łączy zalety dwustopniowego lądownika (usuwając kilka jego wad) z zaletami jednostopniowego lądownika wielokrotnego użytku ograniczając jego masę, koszty i stopień komplikacji i przyspiesza program.
Pozwoliłoby to nawet w wersji minimalnej na lądownik napędzany MMH/NTO (masa bez paliwa 3.5t, a z paliwem 9.5t). A to jest mniej ryzykowne, choć energetycznie mniej efektywne.
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 30, 2019, 20:17
Info z wystąpienia Billa Gerstenmaiera relacjonowanego na twitterze Jeffa Fousta i licznych innych twitterów np.:
https://twitter.com/NASAWatch/status/1123277485263790085 (https://twitter.com/NASAWatch/status/1123277485263790085)
oraz artykułu w: https://arstechnica.com/science/2019/04/cost-politics-and-bureaucracy-may-doom-plan-for-2024-moon-landing/ (https://arstechnica.com/science/2019/04/cost-politics-and-bureaucracy-may-doom-plan-for-2024-moon-landing/)
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 01, 2019, 20:56
https://www.appropriations.senate.gov/hearings/review-of-the-fy2020-budget-request-for-nasa (https://www.appropriations.senate.gov/hearings/review-of-the-fy2020-budget-request-for-nasa)
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 01, 2019, 21:27
Cytuj
Bridenstein: ...all we need is surge of funding, but not ready yet to say by how much.
Sen. Moran: do we know what amount we’re looking for?
Bridenstine: put together a good proposal, but not ready to give figure. Reports of $8B a year are not accurate.
... two elements of the Gateway needed for 2024 landing: Power and Propulsion Element and a utilization module.
...new money will go primarily to landing system.
Sen. Shelby seeking assurances SLS only launch vehicle for launching crews to the Moon, warns of “ambiguity” created by looking at alternative options.
Bridenstine: we’ve looked at the options, SLS is the only way to do it.
Van Hollen, on the proposed 2024 Moon landing: policy needs to be driven by the science, not political calendars
Shelby: most recent SpaceX commercial crew mishap caused complete loss of crew capsule. Will NASA conduct its own investigation?
Bridenstine: working side-by-side with them.
Shelby: Is that a departure from the norm of an independent investigation?
Bridenstine: not that I know of.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 01, 2019, 21:34
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 01, 2019, 21:38
NASA powinna spieniężyć jakąś planetoidę a za te pieniądze robić wyprawę na Księżyc ;)Chyba program Asteroid Redirect Mission był taką próbą ;) ;) ;)
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Maj 01, 2019, 23:01
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 02, 2019, 09:06
https://spacewatch.global/2019/05/pakistan-signs-space-cooperation-agreement-with-china-to-enable-first-pakistani-astronaut/
;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 02, 2019, 09:38
Bridenstine nie potwierdził tych dodatkowych 8 miliardów rocznie. Znaczy, że chcą więcej ;)
Albo i mniej! :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 02, 2019, 09:45
... pamietajcie, mowimy o stacji poza LEO, tu ewidentnie chodzi o wiecej i to znaczaco wiecej;-)Bridenstine nie potwierdził tych dodatkowych 8 miliardów rocznie. Znaczy, że chcą więcej ;)
Albo i mniej! :)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 02, 2019, 10:12
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 2 MAJA 2019
(...) Pod koniec kwietnia pojawiły się dalsze informacje na temat kosztów powrotu na Srebrny Glob. NASA będzie postulować o kilka dodatkowych miliardów dolarów rocznie przez pięć najbliższych lat.
Jaka to wartość? Jak na razie brak precyzyjnych i potwierdzonych wartości – choć kwota dodatkowych 8 miliardów rocznie pojawiła się w nieoficjalnych źródłach. Tej wartości zaprzeczył 1 maja Jim Bridenstine podczas przesłuchania dotyczącego przyszłych budżetów NASA. Warto jednak zauważyć, że dodatkowe 8 miliardów dolarów rocznie pozwoliłoby na wyraźne przyśpieszenie prac nad rakietą SLS, stacją LOP-G, lądownikiem księżycowym, skafandrem księżycowym i pozostały potrzebny sprzęt.
Jest oczywiste, że bez dodatkowych funduszy nie będzie możliwy powrót człowieka na Księżyc w ciągu najbliższych 5 lat. Jest też oczywiste, że taki powrót nie będzie “tani”. Przed NASA spore wyzwanie by zaproponować duży budżet, ale też taki na które będzie zgoda w kręgach politycznych.
Teraz pora na innych polityków amerykańskich. Typowo budżet NASA (oraz innych agencji i biur federalnych) jest dyskutowany i negocjowany w różnych komisjach aż do lata. Po tym, do końca września, następuje końcowe uzgodnienie poszczególnych budżetów i ich włączenie do pełnego budżetu federalnego USA na nowy rok fiskalny.
(NW)
https://kosmonauta.net/2019/05/ksiezyc-2024-jaki-koszt/
Artykuły astronautyczne (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3244.msg131741#msg131741)
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maj 02, 2019, 12:39
Chyba pojawiaja sie fakty, ktore tlumacza, czemu sie im tak przyspieszylo:
https://spacewatch.global/2019/05/pakistan-signs-space-cooperation-agreement-with-china-to-enable-first-pakistani-astronaut/
;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Gdyby chociaż w planach Chińczyków był oblot Księżyca w 2023, to jeszcze USA mogłoby wpaść w panike, i próbować SLS budować troche szybciej, no ale czego tutaj sie bać? pierwszego Pakistańczyka na orbicie okołoziemskiej w 2023? bo nawet jakby Chiny z Pakistanem, by chciały oblecieć Księżyc, to potrzebują coś podobnego do Oriona, i czy oni mają w planach coś takiego, wcześniej niż pod koniec lat dwudziestych?
Księżyc 2024 – jaki koszt?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 2 MAJA 2019
Jest oczywiste, że bez dodatkowych funduszy nie będzie możliwy powrót człowieka na Księżyc w ciągu najbliższych 5 lat. Jest też oczywiste, że taki powrót nie będzie “tani”. Przed NASA spore wyzwanie by zaproponować duży budżet, ale też taki na które będzie zgoda w kręgach politycznych.
Jaki 2024!!?? przecież żeby wysłać ładownik na orbite Księżyca, to najpierw trzeba go zbudować, jak również LOP-G również musi istnieć, a jakoś nie specjalnie widze, żeby do 2024 roku, to wszystko powstało.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 02, 2019, 13:51
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 02, 2019, 13:52
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 02, 2019, 20:51
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/04/gateway4-800x451.jpg)
Potwierdza się to co wielokrotnie mówiliśmy w tym i sąsiednich wątkach, że podstawowym problemem jest delta-v Oriona, która nie pozwala na wejście na LLO i powrót na Ziemię i stąd taka orbita Gateway:
„Zwiększenie możliwości jego napędu o ponad 80 procent - z 1100 do prawie 2000 metrów na sekundę, aby wejść i wrócić z niskiej orbity Księżyca - nie jest możliwe”, stwierdza dokument.
Jednak krytycy mówią, że w dalszej perspektywie może to być do zrealizowania. Konstrukcja kapsuły Orion jest dojrzała, ale jej moduł serwisowy, który zapewnia zasilanie i napęd - może zostać ulepszony w porównaniu z istniejącym dostarczanym przez Europejską Agencję Kosmiczną. NASA może zawrzeć umowę z inną firmą z siedzibą w USA, aby zapewnić bardziej wydajny moduł serwisowy. Alternatywnie, nowy górny stopień rakiety Space Launch System (w domyśle EUS), może wykorzystać technologię Integrated Vehicle Fluids System (IVF), do wprowadzenia Oriona na LLO (https://denniswingo.wordpress.com/2019/04/02/sls-and-lunar-return-in-2024-with-faith-and-ambition/ (https://denniswingo.wordpress.com/2019/04/02/sls-and-lunar-return-in-2024-with-faith-and-ambition/)).
Ze swej strony dodam, że połączenie Oriona z lądownikiem nawet na orbicie NRHO wcale nie wymaga obecności tam elementów Gateway.
Dokument określa również, jak długo ludzie mogą pozostać na powierzchni Księżyca przy obecnym podejściu za pośrednictwem Gateway - cztery dni. Zakłada to misję 21-dniową, która obejmuje pięciodniowy tranzyt załogi do Gateway w Orionie, dwa dni na lot Gateway na powierzchnię, trzy lub cztery dni na powierzchni, dwa dni z powrotem do Gateway i pięć dni powrót stamtąd na Ziemię (gdy np. misja Apollo 17 w 1972 r. pozwoliła astronautom spędzić ponad trzy dni na powierzchni Księżyca, ale wymagała zaledwie 12 dni, ponieważ załoga leciała via LLO).
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 02, 2019, 21:10
Gdyby chociaż w planach Chińczyków był oblot Księżyca w 2023, to jeszcze USA mogłoby wpaść w panike, i próbować SLS budować troche szybciej, no ale czego tutaj sie bać? pierwszego Pakistańczyka na orbicie okołoziemskiej w 2023? bo nawet jakby Chiny z Pakistanem, by chciały oblecieć Księżyc, to potrzebują coś podobnego do Oriona, i czy oni mają w planach coś takiego, wcześniej niż pod koniec lat dwudziestych?Co do ostatniego zdania, to w tym roku ma być test (coś w rodzaju EFT-1) chińskiego statku kosmicznego nowej generacji przeznaczonego do lotów księżycowych.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 02, 2019, 21:11
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 02, 2019, 21:14
Tylko trzy, cztery dni na powierzchni Księżyca? To jakiś żart. :P Gateway do piachu!Tylko, że firmy które na niej zarabiają nie odpuszczą tak łatwo. Jest już prezentowana publicznie taka makieta:
(https://pbs.twimg.com/media/D5f_MWFWwAAjb-a.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 02, 2019, 21:16
chinskiej stacji na LEO oni beda mieli juz taka stacje miedzy Ksiezycem a Ziemia. beda krok do
przodu. Zwroccie uwage, ze sama koncecja ISS zaczela nabierac ksztaltu rownolegle
z pierwszymi lotami zalogowych chin. Czy pojawienie sie chinkije stacji spowoduje potrzebe
czegos lepszego/wiekszego/itp? IMHO tak. Chinska stacja jest juz blisko, nawet zakladajac,
ze opozni sie o kilka lat, co jest norma w tej branzy, to i tak bedzie szybciej, bo do stacji
okoloksiezycowej baaardzo daleko. Zaczac trzeba juz teraz. NASA musi rozdawac wiecej
pieniedzy w kontraktach dla prywaciarzy, bo moga nie zdarzyc ... ;-)
Jesli stacja w poblizu Ksiezyca ma powstac rownolegle ze stacja chinska
to, tak jak pisalem, 8MLD$ rocznie na teraz to za malo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maj 03, 2019, 15:50
Dokument określa również, jak długo ludzie mogą pozostać na powierzchni Księżyca przy obecnym podejściu za pośrednictwem Gateway - cztery dni. Zakłada to misję 21-dniową, która obejmuje pięciodniowy tranzyt załogi do Gateway w Orionie, dwa dni na lot Gateway na powierzchnię, trzy lub cztery dni na powierzchni,
Jesli na powierzchnie Księżyca dostarczy sie z tone dodatkowych zapasów powietrza/jedzenia, to przecież mogą tam siedzieć kilka tygodni.
Inaczej będzie wysysać kasę niezbędną na program księżycowy - w wersji powierzchniowej.
Program Księżycowy, chyba nie zakłada stałej obecności na Księżycu? a jeśli zakłada obecność astronautów, jedynie kilka tygodni w roku, to może okazać się problem, bo na co dzień to Chińczycy będą mieli swoją stacje na Ziemskiej orbicie, natomiast amerykanom co zostanie?
Wiadomość wysłana przez: wini w Maj 03, 2019, 19:14
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maj 03, 2019, 19:56
Amerykanie aktualnie planują, że stacja będzie zmieniała orbity i dzięki temu cały Księżyc ma być dostępny dla lądownika tak aby móc badać różne jego obszary. Czyli brak stałej stacji na powierzchni a w zamian szeroko zakrojone badania powierzchni. Osobiście nie wiem czy to lepszy czy gorszy pomysł, zaczynam być na etapie gdzie po prostu chciałbym żeby wreszcie coś zrobili:P
Zbudowanie bazy na Księżycu, nie spowoduje że LOG-G będzie musiało się znajdować cały czas na tej samej orbicie, w sumie może to nawet nie przeszkadzać, bo tak teoretycznie to nawet jakby każdy przelot po orbicie LOP-G, musiał by się odbyć nad biegunem południowym i północnym, to i tak jest wszędzie dostęp, wystarczy zmieniać szerokość geograficzną nad którą LOP-G przelatuje, i po kłopocie.
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 03, 2019, 21:28
Te 21 dni nie są przypadkowe. Tylko tyle wynosi aktualnie gwarantowany "czas życia" Oriona.Dokument określa również, jak długo ludzie mogą pozostać na powierzchni Księżyca przy obecnym podejściu za pośrednictwem Gateway - cztery dni. Zakłada to misję 21-dniową, która obejmuje pięciodniowy tranzyt załogi do Gateway w Orionie, dwa dni na lot Gateway na powierzchnię, trzy lub cztery dni na powierzchni,
Jesli na powierzchnie Księżyca dostarczy sie z tone dodatkowych zapasów powietrza/jedzenia, to przecież mogą tam siedzieć kilka tygodni.
....
We wszystkich scenariuszach wąskim gardłem jest za mały człon obsługowy Oriona i za mała nośność SLS.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maj 04, 2019, 23:45
Te 21 dni nie są przypadkowe. Tylko tyle wynosi aktualnie gwarantowany "czas życia" Oriona.
We wszystkich scenariuszach wąskim gardłem jest za mały człon obsługowy Oriona i za mała nośność SLS.
Na takiej zasadzie to w LOP-G, ludzie by mogli przebywać góra kilkanaście dni, bo zaraz trzeba wracać bo się Orion przeterminuje, a przecież jeśli w ten sposób, misje na powierzchni Księżyca by wyglądały, to przez 10 lat by było pięć powierzchniowych misji, które łącznie w sumie by miały ze 20 dni przebywania astronautów na powierzchni.
To nie lepszym pomysłem by było, dowieź kilkoma rakietami, potrzebne rzeczy w jedno miejsce na powierzchnie Księżyca, i wysłaś później tam astronautów, krórzy by przylecieli tam Orionem, i przebywali tam ze 2 miesiące, i na koneic po tych astronautów przyleciałby kolejny Orion.
Znawcą tematu nie jestem, ale jak na moje przeczucie, to najwięcej kosztuje/najtrudniejsze jest w tym wszystkim, przewiezienie astronatów na powierzchnie Księżcya, jak również zabranie ich z powrotem, natomaist jakby jednak BFR powstał, to dostarczenie im jedzenia/powietrza, może wyjść taniej niż to żeby zabrać ich z powrotem.
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 14, 2019, 09:12
W skrócie: chcą na to przeznaczyć 1.9mld$, z tego dodatkowo, ponad dotychczasowy plan 1.6mld$, a 341mln$ zaoszczędzić na opóźnieniu Gateway.
I artykuł komentujący: http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2019/the-moon-in-2024-a-crash-program-or-modest-proposal.html (http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2019/the-moon-in-2024-a-crash-program-or-modest-proposal.html)
(https://planetary.s3.amazonaws.com/assets/background/hero/20171213_nasa-ames-moon-base-background-2x.jpg)
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 14, 2019, 09:32
https://twitter.com/NASAWatch/status/1128085958115627008 (https://twitter.com/NASAWatch/status/1128085958115627008)
Mała reklamówka:
http://www.youtube.com/watch?v=bivXt0hVufk
https://www.youtube.com/watch?v=bivXt0hVufk
I wypowiedź (video) Bridensteina:
https://twitter.com/JimBridenstine/status/1128060585113980928 (https://twitter.com/JimBridenstine/status/1128060585113980928)
(https://pbs.twimg.com/media/D6fVsiHXkAAfBDR.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 14, 2019, 16:13
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 14, 2019, 18:47
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 14, 2019, 18:55
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 14, 2019, 18:58
Teraz mamy Flexible P. i calkiem dziala, hmmm... cos przespalem?;-) Skonczyla sie juz?
Z powazaniem
Adam Przybyla
Tak działa, że jedyne co na razie w ramach Costelation/Flexible Path/Space Police Directive poleciało to jedna kapsuła od Oriona na Delta IV i jedna stałopaliwowa rura o nazwie Ares1 - jakoś zaraz po tym jak ją skasowali ;D . Na razie największym osiągnięciem tych trzech programów jest SLS który poleci. Kiedyś. Być może.
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 14, 2019, 19:11
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 14, 2019, 19:24
Wiadomość wysłana przez: kakmar w Maj 14, 2019, 20:40
Chwalenie się tym, to może trochę takie chwalenie się że w ogóle pracują...
Sent from my POCOPHONE F1 using Tapatalk
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 17, 2019, 13:01
- Aerojet Rocketdyne – Canoga Park, California =One transfer vehicle study
- Blue Origin – Kent, Washington =One descent element study, one transfer vehicle study, and one transfer vehicle prototype
- Boeing – Houston =One descent element study, two descent element prototypes, one transfer vehicle study, one transfer vehicle prototype, one refueling element study, and one refueling element prototype
- Dynetics – Huntsville, Alabama =One descent element study and five descent element prototypes
- Lockheed Martin – Littleton, Colorado =One descent element study, four descent element prototypes, one transfer vehicle study, and one refueling element study
- Masten Space Systems – Mojave, California =One descent element prototype
- Northrop Grumman Innovation Systems – Dulles, Virginia =One descent element study, four descent element prototypes, one refueling element study, and one refueling element prototype
- OrbitBeyond – Edison, New Jersey =Two refueling element prototypes
- Sierra Nevada Corporation, Louisville, Colorado, and Madison, Wisconsin =One descent element study, one descent element prototype, one transfer vehicle study, one transfer vehicle prototype, and one refueling element study
- SpaceX – Hawthorne, California =One descent element study
- SSL – Palo Alto, California =One refueling element study and one refueling element prototype
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width/public/thumbnails/image/nextstep_heros_gateway_full_config_00015_ac.jpg?itok=FVm2eDDb)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 17, 2019, 15:38
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1971.msg132202#msg132202
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 18, 2019, 22:33
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 18 MAJA 2019
(...) Czternastego maja 2019 program został oficjalnie nazwany. NASA wybrała nazwę “Artemis” do tego programu. Ma to częściowy związek z programem “Apollo” z lat 60. i 70. XX wieku – według legendy Artemis była siostrą Apollo.
Ostatni “oficjalny” program powrotu człowieka na Księżyc, realizowany w latach 2004 – 2010, nosił nazwę Constellation. Program został anulowany przez administrację Baracka Obamy (oczywiście przy zgodzie Kongresu USA) i zastąpiony programem o nazwie “Flexible Path“.
Prawdopodobnie do końca września wyjaśni się, czy “Artemis” zostanie zaakceptowana przez wszystkie liczące się amerykańskie środowiska polityczne. (...)
https://kosmonauta.net/2019/05/artemis-nazwa-ksiezycowego-programu-nasa/
http://www.collectspace.com//news/news-051319a-nasa-artemis-moon-program.html
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 19, 2019, 12:10
Nasa się teraz wydaje, że skoro będą na Księżycu do 2024 (tu mi jedzie czołg), to Chińczycy, którzy powoli, w swoim stylu ale konsekwentnie badają Księżyc, ot tak się przestraszą (?). Zauważcie, że z wielkich planów Nasa jak na razie ziscil się tylko LRO, który teraz bardziej wykorzystywany jest przez Amerykanów do sprawdzenia czy Chińczycy aby faktycznie wylądowali na Księżycu..... Amerykanie coraz głośniej krzyczą bo widzą, że za chwilę mogą stracić koszulkę lidera a gadki o ladowaniu to kolejny element ich propagandy. Topili kasę przez 15 lat to teraz im trochę już plecy się spociły.Wydaje mi się że to pierwsza realna data od wielu lat, bo to koniec drugiej kadencji Trumpa i walka o pierwszą kadencję Iwonki Tramp :). Może to być kopia programów z lat 50tych i wczesnych 60tych - czysta polityka (czyli wywieszenie baneru wyborczego na łysym). Ale chyba duży przełom.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 19, 2019, 17:22
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 19, 2019, 18:23
zostana uznani za "lidera"?;-) Od kilku lat te watpliwosci kto jest liderem moga narastac;-)
Aktualnie sa liderem w robieniu najwiekszego huku medialnego na Ziemi;-) To napewno, w innych
dziedzinach bywa coraz bardziej roznie ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 19, 2019, 18:42
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 19, 2019, 20:06
Ale to tylko chwilowe ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 19, 2019, 20:17
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 19, 2019, 22:07
Nieoczekiwałbym zaczadzenia polityków hurra optymizmem.
CHAIRWOMEN JOHNSON AND HORN QUESTION FUNDING PLAN FOR NASA’S ACCELERATED MOON LANDING PROGRAM
MAY 15, 2019
(...) “While I am a supporter of challenging human space exploration endeavors that can take us to the Moon and eventually to Mars, based on the limited information provided to Congress it is impossible to judge the merits of the President’s budget amendment,” said Chairwoman Eddie Bernice Johnson. “We don’t know how much money will be required in total to meet the arbitrary 2024 Moon landing deadline or how that money will be spent. We don’t know how much additional money will subsequently be required to turn the crash program to get astronauts to the Moon by 2024 into a sustainable exploration program that will lead to Mars. And we don’t know what NASA’s technical plan for its lunar program is. What we do know is that the President is proposing to further cut a beneficial needs-based grants program that provides a lifeline to low-income students, namely the Pell Grants program, in order to pay for the first year of this initiative—something that I cannot support. We know that over 40 percent of the $1.6 billion increase is simply to restore Exploration systems funding that was cut by the White House in NASA’s original FY 2020 budget request. We also now know that the budget amendment would give the NASA Administrator authority to transfer funds from NASA’s Science, Aeronautics, and Technology programs to the Moon program from this point forward simply based on the Administrator’s determination that those funds are needed ‘in support of establishment of a United States strategic presence on the Moon’—an open-ended license to raid NASA’s other important mission areas whenever NASA’s Moon program needs money. And most importantly, we know that a Moon program budget plan that is dependent on cancelling important NASA Science and Education programs, as this one has been, is not going to be sustainable. That said, I am going to reserve judgment on the overall Moon landing plan until Congress is provided with more concrete information on the proposed lunar initiative.” (...)
https://science.house.gov/news/press-releases/chairwomen-johnson-and-horn-question-funding-plan-for-nasas-accelerated-moon-landing-program
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 19, 2019, 23:06
No w których, prócz tej najmniej ważnej, czyli wynoszenia ludzi w kosmos.... japonczy mysle, ze sa lepsi w ladowaniu na malych cialach kosmicznych i zaglach slonecznych;-)
Penwie znalazloby sie cos wiecej;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 20, 2019, 16:19
Co do żagli w czerwcu leci Light Sail 2.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 20, 2019, 16:46
OSIRIS-REx już leci po swój kawał kosmicznej, co prawda z wysięgnikiem, no ale po co komplikować rzeczy proste :)... bylem ciekawy czy ktos poda jakies inne jeszcze przyklady i jeszcez bardziej ciekawy, czy
Co do żagli w czerwcu leci Light Sail 2.
amerykanom sie uda. BTW, oba projekty jednak subtelnie ale jednak pozostaja za japonczykami;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 20, 2019, 17:07
Osobiście jestem ciekaw jak pójdzie Chińczykom misja z ich łazikiem na Marsa. Jeśli im się uda, no to będzie faktycznie coś.
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 20, 2019, 20:08
Pożyjemy - zobaczymy (nadal brak budżetu, odpowiedniego poparcia politycznego i tysiąca innych rzeczy)
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/05/Photo1-Copy-2-980x552.jpg)
https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/ (https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/)
Wiadomość wysłana przez: ah w Maj 20, 2019, 20:36
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 20, 2019, 20:43
To ja niesubtelnie powiem, że amerykanie latają od korony słonecznej po Pas Kuipera. Japończycy ze swoim dłubaniem skałek i prawie działająca sondą na Wenus mogą im no cóż... skoczyć.... laziki chinczykow, japonczykow i europejczykow maja male szanse na sukces, musimy to powiedziec od razu.
Osobiście jestem ciekaw jak pójdzie Chińczykom misja z ich łazikiem na Marsa. Jeśli im się uda, no to będzie faktycznie coś.
Oczywiscie na 100% mocno zmienilyby to kwestie lidera w kosmosie, ale nie liczylbym na to w pierszym locie.
W perspektywie kilku kolejnych lat bedzie to jednak pewne, ze te laziki wyladuja.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 20, 2019, 21:36
Ambitny plan Programu Artemis - 37 startów, 5 załogowych lądowań i rozpoczęcie budowy bazy na powierzchni Księżyca! :D
Pożyjemy - zobaczymy (nadal brak budżetu, odpowiedniego poparcia politycznego i tysiąca innych rzeczy)
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/05/Photo1-Copy-2-980x552.jpg)
https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/ (https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/)
[ZIEW]
....i kolejna...A jak.... graficzka o wszystkim i o niczym. Pojdzie za rok do kosza, jak wszystkie przed nią. Wielkie, papierowe manifesty, papierowe eksploracje. :) Sprawdzony pomysł by przepekac kolejne lata i przejesc comiesięczne wynagrodzenia wizjonerow.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 20, 2019, 21:44
Ambitny plan Programu Artemis - 37 startów, 5 załogowych lądowań i rozpoczęcie budowy bazy na powierzchni Księżyca! :D
Pożyjemy - zobaczymy (nadal brak budżetu, odpowiedniego poparcia politycznego i tysiąca innych rzeczy)
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2019/05/Photo1-Copy-2-980x552.jpg)
https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/ (https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/)
Wreszcie jakieś nowe ładne rendery ;D Ło! - W 2023 krewniak Curiosity i Mars Rover 2020 leci na Księżyc! Dziwna jest ta luka w 2021 i 2023 roku. Z wyjątkiem bezzałogowców nic nam nie leci na Księżyc a w 2024 jak Filip z konopii wyskakuje nam wyprawa załogowa na orbitę oraz powierzchnię Księżyca, bez wcześniejszych testów lądownika choćby na LEO! :o Mogliby sobie odpuścić tę Gateway i plan by się znacznie uprościł! No i te trzy starty na jedną misję lądownika :o Apollo czy Constellation to był prosty plan! Szkoda, że na grafice nie widać Falcona Heavy. Czyżby NASA go nie planowała do startów na Księżyc?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 20, 2019, 21:59
Ten łazik w stylu Curiosity to tylko zakładam, że jest to grafika przykładowa. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 20, 2019, 22:15
Dość dziwna ta grafika... Pierwsze lądowanie od razu, bez testów w stylu Apollo 10... (Choć może by były one na ISS?)
Ten łazik w stylu Curiosity to tylko zakładam, że jest to grafika przykładowa. :)
Łazik to zapewne grafika przykładowa. Ale skoro mają już przetestowaną konstrukcję to mogliby już odpuścić sobie robienie od zera nowego łazika. Oczywiście trzeba uwzględnić w jego konstrukcji różnicę pomiędzy środowiskiem marsjańskim a Księżycowym. Zwłaszcza półmiesięczne okresy nocy księżycowej. I jak mam nadzieję, będzie od zasilany RTG :D
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 20, 2019, 23:55
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 23, 2019, 20:10
Na tłicie NASA pojawił się ładny obrazeczek pokazujący plan pierwszych lotów w ramach EM/Artemis:
Artemis 1 - bezzałogowy lot Oriona wokół Księżyca
Artemis 2 - załogowy oblot Księżyca
Artemis 3 - cumowanie załogi Oriona do stacji Gateway oraz załogowe lądowanie na powierzchni Księżyca
(https://pbs.twimg.com/media/D7RPRTbXoAUNxCx.jpg:large)
https://twitter.com/NASASpaceflight
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 23, 2019, 20:49
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 23, 2019, 21:24
Ależ skąd! Artemis 3 to misja także na powierzchnię Księżyca! Grafika nie pokazuje misji Artemis 4...
Łojeju ale byka popełniłem :o Już poprawiłem błąd i dziękuję za jego wskazanie! :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 23, 2019, 21:26
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 29, 2019, 18:07
WASHINGTON — The governments of the United States and Japan have agreed to further cooperation in space which could include flying Japanese astronauts to the moon.
At a joint press conference in Tokyo May 27 with Prime Minister Shinzo Abe, President Donald Trump mentioned cooperation in space exploration as one outcome of their meetings during the president’s visit to the country.
"I am pleased to confirm that Prime Minister Abe and I have agreed to dramatically expand our nations’ cooperation in human space exploration," Trump said. "Japan will join our mission to send U.S. astronauts to space. We'll be going to the moon. We'll be going to Mars very soon. It's very exciting."
https://www.space.com/us-japan-cooperation-moon-return.html
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwiec 07, 2019, 10:25
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 07, 2019, 13:08
ze az tak im nie wyszlo;-) Oczywiscie, to "cos" nie zmieni naszych realiow, musi to jednak byc "cos" co pokaze sie
w mediach i bedzie git, ale bron boze nie za drogie;-)
Na teraz wystarczy ze sie wysle byle kogo ale za to w duzych ilosciach, na Ksiezyc, aby pokazac, ze
chinska wyprawa nie jest niczym specjalnym. Np jakies stratupy dostana darmowa przejazdzke na Ksiezyc.
Nic powaznego, wazne aby tylko wygrac w PR i Yutu zniknal w tlumie ... ;-)
Za cene kilku lotow spacex, spokojnie, bedzie mozna sobie, na kilka dziesieciloleci, odpuscic koszty na miare apollo;-)
Ale dla pewnosci i aby nikt sie nie denerwowal, ze skasowano shuttle, jest SLS;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 08, 2019, 12:47
Cytuj
For all of the money we are spending, NASA should NOT be talking about going to the Moon - We did that 50 years ago. They should be focused on the much bigger things we are doing, including Mars (of which the Moon is a part), Defense and Science!
Czy to oznacza, że lądowanie nie obędzie się w 2024, tylko jako część lotu na Marsa?
Wiadomość wysłana przez: wini w Czerwiec 08, 2019, 17:51
A wczoraj Trump zatłitował:CytujFor all of the money we are spending, NASA should NOT be talking about going to the Moon - We did that 50 years ago. They should be focused on the much bigger things we are doing, including Mars (of which the Moon is a part), Defense and Science!
Czy to oznacza, że lądowanie nie obędzie się w 2024, tylko jako część lotu na Marsa?
Ja to bardziej rozumiem, że za tą kasę to powinniśmy już dawno być na etapie "po Księżycu" :P Trochę w tym racji jest.
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Czerwiec 08, 2019, 19:19
Wiadomość wysłana przez: juram w Czerwiec 08, 2019, 21:55
(https://bankfotek.pl/image/2138306.jpeg)
https://twitter.com/_RomanTkachenko (https://twitter.com/_RomanTkachenko)
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwiec 08, 2019, 22:12
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 09, 2019, 00:51
A jak sami slyszycie, amerykanie juz tam byli wiec po co?;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Czerwiec 09, 2019, 02:22
Sluchajcie, to nie jest tak chop siup, powrot na ksiezyc to koszty o ... 12 zerach;-)
A jak sami slyszycie, amerykanie juz tam byli wiec po co?;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Skąd aż 12 zer? przecież jak powstanie LOP-G, to zorganizowanie lotu na powierzchnie, to koszt 7 może 10 miliardów, więc.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 09, 2019, 08:47
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 8 CZERWCA 2019
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2019/06/2019_05_29_nasa-iss-medycyna-001.jpg)
Stan wiedzy na 2019 rok - ryzyko dla astronautów podczas długoterminowego lotu BEO / Credits - NASA
(...) W dniach 28-29 maja NASA zorganizowała spotkanie komisji o nazwie Human Exploration and Operations Committee. Oczywiście celem większości wystąpień podczas tego spotkania była kwestia osiągnięcia Księżyca przed końcem 2024 roku. Oprócz tego pojawiła się prezentacja opisująca stan zaawansowania wiedzy na temat adaptacji człowieka do długotrwałego lotu poza bezpośrednie otoczenie Ziemi (BEO).
Aktualnie istnieje 11 zagadnień medycznych, które mają wysokie ryzyko dla ludzi. W tych tematach wymagane są lata badań, zanim ryzyko zostanie obniżone do akceptowalnego poziomu. Są to m.in. kwestie związane z ekspozycją na promieniowanie kosmiczne (rak, degeneracja organizmu, wpływ na centralny ośrodek nerwowy), kwestia odżywiania, spadek wydajności pracy, powstawanie kamieni nerkowych oraz długoterminowe składowanie leków i działania ratunkowe podczas lotu. Redukcja ryzyka z wysokiego do średniego w większości z tych działań wg naukowców z programu Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS) może trwać do połowy przyszłej dekady lub nawet i dłużej.
Część kwestii ma obecnie status średniego ryzyka. Są to m.in. zranienia wskutek przeciążeń, zranienia podczas spacerów kosmicznych, zmiany w odpowiedzi układu immunologicznego, utrata mięśni i siły czy też obniżona zdolność aerobowa. Część z tych ryzyk ma szansę w w połowie przyszłej dekady stać się “niskiego poziomu”, zaś u części możliwe będzie wypracowanie form lub procedur przeciwdziałania/złagodzenia. (...)
https://kosmonauta.net/2019/06/loty-zalogowe-beo-aktualny-stan-wiedzy/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 09, 2019, 12:35
https://thewire.in/the-sciences/apollo-11-van-allen-radiation-belts-translunar-injection
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 14, 2019, 06:38
Zabieganie o zwiększenie budżetu na przyspieszone lądowanie na Księżycu może się nie udać, ale jeśli NASA uzyska oczekiwany zastrzyk finansowy na 2020, to później trudniej będzie, jak sądzę, skąpić na systematyczne zwiększone finansowanie programu.
Scientists fear cuts to NASA science to pay for Artemis
by Jeff Foust — June 12, 2019
(...) “The planetary decadal survey, however, did not identify a major investment in studying the lifeless moon as one of its highest priorities,” he said. “I’m concerned that high priority [Science Mission Directorate] programs will be terminated to enable lower priority science and accelerating the lunar program.” (...)
https://spacenews.com/scientists-fear-cuts-to-nasa-science-to-pay-for-artemis/
Why Trump’s Space Tweets Matter
By Jim Hillhouse, on June 11th, 2019
(...) The White House’s initiative in the spring of 2019 to accelerate the return to the Moon by 2024 rather than 2028 was initially welcomed in space circles in the House and Senate. But within weeks after Vice-President Pence’s March 26th announcement that NASA was being directed by President Trump to undertake a crash program to land astronauts on the Moon within the next five years, there was criticism leveled at NASA about its human space exploration efforts. As even a cursory reading of NASA authorization law spanning 2005 through 2017 makes it obvious that such criticism isn’t directed at NASA because the space agency is getting ahead of where Congress wants it to go, namely returning to the Moon as part of a program to explore Mars. Instead, the criticism was that, if NASA is to move-up an effort to land astronauts on the Moon, to members of Congress NASA in particular, and the Trump Administration in general, did not appear to be moving expeditiously in making the difficult choices of how that goal would be accomplished, how much extra funding would be needed, and how it would pay for that additional funding. (...)
https://www.americaspace.com/2019/06/11/why-trumps-space-tweets-matter/
Wiadomość wysłana przez: ah w Czerwiec 14, 2019, 15:30
https://spacenews.com/bridenstine-estimates-artemis-cost-at-20-30-billion/ (https://spacenews.com/bridenstine-estimates-artemis-cost-at-20-30-billion/)
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwiec 14, 2019, 15:37
Wczoraj Bridenstine palnął w wywiadzie dla CNN, że dla programu Artemis potrzebują dodatkowych 20-30mld $ w ciągu pięciu lat ponad dotychczasowy budżet NASA ;) ;) ;):
https://spacenews.com/bridenstine-estimates-artemis-cost-at-20-30-billion/ (https://spacenews.com/bridenstine-estimates-artemis-cost-at-20-30-billion/)
No cóż, oznacza to, że przez następnych 5 lat będziemy go oglądać nadal szeroko uśmiechniętego na tle kolejnych tekturowych makiet z wiernym okrzykiem "We're goin to the Moon!" ;) Uśmiechniętej buzi do kiepskiej gry c.d.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Czerwiec 15, 2019, 00:21
Wczoraj Bridenstine palnął w wywiadzie dla CNN, że dla programu Artemis potrzebują dodatkowych 20-30mld $ w ciągu pięciu lat ponad dotychczasowy budżet NASA ;) ;) ;):
Więc trzeba zwiększyć budrzet z 20 mliardów rocznie, do 25 milardów? i wtedy uda sie w 2024 roku, wylądować załogowo na Księżycu?
Te plany/pomysły/fantazje, są w jakimkolwiek stopniu realne?
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 16, 2019, 17:36
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 16 CZERWCA 2019
(...) Powrót człowieka na Srebrny Glob przed końcem 2024 roku to duże wyzwanie. Z pewnością dla programu Artemis będzie musiał powstać nowy skafander – zdolny do pracy w warunkach niskiej grawitacji (a nie mikrograwitacji) w otoczeniu pyłu. Z tych powodów konstrukcja skafandra księżycowego może być znacząco inna od skafandrów EMU – astronauci będą musieli się schylać, być może nawet klękać, poruszać na nogach oraz wspinać się (np. do lądownika). Skafandry EMU do tych działań nie są idealnie przystosowane.
Można założyć, że do przetestowania prototypu nowego skafandra zostanie wykorzystana Międzynarodowa Stacja Kosmiczna (ISS) oraz duże baseny, w których następują treningi do spacerów kosmicznych. Te dwa ważne testy pozwolą na weryfikację poprawności konstrukcji nowego skafandra. Nie wiadomo jednak, czy uda się to zrealizować jeszcze przed 2024 roku, czy też w pierwszych lądowaniach zostanie jeszcze użyty skafander EMU.
(NASA)
https://kosmonauta.net/2019/06/skafandry-kosmiczne-nowej-generacji/
NASA is using the same spacesuits astronauts wore 30 years ago. Experts say that needs to change.
Antonia Jaramillo Florida Today Published 2:01 PM EDT May 10, 2019
(...) As part of the NASA Innovative Advanced Concepts program, the agency is funding 18 studies, one of which includes the development of a "SmartSuit," an intelligent suit designed with self-healing skin and data collection for spacewalks in extreme environments, NASA said last month.
The SmartSuit could be used to travel to other celestial bodies like the moon and Mars, and will incorporate "soft-robotics technology that allows astronauts to be highly mobile and better interact with their surroundings," according to the release.
The $125,000 project, however, is only in the first phase and can only receive additional funding after successful studies and a transition to the second phase. (...)
https://eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2019/05/09/nasa-is-using-the-same-space-suits-astronauts-wore-30-years-ago-experts-say-that-needs-to-change/3330683002/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Czerwiec 25, 2019, 08:42
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 25, 2019, 08:50
Dokładnie za tydzień, 2 lipca czeka nas test systemu ratunkowego Oriona pod kryptonimem Ascent Abort-2 :)
Mamy co do tego oddzielny wątek! :)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Czerwiec 25, 2019, 08:58
Dokładnie za tydzień, 2 lipca czeka nas test systemu ratunkowego Oriona pod kryptonimem Ascent Abort-2 :)
Mamy co do tego oddzielny wątek! :)
Rzeczywiście :) Pozwoliłem sobie umieścić informację i tam ;)
Wiadomość wysłana przez: ah w Lipiec 09, 2019, 20:44
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2019/07/European_Service_Module_2_assembly (http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2019/07/European_Service_Module_2_assembly)
(http://www.esa.int/var/esa/storage/images/esa_multimedia/images/2019/07/european_service_module_2_assembly/19480530-1-eng-GB/European_Service_Module_2_assembly_node_full_image_2.jpg)
Wiadomość wysłana przez: ah w Lipiec 12, 2019, 11:49
Bidenstine odsunął Williama Gerstenmaiera szefa Human Exploration and Operations od 2005 roku, a na jego miejsce wskoczył były astronauta (powiązany ze SapceX) Ken Bowersox. Ponadto zastąpiony został William Hill szef Exploration Systems Development (wcześniej zajmował się m.in. wahadłowcami) przez Toma Whitmeyera.
Spekuluje się, że delikatnie mówiąc, Trump kazał administratorowi zrobić porządek w NASA.
Podsumowujący artykuł:
https://spacenews.com/nasa-shakes-up-exploration-leadership/ (https://spacenews.com/nasa-shakes-up-exploration-leadership/)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lipiec 12, 2019, 11:58
BTW, wiele faktow sie tu nie komentuje, moze wszyscy rozmyli sie juz w informacyjnej papce fb;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipiec 12, 2019, 13:02
Wiadomość wysłana przez: station w Lipiec 12, 2019, 13:41
Nikt tutaj nie komentuje wstrząsów w kierownictwie NASA? Twittery huczą o tym od paru dni.
Bidenstine odsunął Williama Gerstenmaiera szefa Human Exploration and Operations od 2005 roku, a na jego miejsce wskoczył były astronauta (powiązany ze SapceX) Ken Bowersox. Ponadto zastąpiony został William Hill szef Exploration Systems Development (wcześniej zajmował się m.in. wahadłowcami) przez Toma Whitmeyera.
Spekuluje się, że delikatnie mówiąc, Trump kazał administratorowi zrobić porządek w NASA.
Podsumowujący artykuł:
https://spacenews.com/nasa-shakes-up-exploration-leadership/ (https://spacenews.com/nasa-shakes-up-exploration-leadership/)
Nie chce się po prostu już komentować. Z pewnością oznacza to jeszcze więcej zawirowań wokół programu załogowego i dalsze opóźnienia. A ta cała gadka na 20 lipca niczego nie zmieni, będzie pewnie znowu bezproduktywna, za to w pełni orgazmistyczna przemowa jacy to byliśmy rewelacyjni 50 lat temu na Księżycu i jak rewelacyjni będziemy lecąc na niego za 10/15/20 lat (niepotrzebne skreślić).
Wiadomość wysłana przez: ah w Lipiec 12, 2019, 17:57
A może coś się ruszy, bo Gerstenmeier, choć szanowany za swoją dogłębną wiedzę inżynierską i doświadczenie menedżerskie, uchodził za "hamulcowego" różnych nowych koncepcji (jak np. CCP). Unikał ryzyka i uchodził za przeciwnika lądowania na Księżycu, za to wspierał Gateway....Spekuluje się, że delikatnie mówiąc, Trump kazał administratorowi zrobić porządek w NASA...
Nie chce się po prostu już komentować. Z pewnością oznacza to jeszcze więcej zawirowań wokół programu załogowego i dalsze opóźnienia. A ta cała gadka na 20 lipca niczego nie zmieni, będzie pewnie znowu bezproduktywna, za to w pełni orgazmistyczna przemowa jacy to byliśmy rewelacyjni 50 lat temu na Księżycu i jak rewelacyjni będziemy lecąc na niego za 10/15/20 lat (niepotrzebne skreślić).
Wiadomość wysłana przez: ah w Lipiec 12, 2019, 20:14
Twierdzi, że Trump w tym nie maczał palców i wszystko jest ok, ale zapowiada dalsze zmiany personalne ;).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 14, 2019, 21:44
Co pół roku nowa inicjatywa NASA. Już głowa boli ;) Nie zapominajmy że 20 lipca oprócz 50 rocznicy Apollo 11 jest też 30 rocznica ogłoszenia nieszczęsnej Space Exploration Initiative przez prezydenta Busha seniora...
A co ciekawe - plotki chodzą, że będzie nowa wersja Artemis ogłoszona...
Cytuj
There is a pervasive rumor circulating in the space sector that the President will make a statement associated w/the #Apollo11 anniversary. It would supposedly have more to do w/Mars than #moon2024. Sources talk about a 24 Jul event at @NASA - maybe JSC. #rumor #hearsay #gossip
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipiec 14, 2019, 22:31
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 14, 2019, 22:34
Ciekawe czy za tym pójdzie więcej kasy na astronautykę? :P Czy tylko samo gadanko?
Bardziej bym obstawiał, że kasa ma być lepiej wydana wewnątrz NASA - czyli Artemis kosztem innych projektów.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lipiec 14, 2019, 22:36
Ciekawe czy za tym pójdzie więcej kasy na astronautykę? :P Czy tylko samo gadanko?... no kibicujcie hindusom;-) Moze juz ten momen nadszedl, ze pojaiwla sie potrzeba nowego skoku;-)
IMHO, z duza kasa. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipiec 15, 2019, 22:22
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2360292397520016&set=a.1431180690431196&type=3&theater
Czyżby 20 lipca NASA chciało ogłosić plany budowy marsjańskiego odpowiednika Gateway? :o Cel enigmatyczny i bez lądowania ludzi na powierzchni Czerwonego Globu i nie wiadomo kiedy i za ile. To już wole załogowe lądowanie na Księżycu w przyszłej dekadzie!
A przyznam, że gdzieś dziś widziałem obrazek Mars Base Camp Lockhead Martina w sieci. Gdzie to nie pamiętam bo nie zwróciłem na to uwagi....
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lipiec 15, 2019, 23:48
Dolot tez da sie zrobic dosc szybko;-) Zakladajac kilka szalup krazacyc caly czas miedzy Ziemia a Marsem.
Jest jednak mozliwosc, ze cala to misja to tylko subtelne wycofanie sie z planow bazy poza LEO, ktora
po prostu moze przerastac mozliwosci NASA ... Nie dlatego ze nie potrafia tworzyc pewnych technologii ale
mozliwe, ze nawet ona jets technicznie poza mozliwosciami wspolczesnej ochrony przed promieniowaniem
i mozliwosciami finansowymi ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipiec 16, 2019, 10:30
Zobaczymy, co będzie w mowie z 20 lipca poza wspomnieniem wielkiego wyczynu, który miał miejsce pół wieku temu (dziś mamy rocznicę startu)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipiec 16, 2019, 10:43
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lipiec 16, 2019, 11:01
to tylko medialne komunikaty dla gawiedzi;-) A jak bedzie kasa i sytuacja podbramkowa
(np. pojawi sie nowa chinska stacja na LEO) to rusza do przodu. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipiec 17, 2019, 20:28
https://www.marssociety.org/news/2019/07/17/making-the-moon-and-mars-possible/
Polecam zwłaszcza miłośnikom LOP Gateway!
Wiadomość wysłana przez: station w Lipiec 17, 2019, 21:38
https://twitter.com/pulskosmosu/status/1151545394633105408?s=21
Ot taki „bonusik” z okazji 50tej rocznicy lądowania na Księżycu, opóźnienie (surprise, surprise) SLS do ....... przynajmniej końca 2021. Pozdrawiam tych co już szykują się na transmisję ze startu Artemis-1.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Lipiec 21, 2019, 19:05
Bujający w rzeczywistości równoległej Zubrin swoje zaś uśmiechnięty po uszy i wiecznie zadowolony z siebie ściemniacz „Mr White Marketing” Bridenstine swoje a przejadania publicznych pieniążków ciąg dalszy.Zubrin ma o tyle rację, że skoro budżet NASA służy w zasadzie do podtrzymywania życia przemysłowego sektora kosmicznego (w oczekiwaniu na pierwszego zarobionego prywatnego dolara) to można mu dawać bardziej ambitne zadania niż obecnie.
https://twitter.com/pulskosmosu/status/1151545394633105408?s=21
Ot taki „bonusik” z okazji 50tej rocznicy lądowania na Księżycu, opóźnienie (surprise, surprise) SLS do ....... przynajmniej końca 2021. Pozdrawiam tych co już szykują się na transmisję ze startu Artemis-1.
Wiadomość wysłana przez: station w Lipiec 22, 2019, 10:21
Bujający w rzeczywistości równoległej Zubrin swoje zaś uśmiechnięty po uszy i wiecznie zadowolony z siebie ściemniacz „Mr White Marketing” Bridenstine swoje a przejadania publicznych pieniążków ciąg dalszy.Zubrin ma o tyle rację, że skoro budżet NASA służy w zasadzie do podtrzymywania życia przemysłowego sektora kosmicznego (w oczekiwaniu na pierwszego zarobionego prywatnego dolara) to można mu dawać bardziej ambitne zadania niż obecnie.
https://twitter.com/pulskosmosu/status/1151545394633105408?s=21
Ot taki „bonusik” z okazji 50tej rocznicy lądowania na Księżycu, opóźnienie (surprise, surprise) SLS do ....... przynajmniej końca 2021. Pozdrawiam tych co już szykują się na transmisję ze startu Artemis-1.
Ok, ale co masz na myśli przez oczekiwanie na pierwszego zarobionego dolca, raczej nie oczekiwanie przez NASA, której celem - z wiadomych względów - nigdy nie było i nie będzie zarobek. Przez te kilkadziesiąt lat natomiast dobrze by było gdyby NASA nauczyła się wreszcie dążyć do trzech celów: - tworzeniu projektów/programów z głową,
- dotrzymywaniu terminów jako podstawowej składowej w umiejętnym zarządzaniu projektami, - minimalizacji publicznych kosztów poprzez zaprzestanie chociażby przejadania gros tychże środków na totalnie zbędne i bzdurne na obecnym etapie zadania, symulacje, eventy itd.
Ja przynajmniej odnoszę wrażenie, że NASA robi to na odwrót wręcz z premedytacją, ale to może obserwacja długofalowa..
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Lipiec 22, 2019, 21:23
Tą sytuacje dobrze opisuje zdanie Zubrina - "Will NASA have a purpose-driven plan or a vendor-driven plan". Dostawcy są zainteresowani czymś innym niż powinna być NASA. Brak celu (a głębiej przywództwa politycznego) powoduje że od czasów Apollo kręcimy się w kółko, w postaci ciąłego przestawiania tych samych klocków. Budżet NASA jest oczywiście cieniem tego z lat 60tych, ale nie jest jedyną przyczyną obecnej stagnacji.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lipiec 22, 2019, 22:44
Ale sami widzicie, ze nie da sie nawet tego w minimalnej formie przeforsowac u nas, wszedzie jest tak samo,
tylko niektoirzy proboja jednak przestrzen publiczna zrozumiec i jak Zubrin zaproponowac to jedyen sluszne rozwiazanie;-)
Tak, nie osiagnieto jeszcze zlotego Grala esploracji, zarobionego tam 1 dolara, dlatego uwazalbym z ta "komercja";-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Lipiec 23, 2019, 13:45
Ja przynajmniej odnoszę wrażenie, że NASA robi to na odwrót wręcz z premedytacją, ale to może obserwacja długofalowa..No tak ale gdyby trochę zainwestować w badania podstawowe? Na przykład na produkcję (technologię) produkcji paliwa z księżycowych kamieni ? Jesteśmy przecież de facto na poziomie Apollo (poza elektroniką ).
Tą sytuacje dobrze opisuje zdanie Zubrina - "Will NASA have a purpose-driven plan or a vendor-driven plan". Dostawcy są zainteresowani czymś innym niż powinna być NASA. Brak celu (a głębiej przywództwa politycznego) powoduje że od czasów Apollo kręcimy się w kółko, w postaci ciąłego przestawiania tych samych klocków. Budżet NASA jest oczywiście cieniem tego z lat 60tych, ale nie jest jedyną przyczyną obecnej stagnacji.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lipiec 23, 2019, 14:01
dostawcow rakiet, ITAR upadl z hukiem. Mamy juz dzialajace WC - eksperyment ISS nam to zalatwil, to nie jest to samo
co wtedy;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 27, 2019, 09:07
Wcześniejsze sugestie sugerujące jego pominięcie spotkały się ze stanowczą krytyką.
NASA to retain SLS Green Run test
by Jeff Foust — July 25, 2019
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2019/07/corestage-pathfinder.jpg)
An SLS core stage test article sits next to the test stand at the Stennis Space Center in Mississippi that will be used for the "Green Run" static-fire test. Credit: NASA
WASHINGTON — Four months after suggesting a critical test for the Space Launch System could be skipped to address development delays, NASA Administrator Jim Bridenstine said July 25 that the test will be retained.
In an agency statement, Bridenstine announced that NASA will proceed with the “Green Run” test of the SLS, where its core stage performs an eight-minute static-fire test at the Stennis Space Center in Mississippi. NASA did not disclose when the test will take place, although it’s widely expected to be some time next year.
“The Green Run acceptance test gives NASA the confidence needed to know the new core stage will perform again and again as it is intended,” Lisa Bates, SLS deputy stages manager at NASA, said in that statement. (...)
Both members of Congress and outside advisors pushed back against that proposal, though. “There is no other test approach that will gather the critical full-scale integrated propulsion system operational data required to ensure safe operations,” Patricia Sanders, chair of the Aerospace Safety Advisory Panel, said of the Green Run test at an April 25 meeting of the committee. “I cannot emphasize more strongly that we advise NASA to retain this test.” (...)
https://spacenews.com/nasa-to-retain-sls-green-run-test/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lipiec 27, 2019, 09:11
https://www.geekwire.com/2019/moon-landing-anniversary-anti-space-event-seattle-wants-bezos-others-focus-earth/
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Sierpień 01, 2019, 21:51
https://twitter.com/BoeingSpace/status/1156655836514738177 (https://twitter.com/BoeingSpace/status/1156655836514738177)
Cytuj
Farther and faster: The next stage of America’s Moon rocket is taking shape to dramatically reduce travel time in space and carry more on a single flight. The Boeing-built @NASA_SLS Exploration Upper Stage will fly on Artemis-3.
Komentarze pod tweetem są miażdżące, bo "Farther and faster" w połączeniu z Boeingiem to - delikatnie mówiąc - oksymoron.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Sierpień 01, 2019, 22:36
Wiadomość wysłana przez: ah w Sierpień 02, 2019, 11:46
... Czy przypadkiem Block 1B nie będzie miał dV wystarczającego do umieszczenia Oriona na niskiej orbicie księżycowej? Eliminowałoby to potrzebę stacji Gateway. Jeśli tak - to sama decyzja na plus, SLS w wersji Blok 1 jest bez sensu, IMO....Teoretycznie tak. Przytaczałem już tu artykuł, który szczegółowo rozważał taką możliwość: https://denniswingo.wordpress.com/2019/04/02/sls-and-lunar-return-in-2024-with-faith-and-ambition/ (https://denniswingo.wordpress.com/2019/04/02/sls-and-lunar-return-in-2024-with-faith-and-ambition/)
Ale wymaga systemu IFV, który pozwala zachować od wygotowania wystarczająco wiele paliwa na manewr LOI. Dałoby się w ten sposób wejść na LLO o wysokości 400km.
Niestety rozwój IFV, tankowania paliwa kriogenicznego i wszystkie technologie związane z ze składami paliwa w kosmosie zostały zablokowane na skutek nacisków politycznych na ULA ze strony Senatu >:( (szczególnie sen. Shelby ).
Obawiano się, ze dzięki nim SLS (Senate Launch System) mógłby okazać się niepotrzebny. Naciski były tak silne, że jeśli wierzyć Georgowi Sowersowi (https://twitter.com/george_sowers/status/1156602016023498752), to mało nie wyleciał z pracy za samo przedstawienie dokumentów na ten temat!
(https://denniswingo.files.wordpress.com/2019/04/screen-shot-2019-04-02-at-6.37.50-pm.png)
Wiadomość wysłana przez: ah w Sierpień 21, 2019, 18:47
https://spacepolicyonline.com/news/recommendations-adopted-at-the-6th-national-space-council-meeting/ (https://spacepolicyonline.com/news/recommendations-adopted-at-the-6th-national-space-council-meeting/)
Szczególnie godny uwagi jest jeszcze ten dokument:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-memorandum-launch-spacecraft-containing-space-nuclear-systems/ (https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-memorandum-launch-spacecraft-containing-space-nuclear-systems/)
Ciekawe, czy coś sensownego z tego wyniknie, zwłaszcza w zakresie napędów jądrowych.
Wiadomość wysłana przez: ah w Wrzesień 06, 2019, 18:18
Przypominam, że już od pewnego czasu mowa jest nie o dostarczeniu lądownika dla NASA, a usługi załogowego lądowania na Księżycu. Do wcześniejszego zaproszenia dodano 850(!) uwag i komentarzy, jak oświadczyła szefowa Human Landing Systems Lisa Watson-Morgan na telekonferencji 3.09.
https://spacenews.com/nasa-refines-plans-for-artemis-lunar-lander/ (https://spacenews.com/nasa-refines-plans-for-artemis-lunar-lander/)
Najbardziej spodobał mi się fragment:
Cytuj
...companies can propose using the Space Launch System to launch their landers. However, companies will have to work with NASA’s SLS program and its contractors and provide a cost for a cargo version of the SLS to transport their landers as part of their proposals;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 11, 2019, 23:23
Wiadomość wysłana przez: wini w Wrzesień 12, 2019, 00:15
Na jakiejś konferencji w USA - zdjęcie modelu minimalnej wersji Gateway oraz lądownika księżycowego.
Z Gateway to nie długo zostaną same panele słoneczne;P
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 18, 2019, 09:38
Na jakiejś konferencji w USA - zdjęcie modelu minimalnej wersji Gateway oraz lądownika księżycowego.
Z Gateway to nie długo zostaną same panele słoneczne;P
hehe, dokładnie, za chwilę Gateway przypominać będzie ruski PIRS, zaś lądownik będzie 4 razy większy. Ta stacja to jednak nieporozumienie i ta ewolucja do jej "miniaturyzacji" oddaje stan ducha i umysłu planistów, którzy chyba coraz częściej zdają sobie sprawę z nonsensowności tego przedsięwzięcia. jednym słowem - albo faktycznie chcemy znowu dotknąć i na dobre zostać na Księżycu albo będziemy udawać (za równie ciężki szmalec), że tam chcemy być.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Wrzesień 18, 2019, 10:10
hehe, dokładnie, za chwilę Gateway przypominać będzie ruski PIRS, zaś lądownik będzie 4 razy większy. Ta stacja to jednak nieporozumienie i ta ewolucja do jej "miniaturyzacji" oddaje stan ducha i umysłu planistów, którzy chyba coraz częściej zdają sobie sprawę z nonsensowności tego przedsięwzięcia. jednym słowem - albo faktycznie chcemy znowu dotknąć i na dobre zostać na Księżycu albo będziemy udawać (za równie ciężki szmalec), że tam chcemy być.
Jeśli dobrze rozumiem, to uzasadnienie dla budowy stacji jest takie, że lądownik ma do niej dokować, żeby oczekiwać na spotkanie z Orionem i przejść ew. kontrolę systemów przed odłączeniem i rozpoczęciem lądowania. Co jest dla mnie natomiast niezrozumiałe - dlaczego lądownik musi dokować do stacji, nie może po prostu być umieszczony na takiej orbicie "Łysego", do której może dotrzeć Orion? Czekałby tam, niepołączony z żadną stacją. Ew. kontrolę lądownika przeprowadziliby astronauci z pokładu Oriona.
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 18, 2019, 13:18
hehe, dokładnie, za chwilę Gateway przypominać będzie ruski PIRS, zaś lądownik będzie 4 razy większy. Ta stacja to jednak nieporozumienie i ta ewolucja do jej "miniaturyzacji" oddaje stan ducha i umysłu planistów, którzy chyba coraz częściej zdają sobie sprawę z nonsensowności tego przedsięwzięcia. jednym słowem - albo faktycznie chcemy znowu dotknąć i na dobre zostać na Księżycu albo będziemy udawać (za równie ciężki szmalec), że tam chcemy być.
Jeśli dobrze rozumiem, to uzasadnienie dla budowy stacji jest takie, że lądownik ma do niej dokować, żeby oczekiwać na spotkanie z Orionem i przejść ew. kontrolę systemów przed odłączeniem i rozpoczęciem lądowania. Co jest dla mnie natomiast niezrozumiałe - dlaczego lądownik musi dokować do stacji, nie może po prostu być umieszczony na takiej orbicie "Łysego", do której może dotrzeć Orion? Czekałby tam, niepołączony z żadną stacją. Ew. kontrolę lądownika przeprowadziliby astronauci z pokładu Oriona.
Dlatego też generalnie stacja na orbicie księżycowej nie ma sensu... Ma może sens tylko wtedy gdy naprawdę NASA i przyjaciele chcą wydać dużo mniejszą kasę i pobawić się w testowanie komponentów i sesje medyczne daleko poza orbitą ziemską... NASA musi się jasno określić co chce robić z załogową astronautyką w drugiej połowie lat 20-tych i w latach 30-tych. Albo stawiamy na eksplorację powierzchniową Księżyca na dobre, ze stale zamieszkaną, niekoniecznie dużą bazą na powierzchni, albo robimy powtórkę z Apollo, wbijamy kolejne flagi w ciągu kilkudniowych pobytów na powierzchni w towarzystwie małej placówki orbitalnej ale tak naprawdę nie idziemy z niczym konkretnym do przodu (no...może oprócz badań wpływu promieniowania kosmicznego i słonecznego na ludzi poza bezpieczną otoczką pola magnetycznego). Odnoszę wrażenie , że na razie NASA naprawdę chyba nie ma pomysłu co tak naprawdę zrobić po tym 2025-ym (żeby tylko)....
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Wrzesień 24, 2019, 11:43
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-long-term-artemis-missions-with-orion-production-contract
Dla misji Artemis III, IV i V (jak widać zmieniło się oznaczenie z arabskich na rzymskie ;) ) za 2,7 mld dolarów - zamówienie na kolejne trzy (misje Artemis VI, VII i VIII), za 1,9 mld dolarów nastąpić ma w roku fiskalnym 2022.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 24, 2019, 12:17
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Wrzesień 24, 2019, 12:21
https://spaceflightnow.com/2019/09/23/nasa-taps-lockheed-martin-to-build-six-more-orion-crew-capsules/
...a ostatecznie i tak wylądują w muzeach. Oby jako eksponaty związane z faktycznym rozpoczęciem ery załogowych wypraw w głęboki kosmos.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 24, 2019, 12:41
Jak było potem? Kompletnie nie wiem!
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Wrzesień 24, 2019, 14:24
Z pewnością "kilkurazowego" użytku? O ile się orientuję, to z częściowej odzyskiwalności zrezygnowano około 2008 roku.
Jak było potem? Kompletnie nie wiem!
Wg artykułu dostępnego na stronie NASA, planują ponowne wykorzystanie kapsuł "przynajmniej raz". Przymierzają się do ponownego wykorzystania części sprzętu z Artemis 2 w misji Artemis 5, a cały CM z Artemis 3 miałby być użyty w misji Artemis 6:
Cytuj
Spacecraft reusability – itself a significant cost saver for the agency – will help NASA build the capabilities for sustainable exploration at the Moon and beyond. The long-term plan is to reuse the recovered crew modules at least once. The first phase of reusability will start with Artemis II. Interior components of the spacecraft, such as flight computers and other high value electronics, as well as crew seats and switch panels, will be re-flown on Artemis V. The Artemis III crew module will be re-flown on Artemis VI.
Link:
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-long-term-artemis-missions-with-orion-production-contract (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-commits-to-long-term-artemis-missions-with-orion-production-contract)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 24, 2019, 15:58
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 24, 2019, 22:38
https://www.space.com/nasa-xemu-moon-spacesuit-2023-test.html
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 25, 2019, 07:54
W 2023 roku NASA chce przetestować księżycowe skafandry na ISS :)
https://www.space.com/nasa-xemu-moon-spacesuit-2023-test.html
Hm...Skafandry dedykowane do poruszania się na powierzchni chcą testować na stacji orbitalnej? Jak to miałoby pomóc?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 25, 2019, 07:55
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 25, 2019, 07:59
Może chodzi o testy szczelności i odporności na warunki w tzw próżni kosmicznej?
...no chyba jedynie w tej materii, ponadto zastanawiam się jak sobie NASA poradzi z elektrostatycznością pyłu księżycowego. Astronauci programu Apollo mocno narzekali na przylegający mocno i "upierdliwie lgnący do skanfandrów" pył powierzchniowy. Nie wiem czy NASA ma na to jakieś antidotum.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Wrzesień 25, 2019, 08:20
W 2023 roku NASA chce przetestować księżycowe skafandry na ISS :)
https://www.space.com/nasa-xemu-moon-spacesuit-2023-test.html
Hm...Skafandry dedykowane do poruszania się na powierzchni chcą testować na stacji orbitalnej? Jak to miałoby pomóc?
W misji Apollo 9 również testowano na LEO skafander dla operacji na powierzchni Księżyca ;)
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Wrzesień 25, 2019, 09:36
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 25, 2019, 21:41
NASA and JAXA reaffirm intent to cooperate in lunar exploration
by Jeff Foust — September 25, 2019
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2019/09/nasajaxa.jpg)
JAXA President Hiroshi Yamakawa and NASA Administrator Jim Bridenstine signed a joint statement Sept. 24 reaffirming plans to cooperate on lunar exploration, including Japanese contributions to the Gateway and lunar surface exploration. Credit: NASA/Matt Rydin
(...) Those contributions may include a Japanese habitation module for the Gateway as well as logistics using the HTV-X vehicle, an advanced version of the H-2 Transfer Vehicle currently used to deliver cargo to the International Space Station.
“JAXA’s capabilities, and the nation of Japan’s capabilities, are significant,” Bridenstine said in a joint press conference with Yamakawa Sept. 25. “The United States and NASA would love to see Japan and JAXA working with us on building that space station in orbit around the moon.”
“A habitation module is just the beginning. It will need to be served by a logistics capability,” he continued. “The H3 rocket and the HTV-X cargo capsule could very well provide logistics to the Gateway.”
The announcement didn’t provide a timetable for providing either the habitation module or logistics services, although they would likely come only later in the 2020s, after the first landing in 2024. (...)
The two countries are also considering Japanese roles for lunar surface systems. Bridenstine said he and Yamakawa have discussed the Japanese development of a pressurized rover that could be used by astronauts on the lunar surface. JAXA is already studying the development of such a rover in cooperation with automaker Toyota. (...)
https://spacenews.com/nasa-and-jaxa-reaffirm-intent-to-cooperate-in-lunar-exploration/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Październik 01, 2019, 12:57
https://www.nasa.gov/feature/fast-track-to-the-moon-nasa-opens-call-for-artemis-lunar-landers
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 01, 2019, 16:36
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 01, 2019, 16:46
Dzikich fantazji NASZEJ ciąg dalszy. Do 2024 zmieni się z 2 razy logo Artemis + może poleci pierwszy SLS. To ciągłe gadanie o lądowaniu na Łysym w pierwszej połowie trzeciej dekady to już nie białomarketingowe bujdy ale zwykły brak poszanowania dla odbiorców tych informacji.... to ze nie styklo im na ladownik w tym budzecie najlepiej swiadczy o wlasciwym celu:
stacji poza LEO. pewnie skoncza to w latach 30tych ale i tak dobrze. Od 40 lat kreca sie
tylko po LEO, a stacja poza LEO to juz bedzie duzy krok naprzod;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Październik 01, 2019, 18:29
Dzikich fantazji NASZEJ ciąg dalszy. Do 2024 zmieni się z 2 razy logo Artemis + może poleci pierwszy SLS. To ciągłe gadanie o lądowaniu na Łysym w pierwszej połowie trzeciej dekady to już nie białomarketingowe bujdy ale zwykły brak poszanowania dla odbiorców tych informacji.
Zgodziłbym się z zastrzeżeniem, że NASA raczej nie ma tu wiele do powiedzenia. Musi realizować politykę tej dość, hm, ekstrawaganckiej administracji i zapewne do wyborów w 2020 r. lądowanie w 2024 i "make America great again" będzie na tapecie nieustannie. Prorokuję, że lądowanie okaże się niemożliwe na początku 2021 r. :P
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 01, 2019, 19:37
to i tego nie dostana. Jeszcze musza oplacac zabawy SpaceX zeby mogl udawac
ze to z jego kasy idzie;-) I tak im sie cos uda ciekawego, ale nie sadzmy ze od razu
wysla wszystkich na marsa;-) na lazika marsjanskiego zbieraja 10 lat, kolejny poleci
w 2030 w tym tempie i nie ma co liczyc na wiecej, takie maja fundusze. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Październik 01, 2019, 20:28
Co wy od nich chcecie, maja funduszy ledno na 1/10 co oczekuja ludzie i jak nie posciemniajaGdyby mieli dodatkowe 10 mld dolarów rocznie,to pewnie by się udało ale to wzrost budżetu o 50 %
to i tego nie dostana. Jeszcze musza oplacac zabawy SpaceX zeby mogl udawac
ze to z jego kasy idzie;-) I tak im sie cos uda ciekawego, ale nie sadzmy ze od razu
wysla wszystkich na marsa;-) na lazika marsjanskiego zbieraja 10 lat, kolejny poleci
w 2030 w tym tempie i nie ma co liczyc na wiecej, takie maja fundusze. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Październik 01, 2019, 20:52
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 01, 2019, 21:03
A Musk robi innowacyjnego Starshipa zapewne za ułamek tej ceny nasowskiego lądownika :D... na papierze;-) na muska sobie tez jeszcze poczekamy;-) IMHO, z 4-5 lata zanim bedzie
dopiero wersja na LEO;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Październik 01, 2019, 22:27
Musk to próba komercjalizacji tego co wymyśli NASA. Pisząc wprost, Musk nie ma faktycznych kosztów B+R a i tak jest pod kreską. Obiektywnie słabo ta "przełomowość" wygląda.A Musk robi innowacyjnego Starshipa zapewne za ułamek tej ceny nasowskiego lądownika :D... na papierze;-) na muska sobie tez jeszcze poczekamy;-) IMHO, z 4-5 lata zanim bedzie
dopiero wersja na LEO;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 01, 2019, 23:00
i to w dodatku zgodna z nadawana caly czas propaganda - komercja, komercja,
to i tak jest zysk - cos nowego jest testowane. Gorzej jak kiedys SX zbankrutuje ...
Przyznam, jak postawil na szybko ta nielotna atrape w tamtym tygodniu,
to troche sie zaniepokoilem, czy to juz nie teraz ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 01, 2019, 23:05
A Musk robi innowacyjnego Starshipa zapewne za ułamek tej ceny nasowskiego lądownika :D
Może i robi, ale na prawdziwe efekty przyjdzie faktycznie nieco poczekać. Bardzo nie wierzę w te muskowe zapowiedzi o orbitalnym starszipie w ciągu najbliższego roku. Niemalże podobne bajki szef SpaceX opowiadał wcześniej o locie wokół Księżyca w 2018 roku. Nota bene Naczelny Mistrz Astronautycznej Ściemy czyli Jim Bridenstine trafnie zripostował ostatnie przechwałki na konfie Elona "W międzyczasie załogowy program kosmiczny ma spore opóźnienie" co jest oczywistą aluzją do tego co wyprawia SpaceX (nie wspominając już o ciągle uziemionym Boeingu) w kwestii swoich statków załogowych. Elon chce już latać srebrzystymi klocami na Księżyc i nawet Marsa (zwłaszcza w tym przypadku TU jedzie mi czołg) a malutki D2 nie odbył jeszcze lotu załogowego... I to - co zrozumiałe - mocno poirytowało wiecznie uśmiechniętego Jima.
Wiadomość wysłana przez: Zeppo w Październik 02, 2019, 12:23
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 02, 2019, 12:33
Z drugiej strony co to ma do rzeczy czym Spacex zajmuje sie dodatkowo. Maja ludzi od Dragona i ekipe od Starshipa, Falconow, Starlinka... Boeing tez buduje Vulcana w miedzyczasie, chociaz ich kapsula jeszcze dalej w polu niz Dragon.
Dokładnie, takie czepianie się jest bez sensu, misje F9 powinni też sobie odpuścić dopóki Dragon nie poleci? Ostatnio jest coraz głośniej o Starshipie i coraz więcej krytyki odnośnie SLS i zaczyna wyglądać, że komuś u góry zaczyna to coraz bardziej przeszkadzać.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 02, 2019, 12:42
Z drugiej strony co to ma do rzeczy czym Spacex zajmuje sie dodatkowo. Maja ludzi od Dragona i ekipe od Starshipa, Falconow, Starlinka... Boeing tez buduje Vulcana w miedzyczasie, chociaz ich kapsula jeszcze dalej w polu niz Dragon.
Zaraz zaraz - Vulcan ma wynosić CST-100? Myślałem, że skorzystają z rakiety Atlas 5. Chyba tutaj nie ma obaw, że opóźnienia prac nad Vulcanem wpłyną na loty CST-100.
Tak się zastanawiam, czy nie warto zrobić opowieści pt SLS, czyli od czego się to zaczęło, co zmieniono w mędzyczasie, a co jest obecnie.
Wiadomość wysłana przez: Zeppo w Październik 02, 2019, 12:46
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 02, 2019, 13:21
Starship tez nie wynosi Dragona a jednak ktos ma z tym problem.
Ale to chyba problem na innej płaszczyźnie? Na wszelki wypadek starajmy się rozróżnić to co latać ma na LEO, w kierunku ISS, a co ma służyć do eksploracji.
Nie sądzę, aby gdziekolwiek się pojawiła deklaracja, że Starship ma być tylko nowym Dragonem do lotów na ISS. :)
(No chyba, że czegoś nie zrozumiałem! :) )
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 02, 2019, 14:16
Starship tez nie wynosi Dragona a jednak ktos ma z tym problem.
Ale to chyba problem na innej płaszczyźnie? Na wszelki wypadek starajmy się rozróżnić to co latać ma na LEO, w kierunku ISS, a co ma służyć do eksploracji.
Nie sądzę, aby gdziekolwiek się pojawiła deklaracja, że Starship ma być tylko nowym Dragonem do lotów na ISS. :)
(No chyba, że czegoś nie zrozumiałem! :) )
Kanarku cała dyskusja powyżej to w kontekście tego tweeta: https://twitter.com/jimbridenstine/status/1177711106300747777?s=21
Fakt, można to rożnie interpretować, ale ogólnie tweet był raczej mocno nietrafiony.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Październik 02, 2019, 15:02
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 02, 2019, 15:07
Kanarku cała dyskusja powyżej to w kontekście tego tweeta: https://twitter.com/jimbridenstine/status/1177711106300747777?s=21
Fakt, można to rożnie interpretować, ale ogólnie tweet był raczej mocno nietrafiony.
Aaa - teraz rozumiem! Dodaję tweet do obrazka jeszcze.
Moim zdaniem tweet mocno kontrowersyjny, gdyż trzeba pamiętać o:
- mniejszym niż zakładany budżet na komercyjne działania przy chyba każdym budżecie NASA
- wyśrubowanymi potrzebami bezpieczeństwa --> tutaj chyba wszyscy mamy za mało wiedzy na ten temat (za mało oficjalnych dokumentów wypłynęło), ale moim zdaniem to jest bardzo ważna sprawa
O relacjach SpaceX do NASA napisano już dużo artykułów. Najnowszy to chyba ten:
https://arstechnica.com/science/2019/03/together-nasa-and-spacex-are-stronger-and-so-is-america/
Tak więc sytuacja jest bardzo skomplikowana!
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 02, 2019, 15:16
Dlaczego nietrafiony? Co w tym dziwnego, że szef agencji państwowej, odpowiedzialny za wydatkowanie pieniędzy podatników, krytycznie mówi o firmie, która zakontraktowała w 2014 r. prace za tyle, ile chciała, miała zakończyć je w 2017, a dziś wygląda na to, że potrwa to co najmniej dwa razy dłużej?
Nie chodzi o to co zostało powiedziane, ale jak i w jakim momencie/kontekście. To jest "oficjalne oświadczenie" dzień przed prezentacją pojazdu który nie ma nic wspólnego z opóźnieniami Dragona i wygląda dosłownie jak odruch zazdrości. Skoro już użyto słów "oświadczenie" to znaczy że nie jest to prywatna wypowiedź administratora NASA a oficjalne stanowisko całej agencji którą reprezentuje. Do tego stwarza wrażenie, że SpaceX przekłada prace nad Starshipem nad pracami nad Dragonem i jest jedyną firmą która ma opóźnienia (bo żadna inna nie została wymieniona). Dlatego jest nietrafiony w mojej opinii (złe miejsce, moment, sposób komunikacji). Nie wiem czy był pisany w dobrej intencji ale źle wyszło czy został napisany pod naciskiem z góry, ale jakoś nie pasuje mi jakby to napisał Jim Bridenstine.
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 02, 2019, 15:19
Kanarku cała dyskusja powyżej to w kontekście tego tweeta: https://twitter.com/jimbridenstine/status/1177711106300747777?s=21
Fakt, można to rożnie interpretować, ale ogólnie tweet był raczej mocno nietrafiony.
Aaa - teraz rozumiem! Dodaję tweet do obrazka jeszcze.
Moim zdaniem tweet mocno kontrowersyjny, gdyż trzeba pamiętać o:
- mniejszym niż zakładany budżet na komercyjne działania przy chyba każdym budżecie NASA
- wyśrubowanymi potrzebami bezpieczeństwa --> tutaj chyba wszyscy mamy za mało wiedzy na ten temat (za mało oficjalnych dokumentów wypłynęło), ale moim zdaniem to jest bardzo ważna sprawa
O relacjach SpaceX do NASA napisano już dużo artykułów. Najnowszy to chyba ten:
https://arstechnica.com/science/2019/03/together-nasa-and-spacex-are-stronger-and-so-is-america/
Tak więc sytuacja jest bardzo skomplikowana!
No dokładnie, sytuacja nie jest taka prosta. Opóźnienia są i tego się nie da ukryć, ale wina leży po obu stronach. Pisanie takich tweetów niczego nie naprawi, a wręcz może pogorszyć sprawę.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Październik 02, 2019, 16:00
Moim zdaniem tweet mocno kontrowersyjny, gdyż trzeba pamiętać o:
- mniejszym niż zakładany budżet na komercyjne działania przy chyba każdym budżecie NASA
- wyśrubowanymi potrzebami bezpieczeństwa --> tutaj chyba wszyscy mamy za mało wiedzy na ten temat (za mało oficjalnych dokumentów wypłynęło), ale moim zdaniem to jest bardzo ważna sprawa
Z budżetem to nie tak. SpaceX dostał na obecnym etapie, trwającym od 2014 roku, dokładnie tyle ile chciał. To wcześniej były cięcia, ale w 2014, gdy podpisywano kontrakt, wszyscy dobrze wiedzieli w jakim są punkcie i ile jeszcze trzeba.
Wymogi bezpieczeństwa też chyba były już wtedy znane.
A że złośliwe wypowiedzi, również szefa NASA, niczemu nie służą, to rzecz wiadoma. Tylko o czym tu dyskutować...
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 03, 2019, 08:55
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 2 PAŹDZIERNIKA 2019
(...) Pod koniec września 2019 pojawiła się informacja, że w 2023 roku NASA przetestuje nowy skafander kosmiczny. Te testy mają nastąpić w warunkach mikrograwitacji, na pokładzie ISS. Oznacza to, że wcześniej skafander zostanie zaprojektowany, zbudowany (przynajmniej w serii prototypów) oraz przetestowany na Ziemi w różnych warunkach (w tym w komorach termiczno-próżniowych). Można się spodziewać także przynajmniej wstępnych testów związanych ze szczególnymi warunkami na powierzchni Księżyca. (...)
https://kosmonauta.net/2019/10/nasa-przetestuje-nowe-skafandry-w-2023/
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 03, 2019, 12:29
Z drugiej strony co to ma do rzeczy czym Spacex zajmuje sie dodatkowo. Maja ludzi od Dragona i ekipe od Starshipa, Falconow, Starlinka... Boeing tez buduje Vulcana w miedzyczasie, chociaz ich kapsula jeszcze dalej w polu niz Dragon.
Wiesz, ćwierknięcie Jim'a ma ciut głębsze podłoże, bo przecież to dzięki NASA - SpaceX jest teraz ich partnerem i jest biznesowo tam gdzie jest. Bez tego SpaceX nie osiągnęłoby obecnego sukcesu. Dlatego też był to wyraźny sygnał aby przyspieszyć prace nad Dragone'm, bo te są niemiłosiernie już opóźnione.... a to miało jak najbardziej prawo lekko zdenerwować szefa NASA (chociaż wiadomo, że jest tylko marionetką rządową).
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 03, 2019, 12:33
Z drugiej strony co to ma do rzeczy czym Spacex zajmuje sie dodatkowo. Maja ludzi od Dragona i ekipe od Starshipa, Falconow, Starlinka... Boeing tez buduje Vulcana w miedzyczasie, chociaz ich kapsula jeszcze dalej w polu niz Dragon.
Dokładnie, takie czepianie się jest bez sensu, misje F9 powinni też sobie odpuścić dopóki Dragon nie poleci? Ostatnio jest coraz głośniej o Starshipie i coraz więcej krytyki odnośnie SLS i zaczyna wyglądać, że komuś u góry zaczyna to coraz bardziej przeszkadzać.
Starship'owi każdy kibicuje, NASA - również, zazdrościć rozwojowi wypadków (nie wywołując dosłownego "wypadku" z lasu) mogą co najwyżej Rosjanie ze swoimi skostniałymi rozwiązaniami, które dopiero teraz wybudziły ich z totalnego amoku pokazując w jak głębokim buszu się znajdują. A SLS - to wiadomo - nic innego tylko przejadalnia potężnych pieniędzy, wielokrotnie zwracaliśmy tu na to uwagę.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 03, 2019, 12:51
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Październik 03, 2019, 13:11
Musk odpowiedział korespondencyjnie dość twardo: w Crew Dragona wkładają de facto więcej wysiłku i środków niż w Starshipa. To zasługa SpaceX a nie powód do złośliwości, że potrafią za ułamek swoich środków budować platformę tak rewolucyjną, że przyciąga uwagę wszystkich.
Mnie raczej martwi to, jak odległa musi być załogowa wersja Starshipa, skoro SpaceX wkładając kilkanaście razy więcej środków w (o ileż prostszego) Dragona dłubie w nim tyle lat... No, chyba, że to sprawa wyśrubowanych wymogów bezpieczeństwa ze strony NASA. Co by znaczyło tylko tyle, że Starship powstanie szybciej - kosztem niezawodności.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 03, 2019, 13:57
Osobiście przypuszczam, że do załogowego Starshipa jeszcze około 5 lat, czyli Maezawa poleciałby ok. 2024 roku. Lądowanie na Łysym około 2026, ewentualna misja marsjańska 2029 albo później. W sumie program Artemis zakłada, lądowanie na Księżycu w 2024. Patrząc na "NASA time", z dwa lata opóźnienia to minimum. Tak więc jest szansa, że ok. 2026 łazik NASA będzie się ścigał z łazikiem Muska o to kto pierwszy odnajdzie resztki po wyprawach Apollo...
Pracy przed nimi multum, warto docenić, w jak ekspresowym tempie powstaje wersja bezzałogowa i mnóstwo rozwiązań będzie można testować na cargo. Po pierwsze, w pełni odzyskiwalny statek to gigantyczna rewolucja i redukcja kosztów. Po drugie pozwoli czasowo na niemal monopolizację komercyjnych misji kosmicznych przez SpaceX, ergo: zapewni im źródło funduszy na rozwój załogowej wersji systemu.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 03, 2019, 19:13
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 03, 2019, 19:37
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 03, 2019, 23:01
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 04, 2019, 08:07
Tak? A mowa o odzyskiwalnych rakietach w Europie, Chinach, Rosji i u konkurencji w USA o czym świadczy?
Pzdr
...w Rosji? Europie? Chyba na papierze...
Tylko Chiny coś próbują raczkować w tym temacie.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 04, 2019, 08:45
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 04, 2019, 09:09
To jednak troche ... oszustwo;-) Mozliwe, ze wszyscy pojda w ta strone, ale
nie od razu;-) Wlasciwe to po co? Hint: pieniadze akurat nie graja tu roli;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 04, 2019, 10:55
Nie porownywalbym systemow SX i prawdziwymi klasycznymi rakietami;-)Adam, tej Twojej wypowiedzi nie rozumiem , co nie klasycznego jest w rakietach SpaceX? To że potrafią wrócić na ziemię w jednym kawałku i dać się użyć ponownie?
To jednak troche ... oszustwo;-) Mozliwe, ze wszyscy pojda w ta strone, ale
nie od razu;-) Wlasciwe to po co? Hint: pieniadze akurat nie graja tu roli;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Z punktu widzenia kasy to oczywiście , wielkie koncerny mają rację , zarabianie kasy jest najważniejsze :-(.
SpaceX na szczęścia ma inną wizję, oczywiści wykorzystuje pieniądze NASA , oczywiście , ale w o ile efektywniejszy sposób je wykorzystuje.
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 04, 2019, 12:14
sobie tam juz dalej radzil. Co najwyzej pod koniec zywota resztami paliwa
"kopnal w kalendarz" na orbicie cmentarnej. SX wynosi satelity na orbity zblizone
i potem one radza sobie juz same majac silniki chemiczne i jonowe. A ostatnio
nawet w 100% jonowe w platformach all-electric:
https://spacenews.com/all-electric-satellites-halfway-to-becoming-half-of-all-satellites/
przykladem europejskim jest wspominana tu co powien czas platforma Neosat.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 04, 2019, 13:22
Klasyczna rakieta dostarczala statycznego satelite na okreslona orbite GEO a onTo napisz mi Adamie, która rakieta w 2019 roku wyniosła satelitę bezpośrednio na GEO.
sobie tam juz dalej radzil. Co najwyzej pod koniec zywota resztami paliwa
"kopnal w kalendarz" na orbicie cmentarnej. SX wynosi satelity na orbity zblizone
i potem one radza sobie juz same majac silniki chemiczne i jonowe. A ostatnio
nawet w 100% jonowe w platformach all-electric:
https://spacenews.com/all-electric-satellites-halfway-to-becoming-half-of-all-satellites/
przykladem europejskim jest wspominana tu co powien czas platforma Neosat.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 04, 2019, 16:57
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 04, 2019, 21:12
. Muszę lepiej sprawdzać co pisze. Pzdr
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 04, 2019, 21:28
Adamie więc pozwoliłem sobie z braku wiedzy na małe śledztwo w sprawie Ariane 5 i Protona i wychodzi , że tylko jeden start Protona był na GEO, cała reszta na GTO w tym wszystkie starty Ariane 5. Proton zreszta też wcześniej sporo satelitów wynosił na GTO.
Jednak czasami tez musisz sprawdzić co chcesz napisać przed kliknięciem guzika wyślij.
Jak odniesiesz się do tych tabelek?
Pozdrawiam
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 04, 2019, 22:03
jest to potrzebne dlatego SX spokojnie sobie tu radzi, ale nie jest w 100% odpowiednikiem
takich rakiet jak Ariane V, Delta IV czy Proton i o tym pisalem.
Pisalem o tym, ze satelita sam dolatuje na docelowa orbite a nie ze chodzi li tylko o GEO.
Co do kasy, ze jest najwazniejsza, tu tez zle mnie tu zrozumiales, aktualnie interesy narodowe
lub wspolnotowe (np UE) przewazaja nad wyborem ze wzgledu na kase;-) Moze zawsze
zreszta tak bylo? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: robinson w Październik 04, 2019, 22:20
Co do państwowych/unijnych rakiet to akurat tutaj w pełni zgadzam się z polityką UE np , UE musi mieć swój system wynoszenia satelitów, nawet jak jest drogi i przestarzały. Patrząc na to co robią państwowe agencje to wszędzie jest tak samo. Nawet w Chinach rakietami odzyskiwalnymi zajmują się prywatne firmy a nie agencja rządowa. Może jest w tym jakiś sens nawet, potrzebują pewnego transportu , kasa nie odgrywa tu az tak wielkiej roli bo jest zabudżetowana i należy ją spożytkować. Ja osobiście wolałbym aby np NASA kasę wydawała na sondy i ich misje, a rakiety aby zostawili takim firmom jak SX, ale patrząc z drugiej strony , jeśli SX zbankrutuje to byłby koniec misji, więc ...... Decyzja do najłatwiejszych nie należy. Moim skromnym zdaniem największym marnotrawstwem jest SLS , potężne pieniądze wyrzucone w błoto, szkoda ich , ile misji sond można by za te pieniądze wysłać, ehhhh :-(
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 04, 2019, 22:46
SX odpowiednikiem może i nie jest ale F9 spełnia te same funkcje co inne rakiety, tylko dużo taniej.... w jednytm zdaniu napisales, ze tak, ale jednoczesnie ze jest inaczej;-) Proponowalnym jednak pozostac przy zdaniu,
ze jednak SX tj. falcon9 nie spelnia tych samych funkcji;-)
Co do państwowych/unijnych rakiet to akurat tutaj w pełni zgadzam się z polityką UE np , UE musi mieć swój system wynoszenia satelitów, nawet jak jest drogi i przestarzały. Patrząc na to co robią państwowe agencje to wszędzie jest tak samo. Nawet w Chinach rakietami odzyskiwalnymi zajmują się prywatne firmy a nie agencja rządowa. Może jest w tym jakiś sens nawet, potrzebują pewnego transportu , kasa nie odgrywa tu az tak wielkiej roli bo jest zabudżetowana i należy ją spożytkować. Ja osobiście wolałbym aby np NASA kasę wydawała na sondy i ich misje, a rakiety aby zostawili takim firmom jak SX, ale patrząc z drugiej strony , jeśli SX zbankrutuje to byłby koniec misji, więc ...... Decyzja do najłatwiejszych nie należy. Moim skromnym zdaniem największym marnotrawstwem jest SLS , potężne pieniądze wyrzucone w błoto, szkoda ich , ile misji sond można by za te pieniądze wysłać, ehhhh :-(... nie rozumiem? NASA spelnie rozne funkcje poza wyslaniem rakiet i nie moze zbankrutowac,
Pzdr
chyba ze z calym USA;-) SX moze byc tansze, bo nie musi wykonywac wszystkich zadan NASA.
Innym zadaniem jest np. odstepowanie gotowych technologii firmom takim jak SX aby nie musialy one
zatrudniac ludzi do ich wymyslenia, bo ich na to nie stac;-) Maja tylko produkowac rakiety lub inne
komponenty na zamowienie rzadowe. Szkoda ze u nas PSL nie zajal sie na powaznie kosmosem,
(a chyab sie przymierzali jeszcze za Pawlaka) to przeciez tak samo robi sie u nas produkcje rolna;-)
Zakontraktowac rocznie kilka cubesatow i by bylo jak w calym swiecie;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 05, 2019, 21:31
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 5 PAŹDZIERNIKA 2019
(...) Firma Lockheed Martin (LM) poinformowała 23 września 2019 o podpisaniu kontraktu z NASA na budowę sześciu kapsuł MPCV Orion. Te kapsuły mają służyć do wynoszenia astronautów z Ziemi w bezpośrednie otoczenie Księżyca. Po wykonanej misji astronauci powrócą na Ziemię także za pomocą kapsuły MPCV Orion. Docelowo ta kapsuła ma być elementem architektury załogowej misji marsjańskiej. (...)
https://kosmonauta.net/2019/10/kontrakt-na-szesc-kapsul-orion/
https://spacenews.com/nasa-awards-long-term-orion-production-contract-to-lockheed-martin/
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 06, 2019, 16:23
Pewnie dlatego Delta IV idzie do lamusa a tańsze rakiety SpaceX (czy nawet Vulcan) zastąpią ją za ułamek jej kosztów.
Oczywiście Adamie, kiedy sam kupujesz auto to z dwóch samochodów o zbliżonych osiągach wybierasz to kilkukrotnie droższe. Pieniądze przecież nie grają roli :D :D :D A tak w ogóle to po dojeździe do domu za każdym razem rozbijasz samochód o garaż, a na następną podróż kupujesz nowy. Pieniądze przecież nie grają roli :D
Ruchów w ESA w temacie siadania na ogniu nie widać nie dlatego, że to mało znacząca sprawa tylko dlatego że Europa jest w czarnej dziurze w porównaniu do SpaceX czy nawet Blue Origin. Amerykańscy prywaciarze mają w ręku technologię, o której skostniałe państwowe instytucje mogą co najwyżej marzyć. Oczywiście to dopiero początek, nie wszystkie loty da się zrobić F9tką a Falcon Heavy nie do wszystkiego jest jeszcze certyfikowany. Ale za 5-7 lat, kiedy powstanie załogowy Spaceship a wersje cargo uzyskają certyfikacje... Praktycznie wszystkie starty związane z USA będą się odbywać nim. Oczywiście inne państwa ze względów bezpieczeństwa utrzymają swoje programy, ale nie dlatego, że "pieniądze nie grają roli", tylko dlatego, że nie mają innego wyjścia.
Nawet rocket lab po ogłoszeniu przez SpaceX wejścia na rynek małych satelitów ogłosił, że idzie w stronę odzyskiwalności.
Pieniądze nie rosną na drzewach, nawet w agencjach rządowych.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 06, 2019, 17:33
maja wszystkiego, tylko to co dostali od NASA;-) A i to nie wszystko ...
W dodatku kazdy z prywaciarzy ma co innego ... ULA np, ma technologie
wymagane do lotow w gleboki kosmos ... jak myslisz, czy odda to po dobroci?;-)
A tak z ciekawosci, co ma ... Bezos?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 06, 2019, 17:40
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 06, 2019, 18:49
Adamie i Tantalu wydaje mi się, że ta dyskusja, którą prowadzicie jest nieco OT. Czy nie lepiej ją kontynuować w innym miejscu? (Może nowy wątek?)... proponuje tantalowi zaloznie watku bizes w kosmosie, ja juz koncze temat, bo istotnie
tu skupmy sie tylko na temacie dzialan zwiazanych z programem ksiezycowym,
sesnowanosc i oplacalnosc zostawmy na osobny watek.
Widze tu jednak duze niebezpieczentwo, ktos istotnie moze uwazac, ze ta makieta
BFR jest w stanie poleciec do jowisza i z powrotem i cala NASA z SLS jest w ogolnie
niepotrzebna;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 06, 2019, 21:50
Amerykańscy prywaciarze mają w ręku technologię, o której skostniałe państwowe instytucje mogą co najwyżej marzyć. Oczywiście to dopiero początek, nie wszystkie loty da się zrobić F9tką a Falcon Heavy nie do wszystkiego jest jeszcze certyfikowany. Ale za 5-7 lat, kiedy powstanie załogowy Spaceship a wersje cargo uzyskają certyfikacje... Praktycznie wszystkie starty związane z USA będą się odbywać nim.
Ja bym jednak jeszcze powstrzymał te peany i „Ody do Starship’a”, przynajmniej do czasu, aż statek tego typu faktycznie nie poleci na orbitę, czy też nie rozleci się w międzyczasie. Nie zawsze, czy wręcz nigdy drogi tego typu usłane są różami. Także jestem zwolennikiem takiego podejścia do tematu jakie prezentuje Elon, bo NASA jak na razie, przynajmniej w sferze zarządzania funduszami kompromituje się regularnie (czyt.poruszany tu wielokrotnie wątek o celowym przejadaniu ciężkiej mamony). Naprawdę jednak, mimo jak zawsze gigantycznych, marketingowych fajerwerków Muska, powstrzymajmy się z otwieraniem szampana, wielkimi planami tudzież życzeniami certyfikacji. Różnie to może być niestety.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Październik 11, 2019, 19:19
Wywiad "Everyday Astronaut" z Jim'em Bridenstine'm
http://www.youtube.com/watch?v=TU_vOt3wSDg
https://www.youtube.com/watch?v=TU_vOt3wSDg
Wiadomość wysłana przez: Robek w Październik 11, 2019, 20:58
Oczywiście Adamie, kiedy sam kupujesz auto to z dwóch samochodów o zbliżonych osiągach wybierasz to kilkukrotnie droższe. Pieniądze przecież nie grają roli :D :D :D A tak w ogóle to po dojeździe do domu za każdym razem rozbijasz samochód o garaż, a na następną podróż kupujesz nowy. Pieniądze przecież nie grają roli :D
O ile mi wiadomo to SpaceX nie ujawnił ile razy jego rakiety są tańsze od konkurencji, więc nawet nie wiadomo ile mniej ten samochód pali.
Ruchów w ESA w temacie siadania na ogniu nie widać nie dlatego, że to mało znacząca sprawa tylko dlatego że Europa jest w czarnej dziurze w porównaniu do SpaceX czy nawet Blue Origin.
Czy lądujący na ogniu pierwszy stopień jest aż tyle wart? to są aż tak bardzo duże oszczędności? przecież ESA ma te swoje kilkanaście lotów swoich rakiet rocznie, więc lądowanie na ogniu może by dało, kilkaset milionów oszczędności, co przy wielomiliardowym budżecie ESA, nie specjalnie robi różnice,
Ja osobiście wolałbym aby np NASA kasę wydawała na sondy i ich misje, a rakiety aby zostawili takim firmom jak SX, ale patrząc z drugiej strony , jeśli SX zbankrutuje to byłby koniec misji, więc ...…
A skąd taka panika? ;D to nawet jakby jakimś cudem SX zbankrutowało, to w innych krajach nie ma innych rakiet? nie ma protonów? nie ma rakiet Ariane? Angara? nie ma całej reszty? to ty myślisz że jedynie w USA istnieje przemysł kosmiczny?
Decyzja do najłatwiejszych nie należy. Moim skromnym zdaniem największym marnotrawstwem jest SLS , potężne pieniądze wyrzucone w błoto, szkoda ich ,
Pzdr
Jest błoto, bo na pewno SLS nie poleci?
ile misji sond można by za te pieniądze wysłać, ehhhh :-(
Na wysyłał byś tych misji, lądownik na prawie każdą planetę, wszędzie gdzie dało radę to się poleciało, i co dalej? czym by się NASA później zajmowała? przecież nawet chcąc robić lądownik na Plutona, to trzeba do tego większą rakietę, więc i tak trzeba budować SLS.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 12, 2019, 18:15
Adamie, to nie chodzi o "biznes w kosmosie" tylko o racjonalność wydatków w programach publicznych. Piszecie z Robkiem w stylu, jakby pieniądze rosły na drzewach. Ot wysłanie jednej sondy na jowisza przy użyciu odzyskiwalnych rakiet ma kosztować 700 mln mniej. to są, Robku, oszczędności na jednym starcie. I nie, nie trzeba budować SLSu. Trzeba poczekać i dofinansować programy rozwoju odzyskiwalnych statków. Nieważne, czy się będzie nazywał Starship, New Armstrong, Bursztyn XVII czy Bigos 147. Pewnie już dawno wrócilibyśmy na księżyc, gdyby NASA była w stanie zaproponować program w stylu Commercial Crew na początku lat dwutysięcznych zamiast ładować miliardy w następców STSów.
Jakoś żaden z Was Adamie, Robku, nie odnosi się do tych newsów o blokowaniu rozwoju tankowania w kosmosie. To też jest rozumiem "niezbędne"? To też "wielki sukces"?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 12, 2019, 18:36
mnei problem naprawiania satelitow. Ostatnio polecial jednak MEV-1 wiec moze i nadszeld czas na
... tankowanie;-) Ogolnie jednak nie widze narazie czegokolwiek co zastapiloby SLS i dobrze aby ten statek
powstal. Nawet jesli bedzie sie mu musialo w sposob prawny pomoc;-) Skasowanie tego projektu nie
oznacza, ze automagicznie cala kasa pojdzie na male, bardziej ciekawe misje w ukladzie slonecznym,
bedzie tylko oznaczac, ze nie nalezy sie spodziewac misji zalogowych ani do Ksiezyca ani w okolice
Marsa przez najblizsze 30 lat a moze i nawet dluzej, bo pewna wiedza zostanie zapomniana.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 12, 2019, 19:47
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 12, 2019, 20:19
wszyscy się zgadzamy, że NA RAZIE nie ma czegoś, co zastąpi SLS ale SLS też nie ma, a pochłania gigantyczne fundusze. Wydanie tychże w innej kulturze korporacyjnej spowodowałoby, że pewnie taki statek dawno by już powstał.... w zadnej strukturze korporacyjnej nigdy taki statek nie powstal, skad wiec taka pewnosc?;-)
Korporacje raczej optymalizuja niz robia cos nowego i raczje nigdyw takiej skali. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 13, 2019, 00:37
A tak a propo to w wywiadzie:
https://www.youtube.com/watch?v=AtY09_L9lek
http://www.youtube.com/watch?v=AtY09_L9lek
Bridstine dziękuje Muskowi za to, że dzieli się z NASA i innymi firmami swoją wypracowaną wiedzą i własnością intelektualną. Tak a propo tego, że prywaciarze mają wszystkie technologie od NASA.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 13, 2019, 18:29
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 13, 2019, 19:10
https://spacenews.com/nasa-official-hints-first-sls-launch-could-slip-to-mid-2021/ (https://spacenews.com/nasa-official-hints-first-sls-launch-could-slip-to-mid-2021/)
Wiadomość wysłana przez: Robek w Październik 14, 2019, 22:19
I nie, nie trzeba budować SLSu. Trzeba poczekać i dofinansować programy rozwoju odzyskiwalnych statków. Nieważne, czy się będzie nazywał Starship, New Armstrong, Bursztyn XVII czy Bigos 147. Pewnie już dawno wrócilibyśmy na księżyc, gdyby NASA była w stanie zaproponować program w stylu Commercial Crew na początku lat dwutysięcznych zamiast ładować miliardy w następców STSów.
Bez pieniędzy NASA, to Starship nie powstanie? dokładanie tutaj kasy, za specjalnie tego nie przyspieszy, no i w 2010 NASA miała dać SpaceX pieniądze, i czekać 15 lat na zbudowanie BFR?
Ogolnie jednak nie widze narazie czegokolwiek co zastapiloby SLS i dobrze aby ten statek
powstal.
Nie wiem ale BFR ma chyba podobne rozmiary jak SLS? a może się jednak myle?
bedzie tylko oznaczac, ze nie nalezy sie spodziewac misji zalogowych ani do Ksiezyca ani w okolice
Marsa przez najblizsze 30 lat a moze i nawet dluzej, bo pewna wiedza zostanie zapomniana.
Z powazaniem
Adam Przybyla
30 lat to za długo, Chińczycy do końca lat trzydziestych, już polecą załogowo na Księżyc, więc trzeba będzie czekać 15 góra 20 lat.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 15, 2019, 07:01
ze ma takie same mozliwosci. I tak, nie stac ich na 30 lat dziury, bo chinczycy powoli
ale ida do przodu ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 15, 2019, 09:32
Właśnie kończy się budowa załogowego Dragona (czyli SpaceX buduje doświadczenie w konstruowaniu kapsuł załogowych) i powstaje Starship. I według Ciebie nie byliby w stanie rozwinąć technologii, które mają, do poziomu misji na księżyc. Przez 3 dekady. Po tym, co zrobili przez ostatnie 15 lat. 8) 8) ;D ;D
Robku, naprawdę nie chodzi mi o Starshipa per se, tylko o nietopienie kasy w SLSie. Starship sobie poradzi, podobnie jak SpaceX. NASA zamiast ładować pieniądze w SLSa powinna pomóc prywatnym firmom (nie tylko SpaceXowi, ale BO, Boeingowi, może też innym), żeby rozwijały następne technologie. Na przykład 18-metrową iterację Starshipa. Na przykład wspomniane tankowanie na orbicie, do tej pory pomijane czy wręcz blokowane (sprawa naprawdę zakrawa na kryminał). Technologie potrzebne do lotu na Marsa. Cokolwiek, tylko nie tego mamuta.
de facto to się przecież dzieje - NASA zaprosiła już prywaciarzy do składania propozycji lądowników księżycowych. Podobnie jak to działało w programie Commercial Crew. Zaczynaja postępować rozsądnie, być może zresztą dlatego, że widzą jak im prywatny sektor ucieka. Jeśli by dalej chcieli produkować większość elementów w tempie i kulturze korporacyjnej tak jak SLS, to prywaciarze (nie tylko SpaceX) wyprzedzą ich w ciągu 10 lat, podobnie jak Chińczycy. Teraz model się wreszcie zmienia - NASA tylko da pieniądze i wymagania, a cały proces designu i integracji będzie po stronie prywatnych organizacji.
Pytałeś Robku, czy "aż tyle" warty jest pierwszy odzyskiwalny stopień. Przypominam dyskusje dot. budżetu NASA na 2020 rok:
https://www.space.com/europa-clipper-nasa-2020-budget-request.html
DWIE TRZECIE MILIARDA DOLARÓW NA JEDNYM STARCIE. To mniej więcej tyle, ile kosztował cały program rozwoju Falcona Heavy. Za cenę tego, że próbnik będzie na Jowisza leciał dłużej. Start rakietą już przetestowaną, która odbyła kilka udanych lotów. Za 2-3 lata, jak SH i SS będzie już operacyjny, będzie można zaprzęgnąć SpaceX do następnych zadań. W tym czasie powstanie też prawdopodobnie New Glenn i Vulcan. Już nie tylko SpaceX, ale jego konkurencja zacznie się prawdopodobnie przymierzać do budowy statków w pełni odzyskiwalnej architekturze. Nie dlatego, że będzie chciała, tylko dlatego że inaczej zdechnie. NASA zaś powinna się skupić na pomocy im w rozwijaniu dalszych technologii, a nie pudrowaniu trupa.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 15, 2019, 11:06
15 lat tego nie zmieni. A skasowanie SLS oznaczaloby, ze pewna wiedza by zanikla,
i SpaceX nie mialby skad kupowac i werbowac specjalistow do swoich projektow.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 15, 2019, 13:34
Wymień kilka takich technologii.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 15, 2019, 14:38
rozwiń więc, choćby w kilku zdaniach, jakie to kluczowe technologie musi posiadać jakikolwiek podmiot, który ma polecieć na księżyc, a którego (jak uważasz) nie da się zbudować w dekadę. Zakładamy, że taki podmiot ma już nosiciela zdolnego do dostarczenia ładunku na orbitę okołoksiężycową oraz podstawowe doświadczenie w konstruowaniu kapsuł załogowych na LEO.... elektronmika dzialajaca poza niskim LEO. Od tego bym zaczal, silniki manewrowe dzialajace poza LEO no i technologie
Wymień kilka takich technologii.
silnikow jonowych. To tylko tak naprawde na szybko. SX w zadnej z tych kwestie nawet nie raczkuje ...
To nie sa technologie ktore moga znalezc w COTS;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 15, 2019, 19:48
- ile lat zajęło rozwinięcie NASA tychże technologii i ile może zając to SpaceX
- dlaczego NASA nie miałaby się ze SpaceX podzielić tymi technologiami na przystępnych zasadach, jeśli by mogła. Albo dlaczego SpaceX nie mógłby części kupić od przedsiębiorstw (np. Boeinga, jeśli ten to posiada), które mają do nich dostęp
- jakiego rzędu koszty wiążą się z ich rozwinięciem.
I jeszcze raz zadajmy sobie pytania: czy którakolwiek z tych technologii przekraca możliwości finansowe Muska i wymaga 3 dekad rozwoju. No raczej nie. 5-7 lat - mogę się zgodzić. Na pewno nie 30.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 15, 2019, 20:36
tych lat. te technologie moa byc wposiadaniu wielu firm, dlaczego mialyby sie one
z NASA czy SX dzielic? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 16, 2019, 00:32
Rozumiem, że zdobycie tych technologii trwało w tych firmach po 3 dekady? :D Tyle zajmie SpaceX kupno / wymyślenie elektroniki działającej poza orbitą? Albo silników manewrowych nie wymyślą przez 3 dekady, po tym, jak w ciągu półtorej opracowali dwa rewolucyjne silniki do wejścia na orbitę. Tak, oczywiście :) :)
A do tego chciałbym zrozumieć związek pomiędzy technologiami silników jonowych a załogowymi lotami na księżyc, bo jakoś dla mnie trochę niezrozumiała ::) ::) Raczej nie ten rodzaj misji :) :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 16, 2019, 07:02
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 16, 2019, 10:40
Jeżeli chodzi o loty księżycowe, to trzeba rozróżnić:
1. Rakiety nośne - i tu nie trzeba żadnych technologii BEO (pomijam chwilowo Starshipa)
2. Pojazdy bezzałogowe poza lądownikami - i tu niezbędne technologie mają wszystkie firmy produkujące satelity geostacjonarne.
3. Księżycowe pojazdy załogowe i lądowniki - niezbędne technologie posiada(ła) NASA (pomijam kraje inne niż USA) oraz poszczególne patenty LM, Boeing, NG i inne firmy.
ad 1. SLS ma tylko pewną przewagę nośności, ale nie decydującą. Podstawową zaletą SLS miało być nie rozwijanie żadnych nowych technologii i opieranie się jedynie na dziedzictwie wahadłowców, co miało przyspieszyć rozwój, a pierwszy lot miał się odbyć w 2016. ::)
Zapomnieliście już propozycję Bridenstine'a z zeszłego roku zastosowania Falcona Heavy zamiast SLS do Artemis 1? Poza politycznymi naciskami jedynym problemem był czas przygotowania, gdy wydawało się, że SLS poleci najpóźniej w 2020.
ad 2. Wbrew pozorom, warunki w sąsiedztwie Księżyca i na GEO nie różnią się tak bardzo, a większym wyzwaniem jest łączność, która wymaga sieci DSN. Wszystkie niezbędne technologie są dostępne (oczywiście nie wszystkim ze względu na ITAR)
ad 3. Tutaj NASA jest zobowiązana ustawowo dzielić się technologiami z amerykańskimi firmami. W praktyce bywa z tym różnie (polityka), ale Bezosowi nie przeszkodziło to zakupić pakiet dotyczący lądowników.
Odrębnym wyzwaniem jest wdrożenie tych technologii.
Tyle krótkiego podsumowania. Żadna z wymienionych przez Adama technologii nie jest potrzebna do rakiet nośnych, tylko niektóre, i to względnie dostępne dla bezzałogowców, a problem może być tylko z pojazdami załogowymi i lądownikami (ale w tej dziedzinie dzieje się nareszcie całkiem sporo).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 16, 2019, 10:54
technologii jonowych i nie wyobrazam sobie aby ktos chcial poslac cos dalej korzystajac z tradycyjnej rury
z prochechem. Elektronika? Oj, to sa duze problemy, SX uzywa w bardzo dobry sposob komputerowaego COTS,
ale bedzie musial z tego zrezygnowac. A jakos nie slychac aby cos w tej kwestii robil, obstawiam, ze to jest poza jego zasiegiem.
A to ze niektore technologie maja firmy produkujace satelity na GEO nie oznacza, ze SX sobie tak to moze zrobic
albo kupic;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 16, 2019, 11:03
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 16, 2019, 11:11
Silniki RL-10 lub J-2X to ewidentnie cos co dziala poza LEO, a czego inni nie maja. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 16, 2019, 11:18
Nie moze nie zawierac niczego do dzialan poza LEO, dzialanie rakiety SLS nie konczy sie na LEO.Działanie rakiety SLS kończy się na MEO. A RL-10 nie zawiera niczego do pracy poza LEO (poza trochę podrasowaną awioniką, co wynika z tego, że działa w lekko zmodyfikowanym drugim stopniu Delty IV) . A skąd wytrzasnąłeś J-2X? Od co najmniej 4 lat nie jest przewidywany dla SLS.
Silniki RL-10 lub J-2X to ewidentnie cos co dziala poza LEO, a czego inni nie maja. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 16, 2019, 11:22
Nie sadze, aktualnie dochodzimy do momentu ze prawie 100% satelitow od GEO w gore zaczyna uzywac
technologii jonowych i nie wyobrazam sobie aby ktos chcial poslac cos dalej korzystajac z tradycyjnej rury
z prochechem. Elektronika? Oj, to sa duze problemy, SX uzywa w bardzo dobry sposob komputerowaego COTS,
ale bedzie musial z tego zrezygnowac. A jakos nie slychac aby cos w tej kwestii robil, obstawiam, ze to jest poza jego zasiegiem.
A to ze niektore technologie maja firmy produkujace satelity na GEO nie oznacza, ze SX sobie tak to moze zrobic
albo kupic;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Tesla ma jeden z najlepszych zespołów inżynierów zajmujących się projektowaniem procesorów pod AI (nie wiem czy już przeszli na swoją produkcję, ale mieli zastąpić procesory Nvidi swoimi). Neuralink też pośrednio ma taką grupę. Także Musk ma doświadczenie w takich rzeczach i stworzenie elektroniki BEO to nie jest problem nie do przeskoczenia. W drugiej strony zawsze mogą kupić taką elektronikę, nie wszystko muszą robić sami przecież. Napęd jonowy dla misji załogowych na chwile obecną się nie nadaje i długo jeszcze tak pozostanie ze względu na zasilanie. Wszystko rozbija się o dostęp do paliwa na orbicie, mając to sytuacja zmienia się diametralnie i silniki rakietowe wystarczą nam do rozpoczęcia ekspansji w Układ Słoneczny.
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 16, 2019, 11:34
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Październik 16, 2019, 11:46
https://www.space.com/nasa-unveils-xemu-moon-spacesuit-orion-suit-unveiled.html
8)
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Październik 16, 2019, 12:13
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 16, 2019, 14:52
Jestem bardzo ciekawy, jak NASA będzie uzasadniała finansowanie SLS w nadchodzących latach. Starship jest rozwijany w zaskakująco szybkim tempie i jeśli na początku 2020 zaliczy pełny lot orbitalny, to sytuacja stanie się dla SLS absurdalna. Ładowanie kolejnego miliarda rocznie w chwili, gdy konkurencyjna rakieta będzie dostępna za ułamek kosztów (być może raptem kilka procent) będzie trudne do uzasadnienia.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Październik 16, 2019, 15:24
Starship jest rozwijany w zaskakująco szybkim tempie i jeśli na początku 2020 zaliczy pełny lot orbitalny, to sytuacja stanie się dla SLS absurdalna.
Tak IMHO, to tempo rozwoju Starshipa nie jest "zaskakująco szybkie" - pierwszy koncept pojawił się w 2012 r., a lot orbitalny w 2020 r. To zaledwie dwa lata szybciej niż SLS... I przy założeniu, że poleci na orbitę w 2020 r. Trzymam kciuki, ale na razie trudno mi uwierzyć, że uda im się w tym terminie odbyć pełny lot (na orbitę i powrót) wersją nie prototypową, ale docelową, tj. o nośności 100 ton (obecne prototypy Starshipa są dużo cięższe niż wersja docelowa, co ogranicza ich nośność). W tym celu potrzebują przecież również Superheavy, który istnieje na razie tylko niemal wirtualnie. Nawet wówczas nie wiemy, jak wyglądać będą potencjalne wartości LOM/LOC dla rakiety wyposażonej w 30 silników pierwszego stopnia i żadnego systemu abortowego... SLS może wypaść lepiej też na tym polu.
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 16, 2019, 15:33
Tak IMHO, to tempo rozwoju Starshipa nie jest "zaskakująco szybkie" - pierwszy koncept pojawił się w 2012 r., a lot orbitalny w 2020 r.
Tylko że realne prace nad nim nie licząc Raptora zaczęły się rok temu więc porównanie jest bez sensu. Jak sobie dzisiaj coś wymyślę ale zacznę to budować za 5 lat i po roku będzie gotowe to według Ciebie budowa trwała by 6 lat? To SLS w różnych formach jest budowany od 30 lat licząc według Twojego podejścia bo jakoś w latach 90 pojawiły się koncepcje dużej rakiety na bazie części z wahadłowców.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Październik 16, 2019, 16:18
Tak IMHO, to tempo rozwoju Starshipa nie jest "zaskakująco szybkie" - pierwszy koncept pojawił się w 2012 r., a lot orbitalny w 2020 r.
Tylko że realne prace nad nim nie licząc Raptora zaczęły się rok temu więc porównanie jest bez sensu. Jak sobie dzisiaj coś wymyślę ale zacznę to budować za 5 lat i po roku będzie gotowe to według Ciebie budowa trwała by 6 lat? To SLS w różnych formach jest budowany od 30 lat licząc według Twojego podejścia bo jakoś w latach 90 pojawiły się koncepcje dużej rakiety na bazie części z wahadłowców.
No, jeśli SpaceX w 2012 rzuciło pomysł i zapomniało o nim na następne 7 lat, to masz rację :) Ale jakoś wątpię w taki scenariusz... Nie mamy dokładnych informacji, jak długo trwała faza projektowania Starshipa, ale biorąc pod uwagę zmieniający się nieustannie design BFR, to najprawdopodobniej ciągnęła się ona od wielu lat i w gruncie rzeczy trwa do tej pory. To chyba dość oczywiste, że czym innym rzucić pomysł, koncept rakiety, a czym innym przystąpić do jej szczegółowego zaprojektowania. Trudno mi zgodzić się z oceną, że "realne prace" nad Starshipem zaczęły się rok temu - choć oczywiście nie jestem pewien, co rozumiesz przez "realne prace". Jeżeli projektowanie, to nie zgodzę się - wiemy, że SpaceX pracował nad tą rakietą wcześniej, choć nie ma niestety obowiązku ujawniać nam szczegółów, to raczej nie ograniczali się chyba do rysowania renderów. Jeżeli rozumiesz przez to budowę Starhoppera - to również się nie zgodzę, bo tamtemu prototypowi raczej dość daleko do docelowego Starshipa.
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 16, 2019, 16:30
Tak IMHO, to tempo rozwoju Starshipa nie jest "zaskakująco szybkie" - pierwszy koncept pojawił się w 2012 r., a lot orbitalny w 2020 r.
Tylko że realne prace nad nim nie licząc Raptora zaczęły się rok temu więc porównanie jest bez sensu. Jak sobie dzisiaj coś wymyślę ale zacznę to budować za 5 lat i po roku będzie gotowe to według Ciebie budowa trwała by 6 lat? To SLS w różnych formach jest budowany od 30 lat licząc według Twojego podejścia bo jakoś w latach 90 pojawiły się koncepcje dużej rakiety na bazie części z wahadłowców.
No, jeśli SpaceX w 2012 rzuciło pomysł i zapomniało o nim na następne 7 lat, to masz rację :) Ale jakoś wątpię w taki scenariusz... Nie mamy dokładnych informacji, jak długo trwała faza projektowania Starshipa, ale biorąc pod uwagę zmieniający się nieustannie design BFR, to najprawdopodobniej ciągnęła się ona od wielu lat i w gruncie rzeczy trwa do tej pory. To chyba dość oczywiste, że czym innym rzucić pomysł, koncept rakiety, a czym innym przystąpić do jej szczegółowego zaprojektowania. Trudno mi zgodzić się z oceną, że "realne prace" nad Starshipem zaczęły się rok temu - choć oczywiście nie jestem pewien, co rozumiesz przez "realne prace". Jeżeli projektowanie, to nie zgodzę się - wiemy, że SpaceX pracował nad tą rakietą wcześniej, choć nie ma niestety obowiązku ujawniać nam szczegółów, to raczej nie ograniczali się chyba do rysowania renderów. Jeżeli rozumiesz przez to budowę Starhoppera - to również się nie zgodzę, bo tamtemu prototypowi raczej dość daleko do docelowego Starshipa.
Zaczęli budowę w momencie decyzji o tym, że będzie ze stali czyli około listopada zeszłego roku. Oczywiście, że pewne wstępne rozeznanie i projekty robili wcześniej, ale prawdziwe prace i projektowanie nie mogły się zacząć przed wyborem materiału z jakiego zostanie zbudowany. Hopper to własnie prototyp technologii i jest jak najbardziej częścią budowy Starshipa.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Październik 16, 2019, 16:42
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 16, 2019, 16:51
liczyc, nie ma czego porownywac z SLS i zasmiecac tego watku glupotami. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 16, 2019, 19:38
Na teraz mozemy zalozyc, ze BFR to tylko prototyp rakiety suborbitalnej. Na jakies inne pomysly nie ma co terazTylko, że to teraz Ty znowu trollujesz, bo poza nieistniejącym jeszcze w wersji orbitalnej Starshipem, są jak najbardziej istniejące inne rakiety poważnie rozpatrywane w zeszłym roku przez NASA do Artemis 1. Falcon Heavy okazał się zupełnie wystarczający i głównie naciski polityczne go utrąciły. Oficjalnym powodem był brak czasu na dostosowanie, bo wydawało się, ze SLS poleci najpóźniej w 2020.
liczyc, nie ma czego porownywac z SLS i zasmiecac tego watku glupotami. Z powazaniem
Adam Przybyla
O wcześniejszych koncepcjach (nawet Lockheed Martina i Boeinga) z wykorzystanie tankowania nie wspominam. Były utrącane z powodów politycznych, bo mogłoby się okazać, że budowa SLS jest zupełnie niepotrzebna.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 16, 2019, 22:08
A po drugie to ... polecialby za szybko;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Październik 16, 2019, 22:35
https://www.nasa.gov/feature/nasa-commits-to-future-artemis-missions-with-more-sls-rocket-stages
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 16, 2019, 22:41
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 16, 2019, 23:02
i niezaleznie (LEO express) nie jest to cos co mozna uznac za w 100% dzialajace. W dodatku
mozliwe do wykorzystania przez cywilow;-) Kilak dni temu polecial dopiero MEV-1 ktory bazuje
na tankowaniu, ale skala tego tankowania jest o kilak rzedow wielkosci mniejsza niz bylaby
potrzebna na potrzeby misji ksiezycowych;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 16, 2019, 23:13
Tankowanie nie jest jeszcez takie pewne. Dopiero niedawno przeprowadzonao eksperymenty na ISS
i niezaleznie (LEO express) nie jest to cos co mozna uznac za w 100% dzialajace. W dodatku
mozliwe do wykorzystania przez cywilow;-) Kilak dni temu polecial dopiero MEV-1 ktory bazuje
na tankowaniu, ale skala tego tankowania jest o kilak rzedow wielkosci mniejsza niz bylaby
potrzebna na potrzeby misji ksiezycowych;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Tantal pisze o tym że pewni senatorowie wywarli mocny wpływ na NASA aby ta przestała pracować nad tą technologią do lotów załogowych. Widzieli w tym zagrożenie dla SLS.
przeczytaj sobie na przykład cytat z tego tweeta ( i odpowiedzi do niego):
https://twitter.com/sciguyspace/status/1156294287245660160
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 17, 2019, 07:18
wiec chyba nie o to chodzi. Na pewno jest duzy spor o SLS, ale tak jak pisalem, z mojego punktu widzenia
SLS nie gryzie sie przechowywaniem paliw na orbicie.
Jest jednak opcja i obstawiam, ze cos takiego moglo sie pojawic - zrobmy depot i wtedy mozemy skasowac SLS,
co wg mnie byloby potwornym bledem.
Nie dziwilbym sie wtedy dosc rozsadnej reakcji odrzucajacej taka koncepcje.
Napisze to jescze raz: bez SLS nie ma co marzyc o jakichkolwiek lotach zalogowych poza LEO.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 17, 2019, 09:26
Co do testowania tankowania, to znów: a jakież środki się na to przeznacza? Ile zespołów badawczych nad tym pracuje? Nie znam dokłądnych cyfr, ale w żadnym razie nie jest to priorytet w finansowaniu. Nawet finansowanie Commercial Crew bylo obcinane, żeby znaleźć pieniądze na SLS.
Ten program zżera gigantyczne środki, potrzebne do rozwoju innych i je blokuje. Dość prawdopodobne, że gdyby nie przesuwanie środków z CC na SLSa, Boeing już miałby gotowego Starlinera. Być może wiele innych technologii. Wyobraź sobie ile można by testów wspominanych przez Ciebie Adamie silników jonowych, gdyby wrzucić w ten temat choćby 10% pieniędzy, które dostał SLS w przeciągu ostatnich 5 lat.
"In April 2015 the first NextSTEP selection by NASA selected 12 Partnerships to advance concept studies and technology development projects in the areas of advanced propulsion, habitation and small satellites.[3][4]
Selected advanced electric propulsion projects developed propulsion technology systems in the 50 to 300 kilowatts (67 to 402 hp) range to meet the needs of a variety of deep space mission concepts. The three NextSTEP advanced propulsion projects, $400,000 to $3.5 million per year per award, were limited to a three-year performance period focused on ground testing efforts. The selected companies were:[4]
Ad Astra Rocket Company of Webster, Texas
Aerojet Rocketdyne of Redmond, Washington
MSNW of Redmond, Washington[4]"
W skrócie, jeśli dobrze rozumiem. NASA dała granty na rozwijanie przełomowych technologii w dziedzinie silników jonowych, które mogą się przydać np. na stacji okołoksiężycowej czy w lotach na marsa. Granty wynosiły od 400 000 do 3,5 miliona dolarów rocznie na dla poszczególnych firm.
3,5 miliona. Na jedną z kluczowych technologii do rozwinięcia. A SLS dostaje miliard rocznie. Jak widzisz Adamie, to nie chodzi o rozpływanie się nad SpaceXem, tylko o efektywność wydatków agencji, a ta jest koszmarna.
Ładuje się gigantyczne pieniądze w przestarzałe technologie wynoszenia, które za kilka lat będą dostępne za ułamek kosztów od prywatnych dostawców. W tym samym czasie programy dotyczące technologii, które będą kluczowe za kilkanaście lat, dostają ochłapy.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 17, 2019, 10:15
BTW, firma Ad Astra, tak jak pisal Zubrin to byl fake. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 17, 2019, 10:42
Nie chodzi o SpaceX, tylko o priorytety NASA. Idę o zakład, że Starship w przyszłym roku poleci, ale to tak naprawdę nieważne, czy będzie to 2020 czy 2021. Chodzi o to, że w przeciągu kilku lat zapewni zdolności wynoszenia odpowiadające SLSowi w pierwszej wersji, a jego kolejna iteracja będzie prawdopodobnie o wiele mocniejsza, niż nawet (zarzucone już i tak) największe wersje SLSa. Tymczasem NASA, zamiast finansować badania bardziej innowacyjne, mogące dać przełom w poruszaniu się poza LEO, ładuje ogrom środków w technologie sprzed 30 lat.
A jeśli firma Ad Astra była fejkiem, to wystawia to tym gorszą ocenę biurokratom z NASA - nie dość że operowali minimalnymi funduszami, to nawet ich nie potrafili wydać, nie umiejąc zrobić podstawowego due diligence wobec firmy otrzymującej grant. Znów przypomnijmy - mówimy o finansowaniu rozwoju technologii mającej być za kilkanaście lat podstawowym napędem w lotach poza orbitą Ziemi.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 17, 2019, 10:55
Nie mozna mowic o makiecie, jakby byla realnym pojazdem zdolnym do czegokolwiek, to wymaga czasu ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: juram w Październik 17, 2019, 12:04
To, co aktualnie robi SpaceX, to makiety testowe z prawdziwymi silnikami i pomocniczym osprzętem zaś testowanie napędu jest głównym celem budowy tychże makiet. Przecież nikt nie twierdzi, ze podczas planowanych testów suborbitalnych a potem orbitalnych, będą wynoszone jakieś ładunki użyteczne.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 17, 2019, 14:21
Wiadomość wysłana przez: station w Październik 17, 2019, 15:08
Co najmniej 10 misji Artemis? ;)
https://www.nasa.gov/feature/nasa-commits-to-future-artemis-missions-with-more-sls-rocket-stages
[ziew] Kolejny propagandowy bzdet, logotypy, makiety, zapowiedzi....a rzeczywistość nadal w czarnej d...
Witryny NASA.org już od dawna nie odwiedzam, bo generalnie nic oprócz wielkich planów/bzdur tam nie uświadczysz. Dużo bardziej i dużo więcej rzeczywistej sytuacji w NASA i nie tylko znajdziesz na forum nasaspaceflight.
Ot, chociażby odpowiedni wątek tutaj --> https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48676.240 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48676.240)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 17, 2019, 15:57
cos zamiescic. Ammerykanie maja inen wydatki, ale chinczycy podkreca im uwage, to nagle wszystko zacznei im dzialac
na pelnych obrotach:
http://www.xinhuanet.com/english/2019-10/12/c_138466946.htm
https://twitter.com/LiuyiYiliu/status/1167815794819862528 ;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Październik 17, 2019, 16:53
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 17, 2019, 17:02
Nasunęła mi się ciekawa możliwości zrobienia czegoś "nieoptymalnego" ale jednocześnie osiągalnego w kilkuletniej perspektywie - tj. "podwiezienia" Oriona przez Starshipa. Ktoś byłby w stanie policzyć takie możliwości? Bezpośrednio na orbitę księżycową lub np. w okolice GTO, po to by Orion dalej poleciał samodzielnie w kierunku księżyca?
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 17, 2019, 19:22
....Przy wysyłaniu Oriona Starshipem problemem byłaby załoga ;). Już prostsze byłoby rozwiązanie podobne do rozpatrywanego przez Bridensteina:
Nasunęła mi się ciekawa możliwości zrobienia czegoś "nieoptymalnego" ale jednocześnie osiągalnego w kilkuletniej perspektywie - tj. "podwiezienia" Oriona przez Starshipa. Ktoś byłby w stanie policzyć takie możliwości? Bezpośrednio na orbitę księżycową lub np. w okolice GTO, po to by Orion dalej poleciał samodzielnie w kierunku księżyca?
- wysłanie Oriona(bez załogi)+IPCS na LEO nieodzyskiwanym Falconem Heavy
- wysłanie załogi Dragonem 2 na F9 na LEO
- połączenie i przesiadka załogi do Oriona, Dragon wraca na Ziemię
- podwyższenie orbity resztą paliwa w drugim stopniu FH (eliptyczna 185x2700km)
- separacja, TLI przy pomocy IPCS blisko perygeum dla wykorzystania efektu Obertha
Uff...
Podobnie można by zrobić ze Starshipem zamiast z FH, ale trzeba by zrezygnować z LAS i ewentualnego odzysku w razie awarii przy starcie.
-
to wysłanie
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Październik 17, 2019, 19:45
Dzięki! Pamiętałem, że były podobne pomysły ale nie pamiętałem dokładnych kroków.
Mówiąc półżartem, jak coś dupnie przy starcie to odzyskiwać i tak nie będzie czego :D
Z tego mogłoby wynikać, że można by wynieść Oriona bez załogi, oddzielnie zawieźć ekipę Dragonem i wsadzić ich do statku na orbicie, wywieźć na wyższą orbitę i stamtąd już mogą samodzielnie w kierunku Księżyca....
Koszt startu takiego zestawu równałby się startowi Dragona plus startowi SS, plus samodzielnej misji Oriona w kierunku księżyca. Co ciekawe, do takiego zestawu nie trzeba by było nic wymyślać. Jak tylko załogowy Dragon i towarowy Starship osiągną dojrzałość (typuję odpowiednio 2020 i 2022) i jak gotowy będzie Orion, można taką misję przeprowadzić. Szkoda tylko, że na samego Oriona poszło już ponoć 15 mld dolarów (sic!!!!)...
A jeśli zaakceptować wersję z Falconem Heavy to taka misja byłaby możliwa już w przyszłym roku, jak tylko Dragon będzie miał certyfikację... Ale po co osiągać cele tańszym kosztem, skoro można przepalać kolejne miliardy na SLSa....
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 17, 2019, 21:02
nie nie bedzie to program kosmiczny, ale cos zgola bardziej przyziemnego ...
A za kilka lat jak sie okaze, ze firmy newspace beda chcialy sie rozwijac to ... nie bede mialy
skad brac kadr ... A niektore technologei zostana po prostu zapomniane ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Październik 17, 2019, 22:49
https://www.youtube.com/watch?v=hpCxGT01PXI
http://www.youtube.com/watch?v=hpCxGT01PXI
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 25, 2019, 22:29
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 25 PAŹDZIERNIKA 2019
(...) W połowie października NASA zaprezentowała nowe skafandry, które można zobaczyć na poniższym nagraniu.
http://www.youtube.com/watch?v=4QVeNY4HdNM
https://www.youtube.com/watch?v=4QVeNY4HdNM
Prezentacja skafandrów do programu Artemis / Credits – NASA TV
Na uwagę zwraca inne położenie plecaka skafandra. Nagranie także prezentuje kilka podstawowych zakresów ruchów, które są ważne dla prac na Księżycu. (...)
https://kosmonauta.net/2019/10/nasa-prezentuje-skafandry-do-programu-artemis/
Wiadomość wysłana przez: byko w Październik 28, 2019, 14:01
Jeżeli dobrze rozumiem rozumowanie komentujących na nasowskim forum, to datę 2024 (planowane przez NASA lądowanie na Księżycu) realnie oceniają na 2028. W takim tempie SpaceX ma więcej niż dużą szansę na dogonienie ich niemalże samodzielnie. Ew. będzie jednym z głównych uczestników w misjach zastępując SLSa po maksymalnie 3-4 lotach tego ostatniego.
Nasunęła mi się ciekawa możliwości zrobienia czegoś "nieoptymalnego" ale jednocześnie osiągalnego w kilkuletniej perspektywie - tj. "podwiezienia" Oriona przez Starshipa. Ktoś byłby w stanie policzyć takie możliwości? Bezpośrednio na orbitę księżycową lub np. w okolice GTO, po to by Orion dalej poleciał samodzielnie w kierunku księżyca?
Żaden Starship nigdy nie poleci o ile NASA za niego nie zapłaci. Musk to przede wszystkim biznesmen i kropka. Ma konow-how, ma infrastrukturę oraz zasoby ludzkie i może to zrealizować ale kasa musi się zgadzać a w takim przedsięwzięciu niezbędny jest transfer środków które nie obciążają budżetu przedsiębiorstwa czyli publicznych czy to będzie COTS, CCDev czy jakiś inny "Księżyc 500+".
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 28, 2019, 14:19
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 28, 2019, 14:35
Żaden Starship nigdy nie poleci o ile NASA za niego nie zapłaci. Musk to przede wszystkim biznesmen i kropka. Ma konow-how, ma infrastrukturę oraz zasoby ludzkie i może to zrealizować ale kasa musi się zgadzać a w takim przedsięwzięciu niezbędny jest transfer środków które nie obciążają budżetu przedsiębiorstwa czyli publicznych czy to będzie COTS, CCDev czy jakiś inny "Księżyc 500+".
Mylisz się bo SpaceX już planuje taką misję i zostało to potwierdzone choćby w czasie ostatniego spotkania z inwestorami przez Shotwell.
To samo tyczy się Marsa, Musk jasno powiedział że wszystko co robi to robi z myślą o misji marsjańskiej i choćby miał wydać całą swoją kasę to to zrealizuje. Co nie znaczy, że jeżeli NASA lub ktoś inny będzie chciał się dołączyć to mu odmówią, po prostu nie będą czekać aż ktoś się zdecyduje.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 28, 2019, 14:49
https://www.businessinsider.com/elon-musk-testifies-low-on-cash-financially-illiquid-report-2019-10?IR=T
https://observer.com/2019/10/elon-musk-british-diver-lawsuit-pedo-guy-court-finding/
na szczescie amerykanie nie maja innego wyjscia, musza postawic na Muska;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 28, 2019, 15:29
Jakby Ci to powiedziec Wini, masz racje:
https://www.businessinsider.com/elon-musk-testifies-low-on-cash-financially-illiquid-report-2019-10?IR=T
https://observer.com/2019/10/elon-musk-british-diver-lawsuit-pedo-guy-court-finding/
na szczescie amerykanie nie maja innego wyjscia, musza postawic na Muska;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ale zdajesz sobie sprawę, że On nigdy nie miał gotówki? Zresztą jak duża część najbogatszych ludzi na świecie, myślisz że jak ktoś jest wart parę miliardów to znaczy, że ma tą kasę na koncie albo w sejfie?:P Tacy ludzi mają tyle gotówki ile na bieżące potrzeby, cała reszta to wartość ich udziałów w firmach i inwestycje które są upłynniane w miarę potrzeb. Podobna historia była z Maezawą niedawno.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 28, 2019, 15:51
.. domyslam sie:) Wszystko zalezy od wiary maluckich;-) Starczy ich tylko przekonac ze sie ma kase;-)Jakby Ci to powiedziec Wini, masz racje:
https://www.businessinsider.com/elon-musk-testifies-low-on-cash-financially-illiquid-report-2019-10?IR=T
https://observer.com/2019/10/elon-musk-british-diver-lawsuit-pedo-guy-court-finding/
na szczescie amerykanie nie maja innego wyjscia, musza postawic na Muska;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ale zdajesz sobie sprawę, że On nigdy nie miał gotówki? Zresztą jak duża część najbogatszych ludzi na świecie, myślisz że jak ktoś jest wart parę miliardów to znaczy, że ma tą kasę na koncie albo w sejfie?:P Tacy ludzi mają tyle gotówki ile na bieżące potrzeby, cała reszta to wartość ich udziałów w firmach i inwestycje które są upłynniane w miarę potrzeb. Podobna historia była z Maezawą niedawno.
Aktulnei wielu ludziom zalezy na tej wierze akurat w Muska;-) Zobaczymy, ja jestem optymista, ale niekoniecznie
wynik bedzie taki jak w tym co nam teraz oferuje, ale jakis postep jest, to wazne. Pewnei powciska kity na miare BFR
a skonczy sie to jakas nowa wersja falcona, ktora bedzie jeszcze o polowe tansza, zawsze to cos;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Październik 28, 2019, 17:26
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Październik 29, 2019, 08:13
Adamie , znowu bredzisz , co ma Starship do innej wersji Falcona ? , masz naprawdę jakieś kompleksy odnośnie Elona? 😁 zero retoryki tylko twoje erotyczne fantazje ale Armagedon of SpaceX, bez obrazy , ale nie da się czytać twoich wypocin.. domyslam sie:) Wszystko zalezy od wiary maluckich;-) Starczy ich tylko przekonac ze sie ma kase;-)Jakby Ci to powiedziec Wini, masz racje:
https://www.businessinsider.com/elon-musk-testifies-low-on-cash-financially-illiquid-report-2019-10?IR=T
https://observer.com/2019/10/elon-musk-british-diver-lawsuit-pedo-guy-court-finding/
na szczescie amerykanie nie maja innego wyjscia, musza postawic na Muska;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ale zdajesz sobie sprawę, że On nigdy nie miał gotówki? Zresztą jak duża część najbogatszych ludzi na świecie, myślisz że jak ktoś jest wart parę miliardów to znaczy, że ma tą kasę na koncie albo w sejfie?:P Tacy ludzi mają tyle gotówki ile na bieżące potrzeby, cała reszta to wartość ich udziałów w firmach i inwestycje które są upłynniane w miarę potrzeb. Podobna historia była z Maezawą niedawno.
Aktulnei wielu ludziom zalezy na tej wierze akurat w Muska;-) Zobaczymy, ja jestem optymista, ale niekoniecznie
wynik bedzie taki jak w tym co nam teraz oferuje, ale jakis postep jest, to wazne. Pewnei powciska kity na miare BFR
a skonczy sie to jakas nowa wersja falcona, ktora bedzie jeszcze o polowe tansza, zawsze to cos;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 29, 2019, 14:30
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 29, 2019, 15:49
(https://pbs.twimg.com/media/EGF1lqzVUAA0VhI?format=jpg&name=medium)
(https://pbs.twimg.com/media/EGF1lImU0AEyFTk?format=jpg&name=medium)
IMHO, w pierwszych wersjach wymagac bedzie dwoch startow H3 do wyniesienia - osobno dla czlonu napedowego.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Październik 31, 2019, 10:09
Żaden Starship nigdy nie poleci o ile NASA za niego nie zapłaci. Musk to przede wszystkim biznesmen i kropka. Ma konow-how, ma infrastrukturę oraz zasoby ludzkie i może to zrealizować ale kasa musi się zgadzać a w takim przedsięwzięciu niezbędny jest transfer środków które nie obciążają budżetu przedsiębiorstwa czyli publicznych czy to będzie COTS, CCDev czy jakiś inny "Księżyc 500+".
Mylisz się bo SpaceX już planuje taką misję i zostało to potwierdzone choćby w czasie ostatniego spotkania z inwestorami przez Shotwell.
To samo tyczy się Marsa, Musk jasno powiedział że wszystko co robi to robi z myślą o misji marsjańskiej i choćby miał wydać całą swoją kasę to to zrealizuje. Co nie znaczy, że jeżeli NASA lub ktoś inny będzie chciał się dołączyć to mu odmówią, po prostu nie będą czekać aż ktoś się zdecyduje.
Nie mylę bo Space X planowało już dwa Red Dragony, lot wokół Księżyca Dragona 2, oraz loty Dragon Lab wszystkie niezwiązane z NASA i co? ano nic z tego (za to PR-owo sukces!).
Ale kiedy tryby smaruję NASA maszyna zasuwa dalej i sprawniej niż można sobie wyobrazić - patrz realizacja programu COTS oraz budowa Falcona 9 - nosiciela Dragonów, który jest półodzyskiwalny. Z Dragonem 2 może terminy zostały przekroczone ale i ten pojazd już latał i istnieje nie tylko w formie rysunkowej jak wiele innych. Dlatego wierze w wieli sukces Starshipa - o ile Musk skusi na niego NASA a ostatnio chyba i USAF się na niego oglądają.
Wiadomość wysłana przez: wini w Październik 31, 2019, 18:24
Nie mylę bo Space X planowało już dwa Red Dragony, lot wokół Księżyca Dragona 2, oraz loty Dragon Lab wszystkie niezwiązane z NASA i co? ano nic z tego (za to PR-owo sukces!).
I dalej planują tylko zamiast Dragona chcą użyć Starshipa. Zmienił się pojazd, ale prace nad wszystkimi tymi misjami wciąż trwają.
Mogę się mylić i to tylko moja prywatna obserwacja, ale narazie wygląda mi, że Musk zrobi wszystko żeby NASA nie miała udziału w projektowaniu i budowie Starshipa. To jest lekcja którą wyciągnęli z budowy Dragona 2.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 02, 2019, 22:06
Właśnie kończy się budowa załogowego Dragona
Od kilku lat ta budowa się kończy, i jeszcze kilka lat się będzie kończyć.
Robku, naprawdę nie chodzi mi o Starshipa per se, tylko o nietopienie kasy w SLSie. Starship sobie poradzi, podobnie jak SpaceX. NASA zamiast ładować pieniądze w SLSa powinna pomóc prywatnym firmom (nie tylko SpaceXowi, ale BO, Boeingowi, może też innym),
No to w końcu oni sobie poradzą, czy jednak trzeba będzie im pomóc?
Pytałeś Robku, czy "aż tyle" warty jest pierwszy odzyskiwalny stopień. Przypominam dyskusje dot. budżetu NASA na 2020 rok:
https://www.space.com/europa-clipper-nasa-2020-budget-request.html
DWIE TRZECIE MILIARDA DOLARÓW NA JEDNYM STARCIE. To mniej więcej tyle, ile kosztował cały program rozwoju Falcona Heavy.
Przecież już nie raz było mówione, że FH to jest kilkukrotnie mniejsza rakieta niż SLS, i dlatego nie można jej porównywać, bo ja też mogę znaleźć 5 kronie mniejszą rakietę od FH i opowiadać że stworzenie jej, wyszło taniej niż FH, no i co z tego? gdzie w tym sens?
Nie chodzi o SpaceX, tylko o priorytety NASA. Idę o zakład, że Starship w przyszłym roku poleci, ale to tak naprawdę nieważne, czy będzie to 2020 czy 2021. Chodzi o to, że w przeciągu kilku lat zapewni zdolności wynoszenia odpowiadające SLSowi w pierwszej wersji,
W pierwszej wersji? to SH będzie aż tak mały? i co się czymś takim aż tak zachwycać, nie dość że jeszcze tego nie ma, i nie będzie wcześniej niż za 2 lata, to jeszcze na dodatek, to jest dosyć mała rakieta.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Listopad 03, 2019, 06:18
Budowa załogowego Dragona nie będzie się ciągnęła jeszcze kilku lat. Really, 2020 to raczej ostateczny termin załogowego lotu. Mogę się założyć o dobre wino. Chętny? Put your money where your mouth is.
Nie chodzi o to, że SpaceX sobie nie poradzi z konstrukcją SS i SH. Poradzi sobie. Ba, wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują, że po doświadczeniach współpracy przy produkcji Crew Dragona, robi wszystko po to, aby NASA nie miała nic wspólnego z rozwojem Starshipa. Dopiero jak produkt będzie gotowy, zaoferują swoje usługi. Czytaj ze zrozumieniem. Pisałem, że NASA mogłaby pomóc innym albo w innych projektach. Tam, gdzie inne firmy nie mają jeszcze większej wiedzy, źródeł gotówki, etc. Tak jak pomagała SpaceX na początku istnienia tejże.
FH nie jest mniejsza od SLS 5 razy. Nie gadaj bzdur. Jej nośność na LEO to 2/3 tego, co może SLS. Nie dorównuje mu, to oczywiste. Jak Skoda Fabia nie dorównuje Octavii czy Kodiakowi. To nie znaczy, że w porównaniu z tamtymi jest maluchem. A kosztuje dziesiątki razy mniej. Ty naprawdę ani razu się nie zastanowiłeś nad relacją koszt-efekt. Ta mniejsza fabia kosztowała pół bańki. Większy kodiak kosztował co najmniej 20. Wydajność jak 2:3, koszty jak 1:40. Naprawdę nie widzisz różnicy w wydajności? Rozumiesz w ogóle takie słowo?
zestaw SS + SH to "Dosyć mała rakieta" :) 100 do 150 ton na orbitę. No rzeczywiście dosyć mała :D :D :D Rakieta o zdolnościach dorównujących SLSowi w pierwszej wersji. Lub Saturnowi V. LOL. W takim razie SLS Block1 też jest "dosyć małą rakietą" ? :D :D :D :D
Można być krytycznym wobec SpaceX, ale kogoś tu zawodzi elementarna logika i czytanie ze zrozumieniem.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 03, 2019, 08:17
Robku wybacz, ale bredzisz.
Budowa załogowego Dragona nie będzie się ciągnęła jeszcze kilku lat. Really, 2020 to raczej ostateczny termin załogowego lotu. Mogę się założyć o dobre wino. Chętny? Put your money where your mouth is.
Kolejny testowy lot Dragona pewnie dopiero w 2020, a na 2020 rok, z tego co kojarzę to Rosjanie podpisali umowy na dostarczenie ludzi do ISS, więc pierwszy załogowy lot Dragona na ISS, to raczej w 2021, a to już jest za kilka lat.
Pisałem, że NASA mogłaby pomóc innym albo w innych projektach. Tam, gdzie inne firmy nie mają jeszcze większej wiedzy, źródeł gotówki, etc. Tak jak pomagała SpaceX na początku istnienia tejże.
To jakby 15 lat temu, zaczęła pomagać jakiejś początkującej firmie, to dzisiaj ta firma miałaby gotową rakietę rozmiarów SLS? jakoś mi się nie wydaje żeby to tak dało rade.
FH nie jest mniejsza od SLS 5 razy. Nie gadaj bzdur. Jej nośność na LEO to 2/3 tego, co może SLS. Nie dorównuje mu, to oczywiste.
Faktycznie przesadziłem z tym że jest 5 razy większa, no ale gdzie masz 2/3? skoro FH to 63 tony, a SLS to 130 ton?
A kosztuje dziesiątki razy mniej.
A niech by kosztowało i sto razy mniej, co za różnica, przecież jeśli ta kasa by nie poszła dla NASA na budowę SLS, to Waszyngton, by dał sobie podwyżki oraz premie, i ta kasa zostałaby zwyczajnie przeżarta.
zestaw SS + SH to "Dosyć mała rakieta" :) 100 do 150 ton na orbitę. No rzeczywiście dosyć mała :D :D :D Rakieta o zdolnościach dorównujących SLSowi w pierwszej wersji. Lub Saturnowi V. LOL. W takim razie SLS Block1 też jest "dosyć małą rakietą" ? :D :D :D :D
Z tego co kiedyś tam doczytałem, to SH miał mieć jedynie 100 na LEO, więc widocznie się zmieniło na 150, bo 100 ton, w porównaniu do SLS czy CZ-9 to nie jest tak dużo.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 03, 2019, 08:42
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopad 03, 2019, 09:18
Robku 130 ton to ma mieć wersja docelowa o ile w ogóle powstanie. Jeśli dobrze pamiętam to nazywa się ona SLS Block B.
Zależy jak to liczyć. To porównywanie ton na leo jest mocno nieścisłe i sls akurat na tym traci.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Listopad 03, 2019, 11:01
NASA musi zakontraktować Sojuzy na wszelki wypadek. Żeby potem nie być w czarnej d. gdyby z Dragonem coś rzeczywiście nie wyszło. Lepiej się zabezpieczyć niż potem negocjować przypartym do muru. Co nie znaczy, że w 2020 nie będzie pierwszego lotu Dragona z załogą na pokładzie. Zresztą, ponawiam - realnie staję do zakładu o wino. Nie ma sensu się spierać, kto będzie miał rację, za rok kupuje butelkę. Deal?
To nie chodzi o to, że jakby NASA zaczęła pomagać innej firmie, to miałby rakietę taką jak SLS. Chodzi o to, że SLS jest zbędny z zasady. A owszem, jest firma, która wspomagana przez NASA buduje obecnie rakietę w skali podobnej do SLSa. Nazywa się SpaceX. Jakby podobne firmy wsparto przy innych projektach i technologiach, to coś może by do tego czasu zrobiły. Na przykład w temacie tankowania na orbicie czy jakimkolwiek innym.
Podobnie jak SLS, udźwig SH+SS na LEO jest porównywalny i w różnych wersjach wynosi 100-150 ton. I nie wiem, czy SS będzie tak dużo tracił w porównaniu z SLS na dalszych odległościach, jeśli SpaceX rzeczywiście zaczął działać w temacie tankowania. Po ostatnich prezentacjach widać, że jakiś koncept już mają.
Nawet gdyby przyjąć, że FH ma tylko połowę udźwigu SLSa, to przy 40-krotnie niższej cenie rozwoju i 6-10-krotnie niższej cenie lotu nie ma nawet sensu porównywać ich wydajności.
Robku, piszesz ciągle tak, jakby SLS był absolutną koniecznością. Tu i teraz. Za wszelką cenę. Bo inaczej świat się zawali. Jak coś będzie trochę mniejsze, albo parę lat później, to się nie liczy. bo SLS musi być i koniec kropka, a pieniądze nie mają znaczenia. Absurdalne.
Sam jestem np. rozczarowany tempem prac Blue Origin czy szczególnie Reaction Engineers nad Skylonem (choć oni mają nieporównywalnie mniejsze środki i dziwię się, że rząd UK im więcej nie dosypał) ale naprawdę warto byłoby, by NASA wspierała inne obiecujące projekty.
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 03, 2019, 13:28
Co prawda Robek jest nieprzemakalny, ale spróbujmy porównywać porównywalne, tak jak chcesz Wuzetku, a więc masę wysyłaną na trajektorię w kierunku Księżyca (TLI):Robku 130 ton to ma mieć wersja docelowa o ile w ogóle powstanie. Jeśli dobrze pamiętam to nazywa się ona SLS Block B.
Zależy jak to liczyć. To porównywanie ton na leo jest mocno nieścisłe i sls akurat na tym traci.
1. Rakiety, które latały, latają lub (miejmy nadzieję) będą latać do 2022 r.
- Saturn V - >48t
- SLS 1 - >26t
- Falcon Heavy - ok. 21t (nieodzyskiwany - jak powyższe)
- Falcon Heavy - ok. 19t (odzyskiwane tylko boostery)
- Falcon Heavy - ok. 16t (w pełni odzyskiwany)
- CZ-5 - >50t
- SLS 1B - 34t-37t
- New Glenn - 12t do >15t (zależy czy 2 stopniowa, czy 3 stopniowa)
- OmegA ok. 12t
- Vulcan ok. 12t
- Starship+Superheavy do ok. 150t (z tankowaniem na orbicie)
- SLS 2 - >45t
- Wersje rozwojowe Saturna V - od 64t-90t (Saturn C-5N, Nova itp.)
PS. Robku weź pod uwagę, że SLS będzie latał tyko jeden raz na rok, więc w większości i tak trzeba polegać na rakietach komercyjnych.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 03, 2019, 20:33
- Starship+Superheavy do ok. 150t (z tankowaniem na orbicie)
To znaczy że trzeba kolejny lot żeby dostarczyć paliwo, więc wygląda to gorzej niż SLS.
PS. Robku weź pod uwagę, że SLS będzie latał tyko jeden raz na rok, więc w większości i tak trzeba polegać na rakietach komercyjnych.
A po co więcej, raz na rok wystarczy.
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 03, 2019, 20:42
To tylko Orion, a gdzie lądowniki, zaopatrzenie, infrastruktura dla działań na powierzchni Księżyca. Już przed Artemis 3 NASA przewiduje kilka lotów rakiet komercyjnych i to nie licząc dostarczenia dwóch podstawowych modułów Gateway.PS. Robku weź pod uwagę, że SLS będzie latał tyko jeden raz na rok, więc w większości i tak trzeba polegać na rakietach komercyjnych.A po co więcej, raz na rok wystarczy.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Listopad 04, 2019, 15:05
Robku, nawet 10 lotów Starshipa będzie tańszych niż 1 lot SLSu. Czyli będziemy mieli 2-3 krotny udźwig w stosunku do SLSa za ułamek ceny. Jakim cudem dla Ciebie SLS w takiej konkurencji jest "lepszy", doprawdy, najtężsi filozofowie nie odgadną.
Raz na rok nie wystarczy do tego, by na księżycu się zagnieździć. Wystarczy do powtórzenia Apolla. Żeby zbudować bazę i mieć na niej sporą infrastrukturę, trzeba wielu, być może wielu dziesiątek lotów rocznie. No ale tego już Twój umysł nie ogarnia, mimo, że i NASA i POTUS Trump wielokrotnie mówili, że teraz chcą lecieć na Księżyc ŻEBY TAM ZOSTAĆ.
Ja już chyba spróbuję dalej nie odpowiadać, bo Twoje odpowiedzi balansują na granicy trollingu, niejednokrotnie ją przekraczając :) Albo ktoś naprawdę nie jest w stanie elementarnie myśleć i przeanalizować logiki adwersarza, albo bałagani forum dla przyjemności.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Listopad 04, 2019, 15:37
To miałoby sens, gdyby planowano bazę na księżycu a nie na jego orbicie. Wtedy infrastruktura mogłaby narastać (nie bójmy się wielkich słów) przez dziesięciolecia. Na razie Artemis wygląda na taki mniejszy Apollo 2.0 o wymiarach propagandowych. Zaskoczyły mnie kiepskie osiągi SLS... Z czego one wynikają?
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Listopad 04, 2019, 18:19
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 04, 2019, 19:32
Raz na rok nie wystarczy do tego, by na księżycu się zagnieździć. Wystarczy do powtórzenia Apolla. Żeby zbudować bazę i mieć na niej sporą infrastrukturę, trzeba wielu, być może wielu dziesiątek lotów rocznie. No ale tego już Twój umysł nie ogarnia, mimo, że i NASA i POTUS Trump wielokrotnie mówili, że teraz chcą lecieć na Księżyc ŻEBY TAM ZOSTAĆ.Nawet "proste" lądowanie na Księżycu w obecnym planie NASA wymaga dostarczenia 3 stopni lądownika trzema odrębnymi rakietami komercyjnymi, a następnie systematycznego zaopatrywania Gateway.
To miałoby sens, gdyby planowano bazę na księżycu a nie na jego orbicie. Wtedy infrastruktura mogłaby narastać (nie bójmy się wielkich słów) przez dziesięciolecia. Na razie Artemis wygląda na taki mniejszy Apollo 2.0 o wymiarach propagandowych. Zaskoczyły mnie kiepskie osiągi SLS... Z czego one wynikają?
Wszystko wynika z takiego, a nie innego kształtu SLS, opóźnień, ograniczeń produkcyjnych Boeinga, polityki i szeregu innych czynników. Wszystko to omawiane było wielokrotnie na tym i innych forach, a cała historia nadaje się na serial political fiction, a to niestety rzeczywistość.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Listopad 04, 2019, 21:42
Wygląda że ten kształt SLS to jedynie podtrzymanie zdolności produkcyjnych tego sektora w USA. Rakieta wygląda na za silną na LEO a za słabą na tzw. "głęboki kosmos".
Marku, ależ o takiej właśnie, narastającej dziesięcioleciami infrastrukturze chyba już wszyscy w USA i Chinach zaczynają myśleć. Radykalne zmniejszenie ceny lotów uczyni takie zamierzenia możliwymi. Mam wrażenie - znów nie sposób nie uderzyć w patetyczny ton - że za chwilę zobaczymy absolutnie historyczny moment, kiedy dwa kraje zaczną rywalizować nie w tym, kto na danym ciele niebieskim wyląduje, ale kto go zasiedli. Kiedyś to były mrzonki, dziś to wydaje się być realne za kilka dziesięcioleci.Szczerze mówiąc to tego nie widzę. Moim zdaniem jest totalny regres technologiczny, w niektórych obszarach chyba spadliśmy poniżej lat 60tych. Oczywiście przyczyną jest brak finansowania ale z drugiej strony niektóre plany (Artemis) po prostu nie mają realnych podstaw finansowych już na starcie. Nie widzę rywalizacji z Chińczykami na miarę tej z ZSRR. Amerykanie mają po prostu problem z utrzymaniem swojego sektora kosmicznego a pompatyczne wizje jedynie usprawiedliwiają (za niskie żeby coś zrobić) wydatki i kółko się zamyka.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopad 05, 2019, 17:51
Nie widzę rywalizacji z Chińczykami na miarę tej z ZSRR. Amerykanie mają po prostu problem z utrzymaniem swojego sektora kosmicznego a pompatyczne wizje jedynie usprawiedliwiają (za niskie żeby coś zrobić) wydatki i kółko się zamyka.
Wydaje mi się że NASA wydaje więcej na kosmos niż Chińczycy, no i skoro budują SLS, to jednak da się coś zrobić.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Listopad 05, 2019, 19:16
Z drugiej strony Chińczycy też nie próżnują, sonda na ciemnej stronie księżyca o czymś świadczy. Regres był potężny, trwający całe dziesięciolecia, ale przez ostatnie 2-3 lata sektor chyba "wstaje z kolan", w czym pomaga konkurencja i na komercyjnym rynku, i między państwami.
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 05, 2019, 19:38
Wynika z niego, że koszt każdego startu SLS 1B może przekroczyć 2mld$ (i to nie licząc kosztów rozwoju!).
Czyli koszt porównywalny ze startem Saturna V przy ładunku na TLI wynoszącym tylko ok 70%.
A była szansa na tańszą wersję ze stopniem Blue Origin (albo nawet ULA) zamiast EUS Boeinga.
Kluczowe fragmenty:
Cytuj
The irony in this document is that NASA said it would consider opening up a competition for the SLS rocket's new upper stage in 2017. And then two years later it told a bidder that proposed a commercial, cheaper upper stage that its bid failed because NASA and Boeing had already designed their rocket around Boeing's proposal.
.....
Moreover, NASA is already procuring an interim upper stage for the SLS rocket from United Launch Alliance, a company co-owned by Boeing and Lockheed Martin. United Launch Alliance has extensive experience with the RL-10 engine and building upper stages. It also has tooling and factory space for this purpose, and it likely would have been cheaper and faster for NASA to contract with ULA. However, this would have meant that Boeing had to share any profits from the upper stage with Lockheed.
As a result, NASA has gone with a contractor that significantly under-performed on the SLS core stage, which is years behind schedule, billions of dollars over budget, and yet to prove itself in flight. Now it has bet the future of its deep space exploration program for at least the next decade on the same company. NASA fans can only hope that Boeing builds rockets as well as it does lobbying coalitions.
Czyli faworyzowanie Boeinga za wszelką, nomen omen, cenę.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Listopad 06, 2019, 05:37
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 06, 2019, 07:34
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 06, 2019, 08:25
Za wpuszczenie SpaceX na rynek ULA tez musi dostac swoj lizak;-)Ale z powyższego wynika, że sam Boeing chce zagarnąć wszystko nie dzieląc się z Lockheedem w ramach ULA.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Również najnowsza jego propozycja, anonsowana przeze mnie w innym wątku, choć sensowna technicznie, na to wskazuje:
https://spacenews.com/boeing-offers-sls-launched-lunar-lander-to-nasa/ (https://spacenews.com/boeing-offers-sls-launched-lunar-lander-to-nasa/)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 06, 2019, 10:11
dostanie;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 06, 2019, 10:23
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 06, 2019, 11:24
aby kupic cos wiekszego, tylko kupisz go i zaczniesz uzywac, no nie?;-)
Sytuacja jest tu dokladnie taka sama. Ogolnei bedzie baaardzo drogo
na samym poczatku LOP-G, potem bedzie jeszcze drozej (tak bylo z ISS)
ale jak pokazalo ostanie 50 lat, czekanie az sie uzbiera na idealnie rozwiazanie
nie skutkuje ... caly czas stoi sie w miejscu;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 06, 2019, 11:42
Jak masz kase na malucha to nie bedziesz czekal na dwa razy wiecej za kilka latA czytałeś w ogóle ten artykuł z arstechnica powyżej (są w nim odwołania do dokumentów NASA?
aby kupic cos wiekszego, tylko kupisz go i zaczniesz uzywac, no nie?;-)
Sytuacja jest tu dokladnie taka sama. Ogolnei bedzie baaardzo drogo
na samym poczatku LOP-G, potem bedzie jeszcze drozej (tak bylo z ISS)
ale jak pokazalo ostanie 50 lat, czekanie az sie uzbiera na idealnie rozwiazanie
nie skutkuje ... caly czas stoi sie w miejscu;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wynika z niego, że w 2017 NASA wstrzymała rozwój EUS Boeinga (bo sie ślimaczył i przekraczał koszty) i poprosiła o alternatywne rozwiązania (w tym Blue Origin i ULA). Ale gdy się okazało, że mogą być tańsze, to po dwóch latach powiedzieli sorry, ale wolimy jednak Boeinga.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 15, 2019, 00:03
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 13 LISTOPADA 2019
(...) Pod koniec października 2019 pojawiły się kolejne informacje. Skafander otrzymał roboczą nazwę Exploration Extravehicular Mobility Unit (xEMU). Pierwsze egzemplarze xEMU NASA zamierza zbudować i przetestować we własnym zakresie. Misja Artemis-3, czyli powrót człowieka na Srebrny Glob, ma nastąpić w xEMU zbudowanych przez NASA. Później sytuacja ma się jednak zmienić.
Od 2025 roku NASA proponuje przekazanie produkcji xEMU do sektora prywatnego. Dlatego już teraz NASA zbiera informacje na temat możliwości komercjalizacji produkcji xEMU. Więcej informacji na ten temat NASA spodziewa się otrzymać w 2020 i w 2021 roku. (...)
https://kosmonauta.net/2019/11/nowe-informacje-o-skafandrach-dla-artemis/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 17, 2019, 07:56
(https://pbs.twimg.com/media/EJX2kM1UwAAPkVJ.jpg)
https://twitter.com/VP/status/1195132392526077953
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 25, 2019, 00:14
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 24 LISTOPADA 2019
(...) Aktualnie wszystkie elementy rakiety SLS są i będą budowane przez firmę Boeing. NASA dwa lata temu pytała się amerykańskiego przemysłu o możliwości alternatywnej budowy górnego stopnia. Swoją propozycję na ten stopień zgłosiła m.in. firma Blue Origin, oferując znacznie tańszy i prostszy górny stopień. Ostatecznie jednak NASA zadecydowała, że firma Boeing zbuduje EUS. Informacje na ten temat pojawiły się pod koniec października. Głównym argumentem przeciwko użyciu stopnia z innej firmy niż Boeing był brak możliwości wyniesienia większego dodatkowego ładunku wraz z kapsułą MPCV Orion.
Wraz z publikacją informacji rozpoczęła się ożywiona dyskusja na temat całkowitego kosztu startu rakiety SLS. Niezależne szacunki dla startu oscylują w wartościach pomiędzy 1,5 a 2 miliardy USD dla rakiety SLS wyposażonej w EUS. Tak droga rakieta z pewnością negatywnie wpłynie na częstotliwość lotów oraz program Artemis.
Niektóre z komentarzy są jeszcze bardziej nieprzychylne NASA. Program budowy SLS przekroczył już prawdziwie “astronomiczną” wartość 35 miliardów dolarów. Pojawiają się zdania, że NASA mogłaby nabyć setki dużych rakiet do lotów ku różnym celom w Układzie Słonecznym za te fundusze. (...)
https://kosmonauta.net/2019/11/czy-drogi-sls-ograniczy-eksploracje/
Wiadomość wysłana przez: byko w Listopad 27, 2019, 11:10
Czy drogi SLS ograniczy eksplorację?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 24 LISTOPADA 2019
(...) Aktualnie wszystkie elementy rakiety SLS są i będą budowane przez firmę Boeing. NASA dwa lata temu pytała się amerykańskiego przemysłu o możliwości alternatywnej budowy górnego stopnia. Swoją propozycję na ten stopień zgłosiła m.in. firma Blue Origin, oferując znacznie tańszy i prostszy górny stopień. Ostatecznie jednak NASA zadecydowała, że firma Boeing zbuduje EUS. Informacje na ten temat pojawiły się pod koniec października. Głównym argumentem przeciwko użyciu stopnia z innej firmy niż Boeing był brak możliwości wyniesienia większego dodatkowego ładunku wraz z kapsułą MPCV Orion.
Wraz z publikacją informacji rozpoczęła się ożywiona dyskusja na temat całkowitego kosztu startu rakiety SLS. Niezależne szacunki dla startu oscylują w wartościach pomiędzy 1,5 a 2 miliardy USD dla rakiety SLS wyposażonej w EUS. Tak droga rakieta z pewnością negatywnie wpłynie na częstotliwość lotów oraz program Artemis.
Niektóre z komentarzy są jeszcze bardziej nieprzychylne NASA. Program budowy SLS przekroczył już prawdziwie “astronomiczną” wartość 35 miliardów dolarów. Pojawiają się zdania, że NASA mogłaby nabyć setki dużych rakiet do lotów ku różnym celom w Układzie Słonecznym za te fundusze. (...)
https://kosmonauta.net/2019/11/czy-drogi-sls-ograniczy-eksploracje/
A to ciekawe gdzie NASA miałaby zakupić te setki dużych rakiet porównywalnych z SLS ?
No chyba że mówimy o rozłożeniu jednej misji na kilka FH i Delt IVH ale czy to wyjdzie taniej i szybciej, sprawa moim zdaniem bardzo niepewna.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 27, 2019, 11:19
mozno zmieniajaca sytuacje;-) Dlaczego "musza miec"? Z prostej przyczyny, coraz wiecej krajow na technologie satelitarne operujace
poza LEO niezalezne od USA i jesli USA chca uczestniczyc w jakis nowych projektach, w kategorii decydenta, musza miec karte przetargowa. Kiedys starczyla dobra elektronika, teraz juz nie ... ale duza rakieta od biedy tez moze byc;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 27, 2019, 11:49
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 27, 2019, 11:59
Tak rozłożenie na setki rakiet to bardziej sprawa "matematyczna" niż praktyczna. Trudno się spodziewać, że nagle aż tyle rakiet byłoby dostepnych - nawet gdyby były w całości odzyskiwalne. Bardziej tu chodzi o możliwości alternatywnych działań.Setki rakiet to wynik prostego podzielenia kosztów SLS przez ceny startów rakiet komercyjnych.
W praktyce FH ma udźwig na TLI 50-70% SLS Block 1 (w zależności od odzyskiwania lub nie stopni).
Zresztą NASA przewiduje CAŁĄ budowę Gateway przy pomocy rakiet komercyjnych, a SLS tylko do transportu Oriona, z ewentualnie innymi ładunkami dla Bloku 1B.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 15, 2019, 14:10
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3385.msg138956#msg138956
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3385.msg139131#msg139131
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudzień 17, 2019, 10:53
Great news! If passed, the spending bill gives @NASA funding for a human lunar lander for the first time since Apollo! We are grateful for the BIPARTISAN support & will continue to work with Congress to secure the funds needed to land the 1st woman & next man on the Moon by 2024!
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 17, 2019, 11:56
Za twitterem Jima Bridenstine'a:
Great news! If passed, the spending bill gives @NASA funding for a human lunar lander for the first time since Apollo! We are grateful for the BIPARTISAN support & will continue to work with Congress to secure the funds needed to land the 1st woman & next man on the Moon by 2024!
No właśnie - jeszcze wczoraj była mowa, że się nie udało z lądownikiem. Ile kasy na lądownik udało sie zabezpieczyć?
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Grudzień 17, 2019, 21:10
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 17, 2019, 22:37
by Jeff Foust — December 16, 2019
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2019/09/lunarlander-sept2019-879x485.jpg)
The final version of the fiscal year 2020 appropriations bill includes $600 million for lunar lander work, significantly less than the administration's request of $1 billion. Credit: NASA
(...) NASA has yet to disclose how much additional funding is needed to achieve that 2024 goal. (...)
https://spacenews.com/nasa-to-receive-22-6-billion-in-fiscal-year-2020-spending-bill/
Wiadomość wysłana przez: byko w Styczeń 16, 2020, 15:21
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 16, 2020, 15:54
Oriona przygotowują od przeszło dekady a wy wierzycie że zrobią lądownik na 2024 ?... do tego czasu bedzie juz jakis ladownik japonsko-kanadyjsko-europejski transportowy. Mozna obstawiac
ze pozniejsze konstrukcje pewnei beda na nim bazowaly;-) To zbyt droga zabawa aby powstalo tu nascie konstrukcji;-)
IMHO, tak jak piszesz, a u mnie z fusow i google wynika, ze raczej nie zdarza;-) Nie lekcewazylbym tez BO, bo ...
kilka powaznych podmiotow sie podpisuje pod ta konstrukcja, np. niemiecki OHB
i Israel Aerospace Industries ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://www.ohb.de/en/news/2019/fly-me-to-the-moon/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 16, 2020, 16:11
Oriona przygotowują od przeszło dekady a wy wierzycie że zrobią lądownik na 2024 ?
Na tym etapie napiszę - to wszystko zależy od kasy, jaką NASA otrzyma od 2021. Jesli to będzie po dodatkowe 2-3 mld usd rocznie, to pewnie jest szansa!
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 16, 2020, 17:53
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Styczeń 26, 2020, 15:18
Tutaj jeden z komentarzy: https://spacenews.com/house-introduces-nasa-authorization-bill-that-emphasizes-mars-over-moon/ (https://spacenews.com/house-introduces-nasa-authorization-bill-that-emphasizes-mars-over-moon/)
Najkrócej:
- Artemis w dotychczasowej formie - do kosza
- Gateway - do kosza
- Apollo bis do 2028
- Kierunek Mars 2033
I jak tu nie podziwiać lobbystów Boeinga ;).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 26, 2020, 16:49
nowy 777 ma problemy, zbudowany przez nich satelita Spaceway-1 ma wielka ochote wybuchnac i idealnie dostali
zamowienie rzadowe , ktore tylko ich rozwiazanie spelnia;-) Zapomnialem o starlinerze, ale to przy reszcie drobiazg ...
Pogratulowac, widac ze oni nie wierza w cuda, oni na nich polegaja;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 26, 2020, 17:21
Wiadomość wysłana przez: wini w Styczeń 26, 2020, 17:47
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 26, 2020, 18:13
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 26, 2020, 18:19
Ta ustawa w tej formie nie ma raczej prawa przejść więc na razie nie ma się co gorączkować. Przykre jest tylko że NASA jako strona nie ma nic do powiedzenia w tej sprawie;/
NASA nie jest żadną „stroną”. Przecież to nie jest umowa pomiędzy rządem a NASA, bo NASA w tym przypadku żadną stroną być przecież nie może. Pieniądze daje rząd, on decyduje czy NASA dostanie 20 mld dolców czy ledwo 15. NASA nie ma tu nic do powiedzenia, Jim powiedzieć jedynie może za to to, że o 2024 roku można zapomnieć, ale to dowiemy się za kilka dni. W każdym bądź razie - niezależnie od losów proponowanej ustawy - widać, na jakich gumowych nogach jest ten cały Artemis postawiony i jak na tym morzu pomysłów dryfuje ciągle NASA, w pełni uzależniona od politycznych oraz - nazwijmy to po imieniu - stricte lobbistycznych wiatrów i uwarunkowań. Nie poraz ostatni zresztą. Jeżeli z Artemis pozostanie (podobnie jak z Constellation) tylko logo, to tym razem do nagrobka ledwo rodzącego się przedsięwzięcia przyczyni się tragicznie zarządzany Boeing, którego problemy finansowe wymuszają stopniowo wycofywanie się z projektów, w tym m.in. z DARPA.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Styczeń 26, 2020, 19:24
Jakie są szanse na jej odrzucenie?
Wiadomość wysłana przez: wini w Styczeń 26, 2020, 19:40
Poza oporem Trumpa, kto jeszcze będzie się przeciwstawiał tej ustawie?
Jakie są szanse na jej odrzucenie?
Na ten moment to chyba jest tylko propozycja, nie głosowana w żadnej z izb. Nie pamiętam czy kongres czy senat, ale w którymś mają chyba przewagę demokraci i tego nie puszcza w tej formie. Ogólnie cała ta propozycja wygląda jakby idealnie pod Boeinga była pisana, są tam zapisy, że "nie wolno" używać komercyjnych lądowników, wszystko "musi" być oparte o platformę SLS i Oriona itd. Jeżeli coś takiego przejdzie to możemy zapomnieć o wyjściu w głęboki kosmos przez NASA w tej dekadzie. Ktoś bardziej orientujący się w polityce amerykańskiej może mocniej rozjaśni sytuacje.
Wbrew temu co station pisze wydaje mi się, że Jim Bridenstine naprawdę wierzy w Artemis i jeżeli taka ustawa by przeszła to myślę, że podałby się do dymisji. Nie wiem dlaczego station ma takie złe zdanie o nim, ale dla mnie wygląda, że próbuje naprawdę coś zdziałać z tym bajzlem który dostał i zręcznie lawiruje aby ugrać jak najwięcej. Artemis nie jest dobrym planem, ale jest najlepszym co dało się wyciągnąć w obecnej sytuacji politycznej. Znalazło się i zastosowanie dla SLS żeby nie było przeciwników i wparcie komercji żeby ruszyć to do przodu.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 26, 2020, 19:47
Z pewnością droga do uwalenia LOP-G, zamiany znowu na Marsa czy Artemis w formie Apollo 2.0 będzie miała dużo przeciwników, z którymi trzeba będzie wiele spraw wynegocjować. Jest też jasne, że lot na Marsa około 2033 to jest duże wyzwanie - szczególnie, że w zeszłym roku wykazano, że raczej 2036-2038 to najwcześniejszy sensowny termin.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Styczeń 26, 2020, 20:33
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 26, 2020, 20:54
@kanarkusmaximus -> Kanrkusie, jak oceniasz tą ustawę? W zagranicznej prasie przeważa opinia pisania jej pod Boeinga, który potrzebuje teraz kroplówki. Swoją drogą, ciekawe czy to nie jest szansa dla SpaceX w programie załogowym do ISS... Lobbing Boeing powinien im już mniej bruździć...
To nie jest ustawa, tylko propozycja, z którą wyjdzie Biały Dom. O ile się nie mylę, do ustawy jeszcze kilka miesięcy.
Tak, również uważam, że widać tutaj wpływ jednej firmy przemysłowej ( ;) ), ale moim zdaniem nie przejdzie to w takiej formie po przemieleniu przez kilka miesięcy w różnych komisjach.
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 26, 2020, 23:39
Poza oporem Trumpa, kto jeszcze będzie się przeciwstawiał tej ustawie?
Jakie są szanse na jej odrzucenie?
Na ten moment to chyba jest tylko propozycja, nie głosowana w żadnej z izb. Nie pamiętam czy kongres czy senat, ale w którymś mają chyba przewagę demokraci i tego nie puszcza w tej formie. Ogólnie cała ta propozycja wygląda jakby idealnie pod Boeinga była pisana, są tam zapisy, że "nie wolno" używać komercyjnych lądowników, wszystko "musi" być oparte o platformę SLS i Oriona itd. Jeżeli coś takiego przejdzie to możemy zapomnieć o wyjściu w głęboki kosmos przez NASA w tej dekadzie. Ktoś bardziej orientujący się w polityce amerykańskiej może mocniej rozjaśni sytuacje.
Wbrew temu co station pisze wydaje mi się, że Jim Bridenstine naprawdę wierzy w Artemis i jeżeli taka ustawa by przeszła to myślę, że podałby się do dymisji. Nie wiem dlaczego station ma takie złe zdanie o nim, ale dla mnie wygląda, że próbuje naprawdę coś zdziałać z tym bajzlem który dostał i zręcznie lawiruje aby ugrać jak najwięcej. Artemis nie jest dobrym planem, ale jest najlepszym co dało się wyciągnąć w obecnej sytuacji politycznej. Znalazło się i zastosowanie dla SLS żeby nie było przeciwników i wparcie komercji żeby ruszyć to do przodu.
Wini, ja nie mam nic do Jima, on reprezentuje tylko NASA, a ta z kolei widać w jakim stopniu uzależniona jest od tego o czym wcześniej wspomniałem. Jim robi jedynie za marionetkę, która co najwyżej może się szeroko uśmiechać na tle tego co się wyprawia za kulisami NASA. Ktokolwiek inny na jego miejscu robiłby zapewne to samo. Poobserwuj jednak również reakcje na nasaspaceflight forum, gdzie jest jawne poddenerwowanie tym, jak on czyli NASA faworyzuje lecącego na zbity, finansowy pysk Boeinga. Istnieje oczywista obawa, ze rząd poprzez „politykę” NASA ma zamiar chronić i ratować tę firmę jak tylko się da, czyli „przebudować” poraz kolejny sztandarowy program kosmiczny USA. Powiązania są zbyt duże, co wyraźnie teraz się zakreśla na horyzoncie.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 27, 2020, 06:00
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 26 STYCZNIA 2020
(...) W ostatnich dniach pojawiła się informacja, że Biały Dom rozpatruje możliwość opóźnienia powrotu człowieka na Księżyc o 4 lata, do 2028 roku. Nieoficjalne źródła sugerują, że są dwa podstawowe powody tej możliwości opóźnienia: finanse oraz bardzo krótki czas na budowę i testy sprzętu do misji księżycowych.
Jest oczywiste, że koszt powrotu na Księżyc będzie drogi. Komentatorzy sektora kosmicznego uważają, że aby zrealizować Artemis w krótkim czasie NASA będzie potrzebować dodatkowych kilku miliardów dolarów rocznie. Szacunki najczęściej oscylowały w wartościach pomiędzy 3 a 6 dodatkowych miliardów dolarów rocznie, w zależności od trybu współpracy tej Agencji z podmiotami komercyjnymi. NASA zaproponowała na pierwszy rok programu Artemis “zaledwie” dodatkowe 1,6 miliarda USD. Wówczas nie pojawiły się dodatkowe informacje na temat budżetów NASA na kolejne lata. (...)
https://kosmonauta.net/2020/01/artemis-ksiezyc-2028/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 27, 2020, 11:21
BO chce zrobic po czesci ousouring do firm europejskich i/lub innych co moze sie nie podobac.
Bezos potknie sie na schodach i cala zabawa moze sie skonczyc ...
Zreszta najwazniejsze jest to, ze nie musza ladowac w 2024 ... po pierwsze nei ma potrzeby, bo chinczycy sie nie
spiesza a po drugie nie maja jeszcze gotowych wszystkich zabawek ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 27, 2020, 11:23
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 27, 2020, 11:30
BO chce zrobić outsourcing do firm europejskich w kwestii lądownika? Adamie, czy masz jakieś linki na ten temat?Podawalem ostatnio link. Chodzilo o wspolprace z firma z izraela i niemiec. Podawalem to jako przyklad tego, ze mozna
potraktowac to powaznie, a nie tylko jako papierowy projekt.
https://www.geekwire.com/2018/blue-origin-works-blue-moon-lunar-mission-germanys-ohb-mt-aerospace/
Oczywiscie, chodzi pewnie o zrobienie czesci rozwiazania a nie calosci.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Styczeń 27, 2020, 11:51
Poobserwuj jednak również reakcje na nasaspaceflight forum, gdzie jest jawne poddenerwowanie tym, jak on czyli NASA faworyzuje lecącego na zbity, finansowy pysk Boeinga. Istnieje oczywista obawa, ze rząd poprzez „politykę” NASA ma zamiar chronić i ratować tę firmę jak tylko się da, czyli „przebudować” poraz kolejny sztandarowy program kosmiczny USA. Powiązania są zbyt duże, co wyraźnie teraz się zakreśla na horyzoncie.
Być może - nie znam tej sytuacji wystarczająco dobrze, niemniej odnoszę wrażenie, że NASA nie ma żadnej możliwości prowadzenia jakiejkolwiek własnej polityki tudzież faworyzowania jednej czy drugiej firmy - a "ratowanie Boeinga" (jak również swoista alergia na SpaceX) to sprawa republikanów.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 27, 2020, 11:51
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 27, 2020, 11:53
Poobserwuj jednak również reakcje na nasaspaceflight forum, gdzie jest jawne poddenerwowanie tym, jak on czyli NASA faworyzuje lecącego na zbity, finansowy pysk Boeinga. Istnieje oczywista obawa, ze rząd poprzez „politykę” NASA ma zamiar chronić i ratować tę firmę jak tylko się da, czyli „przebudować” poraz kolejny sztandarowy program kosmiczny USA. Powiązania są zbyt duże, co wyraźnie teraz się zakreśla na horyzoncie.
Być może - nie znam tej sytuacji wystarczająco dobrze, niemniej odnoszę wrażenie, że NASA nie ma żadnej możliwości prowadzenia jakiejkolwiek własnej polityki tudzież faworyzowania jednej czy drugiej firmy - a "ratowanie Boeinga" (tudzież swoista alergia na SpaceX) to sprawa republikanów.
NASA jest agencją rządową, więc musi się "słuchać" kierunków wyznaczonych przez polityków. Nawet jeśli one nie są akceptowalne dla samej agencji. Wydaje mi się, że jedyne co NASA może zrobić, to mieć szerokie grono przychylnych im politykom, którzy w swoich decyzjach będą brali pod uwagę sugestie ze strony NASA.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 27, 2020, 11:57
Dzięki! Link przeoczyłem, a warto to zobaczyć! :)... poszukaj, tam bylo tego wiecej. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Styczeń 27, 2020, 15:09
W sumie maja racje, pojawiaja sie chetni na kase na ladowniki ala BO ale efektow ich pracy nie widac ...Dlaczego ma się nie podobać? Przecież Orion bez ESM nie istnieje, a poza BO również inni z programu CLPS stosują outsourcing.
BO chce zrobic po czesci ousouring do firm europejskich i/lub innych co moze sie nie podobac.
...
Wydaje mi się, że to jednak zgłoszona ustawa (status "Introduced"), ale musi przejść przeglądy i przewędrować całą procedurę. Pierwszy markup już w najbliższą środę: http://spaceref.com/calendar/calendar.html?pid=9998 (http://spaceref.com/calendar/calendar.html?pid=9998)@kanarkusmaximus -> Kanrkusie, jak oceniasz tą ustawę? W zagranicznej prasie przeważa opinia pisania jej pod Boeinga, który potrzebuje teraz kroplówki. Swoją drogą, ciekawe czy to nie jest szansa dla SpaceX w programie załogowym do ISS... Lobbing Boeing powinien im już mniej bruździć...
To nie jest ustawa, tylko propozycja, z którą wyjdzie Biały Dom. O ile się nie mylę, do ustawy jeszcze kilka miesięcy.
Tak, również uważam, że widać tutaj wpływ jednej firmy przemysłowej ( ;) ), ale moim zdaniem nie przejdzie to w takiej formie po przemieleniu przez kilka miesięcy w różnych komisjach.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 28, 2020, 06:38
https://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2020/is-the-moon-a-stepping-stone-or-a-cornerstone.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 28, 2020, 06:44
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Styczeń 28, 2020, 10:56
Do 2028 to nie tylko SpaceX będzie się przymierzał do lądowania na księżycu, ale i pewnie i Chińczycy, kto wie czy nie i Hindusi. Nawet BO pewnie będzie w stanie organizacyjnie sprostać zadaniu. Można ordynarnie blokować konkurencję, tylko że ktoś chyba zapomina, że konkurencją jest nie tylko SpaceX ale i inne państwa.
Wiadomość wysłana przez: wini w Styczeń 28, 2020, 10:57
Moim zdaniem amerykański rząd powinien skupić się na Artemis. Czy USA powrócą na Księżyc w 2024 czy w 2028 powinny trzymać się obronnych celów. Oczywiście wolałbym większą komercjalizację programu. Bo kolejne zmiany spowodują to że Amerykanów na Księżycu nie zobaczymy do 2030 roku. Jeśli ktoś chce lecieć w USA na Czerwoną Planetę powinien wspierać pracę nad Starshipem. Zresztą Starship powinien być włączony do Artemis.Spaceship jest umieszczony na liście komercyjnych lądowników więc uczestniczy w Artemis. Wbrew temu co byśmy chcieli amerykański program nie jest po to żeby lądować na Księżycu tylko żeby ludzie mieli pracę. Tak jest od przynajmniej 20 lat.
Wysłane z mojego Mi A3 przy użyciu Tapatalka
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 28, 2020, 10:59
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 11:11
lot i bedzie. Po co wiecej?;-) ISS starczy na kolejne 20 lat ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 28, 2020, 11:17
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 12:20
Adamie a dasz gwarancję dla modułów ISS na kolejne 29 lat? ;D... wyklepie sie;-) Mysle, ze 20 lat wytrzyma. Podmieni sie tylko glowny modul rosyjski;-) Nauka caly czas stoi w pogotowiu;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 28, 2020, 13:25
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 13:32
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 28, 2020, 14:08
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 14:49
Łojeju Adamie. Zawsze jak patrzę na niebo i widzę ISS to zawsze w jednym kawałku. Nigdy jej nie widziałem podwójnie :D ;D... jak to mawiaja magicy, byli tacy co nie widzieli a uwierzyli;-) Poszukaj o przesunieciu poszczegolnych modulow,
nie wspominajac o przelotach sojuzow;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 28, 2020, 15:02
Moim zdaniem amerykański rząd powinien skupić się na Artemis. Czy USA powrócą na Księżyc w 2024 czy w 2028 powinny trzymać się obronnych celów. Oczywiście wolałbym większą komercjalizację programu. Bo kolejne zmiany spowodują to że Amerykanów na Księżycu nie zobaczymy do 2030 roku. Jeśli ktoś chce lecieć w USA na Czerwoną Planetę powinien wspierać pracę nad Starshipem. Zresztą Starship powinien być włączony do Artemis.Spaceship jest umieszczony na liście komercyjnych lądowników więc uczestniczy w Artemis. Wbrew temu co byśmy chcieli amerykański program nie jest po to żeby lądować na Księżycu tylko żeby ludzie mieli pracę. Tak jest od przynajmniej 20 lat.
Wysłane z mojego Mi A3 przy użyciu Tapatalka
Pomijając już wątek Boeinga, jest to podstawowy powód by taki program co kilka lat resetować i dalej wciskać kit ludziom spoza USA jak i rodzimym podatnikom, że NASA gna do przodu. Dochodzi do tego jeszcze fakt, że kretyn Trump nie ma szans na kolejną kadencję, także ten jego 2024 to kolejna data do szybkiego wymazania gumką.
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Styczeń 28, 2020, 17:15
Łojeju Adamie. Zawsze jak patrzę na niebo i widzę ISS to zawsze w jednym kawałku. Nigdy jej nie widziałem podwójnie :D ;D... jak to mawiaja magicy, byli tacy co nie widzieli a uwierzyli;-) Poszukaj o przesunieciu poszczegolnych modulow,
nie wspominajac o przelotach sojuzow;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Przemieszenie modułu PMM zrównujesz z wymianą moduły Zarya?
Kuźwa Adam ,weź Ty ludzi nie osłabiaj.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 18:01
... dobrze, ile wiemy o aktualnym systemie podrzymania zycia na ISS? O dziwo to nie jest to samo co byloŁojeju Adamie. Zawsze jak patrzę na niebo i widzę ISS to zawsze w jednym kawałku. Nigdy jej nie widziałem podwójnie :D ;D... jak to mawiaja magicy, byli tacy co nie widzieli a uwierzyli;-) Poszukaj o przesunieciu poszczegolnych modulow,
nie wspominajac o przelotach sojuzow;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Przemieszenie modułu PMM zrównujesz z wymianą moduły Zarya?
Kuźwa Adam ,weź Ty ludzi nie osłabiaj.
na poczatku, jakies urzadzenia do podtrzymania zycia maja juz tam ameryanie, to samo japonia, cos ma europa.
Trudno ocenic na ile to jest komplementarne a na ile redundantne w stosunku do systemu rosyjskiego. Tu nawet nie
chodzi o sama toalete.
Jesli uwazasz inaczej, prosze podac jakas refutacje, bo samo stwierdzenie "nie mow" ... niekoniecznie moze wystarczyc;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Styczeń 28, 2020, 19:15
https://blogs.nasa.gov/bridenstine/2020/01/27/nasa-authorization-bill-update/ (https://blogs.nasa.gov/bridenstine/2020/01/27/nasa-authorization-bill-update/)
Ale wyraża się bardzo dyplomatycznie stąpając po politycznym polu minowym przed jutrzejszym markupem.
https://spacenews.com/bridenstine-concerned-about-aspects-of-house-nasa-authorization-bill/ (https://spacenews.com/bridenstine-concerned-about-aspects-of-house-nasa-authorization-bill/)
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Styczeń 28, 2020, 19:42
Jesli uwazasz inaczej, prosze podac jakas refutacje, bo samo stwierdzenie "nie mow" ... niekoniecznie moze wystarczyc;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Naprawdę nie dostrzegasz różnicy w wyminie modułu który jest doczepiony do jakiegoś skrajnego węzła, z modułem który stanowi rdzeń stacji i jego wymiana oznaczyłaby jej dezintegrację?
Dodatkowym utrudnieniem jest jeszcze MRM1 który jest doczepiony do Zaryi.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 21:10
A ten maly modul, hmmm, daloby sie go przeniesc gdzies do innego rosyjskiego portu.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 28, 2020, 21:45
Moim zdaniem amerykański rząd powinien skupić się na Artemis. Czy USA powrócą na Księżyc w 2024 czy w 2028 powinny trzymać się obronnych celów. Oczywiście wolałbym większą komercjalizację programu. Bo kolejne zmiany spowodują to że Amerykanów na Księżycu nie zobaczymy do 2030 roku. Jeśli ktoś chce lecieć w USA na Czerwoną Planetę powinien wspierać pracę nad Starshipem. Zresztą Starship powinien być włączony do Artemis.
No cóż.... Eko, zapowiada się kolejna, kompletna porażka i zapewne kolejny reset kolejnego programu, a potem zgadnij co... No właśnie...kolejne bzdury na freskach 3D, kolejne przejadanie publicznej kasy, kolejne nabijanie w butelkę, kolejne - a jakże - logo. Ktoś tu słusznie zauważył, że misją NASA nie jest Księżyc, ale gwarancja pracy dla inżynierów. Na zasadzie: „Co będzie to będzie”. Tym się przecież za 4 lata nikt nie będzie przejmować. Który to raz przerabiamy? No i czekamy na kolejne przemowy wiceprezydenta, admina NASA, który dalej będzie udawać, że ma w tej sprawie dużo do powiedzenia...Ech... No nuda Panie, jak w polskim kinie. Mój ironiczny, swego czasu wpisany, komentarz w stopce posta, niestety zaczyna się materializować.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 22:14
malymi lazikami, po co wiecej? Stacja na LOP kosztowalaby krocie ...
I nikt amerykanom tego nie zafunduje;-)
Przeciez chodzi o to aby zamknac wyscig w kosmos a nie aby go rozpoczyac.
Przeciez to nieoplacalne dla amerykanow, idealem byloby skonczyc ten nowy wyscig jak za czasow apollo.
Najpierw przekonujemy wszystkich ze chodzi o najszybsze postawienie flagi na Ksiezycu, potem to robimy
i zanim inni zrobia cos podobnego przekonujemy, ze wyscig jest juz zakonczony i wygralismy;-)
A potem wszystko zamykamy do sejfu aby przez przypadek ktos tego nie powtorzyl i przenosimy
fundisze na cos bardziej intratnego: jakas ... wojen lub intratna konstelacje dla wojska na niskiej orbicie;-)
Z tego sa przeciez pieniadze ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Styczeń 28, 2020, 22:21
Z pewnością droga do uwalenia LOP-G, zamiany znowu na Marsa czy Artemis w formie Apollo 2.0 będzie miała dużo przeciwników, z którymi trzeba będzie wiele spraw wynegocjować. Jest też jasne, że lot na Marsa około 2033 to jest duże wyzwanie - szczególnie, że w zeszłym roku wykazano, że raczej 2036-2038 to najwcześniejszy sensowny termin.
Od początku projektowania SLS czyli chyba 2010 rok? do pierwszego oblotu Księżyca minie 10 może 12 lat, do lądowania ludzi na powierzchni trzeba z dekadę poczekać, więc całe to Apollo 2 za pomocą SLS zajmie 20 może 25 lat, a przecież z Marsem zejdzie dużo dłużej, załogowo na Marsa przed 2040, to nie ma mowy.
... wyklepie sie;-) Mysle, ze 20 lat wytrzyma. Podmieni sie tylko glowny modul rosyjski;-) Nauka caly czas stoi w pogotowiu;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
A jak już za te 20 lat nie wytrzyma i się rozleci, to co dalej? co zastąpi ISS?
Ktoś tu słusznie zauważył, że misją NASA nie jest Księżyc, ale gwarancja pracy dla inżynierów. Na zasadzie: „Co będzie to będzie”.
A to NASA chce pozbawić inżynierów pracy? to kontynuowanie misji Artemis, odbiera inżynierom pracę?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 28, 2020, 22:31
poczytaj historie skylaba ... bedzie "blad matrixa";-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Styczeń 29, 2020, 08:31
Od początku projektowania SLS czyli chyba 2010 rok? do pierwszego oblotu Księżyca minie 10 może 12 lat, do lądowania ludzi na powierzchni trzeba z dekadę poczekać, więc całe to Apollo 2 za pomocą SLS zajmie 20 może 25 lat, a przecież z Marsem zejdzie dużo dłużej, załogowo na Marsa przed 2040, to nie ma mowy.
Dokładnie to w październiku 2010 r. Kongres nakazał NASA stworzenie rakiety w oparciu o wahadłowce, a we wrześniu 2011 r. NASA (po rozważeniu różnych wariantów) zdecydowała się wybór architektury SLS, więc realne prace nad SLS zaczęły się zapewne na początku 2012 r. Przelot wokół Księżyca najpóźniej latem 2021 r. jest raczej nie zagrożony, więc byłoby to 9 lat od początku prac do startu rakiety (i 3 lata opóźnienia względem zakładanego harmonogramu). Szkoda, że Constellation nie miał takiego tempa. Co oczywiście nie zmienia faktu, że załogowo na Marsa przed 2040 nie ma mowy.
Wiadomość wysłana przez: ah w Styczeń 29, 2020, 11:36
http://www.parabolicarc.com/2020/01/28/mixed-reaction-to-houses-nasa-authorization-bill/ (http://www.parabolicarc.com/2020/01/28/mixed-reaction-to-houses-nasa-authorization-bill/)
w tym Aerospace Industries Association, Coalition for Deep Space Exploration, Commercial Spaceflight Federation i National Space Society,
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 29, 2020, 14:19
Ktoś tu słusznie zauważył, że misją NASA nie jest Księżyc, ale gwarancja pracy dla inżynierów. Na zasadzie: „Co będzie to będzie”.
A to NASA chce pozbawić inżynierów pracy? to kontynuowanie misji Artemis, odbiera inżynierom pracę?
Robek, czytajże Waćpan ze zrozumieniem.... Misją NASA nie jest Księżyc, ale Z A P E W N I A N I E pracy inżynierom, na zasadzie „Co będzie to będzie, nieistotne”.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Styczeń 29, 2020, 15:29
Robek, czytajże Waćpan ze zrozumieniem.... Misją NASA nie jest Księżyc, ale Z A P E W N I A N I E pracy inżynierom, na zasadzie „Co będzie to będzie, nieistotne”.
Skoro to jest nieistotne, to dlaczego rząd USA decyduje na co NASA będzie wydawać pieniądze, aktualnie NASA zapewnia miejsca pracy, więc misja NASA jest realizowana w 100%, więc to czy ci ludzie pracują przy realizacji pomysłu załogowego lotu na Księżyc, orbitera Wenus, kolejnego Marsjańskiego łazika, czy jakiegoś tam kosmicznego teleskopu, nie powinno mieć żadnego znaczenia.
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 29, 2020, 20:33
Robek, czytajże Waćpan ze zrozumieniem.... Misją NASA nie jest Księżyc, ale Z A P E W N I A N I E pracy inżynierom, na zasadzie „Co będzie to będzie, nieistotne”.
Skoro to jest nieistotne, to dlaczego rząd USA decyduje na co NASA będzie wydawać pieniądze, aktualnie NASA zapewnia miejsca pracy, więc misja NASA jest realizowana w 100%, więc to czy ci ludzie pracują przy realizacji pomysłu załogowego lotu na Księżyc, orbitera Wenus, kolejnego Marsjańskiego łazika, czy jakiegoś tam kosmicznego teleskopu, nie powinno mieć żadnego znaczenia.
Hm...Tak to działa od kilkudziesięciu lat Robek. Rząd od zawsze przekazuje w swej łasce tyle kasy ile chce przekazać. Część z tego idzie na programy bezzałogowe, część na załogowe. Pytasz i jednocześnie sam sobie odpowiadasz. Od zawsze też wszystko zależało od tego jak powiał polityczny wiatr. NASA jest tylko państwową chorągiewką, która ma zapewnić pracę, to po pierwsze, a po drugie - realizować swoje etapy w danych programach. Niestety to co się wyrabia w tej agencji id czasu uziemienia STSów tylko mocno potwierdza pierwszy z przytoczonych przeze mnie argumentów.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 29, 2020, 21:22
nie przyspiesza pewnych odkryc. IMHO, na teraz nei da sie zrobic bezpiecznej stacji poza LEO.
I nie da si etego zrobic w rozsadbych cenach. A na sam Ksiezyc, hmm, nei oplaca si elatac.
Jeszcez raz, za ta kase NASA nie jest w stanie poleciec gdziekolwiek poza LEO.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Styczeń 29, 2020, 21:33
Niestety to co się wyrabia w tej agencji id czasu uziemienia STSów tylko mocno potwierdza pierwszy z przytoczonych przeze mnie argumentów.
A co się wyrabia? przecież STS prawie już został zastąpiony przez Dragona, i te rakiety SLS chyba powstaną, więc plan zostanie wykonany.
I rząd USA jest żywo zainteresowany tym co NASA robi, i z tego zainteresowania to się zawsze do tego NASA wtrąca, gdyby chodziło jedynie o to żeby zapewnić ludziom prace, to by się nie działo to co się dzieje.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Styczeń 30, 2020, 09:40
Artemis added to NASA Authorization bill! Thank you Rep. Crist and Rep. Posey!
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 30, 2020, 11:01
takie tam ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Styczeń 30, 2020, 12:56
https://spacepolicyonline.com/news/house-subcommittee-clears-nasa-authorization-bill-but-its-just-the-beginning/ (https://spacepolicyonline.com/news/house-subcommittee-clears-nasa-authorization-bill-but-its-just-the-beginning/)
Po dotychczasowych gwałtownych reakcjach wprowadza trochę uspokojenia.
Jak wspomniał
Z tego, co Jim Bridenstine napisał na Twitterze, Artemis będzie zachowany:nie będzie odrzucenia Artemis, ale mogą być liczne modyfikacje. Nie należy się przywiązywać do terminów określonych w ustawie ;) ;).
Artemis added to NASA Authorization bill! Thank you Rep. Crist and Rep. Posey!
Najważniejsze, przy czym upierają się autorzy, to pełna własność i kontrola NASA nad lądownikami załogowymi, co podważa obecne podejście z zakupem usług u prywaciarzy.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Luty 05, 2020, 10:48
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 05, 2020, 11:57
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 05, 2020, 19:28
A poza tym kim jest pani Pelosi?
Obecnie jest mówcą (speaker) Izby Reprezentantów w Kongresie - czyli odpowiednik naszego marszałka Sejmu.
W tej chwili wyrasta na głównego reprezentanta partii Demokratycznej - pewnie do czasu wyboru kandydata na prezydenta USA (ona chyba nie startuje).
Najważniejsze pytanie na tę chwilę - na ile Demokraci się zgadzają na Artemis oraz powrót na Księżyc. Można założyć, że się zgadzają ogólnie na Artemis (inaczej nie byłoby większego budżetu NASA na 2020), ale czy zgadzają się co do dat? Czy też zgadzają się co do wyższych wydatków na NASA? (Można natomiast założyć, że agencje takie jak NOAA raczej nie będą tutaj problemem).
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 11, 2020, 07:45
https://www.moondaily.com/m/reports/NASA_commits_to_returning_astronauts_to_the_moon_by_2024_999.htmlCiekawe czym oni chcą wylądować? Z drugiej strony dobrze że NASA nie zmienia swojego programu. Może uda im się dolecieć do 2028 roku? :)
Wiadomość wysłana przez: wini w Luty 11, 2020, 16:40
Wczoraj Bridenstine potwierdził, że NASA chce wysłać ludzi na powierzchnię Księżyca do 2024 roku
https://www.moondaily.com/m/reports/NASA_commits_to_returning_astronauts_to_the_moon_by_2024_999.htmlCiekawe czym oni chcą wylądować? Z drugiej strony dobrze że NASA nie zmienia swojego programu. Może uda im się dolecieć do 2028 roku? :)
Tu jest nagranie z tego "orędzia":
https://www.youtube.com/watch?v=S7TrnpELPXw
http://www.youtube.com/watch?v=S7TrnpELPXw
Jak to zwykle bywa dużo PR, ciężko mi się słuchało o SLS chociaż wiem, że mówi co musi. Za to podoba mi się program CLPS, mam nadzieję, że sporo uda się z tego pozytywnych rzeczy wyciągnąć. Pobranie próbek z marsa w ten sposób jaki proponują jakoś niezbyt wydaje mi się realne. Przekombinowane i zbyt drogie, no ale zobaczymy:)
Z tego co widzę na internecie to wyliczono, że cały powrót na Księżyc będzie kosztował 71mld dolarów (licząc to co już wydano i co dopiero będzie). Sami sobie odpowiedzcie czy to jest sensowna droga.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 11, 2020, 18:16
mozna spokojnei liczyc rzad wielkosci wiecej ...
Jak ktokolwiek mowi, ze mniej to ... lze;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 11, 2020, 18:19
Zawsze można znaleźć wartości o rząd wielkości większe (np budżet wojskowy USA - ponad 550 mld usd rocznie) jak i o rząd wielkości mniejsze (np cała eksploracja Marsa). I zawsze znajdą się głosy przeciw. :)
Wiadomość wysłana przez: ah w Luty 11, 2020, 20:51
https://www.planetary.org/get-involved/be-a-space-advocate/become-an-expert/fy2021-nasa-budget.html (https://www.planetary.org/get-involved/be-a-space-advocate/become-an-expert/fy2021-nasa-budget.html)
(https://pbs.twimg.com/media/EQgTuZ8XYAAr-tE?format=jpg)
Na lądownik księżycowy 3.37mld $!
Wiadomość wysłana przez: wini w Luty 11, 2020, 21:14
Wydaje mi się, że kwestia tak wielkich wartości i dyskusji na ten temat może być nieco bezzasadna.
Zawsze można znaleźć wartości o rząd wielkości większe (np budżet wojskowy USA - ponad 550 mld usd rocznie) jak i o rząd wielkości mniejsze (np cała eksploracja Marsa). I zawsze znajdą się głosy przeciw. :)
Tak, ale wydatki wojskowe mają większe poparcie. Przy tych cenach regularne loty są mrzonka, tutaj racje ma Musk, naszym priorytetem musi być opracowanie taniego systemu wynoszenia ładunków na orbitę i w ogóle inne podejście do tematu. Wbrew temu co pisze Adam wierze, że da się to zrobić taniej:)
Wracając do tematu mimo, że jestem sceptycznie nastawiony to ogólnie cieszę się, że jest szansa aby wreszcie się coś ruszyło w załogowej eksploracji. Może za mojego życia uda mi się zobaczyć ludzi na Marsie;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 11, 2020, 22:08
pod fundusz wojskowy;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ah w Luty 28, 2020, 21:00
Bridenstine oświadczył, że to właściwie nie jest plan, gdyż został dość szybko wycofany. Ale https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1233461394009358336 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1233461394009358336) twierdzi, że źródła z ośrodka NASA w Marshall przekazały, że artykuł jest mimo to rzetelny.
Najciekawszy fragment z harmonogramem lotów SLS ;):
Cytuj
April 2021: Artemis I, Uncrewed test flight of Orion on Block 1 of SLS
January 2023: Artemis II, Crewed flight of Orion around Moon on Block 1 of SLS
August 2024: Artemis III, Integrated lunar lander launched to Moon on Block 1B of SLS
October 2024: Artemis IV, Crewed flight of Orion for human Moon landing on Block 1 of SLS
September 2025: Science mission, Launch of Europa Clipper on Block 1 of SLS
June 2026: Artemis V, Crewed flight of Orion to Moon on Block 1B of SLS
June 2027: Science mission, Launch of Europa Lander on Block 1B of SLS
August 2028: Artemis VI, Crewed flight of Orion to Moon on Block 1B of SLS
February 2029: Artemis VII, Cargo mission to Moon on Block 2 of SLS
August 2029: Artemis VIII, Crewed mission of Orion on Block 2 of SLS
February 2030: Artemis IX, Cargo mission on Block 2 of SLS
August 2030: Artemis X, Crew mission on Block 2 of SLS
NASA said Thursday evening this mission manifest does not accurately reflect its Artemis plans
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 14, 2020, 22:21
https://spacenews.com/nasa-takes-gateway-off-the-critical-path-for-2024-lunar-return/
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Marzec 15, 2020, 01:13
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 15, 2020, 01:46
Coś w końcu mądrego w tym programiePozytywne działanie m. in. Koronawirusa ?
Cytuj
The coronavirus pandemic is an additional complication for NASA’s exploration plans, Loverro said, describing it as one of several failure modes, along with technical, budget and policy concerns, for Artemis.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2020, 10:16
Coś w końcu mądrego w tym programie... cooz, chyab czas na kasacje. Akurat moze to oznaczac, ze stacje sie skasuje , moze ie od razu
i pojawi sie tylko plan Apollo bis, ktory byl potwornie nieefektywny. Dlaczego uwazam, ze oznacza to kasacje bazy?
A po co komus baza, gdzies tam, nie zwiazana z lotem na Ksiezyc? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 15, 2020, 10:54
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Marzec 15, 2020, 11:05
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2020, 11:23
Może np. do stałej obserwacji ciemnej strony. Choć na to znalazłyby się zapewne tańsze metody... nie rozumiesz, patrzysz na to z punktu widzenia pragmatycznego - co to ma
dac. To jest bez znaczenia, wazne jest to aby znalazly sie fundusze, a fundusze znajda sie
na konkretne kwestie, zerknij jak trudno bylo nawet ludzi przekonac do ISS na tym forum,
"lecmy na marsa - co ci idzioci tam wymyslili", sadze, ze da sie to odszukac nawet tutaj;-)
Gateway zaczal miec racje bytu bo jest przygotowaniem do Ksiezyca/Marsa co jets oczywiscie
prawda. Usuniecie tego powodu oznacza nomen omen ... kasacje.
Mozliwe jednak, ze nie wynika to z problemow politycznych ale ... technicznych.
Zbudowanie wlasciwej oslony radiacyjnej jest po prostu zbyt trudne.
Mozliwe tez , ze to takze kwestia polityczna/finansowe, amerykanie liczyli na powtorke z ISS,
a niekonicznie inne kraje uznaly ta wspolprace za oplacalna. Miejmy nadzieje,
ze nikt ich przynajmniej z tej bazy nie pogoni, ale na nowa raczej nie maja co liczyc;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Marzec 15, 2020, 15:36
Może np. do stałej obserwacji ciemnej strony. Choć na to znalazłyby się zapewne tańsze metodyMozliwe jednak, ze nie wynika to z problemow politycznych ale ... technicznych.
Zbudowanie wlasciwej oslony radiacyjnej jest po prostu zbyt trudne.
Mozliwe tez , ze to takze kwestia polityczna/finansowe, amerykanie liczyli na powtorke z ISS,
a niekonicznie inne kraje uznaly ta wspolprace za oplacalna. Miejmy nadzieje,
ze nikt ich przynajmniej z tej bazy nie pogoni, ale na nowa raczej nie maja co liczyc;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Myślę, że po prostu zbyt kosztowne. W lotach poza LEO jesteśmy technicznie na etapie Wostoka i Mercury - max kilku dniowe wyprawy. Do tego nie ma i nie będzie klimatu na współpracę międzynarodową a la ISS. Nie chce być złym prorokiem ale pod pozorem walki z kryzysem (ekonomicznym - recesja w USA jest pewna) do piachu pójdzie i Artemis. Jedyna szansa w Chińczykach.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 15, 2020, 16:49
Obstawiam, ze herkules moze sie obyc bez amerykanow;-) Tak jak wyprawa do Fobosa;-)
Na ta chwile czeka nas ciekawy wyscig miedzy dwiema stacjami kosmicznymi;-)
A nieudacznosc dyplomacji amerykanow idealnie wykorzystuja ostatnio japonczy idealnie wchodzac tam,
gdzie zawsze w koalicje wchodzili amerykanie. Zwlaszcza wiele mozna sobie obiecywac np. po japonsko-indyjskich
projektach. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 18, 2020, 14:32
Report finds delays and cost overruns in SLS mobile launch platform development
by Jeff Foust — March 17, 2020
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2017/12/mobilelauncher.jpg)
NASA expects to spend $927 million building, then modifying, a mobile launch platform for the SLS that will only be used for three or four launches. Credit: NASA/Kim Shiflett
WASHINGTON — NASA will spend nearly $1 billion on a mobile launch platform for the Space Launch System that will be used for no more than four launches, a NASA report released March 17 revealed. (...)
The ML-1 platform, which will be used for the assembly, transport and launch of the SLS, was originally built for the Constellation program at a cost of $234 million. NASA decided to modify ML-1, designed for the smaller Ares 1 rocket, for the SLS after a NASA study determined that would be cheaper than either modifying a shuttle mobile launch platform or building a new one.
That study estimated that modifying ML-1 for SLS would cost just $54 million, but by the time the agency developed a formal cost estimate for that work in 2014, the cost had increased to $384.7 million. Even after that formal estimate, the cost continued to grow, with NASA now estimating it will reach $692.8 million. That includes $30 million of work to be performed in 2020 through 2022 to prepare it for the first crewed launch, Artemis 2.
“Unanticipated design and construction problems were the primary drivers behind the ML-1 project’s cost and schedule increases,” OIG stated in the report. Part of the reason was “immature or undefined SLS and Orion requirements” that required changed to the design. “NASA’s finalization of requirements late in the development cycle resulted in significant rework of the ML-1 structure and key components such as the umbilicals that interface with SLS and Orion.”
(...)
https://spacenews.com/report-finds-delays-and-cost-overruns-in-sls-mobile-launch-platform-development/
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 18, 2020, 19:59
Nawet Chińczycy mają ostatnio problemy z długiem u siebie, teraz jeszcze ich kryzys uderzy, czasy ładowania gigantycznych funduszy na bezcelowe projekty się ewidentnie kończy.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 18, 2020, 20:31
Wyszlo im, ze najtaniej produkowac u kogos innego (i truc go) i drukowac dolary z podkladaka cudzej ropy;-)
Well, tego tak latwo nie naprawia ... Wydaje sie, ze teraz to weyjdzie, to imho czarny kon wyscigu o panstwo ktore straci najwiecej
na walce z wirusem ... Zeby z nim wygrac trzeba bylo jak najwiecej wydac na dzilania malo oplacalne kiedys, i dzialac
wychodzac poza indywidualizm i wlasne interesy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 20, 2020, 15:27
Cytuj
The facility will begin shutdown operations immediately. Additionally, all travel will be suspended. The status of the facility will be updated regularly and communicated to all employees. Please stay in close contact with your supervisor.
https://www.nasa.gov/centers/marshall/news/releases/2020/20-008.html
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 20, 2020, 15:35
misji troche czasu zostalo ... mysle, ze czeka nas kilka spektakularnych odwolan lotu ... IMHO, sa male szanse na misje amerykanska
w strone marsa w tym roku.
:All missions are affected. Right now there is no one at @NASA
working hands-on on missions @Dr_ThomasZ"
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodlo:
https://twitter.com/NASAWatch/status/1241032584366350337
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 29, 2020, 17:53
20.03.2020
Koronawirus to cios dla planów NASA, by w 2024 roku człowiek ponownie wylądował na Księżycu - przyznał w czwartek administrator tej amerykańskiej rządowej agencji Jim Bridenstine.
Bridenstine zarządził tymczasowe zamknięcie dwóch miejsc produkcji rakiet. Powodem był pozytywny test na koronawirusa jednego z pracowników NASA.
Jeszcze na początku marca Bridenstine mówił, że "Ameryka od czasu programu Apollo nigdy nie była tak blisko ponownego wysłania astronautów na Księżyc". "Do 2024 roku wyślemy pierwszą kobietę i kolejnego mężczyznę na południowy biegun Księżyca" - zapowiadał.
W lutym prezydent USA Donald Trump przedstawił propozycję budżetu na 2021 rok, w którym przewidziano zwiększenie nakładów na NASA o 12 procent. Prezydent obiecywał, że do 2024 roku Amerykanie znów wylądują na Księżycu. Jest to celem programu "Artemis" – jednego z przykładów współpracy sektora prywatnego z rządem federalnym w badaniach Kosmosu.
Według planów NASA Amerykanie mają tym razem wylądować w rejonie księżycowego Bieguna Południowego. Naukowcy sądzą, że w tamtejszych kraterach może istnieć woda w postaci lodu. (PAP)
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C81287%2Cusa-nasa-koronawirus-cios-dla-planow-zalogowej-misji-na-ksiezyc.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 29, 2020, 18:03
22.03.2020
(http://naukawpolsce.pap.pl/sites/default/files/styles/strona_glowna_slider_750x420/public/202003/35664035_32370952.jpg?itok=z7Fx5FfO)
Lublin, 2006-11-14. Wydział Chemii UMCS jako jedyny w Polsce i jeden z nielicznych w Europie otrzymał z NASA trzy pojemniki próbek każda po 3 gramy popiołu, pyłu księżycowego przywiezionego na Ziemię w trzech kolejnych wyprawach przez załogę Apollo z wypraw na Księżyc. mt/ab PAP/Mirosław Trembecki
Amerykańska agencja kosmiczna ogłosiła konkurs na ulepszenie robota, który ma zbierać księżycową glebę. Zgłoszenia mogą przesyłać także amatorzy.
Jak przypomina NASA, kopanie na Księżycu to wyjątkowe wyzwanie. Robot musi być maksymalnie lekki, a jednocześnie poradzić sobie ze zbieraniem regolitu - księżycowej gleby. Kłopot w tym, że tego typu maszyny używane na Ziemi wykorzystują właśnie swoją dużą wagę do kopania.
Inżynierowie z NASA wymyślili robota o nazwie RASSOR, który z przodu i z tyłu ma dwa obracające się, puste w środku bębny, zagarniające glebę i przechowujące w swoim wnętrzu. Na ściankach cylindrów znajdują się łopatki zagarniające regolit i odprowadzające go do wnętrza cylindrów. Ponieważ obracają się w przeciwnych kierunkach, pojazd w czasie kopania pozostaje na swoim miejscu (https://www.youtube.com/watch?v=sBod90pUfB0). Potem, obracając się w przeciwną stronę, uwalniają materiał, gdy robot podjedzie w miejsce zrzutu ładunku.
Zadaniem uczestników konkursu jest zaproponowanie lepszego kształtu bębnów i ich wnętrza - tak, aby mogły zbierać i przechowywać więcej materiału. Bęben musi dać się napełnić przynajmniej do 50 proc. swojej objętości - informują specjaliści z NASA.
Akcja została zorganizowana przy współpracy z serwisem GrabCad.
„Organizowaliśmy konkursy z GrabCAD już w przeszłości i okazywały się ogromnymi sukcesami” - powiedział Jason Schuler, inżynier z NASA Kennedy Space Center. „Jako repozytorium wspieranych komputerowo projektów, platforma pomaga nam dotrzeć do profesjonalnych projektantów, inżynierów, wytwórców i studentów działających poza branżą kosmiczną, a którzy mogą mieć pomysł, jak pomóc NASA” - dodaje specjalista.
Termin zgłaszania projektów ubiega 20 kwietnia tego roku.
Więcej informacji na stronach:
https://www.nasa.gov/feature/help-nasa-design-a-robot-to-dig-on-the-moon
https://grabcad.com/challenges/nasa-regolith-advanced-surface-systems-operations-robot-rassor-bucket-drum-design-challenge
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C81323%2Cnasa-szuka-pomocy-przy-budowie-ksiezycowego-robota.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 30, 2020, 13:36
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 30 MARCA 2020
http://www.youtube.com/watch?v=HhBUmxEOfpc
https://www.youtube.com/watch?v=HhBUmxEOfpc&feature=emb_title
Rok programu Artemis / Credits – NASA
(...)
https://kosmonauta.net/2020/03/rok-programu-artemis/
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 30, 2020, 22:01
Co myślicie?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 30, 2020, 22:06
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 30, 2020, 22:27
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 30, 2020, 23:22
Chińczycy za miesiąc mają testować swojego,, Oriona ". Jak test im dobrze pójdzie to USA nie mogą rezygnować i kasować Oriona i SLS bo Kraj Środka Świata przed nimi może wylądować na Księżycu. Oczywiście nie biorąc pod uwagę SPACE X.
SLS i Orion raczej na pewno poleci (pytanie tylko ile razy). Myślałem bardziej o Artemis jako całości no i o Gateway.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 30, 2020, 23:38
Chińczycy za miesiąc mają testować swojego,, Oriona ". Jak test im dobrze pójdzie to USA nie mogą rezygnować i kasować Oriona i SLS bo Kraj Środka Świata przed nimi może wylądować na Księżycu. Oczywiście nie biorąc pod uwagę SPACE X.... watki japonskie i chinskie sie nie zmienia. Amerykanow, hmm, dajmy im rok ... uwazam, ze wszyskie aktualne daty w ich wypadku
raczej sie zmienia. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 31, 2020, 10:40
USA/ NASA: koronawirus to cios dla planów załogowej misji na Księżyc
20.03.2020
Koronawirus to cios dla planów NASA, by w 2024 roku człowiek ponownie wylądował na Księżycu - przyznał w czwartek administrator tej amerykańskiej rządowej agencji Jim Bridenstine.
Bridenstine zarządził tymczasowe zamknięcie dwóch miejsc produkcji rakiet. Powodem był pozytywny test na koronawirusa jednego z pracowników NASA.
Jeszcze na początku marca Bridenstine mówił, że "Ameryka od czasu programu Apollo nigdy nie była tak blisko ponownego wysłania astronautów na Księżyc". "Do 2024 roku wyślemy pierwszą kobietę i kolejnego mężczyznę na południowy biegun Księżyca" - zapowiadał.
W lutym prezydent USA Donald Trump przedstawił propozycję budżetu na 2021 rok, w którym przewidziano zwiększenie nakładów na NASA o 12 procent. Prezydent obiecywał, że do 2024 roku Amerykanie znów wylądują na Księżycu. Jest to celem programu "Artemis" – jednego z przykładów współpracy sektora prywatnego z rządem federalnym w badaniach Kosmosu.
Według planów NASA Amerykanie mają tym razem wylądować w rejonie księżycowego Bieguna Południowego. Naukowcy sądzą, że w tamtejszych kraterach może istnieć woda w postaci lodu. (PAP)
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C81287%2Cusa-nasa-koronawirus-cios-dla-planow-zalogowej-misji-na-ksiezyc.html
Od samego początku, termin 2024 roku, nie był w żaden sposób realny, teraz zrodziła się okazja na to, żeby pokazać winowajcę tej sytuacji, i NASA tą sytuacje wykorzysta, bo jakby pierwszy lot SLS przesunął się na 22 może 23 rok, to wiadomo czyja będzie to wina.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 02, 2020, 18:59
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 2 KWIETNIA 2020
(...) Aktualnie ocenia się, że start rakiety SLS nastąpi w trzecim lub czwartym kwartale 2021 roku. Z nieoficjalnych informacji wynika, że istnieje pewne ryzyko opóźnienia nawet do 2022 roku.
W marcu 2020 pojawiła się także informacja, że stacja LOP-G (“Gateway”) nie będzie wymagana do przeprowadzenia misji Artemis-3 – powrotu człowieka na Księżyc. Misja Artemis-3 ma być przeprowadzona przed końcem 2024 roku. Ta stacja miała wesprzeć misje księżycowe i początkowo miała być zbudowana w minimalnej konfiguracji. (...)
https://kosmonauta.net/2020/04/dalsze-opoznienia-sls-gateway-pozniej/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 20, 2020, 18:03
Z informacji wynika że rezygnacja jest związana z błędami przy wyborze lądowników księżycowych.
https://arstechnica.com/science/2020/05/heres-why-nasas-chief-of-human-spaceflight-resigned-and-why-it-matters/
Komentarze? Opinie?
Wiadomość wysłana przez: juram w Maj 20, 2020, 19:48
Wiadomość wysłana przez: wini w Maj 20, 2020, 22:09
Z informacji wynika że rezygnacja jest związana z błędami przy wyborze lądowników księżycowych.
Te "błędy" to raczej gra polityczna i konsekwencje wyboru prywatnych lądowników a nie użycia SLS. Chodzą plotki, że w kongresie jest sporo niezadowolonych osób z kierunku w jakim idzie NASA. Jeszcze przecież niedawno była propozycja ustawy wręcz zakazującej używania lądowników firm prywatnych. Czuje, że ktoś tu został po prostu kozłem ofiarnym.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 20, 2020, 22:15
Te "błędy" to raczej gra polityczna i konsekwencje wyboru prywatnych lądowników a nie użycia SLS. Chodzą plotki, że w kongresie jest sporo niezadowolonych osób z kierunku w jakim idzie NASA. Jeszcze przecież niedawno była propozycja ustawy wręcz zakazującej używania lądowników firm prywatnych. Czuje, że ktoś tu został po prostu kozłem ofiarnym.
No właśnie - o ile dobrze to rozumiem, to mamy właśnie kolejne wydanie kłótni "nowe vs stare".
"Nowe" w tym przypadku to nie tylko SpaceX, ale tak naprawdę przynajmniej jeden z dwóch pozostałych wybranych lądowników. Słabością (choć może już nie) jest słabszy lobbying w środowiskach politycznych.
"Stare" to nieudana propozycja Boeinga, która (z dostępnych informacji) została albo odrzucona albo w ogóle nie rozpatrywana. Siłą starego oczywiście jest silny lobbying.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 12, 2020, 21:39
Kathy Lueders Selected to Lead NASA’s Human Spaceflight Office
June 12, 2020 RELEASE 20-065
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/22174197836_9ef5dad640_k.jpg)
Kathy Lueders Credits: NASA
NASA Administrator Jim Bridenstine Friday selected Commercial Crew Program Manager Kathy Lueders to be the agency’s next associate administrator of the Human Exploration and Operations (HEO) Mission Directorate. Since 2014, Lueders has directed NASA’s efforts to send astronauts to space on private spacecraft, which culminated in the successful launch of Demo-2 from the Kennedy Space Center in Florida on May 30.
“Kathy gives us the extraordinary experience and passion we need to continue to move forward with Artemis and our goal of landing the first woman and the next man on the Moon by 2024,” said Bridenstine. “She has a deep interest in developing commercial markets in space, dating back to her initial work on the space shuttle program. From Commercial Cargo and now Commercial Crew, she has safely and successfully helped push to expand our nation’s industrial base. Kathy’s the right person to extend the space economy to the lunar vicinity and achieve the ambitious goals we’ve been given.”
The appointment takes effect immediately. Steve Stich is named Commercial Crew Program Manager, and Ken Bowersox returns to his role as HEO deputy associate administrator.
Lueders began her NASA career in 1992 at the White Sands Test Facility in New Mexico where she was the Shuttle Orbital Maneuvering System and Reaction Control Systems Depot manager. She later moved to the International Space Station Program and served as transportation integration manager, where she led commercial cargo resupply services to the space station.
She also was responsible for NASA oversight of international partner spacecraft visiting the space station, including the European Space Agency's Automated Transfer Vehicle, the Japan Aerospace Exploration Agency’s H-II Transfer Vehicle, and the Russian space agency Roscosmos’ Soyuz and Progress spacecraft. She went to Kennedy as acting Commercial Crew Program Manager in 2013 and was selected as the head of the office in 2014.
Lueders has a Bachelor of Business Administration in Finance from the University of New Mexico and a Bachelor of Science and Master of Science in Industrial Engineering from New Mexico State University.
“I want to thank Ken and the entire HEO team for their steady support of Kathy in making Commercial Crew such a success,” added Bridenstine. “I know they’ll give her the same support as she moves out in her new role. This is such a critical time for the agency and for HEO. We still need to bring Doug and Bob home safely and we’re not going to lose focus. We have our sights set on the Moon and even deeper into space, and Kathy is going to help lead us there.”
https://www.nasa.gov/press-release/kathy-lueders-selected-to-lead-nasa-s-human-spaceflight-office
Kathy Lueders named NASA chief of human spaceflight
June 12, 2020 William Harwood
(https://mk0spaceflightnoa02a.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2020/06/NHQ202005310008large.jpg)
Kathy Lueders, manager of NASA’s Commercial Crew Program, watches the docking of SpaceX’s Crew Dragon spacecraft at the International Space Station on May 31 with NASA astronauts Douglas Hurley and Robert Behnken on-board. Credit: NASA/Joel Kowsky
Two weeks after the successful launch of two astronauts to the International Space Station, the director of NASA’s Commercial Crew Program has been promoted to chief of the agency’s human spaceflight directorate, a portfolio that includes the Artemis moon program, NASA Administrator Jim Bridenstine announced Friday.
Kathy Lueders will assume the post immediately. Her deputy, Steve Stich, will take over management of the Commercial Crew Program while former shuttle commander Ken Bowersox, the acting head of NASA’s Human Exploration and Operations Mission Directorate, will resume his role as deputy associate administrator. (...)
https://spaceflightnow.com/2020/06/12/kathy-lueders-named-nasa-chief-of-human-spaceflight/
NASA selects Lueders to run human spaceflight programs
by Jeff Foust — June 12, 2020
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2020/06/lueders-demo2.jpg)
Kathy Lueders, manager of NASA's commercial crew program, celebrates the successful docking of SpaceX's Crew Dragon spacecraft to the space station May 31. NASA named her as associate administrator for human exploration and operations June 12. Credit: NASA/Joel Kowsky
WASHINGTON — NASA has selected the longtime manager of its commercial crew program to be the next head of its overall human spaceflight efforts.
NASA announced June 12 that Kathy Lueders will take over as associate administrator for human exploration and operations, effectively immediately. Lueders, the first woman to hold that post, had been manager of the commercial crew program at the agency since 2014. (...)
https://spacenews.com/nasa-selects-lueders-to-run-human-spaceflight-programs/
NASA human spaceflight directorate reorganization on hold
by Jeff Foust — June 1, 2020
https://spacenews.com/nasa-human-spaceflight-directorate-reorganization-on-hold/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 12, 2020, 23:52
Przy okazji - nie warto zamienić tytułu na " Program Artemis"?
Wiadomość wysłana przez: mss w Lipiec 01, 2020, 00:15
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-names-joel-montalbano-international-space-station-program-manager
Zamiast https://www.nasa.gov/feature/nasa-names-kirk-shireman-as-manager-for-international-space-station-program
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/jsc2013e075661.jpg)
Kirk Shireman
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/jsc2018e049983.jpg)
Joel Montalbano
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 23, 2020, 00:58
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 21 LIPCA 2020
https://kosmonauta.net/2020/07/czy-kaprysna-pogoda-na-florydzie-ograniczy-eksploracje/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 23, 2020, 17:06
Czy poprawić tytuł tego wątku i dodać "Artemis"? (ponawiam pytanie! :P )
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipiec 23, 2020, 19:05
Czy poprawić tytuł tego wątku i dodać "Artemis"? (ponawiam pytanie! :P )
Może w ogóle "Program Artemis"? Albo "Space Policy Directive 1: Program Artemis"?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipiec 23, 2020, 22:29
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 24, 2020, 15:19
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipiec 24, 2020, 17:12
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 03, 2020, 01:14
Exploration Extravehicular Mobility Unit (xEMU)
Oct. 5, 2019
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/xemu_infographic-02.jpg)
https://www.nasa.gov/image-feature/exploration-extravehicular-mobility-unit-xemu
https://www.nasa.gov/feature/a-next-generation-spacesuit-for-the-artemis-generation-of-astronauts
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Sierpień 09, 2020, 23:53
Na zdjęciu: Główny Człon rakiety SLS podczas testów Green Run na stanowisku w Stennis Space Center. Źródło: NASA.
(https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/styles/max_1300x1300/public/2020-08/dsc_7579orig.jpg?itok=iv_4fxUx)
Dolny stopień rakiety SLS, która ma wynieść ludzi ponownie w kierunku Księżyca jest już na półmetku testów. Coraz więcej elementów rakiety przybywa do miejsca startu pierwszej misji programu Artemis. Czy jednak uda się ten start przeprowadzić jeszcze w 2021 roku?
Stany Zjednoczone odzyskały po prawie 10 latach możliwość wynoszenia załóg na orbitę. Dzięki rakiecie Falcon 9 i statkowi Crew Dragon, astronauci Doug Hurley i Bob Behnken wykonali demonstracyjną misję do Międzynarodowej Stacji Kosmicznej.
NASA powierzyła zadanie wynoszenia załóg na niską orbitę w ramach prywatno-publicznego partnerstwa, by sama mogła skupić się na dalekiej załogowej eksploracji kosmosu. Do tego celu ma służyć superciężka rakieta nośna SLS i statek załogowy Orion. Za ich pomocą ma zostać realizowany program Artemis, którego jednym z pierwszych głównych celów jest załogowe lądowanie pary astronautów na Księżycu już w 2024 roku.
Aby misja lądowania na Księżycu już za nieco ponad 4 lata mogła się powieść, z powodzeniem muszą być wykonane wcześniej dwa loty: Artemis 1, który będzie bezzałogowym testem rakiety SLS i statku Orion oraz Artemis 2, który będzie załogową próbą generalną z pierwszym od czasów Apollo załogowym lotem wokół Księżyca.
W artykule przyglądamy się jak wyglądają postępy w przygotowaniach do misji Artemis 1 i jak obecnie przedstawiają się szanse na realizację lotu w 2021 roku.
W skrócie:
-Większość komponentów rakiety SLS czeka na integrację w Kennedy Space Center
-Najważniejsza brakująca część to Główny Człon rakiety, który jest na półmetku testów w Stennis Space Center
-Pierwsza bezzałogowa misja programu - Artemis 1 - ma zostać przeprowadzona w końcówce 2021 r.
Co już jest gotowe do misji Artemis 1?
Program Artemis oparty jest na wykorzystaniu nowej rakiety nośnej Space Launch System (SLS). Rakieta ta w początkowej wersji ma móc wynieść w kierunku Księżyca do 26 t ładunku, a w kolejnej wersji (Block 1B) ponad 34 t.
Rakieta SLS bazuje na dziedzictwie wahadłowców kosmicznych, w dolnym stopniu wykorzystuje nawet silniki pozostawione po tym programie. Największym elementem rakiety jest Główny Człon (ang. Core Stage), mający długość 65 m i wyposażony w cztery silniki RS-25. Do boków tego stopnia przymocowane są dwie pomocnicze rakiety na paliwo stałe Solid Rocket Boosters - powiększone wersje rakiet, które również pomagały w wynoszeniu na orbitę wahadłowce.
Górny stopień SLS to dla pierwszych misji Artemis Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS) - przerobiony górny stopień rakiety Delta IV. W przyszłości górnym stopniem rakiety będzie Exploration Upper Stage.
Obecnie, chociaż nie znamy konkretnej daty, bezzałogowa misja Artemis 1 planowana jest na koniec 2021 r. To czy się wtedy odbędzie zależy w największym stopniu od postępów w testach stopnia Core Stage w Stennis. Pozostałe elementy rakiety są już bowiem na ukończeniu, albo czekają już w magazynach na kosmodromie.
Drugi stopień rakiety SLS - Interim Cryogenic Propulsion Stage przebywa już w Cape Canaveral od paru lat. Egzemplarz statku Orion, który poleci w pierwszej misji jest już też w praktyce ukończony. W czerwcu do Cape Canaveral dostarczono też 10 segmentów do dwóch rakiet bocznych SRB. Ich proces integracji już się rozpoczął.
Na początku sierpnia do kosmodromu przypłynęła struktura LSVA, która łączyć będzie główny stopień rakiety Core Stage z drugim stopniem ICPS.
Transport struktury LSVA do budynku integracji pionowej VAB w Kennedy Space Center. Zdjęcie: NASA.
(https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/inline-images/artemis_i_lvsa_move.jpg)
Testy Green Run Głównego Członu w Stennis Space Center
Od stycznia 2020 r. trwają generalne testy działania Głównego Członu (Core Stage) rakiety SLS, która ma realizować misje programu Artemis i już w 2024 r. umożliwić ponowne lądowanie człowieka na Księżycu.
Stopień został zamontowany na stanowisku do testów w Stennis Space Center w Missisipi. Generalne testy znane pod nazwą Green Run składają się na osiem etapów. W kolejnych fazach testów sprawdzane są poszczególne podsystemy, aż w końcu, prawdopodobnie w październiku wszystkie cztery silniki RS-25 stopnia zostaną odpalone na 8 minut, by zasymulować ich działanie podczas pierwszego lotu - bezzałogowej misji Artemis 1.
W pierwszej fazie po montażu stopnia na stanowisku testowym przeprowadzono analizę modalną. Całą strukturę stopnia zawieszono na dźwigu i wprawiono w drgania. Celem analizy było zebranie danych na temat częstości drgań własnych całego stopnia, współczynników tłumienia i innych dynamicznych własności. Dane te posłużą odpowiedniemu zaprogramowaniu awioniki rakiety, by podczas lotu w prawidłowy sposób odbywało się zarządzanie naprężeniami struktury.
W dalszej kolejności przystąpiono do połączenia infrastruktury stanowiska testowego ze stopniem i stworzenia miejsc pracy dla inżynierów podczas kolejnych etapów testowych.
Pandemia koronawirusa wymusiła zrobienie przerwy. Praktycznie przez dwa miesiące na stopniu nie były wykonywane żadne testy. Dopiero w czerwcu zakończono pomyślnie testy uruchomienia elektroniki pokładowej członu. W lipcu pomyślnie sprawdzono działanie systemów zatrzymujących człon na wypadek awarii.
W połowie lipca rozpoczęły się testy podsystemów Głównego Systemu Napędowego (Main Propulsion System). W testach tych zostało sprawdzone wszystko w napędzie rakiety, co da się sprawdzić bez konieczności tankowania i odpalania silników. W szczególności sprawdzona została szczelność przewodów paliwowych stopnia i połączeń paliwowych między infrastrukturą testową a rakietą.
Teraz inżynierowie przejdą do weryfikacji hydrauliki silników RS-25, działania mechanizmu wektorowania ciągu (ang. Thrust Vector Control), działania zaworów w poszczególnych sekcjach silników.
Rozpiska postępów testów Green Run Członu Głównego. Zdjęcie: NASA.
(https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/inline-images/green_run_checklist_infographic_test4.jpg)
Po testach stopnia i silników przyjdzie czas na 6. etap, czyli symulację odliczania. Będzie to ostatnia próba przed najbardziej krytyczną fazą testów: pierwszym ładowaniem paliwa kriogenicznego (ciekłego wodoru i ciekłego tlenu) do stopnia we wrześniu, a potem testowym odpaleniem silników, które obecnie planowane jest na październik.
W połowie lipca John Shannon, wiceprezydent Boeinga i manager programu SLS, stwierdził na konferencji American Astronautical Society’s Glenn Memorial Symposium, że do tej pory testy Green Run nie wykazały żadnych problemów.
Po teście odpalenia silników stopień przejdzie weryfikację, doraźny remont na miejscu, po czym zostanie przygotowany do transportu na kosmodromu w Cape Canaveral na Florydzie. Tam nastąpi integracja członu z pozostałymi elementami systemu nośnego.
Segmenty rakiet bocznych gotowe do integracji
W czerwcu na Florydę przetransportowano segmenty rakiet bocznych SRB na paliwo stałe, które będą odpowiadały za 75% ciągu w początkowej razie lotu rakiety SLS. Białe rakiety SRB są znane z misji wahadłowców. Te wykorzystane w rakiecie SLS są nieco zmodyfikowane i zamiast z czterech, składają się z pięciu segmentów paliwowych.
Segmenty bocznych rakiet SRB transportowane pociągiem do budynku RPSF w Kennedy Space Center. Zdjęcie: NASA/Kevin O'Connell.
(https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/inline-images/ksc-20200615-ph-kmo01_0176_orig.jpg)
W pierwszej fazie ich składania, która już się rozpoczęła, pierwsza dolna sekcja paliwowa zostanie przymocowana do dolnej struktury. Następnie do tak połączonych elementów zostanie przymocowana do dyszy silnikowej. Tak złożona dolna część rakiety powędruje później do platformy mobilnej ML-1, gdzie odbywać się będzie integracja całej rakiety SLS.
W zależności od tego jak szły będą w Stennis testy głównego członu, inżynierowie zaczną montaż pozostałych segmentów paliwowych rakiet bocznych na platformie mobilnej. Po zakończonym montażu rakiet bocznych na platformę w 2021 r. trafi główny człon rakiety SLS, który zostanie przymocowany do bocznych rakiet. W dalszej kolejności na jego szczycie zostanie umieszczony górny stopień ICPS, a na samym końcu statek Orion.
Statek Orion - stan przygotowań do misji Artemis 1
W pierwszym kwartale 2020 r. statek Orion, który zostanie wykorzystany w bezzałogowej misji Artemis 1 przechodził testy środowiskowe w Plum Brook. Tam sprawdzono działanie całego systemu w symulowanych warunkach próżni kosmicznej, oraz sprawdzono czy elektronika statku nie będzie interferować z zewnętrznymi sygnałami.
Statek Orion w pełnej konfiguracji startowej, przygotowywany do testów akustycznych. Źródło: NASA/Lockheed Martin.
(https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/inline-images/orion_sta_in_ral_horizontal.jpg)
Pod koniec marca egzemplarz wrócił do Kennedy Space Center, gdzie przeszedł najpierw weryfikacje po transporcie. Teraz inżynierowie wykańczają statek, dodając ostatnie elementy sprzętu i wykonując aktualizację oprogramowania komputerów pokładowych.
Po tej pracy pozostanie zamknięcie statku w osłonach aerodynamicznych, montaż na strukturze, która łączy statek z górnym stopniem rakiety. Tak przygotowany statek Orion zostanie oddany do obsługi przez zespół naziemny NASA.
W ramach przygotowań do łączenia statku z rakietą, zamontowany zostanie do statku m.in. system ucieczkowy LAS.
Statek Orion jest budowany przez firmę Lockheed Martin. Jego rozwój trwa od 2006 roku i licząc łączne finansowanie programu do 2030 roku projekt pochłonął już ponad 17 mld dolarów od amerykańskich podatników. Dopiero drugi lot Oriona w ramach misji Artemis II będzie załogowy i przetestuje sprzęt podtrzymywania życia. Ta misja planowana jest obecnie na 2023 r. W trzeciej misji w 2024 r. w statku Orion astronauci polecą na orbitę wokół Księżyca, gdzie przesiądą się do komercyjnego lądownika, by wykonać pierwsze od ponad 60 lat lądowanie załogowe na Srebrnym Globie.
Koniec testów strukturalnych zbiorników rakiety SLS
24 czerwca br. wykonano ostatni test strukturalny testowych zbiorników rakiety SLS. W wieńczącym ponad 3 lata pracy teście zbiornik na ciekły tlen poddano siłom zewnętrznym, by sprawdzić, w którym momencie ulegnie zniszczeniu. Spawy zbiornika puściły przy spodziewanych przez inżynierów naciskach.
Testowy zbiornik ciekłego tlenu rakiety SLS podczas ostatniego testu. Źródło: NASA/David Olive.
(https://www.urania.edu.pl/sites/default/files/inline-images/lox_test_article.png)
Od maja 2017 roku wykonano prawie 200 testów strukturalnych wszystkich dużych elementów systemu SLS. Sprawdzano wytrzymałość zbiorników stopnia ICPS, adaptera na statek Orion, adaptera łączącego główny człon Core Stage ze stopniem ICPS i wreszcie największe struktury: sekcję silnikową, zbiorniki na ciekły tlen i ciekły wodór oraz strukturę międzyzbiornikową ogromnego stopnia Core Stage.
Testy miały na celu sprawdzenie projektu rakiety i zebranie danych na temat tego jak poszczególne struktury są odporne na warunki lotu kosmicznego. To oznacza, że ostatnimi wielkoskalowymi testami systemu SLS są testy członu Core Stage w Stennis, które trwają od początku tego roku.
Podsumowanie
Najważniejszym elementem całego systemu, od którego zależy terminowość startu pierwszej misji programu Artemis jest Główny Człon rakiety SLS. Jego testy potrwają praktycznie do końca 2020 r. Jeżeli wszystko odbędzie się bez większych problemów to w przyszłym roku będziemy oglądać integrację rakiety ze statkiem Orion i pierwszy start nowej rakiety nośnej NASA.
https://www.urania.edu.pl/wiadomosci/postepy-w-testach-rakiety-nasa-sls (https://www.urania.edu.pl/wiadomosci/postepy-w-testach-rakiety-nasa-sls)
Wiadomość wysłana przez: wini w Sierpień 29, 2020, 13:13
https://arstechnica.com/science/2020/08/nasa-just-announced-in-a-blog-post-that-sls-will-cost-30-more/?comments=1
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 02, 2020, 21:33
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 03, 2020, 00:33
Wheelock readies astronauts for Lunar landing
by Jay Levine, X-Press Editor Edwards AFB CA (SPX) Aug 31, 2020
(...) NASA's Johnson Space Center in Houston asked Wheelock to lead the joint test team, which is essentially looking at training crews to land on the Moon.
"We have these companies that are building landers, but we need to be able to train our crews," Wheelock said. " I am managing the test development and eventual testing and selection of platforms we will use for fixed base mockups, motion simulation and inflight trainers." (...)
https://www.moondaily.com/reports/Wheelock_readies_astronauts_for_Lunar_landing_999.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 06, 2020, 23:31
BY REDAKCJA ON 6 WRZEŚNIA 2020
(...) Test rakiety Solid Rocket Booster (SRB) odbył się 2 września 2020 o godzinie 21:05 CEST. To próbne odpalenie rakiety nastąpiło na poligonie Promontory w stanie Utah. Test trwał 122 sekundy i przebiegł prawidłowo. Jest to ważny etap w przygotowaniach do pierwszej misji rakiety SLS o oznaczeniu Artemis-1. (...)
Autorem artykułu jest Mikołaj Data – serdecznie dziękujemy!
https://kosmonauta.net/2020/09/test-srb-dla-rakiety-sls/
NASA and Northrop Grumman test SLS booster
by Jeff Foust — September 2, 2020
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2020/09/slsboostertest-sept2020.jpg)
The Flight Support Booster 1 performs a static-fire test at a Northrop Grumman test site in Utah Sept. 2 to test new technologies and procedures intended for later SLS launches. Credit: NASA
(...) The test was designed to evaluate potential changes that would be incorporated into future boosters for missions after the third SLS flight, Artemis 3 in 2024. That included a modification in the production of the booster’s propellant caused by a change in suppliers.
“The initial purpose was to address a supplier obsolescence issue with the aluminum powder,” said Charlie Precourt, vice president of propulsion systems at Northrop Grumman. “Making sure that process delivered the exact specification of the aluminum powder, which is a key ingredient of the propellant, was a big deal.” (...)
https://spacenews.com/nasa-and-northrop-grumman-test-sls-booster/
SLS booster test-fired in Utah
September 2, 2020 Stephen Clark
(https://mk0spaceflightnoa02a.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2020/09/sls_booster_test_horizontal.jpg)
An SLS flight support booster was test-fired Wednesday in Utah. Credit: NASA/Northrop Grumman/Scott Mohrman
(...) The rocket motor consumes the aluminum powder in combination with ammonium perchlorate. The two chemicals are mixed in epoxy resin, which cures with a rigidness of a pencil eraser and remains stable until the rocket is ignited, Precourt said.
Engineers also tested new materials in the rocket motor’s nozzle during Wednesday’s hotfire test.
The boosters for the first three SLS missions are either built or in production, and NASA and Northrop Grumman have booster sections left over from the space shuttle program for eight SLS flights. The booster segments were reused during the shuttle program, but will be discarded after each SLS mission.
Some of the rocket motor’s design changes tested Wednesday could be introduced beginning with the ninth SLS flight, officials said. (...)
https://spaceflightnow.com/2020/09/02/sls-fsb-1-hotfire-test/
FSB-1 Test Fire Completed for Future SLS Artemis Deep-Space Missions
By Ben Evans, on September 2nd, 2020
http://www.youtube.com/watch?v=YJ4D8Gyid8M
https://www.youtube.com/watch?v=YJ4D8Gyid8M&feature=emb_title
(https://www.americaspace.com/wp-content/uploads/2020/09/F7A2A406-66C0-4E82-99DF-93F81002F796-1-1536x1024.jpeg)
Photo Credit: NASA
(...) Key focuses included the validation of all ballistic parameters, the ignition sequence interval, pressure and thrust build-up rates and performance tolerances and limits. Additionally, FSB-1 facilitated an all-up demonstration of the Solid Rocket Motor (SRM) nozzle forward exit cone housing and measured its load response to the sound suppression water deluge system during the ignition sequence.
But a core aim was to evaluate new solid fuel ingredients, which, like the shuttle-era SRBs, consist of powdery Ammonium Perchlorate Composite Propellant (APCP).
“The aluminum powder manufacturer moved its facility, bringing the need to obtain from a new supplier, which was the initial purpose of FSB-1,” Ms. Anderson explained. “Once the test was established, more objectives were added. FSB-1 will qualify various propellant ingredients for both supplier obsolescence issues and to have multiple qualified resources. Propellant ingredients are the same as shuttle and were modified slightly to meet the performance requirements for the longer rocket motor and new vehicle.”
Following the completion of Artemis-1 late next year, the next SRB motor ground test at Promontory—known as FSB-2—is presently targeted for 2022, ahead of the launch of Artemis-2, currently slated to be the first mission with humans to voyage beyond low-Earth orbit since Apollo 17. As for the FSB-1 casing, its future remains unclear at present. “It will be disassembled and analyzed for data post-test,” Ms. Anderson told us. “The cases may or may not be used again, depending on what is needed. It will likely not be “recreated” as a motor or booster with the same exact cases.”
Five-segment SRBs with modified nozzles were considered during the shuttle program, as a means of improving safety, payload-to-orbit performance and reducing system costs. In particular, it was expected to eliminate the shuttle’s hairy Return to Launch Site (RTLS) and Transoceanic Abort Landing (TAL) abort modes and provide greater capacity for an Abort Once Around (AOA) in the event of a Space Shuttle Main Engine (SSME) failure shortly after liftoff. (...)
https://www.americaspace.com/2020/09/02/fsb-1-test-fire-completed-for-future-sls-artemis-deep-space-missions/
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/nasa-conducts-sls-booster-test-for-future-artemis-missions.html
https://www.nasaspaceflight.com/2020/09/nasa-northrop-grumman-first-flight-support-booster/
Wiadomość wysłana przez: ah w Wrzesień 10, 2020, 17:27
https://www.reuters.com/article/us-space-exploration-boeing-exclusive/exclusive-boeing-to-face-independent-ethics-probe-over-lunar-lander-bid-document-idUSKBN2603F2 (https://www.reuters.com/article/us-space-exploration-boeing-exclusive/exclusive-boeing-to-face-independent-ethics-probe-over-lunar-lander-bid-document-idUSKBN2603F2)
Dochodzenie trwa nadal. Jak dotychczas Boeing musiał się pokajać, zwolnić grupę pracowników i podpisać umowę, która wymaga m.in.:
Cytuj
The agreement calls for Boeing to pay a “third party expert” to assess its ethics and compliance programs and review training procedures for executives who liaise with government officials, citing “concerns related to procurement integrity” during NASA’s Human Landing System competition.
Cytuj
The agreement requires Boeing to meet quarterly with NASA and Air Force officials through 2022 to provide updates on its ethics and compliance improvement efforts.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 12, 2020, 17:55
https://florydziak.com/blogger/2020/09/i-ty-brutusie.html
Rakieta gotowa do startu i teraz dopiero chcą ją kasować? Bez sensu. Tym bardziej że Starship jeszcze nie poleciał na LEO. Nawet jak poleci to jest ryzyko, że jakby brakło Elona to nie wiadomo co byłoby z rakietami SPACE X? Moim zdaniem powinni jeszcze poczekać. Przynajmniej do pierwszych lotów Starshipa i New Glenna, którego wciąż nie możemy się doczekać.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 12, 2020, 18:05
https://arstechnica.com/science/2020/09/former-nasa-administrator-says-sls-rocket-will-go-away/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 14, 2020, 04:00
Marek Florydziak napisał, że Charlie Bolden już nie popiera SLS. Były szef NASA miał powiedzieć że SLS zostanie wkrótce skasowany, najprawdopodobniej w przyszłym rokuNie tak całkiem gotowa, choć najbardziej zaawansowana w realizacji.
https://florydziak.com/blogger/2020/09/i-ty-brutusie.html
Rakieta gotowa do startu i teraz dopiero chcą ją kasować? Bez sensu. Tym bardziej że Starship jeszcze nie poleciał na LEO. Nawet jak poleci to jest ryzyko, że jakby brakło Elona to nie wiadomo co byłoby z rakietami SPACE X? Moim zdaniem powinni jeszcze poczekać. Przynajmniej do pierwszych lotów Starshipa i New Glenna, którego wciąż nie możemy się doczekać.
Nie tak łatwo odwołać 10-letni wysiłek. To są też miejsca pracy.
Wiele zależy, co też Marek podkreśla, od prawdopodobnych technicznych problemów z SLS.
W wariancie umiarkowanym dla SLS kilka spektakularnych lotów przed jej wycofaniem nastąpić może.
Do tej pory nie było jeszcze tak, żeby NASA musiała skasować projekt o tak poważnym zaawansowaniu, zwłaszcza finansowym. Gdyby się tak stało, byłaby to najdroższa porażka w historii NASA.
Większą szansą dla SLS jest szybkie jej uruchomienie, choć polityka może tutaj namieszać.
Saturn V wystartował 13 razy. W przypadku SLS hipotetycznie już rozważa się 0 startów.
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 14, 2020, 11:35
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 14, 2020, 11:53
Największym ryzykiem programu obecnie nie jest SLS, a kryzys finansowy i wyraźny opór przed daniem większych funduszy na HLS, co w sumie przypomina mi przepychanki we wczesnej fazie Commercial Crew.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Wrzesień 14, 2020, 13:37
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 14, 2020, 14:11
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 14, 2020, 14:30
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Wrzesień 14, 2020, 14:42
Wiadomość wysłana przez: Borys w Wrzesień 14, 2020, 14:57
Blog Marka chyba nieco w zbyt dramatycznym tonie, zwłaszcza z tą potencjalną eksplozją przy wieży, chociaż w dalszej części tekstu niestety sporo racji. New Glenn rzecz jasna odpada już w przedbiegach bo to nie rakieta tylko pomysł na papierze. SLS wydaje się mimo wszystko najpewniejszy, ale to... ultradrogi SLS, ale to Boeing, ukryte problemy, ślepa uliczka, a to - jak Marek słusznie twierdzi - oznacza opóźnienia... i to chyba najdelikatniejsze określenie tego bałaganu. Starship Musk'a na razie daleko jeszcze w polu, ale za rok czy 2 sytuacja tutaj może się diametralnie zmienić. Vulcan to dla mnie projekt-zagadka.
IMO z technicznego punktu widzenia SLS stracił rację bytu po pierwszym locie FH. Od tego czasu NASA+Boeing gimnastykują się bardzo, by stworzyć architekturę misji, której SLS jest w stanie podołać, a FH już nie. Cokolwiek jednak wypocą w tym zakresie, jest w gruncie rzeczy do zrobienia ciężkim Falconem (w najgorszym przypadku - ciężkim Falconem po modernizacjach za kilkadziesiąt-kilkaset M$).
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 14, 2020, 15:05
IMO z technicznego punktu widzenia SLS stracił rację bytu po pierwszym locie FH. Od tego czasu NASA+Boeing gimnastykują się bardzo, by stworzyć architekturę misji, której SLS jest w stanie podołać, a FH już nie. Cokolwiek jednak wypocą w tym zakresie, jest w gruncie rzeczy do zrobienia ciężkim Falconem (w najgorszym przypadku - ciężkim Falconem po modernizacjach za kilkadziesiąt-kilkaset M$).
Ale udziwniona architektura wynika z tego, że SLS i Orion są za słabe. FH jest jeszcze słabszy od SLS, więc trzeba by było już w ogóle nakombinować z dodatkowym statkiem-pchaczem wystrzelonym osobno tak jak to będzie wyglądać w lądowniku National Team.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Wrzesień 14, 2020, 16:06
Ale udziwniona architektura wynika z tego, że SLS i Orion są za słabe. FH jest jeszcze słabszy od SLS, więc trzeba by było już w ogóle nakombinować z dodatkowym statkiem-pchaczem wystrzelonym osobno tak jak to będzie wyglądać w lądowniku National Team.
Dwa starty FH w wersji jednorazowej to ciągle 5-10x taniej niż jeden start SLS. Spotkanie na LEO jest jakąś komplikacją, ale takie manewry robi się przecież regularnie.
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 14, 2020, 16:18
Efekt-cofamy się o kilka lat, architektura robi się bardziej skomplikowana i oszczędności nic nie znaczą, bo ludzie w okręgach wyborczych kongresmenów tracą pracę. Trzeba środki po SLS przeznaczyć na coś innego, by im ją ponownie zapewnić. Danie pieniędzy SpaceX nie jest tym czymś innym. Kongres staje sie też koszmarnie niechętny do dawania pieniędzy na HLS i cokolwiek innego, bo będzie miał poczucie zmarnowanych środków. Przykład SLS będzie wykorzystywany do okrajania budżetu NASA.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Wrzesień 14, 2020, 16:26
[...]Efekt-cofamy się o kilka lat, architektura robi się bardziej skomplikowana i oszczędności nic nie znaczą,[...]
Przypominam, że FH pierwszy raz poleciał 2.5 roku temu. Był czas na decyzje, które oszczędziłyby kupę czasu - a tak jest, jak jest.
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 14, 2020, 16:46
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Wrzesień 14, 2020, 17:20
Marek Florydziak napisał, że Charlie Bolden już nie popiera SLS. Były szef NASA miał powiedzieć że SLS zostanie wkrótce skasowany, najprawdopodobniej w przyszłym roku
https://florydziak.com/blogger/2020/09/i-ty-brutusie.html
Rakieta gotowa do startu i teraz dopiero chcą ją kasować? Bez sensu. Tym bardziej że Starship jeszcze nie poleciał na LEO. Nawet jak poleci to jest ryzyko, że jakby brakło Elona to nie wiadomo co byłoby z rakietami SPACE X? Moim zdaniem powinni jeszcze poczekać. Przynajmniej do pierwszych lotów Starshipa i New Glenna, którego wciąż nie możemy się doczekać.
Nie raz na tym forum przewidywałem taki scenariusz tego całego SLS'a (jak poleci w lot dziewiczy to będzie sukces), gdzie ta rakieta jest gotowa do startu ? Już skasowanie silnika J-2X było skandalem.
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 15, 2020, 00:33
Nie raz na tym forum przewidywałem taki scenariusz tego całego SLS'a (jak poleci w lot dziewiczy to będzie sukces), gdzie ta rakieta jest gotowa do startu ? Już skasowanie silnika J-2X było skandalem.
Nie jesteś wyjątkiem.
Na tym forum to niemal każdy od początku twierdził, że SLS to klasyczna, wiecznie nienasycona pijawka, która w końcu - za przeproszeniem - zdechnie na wyraźne życzenie Kongresu. Jedno wydaje się być coraz bardziej pewne - SLS będzie przypuszczalnie ostatnim tzw. Samodzielnym podejściem NASA do jakiegokolwiek poważniejszego planu eksploracji BEO. Zmieniające się warunki świadczenia usług transportu na orbitę, coraz większy udział stricte prywatnych środków kreujących w pełni innowacyjne podejście w tej branży spowoduje już zapewne za parę lat koniecznośc całkowitej zmiany strategii NASA, co zresztą już sie objawia planami prywatnych transportowców na Gateway, prób przyciągnięcia interesantów do ledwo tlącego się programu księżycowego czy komercjalizacji starzejącej się ISS. NASA sama w sobie jest niestety reliktem mijajacej epoki a lobbistyczne kombinacje pod banderą wiecznie faworyzowanego przez nią Boeing’a też już powoli się kończą, zwłaszcza w zestawieniu ze świeżym podejściem prywatnych przecsiębiorstw ze SpaceX na zdecydowanym czele. Wszystko mamy czarne na białym.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 15, 2020, 21:27
SLS jest drogi, bo z założeń taki ma być, ma zapewniać pieniądze firmom, pracę wyborcom, głosy kongresmenom. Błędnym jest założenie, że jak zostanie skasowany SLS, to te środki się uwolnią i będzie można je dać np. SpaceX, czy na badania kosmosu. To jest patologia, to budzi sprzeciw, ale niestety tak jest. I tak sytuacja się poprawia, towarowe Dragony XL na Gateway, HLS. NASA odchodzi od Cost+, a do tego ta pijawa Boeing wylądowała na cenzurowanym i nie dostaje nic nowego. Jest ryzyko, że jakby stracili te SLS, to zrobiliby wszystko, wykorzystali każdego lobbyste, by utopić całą resztę. Może zresztą już próbują, bo się obrazili w kwestii lądownika.To nie patologia, tylko utrzymywanie zasobów głównie ludzkich. Bez technologii opracowanych przez podatników nie było by ani Musków ani Bezosów, bo nie mieli by kasy na takie B+R o ryzyku nie wspominając.
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 15, 2020, 22:02
NASA sama w sobie jest niestety reliktem mijajacej epoki a lobbistyczne kombinacje pod banderą wiecznie faworyzowanego przez nią Boeing’a też już powoli się kończą, zwłaszcza w zestawieniu ze świeżym podejściem prywatnych przecsiębiorstw ze SpaceX na zdecydowanym czele. Wszystko mamy czarne na białym.Nie tyle jest reliktem, co jak sam zauważyłeś zmienia się jej rola z konstruktora na zleceniodawcę. Zauważmy, że wszystkie ambitniejsze prywatne plany są współfinansowane przez NASA. Nawet Starship poprzez HLS otrzymał mało, bo mało, ale jednak jakieś środki. Tak naprawdę bez NASA nie byłoby mowy o rozwoju komercji. Być może SpaceX wyjdzie na prowadzenie w kreowaniu własnego programu, ale do tego potrzebne są pieniądze, które z pewnością pozyska głównie od rządu w ramach innych projektów. Na razie należy się cieszyć z tych powolnych ewolucyjnych zmian.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Wrzesień 18, 2020, 12:48
Wiadomość wysłana przez: ah w Wrzesień 22, 2020, 18:58
A tutaj sam dokument: https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_plan-20200921.pdf (https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_plan-20200921.pdf)
W sumie nic nowego, ale ciekawe są fragmenty dotyczące wymaganego finansowania:
(https://images89.fotosik.pl/422/877845454efee411.png)
EDIT: trochę relacji z telekonferencji https://twitter.com/jeff_foust/status/1308159679097434112 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1308159679097434112)
I ładne podsumowanie Bridenstine'a:
Cytuj
if Congress delays the funding so that a 2024 landing is not possible, the goal will still be to get to the Moon “at the earliest possible opportunity.;)
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 22, 2020, 21:18
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 22, 2020, 22:05
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 23, 2020, 08:30
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 23, 2020, 08:46
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 23, 2020, 13:13
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 23, 2020, 15:45
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 23, 2020, 18:14
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 23, 2020, 18:44
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Wrzesień 23, 2020, 19:44
zamówionko na czwartego Oriona zapewne już miejsca mieć nie będzie.
Tak się zabawnie składa że równo rok temu zamówiono 6 sztuk, z opcją na kolejne pół tuzina ;)
https://news.lockheedmartin.com/2019-09-23-NASA-Awards-Lockheed-Martin-Contract-for-Six-Orion-Spacecraft
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 23, 2020, 19:52
Ale Chińczycy są w głębokim proszku ich SLS na razie tylko w wikipedi. Ja ma problem ze zrozumieniem celu Artemis.
Celem Artemis przynajmniej oficjalnie ;) jest powrót ludzi na Księżyc. Uważam że ten cel oprócz wyprawy załogowej na Marsa, jako jedyny obecnie słuszny cel dla załogowej astronautyki. A Chińczycy w końcu, powoli ale jednak dopną swego celu i polecą na Srebrny Glob. Chyba żeby zmienili swoją politykę w tym temacie.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 23, 2020, 20:21
Chińczycy są w proszku ich SLS ma być w okolicach 2030. Artemis brak realnego targetu. Tydzień w kraterze to trochę za mało.Ale Chińczycy są w głębokim proszku ich SLS na razie tylko w wikipedi. Ja ma problem ze zrozumieniem celu Artemis.
Celem Artemis przynajmniej oficjalnie ;) jest powrót ludzi na Księżyc. Uważam że ten cel oprócz wyprawy załogowej na Marsa, jako jedyny obecnie słuszny cel dla załogowej astronautyki. A Chińczycy w końcu, powoli ale jednak dopną swego celu i polecą na Srebrny Glob. Chyba żeby zmienili swoją politykę w tym temacie.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 23, 2020, 21:13
Wiadomość wysłana przez: station w Wrzesień 23, 2020, 23:56
zamówionko na czwartego Oriona zapewne już miejsca mieć nie będzie.
Tak się zabawnie składa że równo rok temu zamówiono 6 sztuk, z opcją na kolejne pół tuzina ;)
https://news.lockheedmartin.com/2019-09-23-NASA-Awards-Lockheed-Martin-Contract-for-Six-Orion-Spacecraft
No faktycznie zabawnie to brzmi, zwłaszcza gdy teraz weźmiemy pod uwagę kasację SLS. Zatem...czym to będą wozić hę ? :) Na drzwiach od stodoły? :) Dopiero rozpoczęto produkcję 3ki, nie ma na razie mowy by w jakikolwiek sposób przymierzano się do produkcji egzemplarza nr4, a jeśli nawet to co za problem - szczególnie dla NASA - anulować zamówienie, a o kontrakcie zapomnieć, zapewne płacąc przy tym niezłe odszkodowanie. Tylko czy NASA kiedykolwiek się przejmowała marnotrawieniem nie swoich pieniędzy?
Wiadomość wysłana przez: byko w Wrzesień 24, 2020, 09:02
Chińczycy są w proszku ich SLS ma być w okolicach 2030. Artemis brak realnego targetu. Tydzień w kraterze to trochę za mało.Ale Chińczycy są w głębokim proszku ich SLS na razie tylko w wikipedi. Ja ma problem ze zrozumieniem celu Artemis.
Celem Artemis przynajmniej oficjalnie ;) jest powrót ludzi na Księżyc. Uważam że ten cel oprócz wyprawy załogowej na Marsa, jako jedyny obecnie słuszny cel dla załogowej astronautyki. A Chińczycy w końcu, powoli ale jednak dopną swego celu i polecą na Srebrny Glob. Chyba żeby zmienili swoją politykę w tym temacie.
Tydzień w kraterze do akurat dwa razy dłużej niż spędziły na powierzchni najdłuższe i najciekawsze misje Apollo od zebranego przez nie kapitału naukowego odsetki procentują do dziś.
A realny cel polityczny Artemis jest choćby taki żeby na Księżyc wróciło państwo Ameryka a nie prywatna firma SpaceX wożąca państwowych astronautów za pieniądze budżetu i budująca za pieniądze budżetowe hardware dla siebie który ewentualnie odpali państwu (które się do niego dokładało) za wysokie opłaty licencyjne.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Wrzesień 24, 2020, 09:25
A realny cel polityczny Artemis jest choćby taki żeby na Księżyc wróciło państwo Ameryka a nie prywatna firma SpaceX wożąca państwowych astronautów za pieniądze budżetu i budująca za pieniądze budżetowe hardware dla siebie który ewentualnie odpali państwu (które się do niego dokładało) za wysokie opłaty licencyjne.
Państwo niekiedy dotuje ważne strategicznie, nie tylko dla potrzeb militarnych, branże przemysłu. Nie chodzi wtedy o to, by państwo miało z tego mieć w przyszłości bezpośrednie zyski lub oszczędności (udziały), ale by ta branża istniała i produkowała. To w socjalistycznej do dziś Rosji państwo jest największym biznesmenem.
Wiadomość wysłana przez: ah w Wrzesień 24, 2020, 18:53
...Jeśli masz na myśli CZ-9 to dużo później, bo w połowie lat trzydziestych (niektóre plotki mówią o całkowitym przekonstruowaniu jeśli Starship wypali). Ale mają "plan B" o którym m.in. tutaj http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549 (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549) i dalej.
Chińczycy są w proszku ich SLS ma być w okolicach 2030. Artemis brak realnego targetu. Tydzień w kraterze to trochę za mało.
Rakieta 921, czy jak chcą inni chiński FH to oparta na schemacie Falcona Heavy pochodna latającego już CZ-5 i o ładunku użytecznym na TLI niewiele mniejszym niż SLS Block 1. Ma szansę wejść do najbliższego planu 5 letniego, ale czy wejdzie, dowiemy się za kilka miesięcy.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 24, 2020, 19:27
Tak ale nawet na bieda program księżycowy (Artemis) SLS Block 1, jest za słaby i stąd te dziwne kombinacje z lądownikami i orbitami. FH jest jeszcze słabszy. Redukcja celów (ambicji) programu prowadzi do jego szybkiego skasowania, też u Chińczyków. Zabawa ma sens (też kosztowy) jak zaczniemy od rakiety bo na razie to nie kopiowanie nie Apollo ale N1....Jeśli masz na myśli CZ-9 to dużo później, bo w połowie lat trzydziestych (niektóre plotki mówią o całkowitym przekonstruowaniu jeśli Starship wypali). Ale mają "plan B" o którym m.in. tutaj http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549 (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549) i dalej.
Chińczycy są w proszku ich SLS ma być w okolicach 2030. Artemis brak realnego targetu. Tydzień w kraterze to trochę za mało.
Rakieta 921, czy jak chcą inni chiński FH to oparta na schemacie Falcona Heavy pochodna latającego już CZ-5 i o ładunku użytecznym na TLI niewiele mniejszym niż SLS Block 1. Ma szansę wejść do najbliższego planu 5 letniego, ale czy wejdzie, dowiemy się za kilka miesięcy.
Wiadomość wysłana przez: ah w Wrzesień 24, 2020, 19:46
Ale właśnie o to chodzi, że stosując mniejsze rakiety można uzyskać efekt szybciej, elastyczniej i taniej niż przy pomocy takiego SLS, który choć absurdalnie drogi, jest i tak za słaby. To, że Kongres wcisnął NASA taką rakietę jak SLS wynikało tylko z powodów politycznych/wyborczych/socjalnych. Przecież już w latach 90-tych były plany wypraw księżycowych opartych o rakiety klasy Delta IV Heavy utrącane na rzecz bizantyjskich programów z których wyewoluował Artemis. Tak więc kibicuję chińskiemu "planowi B", bo jeśli Artemis 2 obsunie się na lata 2026-27, to Chińczycy mogą nawet uprzedzić Amerykanów (oczywiście obecnie, bo pamiętam nawet osobiście lata 1968-1972).Jeśli masz na myśli CZ-9 to dużo później, bo w połowie lat trzydziestych (niektóre plotki mówią o całkowitym przekonstruowaniu jeśli Starship wypali). Ale mają "plan B" o którym m.in. tutaj http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549 (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549) i dalej.Tak ale nawet na bieda program księżycowy (Artemis) SLS Block 1, jest za słaby i stąd te dziwne kombinacje z lądownikami i orbitami. FH jest jeszcze słabszy. Redukcja celów (ambicji) programu prowadzi do jego szybkiego skasowania, też u Chińczyków. Zabawa ma sens (też kosztowy) jak zaczniemy od rakiety bo na razie to nie kopiowanie nie Apollo ale N1.
Rakieta 921, czy jak chcą inni chiński FH to oparta na schemacie Falcona Heavy pochodna latającego już CZ-5 i o ładunku użytecznym na TLI niewiele mniejszym niż SLS Block 1. Ma szansę wejść do najbliższego planu 5 letniego, ale czy wejdzie, dowiemy się za kilka miesięcy.
EDIT: Mam tylko nadzieję, że Elonowi Muskowi się uda i jako zgrzybiały starzec będę się mógł jeszcze pasjonować lotami Starshipów na Księżyc i Marsa.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 24, 2020, 20:09
Powrót na łysego ma sens i szanse sprzedania się marketingowo jeśli zaproponuje coś nowego, np. stały pobyt ludzi na innym ciele niebieskim na modłę ISS. Ale program gdzie kilku Panów i Pań raz na rok czy dwa lata za kilka mld usd per start pojeździ sobie nawet 30 dni po Łysym, pstrykając kilka fotek nie ma wielkich szans na finansowanie.Ale właśnie o to chodzi, że stosując mniejsze rakiety można uzyskać efekt szybciej, elastyczniej i taniej niż przy pomocy takiego SLS, który choć absurdalnie drogi, jest i tak za słaby. To, że Kongres wcisnął NASA taką rakietę jak SLS wynikało tylko z powodów politycznych/wyborczych/socjalnych. Przecież już w latach 90-tych były plany wypraw księżycowych opartych o rakiety klasy Delta IV Heavy utrącane na rzecz bizantyjskich programów z których wyewoluował Artemis. Tak więc kibicuję chińskiemu "planowi B", bo jeśli Artemis 2 obsunie się na lata 2026-27, to Chińczycy mogą nawet uprzedzić Amerykanów (oczywiście obecnie, bo pamiętam nawet osobiście lata 1968-1972).Jeśli masz na myśli CZ-9 to dużo później, bo w połowie lat trzydziestych (niektóre plotki mówią o całkowitym przekonstruowaniu jeśli Starship wypali). Ale mają "plan B" o którym m.in. tutaj http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549 (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=100.msg150549#msg150549) i dalej.Tak ale nawet na bieda program księżycowy (Artemis) SLS Block 1, jest za słaby i stąd te dziwne kombinacje z lądownikami i orbitami. FH jest jeszcze słabszy. Redukcja celów (ambicji) programu prowadzi do jego szybkiego skasowania, też u Chińczyków. Zabawa ma sens (też kosztowy) jak zaczniemy od rakiety bo na razie to nie kopiowanie nie Apollo ale N1.
Rakieta 921, czy jak chcą inni chiński FH to oparta na schemacie Falcona Heavy pochodna latającego już CZ-5 i o ładunku użytecznym na TLI niewiele mniejszym niż SLS Block 1. Ma szansę wejść do najbliższego planu 5 letniego, ale czy wejdzie, dowiemy się za kilka miesięcy.
Wiadomość wysłana przez: ah w Wrzesień 24, 2020, 20:30
Powrót na łysego ma sens i szanse sprzedania się marketingowo jeśli zaproponuje coś nowego, np. stały pobyt ludzi na innym ciele niebieskim na modłę ISS. Ale program gdzie kilku Panów i Pań raz na rok czy dwa lata za kilka mld usd per start pojeździ sobie nawet 30 dni po Łysym, pstrykając kilka fotek nie ma wielkich szans na finansowanie.Oczywiście. Dlatego trzeba znacznie obniżyć cenę dostarczenia dużych (co najmniej 10 tonowych) ładunków na powierzchnię Księżyca, czego SLS nie ma szans zapewnić, a Falcon Heavy czy w perspektywie Starship (a nawet chińska 921) może.
Wiadomość wysłana przez: ah w Wrzesień 24, 2020, 21:16
https://arstechnica.com/science/2020/05/nasa-will-pay-a-staggering-146-million-for-each-sls-rocket-engine/ (https://arstechnica.com/science/2020/05/nasa-will-pay-a-staggering-146-million-for-each-sls-rocket-engine/)
Cytuj
...The contract is valued at $1.79 billion—so $100 million per engine.
However, this is not the true price of these engines. NASA has previously given more than $1 billion to Aerojet to "restart" production of the space shuttle-era engines and a contract for six new ones. So, according to the space agency, NASA has spent $3.5 billion for a total of 24 rocket engines. That comes to $146 million per engine. (Or 780,000 bars of Gold-Pressed Latinum, as this is a deal only the Ferengi could love.)
Wznowiona produkcja RS-25 z lat 70tych = 146 mln $ za sztukę (czyli dla SLS same silniki I stopnia to 584 mln $).
Nowoczesny Raptor o zbliżonym ciagu (choć niższym Isp w próżni) - obecnie ok. 2 mln $ za sztukę (ale chcą zejść z ceną poniżej 1 mln $)
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 24, 2020, 21:29
Prawdopodobnie wkrótce powróci pierwotny termin lądowania na Księżycu w 2028. Próba przekonania senatu do pełnego, 3,2 miliardowego budżetu na HLS nie wypadła zbyt pomyślnie tj. nie wzbudziła szczególnego zainteresowania senatorów. W zasadzie było to do przewidzenia. Przepchnięcie dużego wzrostu finansowania dla czegoś typowo prestiżowego w obecnej sytuacji podczas kampanii wyborczej to ciężka sprawa, szczególnie że nie jest to cost+. Cóż, astronauci będą sobie wesoło latać na Gateway, by pokręcić się wokół księżyca. I tak jakiś progres w stosunku do LEO :P
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 24, 2020, 21:59
Ciekawe jaki jest faktyczny koszt SSME, a ile z tego, to celowe pompowanie firmy Aerojet Rocketdyne...Przed 2028 rokiem program zostanie raczej skasowany, więc albo 2024 (w co nie wierzę) albo wcale. Artemis jest nierealistyczny bo powtarzanie architektury programów księżycowych lat 60tych za ułamek kosztów nie może się udać. Szczerze mówiąc to Constellation wyglądał bardziej sensownie. HLS wygląda na pomysł włączenia do pchania programu lobbystów z sektora prywatnego, ale to raczej nie wystarczy. Już na tym etapie bariera kosztów wydaje się nie do przeskoczenia, a to dopiero pierwszy płotek na drodze. Zgadzam się że brakuje obniżacza kosztów dla ciężkich ładunków. Widzę dwa rozwiązania - odzyskiwany drugo stopień (Musk de facto to proponuje) albo wykorzystanie miejscowych zasobów (mamy chyba pół tony skał księżycowych z Apollo), tu zero postępów.
Prawdopodobnie wkrótce powróci pierwotny termin lądowania na Księżycu w 2028. Próba przekonania senatu do pełnego, 3,2 miliardowego budżetu na HLS nie wypadła zbyt pomyślnie tj. nie wzbudziła szczególnego zainteresowania senatorów. W zasadzie było to do przewidzenia. Przepchnięcie dużego wzrostu finansowania dla czegoś typowo prestiżowego w obecnej sytuacji podczas kampanii wyborczej to ciężka sprawa, szczególnie że nie jest to cost+. Cóż, astronauci będą sobie wesoło latać na Gateway, by pokręcić się wokół księżyca. I tak jakiś progres w stosunku do LEO :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 24, 2020, 22:45
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Wrzesień 24, 2020, 23:10
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Wrzesień 25, 2020, 08:17
Wiadomość wysłana przez: Lyander w Wrzesień 29, 2020, 13:57
Trzeba obserwować CCTV7 szczególnie po 1 października,to dzień święta narodowego i uroczyste spotkanie Czerwonego Cesarza z Czerwonymi Mandarynami.Po tym zawsze jest zapowiedz i zatwierdzenie planu na następny rok.Od kilku lat piszę na forum militarnym i zawsze po tym świecie ten kanał robi za propagandówkę połączoną z aliexpressem ( Panie dwa czołgi w cenie jednego i rabat na kawę) :D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 29, 2020, 16:40
Wiadomość wysłana przez: JSz w Wrzesień 29, 2020, 17:07
Chiny planują lądowanie ok. 2030 r., i zakładając że nie wejdą w kryzys, optymistycznie można liczyć, że uda im się wylądować w 2032-33 - tego rzędu mają na razie opóźnienia w budowie stacji orbitalnej i związanej z tym CZ-5.
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Wrzesień 29, 2020, 19:35
Zaś co deptania po piętach ze strony Chin, to w zakresie załogowej misji na Księżyc trudno mi być optymistą. Do tego potrzebna jest rakieta klasy SLS, czyli w Chinach CZ-9.
Nie trzeba. Przy składaniu klocków po starcie można sobie poradzić mniejszymi rakietami.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 29, 2020, 21:10
Zaś co deptania po piętach ze strony Chin, to w zakresie załogowej misji na Księżyc trudno mi być optymistą. Do tego potrzebna jest rakieta klasy SLS, czyli w Chinach CZ-9.
Nie trzeba. Przy składaniu klocków po starcie można sobie poradzić mniejszymi rakietami.
Ale jednak wszystkie programy księżycowe kręciły się głównie wokół dużej rakiety. Ja jestem pesymistą - wątpię w powrót na księżyc w perspektywie dekady.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Wrzesień 29, 2020, 21:50
Zaś co deptania po piętach ze strony Chin, to w zakresie załogowej misji na Księżyc trudno mi być optymistą. Do tego potrzebna jest rakieta klasy SLS, czyli w Chinach CZ-9.
Nie trzeba. Przy składaniu klocków po starcie można sobie poradzić mniejszymi rakietami.
Obecnie największa chińska rakieta to CZ-5, czyli 25 t na LEO. To mało. Owszem, mówi się o dodaniu do niej dwóch dodatkowych pierwszych stopni na wzór FH czy Delty IVH, i wówczas uzyskałoby się ok. 65 t, więc bardzo blisko, a może nawet troszkę więcej niż FH. Ale to też z kilka lat musiałoby potrwać.
Wiadomość wysłana przez: Lyander w Wrzesień 29, 2020, 23:41
Jedna z żywych prezenterek jest pilotem i kandydatką na astronautkę. Chińczycy bardzo mocno z infiltrowali przemysł kosmiczno-lotniczy USA i EU ,stąd mogą sporo nadrobić zaległości i mają dużo motywacji, by być szybciej na księżycu.
2 lata temu był reportaż z hamowni na Hajnan i mignął przez kilka sekund silnik podobny do BE-4 lub Raptora ??.W opisie było napisane że to silnik metanowo-tlenowy.Wiemy też że sporo kupili "Samowarów z Samary" ;),czy zlecili stałą dostawę nie wiem ,ale się spytam kumpla który śledzi ich rozwój rakiet icbm. Jestem pewny że w tym programie też mają swoje słupy i mam nadzieję że kopiują ten projekt Dyneticsa bo ma sens,reszta projektów to połączenie toi-tojki +silniki z wyprzedaży garażowej+magia silver tape. Co do lotu na księżyc, to pchanie kasy w SLS jest typowym poscigiem za króliczkiem który ucieka od norki lobbystów do norki lobbystów.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 13, 2020, 17:12
Wiadomość wysłana przez: ah w Październik 16, 2020, 19:34
14 listopada test "SLS Green Run" --> coś ktoś wie więcej o tym? :)Tutaj wiedzą https://www.nasaspaceflight.com/2020/10/return-sls-green-test-after-hurricane/ (https://www.nasaspaceflight.com/2020/10/return-sls-green-test-after-hurricane/). Dość szczegółowy opis serii testów. A tutaj jeszcze więcej: https://www.nasa.gov/artemisprogram/greenrun (https://www.nasa.gov/artemisprogram/greenrun)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopad 21, 2020, 20:48
https://www.nasaspaceflight.com/2020/11/sls-green-run-for-december/
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 23, 2020, 07:32
Wiadomość wysłana przez: juram w Listopad 26, 2020, 18:47
https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-i-stacks-up (https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-i-stacks-up)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 26, 2020, 19:27
Budowę pierwszego lotnego egzemplarza SLS dla misji Artemis-1, można uznać za rozpoczętą.
Ja rozumiem z powyższych postów, że pierwszy stopień jest gotowy, tylko czeka na testy. Więc chyba trudno mówić, że dopiero teraz rozpoczęła się budowa.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopad 26, 2020, 20:40
A czy coś wiadomo ja jakim etapie jest stopień drugi?
ICPS? To był jeden z pierwszych gotowych elementów, czeka na Florydzie jeszcze od czasów, gdy Artemis 1 nazywała się EM 1 i miała startować w 2019 r. ;)
Tu jest artykuł z 2017:
https://www.nasa.gov/feature/first-sls-rocket-hardware-turned-over-to-exploration-ground-systems-at-kennedy-space-center (https://www.nasa.gov/feature/first-sls-rocket-hardware-turned-over-to-exploration-ground-systems-at-kennedy-space-center)
Budowę pierwszego lotnego egzemplarza SLS dla misji Artemis-1, można uznać za rozpoczętą.
Ja rozumiem z powyższych postów, że pierwszy stopień jest gotowy, tylko czeka na testy. Więc chyba trudno mówić, że dopiero teraz rozpoczęła się budowa.
Właściwie to początek finalnego etapu budowy, czyli stackingu całości na platformie startowej :)
O ile Artemis 1 to w epoce Starshipa pewien przeżytek, a los Artemis i SLS jest obecnie łagodnie mówiąc niepewny, to jednak co by o nich nie mówić, ta misja to będzie jedno z ważniejszych wydarzeń w historii astronautyki. Takie krótkie podsumowanie "pierwszych":
- pierwszy lot statku załogowego poza LEO od 1972 r.
- pierwszy od tej daty przelot takiego statku w pobliżu Księżyca
- pierwszy w historii lot załogowego statku przeznaczonego dla 4 osób wokół Księżyca oraz największy załogowy statek w historii, który tego dokona i kolejne osiągnięcia, które się z tym wiążą (np. pierwsze wejście takiego statku w atmosferę z prędkością osiąganą przy powrocie z Księżyca)
- pierwszy lot SLS - w tym: pierwszy lot 5-segmentowych SRB i zestawu czterech RS-25
- pierwszy lot Oriona z funkcjonalnym modułem serwisowym i wykorzystanie tego modułu do manewrów w głębokim kosmosie
- pierwsze wykorzystanie platformy startowej zbudowanej jeszcze dla Programu Constellation
jeszcze jakieś "pierwsze"?
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Listopad 27, 2020, 11:21
Bezzałogowy lot dookoła Księżyca, bez lądowania, pobierania próbek z powierzchni, czy nawet wchodzenia na orbitę.
Tak naprawdę istotny jest ten fragment:
pierwszy w historii lot załogowego statku przeznaczonego dla 4 osób wokół Księżyca oraz największy załogowy statek w historii, który tego dokona i kolejne osiągnięcia, które się z tym wiążą (np. pierwsze wejście takiego statku w atmosferę z prędkością osiąganą przy powrocie z Księżyca)
Bo to że przy okazji, np. wyrzuci się do oceanu kilka silników, to doprawdy, w 2020 r. trudno uznać za osiągnięcie.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 27, 2020, 11:31
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kakmar w Grudzień 01, 2020, 14:08
https://www.theverge.com/2020/11/30/21726753/nasa-orion-crew-capsule-power-unit-failure-artemis-i (https://www.theverge.com/2020/11/30/21726753/nasa-orion-crew-capsule-power-unit-failure-artemis-i)
Mogą:
- rozłączyć Oriona z modułem serwisowym, 9 miesięcy + 3 na testy,
- próbować się dostać rozbierając adapter łączący Oriona z modułem serwisowym,
- lecieć jak jest, bez zapasowego zasilania na wypadek awarii
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 01, 2020, 14:56
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudzień 01, 2020, 15:29
Niech rozbierają sprzęt i naprawiają, spokojnie. Nikt przecież nie wierzył chyba, że to coś poleci w 2021 roku...... hmm, japonczycy chyba lubia byc uwazani za naiwniakow i ... wierza:
"W chwili pisania tego manuskryptu premiera Artemis-1 planowana jest na wrzesień 2021 r., A prace nad sprzętem obu sond zostały zakończone, a oprogramowanie pokładowe jest obecnie testowane i prowadzone są praktyki operacyjne. Od przyszłego miesiąca będziemy wyjaśniać szczegóły wyposażenia i misji obu statków kosmicznych, więc ciesz się procesem trudnego rozwoju."
Ogolnie nawet jak skasuja artemis po tej misji, to dwie baaardzo ciekawe sondy japonczykow poleca ...
Pytanie czy to poleci w perspektywie 4-5 lat ... bo w przestrzeni miedzy kasuja/niekasuja jest jeszcze duzo miejsca
na opoznienie/awaria/zmniejszone fundusze, ze misja sie wydluzy itp. ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://www.isas.jaxa.jp/feature/eq_om/eq_om_01.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 01, 2020, 15:48
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudzień 01, 2020, 15:50
Ło matko. To w przyszłym roku nie polecą? :'( To zwalnia się miejsce na SLS dla Europa Clipper. Ale chyba go nie zbudują do 2022? :(... chyba zartujesz, jak pisalem, misja na teraz nie jest potrzebna ... ma czas leciec pozniej ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 01, 2020, 15:53
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 01, 2020, 22:58
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudzień 09, 2020, 23:59
Joe Acaba
Kayla Barron
Raja Chari
Matthew Dominick
Victor Glover
Warren Hoburg
Jonny Kim
Christina Koch
Kjell Lindgren
Nicole Mann
Anne McClain
Jessica Meir
Jasmin Moghbeli
Kathleen Rubins
Frank Rubio
Scott Tingle
Jessica Watkins
Stephanie Wilson
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 10, 2020, 00:06
Panie i Panowie... oto astronauci płci obojga Programu Artemis:
Joe Acaba
Kayla Barron
Raja Chari
Matthew Dominick
Victor Glover
Warren Hoburg
Jonny Kim
Christina Koch
Kjell Lindgren
Nicole Mann
Anne McClain
Jessica Meir
Jasmin Moghbeli
Kathleen Rubins
Frank Rubio
Scott Tingle
Jessica Watkins
Stephanie Wilson
Poproszę źródełko tej niesamowitej informacji. Jeśli Artemis zostanie skasowana (oby nie) to mam nadzieję, ze ci astronauci będą latać na Starshipach :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 10, 2020, 00:07
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Grudzień 10, 2020, 00:11
Można już robić pierwsze zakłady kto będzie pierwszą Women on the Moon ;D 8)Statystycznie jakaś Jessica :D
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 10, 2020, 00:16
Wiadomość wysłana przez: mss w Grudzień 10, 2020, 01:31
Fotografie wszystkich wytypowanych astronautów - https://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/albums/72157717216643848
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 10, 2020, 07:47
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudzień 10, 2020, 13:43
Z korpusu Programu Artemis tylko dwoje astronautów miało to szczęście latać promami STS. Są to Joe Acaba (jeden lot wahadłowcem i dwa Sojuzami) oraz Stephanie Wilson (trzy misje Space Shuttle) - obstawiam, że ktoś z nich będzie w pierwszej misji lądującej. A, że geolog dr Acaba trzykrotnie pracował w otwartej przestrzeni kosmicznej... ;)
Z kobiet obstawiam Jessicę Meir lub Christinę Koch. Pani Watkins zaś również jest geologiem. Ponieważ często starają się o różnorodność nie tylko płciową, ale i rasową w załogach nie zdziwię się, gdyby drugim pilotem lub dowódcą został Vic "IKE" Glover.
Ostatni załogant może być z ESA. A jeśli tak, to mam przeczucie, że będzie to Samantha Cristoforetti.
Takie tam wróżenie z fusów ;)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudzień 11, 2020, 08:51
https://spaceflightnow.com/2020/12/09/nasa-names-18-astronauts-for-artemis-moon-missions/?fbclid=IwAR3MH_DNaJsaJ9_BDmR34V9zOJ8FyYmWEbp6Ba1Pjt1VMbCZZj3orWqzJ8c
Wiadomość wysłana przez: mss w Grudzień 11, 2020, 09:05
http://www.collectspace.com/news/news-120920a-nasa-artemis-team-moon.html
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Grudzień 16, 2020, 20:15
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 16, 2020, 20:30
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=56720
Trochę późna ta decyzja, tym bardziej, że za miesiąc prezydenturę przejmuje Biden i może uwalić te przepisy. Poza tym w podanym linku o Space Policy Directive-6 nie zauważyłem ani słowa o termicznych silnikach jądrowych. A to one rzeczywiście mogłyby zrewolucjonizować loty pozaziemskie, zwłaszcza na Marsa. A tak mowa tu o RTG i kosmicznych reaktorach jądrowych. Reaktory są potrzebne ale NTR bardzo by się nam przydały.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Grudzień 16, 2020, 20:39
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 17, 2020, 13:41
NASA and the Canadian Space Agency (CSA) finalized an agreement between the United States and Canada to collaborate on the Gateway, an outpost orbiting the Moon that will provide vital support for a sustainable, long-term return of astronauts to the lunar surface as part of NASA's Artemis program. This Gateway agreement further solidifies the broad effort by the United States to engage international partners in sustainable lunar exploration as part of the Artemis program and to demonstrate technologies needed for human missions to Mars.
https://www.moondaily.com/reports/NASA_Canadian_Space_Agency_formalize_Gateway_Partnership_for_Artemis_Program_999.html
Kiedyś narzekałem na Gateway jako wyrzucanie kasy w okołoksiężycowe błoto, teraz widzę, że może ona stać się szansą na przetrwanie programu Artemis....
Poza tym Kanada zdradziła że lot Artemis 1 miałby się odbyć w 2022 roku, Artemis 2 w 2023 zaś Artemis 3 jednak w 2024. W ostatnią datę nie wierzę, chyba że będzie pominięte lądowanie na powierzchni Księżyca....
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 17, 2020, 15:17
Poza tym Kanada zdradziła że lot Artemis 1 miałby się odbyć w 2022 roku, Artemis 2 w 2023 zaś Artemis 3 jednak w 2024. W ostatnią datę nie wierzę, chyba że będzie pominięte lądowanie na powierzchni Księżyca....
Co tu się zmieniło? Może poza niepewnością z A-1, pozostałe daty roczne są znane od dawna.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Grudzień 17, 2020, 22:36
Może to uratuje Artemis przed całkowitym uwaleniem przez Bidena?
NASA and the Canadian Space Agency (CSA) finalized an agreement between the United States and Canada to collaborate on the Gateway, an outpost orbiting the Moon that will provide vital support for a sustainable, long-term return of astronauts to the lunar surface as part of NASA's Artemis program. This Gateway agreement further solidifies the broad effort by the United States to engage international partners in sustainable lunar exploration as part of the Artemis program and to demonstrate technologies needed for human missions to Mars.
https://www.moondaily.com/reports/NASA_Canadian_Space_Agency_formalize_Gateway_Partnership_for_Artemis_Program_999.html
Kiedyś narzekałem na Gateway jako wyrzucanie kasy w okołoksiężycowe błoto, teraz widzę, że może ona stać się szansą na przetrwanie programu Artemis....
Poza tym Kanada zdradziła że lot Artemis 1 miałby się odbyć w 2022 roku, Artemis 2 w 2023 zaś Artemis 3 jednak w 2024. W ostatnią datę nie wierzę, chyba że będzie pominięte lądowanie na powierzchni Księżyca....
Fakt, umiędzynarodowienie programu sprawia, że trudniej będzie się z niego wycofać. Coraz bardziej jestem skłonny obstawić, że zmiana administracji poskutkuje jedynie odłożeniem lądowania ad calendas graecas, a utrzymaniem lotów Oriona do Gateway.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudzień 22, 2020, 11:00
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/design-review-of-the-sls-exploration-upper-stage-complete.html
Wiadomość wysłana przez: juram w Grudzień 23, 2020, 17:41
https://www.youtube.com/watch?v=u4kRwhH8VDI&feature=emb_logo (https://www.youtube.com/watch?v=u4kRwhH8VDI&feature=emb_logo)
Wiadomość wysłana przez: ktos w Grudzień 23, 2020, 19:18
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 23, 2020, 19:26
Ładna animacja Artemis-1 od ESA.
Rzeczywiście klarowna prezentacja. Przypominam tylko, że mamy już wątek o Artemis 1: http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3385.315. Może warto tam przenieść lub skopiować ten post?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 23, 2020, 19:53
Wiadomość wysłana przez: wini w Grudzień 23, 2020, 20:07
Czemu Orion na animacji tak kręci i macha panelami solarnymi? Nie prościej zrobić baterie słoneczne po obu stronach paneli?
Źródło światła masz tylko z jednej strony:) W ten sposób panele są zawsze ustawione optymalnie, pytanie tylko czy lepiej tak czy lepiej obudować całość kapsuły/modułu serwisowego panelami i cieszyć się z tego co akurat wpadnie. Oba rozwiązania mają plusy i minusy, złośliwie napiszę, że ta wersja pewnie była najdroższa;)
Wiadomość wysłana przez: ktos w Grudzień 23, 2020, 20:12
Czemu Orion na animacji tak kręci i macha panelami solarnymi? Nie prościej zrobić baterie słoneczne po obu stronach paneli?Ty o dalszej części która jest równie bzdurna jak pierwsza cześć, jakby panele miały robić plus do aerodynamiki, gdzie już w kosmosie jest to totalnie bez znaczenia (pomijam milionowe cząstki hamujące). To samo z hamowaniem. Co one robią te panele. Pod włos stawiają? to totalna bzdura i zwykły silniczek z gazem zahamuje więcej niż to ułożenie paneli. To gorsze niż szukanie w danym momencie prądu czyli odpowiednie ustawienia względem słońca.
Patrząc na te animację mam przed oczami filmy sci fi:) jeszcze tylko dźwięków brakuje.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Grudzień 23, 2020, 22:01
Bardzo dużo zmiennych. Skomplikowana misja. początkowe rozpięcie paneli co ma symulować? aerodynamikę? Głupie i nielogiczne. W tej animacji jest wiele bugów. Ale wierzę, że to tylko pokazówka i odpowiedni inżynierowie panują nad sytuacją (chyba).
Jakich bugów? I jakiej aerodynamki...?! Panele obracają się w ten sposób żeby zmaksymalizować zysk energii w każdym momencie misji (co jest istotne biorąc pod uwagę, że w pewnych momentach Orion musi zachować określoną orientację i nie może ustawiać się jeszcze do "łapania" światła na panele mocowane "na stałe") oraz żeby chronić cały układ przed przeciążeniami w czasie pracy silników (co szczególnie istotne przy pracy silnika drugiego stopnia SLS).
Źródło światła masz tylko z jednej strony:) W ten sposób panele są zawsze ustawione optymalnie, pytanie tylko czy lepiej tak czy lepiej obudować całość kapsuły/modułu serwisowego panelami i cieszyć się z tego co akurat wpadnie. Oba rozwiązania mają plusy i minusy, złośliwie napiszę, że ta wersja pewnie była najdroższa;)
To jest robione przecież w oparciu o ATV, gdyby mieli zmieniać taki element jak panele słoneczne, to mielibyśmy +10 lat do czasu budowy ESM...
EDIT: właściwie takie panele nie wydają mi się złe - zapewniają nasłonecznienie niezależnie od tego, czy promienie padają prostopadle, czy równolegle do modułu serwisowego i to niezależnie od aktualnej orientacji Oriona. A była jakaś misja kosmiczna wykorzystująca "obustronne" panele słoneczne (jak pyta ekoplaneta)?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 23, 2020, 23:16
Jak widać na filmiku, panele kładzie się w tył lub w przód statku podczas pracy silników, odpowiednio ostatniego stopnia SLS i EMS (modułu napędowego), w dwóch celach:
1. by zmniejszyć naprężenia podczas pracy silników ostatniego stopnia tak, by nie działało na prostopadle rozłożone panele przyspieszenie większe niż zdaje się 1 g,
2. podczas działania silnika EMS przyspieszenie jest mniejsze, jednak odchyla się panele w przód, bu chronić je przed szkodliwą smugą splin z jego silnika.
No i właściwie tyle. Warto coś poczytać i sprawdzić, zanim się napisze takie głupoty.
Wiadomość wysłana przez: ah w Luty 17, 2021, 19:31
https://www.nasaspaceflight.com/2021/02/nasa-completes-exploration-upper-stage-cdr-focuses-new-office-on-sls-block-1b-development/ (https://www.nasaspaceflight.com/2021/02/nasa-completes-exploration-upper-stage-cdr-focuses-new-office-on-sls-block-1b-development/)
W połowie tego roku ma się rozpocząć budowa egzemplarza do testów statycznych (STA - structural test article).
Testy statyczne mają potrwać do końca 2023 roku. Pierwszy lotny egzemplarz, przewidziany do misji Artemis 4, ma trafić na testy "Green Run" w Stennis, które według obecnych prognoz mają się zakończyć w lipcu 2024.
Poniżej porównanie starszej wersji z nowszą, która przeszła CDR w grudniu ub.r.:
(https://ldtacqqh33jxcazwrcvdrdpdgi--www-nasaspaceflight-com.translate.goog/wp-content/uploads/2021/02/eus_render_changes.jpg)
(https://ldtacqqh33jxcazwrcvdrdpdgi--www-nasaspaceflight-com.translate.goog/wp-content/uploads/2021/02/block1b_eusinterstage.composite.jpg)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Luty 17, 2021, 21:42
W każdym razie wg najnowszych donosów, misja odbędzie się NET 2026.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 17, 2021, 21:55
Ale zdaje się, że misja Artemis IV jeszcze nie została zatwierdzona?... moze przyda sie pozniej, w koncu zakladajac, ze wspolczesne rakiety operuja raczej kolo LEO,
W każdym razie wg najnowszych donosów, misja odbędzie się NET 2026.
to taki modul zawsze mozna "doczepic" do jakies innej rakiety;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Luty 17, 2021, 22:05
Ale zdaje się, że misja Artemis IV jeszcze nie została zatwierdzona?
W każdym razie wg najnowszych donosów, misja odbędzie się NET 2026.
NET 2026 to stawiam - ultraoptymistycznie rzecz oczywista - co najwyżej na Artemis 3. W tym roku zapomnieć już można raczej o locie bezzałogowca A-1, zaś pierwszy lot z ludźmi (oblot) to zapewne jakieś okolice 2024, chociaż w to absolutnie - z bólem serca - nie wierzę. Pamiętajmy, This is NASAaaaa..... Zwłaszcza po tym jak wspaniale wypadł niedawno kluczowy test silników pierwszego stopnia.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 17, 2021, 22:11
O dziwo, to politycznie mars mocno jednak zaistnial w ostatnich dniach ... moze to opoznienie nie wyjdzie powyzej dziesieciolatki ...?
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Luty 18, 2021, 16:58
Cytuj
The 2024 lunar landing goal may no longer be a realistic target due to the last two years of appropriations, which did not provide enough funding to make 2024 achievable. In light of this, we are reviewing the program for the most efficient path forward.
https://arstechnica.com/science/2021/02/acting-nasa-chief-says-2024-moon-landing-no-longer-a-realistic-target/
A oto i szef we własnej postaci:
(https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2021/02/NHQ201809200013_large-800x538.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Luty 18, 2021, 17:53
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 18, 2021, 18:04
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 18, 2021, 18:19
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 22, 2021, 22:27
Pamela Melroy jako jest zastępczyni.
Tak głoszą plotki.
Przy okazji - chyba możemy już zamknąć wątek Biden i program Artemis? Jak uważacie? Kontynuacja w jednym wątku?
Wiadomość wysłana przez: NewMan w Kwiecień 07, 2021, 21:10
A mnie zainteresowało, kim i jacy są ci ”wybrańcy” na tle wszystkich astronautów NASA.
Zestawienie ze względu na płeć
(choć w dzisiejszych czasach robi to się coraz bardziej ryzykowne).
Team Artemis jest pod tym względem wyjątkowo parytetowy (w sensie równości proporcji): (choć w dzisiejszych czasach robi to się coraz bardziej ryzykowne).
9 kobiet,
9 mężczyzn.
Były Administrator NASA Jim Brandenstine niejednokrotnie mówił o wysłaniu „pierwszej kobiety i następnego mężczyzny” na Księżyc do 2024 (nie chcę tu wdawać się w dyskusję o realności tej zapowiedzi). Zapewne będą przestrzegać tej równości łącznie z pierwszym wyjściem na powierzchnię, choć oczywiście nie wszystkie działania będzie można przeprowadzać przez parę astronautów jednocześnie – zastanawiam się żartobliwie, czy astronauta przepuści astronautkę w drzwiach (we włazie) lądownika, czy też astronauta wyprzedzi astronautkę, oczywiście po to, żeby podać jej rękę na stopniach lądownika ;).
Dla porównania: poza Teamem Artemis pozostaje 7 astronautek i 21 astronautów (bo całe Korpus Astronautów nie jest dostatecznie parytetowy).
Zestawienie ze względu na wiek.
Team Artemis jest wyraźnie młodszy – średnia wieku tej osiemnastki (według stanu na dziś, czyli 7 kwietnia 2021) to 43,21 roku.Średnia wieku astronautów poza Teamem Artemis to ponad dziewięć lat więcej – 52,35 roku.
Łącznie średnia wieku wszystkich astronautów razem wynosi – 48,77 roku.
W Teamie Artemis jest:
troje pięćdziesięciolatków: S.Tingle, S.Wilson i J.Acaba,
dziewięcioro czterdziestolatków: K.Lindgren, F.Rubio, V.Glover, A.McClain, R.Chari, N.Mann, J.Meir, K.Rubins i Ch.Koch,
sześcioro trzydziestolatków: M.Dominick, J.Moghbeli, J.Kim, W.Hoburg, K.Barron i J.Watkins.
Poza Teamem Artemis są:
wszyscy (czterech) sześćdziesięciolatkowie: D.Pettit, M.Barratt, D.Wheelock i T.Marshburn,
szesnaścioro pięćdziesięciolatków: B.Wilmore, S.Bowen, E.Boe, S.Walker, A.Feustel, S.Williams, D.Hurley, M.Vande Hei, M.Fincke, R.Kimbrough, R.Bresnik, M.Hopkins, T.Dyson, Ch.Cassidy, R.Behnken i J.Epps,
sześcioro czterdziestolatków: M.McArthur, J.Cassada, R.Hines, T.Hague, A.Morgan i G.Wiseman,
dwie trzydziestolatki: L.O'Hara i Z.Cardman.
Zestawienie ze względu na staż w Korpusie Astronautów.
Najdłuższy staż astronautyczny w Teamie Artemis ma Stefanie Wilson – przyjęta w naborze 16 w 1996; następny jest Joseph Acaba – przyjęty w naborze 19 w 2004; troje astronautów (K.Lindgren, K.Rubins i S.Tingle) – przyjęto w naborze 20 w 2009;
pięcioro astronautów (Ch.Koch, V.Glover, N.Mann, A.McClain i J.Meir) – przyjęto w naborze 21 w 2013;
ośmioro astronautów (K.Barron, R.Chari, M.Dominick, W.Hoburg, J.Kim, J.Moghbeli, F.Rubio i J.Watkins) – przyjęto ostatnio w naborze 22 w 2017.
Czyli większość astronautów ostatnich dwóch naborów jest przydzielonych do Teamu Artemis.
Poza Teamem Artemis jest:
dwóch astronautów z naboru 16 (z 1996) M.Fincke i D.Pettit;
troje astronautówz naboru 17 (z 1998) T.Dyson, D.Wheelock i S.Williams;
ośmioro astronautów z naboru 18 (z 2000) A.Feustel, M.Barratt, R.Behnken, E.Boe, S.Bowen, D.Hurley, M.McArthur i B.Wilmore;
pięcioro astronautówz naboru 19 (z 2004) R.Bresnik, Ch.Cassidy, R.Kimbrough, T.Marshburn i S.Walker;
czworo astronautów z naboru 20 (z 2009) J.Epps, M.Hopkins, M.Vande Hei i G.Wiseman;
troje astronautów z naboru 21 (z 2013) J.Cassada, T.Hague i A.Morgan;
oraz także troje astronautów z ostatniego naboru 22 (z 2017) Z.Cardman, R.Hines i L.O'Hara.
O dziwo, nie wszyscy astronauci ostatnich dwóch naborów są przydzieleni do Teamu Artemis, choć mówiło się, że astronauci tych naborów będą eksplorować Księżyc.
Zestawienie ze względu na doświadczenie w lotach.
Tu w Teamie Artemis mamy równą proporcję – po dziewięciu - doświadczonych i niedoświadczonych astronautów.Ośmioro astronautów już brało (lub obecnie bierze) udział w lotach kosmicznych.
Są to: S.Wilson(3 loty Shuttle’m), J.Acaba(3 loty: 1 Shutle’m i 2 tury na ISS), K.Rubins(w trakcie drugiej tury na ISS), S.Tingle(1 tura na ISS), A.McClain(1 tura na ISS), Ch.Koch(1 tura na ISS), J.Meir(1 tura na ISS) oraz V.Glover(w trakcie pierwszego lotu na ISS).
Ponadto jeden astronauta – K.Lindgren (odbył już jedną turę na ISS i przygotowuje się do drugiej – Dragonem-4).
Czworo astronautów nie latało dotąd w kosmos, ale są w składach lotów na ISS (lub spekuluje się o ich udziale): R.Chari(Dragon-3), N.Mann(testowy Starliner), M.Dominick(dubler Starlinera-1, czyli pewnie Starliner-2) oraz K.Barron(niektóre źródła dają jej miejsce w Dragonie-3).
Tu przyznaję, że jestem trochę zdziwiony perspektywą lotów tej czwórki astronautów i K.Lindgrena w świetle przygotowywania się do latami Artemisami. Wcześniej wyobrażałem sobie, że będzie wyraźna specjalizacja pomiędzy lataniem na ISS albo lataniem na Księżyc. A tu proszę, są tacy, którzy mając Księżyc w dalszej perspektywie a w międzyczasie popracują pół roku na niskiej orbicie. No chyba, że (tak jak niektórzy z nas) patrzą na Artemis tak pesymistycznie, że jak najszybciej wykorzystują szansę na lot w kosmos.
Pięcioro astronautów (W.Hoburg, J.Kim, J.Moghbeli, F.Rubio i J.Watkins) nie latało dotąd w kosmos i ich nazwiska nie są wymieniane (w ogólnodostępnych źródłach) w najbliższych lotach.
Doświadczeni i niedoświadczeni astronauci są również poza Teamem Artemis.
Szesnaścioro astronautów brało (lub obecnie bierze) udział w lotach kosmicznych: D.Pettit(2 tury na ISS i 1 lot Shuttle’m), T.Dyson(1 lot Shuttle’m i 1 tura na ISS), D.Wheelock(1 lot Shuttle’m i 1 tura na ISS), R.Behnken(2 loty Shuttle’m i 1 Dragonem testowym), E.Boe(2 loty Shuttle’m), S.Bowen(3 loty Shutlle’m), M.Barratt(1 tura na ISS i 1 lot Shuttle’m), A.Feustel(2 loty Shuttle’m i 1 tura na ISS), D.Hurley(2 loty Shuttle’m i 1 Dragonem testowym), Ch.Cassidy(1 lot Shuttle’m i 2 tury na ISS), R.Bresnik(1 lot Shuttle’m i 1 tura na ISS), S.Walker(w trakcie drugiej tury na ISS), M.Hopkins(w trakcie drugiej tury na ISS), G.Wiseman(1 tura na ISS), T.Hague(1 tura na ISS) oraz A.Morgan(1 tura na ISS).
Ponadto siedmioro astronautów, mając już doświadczenie pracy w kosmosie przygotowuje się do kolejnej misji: M.Vande Hei(1 tura na ISS + wkrótce SojuzMS-18), R.Kimbrough(1 lot Shuttle’m i 1 tura na ISS + Dragon-2), M.McArthur(1 lot Shuttle’m + Dragon-2), B.Wilmore(1 lot Shuttle’m i 1 tura na ISS + testowy Starliner), M.Fincke(2 tury na ISS, 1 lot Shuttle’m + testowy Starliner), T.Marshburn(1 lot Shuttle’m i 1 tura na ISS + Dragon-3) oraz S.Williams(2 tury na ISS + Starliner-1).
Poza nimi jest troje astronautów, którzy nie latali dotąd w kosmos, ale są w składach załóg na ISS: J.Cassada i J.Epps(Starliner-1), R.Hines(Dragon-4),
a także dwie astronautki: Z.Cardman i L.O’Hara, które nie są jeszcze przewidywane do konkretnych lotów.
Nie przywiązuję się oczywiście do powyższej kategoryzacji, bo upływ czasu będzie wszytsko zmieniać.
NewMan
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Kwiecień 07, 2021, 21:54
Wiadomość wysłana przez: mss w Kwiecień 08, 2021, 13:23
{ciach}
Poza nimi jest troje astronautów, którzy nie latali dotąd w kosmos, ale są w składach załóg na ISS: J.Cassada i J.Epps(Starliner-1), R.Hines(Dragon-4),
a także dwie astronautki: Z.Cardman i L.O’Hara, które nie są jeszcze przewidywane do konkretnych lotów.[/i]
Nie przywiązuję się oczywiście do powyższej kategoryzacji, bo upływ czasu będzie wszystko zmieniać.
NewMan[/size]
Dzięki @NewMan za wspaniały jak zwykle zestawienie statystyczne (podobne do przeglądu grup astronautów na koniec roku).
Ciekawe jak to będzie się zmieniać na przestrzeni najbliższych lat. Nieoficjalnie mówi się, że następna administarcja prezydenta po Baidenie może mieć inne priorytety niż Księżyc...ale czas pokaże.
Co do L.O’Hara (http://lk.astronautilus.pl/astros/ohara.htm) to jest ona szefową biura NASA w Gwiezdnym miasteczku.
Wiadomość wysłana przez: NewMan w Kwiecień 08, 2021, 14:37
Co do L.O’Hara (http://lk.astronautilus.pl/astros/ohara.htm) to jest ona szefową biura NASA w Gwiezdnym miasteczku.
Pełnienie niektórych funkcji "managerskich" nie wyklucza z astronautów "aktywnych", czego przykładem mógłby być Scott Tingle - zastępca Szefa Biura Astronautów i członek Teamu Artemis. Co prawda angielskojęzyczna Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Chief_of_the_Astronaut_Office) podaje, że obecnie zastępcą Gregory'ego Wisemana jest Andrew Feustel (obaj poza Teamem Artemis).
W przypadku rezydującej w Rosji O'Hary ewentualne zaangażowanie w Team Artemis jest praktycznie niemożliwe. Tu przypominają mi się wspomnienia Scotta Kelly'ego, który czuł się bardzo odcięty od normalnej pracy oddziału astronautów, kiedy pracował w Gwiezdnym kilkanaście lat temu.
Pełnienie funkcji w Centrum Przygotowań Kosmonautów jest raczej ułatwieniem do przeszkolenia do pracy na ISS.
Co do specjalizacji, gdyby ją wprowadzić, wyrzucając Artemisjan z kolejki lotów na ISS to raczej niewielu byłoby chętnych do wstępowania.
Tą specjalizację wyobrażałem sobie na podstawie sytuacji z 1966, kiedy astronauci przygotowujący się do lotów na Gemini nie łączyli się z tymi, którzy już zaczynali szkolić się na Apollach. Oczywiście wtedy to się szybko wyrównało, wobec zakończenia programu Gemini. Teraz są inne czasy, inne warunki i inne programy - teoretycznie przez kilka lat astronauci powinni równolegle obsługiwać dwa programy lotów załogowych, tylko że ten księżycowy jest właśnie bardzo teoretyczny.
NewMan
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 11, 2021, 22:07
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 11, 2021, 22:37
Pojawiają się plotki, że propozycja National Team (Blue Origin) dotycząca lądownika księżycowego została wybrana przez NASA.
Można się tego było domyśleć ;) To Starship z tego konkursu wypadł na całego już?
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Kwiecień 11, 2021, 22:41
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Kwiecień 12, 2021, 08:14
https://blueorigin.wd5.myworkdayjobs.com/en-US/BlueOrigin/job/Kent-WA/Propulsion-Principal-Engineer---Human-Landing-System_R6615
Wiadomość wysłana przez: mss w Kwiecień 14, 2021, 17:15
Wiadomość wysłana przez: Zibi88 w Kwiecień 17, 2021, 23:24
https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon (https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon)
Wysłane z mojego SM-G988B przy użyciu Tapatalka
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwiecień 19, 2021, 09:54
NASA wybrała propozycję SpaceX:
https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon (https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon)
Wysłane z mojego SM-G988B przy użyciu Tapatalka
Czyli jednak nie National Team.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 19, 2021, 10:13
NASA wybrała propozycję SpaceX:
https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon (https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon)
Wysłane z mojego SM-G988B przy użyciu Tapatalka
Czyli jednak nie National Team.
Dyskusja o tym w tym wątku:
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=4494.0
:)
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Kwiecień 25, 2021, 19:29
https://caseyhandmer.wordpress.com/2021/02/24/sls-is-cancellation-too-good/
Reszta bloga też całkiem spoko 8)
Wiadomość wysłana przez: kakmar w Kwiecień 25, 2021, 22:30
Jeśli ktoś ma ochotę na niedzielną masakrę SLSa piłą łańcuchową...Rewelacyjny tekst, opisuje jak bezsensownym pomysłem było i jest budowanie SLS na bazie Promu, który nie spełnił założeń, metodami które się nie sprawdziły.
https://caseyhandmer.wordpress.com/2021/02/24/sls-is-cancellation-too-good/
Reszta bloga też całkiem spoko 8)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwiecień 25, 2021, 22:34
https://www.nasa.gov/centers/stennis/news/image-feature/2021/NASAs-Space-Launch-System-Core-Stage-Heads-to-Kennedy-Space-Center
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Kwiecień 25, 2021, 23:17
Wiadomość wysłana przez: station w Kwiecień 25, 2021, 23:56
Zamiast walić ciągle w SLS wolałbym usłyszeć jak w inny sposób wysłać ludzi w stronę Księżyca w ciągu najbliższych 3-4 lat?No tak się składa że tylko kapsuła Orion będzie do tego gotowa a Oriona na TLI może posłać tylko SLS.Oczywiście wolałbym aby inna rakieta mogła to zrobić ale kandydatów brak(chyba że SpaceX w końcu coś zaproponuje na bazie BFR)
Tu nie chodzi aby iść wg zasady "jak się nie ma co się lubi...", tylko o projektowanie programu z głową, a nie bez niej. Pewnie, że teraz jest już "po ptokach" i SLS jest jedyną (póki co) zauważalną propozycją do wyniesienia czegokolwiek sensownego w kierunku Łysego, ale sedno problemu jest w tym, że - właśnie - jest to system już teraz przestarzały i w całym swym zacofaniu "rewelacyjnie", wręcz "cudownie" drogi, a to rzecz oczywista, daje mu minimalne szanse na przeżycie więcej niż 2-3 lotów w ramach Artemis. Niestety alternatywy dla tej niewątpliwie ślepej uliczki, którą z całą typową dla siebie premedytacją, załatwiła sobie NASA, jeszcze długo nie będzie (mimo wszystko w BFR jakoś do końca nie wierzę).
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Kwiecień 27, 2021, 09:49
Jeśli ktoś ma ochotę na niedzielną masakrę SLSa piłą łańcuchową...
https://caseyhandmer.wordpress.com/2021/02/24/sls-is-cancellation-too-good/
Reszta bloga też całkiem spoko 8)
Zadałem sobie trud przeczytania artykułu - rzeczywiście, styl i subtelność piły łańcuchowej :) Trochę szkoda, że autor zdecydował się na prowadzenie retoryki w sposób tak nacechowany emocjami, ponieważ - przynajmniej w moim odbiorze - osłabia to siłę niektórych, skądinąd sensownych, argumentów. Co gorsza, artykuł zawiera też mnóstwo informacji błędnych (np. 70 ton na LEO dla SLS, podczas gdy nawet 105 ton byłoby nie do końca poprawne) lub nieścisłych. Na przykład kwestie bezpieczeństwa i awaryjności SRB i SSME - te pierwsze miały jedną awarię na ponad 200 użyć (ze znaną i wyeliminowaną przyczyną), te drugie - jedną na ponad 400 użyć w czasie lotu. Autor wysnuwa jednak w jakiś sposób wniosek, że ryzyko utraty załogi w SLS będzie wynosiło przynajmniej 1/100. Podobnie, gdy autor stwierdza, że SLS cierpi na ten sam problem z systemem abortowym co Ares I (zniszczenie spadochronów przez SRB). Do tej pory nie spotkałem się z informacjami o występowaniu tego problemu także w SLS, ktoś ma jakiekolwiek źródło na jego potwierdzenie?
Jednak największą bolączką artykułu jest brak jakichkolwiek wniosków poza "anulować natychmiast" - bez refleksji, jak katastrofalne może to mieć skutki dla załogowej eksploracji. Szkoda, bo wszyscy zdajemy sobie sprawę z wad SLS, w tym względzie artykuł nie wnosi nic nowego, poza przypomnieniem niektórych i wyolbrzymieniem innych. A szkoda bo sensownych pomysłów jak zaradzić tej sytuacji jest niewiele. Ma to swoje odzwierciedlenie w komentarzach - ktoś prosi o masowe udostępnianie tego artykułu, tak, żeby informacja o nim pojawiła się na kanałach takich youtuberów jak Scott Manley czy Tim Dodd, ew. by poparł to Musk. Pada jednak odpowiedź, IMO trafna, że Manley czy Dodd nie poparli by tych tez. Nie są zwolennikami SLS, jednak obaj zauważali, że na tym etapie kasacja programu przyniosłaby więcej szkód niż pożytku.
Tu nie chodzi aby iść wg zasady "jak się nie ma co się lubi...", tylko o projektowanie programu z głową, a nie bez niej. Pewnie, że teraz jest już "po ptokach" i SLS jest jedyną (póki co) zauważalną propozycją do wyniesienia czegokolwiek sensownego w kierunku Łysego, ale sedno problemu jest w tym, że - właśnie - jest to system już teraz przestarzały i w całym swym zacofaniu "rewelacyjnie", wręcz "cudownie" drogi, a to rzecz oczywista, daje mu minimalne szanse na przeżycie więcej niż 2-3 lotów w ramach Artemis. Niestety alternatywy dla tej niewątpliwie ślepej uliczki, którą z całą typową dla siebie premedytacją, załatwiła sobie NASA, jeszcze długo nie będzie (mimo wszystko w BFR jakoś do końca nie wierzę).
station - zgoda ale SLS może i powinien latać dopóki tej alternatywy nie będzie, a szczerze mówiąc będę mocno zaskoczony, jeżeli system BFR/SS osiągnie pełną dojrzałość przed 2030. Zresztą, nawet wówczas wątpię, by NASA całkowicie przesiadła się na BFR, choćby z uwagi na brak systemu ucieczkowego (w ogóle wiadomo coś nt. jak będzie wyglądał ew. abort BFR?). Alternatyw może nie być do okolic 2030, co z kolei może przełożyć się nawet na 4 do 6 lotów SLS.
Rewelacyjny tekst, opisuje jak bezsensownym pomysłem było i jest budowanie SLS na bazie Promu, który nie spełnił założeń, metodami które się nie sprawdziły.
Ja tu jednak widzę efekt krótkiej pamięci. W 2010- 2011 brak było takich głosów. Nikt wówczas nie mówił o tym, że SRB i SSME czy wodór jako paliwo są architekturą tak wadliwą, że powinno się wysłać ją do muzeum. Wówczas w dyskursie DIRECT miał podobnie głośnych zwolenników jak teraz Musk, a konserwatyści, tak jak dziś bronią SLS - tak wówczas bronili Aresa. Alternatyw nie było. Tak na dobrą sprawę możliwość oparcia eksploracji kosmosu na firmach prywatnych zaczęła wydawać się realna dopiero po 2015, a i wówczas dotyczyło to właściwie tylko LEO.
W 2010- 11 r. jedyną inną opcją była propozycja Obamy skupienia się przez lata na R&D, tak, by stworzyć nowy system. Założenie może i dobre (w pewnym sensie zgodne z duchem artykułu linkowanego przez Aga Bej), jednak NASA jest mało innowacyjna, a R&D w jej wykonaniu zacząłby może owocować pierwszymi projektami dopiero w po dekadzie, a realnym sprzętem - po kolejnych dekadach. I z tych względów koncept R&D spotkał się z masową krytyką, a SLS stworzono jako kompromis między zwolennikami DIRECT i zwolennikami Constellation.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Kwiecień 27, 2021, 12:41
https://pl.wikipedia.org/wiki/Koszt_alternatywny
A dla rozluźnienia nastroju napisany przez tego blogera fanfik, jak by wyglądał "Marsjanin" w świecie tysiąca Starahipów ;D.
https://caseyhandmer.wordpress.com/2021/04/09/the-martian-starship/
PS
Na kanale Apogee (kiedyś na forum by ł film z tego kanału porównujący dogłębnie proponowane lądownik księżycowe, ukazał się nowy film podsumowujący przetarg i pokazujący jakie kwiatki wyszły (na przykład to, że według NASA Alpaga nie mogła wylądować na Księżycu, a Blue Origin zaśpiewał sobie pieniążki przed wykonaniem "kroków milionowych". Podsumowując nic dziwnego, że NASA wybrała lądownik Space X.
https://www.youtube.com/channel/UCwQiW9YtZ8aTOEvbHJ7W6kQ
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 20, 2021, 08:13
http://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/space/space_launch_system/source/space-launch-system-flip-book-040821.pdf#page=8
W skrócie - SLS najpiękniejszy jest. :)
Co ciekawe to chyba wyliczenie ile program SLS obecnie zatrudnia w całym USA.
Jest też historia o "przelocie" obok Marsa w 2033 roku...
Wiadomość wysłana przez: Lyander w Maj 20, 2021, 15:05
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 20, 2021, 19:49
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 20, 2021, 23:13
Tylko przelot? Pod koniec jest o komercyjnych misjach i lądownikach na Tytanie :o .
Sporo dobrego zioła palą w tym Boink’u. Przeloty koło Marsa, lądowniki na Tytanie… a orbitalnego Starliner’a nie potrafią poskładać jak należy i wysłać na testy.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpień 11, 2021, 10:32
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 11, 2021, 10:37
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpień 11, 2021, 10:41
Czyli praktycznie najwcześniej lądowanie w 2026 roku.
Chyba, że zapadnie decyzja o wykorzystaniu innych skafandrów (starych/ruskich/prywatnych).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpień 11, 2021, 11:08
... nie wiem o co wam chodzi, to kolejna (IMHO spodziewana) kanibalizacja srodkow na lot na Ksiezyc, w sumie koszt tych skafandrow jest porownywalny z finansami jakie ida na ladownik, mysle, ze ktoras z prywatnych firm na 100% przytuli ta kase (1.5mld$Czyli praktycznie najwcześniej lądowanie w 2026 roku.
Chyba, że zapadnie decyzja o wykorzystaniu innych skafandrów (starych/ruskich/prywatnych).
do 2025 roku?) pewnie SpX. Budowanie makiet statkow latajacych na Jowisza kosztuje ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpień 11, 2021, 11:37
Taka ciekawostka - zgodnie z wczorajszym raportem nt. programu nowych skafandrów kosmicznych (https://oig.nasa.gov/docs/IG-21-025.pdf) dla Artemis, NASA wydała ponad 420 milionów zielonych i planuje wydać kolejne 625 milionów, zanim pierwszy skafander powstanie. Tak, miliard dolców za skafander. Co więcej, niespodzianka - program ich budowy jest opóźniony - nie ma szans by skafandry dla misji księżycowych były gotowe przed 2025 rokiem.
Przecież to nic nadzwyczajnego. Przejadania kasy ciąg dalszy, nic się nie zmieniło. Od kiedy NASA potrafi rozsądnie zarządzać swoimi funduszami? Absolutnie nie będę zaskoczony jak w tym 2025 roku stwierdzą, że i tak wszystkie dotychczasowe prace idą do kosza. Wot...NASA, kasę na państwowych inżynierów trzeba przecież ciągle mieć, a czy program idzie do przodu? Nieistotne w końcu.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 16, 2021, 10:21
Dec 15, 2021 RELEASE S21-048
(...) CUTLINE: NASA conducts a full-duration (500 seconds) hot fire test of RS-25 developmental engine No. 0525 on the Fred Haise Test Stand at Stennis Space Center on Dec. 15. The hot fire marked the first in a new series of tests to collect performance data for production of RS-25 engines to help power NASA’s Space Launch System rocket on future deep space missions.
https://www.nasa.gov/centers/stennis/news/releases/2021/NASA-Fires-Up-Artemis-RS-25-Rocket-Engines-with-New-Components
SLS RS-25 Engine Test, 15 December 2021
https://www.youtube.com/watch?v=C4RFbx4uaqo
2 18.05.23) 2021 wrz 09 20:53 Kosmonauta.net
Animacja rakiety SLS
Pomimo opóźnień czas do startu misji Artemis-1 - pierwszego startu rakiety SLS - jest już liczony bardziej w tygodniach niż latach. (Choć prawdopodobne jest opóźnienie do początku 2022 roku). Do końca roku NASA zaprezentuje kilka materiałów dotyczących rakiety SLS. Niektóre z nich będą krótkie, tak jak poniższa animacja.
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1435983908009619463
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 19, 2022, 09:52
Cytuj
NAC update: Jim Free, briefing the NASA Advisory Council, presented a useful Artemis manifest today:
Kod: [Zaznacz]
https://twitter.com/cbs_spacenews/status/1483464957350100993
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 01, 2022, 18:05
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 01, 2022, 18:13
A moze po prostu jest to okazja aby je skasowac? 4mld idelanie brzmi jak cos co jest za drogie. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 01, 2022, 18:22
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 01, 2022, 21:18
W warunkach wojny na Ukrainie taka suma na start to może być gwóźdź do trumny programu :'(... nic mi na temat tego, ze oficjalnie ameryka prowadzi wojne na Ukrainie nie wiadomo ... Oczywiscie jest niesamowicie wazny
problem wizerunkowy, ale moze da sie to jakos zalatwic ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 01, 2022, 21:33
W warunkach wojny na Ukrainie taka suma na start to może być gwóźdź do trumny programu :'(
I bez wojny taka cena to praktycznie pewna kasacja programu. Tych kosztów się nie da niczym uzasadnić.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 01, 2022, 22:06
... wydaje mi sie, ze mozemy oczekiwac nowego programu. Rozpoczecie budowy fabryki spacex na florydzie mozeW warunkach wojny na Ukrainie taka suma na start to może być gwóźdź do trumny programu :'(
I bez wojny taka cena to praktycznie pewna kasacja programu. Tych kosztów się nie da niczym uzasadnić.
swiadczyc ojego transofmracji, beda miejsca pracy. A ula i tak juz zwalniala ludzi od dluzszego czasu.
Projekt spacex duzej rakiety ma jeszcze dlugie lata przd soba, zanim zaczna od niego wymagac aby wyladowal na Ksiezycu.
Zreszta na ile frankenshuttle byl powazny i mogl poleciec? Dwa derywaty shuttle, i to o wiele prostsze, nie udalo sie zrobic.
Wlasnie sie spowiadaja przed kongresem usa, jak nic, bedzie ostre ciecie ... A teraz juz totalenie z sufitu,
obstawiam, ze postawia na spacex i jakis projekt duzej rakiety zrobiony przez nich, niekoniecznie to o czym myslicie.
Jest oczywiscie jeszcez opcja obciecia 2 pierwszych misji i skupienia sie na wlasciwej czesci, choc wyrzutnai dla
tej rakiety tj od misji 3 w gore nawet nei zaczeto budowac. Przed chwila posluchalem fragmenty wypowiedzi, i trafilem jak
byk, na moment, ze mowi ze komercja juz moze sie tym zajac, pewnie powtarzal to czesciej;-)
Dali elonowi miliard, skads musza to sciagnac, po co zreszta jakis artemis, nikt na Ksiezyc sie nie wybiera,
zreszta w tv nic o tym nie ma. Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://en.wikipedia.org/wiki/XS-1_(spacecraft) (https://en.wikipedia.org/wiki/XS-1_(spacecraft))
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ares_I
http://nasawatch.com/archives/2022/03/large-artemis-d.html
https://twitter.com/jeff_foust/status/1498689639426707461
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 13, 2022, 06:57
Wcześniej Rumunia: https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=505.msg175145#msg175145
Bahrain joins Artemis Accords
by Jeff Foust — March 12, 2022
Cytuj
Mohamed Al Aseeri, head of the National Space Science Agency of Bahrain, signed the Accords March 2 during the U.S.-Bahrain Strategic Dialogue. While the signing was briefly mentioned as part of those meetings, it was not formally announced by NASA and the State Department until March 7.https://spacenews.com/bahrain-joins-artemis-accords/
“I am so pleased to see Bahrain has shown its commitment to the peaceful exploration of space by signing the Artemis Accords,” NASA Administrator Bill Nelson said in the agency statement about Bahrain’s signing of the Accords. The Middle Eastern country is the 17th to join and comes days after Romania signed on.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 23, 2022, 20:48
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-provides-update-to-astronaut-moon-lander-plans-under-artemis
Czy dobrze rozumiem, że NASA obecnie planuje załogowe lądowanie na Księżycu na nie wcześniej niż kwiecień 2025?
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marzec 23, 2022, 21:59
Ciekawe skąd kasę wezmę na ten drugi system. SpaceX wypada z konkurencji więc będzie pewnie drogo
.Pzdr
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 24, 2022, 00:08
Dodatkowo SpaceX ma kontrakt na drugie lądowanie w Artemis III,
Misja Artemis 3 ma tylko jedno lądowanie (na Księżycu).
Cytuj
Ciekawe skąd kasę wezmę na ten drugi system.
Też jestem ciekaw skąd weźmiesz na to pieniądze ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 26, 2022, 22:21
- NASA chce (dostała "prikaz") na budowę alternatywnego lądownika, ale nie wiadomo kto i skąd kasa
- Artemis -3 w kwietniu 2025
- Kolejne lądowania na Księżycu po pewnej przerwie
Zgadza się?
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Marzec 26, 2022, 22:51
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 26, 2022, 23:02
Natomiast jeśli idzie o lądownik, to o ile dobrze pamiętam, NASA od początku chciała wybrać dwa projekty, ale miała za mało kasy w ubiegłym roku, więc dopiero teraz do tego wróciła. W związku z tym konkurencja będzie trochę kulawa: w A-III może polecieć tylko Starship (o ile go zbudują), dopiero w A-V będzie można mówić o rzeczywistej konkurencji.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 28, 2022, 19:48
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marzec 28, 2022, 20:13
Jednak źle zrozumiałem tweeta.
Dziwne to jest, to oznacza że SX ma miec tylko jeden lot zalogowy, czy tez nastepne loty będą wybierane miedzy SX , a drugim dostawcą?
Wiadomo coś na ten temat?
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 28, 2022, 20:23
- ustalenie, która firma/konsorcjum zrobi kolejne lądowniki (albo dla których misji) zostanie ustalone w późniejszym terminie.
NASA chce mieć dwa różne lądowniki księżycowe. Moim zdaniem to by miało sens, gdyby misji załogowych było więcej, np 4 rocznie. :) Ale może do tego dojdzie? :)
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Marzec 28, 2022, 20:42
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 28, 2022, 22:50
habitat w 2031 ? Brak SLS block 2
SEI i Constellation bis ;) :P A już w tym roku miała być baza na Księżycu w ramach programu Constellation ;)
Obsuwa o dekadę to jeszcze niezły wynik ;)
Na podstawie obrazka widać, że Musk będzie miał skup złomu na Łysym ;D
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 28, 2022, 23:28
O 20:00 CEST aktualizacja na NASA TV programu Artemis!
Kanarkusie, gdzie znalazłeś ten dołączony schemat? Chodzi mi o to, czy to jest oficjalny harmonogram, czy fanowski?
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 29, 2022, 07:49
Może inaczej:
- ustalenie, która firma/konsorcjum zrobi kolejne lądowniki (albo dla których misji) zostanie ustalone w późniejszym terminie.
NASA chce mieć dwa różne lądowniki księżycowe. Moim zdaniem to by miało sens, gdyby misji załogowych było więcej, np 4 rocznie. :) Ale może do tego dojdzie? :)
IMHO to bardzo dobry objaw, że NASA chce mieć 2 różne lądowniki księżycowe. Tu raczej nie chodzi o potencjalnie dużą częstotliwość lotów załogowych na powierzchnię Księżyca - bo to - powiedzmy sobie szczerze jeszcze w tej dekadzie nam absolutnie "nie grozi". Rzecz ma się oczywiście w postaci gwarancji, że któryś z kontraktorów czyli SX + druga firma - najzwyczajniej w świecie wywiąże się z tego kontraktu i taki lądownik skonstruuje. Zaprawdę powiadam Wam, rzadkość to wśród decydentów NASA, ale tym razem poszli po rozum do głowy i podjęli b.słuszną sprawę, tym bardziej, że patrząc na obecny etap rozwoju Starship'a - potencjalne lądowanie na Łysym może mieć miejsce nie wcześniej niż w 2026-7 roku, a w przypadku porażki systemu Starship (np. ciągu nieudanych wejść na orbitę itp. i mocno odkładanych dalej w czasie kolejnych lotów), lądownik drugiego kontrahenta wszedłby na dobre do służby.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 29, 2022, 09:27
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 13, 2022, 19:15
https://www.nasa.gov/feature/artemis-astronauts-will-ride-in-style-in-new-crew-transportation-vehicles
Wiadomość wysłana przez: station w Kwiecień 13, 2022, 20:31
NASA wybrała nowe AstroVany:
https://www.nasa.gov/feature/artemis-astronauts-will-ride-in-style-in-new-crew-transportation-vehicles
szkoda, że nijak nie przybliża nas to do Księżyca :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 13, 2022, 23:14
NASA wybrała nowe AstroVany:
https://www.nasa.gov/feature/artemis-astronauts-will-ride-in-style-in-new-crew-transportation-vehicles
szkoda, że nijak nie przybliża nas to do Księżyca :)
jak to? przecież o kilka kilometrów przybliża! :)
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 23, 2022, 22:08
https://twitter.com/tobyliiiiiiiiii/status/1528799279178846209
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Lipiec 21, 2022, 20:16
https://youtu.be/GCyEjZErgcY
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Lipiec 21, 2022, 21:53
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Lipiec 21, 2022, 22:09
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Lipiec 21, 2022, 23:11
https://youtu.be/XULWDL6oaY4
Wiadomość wysłana przez: juram w Lipiec 22, 2022, 14:33
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 18, 2022, 01:17
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpień 18, 2022, 07:36
W piątek o 20:00 CEST ogłoszenie potencjalnych miejsc do lądowania dla misji Artemis III!
...zaczyna się ;D
Rakieta jeszcze nie odbyła dziewiczego lotu, podobnie Orion, a tu proszę - wygłupów typowych dla NASA c.d., lądownika nie będą mieć jeszcze co najmniej 10 lat ale bawią się już w "wyznaczanie miejsc". Niech przy okazji wybiorą od razu miejsca lądowań dla Artemis IX i X ze wskazaniem na lokalizację bazy powierzchniowej..... ::)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Sierpień 18, 2022, 08:37
W piątek o 20:00 CEST ogłoszenie potencjalnych miejsc do lądowania dla misji Artemis III!
Gdzieś czytałem o grzbiecie między kraterami Shackletona i de Gerlache pod kątem lokalizacji przyszłej bazy.
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Sierpień 18, 2022, 11:12
Cytat: station
Rakieta jeszcze nie odbyła dziewiczego lotu, podobnie Orion, (...)
Orion odbył dziewiczy lot w 2014.
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpień 18, 2022, 12:04
Cytat: stationRakieta jeszcze nie odbyła dziewiczego lotu, podobnie Orion, (...)
Orion odbył dziewiczy lot w 2014.
Owszem, ale mówimy o pełnowymiarowym Orionie z modułem serwisowym w pełnowymiarowej misji na Księżyc, nie 4,5 godziny z 2014, gdzie Orion był generalnie kapsułą w wersji mocno inżynieryjnej, wypełnionej tysiącami czujników bez finalnej postaci systemów pokładowych.
Wiadomość wysłana przez: juram w Sierpień 18, 2022, 13:11
Cytuj
...zaczyna się ;D
Rakieta jeszcze nie odbyła dziewiczego lotu, podobnie Orion, a tu proszę - wygłupów typowych dla NASA c.d., lądownika nie będą mieć jeszcze co najmniej 10 lat ale bawią się już w "wyznaczanie miejsc". Niech przy okazji wybiorą od razu miejsca lądowań dla Artemis IX i X ze wskazaniem na lokalizację bazy powierzchniowej..... ::)
Chyba nie przypuszczasz, że będą czekać z wyborem do ostatniej chwili? Mając tak bogaty materiał fotograficzny i topograficzny z LRO, jak najbardziej powinni wybrać i określić cele przyszłych wypraw załogowych. Ich wybór zapewne będzie jeszcze długo dyskutowany i jeszcze wiele się może zmienić, niemniej, jeśli teraz decydują się ogłosić swe decyzje, to tylko dobrze świadczy o pracy ludzi, którzy są za to odpowiedzialni.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpień 18, 2022, 14:03
Orion odbył dziewiczy lot w 2014.
Sama kapsuła, i to mocno niekompletna.
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpień 18, 2022, 15:13
Cytuj...zaczyna się ;D
Rakieta jeszcze nie odbyła dziewiczego lotu, podobnie Orion, a tu proszę - wygłupów typowych dla NASA c.d., lądownika nie będą mieć jeszcze co najmniej 10 lat ale bawią się już w "wyznaczanie miejsc". Niech przy okazji wybiorą od razu miejsca lądowań dla Artemis IX i X ze wskazaniem na lokalizację bazy powierzchniowej..... ::)
Chyba nie przypuszczasz, że będą czekać z wyborem do ostatniej chwili? Mając tak bogaty materiał fotograficzny i topograficzny z LRO, jak najbardziej powinni wybrać i określić cele przyszłych wypraw załogowych. Ich wybór zapewne będzie jeszcze długo dyskutowany i jeszcze wiele się może zmienić, niemniej, jeśli teraz decydują się ogłosić swe decyzje, to tylko dobrze świadczy o pracy ludzi, którzy są za to odpowiedzialni.
Z jednej strony jest w tym nić ekscytacji, że będą wybierać / proponować potencjalne miejsce/ca lądowania, z drugiej strony - patrząc na sytuację - sami widzimy, że jest to robione raczej pod publiczkę coby nie krzyczano, że poraz nty NASA topi potężne ilości pieniędzy na program, który dopiero teraz ma zacząć przynosić jakieś pierwsze owoce. Także, ok, fajno, wybierają, dzieje się, z drugiej - równie dobrze - właśnie przy tak ogromnym materiale fotograficznym - mogą to zrobić za 7 lat i nadal będzie czas na analizę wyboru.
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Sierpień 18, 2022, 16:29
Także, ok, fajno, wybierają, dzieje się, z drugiej - równie dobrze - właśnie przy tak ogromnym materiale fotograficznym - mogą to zrobić za 7 lat i nadal będzie czas na analizę wyboru.
Nie mogą tego zrobić za 7 lat, bo lądowanie na Księżycu jest za 3 lata.
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpień 18, 2022, 17:45
Także, ok, fajno, wybierają, dzieje się, z drugiej - równie dobrze - właśnie przy tak ogromnym materiale fotograficznym - mogą to zrobić za 7 lat i nadal będzie czas na analizę wyboru.
Nie mogą tego zrobić za 7 lat, bo lądowanie na Księżycu jest za 3 lata.
Jest? A za pomocą czego? :) Starship’a, który nie poleciał nawet na 20 km i jest póki co pustą skorupą? Wróćmy proszę na Ziemię….papier wszystko zniesie. Przerabialiśmy to już wielokrotnie tutaj.
Za 3 lata to może będzie misja A-II, potem testowe lądowanie Starshipa (jak już jego księżycowa wersja będzie kiedykolwiek gotowa, na razie nie ma gotowych nawet potencjalnej wersji orbitalnych, mówimy tu o pełnowymiarowym statku, nie inżynieryjnej skorupie), załogowa misja w ramach A-III to najwcześniej rok 2027/2028, a i tak zakładam, że to optymistyczna wersja.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Sierpień 18, 2022, 21:38
Zjedz Snickersa- nie jesteś sobą 🤪Także, ok, fajno, wybierają, dzieje się, z drugiej - równie dobrze - właśnie przy tak ogromnym materiale fotograficznym - mogą to zrobić za 7 lat i nadal będzie czas na analizę wyboru.
Nie mogą tego zrobić za 7 lat, bo lądowanie na Księżycu jest za 3 lata.
Jest? A za pomocą czego? :) Starship’a, który nie poleciał nawet na 20 km i jest póki co pustą skorupą? Wróćmy proszę na Ziemię….papier wszystko zniesie. Przerabialiśmy to już wielokrotnie tutaj.
Za 3 lata to może będzie misja A-II, potem testowe lądowanie Starshipa (jak już jego księżycowa wersja będzie kiedykolwiek gotowa, na razie nie ma gotowych nawet potencjalnej wersji orbitalnych, mówimy tu o pełnowymiarowym statku, nie inżynieryjnej skorupie), załogowa misja w ramach A-III to najwcześniej rok 2027/2028, a i tak zakładam, że to optymistyczna wersja.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Październik 20, 2022, 23:25
https://twitter.com/jeff_foust/status/1583203947333832705
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopad 08, 2022, 08:38
https://spacenews.com/lunar-landing-restored-for-artemis-4-mission/
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 08, 2022, 10:45
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Listopad 08, 2022, 12:37
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 08, 2022, 15:44
Rakietę i Oriona może jakoś sklecą ale mnie zastanawia czym wylądują skoro Starship HLS jak i cały ten system wraz z orbitalnym tankowaniem jest w proszku
No niestety, nie oderwało się to to ani o mm od Ziemi, ale ciii.... bo zaraz nas tu co niektórzy, bezwarunkowi miłośnicy SpaceX posądzą o "gwiazdorzenie" czyli nazywanie po prostu sytuacji po imieniu, a nie np. rodzenie fantastycznych opowiastek zgodnie z nurtem "co tam, SS zaraz poleci, nawet złapią go pałeczki, już zresztą właśnie, dosłownie za momenick kończą testy" ;)
Wiadomość wysłana przez: robinson w Listopad 08, 2022, 15:47
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Listopad 08, 2022, 16:32
Rakietę i Oriona może jakoś sklecą ale mnie zastanawia czym wylądują skoro Starship HLS jak i cały ten system wraz z orbitalnym tankowaniem jest w proszku
No faktycznie skandal, przecież to już minęło pięć lat odkąd wystartowała historyczna misja EM-1 mi już za parę miesięcy nastąpi jeszcze bardziej historyczna misja EM-3 - powrót człowieka na Księżyc, a NASA wciąż nie ma lądownika... a nie, czekaj ::) ;D
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopad 08, 2022, 16:43
Rakietę i Oriona może jakoś sklecą ale mnie zastanawia czym wylądują skoro Starship HLS jak i cały ten system wraz z orbitalnym tankowaniem jest w proszku
No faktycznie skandal, przecież to już minęło pięć lat odkąd wystartowała historyczna misja EM-1 mi już za parę miesięcy nastąpi jeszcze bardziej historyczna misja EM-3 - powrót człowieka na Księżyc, a NASA wciąż nie ma lądownika... a nie, czekaj ::) ;D
Ja byłem zszokowany kiedy Nasza wybrała Starshipa jako lądownik. System oparty o mnóstwo nowych technologii, wymagający dedykowanej superciężkiej rakiety nośnej...? I toto miałoby powstać w ciągu, 4 czy 5 lat? Powinni byli wybrać dwa lądowniki, konserwatywny do najbliższego lądowania i Starshipa jako perspektywiczny, co najmniej na lata 30- te. Nie wiem, czego oni oczekują... Bo chyba nie tego, że Artemis 3 i następne polecą w tej dekadzie
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopad 08, 2022, 17:19
Rakietę i Oriona może jakoś sklecą ale mnie zastanawia czym wylądują skoro Starship HLS jak i cały ten system wraz z orbitalnym tankowaniem jest w proszku
Trzy lata temu SpaceX był na etapie latającego bojlera, dzisiaj ma gotową do testów rakietę orbitalną. Do Artemis-IV jest pięć lat. Kupa czasu.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Listopad 08, 2022, 17:20
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Listopad 08, 2022, 19:04
Trzy lata temu SpaceX był na etapie latającego bojlera, dzisiaj ma gotową do testów rakietę orbitalną. Do Artemis-IV jest pięć lat. Kupa czasu.5 lat to nie byłaby kupa czasu nawet jakby byli już po pierwszym locie demo i pierwszych próbach tankowania na orbicie.Na dzień dzisiejszy nie osiągnęli niczego znaczącego i nie mam nawet przekonania że to co stoi na wyrzutni gdziekolwiek poleci nie mówiąc o rezultacie(pierwszym orbitalem miał być booster B4,potem B5,teraz B7)
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 09, 2022, 07:50
Trzy lata temu SpaceX był na etapie latającego bojlera, dzisiaj ma gotową do testów rakietę orbitalną. Do Artemis-IV jest pięć lat. Kupa czasu.5 lat to nie byłaby kupa czasu nawet jakby byli już po pierwszym locie demo i pierwszych próbach tankowania na orbicie.Na dzień dzisiejszy nie osiągnęli niczego znaczącego i nie mam nawet przekonania że to co stoi na wyrzutni gdziekolwiek poleci nie mówiąc o rezultacie(pierwszym orbitalem miał być booster B4,potem B5,teraz B7)
Dokładnie, wystarczy spojrzeć jaki jest "progress" od przeszło 1,5 roku. Mimo, że oczywiście kibicuję (jak niemal każdy SpaceX) to jednak nie można zakłamywać rzeczywistości i mówić, że polecą "już za momencik" a z pomocą SS człowiek wyląduje na Łysym już za (totalnie absurdalne z obecnego punktu widzenia) 3 lata. Jaki lądownik się pytam? A-III - jeśli do tego czasu najzwyczajniej nie "zdechnie" program SLS - w roku 2027 i to naprawdę optymistycznie zakładając oraz biorąc pod uwagę najważniejszą składową - pełen sukces A-I i A-II. Mnie dziwią też decyzje o ...budowie potencjalnej 3-ej wieży startowej, w sytuacji gdy nic nie poleciało nawet na rozsądną wysokość, nie mówiąc o pełnym sukcesie łapanki booster'a. Teraz czytam, że B-8 idzie w odstawkę, bo - zdziwnieni? - też nie poleci. Muska jako filantropa i pseudopolityka już nie śledzę, bo to co ostatnio wyprawia i jak się wypowiada to efekt "palmy". SpaceX zyczę jak najlepiej, ale - serio, proszę - bierzmy siły na zamiary z tym określaniem potencjalnych dat startu kolejnych (jeśli w ogóle) misji Artemis.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Listopad 09, 2022, 09:16
Trzy lata temu SpaceX był na etapie latającego bojlera, dzisiaj ma gotową do testów rakietę orbitalną. Do Artemis-IV jest pięć lat. Kupa czasu.5 lat to nie byłaby kupa czasu nawet jakby byli już po pierwszym locie demo i pierwszych próbach tankowania na orbicie.Na dzień dzisiejszy nie osiągnęli niczego znaczącego i nie mam nawet przekonania że to co stoi na wyrzutni gdziekolwiek poleci nie mówiąc o rezultacie(pierwszym orbitalem miał być booster B4,potem B5,teraz B7)
Dokładnie, wystarczy spojrzeć jaki jest "progress" od przeszło 1,5 roku. Mimo, że oczywiście kibicuję (jak niemal każdy SpaceX) to jednak nie można zakłamywać rzeczywistości i mówić, że polecą "już za momencik" a z pomocą SS człowiek wyląduje na Łysym już za (totalnie absurdalne z obecnego punktu widzenia) 3 lata. Jaki lądownik się pytam? A-III - jeśli do tego czasu najzwyczajniej nie "zdechnie" program SLS - w roku 2027 i to naprawdę optymistycznie zakładając oraz biorąc pod uwagę najważniejszą składową - pełen sukces A-I i A-II. Mnie dziwią też decyzje o ...budowie potencjalnej 3-ej wieży startowej, w sytuacji gdy nic nie poleciało nawet na rozsądną wysokość, nie mówiąc o pełnym sukcesie łapanki booster'a. Teraz czytam, że B-8 idzie w odstawkę, bo - zdziwnieni? - też nie poleci. Muska jako filantropa i pseudopolityka już nie śledzę, bo to co ostatnio wyprawia i jak się wypowiada to efekt "palmy". SpaceX zyczę jak najlepiej, ale - serio, proszę - bierzmy siły na zamiary z tym określaniem potencjalnych dat startu kolejnych (jeśli w ogóle) misji Artemis.
Widzę, że nadal dla niektórych tempo rozwoju Starshipa jest za wolne. Najpotężniejsza rakieta świata jest rozwijana od 3 lata i wielki problem, że Starship nadal nie poleciał. Dla porównania SLS jest rozwijany od 2011, pierwszy lot miał być w 2016, a SLS nadal nie poleciał. A co do lądownika to NASA jest zadowolona z postępu rozwoju księżycowego Starshipa i w przyszłym roku planowany jest test transferu cieczy na orbicie.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopad 09, 2022, 10:52
Dokładnie, wystarczy spojrzeć jaki jest "progress" od przeszło 1,5 roku.
Postęp jest olbrzymi. Jesteś w stanie wskazać jakikolwiek inny program rozwijający się w podobnym tempie (lub szybciej)?
Cytuj
Mimo, że oczywiście kibicuję (jak niemal każdy SpaceX) to jednak nie można zakłamywać rzeczywistości i mówić, że polecą "już za momencik" a z pomocą SS człowiek wyląduje na Łysym już za (totalnie absurdalne z obecnego punktu widzenia) 3 lata.
Za pięć. I rzeczywiście, wiele rzeczy może nawalić po drodze. Mamy chociażby dwie rakiety, które podczas prób mogą zwyczajnie pierdyknąć na wyrzutni i opóźnić program o lata. Brakuje takich prozaicznych spraw jak np. skafandry powierzchniowe. Ale też wiele musiałoby pójść nie tak, żeby do wyznaczonego terminu loty orbitalne Starshipa nie były rutynowe. Systemy podtrzymywania życia SpaceX ma z Dragona. Dokować na orbicie potrafi. Pozostaje kwestia przetaczania paliwa w nieważkości, bo lądowanie odbywać ma się samym Starshipem.
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 09, 2022, 13:44
Widzę, że nadal dla niektórych tempo rozwoju Starshipa jest za wolne. Najpotężniejsza rakieta świata jest rozwijana od 3 lata i wielki problem, że Starship nadal nie poleciał. Dla porównania SLS jest rozwijany od 2011, pierwszy lot miał być w 2016, a SLS nadal nie poleciał. A co do lądownika to NASA jest zadowolona z postępu rozwoju księżycowego Starshipa i w przyszłym roku planowany jest test transferu cieczy na orbicie.
Tu nie chodzi wyłącznie o tempo rozwoju Starship'a, tylko o to, że oczekuje się już za parę lat ... lądowania jego księżycową wersją na Księżycu, podczas gdy każdy widzi w którym momencie jest ze SS SpaceX. To trochę tak jakbyśmy już zastanawiali się jak będzie wyglądać łazienka na 1-ym piętrze w domu, w którym dopiero kończy się stawiać niepewne, niesprawdzone fundamenty... Będzie można przejść na inny, bardziej optymistyczny etap dyskusji jeśli to wielkie ustrojstwo rzeczywiście dotrze na orbitę i przeprowadzi nie jedną ale całą serię udanych misji testowych, w tym wspomniany transfer. Na razie mamy to na papierze.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Listopad 09, 2022, 13:58
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Listopad 09, 2022, 15:10
No i gdzie ten olbrzymi postęp?Prace nad Raptorem trwają od 8 lat,nad BFR i jego poprzednim wcieleniem ITS od 6.W tym czasie zrobili parę krótkich skoków prototypami które wykazały słabą trwałość silników.Czy to duże osiągnięcie w kontekście lotów na orbitę?Raczej zadne.DC-X robił podobne numery 30 lat temu i program skasowano.New Shepard lata na suborbitę a New Glenna nie potrafią ukończyć.
Postęp jest olbrzymi. Jesteś w stanie wskazać jakikolwiek inny program rozwijający się w podobnym tempie (lub szybciej)?
Osłona termiczna na Starshipie?Zart
Dla mnie najważniejszym problemem jest brak zainteresowania Muska tym projektem od pewnego czasu. Bez niego jako lidera prace tylko spowolnia bo nikt nie podejmie takich ryzyk jakie on mógłby podjąć autorytatywnieOn raczej bardziej przeszkadza niż pomaga,zresztą ważniejsze dla niego teraz to wypisywanie bzdur i tworzenie memów na twitterze jak na poważnego CEO przystało
Wiadomość wysłana przez: robinson w Listopad 09, 2022, 15:46
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 10, 2022, 08:18
Nie wiem czy przeszkadzał wcześniej, raczej motywowal do szybszej pracy. To co robi teraz to porażka. Niestety
Encyklopedycznie ujmując: palemka Elonowi odbiła. Fakt bycia najzamożniejszym człowiekiem na świecie i pełnia rozwiniętych możliwości w mieszanie się w sprawy czysto polityczne w końcu go dopadła. Jakieś dyskusje z naczelnym terrorystą światowym czyli Putinem, potem te katastrofalne złote myśli o przyszłości Ukrainy, teraz mącenie i wywracanie do góry nogami Twitter'a. Oszalał po prostu... brakuje by jeszcze stwierdził, że zarzuca ostatecznie SS bo jednak portale społecznościowe to teraz "jego domena".
Wiadomość wysłana przez: Jake_Suly w Listopad 11, 2022, 07:00
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Listopad 15, 2022, 08:54
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1592157414253801472
Wiadomość wysłana przez: juram w Listopad 15, 2022, 13:59
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Listopad 15, 2022, 15:01
https://arstechnica.com/science/2022/11/the-oracle-who-predicted-slss-launch-in-2023-has-thoughts-about-artemis-iii/
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 15, 2022, 15:31
Najpierw niech wreszcie wystartuje rakieta SLS i pomyślnie zrealizują misję Artemis 1, a dopiero potem niech się bawią w "proroków". :D
....no przecież parę dni temu prorocy z NASA zamówili już Oriony do misi Artemis IX włącznie :D
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 15, 2022, 15:41
Wiadomość wysłana przez: TomIR w Listopad 15, 2022, 16:06
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Listopad 16, 2022, 10:58
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1592650439706972164
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 16, 2022, 11:30
Misja Artemis I w końcu wystartowała po wielu latach opóźnień, NASA początkowo planowała start tej rakiety w 2016r. Tymczasem NASA przyznała SpaceX modyfikację kontraktu na dalszy rozwój systemu lądowania na Starshipie. SpaceX zapewni drugą misję demonstracyjną lądowania załogowego w 2027 roku w ramach misji Artemis IV. Modyfikacja kontraktu ma wartość około 1,15 miliarda dolarów.
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1592650439706972164
Coś mi się zdaje, że SpaceX powinien jednak najpierw przeprowadzić landing demo ale bez załogi.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Listopad 16, 2022, 16:08
Przecież ma przeprowadzić, o co Ci chodzi?Misja Artemis I w końcu wystartowała po wielu latach opóźnień, NASA początkowo planowała start tej rakiety w 2016r. Tymczasem NASA przyznała SpaceX modyfikację kontraktu na dalszy rozwój systemu lądowania na Starshipie. SpaceX zapewni drugą misję demonstracyjną lądowania załogowego w 2027 roku w ramach misji Artemis IV. Modyfikacja kontraktu ma wartość około 1,15 miliarda dolarów.
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1592650439706972164
Coś mi się zdaje, że SpaceX powinien jednak najpierw przeprowadzić landing demo ale bez załogi.
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 17, 2022, 09:15
Przecież ma przeprowadzić, o co Ci chodzi?
...a o co ma mi chodzić? :) Wysnułem jedynie przypuszczenie, zjedz kitkat'a boś nerwowy ostatnio ;)
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Listopad 26, 2022, 15:04
https://youtu.be/nJhJyZo6h38
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 28, 2022, 13:43
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://twitter.com/bencichy/status/1586011154798747649
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Listopad 28, 2022, 13:56
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 28, 2022, 15:10
Wiadomo:
- Starship z boosterem nie oderwał się nawet o cm i przynajmniej w tym roku nam to już "nie grozi"
- Zarysy potencjalnej wersji księżycowej są chyba na poziomie PowerPoint'a, pomijam już - szalony - moim zdaniem sam pomysł próby osadzenia tego gigantycznego kloca na powierzchni Księżyca
- Jak miałby zostać wyniesiony statek Orion? W .... ładowni SS? Raczej takiego scenariusza NASA nie przewidywała.
- Produkowany jest już Orion-V (ale dla NASA to nie problem posłać do piachu kolejny, raczkujący w praktyce projekt, ale ...projektowany przynajmniej od 12 lat).
- Zamówiono Oriony do misji tak odległych jak 9 i dalej, ale co tam dla NASA zebrać się przy kamerkach, na kolejnym panelu i bajdurzyć o revision, która i tak straci aktualność po paru latach.
Dla mnie na razie rację bytu ma na pewno Artemis-II w tym, potencjalnie, przy naprawdę mocnych "ryczących 50-tkach" w tym 2024 roku... A potem? Przy okazji, Artemis-III z racji stanu prac nad "lądownikiem" będzie zapewne pierwszą misją z cyklu budowy Gateway, podobnie potencjalna A-IV. Dopiero przypuszczalnie A-V już w czwartej dekadzie 21w poleci ze sprawdzonym (w międzyczasie w misjach demo) lądownikiem SpaceX. Te misje po prostu zamienią się miejscami, najpierw jednak będzie brana pod uwagę Gateway, zaś dopiero później powrót na powierzchnię Łysego...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 28, 2022, 16:36
latwe. Ale tez mi przyszlo do gowy ze pewnie bedzie szuflowanie ... A co dpo trudnych tematow, cooz, tak jak pewny
jest lot heavy falcona z pierwszym modulem, nawet o dziwo w terminie, o tyle starszip dolaczony do stacji kosmicznej
na BEO, ktora w dodatku bedzie musiala zachowac stabilnosc, co jest o wiele trudniejsze (patrz dv) niz na LEO,
a tym bardziej jakiekolwiek ladowanie na Lysym, nalezy wlozyc miedzy bajki ... dla zalosnie naiwnych dzieci ...
SLS zrobil juz co do niego nalezalo, i moze odejsc a szkoda ... a alternatyw brak ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 06, 2022, 00:09
https://arstechnica.com/science/2022/12/artemis-i-has-finally-launched-what-comes-next/
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 15, 2023, 11:20
Czyli 2025 r., załogowe lądowanie na Księżycu.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 15, 2023, 11:27
NASA w informacji sprzed dwóch dni potwierdziła cel i datę startu Artemis III (https://www.nasa.gov/feature/artemis-iii).... zle jezyki twierdza, ze potrzebna do tego nowa wieza startowa nie za bardzo jest rozwijana, nic nie slychac
Czyli 2025 r., załogowe lądowanie na Księżycu.
aby cokolwiek sie przy niej dzialo ... Spokojnie, zakladajac opoznienie jak w przypadku Artemis I, ladowanie pewnie
bedzie kolo 2035 ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 04, 2023, 08:14
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-welcomes-czech-foreign-minister-for-artemis-accords-signing
https://www.mzv.cz/jnp/en/issues_and_press/czechia_joins_the_artemis_accords.html
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1653845641804779540
https://twitter.com/Kosmo_Michal/status/1653790212051410946
Kod: [Zaznacz]
https://twitter.com/NASAArtemis/status/16537622603831992402)https://twitter.com/thePrimalSpace/status/1633815903384092672
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1638216381408608256
https://mobile.twitter.com/thePrimalSpace/status/1638607789302882304
3)
https://twitter.com/LM__Steve/status/1635309502135402497
4)
SLS RS-25 Engine Test, 10 May 2023
https://www.youtube.com/watch?v=FXCSzxsJ01Y
5) 2022 gru 28 10:31 Kosmonauta.net
Forward to the Moon - świetny "media kit" ESA
Jaki jest udział Europy w programie Artemis? Ten media kit (plik .pdf https://esamultimedia.esa.int/docs/HRE/Moon_Media_Kit.pdf ) świetnie to wyjaśnia i przedstawia aktualne państwa Europy, które uczestniczą w tym programie powrotu człowieka na Księżyc. Polecamy!
(https://24liveblog.tradingfront.cn/event/3196498386696050404/20221206120114_379640.jpeg)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 04, 2023, 09:08
NASA w informacji sprzed dwóch dni potwierdziła cel i datę startu Artemis III (https://www.nasa.gov/feature/artemis-iii).
Czyli 2025 r., załogowe lądowanie na Księżycu.
Na Forum mamy już odpowiedni wątek dla Artemis III. I tam tę wiadomość trzeba umieścić.
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 04, 2023, 15:06
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 04, 2023, 20:44
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 05, 2023, 07:46
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 05, 2023, 10:10
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 05, 2023, 12:56
Ksiezyc nie jest tam wazny;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Maj 05, 2023, 14:10
Jak poczytałem że do jednej misji Artemis potrzeba będzie nie kilka A kilkanaście startów Starshipa to mi ręce opadły. Kilkanaście startów Falcona 9 to ile by dziś zajęło czasu? A Starship to nowy pojazd, jeszcze nie przetestowana ☹Ok. 8 startów nie kilkanaście! Eko poczytaj coś wiarygodnego przed pisaniem postów
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 05, 2023, 14:31
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 05, 2023, 17:44
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 05, 2023, 18:54
Gdyby nie NASA,gdyby nie FAA...🤣
SpaceX zawalił kontrakt,SpaceX ponosi za to PEŁNĄ odpowiedzialność.Mógł się nie pisac na to skoro wykraczało to poza jego mozliwości.Opóźnienia po stronie NASA jak Artemis 1 i 2 działają tylko na korzyść Muska bo ma dzięki temu więcej czasu na prace nad tym swoim nielotem.
Ciekaw jestem tylko jak długo NASA będzie udawać ze wszystko jest ok.Na razie są 15 miesięcy w plecy z pierwszym UDANYM lotem orbitalnym według harmonogramu kroków milowych dla Starship HLS.Zamiast orbity mamy "sukces" w postaci całej litanii awarii i pięknych fajerwerków po 4 min lotu
Wiadomość wysłana przez: 19Grzesiek77 w Maj 05, 2023, 21:39
Gdyby nie slupek,gdyby nie poprzeczka...
Gdyby nie NASA,gdyby nie FAA...🤣
SpaceX zawalił kontrakt,SpaceX ponosi za to PEŁNĄ odpowiedzialność.Mógł się nie pisac na to skoro wykraczało to poza jego mozliwości.Opóźnienia po stronie NASA jak Artemis 1 i 2 działają tylko na korzyść Muska bo ma dzięki temu więcej czasu na prace nad tym swoim nielotem.
Ciekaw jestem tylko jak długo NASA będzie udawać ze wszystko jest ok.Na razie są 15 miesięcy w plecy z pierwszym UDANYM lotem orbitalnym według harmonogramu kroków milowych dla Starship HLS.Zamiast orbity mamy "sukces" w postaci całej litanii awarii i pięknych fajerwerków po 4 min lotu
Ja tam się cieszę z tego , że SX dostało ten kontrakt . Jest to wsparcie , nagroda oraz zaufanie dla firmy , która w zasadzie prowadzi program kosmiczny USA jeśli chodzi o LEO. Ja chce za mojego życia zobaczyć ludzi na Marsie , i to prędzej niż później :) Wydaje mi się , że Elon ze SX walnie się do tego przyczyni.
PO drugie Mając ten kontrakt niejako administracja USA jest na nich skazana a co za tym idzie , pomoże SX a przynajmniej nie będą rzucać kłód pod nogi np. w rozwoju SS.
A co do samego programu Artemis i pomysłu lądowania całym drugim stopniem na Księżycu - to akurat uważam za duży mankament który tak naprawdę może utrudnić i opóźnić lądowanie ( wolałbym tradycyjny lądownik ), ale z drugiej strony jak to się uda to naprawdę można będzie wysyłać duże ładunki.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 05, 2023, 22:26
Gdyby nie slupek,gdyby nie poprzeczka...
Gdyby nie NASA,gdyby nie FAA...🤣
SpaceX zawalił kontrakt,SpaceX ponosi za to PEŁNĄ odpowiedzialność.Mógł się nie pisac na to skoro wykraczało to poza jego mozliwości.Opóźnienia po stronie NASA jak Artemis 1 i 2 działają tylko na korzyść Muska bo ma dzięki temu więcej czasu na prace nad tym swoim nielotem.
Ciekaw jestem tylko jak długo NASA będzie udawać ze wszystko jest ok.Na razie są 15 miesięcy w plecy z pierwszym UDANYM lotem orbitalnym według harmonogramu kroków milowych dla Starship HLS.Zamiast orbity mamy "sukces" w postaci całej litanii awarii i pięknych fajerwerków po 4 min lotu
Ja tam się cieszę z tego , że SX dostało ten kontrakt . Jest to wsparcie , nagroda oraz zaufanie dla firmy , która w zasadzie prowadzi program kosmiczny USA jeśli chodzi o LEO. Ja chce za mojego życia zobaczyć ludzi na Marsie , i to prędzej niż później :) Wydaje mi się , że Elon ze SX walnie się do tego przyczyni.
PO drugie Mając ten kontrakt niejako administracja USA jest na nich skazana a co za tym idzie , pomoże SX a przynajmniej nie będą rzucać kłód pod nogi np. w rozwoju SS.
A co do samego programu Artemis i pomysłu lądowania całym drugim stopniem na Księżycu - to akurat uważam za duży mankament który tak naprawdę może utrudnić i opóźnić lądowanie ( wolałbym tradycyjny lądownik ), ale z drugiej strony jak to się uda to naprawdę można będzie wysyłać duże ładunki.
Należy również dodać, że gdyby nie SpaceX to o żadnym lądowaniu nie mogło być mowy. NASA nie miała pieniędzy na droższy lądownik. Kontrakt został przyznany w 2021 i lądowanie załogowe na Księżycu planowane było w 2024r. Żaden inny lądownik biorący udział w konkursie również nie miałby czasu, aby być gotowy w 2025r, a tym bardziej do 2024r.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 06, 2023, 08:11
NASA nie miała pieniędzy na droższy lądownik. .To by musiała znaleźć,nie byłoby innego wyjścia
Cytuj
Żaden inny lądownik biorący udział w konkursie również nie miałby czasu, aby być gotowy w 2025r, a tym bardziej do 2024r.Może tak,może nie.Niemal pewne natomiast jest że Starship HLS nie będzie gotowy w tej dekadzie.Jego hardware nie istnieje tak samo jak dwa konkurencyjne lądowniki a do tego wymaga budowy nowego superciężkiego systemu nośnego,opracowanie tankowania na orbicie +budowę fuel depot
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 06, 2023, 08:46
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 06, 2023, 09:01
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 06, 2023, 09:40
Jeśli misja Artemis 2 się nie wykrzaczy to Elonik będzie miał duży problem jak wytlumaczyć że nie ma lądownika
Widzę, że napisałeś „Elonik”, a nie „SpaceX". To dużo wyjaśnia.
a jego obietnice to był pic na wodę.Problem będzie mialo też kierownictwo NASA które bronilo tego wyboru.
To ja przypomnę obietnice NASA i Boeinga. Pierwszy start SLS planowany był w 2016r, a ostatecznie start misji Artemis I był w 2022r. Pierwszy testowy załogowy lot Starlinera planowany był w 2017r i nadal Starliner nie poleciał z załogą. Jeśli HLS będzie miało pierwsze lądowanie z załogą przed końcem 2030 r. będzie to mniej opóźnione niż start SLS. I w przeciwieństwie do sytuacji, gdy SLS spóźnił się o 6 lat, nie będą płacić więcej SpaceX za spóźnienie.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 06, 2023, 10:57
Widzę, że napisałeś „Elonik”, a nie „SpaceX". To dużo wyjaśniaPrzepraszam że obraziłem twojego guru.Już się poprawiam:Jaśnie Pan Wielmożny Elon Musk
Cytuj
Pierwszy start SLS planowany był w 2016r, a ostatecznie start misji Artemis I był w 2022r...i te opóźnienia blokowały program księżycowy SpaceX tak jak opóźnienia w budowie Starship HLS blokują lądowanie NASA na Księżycu w ramach misji Artemis 3?Skoro SLS takie złe to Musk mógł zaproponować własną załogową rakietę księżycową.A nie czekaj,zapomniałem że do dziś takiej nie posiada :D
Cytuj
Pierwszy testowy załogowy lot Starlinera planowany był w 2017r i nadal Starliner nie poleciał z załogąPiszesz nie na temat o którym rozmawiamy(program Artemis).Inna sprawa że Crew Dragon również zaliczył wieloletnie opóźnienie
Cytuj
Jeśli HLS będzie miało pierwsze lądowanie z załogą przed końcem 2030 r. będzie to mniej opóźnione niż start SLSNikogo to nie interesuje.Zobowiazali się do dostarczenia produktu w określonym czasie i okreslonej cenie dla misji Artemis 3.NASA swój hardware będzie miała gotowy(już jest produkowany),Musk nie.Wniosek:SpaceX powinien zostać wykopany z programu budowy lądownika i płacic kary.
Cytuj
I w przeciwieństwie do sytuacji, gdy SLS spóźnił się o 6 lat, nie będą płacić więcej SpaceX za spóźnienie.Będą płacić SpaceX miliardy za coś co nie istnieje.No interes zycia dla NASA i podatników:D
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Maj 06, 2023, 12:48
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 06, 2023, 14:51
SLS, pomimo tego ze wyglate teraz troche jak film z zywymi aktorami i kreskowkowymi, nierealny "krolik Bugs" przenoszacy
naszych realnych bohaterow na samym koncu na powierzchnie, wyglada raczej stabilnie. I o dziwo jest realny jak nigdy dotad.
A cos ma byc skasowane? Po co? Zaden projekt NASA nigdy nie ginie, nie tylko te z serii X-x. Nawet jak nie wyladuja, to przynajmniej
kolo Ksizyca polataja. Jest tu wiele rzeczy, ktore mozna przetestowac. Oczywiscie, kazda data moze byc troche inna,
pierwszy oblot w latach 30? To bardzo prawdopodobne.
A co do tego, ze zdania sa podzielone, czy to spacex czy nasa to idioci, ze juz tak dokladnie oddam niektore uwagi przedmowcow,
pamietajmy, projekt ksiezycowy typowy amerykanin ma w glebokim powazaniu. Od biedy zauwazylby tylko, ze sie jakies zaklady zamyka
na Florydzie, a czy one robia panie ksiezycowy artemis czy pociski miedzykontynentalne to go srednio obchodzi.
Co z tego wynika?, ze chocby nawet spacex zawalil 3 projekty dla nasa to nikt tym sie nie przejmie, bo spacex jest teraz
bardzo wazny dla usa, a nasa robi to co jest dobre dla usa. Pracownikow spacex jest juz chyba z 12tys i z czegos musza zyc.
Wazne aby speacex nie zawalal waznych dla usa projektow, artemis ... nie jest wazny.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: robinson w Maj 06, 2023, 15:33
Wg mnie to nawet mimo opóźnień jest szansa że powstanie nowy system o wiele większych możliwościach. Inne propozycje lądownika były tylko powtórka Apollo. Ja nie widzę sensu w przetwarzaniu lat 60tych. Oczywiście SpaceX jak to zwykle ma w zwyczaju jest zbyt optymistyczne względem terminów, ale budują coś co ma szansę pchnąć astronautyke o wiele dalej. Podobnie zresztą jak F9 pchnął loty na niską orbitę w kierunku olbrzymiej częstotliwości i niezawodności. Być może taki był plan NASA , a opóźnienia od początku były uwzględnione, czego przykładem może być brak nowej wieży startowej dla SLS?NASA nie miała pieniędzy na droższy lądownik. .To by musiała znaleźć,nie byłoby innego wyjściaCytujŻaden inny lądownik biorący udział w konkursie również nie miałby czasu, aby być gotowy w 2025r, a tym bardziej do 2024r.Może tak,może nie.Niemal pewne natomiast jest że Starship HLS nie będzie gotowy w tej dekadzie.Jego hardware nie istnieje tak samo jak dwa konkurencyjne lądowniki a do tego wymaga budowy nowego superciężkiego systemu nośnego,opracowanie tankowania na orbicie +budowę fuel depot
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: 19Grzesiek77 w Maj 06, 2023, 15:50
…dlatego, tak jak pisałem, w pierwszej kolejności będzie montowana Gateway, a lądowania zaczną się - serio, bez przesady - na początku lat 30tych.
Mamy rok 2023 , więcej optymizmu :)
A tak serio to uważasz ,że do końca lat 20-tych SS nie będzie gotowa do lotów załogowych ze względów technicznych czy braku certyfikacji do lotów załogowych , a sama rakieta w wersji towarowej będzie hulała ? ?
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 06, 2023, 21:17
…dlatego, tak jak pisałem, w pierwszej kolejności będzie montowana Gateway, a lądowania zaczną się - serio, bez przesady - na początku lat 30tych.
Mamy rok 2023 , więcej optymizmu :)
A tak serio to uważasz ,że do końca lat 20-tych SS nie będzie gotowa do lotów załogowych ze względów technicznych czy braku certyfikacji do lotów załogowych , a sama rakieta w wersji towarowej będzie hulała ? ?
Wersja załogowa to pewnie dopiero po lądowaniu na Księżycu. Najpierw loty towarowe, HLS, a następnie załogowe. NASA powinna była sfinansować lądownik 10 lat temu i w takim przypadku lądowanie załogowe w 2025r mogło być realne. Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga. Ale tak jak pisałem daty podawane w programie Artemis zawsze były nierealne.
Wiadomość wysłana przez: 19Grzesiek77 w Maj 06, 2023, 22:26
…dlatego, tak jak pisałem, w pierwszej kolejności będzie montowana Gateway, a lądowania zaczną się - serio, bez przesady - na początku lat 30tych.
Mamy rok 2023 , więcej optymizmu :)
A tak serio to uważasz ,że do końca lat 20-tych SS nie będzie gotowa do lotów załogowych ze względów technicznych czy braku certyfikacji do lotów załogowych , a sama rakieta w wersji towarowej będzie hulała ? ?
Wersja załogowa to pewnie dopiero po lądowaniu na Księżycu. Najpierw loty towarowe, HLS, a następnie załogowe. NASA powinna była sfinansować lądownik 10 lat temu i w takim przypadku lądowanie załogowe w 2025r mogło być realne. Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga. Ale tak jak pisałem daty podawane w programie Artemis zawsze były nierealne.
Ja po cichu liczę na to ,że SX opracuje jednak osobny lądownik , może już nie na Księżyc , ale już na Marsa tak. Maja doświadczenie z Dragonem , zrobić dwa czy trzy razy większy crew dragon i już :)
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 07, 2023, 07:44
Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga.Nie odwracaj kota ogonem.Nie "NASA chciała" tylko Musk to sam obiecywał i uważał za realne w ciągu 3 lat dlatego startował w wyścigu o kontrakt na ten lądownik dla misji Artemis 3 którą wówczas planowano na 2024r
https://www.cnbc.com/2021/04/23/elon-musk-nasa-goal-of-2024-moon-landing-is-actually-doable-.html
Wybrano najgorszy możliwy wariant lądownika który zrobił ludziom wodę z mózgu bo świetnie wyglądał na papierze i w renderach przy pozostałych dwóch konkurencyjnych mikrusach ale nikt na fali entuzjamu nie zastanowił się czy jest do realizacji pod względem technologicznym.Był to całkowicie bezsensowny wybór gdyż celem misji Artemis 3 jest krótkotrwały powrót na powierzchnię Księżyca 2 osób i nie potrzeba do tego tak przeskalowanego lądownika do wyniesienia którego trzeba całej kampanii startów superciężkiego systemu nośnego który istniał tylko w szczątkowej formie wczesnych prototypów.
Musk po prostu oszukał NASA wpychając im produkt którego nie był w stanie dostarczyć byle tylko wydębić pieniądze od podatników.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 07, 2023, 10:00
Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga.Musk po prostu oszukał NASA wpychając im produkt którego nie był w stanie dostarczyć byle tylko wydębić pieniądze od podatników.
Tak samo NASA oszukała ludzi mówiąc, że w 2016r SLS wystartuje, a ostatecznie start misji Artemis 1 był po 6 latach opóźnienia i wydania 27 mld pieniędzy podatników. Tylko po to, aby po 11 latach rozwoju rakieta na technologii z Shuttle wystartowała do lotów wokół Księżyca. SLS wyssał całe fundusze z programu Artemis i tak późno wybrano lądownik. Nie wybiera się lądownika księżycowego w 2021 r., a następnie oczekuje się wylądowania załogi na Księżycu zaledwie 3 lata później.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 07, 2023, 11:31
Czy była alternatywa dla lądownika SpaceX?Były 2.Wybrano najgorszą opcję cechującą się największym rozmachem i o największym ryzyku.Zupełnie niepotrzebną architekturę do pierwszych lądowań na Księżycu(mogli starać się o późniejsze misje obslugujące bazy księżycowe gdzie możliwości zabrania dużego ładunku miałyby znaczenie)
Cytuj
Nie wybiera się lądownika księżycowego w 2021 r., a następnie oczekuje się wylądowania załogi na Księżycu zaledwie 3 lata później.Przeczytaj jeszcze raz artykuł z 2021r który wrzuciłem:Musk mówił że zbuduje lądownik do 2024r.Miej pretensje do niego że oszukiwał ludzi.Przypominam że ten krętacz obiecywał w 2022r lądowanie Starshipem cargo na Marsie,w 2024 załogowym a w 2023r misję Dear Moon.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 07, 2023, 12:36
Bo tak naprawdę nie jest ważne czy Starship zawiezie kogokolwiek na Księżyc w 2025, 2035, 2045, czy nigdy. Tak samo jak mało ważny sam program Artemis*. Ważny jest sam system, który zrobi to co miał zrobić Prom Kosmiczny, zanim się okazał ekonomiczną i nie tylko katastrofą. Zawiezie, fajnie. Nie zawiezie, trudno. Nie spełni ekonomicznych oczekiwań, tu już gorzej. Nie mniej w porwaniu z festiwale nm marnotrawstwa, jakim jest STS czy sam Artemis, to dwa miliardy na Starshipa, to naprawdę drobne na piwo.
Zatem mamy w czterdziestu procentach udany pierwszy lot (opuszczanie wyrzutni i max Q). Całkiem nieźle, jak na powtórzenie taktyki dawnych mistrzów rakietnictwa czyli "wystrzel, wysadź, zobacz co tym razem do diabła wysadziło rakietę, powtórz". Zatem czekam na następny lot i separację. Niesamowita odporność tej rakiety, dla której konwencjonalny system samozniszczenia okazał się za słabym daje nadzieje, na sukces. Raptory, trzeba oczywiście ulepszyć i zostaną ulepszone. Silnik RD-170 czy SSME też były bardzo kapryśne. Tak kapryśne, że wysadzały stanowiska startowe, zaś RD-170, mało nie został zamknięty przez Politniuro. Za nieprzygotowanie stanowiska startowego to Space X się należy dwója z dwoma minusami, ale to jest stosunkowo najłatwiejsze do naprawy. Gorzej z pozwami od neoluddytów, którzy zwietrzyli krew. To może być niestety największą przeszkodą.
Która, jak każda inna mam nadzieje zostanie przezwyciężona i w tym roku zobaczymy kolejny start. Z co najmniej udaną separacją.
* Ale to temat na zupełnie inną dyskusję, na którą użytkownicy tego forum, wpatrujący się w Apollo jak w niedościgniony ideał, raczej nie są gotowi.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Maj 07, 2023, 13:11
Przeczytaj jeszcze raz artykuł z 2021r który wrzuciłem:Musk mówił że zbuduje lądownik do 2024r.Miej pretensje do niego że oszukiwał ludzi.Przypominam że ten krętacz obiecywał w 2022r lądowanie Starshipem cargo na Marsie,w 2024 załogowym a w 2023r misję Dear Moon.Określenie krętacz jest tu kompletnie nie na miejscu. Ktoś tu chyba nie rozumie znaczenia słowa. Musk rzeczywiście miał takie plany, a że nie udało mu się ich w takim czasie zrealizować to już całkiem inna sprawa. NASA też miała plany powrotu ludzi na Księżyc z terminem który dawno już minął. NASA to też krętacz ? 😁
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 07, 2023, 14:17
Nie wiem zatem po co ta obsesyjna wrogość wobec SpaceX, można im wytykać opóźnienia, ale w końcu chłopoki i dziewczyny budują coś kompletnie nowatorskiego. NASA mogła również pomyśleć (co rzadko jej się zdarza, bo nie od wczoraj potrafiła utopić w błocie miliardy dolców), że SpaceX nie da rady ze swoim projektem albo przynajmniej będą mu towarzyszyć spore utrudnienia, obsuwy, "anomalie" itd. itp. Popatrzyli na wyliczenia przedstawione przez Elona i na fali sukcesów F9, FH + latających zbiorników od SpaceS. stwierdzili, że bierzemy wyłącznie jego bo będzie o wiele taniej od tego co zaproponował BO czy Dynetics. Teraz się obudzili i jest lekki szloch w rękaw.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 07, 2023, 16:52
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maj 07, 2023, 19:21
Masz alternatywę dla SLS i Oriona?SpaceX ją ma?
Tutaj na marginesie chciałbym zauważyć, że jedyna realna konkurencja dla Amerykanów planuje wysłać ludzi na Księżyc w podróbce Dragona 2 - na podróbce Falcona Heavy (https://spacenews.com/china-outlines-architecture-for-future-crewed-moon-landings/). Kolejną podróbką FH ma być dostarczony lądownik księżycowy.
Jeżeli Amerykanie ten wyścig przegrają, to nie z powodu braku alternatywy.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 07, 2023, 21:10
Po pierwsze planować a wyśłać to dwie różne sprawy.Chińczycy różne rzeczy już planowali w związku z załogowym programem księżycowym i niewiele z tego wyszlo.Masz alternatywę dla SLS i Oriona?SpaceX ją ma?
Tutaj na marginesie chciałbym zauważyć, że jedyna realna konkurencja dla Amerykanów planuje wysłać ludzi na Księżyc w podróbce Dragona 2 - na podróbce Falcona Heavy (https://spacenews.com/china-outlines-architecture-for-future-crewed-moon-landings/). Kolejną podróbką FH ma być dostarczony lądownik księżycowy.
Po drugie ani SpaceX ani NASA nie byli zainteresowani taką architekturą.A szkoda bo to błąd gł.po stronie SpaceX które nie ma do dziś systemu zdolnego do zalogowych lotów księżycowych gdyż sami zrezygnowali z dostosowania do tej roli FH i Dragona na rzecz bajek z mchu i paproci o kolonizacji Marsa Starshipem.
Po trzecie to Chińczycy muszą gonić a nie na odwrót.Nie mają w służbie ani odpowiednika SLS ani FH a jedynie CZ-5 słabszą nawet niż wycofywana właśnie DIVH
Oczywiście że krętacz.Oferował technologię której nie posiadał i jeszcze długo nie opanuje.SLS dla odmiany jeszcze przed wyborem lądownika w 2021r był po udanym Green Run core stage który przepracował ponad 8 minut.Był też po udanych testach statycznych boosterów SRB,był po udanym locie orbitalnym makiety kapsuły Orion gdzie przetestowano osłonę termiczną,spadochrony i komputery pokładowe.Był też po udanym Ascent Abort test Oriona.Krótko mówiąc miał kupę gotowych technologii które trzeba było tylko zebrać w całość w ramach skomplikowanej misji Artemis 1.Nie było tu zagrożenia że cały projekt SLS+Orion to ściema i kompletnie niegotowa technologia która wymaga co najmniej z dekady rozwoju jak w przypadku Starship HLS.Przeczytaj jeszcze raz artykuł z 2021r który wrzuciłem:Musk mówił że zbuduje lądownik do 2024r.Miej pretensje do niego że oszukiwał ludzi.Przypominam że ten krętacz obiecywał w 2022r lądowanie Starshipem cargo na Marsie,w 2024 załogowym a w 2023r misję Dear Moon.Określenie krętacz jest tu kompletnie nie na miejscu. Ktoś tu chyba nie rozumie znaczenia słowa. Musk rzeczywiście miał takie plany, a że nie udało mu się ich w takim czasie zrealizować to już całkiem inna sprawa. NASA też miała plany powrotu ludzi na Księżyc z terminem który dawno już minął. NASA to też krętacz ? 😁
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 07, 2023, 23:09
Ksiezyca, A z drugiej strony ewidentnie to NASA deklaruje co ma byc robione, zakladac ze ktos kogos oszukal,
nieee ... za duze pieniadze wchodza w gre;-) Przy tej ilosci podmiotow latwo o dogadanie sie i to mysle wchodzi
w gre. Wszyscy robia to co zostalo ustalowne i to nawet zgodnie z harmonogramem. Ze niezgodnie z podanym?
Przeciez nikt tu nie jest dzieckiem, wiadomo, jak to sie zawsze w kosmosie odbywalo, opoznienia byly zawsze
i u wszystkich. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 08, 2023, 08:05
Bo w tym całym Artemis to przecież nie o księżyc chodzi. Cały program jest żałosna powtórka Apollo z 1/10 jego finansowania czyli wszystko trwa 10 razy dłużej. Najlepiej ujął to Marek Cyzio (florydziak.pl) - desperacka próba dokonania przełomu technicznego, na razie rękoma Muska, za chwile Bezosa i następnych. Starship jeśli wyjdzie daje jakąś nadzieję (choć będzie z tego bezzałogowy STS, ale przez to dużo tańszy do tego STSa z lat 70tych) pozostałe dwa projekty to były remake LM Apollo. Na łysym by wylądowały ale właściwie po co ?
Czy była alternatywa dla lądownika SpaceX?Były 2.Wybrano najgorszą opcję cechującą się największym rozmachem i o największym ryzyku.Zupełnie niepotrzebną architekturę do pierwszych lądowań na Księżycu(mogli starać się o późniejsze misje obslugujące bazy księżycowe gdzie możliwości zabrania dużego ładunku miałyby znaczenie)
I to się mniej więcej spina - bo sens całego programu Artemis zaczyna się w okolicach Artemis Camp, czyli takiego ISS na łysm. Remake Apollo 8 i 11 to palenie kasy podatników ale bez tego nie da się finansować starshipa i podobnych ( gateway itp.). Bez machania flagą w TV co kilka lat cały ten program zostałby skasowany przez którąś z administracji.Masz alternatywę dla SLS i Oriona?SpaceX ją ma?Nie było tu zagrożenia że cały projekt SLS+Orion to ściema i kompletnie niegotowa technologia która wymaga co najmniej z dekady rozwoju jak w przypadku Starship HLS.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 08, 2023, 09:19
Bo w tym całym Artemis to przecież nie o księżyc chodzi. Cały program jest żałosna powtórka ApolloIle przeżyłeś startów Apollo że tak cie to znudziło?Bo ja żadnego za mojego życia które nie jest takie krótkie.Piszesz o tym programie jakby to było coś tak powszechnego niczym loty na ISS.Tymczasem to był ewenement w historii podboju kosmosu,osiągnięcie tak ogromne ze do dziś przez nikogo nie powtórzone mimo superkomputerów i dużo bardziej rozwiniętej technologii.
Artemis to wstęp do stałej obecnosci człowieka daleko poza Ziemią.Jest drogo?No jest ale jesli pojawi się coś lepszego i tanszego to zastąpi to co mamy teraz.Czy Starship ma na to szanse?Nie wiem,na razie to zlepek niesprawdzonych i niepewnych technologii których dotarcie może zająć dekadę lub dwie.Czy mamy w związku z tym ugrzęznąć do tego czasu na LEO i uwalić SLS i Oriona czyli system sprawdzony w locie umożliwiający w bliskiej perspektywie loty BEO które pozwolą zbierac mnóstwo cennych doświadczeń tylko po to aby podniecać się kolejnymi renderkami od Muska gdzie Starship ląduje na Marsie/Księżycu?
Cytuj
Najlepiej ujął to Marek Cyzio (florydziak.pl)Florydziak to się stał parodią rzetelnego bloga jakim był przed laty.Fanboizm wobec Muska i Starshipa wszedł mu tak mocno że przesłania rzetelną ocenę sytuacji.Gośc program Artemis po pierwszej misji zakończonej spektakularnym sukcesem nazwał "klęską"( https://florydziak.pl/uncategorized/sukces-czy-porazka/ ) a pierwszy lot Starshipa zakończony lawiną awarii oraz eksplozji "sukcesem" U niego wszystko na głowie stanęlo
Cytuj
pozostałe dwa projekty to były remake LM Apollo. Na łysym by wylądowały ale właściwie po co ?A właściwie po co Crew Dragony latają na LEO skoro Gagarin robił to 60 lat temu?Po co obsługiwać ISS?Ludzkość miała Saluty i Skylaba pól wieku temu.Bez sensu.Szkoda kasy.Zamknąć te programy a kasę dać na zasilki
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 08, 2023, 09:43
jakies drzewko?;-) BTW, SLS to kleska ... bo to taki saturn-5 light, to nie jest zastepnik dla tej rakiety, doleci do orbity Ksiezyca,
zrobia kolko i z powrotem, na to aby wyladowac nie ma co liczyc, potrzebny jest "Bugs Bunny", ktory a koncu zawiezie
astrosow na Ksiezyc;-) W sumie niewiele lepsza sytuacja niz u Chinczykow, troche wiekszy konus, ale i tak za maly;-)
Ktos tu pisal o nadchodzacej powtorce z Apollo 8? Nie, to nie jest powtorka, raczej nedzna imitacja. Gorzej, wciska sie ludziom
informacje, ze jest to to samo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 08, 2023, 10:47
Bo wisi na tym cała branża a właścwie częśc kompleksu militarno-przemyslowego, x tysięcy dobrze płatnych miejsc pracy (w tym sensie wszystkie programy kosmiczne to programy zasiłków dla wybranych). A do tego nie ma tyle kasy co w złotej dekadzie lat 60tych i nie będzie. Na ISS i Gatwaya/Artemis/itd, kasy nie ma. Wybór łysego jest racjonalny bo z LEO wiele więcej nic się nie wyciśnie. Infrasturktura dla ISS jest właśnie przepychana na księżyc i tyle. A Musk to pajac mający mamić publikę czyli jak to się mówi - robić piar, opowiadać głupoty o kolonizacji galaktyki, żeby publika nie patrzyła na wydawane na niego dolary. Cała jego firma to próba ścięcia kosztów - jeśl się nie uda zrobić jakiegoś technologicznego przełomu (a się nie uda za te pieniądze) - obecnej technologii. Ma być taniej, stąd rozwalenie padu, padające silniki, niedziałający autodestruktor itp., I tak nie było źle bo niewiele brakowało, żeby Starship zwalił się komuś na łeb. SpaceX to dla NASA taki chiński poddostawca dla Iphona.Cytujpozostałe dwa projekty to były remake LM Apollo. Na łysym by wylądowały ale właściwie po co ?A właściwie po co Crew Dragony latają na LEO skoro Gagarin robił to 60 lat temu?Po co obsługiwać ISS?Ludzkość miała Saluty i Skylaba pól wieku temu.Bez sensu.Szkoda kasy.Zamknąć te programy a kasę dać na zasilki
.. po co Kolumb plynal do ameryki skoro wikingowie do winlandu poplyneli tam juz set lat wczesniej? I oni pierwsi obsikali tamNo bez przesady - bieda rakieta, zmontowana z resztek programu STS jednak poleciała bez buum. Osiągi ma na poziomie N1. Ale gdy by jej nie było to całe działy z Boeinga, ULA, Northropa poszłyby do roboty w Uberze albo w MacDonaldzie. Muszą się doczołgać do czasu aż będzie można robić wycieczki objazdowe po księżycu, czyli w połowie lat 30tych. Do tego czasu start co 3 lata, machanie flagą a w tle Musk twittujący o podboju Andromedy.
jakies drzewko?;-) BTW, SLS to kleska ... bo to taki saturn-5 light, to nie jest zastepnik dla tej rakiety, doleci do orbity Ksiezyca,
zrobia kolko i z powrotem, na to aby wyladowac nie ma co liczyc, potrzebny jest "Bugs Bunny", ktory a koncu zawiezie
astrosow na Ksiezyc;-) W sumie niewiele lepsza sytuacja niz u Chinczykow, troche wiekszy konus, ale i tak za maly;-)
Ktos tu pisal o nadchodzacej powtorce z Apollo 8? Nie, to nie jest powtorka, raczej nedzna imitacja. Gorzej, wciska sie ludziom
informacje, ze jest to to samo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 08, 2023, 11:36
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 08, 2023, 11:38
co za roznica czy poleci na 40km czy tylko na orbite Ksiezyca? To tylko jeden z punktow, w ktorym SLS jest gorszy od Saturna-5
i mu nie dorownuje. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 08, 2023, 11:43
Przejrzałem ostatnią wymianę opinii na temat "NASA vs. Musk", i zastanowiło mnie: skoro wielu z Was tak męczy i dołuje śledzenie wydarzeń astronautycznych, to po kiego tak się tym katujecie? Czy nie lepiej zająć się czymś znacznie przyjemniejszym i ciekawszym? ;)... ktora wiadomosc jest wg ciebie dolujaca? Jak kto sie doluje, to ucieka w marzenia a tutaj widac realna ocene sytuacji.
Czlowiek zdolowany nie chce widziec realiow;-) A realia sa optymistyczne, po 50 latach cos sie ruszylo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 08, 2023, 12:55
I tu wchodzi cały na biało, Elon Musk. Jeszcze jeden z tych dziwacznych nuworyszy z doliny krzemowej, co stwierdził, że pójdzie w kosmos. No fajnie, pójdzie i jak tylu przed nim sobie ten głupi łeb rozwali. No ale nie rozwalił. Wziął trochę gotowych technologi zintegrował je w jeden działający system i wszystko zalał zdrowym biznesowym podejściem. Mówią dwieście pięćdziesiąt tysięcy dolarów za zaworek z dostawą za sześć miesięcy. Serio? Niech idą na drzewo. Macie mi zbudować w Space X, ten zaworek za dwadzieścia pięć tysięcy dolarów w miesiąc. Nawet jeśli ów zaworek jednak powstawał w pięć miesięcy i kosztował pięćdziesiąt tysięcy dolarów, Musk i tak był do przodu. Bardzo. Takimi metodami zbudował Falcona 1, Falcona 9, a potem nauczył lądować, rakietą po czym użył jej jeszcze raz. Teraz jest niekwestionowanym królem rakiet.
Ale Falcony nie są doskonałe. Stanowczo. Jeśli ktoś w czytaniu tego dotarł tak daleko ;) to mam nadzieje, że pamięta jaki był wyszczególniony boldem podstawowy problem. Nieważne czy lecimy na Księżyc, Plutona, czy wysyłamy satelity na orbitę. Bo problemem cały czas jest Uzyskanie możliwości masowego taniego transportu ziemia orbita. Z tego punktu widzenia Falcony są wciąż dziwaczną hybrydą. Nie są w pełni odzyskiwane, wymagają floty statków, (koszty stałe!), nie da się wsiąść Falcona, wystartować, wylądować, zxatankować, załadować i wystartować jeszcze raz, jak to robi dowolny samolot. Dlatego chociaż w królestwie jednorazowych rakiet, Falcon jest królem, Musk wziął się za bary z podstawowym problemem Uzyskanie możliwości masowego taniego transportu ziemia orbita. Aby rakiety, były w miarę swoich technicznych ograniczeń, tak elastyczne i tak tanie jak samoloty. Nic dziwnego, że NASA się rzuciła na Starshipa jak pies na szynkę. Bo podobnie jak wojskowi, wiedzą, że to będzie rewolucja. Jeśli się uda, to będzie dokładnie to, czym pierwotnie miał być prom kosmiczny. Że akurat, potrzebny był lądownik? No dajmy Muskowi pieniądze na lądownik. Mówi dwa miliardy? Proszę bardzo, dwa miliardy. To i tak jakaś jedna dziesiąta tego co przezwaliśmy do tej pory na SLSa. Bo Musk w przeciwieństwie do Bezosa, pokazał, że potrafi dostarczać obiecane produkty, nawet jeśli się uwzględni standardowe pięcioletnie opóźnienie. Nawet jeśli owo opóźnienie wynika niekoniecznie wynika z winy Muska (o czym tu wielokrotnie wspomina Lion97). I to w sytuacji, kiedy żałosna konkurencja Muska, ma wciąż problemy z rozwiązaniami z zeszłego wieku, ale za to oferuje je dwa razy drożej ;). Nic dziwnego, że dostali kopa w tyłek. Niech wrócą z czymś godnym dwudziestego pierwszego wieku. I tańszym.
A wtedy może stosunek kosztu do uzyskanego efektu nie zabije Artemisa, tak jak zabiła Apollo.
I wreszcie coś się zacznie dziać.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 08, 2023, 13:43
juz by bylo przegrac ;-))) Jak sie kiedys dowiem, ze ameykanie odeszli od parytetu zlota, bo zbankrutowali na apollo to sie nie
zdziwie;-))) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kakmar w Maj 08, 2023, 13:50
Bo chyba podstawowym problemem, słoniem w pokoju tej dyskusji, jest to co i za ile się uzyskuje.
[...]
Aga Bej,
Bardzo dobry tekst, pomijasz jednak, że przedmiotem tej dyskusji już nie jest załogowa eksploracja BEO, tylko bardziej przyziemne obsesje, ekspertów którzy wiedzą lepiej.
.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 08, 2023, 13:57
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 08, 2023, 14:24
Podsumowując długaśny post Agi Beja, mamy tu wyznawców dwóch świętych: Apollo i Musk. Aga zalicza się do tych drugich, a tych pierwszych postponuje. Można i tak, bo to nakręca dyskusję, ale byłbym raczej za kultem zdrowego rozsądku...
Ależ ja jestem za kultem zdrowego rozsądku. Naprawdę ;). Zdrowy rozsadek mówi wyraźnie co zabiło Apollo i co może uratować jego następcę, choć osobiście nie jestem entuzjastą tej formy eksploracji kosmosu. Ale jak już absolutnie koniecznie trzeba, to lepiej, żeby przy okazji powstał system nosicieli, który będzie ekonomiczny, uniwersalny, nie zostanie wysłany na złom w minutę po zawieszeniu programu. I tani.
.. o prosze jaki optymistyczny poscik, zabic za brak paragrafow, ale niech tam ;-) Taak, Apollo bylo taka wygrana, ze lepiej
juz by bylo przegrac ;-))) Jak sie kiedys dowiem, ze ameykanie odeszli od parytetu zlota, bo zbankrutowali na apollo to sie nie
zdziwie;-))) Z powazaniem
Adam Przybyla
Na bardzo szybko w prawie polskim znalazłem coś takiego.
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-karny-16798683/art-296
Pewnie w amerykańskim też coś takiego jest.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 08, 2023, 14:38
Bo chyba podstawowym problemem, słoniem w pokoju tej dyskusji, jest to co i za ile się uzyskuje.Słoniem jest kasa. Budżetów z lat 1950-1970 nie będzie, pozostało cięcie kosztów. Ale obraz jest bardziej optymistyczny niż pesymistyczny. Po pierwsze z garaży i rupieciarni NASA (i Randu) sklecono całkiem dużo. Lata już DC-X (Falcon9), trwają próby nad x-33 (Starship). Po drugie sam cel - czyli bardziej stała niż wycieczkowa obecność na księżycu - jest sensowny - dużo bardziej niż ISS, które - nawet w padace lat 90tych było błędem, trzeba było iść tam gdzie idziemy teraz. Tylko trzeba mieć świadomość, że wycieczki objazdowe selenonautów pomiędzy Artemis campami to lata 40te tego wieku.
Nic dziwnego, że NASA się rzuciła na Starshipa jak pies na szynkę. Bo podobnie jak wojskowi, wiedzą, że to będzie rewolucja. Jeśli się uda, to będzie dokładnie to, czym pierwotnie miał być prom kosmiczny. Że akurat, potrzebny był lądownik? No dajmy Muskowi pieniądze na lądownik. Mówi dwa miliardy? Proszę bardzo, dwa miliardy. To i tak jakaś jedna dziesiąta tego co przezwaliśmy do tej pory na SLSa. Bo Musk w przeciwieństwie do Bezosa, pokazał, że potrafi dostarczać obiecane produkty, nawet jeśli się uwzględni standardowe pięcioletnie opóźnienie. Nawet jeśli owo opóźnienie wynika niekoniecznie wynika z winy Muska (o czym tu wielokrotnie wspomina Lion97). I to w sytuacji, kiedy żałosna konkurencja Muska, ma wciąż problemy z rozwiązaniami z zeszłego wieku, ale za to oferuje je dwa razy drożej ;). Nic dziwnego, że dostali kopa w tyłek. Niech wrócą z czymś godnym dwudziestego pierwszego wieku. I tańszym.Odrzućmy modny w tej dekadzie piar. Starhip jest potrzebny do nowych starlinków, na które rzuciło się wojsko, bez tej rakiety nie da się utrzymać konstelacji, księżyc jest na dokładkę . Jesli cały koncept Starhipa wypali ( a bazuje na miliardach wydanych na R & D w latach 80 i 90tych) to nie tylko DoD będzie happy, wypchnięcie infrastruktury dla ludzi na księżyc będzie realne. W dłuższej perspektywie stawiałbym na Bezosa - ma po prostu więcej kasy i nie potrzebuje pomostowego finansowania jak Space X. To jego konstelacja prawdopodobnie zacznie zarabiać kasę (w sensie że zacznie sciągać pieniądze z rynku a nie od podatników).
A wtedy może stosunek kosztu do uzyskanego efektu nie zabije Artemisa, tak jak zabiła Apollo.
I wreszcie coś się zacznie dziać.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 08, 2023, 15:07
tylko przymiarki ... No i troche drobnicy poleci, bo po ostatnim locie hakuto-r moze sie okazac, ze nawet zachodni specjalisci
nie potrafia zrobic ladownika ... ispace wspolpracowala z sama elita w tej kwestii i klops. I trzeba sobie poprobowac.
Nie wiem co z starszipem, ja wiem, ze dla niektorych starszip to BOMBA, ale tu jest potrzebna kasa, juz teraz odzywaja sie glosy,
troche ciche np. na twiterze, ze nie wiadmo skad na to kase sie wezmie pozniej. A bo inwestorzy wola jednak dzialajace,
kosmiczne katapulty, a ta jakos ladunku od reszty nie oddzielila;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://www.npr.org/2023/05/05/1174014027/spacex-wants-starship-worlds-biggest-rocket-fly-moon-mars-but-will-investors
Wiadomość wysłana przez: jaNO w Maj 08, 2023, 15:42
SLS - to jest tylko kwestia prestiżu z jakimś udziałem aspektu naukowego a Starship to jest kwestia bezpieczeństwa narodowego
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 08, 2023, 15:59
A bierzecie w tych rozważaniach n/t Starshipa, że Księźyc to tylko etykieta, przykrywka a walka idzie o zdominowanie orbity przez USA ? Wysłanie w kosmos przez armię ładunku o dowolnej porze i prawie dowolnym ciężarze załatwia problem wyścigu zbrojeń na najbliższe 10 lat (w przypadku ruskich na 20). Wobec ekspansji Chin , armia USA musi mieć możliwość panowania. Przeboleją każde pieniądze, opóźnienie czy zdmuchnięcie bezcennego chrząszcza.... oj tam , oj tam. Nie porzejmuj sie glupotami. Po pierszym penemunde wszyscy robili zabawki aby wybic cala ludzkosc
SLS - to jest tylko kwestia prestiżu z jakimś udziałem aspektu naukowego a Starship to jest kwestia bezpieczeństwa narodowego
kilka razy i jakos wszyscy przezyli, a nawet z tego calego zamieszania pierwszy czlowiek polecial w kosmos;-)
Po boca chica(penemunde2) tez chyba wszyscy przezyja, ... chyba :D A co do Twojego pytania, przeciez to oczywiste,
my zakladamy tylko czy, przez przypadek, z tych faktow nie wyjdzie cos pozytywnego;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 09, 2023, 14:45
A bierzecie w tych rozważaniach n/t Starshipa, że Księźyc to tylko etykieta, przykrywka a walka idzie o zdominowanie orbity przez USA ? Wysłanie w kosmos przez armię ładunku o dowolnej porze i prawie dowolnym ciężarze załatwia problem wyścigu zbrojeń na najbliższe 10 lat (w przypadku ruskich na 20). Wobec ekspansji Chin , armia USA musi mieć możliwość panowania. Przeboleją każde pieniądze, opóźnienie czy zdmuchnięcie bezcennego chrząszcza.Zdominować się nie da a nowy święty gral (po turystyce) new space to mega konstelacje - czyli tłumy satelitów na niskich orbitach. Po Ukrainie wojsku się podoba, czy prywatnym da się wcisnąć jakieś usługi - zobaczymy - w razie czego będzie Irydium 2.0.
SLS - to jest tylko kwestia prestiżu z jakimś udziałem aspektu naukowego a Starship to jest kwestia bezpieczeństwa narodowego
Starship jest po to: https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-next-gen-starlink-satellite-details/
a dokładnie po tyle tych zabawek https://www.space.com/spacex-fcc-approval-7500-starlink-satellites,
Reszta - m.in program księżycowy - to na dokładkę, wciśnie się kilku selenonautów między te starlinki i będzie fun.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 09, 2023, 15:51
Czy oba rozwiazania czyms sie roznia?
Nie, oba nie doleca do powierzchni Ksiezyca i oba sa rownie "bezpieczne" dla zalogi.
Czy roznia sie w kwestii powiazan z sektorem wojskowym?
Nie, nie roznia sie, oba rozwiaznia przekladaja sie na konkretne technologie, ktore da sie wykorzystac przez wojskowych.
Czy ktorys zostanie skasowane?
Nie, bo patrz punkt wyzej, to sa idealne rozwiazania dual use, wojskowi sa baaardzo zadowoleni i kasa bedzie.
Czy oba rozwiazania poleca w przeciagu najblizszego roku?
Nie, juz teraz widac, ze starszip kosztuje duzo, pomimo wsparcia finansowego to jednak nie nalezy sie spodziewac jego startu
predzej niz za 2-3 lata, uprzatniecie balaganu troche potrwa a i kazda proba kosztuje.
A co do SLS, cooz, mozna zakladac, ze starty nie beda sie odbywaly czesciej niz do tej pory i kolejny lot odbedzie sie za ok. 10 lat,
patrzac na statystyki Kennedy Space Center Launch_Complex 39B. taka czestotliwosc starcza aby prowadzic prace nad pozostaloscia technologii shuttle, czyli duzymi silnikami na paliwo stale.
Czy da sie to przyspieszyc?
Nie, patrz chinczycy;-) A jak chinczycy przyspiesza, to moze uda sie z tych dwoch rozwiazac zrobic jakiegos potworka
do wyslania zolnierza z flaga, oczywiscie na 5 minut wczesniej przed ladowaniem tam chinczykow;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Space_Center_Launch_Complex_39B
https://austinvernon.eth.link/blog/starshipsuperweapon.html
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 09, 2023, 19:05
A bierzecie w tych rozważaniach n/t Starshipa, że Księźyc to tylko etykieta, przykrywka a walka idzie o zdominowanie orbity przez USA ? Wysłanie w kosmos przez armię ładunku o dowolnej porze i prawie dowolnym ciężarze załatwia problem wyścigu zbrojeń na najbliższe 10 latNikt im nie zabrania pracować na Starshipem.Nie musieli natomiast go wciskać do misji Artemis 3 skoro nie byli zdolni do tego czasu zbudować lądownika blokując tym samym cały program NASA i gotowego do startu SLS z Orionem.W imię urojeń o budowie wunderwaffe uziemią realny i działający hardware + załogę szkoloną do lądowania na Księżycu
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Maj 09, 2023, 19:52
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 09, 2023, 20:13
... jesczez raz. Porownajmy oba rozwiazania czyli SLS i SS:Nie różnią się niczym bo to wszystko STS Applications Program, natomiast starship daje nadzieje że wyciśniemy z tego coś więcej. Jeśli zestaw SS (czyli orbiter plus booster) wytrzyma 20-30 cyklów start- lądowanie (czyli tyle co ma latać Falcon9), to kosztowo jesteśmy do przodu - bo zestaw będzie kosztował 2-3 mld usd ale pojedyńczy start 10 a jak dobrze pójdzie 5 % tej kwoty - to wynosimy juz - chociazby na LEO, i tankowujemy tego lunarstarshipa całkiem tanio. 4 zestawy - SS - liczymy po 3mld usd sztuka robią nam 80-120 startów każdy x 100-150 ton na LEO.* Gdyby udało się osiagnąć poziom STSa - orbiter robił buum (oczywiście statystycznie) co 100-120 lotów, to loty w kosmos kosztują nas - z dzisiejszej perspektywy tyle co nic. Z SLSem da się to zrobić jakby NASA dostawało znów 2-3 % PKB USA rocznie - co się nie wrati. Dostaje jakieś 0,5 % PKB, więc jak dziś zaczniemy szkolić załogę lądownika księżycowego Artemis3 to przejdzie (załoga) na emeryturę przed lądowaniem.
Czy oba rozwiazania czyms sie roznia?
Nie, oba nie doleca do powierzchni Ksiezyca i oba sa rownie "bezpieczne" dla zalogi.
* to wydaje się niezbyt ambitne ale i tak wyśrubowane jak się spojrzy na "resuable" 1 stopnie F9.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters
Rekordziści dociągnęli do 15 lotów. Mimo, że materiałoznawstwo jest piętą achillesową naszej cywilizacji to 20-30 lotów wydaje się realne, choć każdy kolejny to znaczny skok prawdopobieństwa buum.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 09, 2023, 22:21
i silniki wodorowe, taaa ... jak rakieta nie wybuchnie to posle zaloge do diabla ... i to szybko nie spadna, bo to nie bedzie zabawa na LEO.
Aha, Alnitak wyliczyl wady starszipa, dokladnie te same wady, co do jednej, ma SLS.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 10, 2023, 22:00
https://twitter.com/JimFree/status/1656380612532490258
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 16, 2023, 18:29
https://twitter.com/NASA/status/1658498957272662017
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 16, 2023, 21:19
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 16, 2023, 23:23
No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?... na poczatku sa 3 misje oparte o slabszy SLS, to na 100% nie beda ladowac. Wszelkie opcje z gateway sa pewnie mozliwe.
Zwrocilbym uwage na misje oparta o FH, wydaje sie, ze mna ta chwile to jest o wiele wazniejsze niz caly SS, ktory jest w bardzo
wczesnym stanie, tak wczesnym, ze nie zdziwilbym sie gdyby nawet go kompletnie skasowano (obrzydliwie prozaiczny brak kasy).
Jesli HALO poleci na orbite Ksiezyca, bedzie mozna do czegos przycumowac i to pewnie w misji A III. A potem to juz mozemy
tylko zgadywac ... Tak, ladowanie to pewnie gdzies tam w latach 203x, jak zrobia wieksza rakiete.
Slabszy SLS to tylko 27 ton na TLI i tu sie nie da wyladowac. Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/sls_lift_capabilities_and_configurations_508_08202018_0.pdf
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Maj 17, 2023, 07:44
Spodziewam się jednak że Artemis zakończy się po powtórce Apollo 8. Obecna architektura jest z jednej strony, kompletnie uzależniona od sukcesu Starshipa. Jednocześnie, nie mając żadnego sensu w obliczu jego sukcesu. W efekcie, spodziewam się że lot wokół Księżyca zostanie uznany za sukces polityczny i załatwienie tematu powrotu na Księżyc. A potem, zwłaszcza że to będzie w miarę równolegle z kończeniem się ISS, zacznie się budowanie nowej koncepcji lotów załogowych.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 17, 2023, 09:29
Spacex - w niemałej mierze dzięki opóźnieniom H3, A6,itd., odcięciu Rosji od kontraktów komercyjnych, - otrzymał spektakularną ilość zamówień, dodatkowo wzmacnianą sukcesem Starlinka. Pieniędzy tam nie zabraknie.... oczywiscie, ze masz racje, spacex dostal kupe zlecen, ale ... rynek troche wysycha ... operatorzy sie lacza a starlink kosztuje
Spodziewam się jednak że Artemis zakończy się po powtórce Apollo 8. Obecna architektura jest z jednej strony, kompletnie uzależniona od sukcesu Starshipa. Jednocześnie, nie mając żadnego sensu w obliczu jego sukcesu. W efekcie, spodziewam się że lot wokół Księżyca zostanie uznany za sukces polityczny i załatwienie tematu powrotu na Księżyc. A potem, zwłaszcza że to będzie w miarę równolegle z kończeniem się ISS, zacznie się budowanie nowej koncepcji lotów załogowych.
tez swoje. Nie masz racji w jednej kwestii, artemis II to nie jest powtorka Apollo 8. Tam leciala pelnoprawna rakieta i byla testowana
i zdolna wyniesc 43 tony na TLI, a nie jak SLS tylko 27 ton. Aby miec przetestowana rakiete SLS zdolna do wynoszenia ladunkow
na Ksiezyc z ladowaniem, powinni ta misje powtorzyc ale juz w ciezszej wersji - wtedy bedzie to juz istotnie powtorka Apolo 8.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Maj 17, 2023, 11:21
No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?Proponuję doczytać temat a potem się wypowiadać (a nie ośmieszać)… chodzi o drugiego dostawcę lądownika , sprawa już dość stara.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 17, 2023, 11:47
No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?Proponuję doczytać temat a potem się wypowiadać (a nie ośmieszać)… chodzi o drugiego dostawcę lądownika , sprawa już dość stara.
Niemniej w najnowszym artykule o HLS na stronce nasaspaceflight.com jest cytowana wypowiedź osoby z NASA, która potwierdza, że rozważane jest przesunięcie misji z lądownikiem na później i najpierw wykonanie innych misji, jeśli Starship nie będzie dostępny na czas. Czyli pierwszy oficjalny sygnał w kierunku, który od dawna podejrzewaliśmy.
Źródło: https://www.nasaspaceflight.com/2023/05/nasa-hls-integration/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 17, 2023, 13:11
Czyli co bylo tyle glosow, ze to jest nierealne??? Zostala nim pani, ktora mocno lobowala za straszipem jeszcze bedac w nasa.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1658135888239656962
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 17, 2023, 16:53
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1658836531983839232
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 17, 2023, 18:06
No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?Proponuję doczytać temat a potem się wypowiadać (a nie ośmieszać)… chodzi o drugiego dostawcę lądownika , sprawa już dość stara.
Ośmiesza się na razie NASA, głównie poprzez wybór HLS jako pierwotnie jedynego, prawilnego środka. Ośmieszają się też tacy, którzy ślepo i absolutnie bezwarunkowo wierzą w tę opcję, bez altenatyw. Także jeśli już z inwektywami, to proszę do lustra.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 17, 2023, 18:34
No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?Proponuję doczytać temat a potem się wypowiadać (a nie ośmieszać)… chodzi o drugiego dostawcę lądownika , sprawa już dość stara.
Ośmiesza się na razie NASA, głównie poprzez wybór HLS jako pierwotnie jedynego, prawilnego środka. Ośmieszają się też tacy, którzy ślepo i absolutnie bezwarunkowo wierzą w tę opcję, bez altenatyw. Także jeśli już z inwektywami, to proszę do lustra.
Przypomnę, że NASA planowała wybrać więcej niż jeden zespół do kontynuowania prac nad lądownikiem, ale kongres przyznał agencji mniejszy budżet, niż ten, o który prosiła NASA, więc wybrano tylko jeden lądownik. Tak wiec proponuję doczytać temat a potem się wypowiadać (a nie ośmieszać).
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 25, 2023, 21:25
Cytuj
Nasi audytorzy stwierdzili, że długotrwałe problemy związane z zarządzaniem przez NASA kontraktami na silniki dla SLS RS-25 i Boostery — dwa komponenty, które będą napędzać megarakietę w kosmos — przyczyniły się do wzrostu kosztów o 6 miliardów dolarów i opóźnień do 6 lat. Wpływ kosztów tych czterech kontraktów zwiększa przewidywany koszt każdego startu SLS o 144 miliony dolarów za pośrednictwem Artemis IV, zwiększając pojedynczy start Artemis do co najmniej 4,2 miliarda dolarów.
https://twitter.com/NASAOIG/status/1661808907449237522
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 25, 2023, 23:46
sobie SLS1? Oczywiscie takie zabawy to dopiero po wyborach ... I start oczywiscie juz w latach 203x. Niech sie kolejny prezydent
martwi ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://spacenews.com/first-components-of-mobile-launcher-2-arrive-at-ksc/
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 29, 2023, 12:27
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 29, 2023, 15:05
Cos to bedzie robic w przyszlosci, trudno ocenic ... ale moze jako fajerwerki dla niegrzecznych azjatow, jak znalalzl;-) Zreszta na Florydzie
juz maja licencje na zabijanie, a poniewaz teksanskie ekologiczne wojownicze zolwie ninja i ich obroncy, sa bardzo waleczni,
to moze sie skonczyc przenosinami na tamze Floryde ;-) Ale ale, o czym my tu gadamy .. ciecia sa ... Idzie wszystko
pod kasacje w budzecie, co nie jest wojskowe ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://www.businessinsider.com/florida-bill-protect-rocket-billionaires-crew-injury-death-musk-besos-2023-5
https://eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2023/05/26/report-nasa-spent-billions-more-than-expected-for-artemis-and-sls/70258102007/
https://arstechnica.com/science/2023/05/nasa-leader-warns-agency-needs-more-funding-to-fly-artemis-missions/
https://spacenews.com/spacex-investment-in-starship-approaches-5-billion/
https://nasawatch.com/congress/get-ready-for-budget-cuts-at-nasa/
https://thehill.com/opinion/technology/4001908-will-environmentalists-derail-the-artemis-return-to-the-moon/
https://twitter.com/PoliticsLuna/status/1650523525936021504
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Maj 29, 2023, 16:36
... Artemis II zapewne jeszcze da radę polecieć (do tego 2025), a potem przypuszczalnie będzie po prostu ostre cięcie i uwalenie całości. No a niestety alternatywy dla SLS póki co nie ma, tylko proszę mi tu nie wyskakiwać ze Starship'em, bo do udanego, bezpiecznego załogowego lotu tym ustrojstwem jeszcze naprawdę bardzo daleka droga.
Spoko, jako zwolennik eksploracji bezzałogowej, nie będę Ci tu wyskakiwał ze Starshipem jako transporterem przewrażliwionego, przepłaconego i w obecnym etapie w gruncie rzecz całkowicie zbędnego białka na Księżyc ;) ;D
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 29, 2023, 16:52
.. starszip niewazne co ale juz teraz uzbieral 5MLD$, ktos to dal i sie nie bal;-) Prawie tyle co caly realny artemis czyli SLS.
Prawie tyle? Na rozwój rakiety SLS wydano 23mld, a na Oriona 21mld. Koszt całego programu Artemis w latach 2012-2025 to 93mld z czego 53 mld w latach 2021-2025r. Na Starshipa tylko 5 mld i mówimy tu o rakiecie w której pierwszy i drugi stopień jest wielokrotnego użytku i umożliwi załogowe loty na Marsa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_program
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 29, 2023, 17:03
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 29, 2023, 17:08
.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 29, 2023, 20:34
... zawsze mozna sie cofnac tak, ze nawet rower bedzie nowa technologia i krokiem do przodu;-) A straszip, powtorze,.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
nie mzoan traktowac czegos niepowaznie skoro kosztowalo 5MLD$ (SIC!) cos z tego bedzie, co moze nie doleci do andromedy,
i jako bieda zamiennik dla broni jadrowej dla sojusznikow ameryki juz sie nada ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Maj 30, 2023, 02:32
... zawsze mozna sie cofnac tak, ze nawet rower bedzie nowa technologia i krokiem do przodu;-) A straszip, powtorze,.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
nie mzoan traktowac czegos niepowaznie skoro kosztowalo 5MLD$ (SIC!) cos z tego bedzie, co moze nie doleci do andromedy,
i jako bieda zamiennik dla broni jadrowej dla sojusznikow ameryki juz sie nada ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Jakie prochy bierzesz, skoro bredzisz o kwotach 5mld $ jako całego programu. Zastanawiam się czy jesteś naprawdę tak tępy czy tylko trollowanie traktujesz jak przeżycie erotyczne?
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 30, 2023, 06:35
Na Starshipa tylko 5 mld5mld na rakietę która nie działa.Na tej zasadzie to sowiecka N-1 była lepsza od Saturna V.Co prawda też nie działała ale była tańsza
Cytuj
mówimy tu o rakiecie w której pierwszy i drugi stopień jest wielokrotnego użytku i umożliwi załogowe loty na Marsa.Mówimy o rakiecie która nie jest nawet jednokrotnego użytku od silników po stanowisko startowe i która póki co może eksplować co najwyżej dno oceanu
A tu parę ujęć z misji którą można nazywać sukcesem a nie serią katastrofalnych awarii od momentu uruchomienia silników
https://twitter.com/go4gordon/status/1663247587674296321
https://twitter.com/go4gordon/status/1663247873746804736
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 30, 2023, 09:29
Acz niekoniecznie nalezy straszipa w dluzszej perspektywie brac na powaznie w kwestiach lotu na Ksiezyc, za ciezka jest ...
Ale do celow przyziemnych jak znalazl ... A to ze wybucha? This is not bug. it's a feature;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 30, 2023, 10:29
... niewazne jak rakieta zaczyna, wazne jak konczy ;-)
A za kilka lat zobaczymy załogowe lądowanie Starshipa na Księżycu :) Starship prawdopodobnie wystrzeli pierwsze ładunki maksymalnie za dwa lata, będzie miał niższy całkowity koszt rozwoju niż SLS, będzie kosztować mniej za start niż SLS i najważniejsze będzie miał wyższą kadencję startową niż SLS.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 30, 2023, 10:50
... niewazne jak rakieta zaczyna, wazne jak konczy ;-)
A za kilka lat zobaczymy załogowe lądowanie Starshipa na Księżycu :) Starship prawdopodobnie wystrzeli pierwsze ładunki maksymalnie za dwa lata, będzie miał niższy całkowity koszt rozwoju niż SLS, będzie kosztować mniej za start niż SLS i najważniejsze będzie miał wyższą kadencję startową niż SLS.
Szczerze wątpię w załogowe lądowanie Starshipa na Księżycu w tej dekadzie. I co by nie mówić o SLS - wg mnie Starship nie będzie w najbliższej przewidywalnej przyszłości równie bezpieczny jak SLS.
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 30, 2023, 12:06
.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
SLS, SLS, ...SLS to od dawna ultradroga i z pewnością ślepa na dłuższą metę uliczka (cięcia zresztą tuż za rogiem). Jednakże jest to na razie jedyny, certyfikowany nośnik do lotów DS. Zaznaczam, bardzo kibicuję SpaceX, ale na razie Starship'a nie można traktować jeszcze na równi z SLS, zwłaszcza....zwłaszcza pod względem bezpieczeństwa... Dlatego sugeruję szybciutko zejść na Ziemię (najpierw z Marsa, teraz - jak widzę - z Księżyca) i wyczekiwać serii udanych lotów samych skorup tego statku, w następnej kolejności serii (udanych) lotów bezzałogowych ze Starlink'ami a dopiero po tym przynajmniej kilku, w pełni rzecz jasna udanych, misji załogowych. To są bardzo długie lata przed nami. Sugeruję uzbroić się w mocne wyczucie czasu w kwestii wygłaszania takich cudów jak "lądowanie SS na Łysym za kilka lat", nie wspominając już o słynnym Marsie. I podkreślam - uwielbiam SpaceX ale jednocześnie nie podążam ślepo za marketobzdetami głoszonymi z musk'owego ćwierkacza.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 30, 2023, 13:25
.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
SLS, SLS, ...SLS to od dawna ultradroga i z pewnością ślepa na dłuższą metę uliczka (cięcia zresztą tuż za rogiem). Jednakże jest to na razie jedyny, certyfikowany nośnik do lotów DS.
Do lądowania na Księżycu nie jest potrzebny Orion. Jedynie co potrafi SLS i Orion to wystrzelenie 4 osób za 4,1 miliarda dolarów, raz na dwa lata, do małej stacji kosmicznej, która działa jako parking dla innych pojazdów, które zabierają ludzi na Księżyc. NASA mówi, że SLS to jedyna droga na Księżyc, a następnie zleca 2 firmom opracowanie pojazdów księżycowych z załogą, większych i cięższych niż Orion, które nie tylko polecą na Księżyc, ale faktycznie na nim wylądują i do tego potrzebne są nowe rakiety: Starship oraz New Gleen.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 30, 2023, 14:09
Do lądowania na Księżycu nie jest potrzebny Orion. Jedynie co potrafi SLS i Orion to wystrzelenie 4 osób (...) do małej stacji kosmicznej, która działa jako parking dla innych pojazdów, które zabierają ludzi na Księżyc
Raczej należałoby powiedzieć, że nie "jedynie", ale SLS/Orion jest jedynym, który może dowieźć ludzi na BEO.
I nieprawda, że nie potrafi nic więcej. Bo tylko w nim astronauci mogą wrócić na Ziemię i bezpiecznie na niej wylądować.
NASA mówi, że SLS to jedyna droga na Księżyc (...)
Też nieprawda - przecież wiadomo, że NASA planowała wybrać dwie oferty, a nie zrobiła tego z powodu braku funduszy. Przypominam, że oferta SpaceX była najtańsza, co było jednym z głównych kryteriów.
NASA (...) następnie zleca 2 firmom opracowanie pojazdów księżycowych z załogą, większych i cięższych niż Orion, które nie tylko polecą na Księżyc, ale faktycznie na nim wylądują i do tego potrzebne są nowe rakiety: Starship oraz New Gleen.
A czy pamiętasz ile startów rakiet potrzebuje Starship HLS, by mógł wylądować na Księżycu i wrócić na jego orbitę?
Na marginesie: pamiętam, jak na dawnych renderach SpaceX (nie tylko MarsOne) na Marsie lądował Dragon! Miał lądować na ogniu. Nie robi tego, bo okazało się to za trudne - tak pisał Musk.
Bardzo kibicuję SpaceX, ale takie fanbojstwo naprawdę zniechęca...
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 30, 2023, 14:41
Do lądowania na Księżycu nie jest potrzebny Orion. Jedynie co potrafi SLS i Orion to wystrzelenie 4 osób (...) do małej stacji kosmicznej, która działa jako parking dla innych pojazdów, które zabierają ludzi na Księżyc
Raczej należałoby powiedzieć, że nie "jedynie", ale SLS/Orion jest jedynym, który może dowieźć ludzi na BEO.
I nieprawda, że nie potrafi nic więcej. Bo tylko w nim astronauci mogą wrócić na Ziemię i bezpiecznie na niej wylądować.
Tylko w Orionie astronauci mogą wrócić bezpiecznie na Ziemię? Jest dostępny Dragon i wyrocznia, który przewidziała, że Starship zostanie wybrany jako lądownik i że SLS będzie opóźniony mówi, że do powrotu na Ziemię zostanie wykorzystania Dragon, zamiast Oriona.
NASA (...) następnie zleca 2 firmom opracowanie pojazdów księżycowych z załogą, większych i cięższych niż Orion, które nie tylko polecą na Księżyc, ale faktycznie na nim wylądują i do tego potrzebne są nowe rakiety: Starship oraz New Gleen.
A czy pamiętasz ile startów rakiet potrzebuje Starship HLS, by mógł wylądować na Księżycu i wrócić na jego orbitę?
Lądownik Blue Origin też potrzebuję kilka startów razem z tankowaniem, a rakieta New Gleen nadal nie wystartowała. No i lądownik Blue Moon używa wodoru, który jest dużo trudniejszy do opanowania od metanu, którego używa Starship.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 30, 2023, 15:27
No właśnie, wszystkie lądowniki wymagają po kilka startów, więc gdzie tu przewaga Starshipa? I obu rakiet nie ma: ani SH/Starshipa, ani New Glenn.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Maj 30, 2023, 16:02
Jak na dzisiaj, mogą wrócić tylko w Orionie. Dragon owszem jest, ale nie dla BEO. Pewno można go dostosować, ale ile to zajmie? Przypomnę, że przerobienie Dragona cargo na załogowego zajęło... 10 lat (2010-2020). Czy przerobienie na wersję BEO będzie łatwiejsze? Żadna "wyrocznia" nic do tego nie ma.
Ale po co Dragon ma lecieć do BEO? Wystarczy lot do LEO, a tam załoga wsiada na pokład w pełni zatankowanego lądownika. Chiny do lądowania na Księżycu użyją rakiety podobnej do Falcona i Heavy i statku kosmicznego, który jest kopią Dragona.
No właśnie, wszystkie lądowniki wymagają po kilka startów, więc gdzie tu przewaga Starshipa? I obu rakiet nie ma: ani SH/Starshipa, ani New Glenn.
Nie widzisz tej przewagi Starshipa? Duży lądownik od SpaceX jest dużo tańszy od oferty Blue Origin i jest ogromny. Przypomnę, że w kwietniu Starship wystartował do pierwszego startu, latem będzie powtórka z pierwszego lotu, w Starbase już pracują nad wnętrzem HLS, a niektórzy tutaj wątpią w załogowe lądowanie Starshipa na Księżycu w tej dekadzie.. Tymczasem Blue Origin istnieje ponad 20 lat i nadal nie wystrzeliło żadnej rakiety klasy orbitalnej, a teraz ich lądownik ma wylądować na Księżycu za 7 lat.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maj 30, 2023, 16:59
Jest za to SLS i jest Orion.
Rozważanie w tym kontekście architektury Starship+Dragon jest zatem czysto akademickie.
Na tej zasadzie można sobie wyobrażać wszystko,np.kolonizację Plutona.Dragon już jest.Wystarczy "tylko" zbudować środek transportu z LEO na kraniec Układu Slonecznego.
Musk zamiast gadać i obiecywać niech pokaże działający i bezpieczny hardware zdolny przetransferować ludzi niskiej z orbity w okolice Księżyca,wtedy będzie można rozważać emeryturę dla rakiet i statków NASA
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maj 30, 2023, 17:07
Co mamy na ta chwile? No ... sojuz moze chyba obleciec Ksiezyc no i FH wyniesie jonowca, ktory chyba doleci
do BEO ale ... sam. Na loty dragona poza LEO bym nie liczyl, z przyczyn oczywistych, oni stosuja COTS w elektronice.
Na ile to moze wspomoc dalsze loty, poczekamy na sonde Psyche i wlasnie HALO. Ja bym nie liczyl jednak na szybkie
zmiany w tej kwestii. . FH w obu przypadkach jest tylko wypychaczem poza LEO. Do tej pory czekamy na Red Dragona ..
to powinno Wam dac do myslenia. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 30, 2023, 21:52
Start Starshipa był średnio udany, zobaczymy kiedy będzie następny ale założyłbym że bliżej lata przyszłego roku. Jeśli program księżycowy "mini apollo" jest w powijakach, a dziś więcej wskazuje na jego kasację niż kontynuację, to Starship to nie jest nawet zygota. Nie ma pewności czy cały koncept tego systemu jest w ogóle realny. To będzie można ocenić jak Starshipy zaczną dolatywać na LEO a do tego daleko. Patrząc realnie ( na budżety) to opracowanie lądownika księżycowego to jakaś dekada. Utopienie ISS w Pacyfiku, zwolni trochę kasy w budżetach ale to ciągle będzie mało i nie ma gwarancji, że pieniądze pójdą na księżyc. Zakładając, że Artemis nie zostanie skasowana i po drodze będziemy coś tam działać żeby w końcu wylądować to za chwile możemy mieć jakieś loty do Gateway, jeśli oczywiście po drodze, nie usmaży jej słońce. Będzie można ściemniać, że to jakieś nowum w stosunku do lotów na ISS ale de facto będzie to palenie kasy. Jeśli Artemis przetrwa, rzeczywiście dolecimy nim/nią na księżyc, to będzie taki projekt ISS z opóźnieniami do sześcianu, w stosunku do stacji na LEO.Jak na dzisiaj, mogą wrócić tylko w Orionie. Dragon owszem jest, ale nie dla BEO. Pewno można go dostosować, ale ile to zajmie? Przypomnę, że przerobienie Dragona cargo na załogowego zajęło... 10 lat (2010-2020). Czy przerobienie na wersję BEO będzie łatwiejsze? Żadna "wyrocznia" nic do tego nie ma.
Ale po co Dragon ma lecieć do BEO? Wystarczy lot do LEO, a tam załoga wsiada na pokład w pełni zatankowanego lądownika. Chiny do lądowania na Księżycu użyją rakiety podobnej do Falcona i Heavy i statku kosmicznego, który jest kopią Dragona.No właśnie, wszystkie lądowniki wymagają po kilka startów, więc gdzie tu przewaga Starshipa? I obu rakiet nie ma: ani SH/Starshipa, ani New Glenn.
Nie widzisz tej przewagi Starshipa? Duży lądownik od SpaceX jest dużo tańszy od oferty Blue Origin i jest ogromny. Przypomnę, że w kwietniu Starship wystartował do pierwszego startu, latem będzie powtórka z pierwszego lotu, w Starbase już pracują nad wnętrzem HLS, a niektórzy tutaj wątpią w załogowe lądowanie Starshipa na Księżycu w tej dekadzie.. Tymczasem Blue Origin istnieje ponad 20 lat i nadal nie wystrzeliło żadnej rakiety klasy orbitalnej, a teraz ich lądownik ma wylądować na Księżycu za 7 lat.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 30, 2023, 23:48
(...) Będzie można ściemniać, że to jakieś nowum w stosunku do lotów na ISS ale de facto będzie to palenie kasy. Jeśli Artemis przetrwa, rzeczywiście dolecimy nim/nią na księżyc, to będzie taki projekt ISS z opóźnieniami do sześcianu, w stosunku do stacji na LEO.
Jasne. Tylko że jeśli chcemy mieć jakieś "nowum" w stosunku do Apollo czy ISS, to musi to być coś o wiele, wiele bardziej ambitnego, bo LEO czy Księżyc są po jednej sztuce (to tak jakby mieć pretensje do marynarzy, że nie odkrywają kolejnych Ameryk). A bardziej ambitne = o wiele droższe, zaś kasy takiej jak za Apollo już nie będzie. Ambitniejsze i droższe = o wiele większe opóźnienia niż dotąd.
Czyli przełomu w najbliższych latach nie ma prawa być. Pozostaje pasjonować się kolejnym zatknięciem flagi na Księżycu, bez względu na to, kto tego dokona: NASA, Musk czy Chińczycy. Można jeszcze upierać się, że mój faworyt "jest lepszy niż twój".
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 31, 2023, 08:51
https://www.state.gov/kingdom-of-spain-signs-the-artemis-accords/
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1663233631471689728
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1663577271133933568
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwiec 02, 2023, 14:52
.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
Miałeś już wytłumaczone, że to na razie jedyny, osiągalny krok (zaś to, że chory finansowo - wiadomo). Jednakże nie można póki co porównywać czegoś co już poleciało i wykonało bezbłędnie misję do czegoś co wymaga jeszcze bardzo długiej pracy. Będzie można zmienić podejście po pierwszej, w pełni udanej misji orbitalnej SS, na razie nic takiego się nie wydarzyło. Wiesz...piłeś coś do mojej osoby odnośnie "nie ośmieszania się" a tymczasem jak można traktować kogoś, kto non stop, niemalże czysto już fanbojsko i bezpretensjonalnie, tworzy o "rychłym lądowaniu SS na Księżycu" albo - o zgrozo - o lądowaniu tym smamym na Marsie.... Zanim zaczniesz zwracać komuś uwagę - spoważniej i zacznij od siebie... Rozmawiamy o realiach a nie o dzikich fantazjach, które poczekają jeszcze bardzo długie lata do materializacji (jeśli wogóle - na co zaznaczam - mam wielką nadzieję). Poczekajmy zatem na W PEŁNI udaną misję orbitalną SS i dopiero wtedy można rozwijać skrzydła wyobraźni.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 02, 2023, 15:33
.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
Zanim zaczniesz zwracać komuś uwagę - spoważniej i zacznij od siebie...
To może zacznij pisać prawdę, a nie ciągłe kłamstwa o lądowaniu na Księżycu dopiero w 2030r lub o lądowniku ze sklejki. Jak również informacje, że lądownik HLS został wybrany jako jedyny. NASA jest zadowolona z postępów nad lądownikiem HLS, a ty już wiesz, że żadnego lądowania w tej dekadzie nie będzie...
No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?
Data wzięta z sufitu, czy lądować będą makietą ze sklejki czy z OSB?
Ośmiesza się na razie NASA, głównie poprzez wybór HLS jako pierwotnie jedynego, prawilnego środka. Ośmieszają się też tacy, którzy ślepo i absolutnie bezwarunkowo wierzą w tę opcję, bez altenatyw. Także jeśli już z inwektywami, to proszę do lustra.
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwiec 02, 2023, 15:56
.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm :) Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...
Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.
Zanim zaczniesz zwracać komuś uwagę - spoważniej i zacznij od siebie...
To może zacznij pisać prawdę, a nie ciągłe kłamstwa o lądowaniu na Księżycu dopiero w 2030r lub o lądowniku ze sklejki. Jak również informacje, że lądownik HLS został wybrany jako jedyny. NASA jest zadowolona z postępów nad lądownikiem HLS, a ty już wiesz, że żadnego lądowania w tej dekadzie nie będzie...No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?Data wzięta z sufitu, czy lądować będą makietą ze sklejki czy z OSB?Ośmiesza się na razie NASA, głównie poprzez wybór HLS jako pierwotnie jedynego, prawilnego środka. Ośmieszają się też tacy, którzy ślepo i absolutnie bezwarunkowo wierzą w tę opcję, bez altenatyw. Także jeśli już z inwektywami, to proszę do lustra.
Nikt Tobie nie każe przecież ślepo wierzyć w oczywiste rzeczy prawda. Lubisz za to wierzyć w rzeczy nieoczywiste, SS nigdzie nie poleciał ale Ty już wiesz, że wyląduje na Księżycu, na Marsie :D....no dobrze, ale to już wyjaśnialiśmy Tobie wcześniej. Możesz mi zarzucać "kłamstwa" ::) w takim samym stopniu urojenia jaki uparcie serwujesz nam od pewnego czasu odnośnie lądowania SS "za kilka lat". Miłego dnia i zdecydowanie mniej fanbojstwa życzę :)
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Czerwiec 02, 2023, 16:13
No ale widząc konkurenta lądownika Muska, wyraźnie widać czego NASA naprawdę chce. NASA chce przede wszystkim pojazdu, który można zatankować na orbicie ziemskiej lub księżycowej - to chyba nie jest aż tak ważne. Ważna jest sama technologia tankowania. Jednak aby ta technologia była opłacalna, potrzebna jest wielorazowa rakieta, dostarczająca paliwa do tankowania. Wszystko to razem pozwoliło by wysyłać NASA, naprawdę ciężkie zabawki w głąb Układu Słonecznego. Zatem NASA właśnie tego chce.
Nie dziwię się nim.
Wiadomość wysłana przez: kakmar w Czerwiec 02, 2023, 17:02
Po pierwszym udanym locie SS, kolejne nastąpią bardzo szybko i będą coraz częstsze, tańsze, itp.
Czy program SS się uda, to zobaczymy. Nie mam wiedzy żeby oceniać, zakładam że SpaceX i NASA wiedzą co robią. Oglądam postępy i trzyamam kciuki.
Za to program SLS, po udanym locie wydaje mi się, tak samo bez sensu jak przed.
PS. Lądownik z tego co pamiętam, NASA wybrała na podstawie oceny merytorycznej, pozostałe były nie tylko droższe, ale też miały wady. Widać to po nowym projekcie BO i spółki, który koncepcyjnie dziwnie przypomina propozycje SpaceX, wielokrotnie starty i tankowania.
PS2. Station, piszesz innym, autorytatywnym tonem, co mogą a czego nie mogą pisać o czymś, o czym nie masz nawet podstawowej, powszechnie dostępne wiedzy. Ogarnij się.
.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 02, 2023, 18:37
do dzialu rakiet ... suborbitalnych, to zaczniemy to brac w miare powaznie;-) Na teraz szybko sie na to nie zanosi.
Argumenty ad persona sa tylko potwierdzeniem, ze to na teraz to tylko bajeczki dla muskoidiotow;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 02, 2023, 19:43
... jak przesuna ta NEO-N1 o tym samym udzwigu co pierwozwzor ale dwukrotnie bardziej spasionej, z dzialu fajerwerkow
do dzialu rakiet ... suborbitalnych, to zaczniemy to brac w miare powaznie;-) Na teraz szybko sie na to nie zanosi.
Argumenty ad persona sa tylko potwierdzeniem, ze to na teraz to tylko bajeczki dla muskoidiotow;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Potwierdzeniem, że to nie są bajki jest ostatni lot Starshipa 20 kwietnia i przypomnę że kilka miesięcy temu pisałeś, że SS dalej nie poleci w 2023 ;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 03, 2023, 00:08
... no tu juz mamy konkret, gimbaza uczyc sie tak wyglafaja konkretne argumenty, po ktorych Wasz rozmowca mu sie zastanowic a nie zyskuje tylko potwoierdzenia, ze drygiej stronie merytoryczne argumenty nie istnieja ;-)... jak przesuna ta NEO-N1 o tym samym udzwigu co pierwozwzor ale dwukrotnie bardziej spasionej, z dzialu fajerwerkow
do dzialu rakiet ... suborbitalnych, to zaczniemy to brac w miare powaznie;-) Na teraz szybko sie na to nie zanosi.
Argumenty ad persona sa tylko potwierdzeniem, ze to na teraz to tylko bajeczki dla muskoidiotow;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Potwierdzeniem, że to nie są bajki jest ostatni lot Starshipa 20 kwietnia i przypomnę że kilka miesięcy temu pisałeś, że SS dalej nie poleci w 2023 ;)
Napisalem jescze gorzej, ze nastepny lot SS odbedzie sie w 2025 roku, oj to bedzie jeszcze trudniejsze do obrony.
No wlasnie, ale czy na pewno? Co stalo sie 20 kwietnia? Co widac bylo przy pierwszej prezentacji starshipa w Boca Chica?
Oczywiscie media powiedzialy nam co widzimy, a co my widzielismy pozniej? na 100% nie widzielismy startu rakiety zdolnej osiagnac
LEO i trudno mowic, ze ten starszip to starszip na ktory wszyscy czekaja. Czy za dwa lata cos poleci ? Nie sadze, co najwyzej bedzie powtorka i cos poleci na jakas odleglosc ... ale nie bedzie to statek kosmiczny latajacy nawet na LEO. A kasa cieknie ...
Nie mozemy uzywac tej samej nazwy do pojazdow, ktore maja zupelnie inne funkcje i mozliwosci.
Czyli, czy starszip polecial 20 kwietnia? Nie. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Czerwiec 03, 2023, 00:19
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Czerwiec 03, 2023, 01:04
Powiedział miejscowy król spamu, merytorycznych argumentów i nadużywania wielokropków ::)Niestety największy troll pseudofaktów Adam kosmita również
zaatakował Discorda.
Wiadomość wysłana przez: juram w Czerwiec 03, 2023, 09:41
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Czerwiec 03, 2023, 17:19
Już raz pisałem - nie dożywiajcie upartego trolla, niech gada sam ze sobą. Takie ma zadanie do wykonania.To chyba najlepszy sposób
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 16, 2023, 22:19
Dla przypomnienia w niedawnym raporcie wykazano, że odnowienie głównych silników promów kosmicznych, wyprodukowanie nowych i wyprodukowanie rakiet na paliwo stałe do pierwszych startów SLS zaowocowały wzrostem kosztów o około 6 miliardów dolarów i ponad sześcioletnimi opóźnieniami w harmonogramie w porównaniu do oryginalnych prognoz NASA. Był to kontrakt typu koszt plus, NASA musiała ponieść koszty. W przypadku umów ze stałą ceną jest tylko opóźnienie i NASA nie będzie płacić dodatkowych miriadów dolarów za opóźnienia Starshipa jak w przypadku SLS. Absurdem jest obwinianie SpaceX i jego umowy za opóźnienia Artemis, gdzie w misji Artemis I były przekroczenia kosztów, a SLS wystartował po 6 latach opóźnień. Dodatkowo NASA nie miała funduszy na lądownik, skafandry, a kontakt na HLS został przyznany 3 lata przed planowanym załogowym lądowaniem w 2024!
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1669775265474510866
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwiec 16, 2023, 23:13
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 16, 2023, 23:42
https://twitter.com/CaseyDreier/status/1668769445567954944
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 17, 2023, 00:40
Ciecie na 100% beda tez dotyczyly programow cywilnych powiazanych z kosmosem i to daje sie odczuc w roznych newsach.
Oczywiscie, wyglada to na proces dlugofalowy i na ta chwile nie uslyszymy, ze cos konkretnego zostalo skasowane,
ale kolderka staje sie troche krotka ... i cos tych pieniazkoiw w przyszloscie nie dostanie.
Nikogo nie zdziwiloby totalne skasowanie np. SLS o ile tylko SS zbombardowaloby rybki przy Hawajach ... ale jak wiecie
to nie pyklo ... ale wlasciwie nie ma sie co spieszyc, aktualny stan jest wystarczajaco dobry aby trwal i z 10 lat ...
i nic sie nie stanie. Wszyscy oczywiscie rozwijaja swoje technologie firmy powiazane z SLS rozwijaja napedy stalopaliwowe
i np. technologie lacznosci laserowej, ktore sie dobrze sprzedadza i tak. Wszystko ale bez ryzyka ...
spx ma swoj .. bombowy SS i tez nie ma co ryzykowac, kazda katastrofa moze byc problemem.
Oczywiscie wszytsko mozna oglosci sukcesem, ale nie do konca nawet w naszych pudelkach ktos osmielil sie
twierdzic, ze moze ten lot SS to tak nie do konca byl ... perfekcyjny;-)
Ale, ze cos tam przytna, zauwaza to nawet Florydziak, jak ktos go czyta to az zeby bola od slodzenia jak to wszystko
jest super i perfekt, wszytko bedzie i jest. Ale nawet on zauwaza, ze beda ogranicza w Artemis, bo ciecie na inych projektach juz widac,
ich daty startow coraz bardziej przesuwa sie w przyszlosc. Dron na Tytana predzej bedzie mial kilka setek blizniakow
latajaych po Azji, bo to bardzo udana konstrukcja, niz poleci on w strone Saturna, zwlaszca, ze ani rakieta nie jest gotowa, ani
bardzo wazny element, jak to cos ma wyladowac na powierzchni, nigdzie nie slychac aby nasa cos w tej materii robila.
Juz teraz narasta bunt wokol ciec zwiazanych z misja New Horizons, to skonczy sie jednak tym, ze ciecia dojda tez
do miejsca gdzie jest najwiecej wydatkow - Artemis.
Ciecia potwierdza to tez Jeff Froust. Przy okazji sugerujac, ze NASA moze zaproponowac troche inne rozwiazanie,
czyli SS przerobiony na stacje kosmiczna. Jak wiemy, kazdy metalowy zbiornik wystrzelony na LEO, NASA jest w stanie przerobic na dzialajaca stacje kosmiczna, w kazdym razie dzialajace przez prawie trzy miesiace, za pomoca odpowiedniej ilosci misji ratunkowych, ratujacych poprzenie misje ratunkowe ... i moze to jest powolanie dla SS? Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://hackaday.com/2023/05/14/artemis-ii-will-phone-home-from-the-moon-using-laser-beams/
https://spacenews.com/dragonfly-mission-studying-effects-of-potential-budget-cut/
https://spacenews.com/nasa-concerned-starship-problems-will-delay-artemis-3/
https://florydziak.pl/uncategorized/nasa-sie-martwi/
https://www.universetoday.com/160935/nasa-plans-threaten-new-horizons/
https://nasawatch.com/space-science-news/space-leaders-sign-letter-protesting-changes-in-new-horizons-mission/
https://twitter.com/SpaceNews_Inc/status/1641808160267677696
https://twitter.com/jeff_foust/status/1666546878492684288
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1669450557029855234
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Czerwiec 19, 2023, 08:02
Nie wiem czemu, ale w ogole nie mowi sie tutaj o cieciach budzetowych jakie zapowiadane sa w USA.Bo piarowo to kiepsko wygląda - lepiej tweetować o lotach na Marsa już w przyszłym kwartale. Nie tylko to jest problemem:
Ciecie na 100% beda tez dotyczyly programow cywilnych powiazanych z kosmosem i to daje sie odczuc w roznych newsach.
https://www.planetary.org/articles/tianwen-3-china-mars-sample-return-mission
luna style misja na Marsa made in China, może ośmieszyć cały koncept MSR i przyweźć garść marsjańskiego pyłu nie amerykańskimi rączkami, zgarniając pierwsze miejsce. Jeśli Chińczyki się na serio za to wezmą trzeba będzie wszystko rzucić na jakiegoś uproszczonego MSRa a kasy już jest za mało żeby sypać wszystkim. MSR już wyciął cokolwiek innego na Marsie a cięcia przecież już są w stricte naukowych więc mało medialnych obszarach -
Dragonflya już przecież przycięto, Psyche przypadkiem wyszło spod noża, z dwóch misji na Wenus będzie jedna albo nawet żadnej itp.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 19, 2023, 09:09
cokolwiek z Marsa. A co potem? kapsula smaa magicznie wroci na Ziemie? ESA nie m atakiej technologi ... co oznacza,
ze musi ja zrobic. Ktos, cos slyszal, bo ja nie ... To musza byc rozwiazania kompleksowe, nie mozna zrobic, ze w tym miejscu
... to ... ufo przeniesie. Nie bojmy sie tego napisac MFR nie istnieje ... A moze Artemis tez nie istnieje? Gdyby nie wyrzuclil tych
resztek wahadlowca naaokolo Ksiezyca, to moglbym to napisac ze 100% pewnoscia. na ta chwile to niewiele sie
to rozni od filmu. Makiety, wywiady, rendery ... i brak calosciowego rozwiazania. Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://twitter.com/PulpLibrarian/status/1667226278607351810
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 19, 2023, 09:58
... to juz jest nierealne. Nie slychac zadnych infomracji o tym aby ESA miala gotowy statek na lot, ktiry przywiezie
cokolwiek z Marsa.
To w takim razie Chińska misja Tianwen 3 również nie jest realna. Start w 2028r i nie słychać żadnych informacji o tym, aby mieli gotowy statek na taki lot, który przywiezie cokolwiek z Marsa
A moze Artemis tez nie istnieje? Gdyby nie wyrzuclil tych
resztek wahadlowca naaokolo Ksiezyca, to moglbym to napisac ze 100% pewnoscia. na ta chwile to niewiele sie
to rozni od filmu. Makiety, wywiady, rendery ... i brak calosciowego rozwiazania
Makiety, wywiady, rendery to obecnie mają Chińczycy, a USA, Europa ma realny sprzęt.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 19, 2023, 12:11
To uznalbym, ze hardware jest, jest nowoczesny ale ... za atlantyk bym sie tym nie wybieral. A do misji MFR potrzeba specyficznego
sprzetu i musi byc w komplecie ... Tak samo Artemis, na renderze sie nie wyladuje ... Na renderze sie nie przesle probki z Marsa
na Ziemia i ona nie wyladuje magicznie gdzies na Ziemi.
A co do chinczykow, sa trzy powody ktore mysle, ze sa dla nich wazne i sugeruja im nie pokazywac niczego:
negatywny PR w niektorych panstwach, to, ze robia to sami, nie szukaja innych do kominitywy no i nie jest tak wazne u nich poklask spoleczny, na poziomie panstwa moga uznac, ze to jest wazne i ... basta:)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Monitor
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/USS_Monitor_James_River_1862.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 22, 2023, 21:29
https://twitter.com/VivekSi85847001/status/1671834973526175746
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 22, 2023, 22:18
ISRO i NASA wspólnie wyślą załogową misję kosmiczną na Międzynarodową Stację Kosmiczną w 2024 r. {...}Można domniemywać, że będzie to Crew-9, czyli półroczny lot.
https://twitter.com/POTUS/status/1671970181533278218
21.06. do Artemis Accords przystąpił Ekwador, jako 26. kraj.
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1671569293119455245
Cytuj
While the Artemis Accords are closely tied to the NASA-led Artemis lunar exploration campaign, signing the accords does not necessarily commit a country to participating in the effort. Advocates of the accords argue that they outline principles and best practices based on the Outer Space Treaty, a cornerstone of international space law.https://spacenews.com/ecuador-signs-artemis-accords/
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwiec 22, 2023, 23:08
Indie i USA podpiszą porozumienie Artemis, w którym USA wraz z inną agencją kosmiczną ponownie wyślą ludzi na Księżyc do 2025 roku.
To już chyba 26 kraj, który podpisał Accords. Tymczasem Chiny, które podjęły wyzwanie do wyścigu na Księżyc, wzorują się na amerykańskim podejściu do sprawy i przygotowały własne porozumienie, taki anty-Accords: https://spacenews.com/china-attracts-moon-base-partners-outlines-project-timelines/.
Porozumienie, nazwane mniej finezyjnie niż amerykańskie: International Lunar Research Station Cooperation Organization (ILRSCO), ustanawia tę organizację do koordynowania i zarządzania projektem. Według zlinkowanego artykułu, do ILRSCO przystąpili już: Rosja, Pakistan, ZEA i Asia-Pacific Space Cooperation Organization (APSCO). Do tej ostatniej organizacji należą oprócz Chin: Bangladesz, Iran, Mongolia, Pakistan, Peru, Tajlandia i Turcja (http://www.apsco.int/). Z tym, że podobno jeszcze ponad 10 krajów negocjuje przystąpienie do tego porozumienia.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 22, 2023, 23:23
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1671976803399770294
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Czerwiec 23, 2023, 11:05
A tak w świecie realnym czy coś z tych porozumień coś wynika? Ktoś coś mamusi (USA) albo tatusiowi (Chiny) dorzuca w postaci sprzętu, kasy, czy tylko lajki na facebookach i twitterach?Indie i USA podpiszą porozumienie Artemis, w którym USA wraz z inną agencją kosmiczną ponownie wyślą ludzi na Księżyc do 2025 roku.
To już chyba 26 kraj, który podpisał Accords. Tymczasem Chiny, które podjęły wyzwanie do wyścigu na Księżyc, wzorują się na amerykańskim podejściu do sprawy i przygotowały własne porozumienie, taki anty-Accords: https://spacenews.com/china-attracts-moon-base-partners-outlines-project-timelines/.
Porozumienie, nazwane mniej finezyjnie niż amerykańskie: International Lunar Research Station Cooperation Organization (ILRSCO), ustanawia tę organizację do koordynowania i zarządzania projektem. Według zlinkowanego artykułu, do ILRSCO przystąpili już: Rosja, Pakistan, ZEA i Asia-Pacific Space Cooperation Organization (APSCO). Do tej ostatniej organizacji należą oprócz Chin: Bangladesz, Iran, Mongolia, Pakistan, Peru, Tajlandia i Turcja (http://www.apsco.int/). Z tym, że podobno jeszcze ponad 10 krajów negocjuje przystąpienie do tego porozumienia.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Czerwiec 23, 2023, 11:22
A tak w świecie realnym czy coś z tych porozumień coś wynika? Ktoś coś mamusi (USA) albo tatusiowi (Chiny) dorzuca w postaci sprzętu, kasy, czy tylko lajki na facebookach i twitterach?Indie i USA podpiszą porozumienie Artemis, w którym USA wraz z inną agencją kosmiczną ponownie wyślą ludzi na Księżyc do 2025 roku.
To już chyba 26 kraj, który podpisał Accords. Tymczasem Chiny, które podjęły wyzwanie do wyścigu na Księżyc, wzorują się na amerykańskim podejściu do sprawy i przygotowały własne porozumienie, taki anty-Accords: https://spacenews.com/china-attracts-moon-base-partners-outlines-project-timelines/.
Porozumienie, nazwane mniej finezyjnie niż amerykańskie: International Lunar Research Station Cooperation Organization (ILRSCO), ustanawia tę organizację do koordynowania i zarządzania projektem. Według zlinkowanego artykułu, do ILRSCO przystąpili już: Rosja, Pakistan, ZEA i Asia-Pacific Space Cooperation Organization (APSCO). Do tej ostatniej organizacji należą oprócz Chin: Bangladesz, Iran, Mongolia, Pakistan, Peru, Tajlandia i Turcja (http://www.apsco.int/). Z tym, że podobno jeszcze ponad 10 krajów negocjuje przystąpienie do tego porozumienia.
Eric Berger mówił, że zaangażowanie międzynarodowych partnerów oznacza, że program Artemis ma szansę na długoterminowe wsparcie i sukces jak ISS.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwiec 23, 2023, 12:51
Nie dziwię się, że NASA postanowiło pójść podobną drogą jeśli idzie o Artemis i Gateway (porozumienie Accords). I w ślad za nimi Chiny też.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Czerwiec 23, 2023, 14:48
No właśnie - jak napisał Lion97 - w świecie realnym projekt ISS bardzo dobrze się sprawdził jeśli idzie o współpracę międzynarodową (pomijam udział Rosji, bo to odrębna sprawa). Współpraca NASA z ESA, Japonią i Kanadą układa się sprawnie i efektywnie, a i inne kraje też garną się do współpracy (głównie kraje arabskie).Jeszcze raz - czy w Accords są zobowiązania (jakie?) jak w ISS czy nie?
Nie dziwię się, że NASA postanowiło pójść podobną drogą jeśli idzie o Artemis i Gateway (porozumienie Accords). I w ślad za nimi Chiny też.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwiec 23, 2023, 16:21
Pełny tekst jest choćby tutaj: https://www.nasa.gov/specials/artemis-accords/.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 25, 2023, 15:29
To już chyba 26 kraj, który podpisał Accords. Tymczasem Chiny, które podjęły wyzwanie do wyścigu na Księżyc, {...}Indie jako 27 kraj przystąpiły do programu Artemis Accords.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-welcomes-india-as-27th-artemis-accords-signatory
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1672356636319416321
2) 2023 cze 26 12:30 Kosmonauta.net
Ekwador i Indie w Artemis Accords!
Nowi sygnatariusze z NASA. A niedawno w Polsce były warsztaty Artemis Accords!
https://kosmonauta.net/2023/06/polska-gospodarzem-rozmow-o-programie-kosmicznym-artemis/
https://twitter.com/NASA/status/1672351354365304836
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Lipiec 13, 2023, 21:04
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1679500542245064705
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Lipiec 25, 2023, 18:45
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1683857294457438208
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Lipiec 25, 2023, 18:52
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 03, 2023, 18:39
Cytuj
Thrilled to announce Argentina has become the newest signatory of the #ArtemisAccords to commit to the safe, transparent exploration of space! Together, we'll expand humanity's horizons and create a better future for all.https://twitter.com/SenBillNelson/status/1684679047069003776
Cytuj
La Argentina adhirió a los Acuerdos Artemisa, suscrito entre @NASA y @CONAE_Oficial, para la cooperación internacional en exploración civil y uso pacífico de la Luna, Marte y objetos astronómicos.https://twitter.com/alferdez/status/1684709744139800576
Así lo hicimos durante la reunión con el administrador de la NASA, @SenBillNelson.
https://spacenews.com/argentina-signs-artemis-accords/
https://space24.pl/polityka-kosmiczna/swiat/argentyna-przystapila-do-artemis-accords
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-welcomes-argentina-as-newest-artemis-accords-signatory
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpień 04, 2023, 00:06
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Sierpień 15, 2023, 19:46
https://twitter.com/SpaceNews_Inc/status/1691243512073764864
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpień 16, 2023, 23:40
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Sierpień 21, 2023, 21:49
Spokojnie, to ustrojstwo (w ramach SLS) nie oderwie się od Ziemi w tej dekadzie.
Wkrótce będzie wiadomo jak przebiega rozwój rakiety SLS. Audyt zbada zarządzanie przez NASA kolejną iteracją rakiety nośnej Space Launch System znanej jako Block 1B. Kilka miesięcy stwierdzili, że długotrwałe problemy związane z zarządzaniem przez NASA kontraktami SLS na silniki i Boostery przyczyniły się do wzrostu kosztów o 6 miliardów dolarów i opóźnień o 6 lat. Tutaj pewnie będzie to samo ogromne przekroczenia kosztów, opóźnienia i SLS nadal będzie marnowaniem pieniędzy podatników.
https://twitter.com/NASAOIG/status/1693691882763649084
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 07, 2023, 23:01
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1699885353602343386
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 15, 2023, 09:32
Zastanawia nieobecność Niemiec w tym towarzystwie…
Od dzisiaj są i Niemcy.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1702479247162372366
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 15, 2023, 10:29
Od dzisiaj są i Niemcy. {...}Porozumienie zostało podpisane 14.09.2023
Razem z USA to 29 kraj.
https://www.prnewswire.com/news-releases/nasa-welcomes-germany-as-newest-artemis-accords-signatory-301928662.html
Cytuj
Germany signs the #ArtemisAccords!
Kod: [Zaznacz]
https://twitter.com/DLR_SpaceAgency/status/1702474856942493893(https://pbs.twimg.com/media/F6Bu8afXkAAD4qQ?format=jpg&name=large)(https://pbs.twimg.com/media/F6Bu8aiWsAAoFHs?format=jpg&name=large).
Cytuj
@WaltherPelzer, Member of the @DLR_en Executive Board and Director General of the @DLR_SpaceAgency, signed the #ArtemisAccords on behalf of Germany at the @GermanyinUSA in Washington D.C. He was accompanied by @SenBillNelson@annachristmann@GermanAmbUSA@astro_matthias@Astro_Alex@Astro_Pam
Kod: [Zaznacz]
https://twitter.com/DLR_SpaceAgency/status/1702482656204570699https://spacenews.com/germany-signs-artemis-accords/https://breakingdefense.com/2023/09/germany-inks-artemis-accords-citing-security-impact-in-space/
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 19, 2023, 23:01
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1704138437752672659
Wiadomość wysłana przez: schuttenbach w Wrzesień 20, 2023, 22:15
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 20, 2023, 23:30
Co tam tyle kosztuje...?
Polecam przeczytać ten raport, a w skrócie to według NASA i Bechtel na początku projektu nie docenili ogólnego zakresu i złożoności projektowania i budowy ML-2. Wiosną 2021 r. prawie 2 lata po przyznaniu kontraktu Bechtel dostarczył NASA zaktualizowane szacunki kosztów i harmonogramu ukończenia projektu. Koszty podwykonawców wzrosły o 150%, koszty pracy wzrost o 90%, sprzęt wzrost o 130%, a koszty materiałów i dostaw wzrosły o 2800% w stosunku do pierwotnych szacunków! Dodatkowo pojawiły się wyzwania związane z zarządzaniem wagą i ML-2 był zbyt ciężki dla transportera gąsienicowego. To głównie decyzje NASA podjęte przez przyznaniem kontraktu przyczyniły się wzrostów kosztów projektów i opóźnień.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 26, 2023, 23:35
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1706724595108282844
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Wrzesień 27, 2023, 05:21
Oczywiście można tak jak Musk ze Starshipem obiecywać różne bajki typu lot co 24h na Marsa tylko po co?
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 27, 2023, 08:49
W tej dekadzie to wypadną/będą zmienione cele misji A3 i A4 przez brak lądownika od Muska więc ilość pojazdów NASA jest wystarczająca.W produkcji jest hardware do A6.Koniec dekady to tylko jeszcze 7 lat.
Oczywiście można tak jak Musk ze Starshipem obiecywać różne bajki typu lot co 24h na Marsa tylko po co?
Nie jest wystarczająca, bo SLS/Orion nie może mieć długiej przerwy w lataniu. NASA nie ma wystarczającej liczby pojazdów i główny hardware potrzebny dla misji od Artemis IV jest ciągle opóźniony. Ukończenie i dostawa wieży ML-2 prawdopodobnie zakończy się pod koniec 2027r, a rozwój górnego stopnia EUS również jest opóźniony. Zakończenie EUS Green Run było planowane na 2024r, ale teraz budowa pierwszego artykułu lotniczego ma się zakończyć w 2024r. Jeśli HLS się opóźni, a lądowanie będzie w A4 to ta misja będzie dopiero pod koniec dekady i jest spora szansa, że HLS będzie gotowy sporo wcześniej, podczas tej przerwy pomiędzy A3 i A4 i tym razem to Spacex będzie czekało aż NASA ogarnie rakietę.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Wrzesień 27, 2023, 09:34
https://twitter.com/TheBlueHexagon/status/1650197850402459649
A teraz pokaż operacyjny hardware Starshipa HLS dla tej misji.Nie te puste baniaki które stoją pod chmurką i są przedprototypami które być może ledwie lizną LEO tylko elementy konkretnego egzemplarza księżycowego lądownika zalogowego dla A3,A4 i wtedy porownamy kto powinien się martwic o niewystarczającą liczbę pojazdów
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 27, 2023, 11:10
Ty się nie martw o A4 czy wieżę,martw sie o Starship HLS dla tej misji.Tu masz postęp budowy NASA dla A4
https://twitter.com/TheBlueHexagon/status/1650197850402459649
To nie tylko ja, ale również NASA i jej organy doradcze są zaniepokojone niską częstotliwością lotów. Główny hardware dla A4 to jest druga wieża ML-2 i górny stopień EUS a ich budowa jest mocno opóźniona i start misji Artemis IV w 2028r jest mało prawdopodobny.
A teraz pokaż operacyjny hardware Starshipa HLS dla tej misji.Nie te puste baniaki które stoją pod chmurką i są przedprototypami które być może ledwie lizną LEO tylko elementy konkretnego egzemplarza księżycowego lądownika zalogowego dla A3,A4 i wtedy porownamy kto powinien się martwic o niewystarczającą liczbę pojazdów
Starship dopiero kilka miesięcy temu poleciał do pierwszego lotu, a ty już chcesz realny hardware dla HLS? Już nie mówiąc o tym że znowu porównujesz Starshipa do SLS. Rakietę, która jest rozwijana od 2019r, a kontrakt na HLS został przyznany w 2021r. Dla porównania prace nad SLS rozpoczęły w 2011, a pierwszy start był planowany w 2016 i ostatecznie misja Artemis 1 wystartowała dopiero w 2022. Jeśli Starship HLS będzie opóźniony do 2030-2031 to Spacex będzie miało podobne opóźnienie jakie miał SLS.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Wrzesień 27, 2023, 11:37
- Artemis II pewnie poleci w 2025 roku (oficjalna data startu coś za bliska końca roku ;) )
- Artemis III w 2026-27 roku
- Artemis IV przesiądzie się z SLS Block1B na SLS Block 1 z ICPSem
- Artemis V to debiut EUS, czyli wersji 1B
Osobna kwestia to ta: w której z ww. misji (oczywiście wyłączając Artemis II) dojdzie do pierwszego lądowania na Księżycu w ramach programu?
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Wrzesień 27, 2023, 11:59
Starship dopiero kilka miesięcy temu poleciał do pierwszego lotu, a ty już chcesz realny hardware dla HLS?Skoro martwisz się o hardware SLS/Oriona dla misji Artemis 4 mimo że jest już budowany to dziwne że nie martwisz się o hardware lądownika dla tej misji i ogólny poziom zaawansowania prac nad Starshipem(wersja orbitalna,tankowce,wersja BLEO).
Cytuj
Jeśli Starship HLS będzie opóźniony do 2030-2031 to Spacex będzie miało podobne opóźnienie jakie miał SLS.A nie,to w porządku w takim razie.Jak kolega się spóźni na pociąg to ty też możesz :D
P.S.tak SLS był opóźniony.Ale nie czekał na niego gotowy lądownik od SpaceX czy jakikolwiek hardware przeznaczony dla misji księżycowej.Teraz natomiast będzie tak że mamy rakietę i statek załogowy a nie mamy lądownika choć Musk zobowiazał się z nim zdążyć do A3/A4.Dostrzegasz więc subtelną różnicę w obu sytuacjach i fakap ze strony Muska który zatrzyma potężny międzynarodowy program?
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Wrzesień 27, 2023, 12:29
Jeśli Starship HLS będzie opóźniony do 2030-2031 to Spacex będzie miało podobne opóźnienie jakie miał SLS.A nie,to w porządku w takim razie.Jak kolega się spóźni na pociąg to ty też możesz :D
P.S.tak SLS był opóźniony.Ale nie czekał na niego gotowy lądownik od SpaceX czy jakikolwiek hardware przeznaczony dla misji księżycowej.Teraz natomiast będzie tak że mamy rakietę i statek załogowy a nie mamy lądownika choć Musk zobowiazał się z nim zdążyć do A3/A4.Dostrzegasz więc subtelną różnicę w obu sytuacjach i fakap ze strony Muska który zatrzyma potężny międzynarodowy program?
Co niby zatrzyma? NASA mówi, że brak rakiet SLS ogranicza program NASA Artemis. Przecież gdyby teoretycznie Starship byłby gotowy w 2024r/2025, a lądownik Blue Origin w 2029r to obie firmy musieli czekać wiele lat na SLS. Misja Artemis IV jest planowano dopiero w 2028r i pewnie będą kolejne opóźnienia. Już nie mówiąc o skafandrach Księżycowych i tu też pewnie będą opóźnienia. Na SLSa, który bazuje na technologii Shuttle trzeba było czekać wiele lat to i na lądowniki od Spacex i BO też poczekamy.
Czyli może być i tak:
- Artemis II pewnie poleci w 2025 roku (oficjalna data startu coś za bliska końca roku ;) )
- Artemis III w 2026-27 roku
- Artemis IV przesiądzie się z SLS Block1B na SLS Block 1 z ICPSem
- Artemis V to debiut EUS, czyli wersji 1B
Osobna kwestia to ta: w której z ww. misji (oczywiście wyłączając Artemis II) dojdzie do pierwszego lądowania na Księżycu w ramach programu?
Debiut SLS Block 1B i górnego stopnia EUS będzie w Artemis IV, który zastąpi ICPS, który będzie używany w misjach Artemis 1 do 3. Jeśli HLS nie będzie gotowy na czas to pewnie w Artemis IV i pytanie kiedy druga wieża i górny stopień EUS będzie gotowy dla tej misji.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Październik 13, 2023, 22:32
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1712916473121792495
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 02, 2023, 12:56
(dziwne, ale na infografice są Niderlandy bez Islandii).
31. krajem są Niderlandy (Holandia), które podpisały porozumienie 1 listopada.
Netherlands and Iceland sign Artemis Accords
Jeff Foust November 2, 2023
Cytuj
The NASA statement mentioned near the end that “Iceland became the 30th country to sign the Artemis Accords in October.” That signing was not previously announced by NASA, the U.S. State Department or Iceland’s Ministry for Foreign Affairs. Iceland’s flag was also omitted from an updated NASA graphic that included the Netherlands and 29 other nations.https://spacenews.com/netherlands-and-iceland-sign-artemis-accords/
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-welcomes-netherlands-as-newest-artemis-accords-signatory/
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1719845873192988819
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1719864957272011068
Cytuj
It's official! The Netherlands is taking a giant leap in space exploration! By signing the Artemis Accords, they're advancing our shared vision of peaceful and sustainable exploration beyond Earth.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 09, 2023, 22:18
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1722661572026257610
Cytuj
The global partnerships made in the Artemis era will create possibilities that benefit members of the Artemis Generation around the world. @NASA is honored to welcome Bulgaria as the 32nd nation to sign the Artemis Accords!https://www.nasa.gov/news-release/bulgaria-signs-artemis-accords-at-nasa-headquarters-joins-31-nations/
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Listopad 30, 2023, 20:56
Nic dziwnego, że doszli do wniosku, że „stwierdziliśmy, że misja lądowania na Księżycu jest mało prawdopodobna zgodnie z planem w 2025 r.” ze względu na ambitny harmonogram, opóźnienia w kluczowych wydarzeniach, dużą ilość pozostałych prac, wyzwania związane z projektowaniem skafandrów kosmicznych.
Z dobrych informacji mimo opóźnień SpaceX i NASA nadal czynią postępy nad HLS, włączając w to wcześniejsze zakończenie niektórych prac. Przedstawiciele SpaceX zgłosili wykonanie 20 przejściowych kamieni milowych HLS od czerwca 2022 r., aby przekazać projekt i wykonanie ryzyka rozwoju. Urzędnicy NASA oświadczyli, że SpaceX dostarczyło materiały wstępne w odniesieniu do około 74 procent zrealizowanych etapów płatności w ramach kontraktu Artemis III.
https://x.com/SpcPlcyOnline/status/1730282287969775751
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 01, 2023, 08:11
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Grudzień 01, 2023, 08:49
Ta...piszą o wczesnym 2027 jako nowej dacie dla A-III. Powiedzmy sobie od razu szczerze, przysłowiowa kawa na ławę - nie ma szans na lot z lądowaniem w tej dekadzie. Owszem A-III ma szanse dojść do skutku do końca lat 20-tych ale tylko w przypadku gdy lądowanie zostanie przesunięte na A-IV, zaś A-III będzie pierwszą misją montażową Gateway. W 2025 poleci zapewne A-II, A-III daję na rok 2029 jako misję montażową, A-IV z jakimś (bo przecież nie wiadomo jeszcze jakim) lądownikiem na rok 2032-2033 as soonest...
Ja obstawiam lądowanie w Artemis IV, mówią najwcześniej o starcie pod koniec 2028, wiec załogowe lądowanie w 2029 lub w 2030r. W 2029r NASA powinna mieć już dwa lądowniki Księżycowe - Starship i Blue Moon od Blue Origin.
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 01, 2023, 09:36
Ta...piszą o wczesnym 2027 jako nowej dacie dla A-III. Powiedzmy sobie od razu szczerze, przysłowiowa kawa na ławę - nie ma szans na lot z lądowaniem w tej dekadzie. Owszem A-III ma szanse dojść do skutku do końca lat 20-tych ale tylko w przypadku gdy lądowanie zostanie przesunięte na A-IV, zaś A-III będzie pierwszą misją montażową Gateway. W 2025 poleci zapewne A-II, A-III daję na rok 2029 jako misję montażową, A-IV z jakimś (bo przecież nie wiadomo jeszcze jakim) lądownikiem na rok 2032-2033 as soonest...
Ja obstawiam lądowanie w Artemis IV, mówią najwcześniej o starcie pod koniec 2028, wiec załogowe lądowanie w 2029 lub w 2030r. W 2029r NASA powinna mieć już dwa lądowniki Księżycowe - Starship i Blue Moon od Blue Origin.
Tak, ten scenariusz też jest prawdopodobny, też widzę zakładasz A-IV jako lądowanie, najzwyczajniej do A-III się z tym segmentem nie wyrobią.
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Grudzień 01, 2023, 20:30
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Grudzień 02, 2023, 12:08
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Grudzień 02, 2023, 12:13
Jedyne co bym z niego zostawił to planowany desant pomniejszej hordy zautomatyzowanych lądowników na Księżycu.
Tak. Kompletnie nie ma wizji co ludzie mieliby robić na Księżycu, czego nie mogą zrobić roboty.
Wiadomość wysłana przez: station w Grudzień 02, 2023, 21:11
Jedyne co bym z niego zostawił to planowany desant pomniejszej hordy zautomatyzowanych lądowników na Księżycu.
Tak. Kompletnie nie ma wizji co ludzie mieliby robić na Księżycu, czego nie mogą zrobić roboty.
Wiesz, tu nie chodzi wyłącznie o to, co mieliby robić tam ludzie w ogóle, ale o to, kiedy w stanie są tam posłać ludzi Chińczycy. Amerykanie nie przełknęliby tej pigułki, wystarczyło spojrzeć jak histeryczne były tam reakcje na lądowanie Change-3. Teraz Amerykanie są jeszcze zdrowo uśpieni bo Chińczycy na pewno załogowo na Księżyc nie udadzą się w tej dekadzie, ale co będzie jak Jankesi poraz kolejny zakończą nowy program księżycowy na logotypie i jednym locie testowym, a Chińczycy, kompletnie nie liczący się z kosztami - ogłoszą na początku lat 30tych, źe mają w pełni gotową rakietę i pojazd, na dodatek wraz z lądownikiem i będą podchodzić do lądowania z marszu, bez zbędnego certolenia się w misje orbitalne itp.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 02, 2023, 22:16
Podpisanie porozumienia nastąpiło 30.11.2023 w Białym Domu.
(Angola umieściła na orbicie do tej pory 2 satelity i trwają przygotowania do wystrzelenia 3-go https://africanews.space/angola-launches-its-second-satellite-angosat-2-today/ )
Angola signs Artemis Accords
Jeff Foust December 1, 2023
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2023/12/angola-biden.jpg)
João Lourenço (left), president of Angola, met with President Joe Biden Nov. 30, the day Angola signed the Artemis Accords. Credit: White House
(...) The signing took place during the visit of Angola’s president, João Lourenço, to the White House to meet with President Joe Biden. The signing was mentioned briefly in White House statements about the meeting.(...)
https://spacenews.com/angola-signs-artemis-accords/
https://www.nasa.gov/general/nasa-welcomes-angola-as-newest-artemis-accords-signatory/
https://africanews.space/angola-signs-nasa-artemis-accord/
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50941.500
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/11/30/fact-sheet-the-u-s-angola-partnership/
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Grudzień 02, 2023, 22:42
Chińczycy
Dlatego poleci Artemis 2. Zrobią trochę selfików w odpowiedniej kompozycji tożsamościowej i na razie starczy. Ewentualnie się zrobi Artemis 3 będące powtórką Artemis 2, tylko z nieco inną kompozycją tożsamościową - jeszcze więcej selfików.
A dalej...
O Gateway to już chyba zaczynamy zapominać. Za chwilę trzeba będzie kombinować następcę ISS, zwłaszcza że tutaj Chiny istnieją nie tylko teoretycznie.
Potem jest taki problem że lądownika na razie nie ma, do tego lądownik wymaga działającego Starshipa (lub alternatywy), a wtedy cała zabawa w SLS już doprawdy staje się wybitnie absurdalna.
Z nie patrzeniem na pieniądze przez Chiny za dekadę też może być ciężej.
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Grudzień 03, 2023, 15:16
Już wolę Artemisowe podejście do robotów. Zrzucamy lądownik, a ten ma miejsce na eksperymenty. Tam prywaciarz, albo państwowa agencja, może sobie eksperymentować do woli nad czysta nauką, albo czymś praktycznym. Moim prywatnym faworytem była by rafinacja paliwa rakietowego opartego o sproszkowane aluminium spalane w ciekłym tlenie, bo glin i tlen jest powszechny na całym Księżycu i nie trzeba się kłócić o resztki komet pozostałe na biegunach. Albo jakieś inne księżycowe ISRU, o którym nie słyszalnym. Albo wykorzystywanie miejscowych zasobów, tak, aby zasadniczo obniżyć koszty, budowy, jakiejkolwiek innej instalacji, czy czegoś co może przynieść zysk (księżycowy tytan - tak luźno rzucam).
I może wtedy, niejako przy okazji, wyklaruje się co ten biedny Homo Sapiens, miał by tam u licha robić.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 03, 2023, 17:51
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Grudzień 03, 2023, 18:32
Tak naprawdę to co chcą robić to nawet nie baza robotów,a kolejne pojedyncze sondy Change, które mają latać co plus minus raz na dwa lata. To jest jeszcze mniej ambitne, niż "desant robotów" wynikły z Artemisa, lub tych co chcą pokazać, że oni tez umieją w Księżyc*.
No i na razie to by było na tyle jeśli chodzi o "chińskie niebezpieczeństwo".
* No chyba, że jesteś rosyjską agencją kosmiczne i jedyne co możesz pokazać, że kategorycznie nie umiesz w Księżyc ;) :D
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Styczeń 09, 2024, 09:32
https://www.reuters.com/technology/space/nasa-push-back-moon-mission-timelines-amid-spacecraft-delays-sources-2024-01-09
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 10, 2024, 00:16
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 25, 2024, 06:02
Belgium signs Artemis Accords
Jeff Foust January 23, 2024
(https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2024/01/belgium-artaccords.jpg?resize=1200%2C800&ssl=1)
Thomas Dermine, secretary of state for science policy (seated, center) and Hadja Lahbib, minister of foreign affairs (seated, right) sign the Artemis Accords for Belgium Jan. 23. Credit: X @ThomasDermine
WASHINGTON — Belgium has signed the Artemis Accords outlining best practices for responsible behavior in space exploration, becoming the latest major European space power to join.
In a ceremony on the sidelines of the European Space Conference in Brussels Jan. 23, Hadja Lahbib, Belgium’s minister of foreign affairs, and Thomas Dermine, secretary of state for science policy, signed the Artemis Accords on behalf of the Belgian government. Belgium is the 34th country overall, and first so far in 2024, to sign the document.
https://spacenews.com/belgium-signs-artemis-accords/
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-welcomes-belgium-as-newest-artemis-accords-signatory/
https://diplomatie.belgium.be/fr/actualites/signature-par-la-belgique-des-accords-artemis
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Styczeń 26, 2024, 08:29
Biorąc pod uwagę, że stosunkowo proste rozwinięcie z Falcona 9 do FH zajęło SpaceX 10 lat, trudno mi uwierzyć, że w gruncie rzeczy zupełnie nowa konstrukcja, jaką będzie BFR (czy jak to się teraz nazywa), poleci za 5 lat - proponuję zakład o piwo (nie mówię oczywiście o konstruowanym obecnie modelu do lotów atmosferycznych czy suborbitalnych, ale o w pełni funkcjonalnej rakiecie o udźwigu zbliżonym do SLS).
A więc zakład przyjęty :) 8)
Dziękuję za wymianę argumentów - ja na razie z dyskusji będę się wycofywał (mam w każdym razie trudności czasowe z jej śledzeniem i regularnym odpisywaniem), ale spotykamy się w marcu 2024 r. celem podsumowania zakładu ;)
Kto wygrał ten zakład? ;)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Styczeń 26, 2024, 10:09
Kto wygrał ten zakład? ;)
Dobre pytanie, zwłaszcza, że w lutym szykuje się kolejna próba, a 5 lat mija w połowie marca :)
Wiadomość wysłana przez: velonauta w Styczeń 26, 2024, 11:41
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Styczeń 26, 2024, 11:58
Kto wygrał ten zakład? ;)
Dobre pytanie, zwłaszcza, że w lutym szykuje się kolejna próba, a 5 lat mija w połowie marca :)
Tantal z tego co widzę to pisał o 10 latach :D Jest szansa, że 5 lat od rozpoczęcia prac nad Starshipem dotrze na orbitę i będzie rakietę operacyjną, a po 10 latach nie tylko poleci na Księżyc, ale również na nim wyląduje.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Styczeń 27, 2024, 11:38
Pisałem o tym, że po 5 latach Starship będzie działał na orbicie, za 10 (2029) będzie mógł działać w misji księżycowej. W sumie, nawet jeśli załapali dwuletnie opóźnienie, nie jest od tego daleko. W tym roku powinni wynosić jakieś ładunki na orbitę. Gorzej z lądownikiem lunarnym, bo do tego jeszcze baaardzo daleko, no ale za 5 lat? Trudne, ale przecież nie całkiem niemożliwe. Nawet jeśli nie mieliby statku, który może na ziemi lądować, na orbitę i z powrotem mogą ludzi transportować Dragonem. Potem przesiadka i na Psiężyc.Kto wygrał ten zakład? ;)
Dobre pytanie, zwłaszcza, że w lutym szykuje się kolejna próba, a 5 lat mija w połowie marca :)
Patrząc na to jak ogromne opóźnienie złapali przez 21 i 22 rok, doliczyłbym dwa lata, ale nadal wszystko w zasięgu. I tak, nadal uważam, że SLS powinno dawno zostać skasowane, a program księżycowy realizowany w formule takiej jak Commercial Crew. I tak nie wyląduja szybciej niż 2029, i tak.
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Styczeń 27, 2024, 23:57
Pisałem o tym, że po 5 latach Starship będzie działał na orbicie, za 10 (2029) będzie mógł działać w misji księżycowej. W sumie, nawet jeśli załapali dwuletnie opóźnienie, nie jest od tego daleko. W tym roku powinni wynosić jakieś ładunki na orbitę. Gorzej z lądownikiem lunarnym, bo do tego jeszcze baaardzo daleko, no ale za 5 lat? Trudne, ale przecież nie całkiem niemożliwe. Nawet jeśli nie mieliby statku, który może na ziemi lądować, na orbitę i z powrotem mogą ludzi transportować Dragonem. Potem przesiadka i na Psiężyc.Kto wygrał ten zakład? ;)
Dobre pytanie, zwłaszcza, że w lutym szykuje się kolejna próba, a 5 lat mija w połowie marca :)
Patrząc na to jak ogromne opóźnienie złapali przez 21 i 22 rok, doliczyłbym dwa lata, ale nadal wszystko w zasięgu. I tak, nadal uważam, że SLS powinno dawno zostać skasowane, a program księżycowy realizowany w formule takiej jak Commercial Crew. I tak nie wyląduja szybciej niż 2029, i tak.
Mike Griffin nie chce skasowania SLS, ale komercyjnych lądowników od SpaceX,Blue Origin i stwierdził, że plan opierający się na partnerach komercyjnych jest zbyt skomplikowany. Plan to porzucenie elementów przestrzeni komercyjnej i wybranie się na misję bardziej w stylu Apollo. Wymagało to dwóch misji SLS Block II, a lądownik byłby podobny do proponowanego lądownika z program Constellation Altair, który kosztuje ponad 12 mld dolarów. Czyli jego propozycja jest również skomplikowana, jeszcze bardziej nierealistycznie wyceniona i jeszcze bardziej zagraża bezpieczeństwu załogi!
On i jego współpracownicy śmiali się z ambicji SpaceX 15 lat temu i teraz widzimy gdzie jest Dragon i Starliner. Niektórzy pisali w 2019r, że Starship nie poleci za 5 lat, a prosty SLS, który bazuje na technologii z Shuttle był rozwijany od 11 lat. Misja Artemis 1 wystartowała po 6 latach opóźnień i kolejne misje są opóźnione. Starship już wkrótce będzie startował równie regularnie jak Falcon za ułamek kosztów i po 10 latach rozwoju tej rakiety będzie już na Księżycu.
https://www.youtube.com/watch?v=PccP4XAeajs
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Styczeń 28, 2024, 08:22
Pisałem o tym, że po 5 latach Starship będzie działał na orbicie, za 10 (2029) będzie mógł działać w misji księżycowej. W sumie, nawet jeśli załapali dwuletnie opóźnienie, nie jest od tego daleko.
Proponuję honorowy remis ;)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 10, 2024, 08:33
Greece signs Artemis Accords
Jeff Foust February 9, 2024
(https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2024/02/greece-aa.jpg?resize=1200%2C800&ssl=1)
Giorgos Gerapetritis, Greece’s foreign minister (seated), signs the Artemis Accords Feb. 9 accompanied by (from left) Ioannis Daglis, president of the Hellenic Space Center, NASA Administrator Bill Nelson and Secretary of State Antony Blinken. Credit: State Dept./Chuck Kennedy
MOUNTAIN VIEW, Calif. — Greece became the latest country to sign the Artemis Accords outlining best practices for sustainable space exploration Feb. 9.
In a ceremony at the U.S. State Department, Giorgos Gerapetritis, Greece’s foreign minister, formally signed the Accords. The signing took place as part of a U.S.-Greece Strategic Dialogue meeting. (...)
https://spacenews.com/greece-signs-artemis-accords/
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1756071985480597576
Cytuj
Welcome to the #ArtemisAccords family, Greece 🇬🇷! Our countries are long-standing friends united by the shared principles of peace and prosperity. And now, we expand these ideals in the cosmos!https://www.nasa.gov/news-release/nasa-welcomes-greece-as-newest-artemis-accords-signatory/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 17, 2024, 03:17
Uruguay signs Artemis Accords
Jeff Foust February 16, 2024
(https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2024/02/53531745073_93a5f0c982_k.jpg?resize=1200%2C645&ssl=1)
NASA Administrator Bill Nelson (left) and Uruguayan Foreign Minister Omar Paganini at a Feb. 15 ceremony at NASA Headquarters where Uruguay signed the Artemis Accords. Credit: NASA/Keegan Barber
WASHINGTON — Uruguay signed the Artemis Accords outlining best practices in space exploration Feb. 15, the second country in as many weeks to do so.
In a ceremony at NASA Headquarters, Omar Paganini, foreign minister of Uruguay, signed the Accords on the behalf of the country. NASA Administrator Bill Nelson and other officials from both the United States and Uruguay attended the signing.
https://spacenews.com/uruguay-signs-artemis-accords/
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1758264396491485682
Cytuj
¡Bienvenidos, Uruguay! 🇺🇾https://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/albums/72177720314818653/with/53530663697
Today, Uruguay became the 36th nation to sign the #ArtemisAccords, showing their leadership in committing to the peaceful and transparent exploration of space. I look forward to our partnership in the future.
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-welcomes-uruguay-foreign-minister-for-artemis-accords-signing/
https://www.nasa.gov/news-release/la-nasa-recibe-al-ministro-de-relaciones-exteriores-de-uruguay-para-la-firma-de-los-acuerdos-de-artemis/
https://www.swissinfo.ch/spa/uruguay-se-une-al-programa-espacial-artemis/72634437
https://www.elobservador.com.uy/nota/uruguay-firmo-los-acuerdos-de-artemisa-en-sede-de-la-nasa-que-significa--2024216125059
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Luty 18, 2024, 19:44
Oto przydatny schemat decesji dla każdej ze stron, który pokazuje dlaczego:
https://twitter.com/KenKirtland17/status/1759271972351922501
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Marzec 03, 2024, 20:38
https://twitter.com/SpaceNews_Inc/status/1764093366180958581
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwiecień 05, 2024, 09:24
https://spaceflightnow.com/2024/04/04/nasa-unveils-three-teams-to-compete-for-crewed-lunar-rover-demonstration-mission/
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Kwiecień 10, 2024, 22:50
Podczas konferencji prasowej Daniel Newswander z NASA powiedział, że japoński łazik ciśnieniowy wyląduje w 2031 r. z zamierzeniem, że będzie działał przez 10 lat.
Według Lary Kearney z NASA celem jest umieszczenie łazika na Księżycu i przygotowanie go do wsparcia załogi Artemis VII. Podobnie jak bezciśnieniowy księżycowy pojazd terenowy, łazik ciśnieniowy będzie również zaprojektowany do zdalnego sterowania, gdy astronauci nie przebywają na Księżycu.
https://twitter.com/SpaceflightNow/status/1778156293909336064
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 11, 2024, 13:40
No chyba, że Chińczycy się pośpieszą ;)
https://www.moondaily.com/reports/Japanese_astronaut_to_be_first_non-American_to_set_foot_on_Moon_999.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 11, 2024, 14:34
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 16, 2024, 05:14
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-welcomes-switzerland-as-newest-artemis-accords-signatory
https://twitter.com/ParmelinG/status/1779917729262129340
Cytuj
La🇨🇭est présente sur la scène spatiale internationale et contribue activement au retour sur la lune. En signant les accord Artemis avec la @NASA, elle promet de continuer à s'engager de manière renforcée,
comme membre fondateur de l'@esa pour les futurs projets d'exploration spatiale. Cette signature est le point culminant d'une mission scientifique et économique de la Suisse aux États-Unis.
Switzerland signs Artemis Accords
Jeff Foust April 16, 2024
(https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2024/04/53656449699_6fe068ef4f_k.jpg?resize=1200%2C684&ssl=1)
Swiss Federal Councillor Guy Parmelin signs the Artemis Accords as NASA Administrator Bill Nelson and Martina Hirayama, Switzerland’s state secretary for education, research and innovation, look on. Credit: NASA/Keegan Barber
WASHINGTON — Switzerland formally signed the Artemis Accords April 16, becoming the latest nation to join an agreement about sustainable space exploration.
In a ceremony at NASA Headquarters, Swiss Federal Councillor Guy Parmelin, the country’s minister for economic affairs, education and research, signed the accords alongside NASA Administrator Bill Nelson and officials from both countries.
“The Artemis Accords constitute a leap forward in space cooperation,” Parmelin said in remarks at the signing event. “Switzerland’s signing of the Artemis Accords underscores our commitment to this ambition and our belief that cooperation to creating an improved framework for our space community.”
Both Parmelin and Nelson noted that cooperation between Switzerland and the United States in space dates back to Apollo 11, when one of the first instruments deployed by astronauts after landing on the lunar surface was a solar wind experiment from the University of Bern in Switzerland.
In comments after the event, Nelson noted Switzerland’s famed neutrality made its signing of the Artemis Accords significant. “It is all the more important that Switzerland would join a declaration of principles of the peaceful uses of space,” he said. (...)
https://spacenews.com/switzerland-signs-artemis-accords/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 16, 2024, 05:15
Wiadomość wysłana przez: station w Kwiecień 16, 2024, 08:03
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 16, 2024, 11:21
Ciekawe jest to, że w AAccj jest nawet malutka Islandia czy biedniutka Rwanda... a nie ma np. bogatej Norwegii czy Szwecji.Myślę, że to kwestia czasu.
Na razie bogata Norwegia musi zadowolić się tylko astronautą pochodzenia szwedzko-norweskiego.
Zastanawia nieobecność Niemiec w tym towarzystwie…Od dzisiaj są i Niemcy. {...}
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwiecień 17, 2024, 16:22
Ciekawe jest to, że w AAccj jest nawet malutka Islandia czy biedniutka Rwanda... a nie ma np. bogatej Norwegii czy Szwecji.
Szwedzi muszą czytać nasze forum ;)
https://spacepolicyonline.com/news/switzerland-sweden-join-artemis-accords/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 17, 2024, 17:28
2020 - 9
2021 - 6
2022 - 9
2023 - 10
2024 - (5)
16.04.2024 Szwecja została 38. państwem w programie Artemis Accords.
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-embraces-sweden-as-newest-member-of-artemis-accords-family
https://www.government.se/press-releases/2024/04/government-signs-artemis-accords-on-space-exploration/
https://www.globaldefenseaerospacepost.com/news/articleView.html?idxno=1734
Sweden signs Artemis Accords
Jeff Foust April 17, 2024
(https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2024/04/sweden-artaccords.jpg?resize=1200%2C801&ssl=1)
Swedish Minister of Education Mats Persson (left) signs the Artemis Accords in Stockholm April 16 alongside U.S. Ambassador to Sweden Erik D. Ramanathan. Credit: Margareta Stridh/Regeringskansliet
WASHINGTON — Sweden signed the Artemis Accords outlining best practices for responsible space exploration April 16, the second European country in as many days to join.
NASA and the Swedish government announced that Sweden signed the accords in a ceremony at government offices in Stockholm. Mats Persson, Sweden’s minister for education and research, signed the accords alongside the U.S. ambassador to Sweden, Erik D. Ramanathan. (...)
With Sweden’s accession, 14 of 22 full members of the European Space Agency have joined, along with 13 of 27 members of the European Union. (...)
https://spacenews.com/sweden-signs-artemis-accords/