SpaceX

[JSz]

Przepraszam za wprowadzenie off-topu! Oczywiście przenieś gdzie trzeba, do SpaceX albo off-topów...

A skoro ma to być przeniesione , to jeszcze odnośnie mniejszego zapotrzebowania na satelity na GEO, czego powodem jest oczywiście internet i łącza kablowe. Było to do przewidzenia gdy Musk zakładał swoją firmę. Nawet w Polsce internet hula na całego co najmniej od 1995 r., a prognozy jego rozwoju były już wtedy jednoznaczne.

[Adam.Przybyla]

Hmm, a gdyby spojrzeć na to z innej perspektywy: ilości albo masy satelitów wynoszonych na orbitę? Wydaje mi się, że częściowo za sprawę odpowiada znacznie mniejsze zainteresowanie wysyłaniem satelitów na GEO.

Czy ostatnie posty nie warto przenieść do wątku o SpaceX? Jak uważacie?

             .. moze raczej watek o GEO? Sam nie wiem. Najwiecej w starych satelitach wazylo paliwo chemiczne, jonowce nie potrzebuja go tak wiele, niektore z tych nowych satelitow maja naprawde duze silniki jonowe, nawet  do 4 PPS-5000. Z powazaniem
                                                                                                                                                     Adam Przybyla

[wini]

Przepraszam za wprowadzenie off-topu! Oczywiście przenieś gdzie trzeba, do SpaceX albo off-topów...

A skoro ma to być przeniesione , to jeszcze odnośnie mniejszego zapotrzebowania na satelity na GEO, czego powodem jest oczywiście internet i łącza kablowe. Było to do przewidzenia gdy Musk zakładał swoją firmę. Nawet w Polsce internet hula na całego co najmniej od 1995 r., a prognozy jego rozwoju były już wtedy jednoznaczne.

Można też argumentować, że Musk właśnie to przewidział i dlatego powstał Starlink.. Nie wiem dlaczego nie traktujesz tych startów jako komercyjne, ładunek to ładunek. Zwłaszcza że Starlink prawdopodobnie zostanie wydzielony jako osobna firma.
Ceny spadły, ale nie na tyle żeby dokonać rewolucji, sporo firm chyba nawet nie ma pomysłu jak ten potencjał wykorzystać. Z drugiej strony gdyby nie spadek tych cen to taki Starlink nie miał by szans co pokazuje historia OneWeb (chociaż może to nie najlepszy przykład bo ich w dużej mierze zabił brak innowacyjności). Wydaje mi się, że może też być tak, że część "pomysłów na biznes" czeka na rozwój Starshipa i jak się to rozwinie. Mając w perspektywie kilku lat możliwość startów za ułamek ceny z większymi ładunkami wiele firm może dojść do wniosku że warto poczekać. Wydaje mi się, że w ciągu kilku lat możemy spodziewać się kolejnych megakonstelacji prawdopodobnie zajmujących się obrazowaniem Ziemi.

[Adam.Przybyla]

Oczywiscie, ze starlink to niezly biznes, az za ... dobry;-) Z powazaniem
                                                                                                              Adam Przybyla

[JSz]

Przepraszam za wprowadzenie off-topu! Oczywiście przenieś gdzie trzeba, do SpaceX albo off-topów...

A skoro ma to być przeniesione , to jeszcze odnośnie mniejszego zapotrzebowania na satelity na GEO, czego powodem jest oczywiście internet i łącza kablowe. Było to do przewidzenia gdy Musk zakładał swoją firmę. Nawet w Polsce internet hula na całego co najmniej od 1995 r., a prognozy jego rozwoju były już wtedy jednoznaczne.

Można też argumentować, że Musk właśnie to przewidział i dlatego powstał Starlink.. Nie wiem dlaczego nie traktujesz tych startów jako komercyjne, ładunek to ładunek. Zwłaszcza że Starlink prawdopodobnie zostanie wydzielony jako osobna firma.
Ceny spadły, ale nie na tyle żeby dokonać rewolucji, sporo firm chyba nawet nie ma pomysłu jak ten potencjał wykorzystać. Z drugiej strony gdyby nie spadek tych cen to taki Starlink nie miał by szans co pokazuje historia OneWeb (chociaż może to nie najlepszy przykład bo ich w dużej mierze zabił brak innowacyjności). Wydaje mi się, że może też być tak, że część "pomysłów na biznes" czeka na rozwój Starshipa i jak się to rozwinie. Mając w perspektywie kilku lat możliwość startów za ułamek ceny z większymi ładunkami wiele firm może dojść do wniosku że warto poczekać. Wydaje mi się, że w ciągu kilku lat możemy spodziewać się kolejnych megakonstelacji prawdopodobnie zajmujących się obrazowaniem Ziemi.

Wiadomo, że koncentracja jest opłacalna, więc jasne, że połączenie firmy produkującej rakiety z wytwórnią i z operatorem starlinków ma duże szanse dać dobre wyniki (inna sprawa, że niektóre z jej form mogą być nielegalne). Ale mnie chodzi o coś całkiem innego: Musk chciał udowodnić, że można zarobić na sprzedaży rakiet. I to mu nie do końca wyszło, przynajmniej na razie, ale to wcale nie oznacza, że krytykuję tu Muska, ja tylko zwracam na to uwagę.

[gszczepa]

Przecież udowodnił. Zarabia na sprzedaży rakiet.
Poszerzanie zakresu działalności temu nie przeczy.
Zresztą, gdyby było inaczej, to nie byłoby całej powodzi start-upów rakietowych, z których póki na razie jeden odniósł sukces (
Rocket Lab).

Natomiast to co Musk robi to nie tyle koncentracja (to zrobiło ULA), a bardziej pionowa integracja. Tutaj ograniczeń prawnych tak naprawdę za bardzo nie ma. Zaletą pionowej integracji jest dobra kontrola nad całością. Ale ma też wady, ogranicza konkurencję poszczególnych rozwiązań.

[kanarkusmaximus]

Jak to mawiał Julisz Cezar - posty z wątku zostały przeniesione.

Ciekawa dyskusja, choć z mojej perspektywy możliwe,  ze wykraczająca mocno poza sam SpaceX. W SpaceX z pewnością jest jakiś refleks kondycji całej branży satelitarnej na świecie i zmian w zamówieniach.

[Adam.Przybyla]

Akurat w tym wypadku SX mocno wplynal na branze, zeszla na LEO i przestala byc konkurencyjna;-) Z powazaniem
                                                                                           Adam Przybyla

[JSz]

Przecież udowodnił. Zarabia na sprzedaży rakiet.

Teraz już bardziej zarabia na kontraktach rządowych - z NASA, ale także z wojska. To nie jest to samo.

[Adam.Przybyla]

Cooz, SX oferuje to co usa jest najbardziej potrzebne, przewoz z Ziemi na LEO.
W sumie to nalezalo sie tego spodziewac, po rewolucji jaka odbyla sie branzy, musiual pojawic sie musk aby wszystko wrocilo
do "normy", konkurencja niemile widziana;-)  Z powazaniem
                        Adam Przybyla

[Tantal]

Przecież udowodnił. Zarabia na sprzedaży rakiet.
Poszerzanie zakresu działalności temu nie przeczy.
Zresztą, gdyby było inaczej, to nie byłoby całej powodzi start-upów rakietowych, z których póki na razie jeden odniósł sukces (
Rocket Lab).

Natomiast to co Musk robi to nie tyle koncentracja (to zrobiło ULA), a bardziej pionowa integracja. Tutaj ograniczeń prawnych tak naprawdę za bardzo nie ma. Zaletą pionowej integracji jest dobra kontrola nad całością. Ale ma też wady, ogranicza konkurencję poszczególnych rozwiązań.

Właściwie nie na sprzedaży rakiet, a usług wynoszenia. Rakieta to tylko narzędzie którym wykonuje usługę, jak auto dla taksówkarza. Musk jest więc korporacją taksówkową, która ma własną fabrykę aut.

[kanarkusmaximus]

W przypadku SpaceX to chyba bardziej wyraźne, że rakieta jest taksówką a nie nowym pojazdem. Rzeczywiście, jednorazowe rakiety można nazwać "sprzedażą", tutaj to bardziej "wynajem usługi".

[Tantal]

Widać to również w podejściu NASA w programie Commercial Crew. Właścicielami pojazdów pozostają firmy tworzące kapsuły - SpaceX i Boeing. NASA kupuje tylko usługę taxi.

[JSz]

Jasne, że określenie "kupić" rakietę, którego używaliśmy w powyższej dyskusji, było skrótem, i nikt chyba nie zrozumiał go tak, że można kupić sobie rakietę i wziąć ją do domu. Wszystko jedno czy to jednorazówka czy odzyskiwalna - w obu przypadkach można ją sobie tylko pooglądać, chyba że ktoś potrzebuje złom na żyletki. To bardzo złożona usługa obejmująca także integrację satelity, operacje startowe, kontrolę lotu itp. I nie sądzę, by powiedzenie o kupnie rakiety kogokolwiek wprowadziło w błąd .

[Tantal]

No to tylko Adam wysnuwał kiedyś teorie że przecież Falcon nie może być zbyt szybko zastąpiony przez inny, bardziej wydajny / tańszy zestaw bo F9 musi przejść przez okres dojrzałości produktu... Tak jakby to sama rakieta była finalnym produktem.