Eksplozja rakiety Falcon 9 (1.09.2016)

[Szaniu]

Brak gwałtownego skoku ciśnienia / fali uderzeniowej.

Zgodnie z tweet'em Elona - gwałtowny pożar pozwala załogowemu Dragonowi na separacje i uratowanie załogi. Eksplozja już nie.

Ok rozumiem, dzięki.

[Air Q]

Na reddicie wypowiedział się jeden ze strażaków, który brał udział w gaszeniu pozostałego pożaru. Oto jego opis:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/50rr9v/falcon_9_amos6_static_fire_anomaly_faq_summary/d76pjdb

I'm not in construction or an engineer but it seems like it will be months before the pad is usable. Dozens of pressurized vessels and tanks were destroyed including 5-6 pressurized rail cars. The gantry itself, while still standing appears to be a total loss, as may be a lightening arrest tower at the corner of the pad. Several buildings located on or near the pad are either destroyed or severely damaged. There's no power at the moment and I can tell you from first-hand experience that the water mains and hydrants are compromised. Debris made it as far as pad 39A, which is quite a distance. They'll be finding pieces of it in the surrounding woods and beach line for years, just as they've found pieces of 1997's Delta II mishap as recently as a year or two ago. I have loads of pictures and video, including the initial walk-down of the pad with Fire, EOD, SpaceX, and AF investigators, and know people who have posted them to social media but without SpaceX' and the Air Force's expressed permission, I'm wary of posting them.

Wygląda, że SLC-40 mocno oberwało. Mowa jest o zniszczonych zbiornikach, niektóre zabudowania są albo poważnie uszkodzone albo zniszczone. Podobnie z różnymi przewodami np: dostarczającymi wodę. Niektóre odłamki doleciały nawet do LC-39A (to jest prawie 6km, choć z pewnością są to jakieś małe paprochy).

The hangar actually doesn't appear damaged but I'm sitting on the opposite side of the pad right now and can't see it close up. As for concrete, I'm not sure yet but plumbing and piping leading into/out of the pad definitely is.

Z dobrych wiadomości, wydaje się, że hangar nie został uszkodzony.

[Orionid]

Straty klientów SpaceX po wypadku na przylądku Canaveral
DZISIAJ, 02 WRZEŚNIA, 9:58

Po eksplozji rakiety SpaceX podczas przygotowań do startu na przylądku Canaveral klienci firmy Elona Muska zanotowali spadki cen akcji na giełdach. Aż 9% na giełdzie w Tel Awiwie stracił izraelski operator Spacecom, którego satelita został zniszczony w wyniku incydentu.  (…)

Dodatkowo pierwsze doniesienia mówią, że satelita była ubezpieczony tylko na start, a zabezpieczenie nie obejmowało procedury przedstartowej. Sprzęt kosztował ok. 200 mln USD. (...)

Źródło: http://www.space24.pl/440142,straty-klientow-spacex-po-wypadku-na-przyladku-canaveral
http://spacenews.com/shares-in-some-satellite-companies-fall-after-falcon-9-explosion/

[Radek68]

Też mam nadzieję, że to wina rakiety, właśnie z tych względów. Oby jak najszybciej ustalili przyczynę, dokończyli budowę no i przeprowadzili odbudowę

No co Ty! Nikt rozsądny nie ma nadziei, że to wina rakiety. To faktycznie byłoby dość kłopotliwe dla SpaceX gdyby to była wina konstrukcji rakiety, znacznie lepiej byłoby, gdyby wina była po stronie platformy.

[Radek68]

Oj, coś kręcą z tym gwałtownym pożarem. Niby nie było eksplozji, nie było "gwałtownego skoku ciśnienia"

Jaka w tym przypadku jest różnica między eksplozją, a gwałtownym pożarem?

Brak gwałtownego skoku ciśnienia / fali uderzeniowej.

a odłamki doleciały do LC-39A oddalonej o prawie 6 km...

[Orionid]

Rakiety Falcon 9 mają sporo roboty to wykonania,  a tu się zapowiada co najmniej wielotygodniowy przestój.
http://spacenews.com/falcon-9-explosion-could-have-ripple-effects-across-space-industry/


Wydaje się , że nastąpiło zbytnie zaufanie młodej firmie , osiągającej spektakularne sukcesy. SpaceX jest dopiero na początku swej kosmicznej ekspansji i  należy się liczyć z niepowodzeniami. 
W przypadku pilnego dostarczenia ładunków na orbitę może należałoby rozważyć korzystanie ze sprawdzonych w długim czasie dostawców ładunków na orbitę?

Też sprawa nieubezpieczenia AMOSA-6 od naziemnej katastrofy mówi chyba o nadmiernym  zaufaniu do młodej firmy.

Druga katastrofa Falcona 9 w ciągu krótkiego czasu każe się zastanawiać, czy jednak coś nie szwankuje w kulturze pracy w przedsiębiorstwie, zwłaszcza gdy utrata ładunku  okaże się skutkiem banalnych zaniedbań.

Miał to być dziesiąty start od czasu poprzedniej katastrofy Falcona 9. Wtedy przerwa w startach trwała pół roku.

Tym razem nie było ładunku NASA na pokładzie rakiety. Czy to oznacza, że  możliwości zbadania katastrofy przez agencję są ograniczone? Pozostanie wierzyć temu, co powie SpaceX ?

[Slavin]

Pamiętacie pierwszą misję Falcona 9 v1.1 z kanadyjskim satelitą CASSIOPE (mały satelita o masie ok. 500 kg).
Start odbył się 29 września 2013 roku z Vandenbergu (pierwszy start Falcona z Kalifornii).
Jakiś czas później pojawiły się sugestie (do tej pory niepotwierdzone), że ponad godzinę po starcie miało wtedy dojść do dezintegracji/eksplozji drugiego stopnia (już na orbicie po separacji satelity CASSIOPE).
Rzekomo NORAD wykrył wtedy na orbicie po której poruszał się drugi stopień (V1.1) kilkadziesiąt mniejszych kawałków.
SpaceX do tej pory twierdzi że w czasie misji z 29 września 2013 roku, nie doszło do eksplozji drugiego stopnia.
To bardziej moje gdybanie, ale we wszystkich trzech przypadkach: CASSIOPE (29.09.2013), CRS-7 (28.06.2015) i teraz AMOS-6 (1.09.2016). Problem dotyczył właśnie drugiego stopnia.
Może coś jest na rzeczy z drugim stopniem. 

[Ergosum]

Pamiętacie pierwszą misję Falcona 9 v1.1 z kanadyjskim satelitą CASSIOPE (mały satelita o masie ok. 500 kg).
Start odbył się 29 września 2013 roku z Vandenbergu (pierwszy start Falcona z Kalifornii).
Jakiś czas później pojawiły się sugestie (do tej pory niepotwierdzone), że ponad godzinę po starcie miało wtedy dojść do dezintegracji/eksplozji drugiego stopnia (już na orbicie po separacji satelity CASSIOPE).
Rzekomo NORAD wykrył wtedy na orbicie po której poruszał się drugi stopień (V1.1) kilkadziesiąt mniejszych kawałków.
SpaceX do tej pory twierdzi że w czasie misji z 29 września 2013 roku, nie doszło do eksplozji drugiego stopnia.
To bardziej moje gdybanie, ale we wszystkich trzech przypadkach: CASSIOPE (29.09.2013), CRS-7 (28.06.2015) i teraz AMOS-6 (1.09.2016). Problem dotyczył właśnie drugiego stopnia.
Może coś jest na rzeczy z drugim stopniem. 

Być może drugi stopień, jako nieodzyskiwalny jest bardziej oszczędnościowo zaprojektowany i wykonany.
A poważnie zapytam, jaka mogłaby być przyczyna eksplozji/dezintegracji drugiego stopnia na orbicie, godzinę po zakończonej sukcesem pracy? Czy pozostałości paliwa nie są uwalniane w przestrzeń, a zasilanie odłączane?
Ale jest faktem, że obydwie katastrofy falcona związane są z drugim stopniem.

[kanarkusmaximus]

Bardzo ciekawe spostrzeżenie Slavin!

Kilka linków z lotu z CASSIOPE:
http://spacenews.com/37498no-upper-stage-explosion-after-falcon-9-v11-launch-spacex-says/
http://www.nbcnews.com/science/spacex-knocks-down-claim-falcon-9-rocket-exploded-orbit-8C11310947

Oraz z wikipedii:

SpaceX also ran a post-mission test on the second stage. While a number of the new capabilities were successfully tested on the September 29, 2013, CASSIOPE flight, there was an issue with the second stage restart test. The test to reignite the second stage Merlin 1D vacuum engine once the rocket had deployed its primary payload (CASSIOPE) and all of its nanosat secondary payloads was unsuccessful.[9] The engine failed to restart while the second stage was coasting in low Earth orbit.

https://en.wikipedia.org/wiki/CASSIOPE#Post-mission_launch_vehicle_testing

A na calsky.com, w sekcji satelitów, wpisując "Falcon" do bazy pojawia się lista rakiet Falcon 9 (drugi stopień), które pozostały na orbicie. Jest tam 14 szczątków ("Debris"), z których jeden (największy) nadal pozostaje na orbicie:
http://www.calsky.com/csephem.cgi?obs=25722373493863&object=Satellite&number=37253
To pewnie główne ciało górnego stopnia. Tyle, że ten "Debris" pochodzi od jeszcze innego lotu, bo ma orbitę 290 x 10800 km i nachylenie 34,5 stopnia. Oznaczenie tego "Debris" to 2010-066K i jest to stopień z lotu Dragona C1:
http://www.calsky.com/cs.cgi/Satellites/1?obs=25722373493863&satid=2010-066

Pozostały już z niej zeszły.

[astropl]

Oficjalne oświadczenie SpaceX.

Below are updates regarding the anomaly that occurred in preparation for the AMOS-6 mission:

September 2, 6:45pm EDT

SpaceX has begun the careful and deliberate process of understanding the causes and fixes for yesterday's incident.  We will continue to provide regular updates on our progress and findings, to the fullest extent we can share publicly.

We deeply regret the loss of AMOS-6, and safely and reliably returning to flight to meet the demands of our customers is our chief priority.  SpaceX's business is robust, with approximately 70 missions on our manifest worth over $10 billion.  In the aftermath of yesterday's events, we are grateful for the continued support and unwavering confidence that our commercial customers as well as NASA and the United States Air Force have placed in us.

Overview of the incident:

- Yesterday, at SpaceX's Launch Complex 40 at Cape Canaveral Air Force Station, an anomaly took place about eight minutes in advance of a scheduled test firing of a Falcon 9 rocket.

- The anomaly on the pad resulted in the loss of the vehicle.

- This was part of a standard pre-launch static fire to demonstrate the health of the vehicle prior to an eventual launch.

- At the time of the loss, the launch vehicle was vertical and in the process of being fueled for the test.  At this time, the data indicates the anomaly originated around the upper stage liquid oxygen tank.  Per standard operating procedure, all personnel were clear of the pad.  There were no injuries.

To identify the root cause of the anomaly, SpaceX began its investigation immediately after the loss, consistent with accident investigation plans prepared for such a contingency.  These plans include the preservation of all possible evidence and the assembly of an Accident Investigation Team, with oversight by the Federal Aviation Administration and participation by NASA, the United States Air Force and other industry experts.  We are currently in the early process of reviewing approximately 3000 channels of telemetry and video data covering a time period of just 35-55 milliseconds.

As for the Launch Pad itself, our teams are now investigating the status of SLC-40.  The pad clearly incurred damage, but the scope has yet to be fully determined.  We will share more data as it becomes available.  SpaceX currently operates 3 launch pads – 2 in Florida and 1 in California at Vandenberg Air Force Base.  SpaceX's other launch sites were not affected by yesterday's events.  Space Launch Complex 4E at Vandenberg Air Force Base is in the final stages of an operational upgrade and Launch Complex 39A at Kennedy Space Center remains on schedule to be operational in November.  Both pads are capable of supporting Falcon 9 and Falcon Heavy launches.  We are confident the two launch pads can support our return to flight and fulfill our upcoming manifest needs.

Again, our number one priority is to safely and reliably return to flight for our customers, as well as to take all the necessary steps to ensure the highest possible levels of safety for future crewed missions with the Falcon 9. We will carefully and thoroughly investigate and address this issue.

[JSz]

Wygląda, że SLC-40 mocno oberwało. Mowa jest o zniszczonych zbiornikach, niektóre zabudowania są albo poważnie uszkodzone albo zniszczone. Podobnie z różnymi przewodami np: dostarczającymi wodę. Niektóre odłamki doleciały nawet do LC-39A (to jest prawie 6km, choć z pewnością są to jakieś małe paprochy).

Pomiędzy wyrzutniami 40 i 39A znajduje się jeszcze wyrzutnia 41, z której startują Atlasy, w przyszłości także ze Starlinerami, a za kilka dni Osiris-Rex. Jeśli jakieś szczątki doleciały aż do 39A, to 41 musiała być o wiele mocniej zbombardowana.

@elonmusk
@scrappydog yes. This seems instant from a human perspective, but it really a fast fire, not an explosion. Dragon would have been fine.

Co do "fast fire" i "explosion" - można zaklinać rzeczywistość i nazywać rzeczy tak, jak nam wygodniej. Ale język jest po to, byśmy mogli się porozumieć, czyli pod danymi pojęciami powinniśmy rozumieć to samo. Oglądaliśmy filmiki z tej eksplozji, i jeśli to nie była eksplozja, to nie wiem co nią jest. SpaceX może na własny użytek stosować sobie jakieś własne definicje, ale nie wychodzić z nimi na zewnątrz i wprowadzać ludzi w błąd.

Z innej beczki: w dniu katastrofy w naszych mediach informacyjnych pojawiły się nagłówki, że był wybuch w "ośrodku NASA" - "rzetelna inaczej" informacja ze wszystkich stron...

[JSz]

Z komunikatu SpaceX, który zacytował Astropl oraz z artykułu na podstawie informacji Reutersa:

With its launch pad likely facing major repairs, SpaceX said it would use a second Florida site, called 39A, which is located a few miles north at NASA’s Kennedy Space Center and was used for space shuttle missions.

The pad is on schedule to be operational in November, SpaceX said. The company had planned to use the pad for the first time later this year for a test flight of its new Falcon Heavy rocket.

wynika, że:

- SLC-40 jest oczywiście nieczynna, a wyrzutnia w Vendenberg jest jeszcze w przebudowie, zatem najbliższe starty będą mogły odbywać się z SLC-39A, gdy już zostanie dostosowana do Falconów,
- SLC-39A będzie gotowa w listopadzie, zatem return to flight nie wcześniej niż w listopadzie 2016,
- pierwszy start z SLC-39A to miał być Falcon Heavy.

Z tego ostatniego wynika, że FH może zadebiutować jeszcze w tym roku, a nie w pierwszej połowie 2017 jak niedawno informowano. Albo uporali się z trudnościami, albo wystąpiła pilna potrzeba sukcesu. Ale pamiętamy zeszłoroczne poślizgi, które wystąpiły po katastrofie CRS-7: najpierw miały być niewielkie, ale z czasem wydłużyły się aż do grudnia.

[ekoplaneta]

W obliczu tej katastrofy staję się bardziej sceptyczny wobec marsjańskich planów Muska, zwłaszcza załogowych? :-( Co by było jakby tak pierdyknął MCT? Byłyby fajerwerki na pół Ameryki?    Jeśli już MCT powinien startować z dala od ludzi i budynków np. na oceanicznej platformie.... Szkoda, że ta katastrofa miała miejsce. Ale przynajmniej nikt nie zginął i Space X będzie miało większe doświadczenie na przyszłość....

[kanarkusmaximus]

JSz - mogę się tutaj mylić i moja wyobraźnia może mi za dużo powiedzieć, ale zdanie o FH i LC-39A rozumiem tak, że "wcześniej" SpaceX planował pierwszy start z tej wyrzutni rakietą Falcon Heavy. Ale teraz możliwe jest, że inna rakieta (Falcon 9 - CRS-10? --> to już moja spekulacja) poleci zanim Falcon Heavy pojawi się na wyrzutni. Albo w ogóle żaden lot nie nastąpi... 

[JSz]

Rzeczywiście, Twoja interpretacja jest chyba bardziej poprawna!