Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 19, 2011, 09:40
Okazuje się, ze w przyszłym roku roku pieniążków dla Agencji będzie mniej, a to z powodu pokrywania szkód spowodowanych przez żywioły w Stanach....
http://www.space.com/13967-nasa-faces-budget-cuts.html
A tak trochę poza nawiasem, to czemu USA były tak powściągliwe w ograniczaniu emisji CO2 na konferencji klimatycznej w Durbanie. Czy nie wystarczy im dowodów na postępujące ocieplenie? >:(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 07, 2012, 10:53
Część kampanii wyborczej z pewnością zahaczy o kosmos. O ile poglądy obecnego Białego Domu są znane (Flexible Path, SLS, MPCV Orion, komercyjni dostawcy, ISS długo na orbicie) o tyle na kontrkandydata trzeba jeszcze będzie poczekać i zobaczyć co oferuje/wymaga.
Może być gorąco...
Wiadomość wysłana przez: velo w Styczeń 07, 2012, 11:29
Ale nie pamiętam szczegółów, widziałem takie opisy na twitterze
Im bliżej właściwej kampanii wyborczej tym więcej będzie o tym słychać. Takie czasy, że space tech znowu większą rolę pełni w polityce
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 07, 2012, 11:34
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,852.0.html
8)
Wiadomość wysłana przez: astropl w Styczeń 07, 2012, 11:40
A tak trochę poza nawiasem, to czemu USA były tak powściągliwe w ograniczaniu emisji CO2 na konferencji klimatycznej w Durbanie. Czy nie wystarczy im dowodów na postępujące ocieplenie? >:(
Dowodów na ocieplenie? Spora część klimatologów ma na tem temat dokładnie odmienne zdanie. Ale ja tu nie jestem specjalistą i nie chcę ciągnąć tego fragmentu wątku, zwracam tylko uwagę, że kwestia ta nie jest jednoznmacznie rozstrzygnięta.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Styczeń 07, 2012, 11:58
Dowody na ocieplenie to są dość jednoznaczne,kwestia sporna to ich przyczyna i wpływ na to wszystko człowieka.
A tak trochę poza nawiasem, to czemu USA były tak powściągliwe w ograniczaniu emisji CO2 na konferencji klimatycznej w Durbanie. Czy nie wystarczy im dowodów na postępujące ocieplenie? >:(
Dowodów na ocieplenie? Spora część klimatologów ma na tem temat dokładnie odmienne zdanie. Ale ja tu nie jestem specjalistą i nie chcę ciągnąć tego fragmentu wątku, zwracam tylko uwagę, że kwestia ta nie jest jednoznmacznie rozstrzygnięta.
Wracając do wyborów mam tylko nadzieje że następna administracja jaka by nie była będzie kontynuować koncepcje Flexible Path a nie zaczynać wszystkiego ponownie od początku.Dość już kasowania tego co zaczął poprzednik
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 07, 2012, 12:10
Dowodów na ocieplenie? Spora część klimatologów ma na tem temat dokładnie odmienne zdanie. Ale ja tu nie jestem specjalistą i nie chcę ciągnąć tego fragmentu wątku, zwracam tylko uwagę, że kwestia ta nie jest jednoznmacznie rozstrzygnięta.
Przepraszam, ale jako delikwent pracujący pośrednio przy sprawach związanych ze zmianami klimatu chciałbym zauważyć, że temat jest już w zasadzie jednoznacznie rozstrzygnięty - zarówno w lokalnym jak i globalnym zakresie, tylko wielu polityków nie raczy tego akceptować. Wielu z polityków czasem działa przeciwko naukowcom, bo jest wspieranych przez różne lokalne lobby które mają oklepaną od dekad pozycję w danej (starej i wcale nie czystej) technologii, dlatego sprzeciwia się różnym krokom ograniczającym emisje itp. Temat rzeka w USA w tej chwili, która w efektywności/czystości technologii ostatnie 3 dekady w zasadzie straciła.
Naukowców podważających ten pogląd jest bardzo mało - ale jak to z mediami bywa - najchętniej wyławiają tych "zaskakujących" i "dających kłam obecnym ustaleniom" niż setkom nudnych publikacji, w których wynikiem jest to, że jakieś tam fi ma rosnący trend... Po prostu - nikomu się tego nie chce czytać.
Tyle OT - zaraz scalę posty! / Edit - zrobione!
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 15, 2012, 22:05
Dla gazety "Orlando Sentinel" powiedział m.in. że chce, by Ameryka "reclaim [the] vision" expressed in President John F. Kennedy's 1961 call for the United States to lead exploration of space". I dalej: "I love the idea of going out there. I love the idea of [following] John F. Kennedy's speech on why we should go to the moon."
Nie śledzę amerykańskiej kampanii wyborczej, ale zdaje się, że niedawno Gingrich był liderem u republikanów, choć zdaje się, że ostatnio idzie mu trochę gorzej. Pytanie też, na ile ten kosmiczny akcent został aż tak podkreślony, że działo się to na Florydzie, gdzie przemysł kosmiczny zapewnia sporo miejsc pracy...
Źródło: http://www.orlandosentinel.com/news/politics/os-newt-gingrich-campaign-office-20120113,0,17269.story.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Styczeń 16, 2012, 00:45
Chociaż wyjątkiem chyba jest Ron Paul, który chyba w ogóle chciałby agencję zamknąć :P
Z tego co słyszałem to ostatnio wybory partyjne w dwóch stanach (Iowa i później jeszcze w drugim) wygrał Mitt Romney. To raczej on stanie na przeciwko Obamy w wyścigu po prezydencki fotel pod koniec tego roku.
Wiadomość wysłana przez: olasek w Styczeń 16, 2012, 07:16
zwracam tylko uwagę, że kwestia ta nie jest jednoznmacznie rozstrzygnięta.Osobiscie uwazam ze w tym temacie jest duzo wiecej polityki niz nauki.
Nawet ktos napisal swietny artykul o polityce "ocieplenia".
Niestety wszystki tak zwane dowody ze ludzie maja wplyw na ocieplenie polegaja na modelach komputerowych, modele te niestety przewiduja rowniez inne skutki ktorych nikt nie zaobserwowal, dlatego wiarygodnosc takich modeli jest dyskusyjna. Na temat wlasnie modelowania global warming i wszystkich problemow z tym zwiazanych pisze dosc szczerze prof.Richard Lindzen z MIT. To wszystko powoduje ze jestem bardzo sceptycznie ustosunkowany do wszystkich alarmistycznych przepowiedni jak to swiat sie wali i jak to lada chwila Grenlandia pozostanie jedynym miejscem do mieszkania.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 16, 2012, 09:03
Osobiscie uwazam ze w tym temacie jest duzo wiecej polityki niz nauki.
Z mojej perspektywy globalne ocieplenie widzę przede wszystkim jako ogromny biznes.
Wiadomość wysłana przez: olasek w Styczeń 16, 2012, 20:43
Takie akcenty u Republikanów to chyba norma? Olasek powinien wiedzieć! :)Gingrich juz sie nie liczy, popelnil szereg bledow i niestety jego kandydatura ma raczej zerowe szanse choc to nieglupi facet.
Chociaż wyjątkiem chyba jest Ron Paul, który chyba w ogóle chciałby agencję zamknąć :P
Z tego co słyszałem to ostatnio wybory partyjne w dwóch stanach (Iowa i później jeszcze w drugim) wygrał Mitt Romney. To raczej on stanie na przeciwko Obamy w wyścigu po prezydencki fotel pod koniec tego roku.
Tak naprawde koledzy to sprawy NASA malo tu kogo obchodza, nie jest to cos co w kampanii wyborczych ma najmniejsze znaczenie. Przerazaja mnie natomiast ludzie dla ktorych Ron Paul jest najlepszym kandydatem - to niezly idiota i nawet nie dlatego ze chcialby rozwiazac NASA. Romney jest obecnie najprawdopodobniejszym kandydatem, gdyby Ron Paul zechcial wystartowac jako niezalezny to niestety przyczyni sie do zwyciestwa Obamy.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Styczeń 26, 2012, 11:35
http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/01/25/gingrich-shoots-for-the-moon/
http://www.floridatoday.com/article/20120126/NEWS01/301260048/Gingrich-Grandiose-space-plans-possible?odyssey=nav|head
Gingrich wygrał jednak starcie z Romneyem i pozostałymi w Płd. Karolinie. Jak będzie na Florydzie?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 26, 2012, 12:41
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Styczeń 26, 2012, 17:01
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Styczeń 27, 2012, 18:41
http://spaceflightnow.com/news/n1201/26candidates/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 27, 2012, 19:05
Gingrich claimed his vision for space exploration would be "90 percent private sector." NASA should offer prizes to entrepreneurs to explore and develop space, the former House speaker said.
Czyli to co się rzeczywiście powinno robić! NASA powinna zlecać zadania innym i za ich wykonanie płacić. Pamiętam, że Borys też był zwolennikiem takiej opcji ::)A ja zapomniałem, że w ,,Czasie Marsa" jedną z propozycji organizacji lotu załogowego na Marsa był pomysł właśnie autorstwa Pana Gingricha, żeby proponować nagrody za wykonanie pewnych rzeczy! I to jest myśl! Że ja sobie tego wcześniej nie przypomniałem. Za te parę miliardów dolców wydawanych na SLS oraz Oriona można zrobić serię nagród, które w przypadku realizacji mogą wywrócić do góry nogami (na korzyść oczywiście) przyszłość amerykańskiej astronautyki załogowej! Choć jk na razie nie wierzę w te 6 cz 7 startów dziennie. Oby tyle startowało na miesiąć to już będzie dobrze, widząc to teraz dzieje się z Dragonem i resztą z COTS i CCDEV ::)
Po tym artykule zaczynam bardziej popierać Gingricha (tylko ciekawe co sądzi on o efekcie cieplarnianym, bo na ogół Republikanie są przeciw :P )....
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Styczeń 27, 2012, 19:08
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 27, 2012, 19:11
To nic nie znaczy, zwykłe gadanie pod publikę.
Może i tak, ale sam pomysł zacny 8) Zresztą pożyjemy zobaczymy. Nawet jakby Gingrich wygrał, to będzie jeszcze musiał przekonać Kongres, gdzie sporo demokratów jest ::)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 30, 2012, 10:02
Poza tym proponuje rozwój silników o ciągłym napędzie (jonowe?), które umożliwia ludziom podróż na Marsa
http://www.space-travel.com/reports/US_Presidential_Hopeful_Promises_Moon_Base_by_2020_999.html
Natomiast Romney krytykuje Obamę za zakończenie programu wahadłowców:
http://www.space-travel.com/reports/Romney_sees_launchers_fueled_by_private_enterprise_999.html
Gingrich musi wygrać na Florydzie, żeby myśleć o startowaniu w wyborach razem z Barackiem. Szczerze mówiąc to trzymam za niego kciuki :) Będzie się musiał Obama nieźle strugać i obiecywać na Florydzie gdyby jego przeciwnikiem był Gingrich ;D
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Styczeń 30, 2012, 13:11
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Styczeń 30, 2012, 14:01
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 30, 2012, 16:28
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Styczeń 30, 2012, 18:03
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 13, 2012, 18:47
http://www.space.com/14553-2013-nasa-budget-proposal-highlights.html
Niestety na razie nie streszczam bo wołają mnie na kolację. Hmm mam mieszane uczucia, ale myślałem że będzie gorzej. A propos Marsa napisano iż popierane będą nisko budżetowe misje:
Implements a lower cost program of robotic exploration of Mars that will advance science and will also help lay the foundation for future human exploration.
Ciekawe co to oznacza dla Exo Marsa? Niestety na prędko nie znalazłem wielkości funduszy na program naukowy i planetarny NASA.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 13, 2012, 23:16
http://www.nasa.gov/pdf/622654main_a%20FY13_NASA_Budget_Summary_and_Tables.pdf
W skrócie:
W 2013 roku NASA dostanie około 17 miliardów dolarów, o 59 milionów mniej niż ma dziś
Program planetarny zmniejszony jak planowano. NASA rezygnuje z Exo Mars :'( W tym miesiącu ma sie zebrać komisja która stworzy nowy harmonogram badań Marsa, bardziej powiązany z demonstracjami technologii przydatnych do przyszłych lotów załogowych.
Program badania Ziemi, astrofizyka, heliofizyka mniej więcej na podobnym poziomie finansowania jak dziś.
Program komercyjnych lotów kosmicznych zwiększony do 829 milionów dolarów 8)
Startuje nowy, proponowany dwa lata temu przez Obamę program rozwoju technologii kosmicznych potrzebnych do wyjąscia ludzi poza LEO: nowe napędy, tankowanie na orbicie itp
Dalsze, finansowanie SLS i Oriona :)
P.S. Usunąłem tą dużą tabelke z budzetem NASA, bo zbytnio spowalnia działanie strony na tym wątku. Chętni i tak mogą zerknąć na podany link
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 15, 2012, 10:08
http://www.marssociety.org/home/press/announcements/nasas2013budgetputsbrakesonplanetprobes
A tutaj wypowiedź Planetary Society na obecną propozycję budżetu:
http://www.planetarysociety.org/about/press/releases/2012/0213_NASA_Budget_Pushes_Science_to_the_Brink.html
Jakoś nikt na naszym Forum wyraźnie nie wyartykułował tej sprawy, iż cięcia w NASA bezzałogową misję do Europy sprowadzają do kosza, a najlepiej do szafy. Tak się swego czasu zastanawiałem, że te misje flagship są strasznie drogie. Czy nie można np. polecieć na Europę czy Tytana i zrobić podobnych badań w ramach misji klasy New Frontiers? Np. zorganizować odpowiednik marsjańskiego programu i wysyłać np. co 3-5 lat przygotowane misje klasy New Frontiers do zewnętrznych planet US oczywiście o ile na to prawa mechaniki nieba na to pozwalają ;)
Nizej przypomnienie koncepcji EJSMo sprzed kilku lat:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Europa_Jupiter_System_Mission_artist_concept.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 15, 2012, 17:20
Czy nie można np. polecieć na Europę czy Tytana i zrobić podobnych badań w ramach misji klasy New Frontiers? Np. zorganizować odpowiednik marsjańskiego programu i wysyłać np. co 3-5 lat przygotowane misje klasy New Frontiers do zewnętrznych planet US oczywiście o ile na to prawa mechaniki nieba na to pozwalają ;)
Oszacowania takiej koncepcji dały 1.5 mld za misję, obecnie za dużo o jakieś 0.5 mld.
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,117.msg35005.html#msg35005
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 15, 2012, 18:03
Oszacowania takiej koncepcji dały 1.5 mld za misję, obecnie za dużo o jakieś 0.5 mld.
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,117.msg35005.html#msg35005
Przepraszam Scorusie, nie wiedziałem, że o EJSMO wcześniej pisałeś. He widzę jednak, że podobnie do mnie myślał ktoś inny ;) Tak czy inaczej 1,5 miliarda to nie 4 miliardy prawda? Może dziś nawet takiej misji nie wyślemy, ale może za parę lat uda się coś takiego zbudować? Miejmy nadzieję, że program rozwoju technologii, który NASA chce rozpocząć da nowe, innowacyjne pomysły, które przyśpieszą realizację wypraw w bliższe czy dalsze rejony US. Np. może kosztem dzisiejszego obcięcia programu sond, skonstruuje się np. silnik jonowy który w przyszłości np. za parę lat pozwoli wysyłać sondy czy na Marsa czy dalej, za ułamek dzisiejszych kosztów? ::) Ostatnio na fali cięć budżetowych zastanawiam się, czemu w NASA nie powstał pomysł orbitera marsjańskiego na silnik jonowy, taki jak Dawn? Paliwa potrzeba by o wiele mnie. A, że dłużej by leciał do celu? Coś za coś? ::) Może taki nowy silnik umożliwi przywiezienie próbek Marsa z orbity tejże planety na Ziemię za ułamek kosztów MSR według dzisiejszych projektów? Pomimo bólu z wywaleniem Exo Marsa cieszę się, ze coś w materii silników będzie miało okazję się zmienić? Bo jak pisał Bolden cały czas latamy (no prawie, wyjątek Dawn) na technologii rodem z XX wieku. Czas wreszcie coś zmienić!
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 16, 2012, 14:42
Program komercyjnych lotów kosmicznych zwiększony do 829 milionów dolarów 8)A to i tak za mało na statek załogowy, bo tylko wyrównuje cięcie z budżetu na rok fiskalny 2012. Wszystko gnić zaczyna. Co jak co, ale myślałem, że rozdawnictwo pieniędzy na przemysłową studnię bez dna jaką są loty załogowe będzie kwitło w najlepsze.
Cytuj
The Obama administration has asked Congress for $830 million in fiscal 2013 to fund on-going development of new commercial manned spacecraft to ferry astronauts to and from the International Space Station. But NASA only got half of what it asked for in 2012, a cut that effectively pushed the first operational launch back one year to 2017, and program officials said Tuesday any similar cuts in 2013 and beyond could push the program to the brink of irrelevance.http://www.spaceflightnow.com/news/n1202/14commcrew/
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Luty 16, 2012, 15:22
Ale i tak mają do połowy 2016r wykupione miejsca w sojuzach więc gdyby zaczęli latać na ISS od 2017r to nie byłoby jeszcze tak źle.Pierwsze loty testowe na orbite mają wykonać w 2015r.Chodź znając życie będą obsuwy.Program komercyjnych lotów kosmicznych zwiększony do 829 milionów dolarów 8)A to i tak za mało na statek załogowy, bo tylko wyrównuje cięcie z budżetu na rok fiskalny 2012. Wszystko gnić zaczyna. Co jak co, ale myślałem, że rozdawnictwo pieniędzy na przemysłową studnię bez dna jaką są loty załogowe będzie kwitło w najlepsze.CytujThe Obama administration has asked Congress for $830 million in fiscal 2013 to fund on-going development of new commercial manned spacecraft to ferry astronauts to and from the International Space Station. But NASA only got half of what it asked for in 2012, a cut that effectively pushed the first operational launch back one year to 2017, and program officials said Tuesday any similar cuts in 2013 and beyond could push the program to the brink of irrelevance.http://www.spaceflightnow.com/news/n1202/14commcrew/
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 18, 2012, 19:48
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 19, 2012, 14:13
http://www.marssociety.org/home/press/news/nasaleadershipinspaceshaken:
Ogólnie rzecz biorąc NASA traci międzynarodowe zaufanie, chodzi to oczywiście o ESA. Pozwolę sobie wymienić różne smaczki, , które jak twierdzi autor tekstu mogą z tej sytuacji wyniknąć:
The Mars cut has upset space scientists and their managers on both sides of the Atlantic, and it is sure to be the main topic when NASA officials face their advisory Mars Exploration Program Analysis Group in Washington next week. It will also be an issue when NASA defends its request in Congress.
“Members of the community go to their congress people and say, ‘this doesn’t make any sense; why are we being punished when we were so successful?’” says Scott Hubbard, who served as the agency’s first Mars Program Director.
Ja na ich miejscu też byłbym wściekły. No ale my Polacy to już przekonaliśmy się do czczych rządowych obietnic (alias szczere wypowiedzi Pawlaka o emeryturach :P >:( no sorki ale wracam już do tematu). Teraz podobną szkołę musi chyba przejść ESA
Administrator Charles Bolden has raised the possibility of a European role in that new Mars mission, which will be better defined by mid-summer. But European space leaders he spoke to last week are lukewarm to the idea. For some ESA members, a lack of enthusiasm for partnerships with NASA is moving beyond robotic Mars missions to the complex set of barter deals that make up the international human spaceflight endeavor.
No nie dziwno ze nie wykazują entuzjazmu. Bo z czym do ludzi, takie nieprzewidziane i niepolityczne zmiany w umowach międzynarodowych.
Tutaj lepszy smaczek, z którego wynika, iż ESA nie chce budować człony napędowego dla kapsuły Orion, z czym się nie dziwię po tym co ostatnio wyrabiają USA:
Two of Europe’s biggest International Space Station contributors have rejected a NASA proposal that would see ESA pay its share of station operating costs by building a propulsion module for NASA’s Orion crew transport capsule (AW&ST Jan. 9, p. 42). They say the proposal is technologically lackluster and unlikely to generate much public support. At the same time, ESA’s leadership is advancing a proposal to substitute Russia for NASA in the ExoMars work.
Czyli ESA czas kończyć oglądać się na Amerykanów a zacząć budować własne statki kosmiczne, w tym i załogowe. Skoro Indie o tym myślą to tym bardziej powinno być stać na to kontynent, który kiedyś zawojował ;) cały (no prawie) świat :P
Myślę, że takie wyjście dobrze wyjdzie zarówno dla NASA jak i ESA. Trzeba się w końcu nam Europie usamodzielniać. A pomyśleć, że ESA kiedyś planowała swój samolot kosmiczny ,,Hermes" i ministację ,,Columbus" ::) No przynajmniej teraz mamy ATV a to już coś :)
But Gerstenmaier also oversees the ISS, and the international arrangements that govern its operations are starting to fray. ESA is slated to hash out a new multiyear budget in November, when its 19 member governments are expected to debate continued participation in the ISS—and how to pay for it—beyond 2015. Ultimately, European governments could decide to end their participation in the station in 2015 if NASA and ESA are unable to agree on a barter arrangement.
For now, participating ESA member governments are covering their share of space station utilities and other operating expenses with routine supply runs of the Automated Transfer Vehicle (ATV). However, with only three ATV missions remaining, ESA members are weighing a follow-on barter arrangement with NASA to cover about €450 million ($600 million) in station utilities costs anticipated in 2017-20.
No ciekawe, co z tej całej sytuacji wyniknie dla ISS. Myślę, że raczej ESA nie zrezygnuje z stacji orbitalnej, tym bardziej, że ma swój moduł naukowy ,,Columbus".
Yannick d’Escatha, head of French space agency CNES, also says Europe’s ISS barter element should engage a more innovative technology development in an effort to raise ESA’s technological profile and garner more public backing for European space programs. Specifically, d’Escatha says France would like to develop a vehicle capable of collecting orbital debris that could also have sample-return applications for exploration missions.
Zobaczymy, czy na kanwie tej wypowiedzi doczekamy się powrotnego ATV? ::)
NASA—and possibly ESA—will work over the next few months to devise a New Frontiers-class Mars mission, with total cost capped at $700 million, for the 2018 window. Meanwhile, the agency’s astrophysics community is reassured that the JWST will finally start on its way to the Earth-Sun L-2 Lagrangian point in 2018.
Ciekawe? Zobaczymy co z tego wszystkiego wyjdzie. Na razie jest totalny bałagan! Może Mars Trace Gas Orbiter przeniosą na 2018 rok i wówczas jak myślę, NASA mogłaby być jeszcze w Exo Mars. Albo widzę alternatywę. NASA (w proponowanych obecnie wielkości budżetu) rezygnuje z misji w 2016 roku (którą wykonają ESA z Rosją) zaś przygotuje łazika z sky crane na 2018rok? Moim zdaniem byłoby to jedna z najlepszych alternatyw, które mogą uratować Exo Mars mimo wielkich cieć budżetowych w programie Mars Exploration ::) Kurczę przecież orbiter na 2016 nie musi być olbrzymy. Czy nie wtsraczy taki klasy Mars Express, na który Europa może sobie pozwolić. Zaś Rosja dałaby rakietę i parę urządzonek (najlepiej wczesniej dobrze przeyestowanych). I mielibyśmy wówczas wilka całego (Exo Marsa) i owce sytą (uratowany choć trochę honor NASA i doświadczenie Ameryki w łazikowaniu po Marsie).
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Luty 19, 2012, 18:28
Czyli ESA czas kończyć oglądać się na Amerykanów a zacząć budować własne statki kosmiczne, w tym i załogowe.Malutką Vege budowali 14 lat,boje się pomyśleć ile im zajmie przystosowanie ATV do przewozu załogi lub budowe całkowicie innej konstrukcji.Inna sprawa to cena(każda misja ATV to 0.5mld dol).
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 19, 2012, 19:56
W USA zmieni się administracja i powróci elementarna normalność. Może już w listopadzie.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Luty 19, 2012, 20:11
Bo ATV był imprezą tylko na kilka lotów.Wątpie aby się zmieniła.Republikanie są bardzo słabi.Poza tym nie przedstawiają jakiś sensownych planów na przyszłość a wyskakują z bazami księżycowymi za kilka lat jakby chcieli się ścigać na kretynizmy z Popowkinem.
W USA zmieni się administracja i powróci elementarna normalność. Może już w listopadzie.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 19, 2012, 20:38
Wątpie aby się zmieniła.Republikanie są bardzo słabi.Poza tym nie przedstawiają jakiś sensownych planów na przyszłość a wyskakują z bazami księżycowymi za kilka lat jakby chcieli się ścigać na kretynizmy z Popowkinem.
He he ;D Śmieszne porównanie. Jednak w odróżnieniu od Popovkina Gingrich ma fajny i moim zdaniem dość realny pomysł na rozkręcenie nowego wyścigu kosmicznego np. na Ksieżyc tym razem wśród fitm prywatnych. Zamiast kłaść miliardy na SLS można ułamek twej kwoty przeznaczyć na wynagrodzenie dla ewentualnychz wycięzców wyścigu. Może trzeba będzie na nich trochę poczekać ale w końcy się ktoś skusi. Tym bardziej, że np. Space X zapewne by się z takiego konkursu ucieszyła :) Pomysł Pana Gingocha opisuje też Zubrin. Niestety na razie nie mam do tego arta artykułu. Jak tylko go znajdę to go zapodam.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Luty 19, 2012, 21:09
Wątpie aby się zmieniła.Republikanie są bardzo słabi.Poza tym nie przedstawiają jakiś sensownych planów na przyszłość a wyskakują z bazami księżycowymi za kilka lat jakby chcieli się ścigać na kretynizmy z Popowkinem.
He he ;D Śmieszne porównanie. Jednak w odróżnieniu od Popovkina Gingrich ma fajny i moim zdaniem dość realny pomysł na rozkręcenie nowego wyścigu kosmicznego np. na Ksieżyc tym razem wśród fitm prywatnych. Zamiast kłaść miliardy na SLS można ułamek twej kwoty przeznaczyć na wynagrodzenie dla ewentualnychz wycięzców wyścigu. Może trzeba będzie na nich trochę poczekać ale w końcy się ktoś skusi. Tym bardziej, że np. Space X zapewne by się z takiego konkursu ucieszyła :) Pomysł Pana Gingocha opisuje też Zubrin. Niestety na razie nie mam do tego arta artykułu. Jak tylko go znajdę to go zapodam.
Gingrich nie wygra, zbyt ekstremalny z niego Republikanin. Prędzej Santorum lub Romney.
NASA nie będzie robić konkursu na Księżyc, bo obecnie prowadzi takie konkursy, w których celem jest wykształcenie prywatnych systemów transportu na LEO. Wszystkiego na razie się niestety nie da zrobić.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 19, 2012, 21:21
Gingrich nie wygra, zbyt ekstremalny z niego Republikanin. Prędzej Santorum lub Romney.
NASA nie będzie robić konkursu na Księżyc, bo obecnie prowadzi takie konkursy, w których celem jest wykształcenie prywatnych systemów transportu na LEO. Wszystkiego na razie się niestety nie da zrobić.
No trochę z noego ekstremalny Republikanin, bo podobnie jak Kennedy jest (od pewnego czasu) katolikiem, choć przeszłość ma raczej nie świętą (a któż z nas taką ma?) a zresztą za dawne grzechy publicznie przeprosił, co mi osobiście wystarczy :)
No ale obecnie szanse ma małe :(
Rzeczywiscie teraz NASA realizuje COTS i CCDEV 2 i jej następcę (hmm nie mogę zapamiętać nazwy nowej wersji CCDEV). Myślę, że te oba programy pokazują jaki potencjał technologiczny można wzbudzić za dość niewielkie (porówując z wydatkami NASA na ten sam cel) pieniądze. Myślę, że spokojnie NASA mogła też ogłosić taki odpowiednik CCDEV na kapsułę do lotów poza LEO zaraz po ogłoszeniu Flexible Path, ale teraz jak Orion prawie zbudowany (przynajniej kapsuła) no to nie wiem czy byłby sens robic na taką samą kapsułe oddzielny konkurs ::)
Zanim ogłoszono program SLS można taki konkurs było zrobić na rakietę ciężką. Fakt, ze żadna firma do 2015 roku nie zbuduje takiej rakiety, która na LEO uniesie 70 czy 100 ton. Ale do 2020 to kto wie? Zapewne Space X wziąloby się żywo na taki projekt. A inne firmy może też?
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 19, 2012, 21:47
Wątpie aby się zmieniła.Republikanie są bardzo słabi.Poza tym nie przedstawiają jakiś sensownych planów na przyszłość a wyskakują z bazami księżycowymi za kilka lat jakby chcieli się ścigać na kretynizmy z Popowkinem.
Gadanie na kampanii wyborczej traktuje się z przymróżeniem oka. Najważniejsze aby zakończyło się mnożenie antyprzedsiębiorczych i ekologistycznych przepisów oraz bezsensownych reform a zaczęło poważne wyciąganie kraju z kryzysu. Wtedy i budżet NASA będzie normalniejszy.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 19, 2012, 22:04
Gadanie na kampanii wyborczej traktuje się z przymróżeniem oka. Najważniejsze aby zakończyło się mnożenie antyprzedsiębiorczych i ekologistycznych przepisów oraz bezsensownych reform a zaczęło poważne wyciąganie kraju z kryzysu. Wtedy i budżet NASA będzie normalniejszy.
Scorusie co masz na myśli pisząc ,,ekologistyczne przepisy"? :o
Wiadomość wysłana przez: luksol w Luty 20, 2012, 10:27
Zanim ogłoszono program SLS można taki konkurs było zrobić na rakietę ciężką. Fakt, ze żadna firma do 2015 roku nie zbuduje takiej rakiety, która na LEO uniesie 70 czy 100 ton. Ale do 2020 to kto wie? Zapewne Space X wziąloby się żywo na taki projekt. A inne firmy może też?
Z ciężką rakietą problem jest taki, że obecna koncepcja została wybrana po to aby zapewnić pracę ( czyli zadowolonych wyborców ) dla ludzi pracujących wcześniej przy programie promów kosmicznych. Oczywiście nie neguję tutaj ewentualnych zalet takiej konstrukcji, to jest komentarz do politycznej decyzji. Bo w dużej mierze właśnie polityka zadecydowała o wyborze takiego a nie innego SLS. Czytałem bodajże na nasaspaceflight.com (mogę wyszperać linka jeśli to kogoś interesuje ) że 'wykorzystanie istniejącej infrastruktury, doświadczenia i siły roboczej programu promów kosmicznych' ( luźne tumaczenie z pamięci ) było zapisane w wymogach dla nowego SLS, co ograniczało NASA w kwestii wyboru wersji SLS.
Jeszcze przed oficjalnym ogłoszeniem SLS było wiadomo jak ta rakieta będzie wyglądać, chociaż trzeba przyznać że NASA przygotowała 3 projekty do rozpatrzenia, każdy ciekawy. No ale powyższy zapis stawiał 'wszystko co nie aktualny SLS' na przegranej pozycji.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 20, 2012, 16:27
Z ciężką rakietą problem jest taki, że obecna koncepcja została wybrana po to aby zapewnić pracę ( czyli zadowolonych wyborców ) dla ludzi pracujących wcześniej przy programie promów kosmicznych. Oczywiście nie neguję tutaj ewentualnych zalet takiej konstrukcji, to jest komentarz do politycznej decyzji. Bo w dużej mierze właśnie polityka zadecydowała o wyborze takiego a nie innego SLS. Czytałem bodajże na nasaspaceflight.com (mogę wyszperać linka jeśli to kogoś interesuje ) że 'wykorzystanie istniejącej infrastruktury, doświadczenia i siły roboczej programu promów kosmicznych' ( luźne tumaczenie z pamięci ) było zapisane w wymogach dla nowego SLS, co ograniczało NASA w kwestii wyboru wersji SLS.
Jeszcze przed oficjalnym ogłoszeniem SLS było wiadomo jak ta rakieta będzie wyglądać, chociaż trzeba przyznać że NASA przygotowała 3 projekty do rozpatrzenia, każdy ciekawy. No ale powyższy zapis stawiał 'wszystko co nie aktualny SLS' na przegranej pozycji.
Oby to potem nie odbiło się kosztami w programie eksploracji załogowej poza LEO. Podobnie w latach 70tych XX wieku było wiele różnych koncepcji promów kosmicznych. NASA zmuszona przez wojskowych musiała wybrać ciężki orbiter (o nośności do 20t) co potem przez 3 dekady powodowało horrendelne koszty misji promów. A żeby było wyszła parodia to zaraz po katastrofie Challengera (czyli po 5 latach lotów STS) wojsko wycofało się z programu Space Shuttle zostawiając wysokie koszty ich użytkowania NASA, która musiała sama je dźwigać kosztem innych programów oraz wycofania się z realizacji pomysłów lotów załogowych poza LEO ::)
Wiadomość wysłana przez: luksol w Luty 21, 2012, 10:33
Oby to potem nie odbiło się kosztami w programie eksploracji załogowej poza LEO. Podobnie w latach 70tych XX wieku było wiele różnych koncepcji promów kosmicznych.
Dużo różnych koncepcji i pomysłów to nie jest zła rzecz. Dobrze tylko żeby po wyborze jednej z nich nie zmieniali jej non stop. Tak było z Constellation (Ares V) i to dodało kosztów do całego projektu. Ale to rzecz na inny wątek, bo to już kwestia organizacji w NASA a nie polityki USA :)
NASA zmuszona przez wojskowych musiała wybrać ciężki orbiter (o nośności do 20t) co potem przez 3 dekady powodowało horrendelne koszty misji promów.
Tutaj to chyba NASA sama uwiła na siebie bicz. 'Reklamowali' prom w kongresie jako uniwersalny pojazd, który zrobi wszystko dla wszystkich. Chodziło rzecz jasna o kase, bo kongres to zatwierdził i wojsko musiało dorzucić się z własnego budżetu. No i przy tym dodało własne wymagania tj. wielkość i rozmiar ładowni i skrzydła delta i pewnie jeszcze pare rzeczy.
A żeby było wyszła parodia to zaraz po katastrofie Challengera (czyli po 5 latach lotów STS) wojsko wycofało się z programu Space Shuttle zostawiając wysokie koszty ich użytkowania NASA, która musiała sama je dźwigać kosztem innych programów oraz wycofania się z realizacji pomysłów lotów załogowych poza LEO ::)
Akurat tu wojsko rozumiem, za drogie starty i duże, w porównaniu z normalnymi rakietami, ryzyko że coś pójdzie nie tak.
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 23, 2012, 11:49
Scorusie co masz na myśli pisząc ,,ekologistyczne przepisy"? :o
W wielkim skrócie, jako że Obama jest prezydentem wiatraków, jego administracja dotuje ogromnymi sumami z budżetu firmy zajmujące się odnawialnymi źródłami energii. Jest to ideologia, a nie pragmatyzm i do poprawy stanu środowiska się nie przyczyni. Nabije tylko kobzy niektórym firmą i pogłębi kryzys długu publicznego. Dodatkowo przyczynia się do tego fakt, że Obama jest prezydentem zapomóg a nie miejsc pracy. Po jego drugiej kadencji gospodarka szybko się nie podniesie, a my pożegnamy się z najbardziej zaawansowanymi programami badawczymi w historii, nie mówiąc o lotach załogowych.
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 24, 2012, 19:39
- żadnych misji w zewnętrznym Układzie Słonecznym, zakończenie Cassini i Juno skończy badania tego obszaru;
- dwie misje Discovery w 2016 i 2020r,
- wznowienie poważniejszych badań Marsa koło 2020r,
- z programem New Frontiers nie wiadomo co się stanie po trzecim locie.
Cytuj
"Planetary science has a lower priority within NASA than it had in the past," Green said. "Maybe, in a few years, planetary can begin to take advantage of a recovered economy."I tu patrz post wyżej.
http://spaceflightnow.com/news/n1202/23flagships/
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Luty 25, 2012, 11:58
Implikacje budżetu NASA na rok 2013 i dalej dla badań planet:Cała nadzieja w Chińczykach, że wyślą coś "propagandowego" w ten obszar no i USA też będzie musiało coś zrobić. Jakby nie spojrzeć polityka USA jest całkowicie odmienna od tej Europejskiej, gdzie większość wspólnego budżetu z celów socjalnych (np. budowa autostrad w biednych krajach) ma być przekierowana na high tech.
- żadnych misji w zewnętrznym Układzie Słonecznym, zakończenie Cassini i Juno skończy badania tego obszaru;
http://spaceflightnow.com/news/n1202/23flagships/
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 25, 2012, 17:50
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 25, 2012, 20:16
Chińczyki mają tak naprawdę gdzieś naukę i "coś propagandowego" nie przyniesie zbytniego rozwoju badań. A o zewnętrznym Układzie Słonecznym nie mają co marzyć w najbliższych dekadach. Jak "coś propagandowego" doleci do Marsa za pierwszym razem to będzie cud.
Jakoś bardziej wierzę w chiński cud marsjański niż rosyjski ;) Jak dotąd Chińczycy nieźle się przykładali do samej technologii sond kosmicznych - jak dotąd Chang 1 i 2. Dobrze się napracowali zanim wysłali którąkolwiek z wyżej wymienionych sond kosmicznych. Mam nadzieję, że również do Mars Orbitera 2016 przyłożą się dobrze. A jak im się po drodze kontakt urwie to nie będę do nich miał pretensji, gdyż rozwijają dopiero tą technologię. Na początku bywają trudności. Przypomnijcie sobie japońską Nozomi z 1998 roku, też się nie udała, choć kontaktu z Japonią nie urwała.
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Luty 26, 2012, 09:04
Widać to wyraźnie np. w kampani prezydenckiej gdzie temat kosmiczny istnieje po raz pierwszy od lat 60tych - ciekawe dlaczego....
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 26, 2012, 10:45
Oczywiście że Chinczyki mają w nosie naukę ale przecież to żadne nowum.
Co prawda to już zaczyna być OT, ale pozwolę sobie powiedzieć, że jest to dalekie od prawdy. Wystarczy rzucić okiem na liczbę patentów wypracowywanych co roku w Chinach i porównać z innymi państwami, z USA czy Japonią włącznie.
Natomiast chiński program kosmiczny jest zwyczajnie maciupci w tej chwili w porównaniu z innymi - pewnie dlatego, że nie jest tak priorytetowy jak np energetyka czy medycyna. Sytuacja pewnie taka będzie aż do okolic 2020 roku i uruchomienia kilku-modułowej stacji orbitalnej. Jednocześnie Chińczycy intensyfikują współpracę międzynarodową - np jakiś czas temu nawiązali rozmowy z Włochami.
Jest to jednak głównie sprawa 'wokółziemska'. W przypadku NASA mowa o eksploracji - sprawy 'wokółziemskie' są w tej chwili nieźle zabezpieczone i wydają się mieć bardzo świetlaną przyszłość, nawet jeśli dojdzie do jakiś opóźnień. I tutaj jest duża różnica pomiędzy pracami w USA a tymi w innych regionach świata.
Dlatego byłbym nieco bardziej ostrożny przy ignorowaniu chińskich czy indyjskich dokonań, które możliwe, że są maciupcie, ale wyraźnie pokazuje, że dane państwa rozwijają i testują bardziej zaawansowane technologie.
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Luty 26, 2012, 16:09
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 26, 2012, 17:48
Dlatego byłbym nieco bardziej ostrożny przy ignorowaniu chińskich czy indyjskich dokonań, które możliwe, że są maciupcie, ale wyraźnie pokazuje, że dane państwa rozwijają i testują bardziej zaawansowane technologie.
Czy zrobienie kilku fotek księżyca przez Chińczyków i Hindusów ma jakikolwiek sens naukowy? Raczej żadnego.Nikt nigdy nie ukrywał, że to głównie demonstracje inżynieryjne a nauka stoi na dalszym planie. Nic tak nie pozwala na rozwinięcie zaawansowanej technologii w lotach kosmicznych jak opracowanie sondy kosmicznej i załogowej stacji.
Ciekawe czy USA wysłałoby zarówno Vikingi jak i Marinery m.in na Marsa, gdyby nie ostrzał tej planety prowadzony przez ZSRR? Szczerze wątpie.Myślę, że tak. W czasach pierwszych Marinerów i tak celem był Księżyc a ile sond ZSRR zmarnuje na Marsie nie miało większego znaczenia, i tak w niczym się nie umywały do Marinerów. Pojawiła się odpowiednia technologia rozwinięta w ramach programu Ranger więc otworzył się nowy obszar badań. Zimna wojna była tutaj tylko niezbędnym bodźcem wyzwalającym rozwój technologii.
Widać to wyraźnie np. w kampani prezydenckiej gdzie temat kosmiczny istnieje po raz pierwszy od lat 60tych - ciekawe dlaczego....Istnieje zawsze gdy kandydat odwiedza Florydę gdzie armia ludzi żyje z tego bezpośrednio lub pośrednio. Teraz temat jest ostrzejszy, bo wycofano wahadłowce. A za Busha sr. była jeszcze SEI. Nie mówiąc już o Constellation za Busha jr. W kampanii polityka zagraniczna praktycznie nie istnieje, chyba że dotyczy palącego problemu społecznego (np wojska w Iraku). A kosmos i Chiny to już takie science fiction, że jak jakiś kandydat by o tym napomknął to śmiechom i lżeniu ze wszystkich stron nie byłoby końca. Chyba, że kandydat robi już tylko za pajaca jak Gingrich jakiś czas temu. I tu wracamy do tematu wątku.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Luty 26, 2012, 22:36
Propozycja budżetu NASA na rok fiskalny 2013 (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2012-02-26-nasa.html?fb_ref=su&fb_source=home_multiline)
"W połowie lutego przedstawiono prezydencką propozycję budżetu amerykańskiej agencji kosmicznej. Największe zmiany dotyczą programu planetarnego, który doświadczyłby drastycznych cięć, oraz programu komercyjnych lotów załogowych, który z kolei otrzymałby dwa razy więcej funduszy.
Od czasów ogłoszenia i zaakceptowania propozycji anulowania programu Constellation (luty-wrzesień 2010), amerykańska agencja kosmiczna znajduje się na etapie transformacji. Jednocześnie obecna sytuacja ekonomiczna zmusza rząd amerykański do poszukiwania oszczędności. Wskutek tego każdego roku NASA otrzymuje fundusze podobne lub nawet mniejsze niż w latach poprzednich. Propozycja budżetu na rok fiskalny 2013, zaczynający się we wrześniu 2012 roku, pod tym względem nie odbiega zasadniczo od poprzednich propozycji. Zasadniczą różnicą jest dystrybucja funduszy, która zakłada "ratowanie" jednego programu (teleskop kosmiczny JWST) kosztem programu marsjańskiego."
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Luty 27, 2012, 02:41
Zasadniczą różnicą jest dystrybucja funduszy, która zakłada "ratowanie" jednego programu (teleskop kosmiczny JWST) kosztem programu marsjańskiego."Raczej zakłada ratowanie zrąbanego w zeszłym roku programu komercyjnego tak aby zaczął działać przed zakończeniem okresu eksploatacji ISS kosztem zrąbania badań planetarnych w tej dekadzie.
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Marzec 02, 2012, 20:46
Niestety - mi najbardziej szkoda badania systemu Jowisza - który powoli zaczynał się rozkręcać, a w praktyce zaliczy "straconą dekadę". BTW czy ktoś wie co spowodowało taką ekspolzję kosztów następcy hubbla czyli JWST? Bo aż taka wywrotka przy kosztorysie jest nieprawdopodobna?Zasadniczą różnicą jest dystrybucja funduszy, która zakłada "ratowanie" jednego programu (teleskop kosmiczny JWST) kosztem programu marsjańskiego."Raczej zakłada ratowanie zrąbanego w zeszłym roku programu komercyjnego tak aby zaczął działać przed zakończeniem okresu eksploatacji ISS kosztem zrąbania badań planetarnych w tej dekadzie.
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Marzec 02, 2012, 21:11
Niestety - mi najbardziej szkoda badania systemu Jowisza - który powoli zaczynał się rozkręcać, a w praktyce zaliczy "straconą dekadę".Nie bardzo rozumiem... Toż Juno leci ku Jowiszowi :).
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Marzec 02, 2012, 23:19
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=5828
tego typu misja to praktycznie dekada przygotowań
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Marzec 04, 2012, 18:18
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 04, 2012, 18:24
Juno to taka zabawka - szkoda tego
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=5828
tego typu misja to praktycznie dekada przygotowań
Skoro nie stać Amerykanów na misje Flagship, to niech NASA pomyśli o przygotowaniu misji do Europy w zakresie i kosztach misji New Frontiers. Jak mówi przysłowie: ,,Lepszy wróbel w garści niż gołąb na dachu" ;)
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Marzec 05, 2012, 11:23
Juno to taka zabawka - szkoda tego
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=5828
tego typu misja to praktycznie dekada przygotowań
Zwyczajnie misja do badań określonych zagadnień opracowana w ramach dostępnego budżetu. Żadna zabawka, ale konkretnie wyposażony pojazd przygotowany przez określone środowisko naukowe.
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Marzec 05, 2012, 11:26
Skoro nie stać Amerykanów na misje Flagship, to niech NASA pomyśli o przygotowaniu misji do Europy w zakresie i kosztach misji New Frontiers. Jak mówi przysłowie: ,,Lepszy wróbel w garści niż gołąb na dachu" ;)
Niestety się nie da. Nawet bardzo okrojona misja na Europę wychodzi za 2 miliardy na wstępie, czyli realnie jakieś 2 - 3 misje New Frontiers. A i w najbliższych latach może się okazać, że nic klasy New Frontiers nie poleci i będzie można liczyć co najwyżej na Discovery 2 razy na dekadę. Tak wygląda realna sytuacja.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 07, 2012, 21:32
MPCV Orion załogowy - jak na razie zaklepany na 2021 na oficjalnie
komercyjni dostawcy - przynajmniej dwóch, do wyboru
ExoMars - pożegnany, nowa strategia marsjańska
JWST w 2018 roku, poprawione zarządzanie tego projektu
Flexible Path - 2025 z lotem na NEO
NASA nie ma żadnych oficjalnych kontaktów z Chińczykami i nie ma planów ich dołączenia do ISS.
--------
Edit - kończy się debata. Generalnie w zasadzie nic nowego się nie dowiedzieliśmy. Były pytania o miejsca pracy, 2017/2021 rok jako za 'bardzo odległy', JWST i komercyjnych dostawców. Nic nowego.
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Marzec 08, 2012, 11:37
Juno to taka zabawka - szkoda tego
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=5828
tego typu misja to praktycznie dekada przygotowań
Zwyczajnie misja do badań określonych zagadnień opracowana w ramach dostępnego budżetu. Żadna zabawka, ale konkretnie wyposażony pojazd przygotowany przez określone środowisko naukowe.
No właśnie, Flagshipy i new frontjery w zasadzie przesuwają granicę do dalszych badań jakby to nie nazwać - to patetycznie "przesuwają nasze granice" i w związku z tym że przygotowania trwają długo - trudniej je skasować. Dobrym przykładem (negatywnym) są misje na Marsa - w których praktycznie żadna z "przygotowywanych" w "oknie startowym" nie doczekuje następnego okna startowego (jest albo kasowana albo gwałtownie wybebeszana).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 10, 2012, 14:25
No właśnie, Flagshipy i new frontjery w zasadzie przesuwają granicę do dalszych badań jakby to nie nazwać - to patetycznie "przesuwają nasze granice" i w związku z tym że przygotowania trwają długo - trudniej je skasować. Dobrym przykładem (negatywnym) są misje na Marsa - w których praktycznie żadna z "przygotowywanych" w "oknie startowym" nie doczekuje następnego okna startowego (jest albo kasowana albo gwałtownie wybebeszana).
???
MSL jest przykladem lotu w kolejnym oknie startowym.
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Kwiecień 19, 2012, 14:47
http://www.spaceflightnow.com/news/n1204/18senate/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 25, 2012, 17:30
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Kwiecień 25, 2012, 17:34
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2012, 11:14
Już we wtorek w USA mamy wybory. Te też będą mieć pewne znaczenie dla NASA. Warto je obserwować, bo chyba nie ma w tej chwili faworyta. W sferze kosmicznej każdy z kandydatów ma astronautów, którzy go wspierają.
Gene Cernan wspiera Romney'a:
http://www.orlandosentinel.com/news/opinion/os-ed-space-program-obama-romney-103112-20121030,0,689546.story
A Mark Kelly wspiera Obamę:
http://www.floridatoday.com/article/20121101/COLUMNISTS0205/311010002/Guest-column-Obama-s-post-shuttle-plans?&nclick_check=1
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 03, 2012, 11:52
(Nie jestem pewien, czy to ten wątek, w razie czego proszę o wskazanie odpowiedniego).
Kanarkusie, wg mnie - ekoplanety - założyciela tego wątku Twój post jest jak najbardziej na miejscu :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 12:57
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 03, 2012, 13:07
Czy po wygranej republikanie mogą utopić program CCiCAP? Jeśli tak, to byłoby bardzo źle...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 13:29
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 03, 2012, 13:51
sadze ze tak. Podejrzewam, ze bedie to nowy program z jednoznacznym celem i wykonawca. Zamiast wahadlowca bedzie SLS. Oczywoscie dni SpecX jako samodzielnej firmy sa policzone;-)
A czemu maja być policzone? Posiadając rakietę Falcon 9 będzie jedną z prężniejszych firm na rynku. Gorzej będzie z Dragonem, bo polatałby wówczas bezzałogowo tylko do ISS a o załogę i kapsułę dla niej musiałby się sam Musk zatroszczyć ze swojej kieszeni. Z drugiej strony będąc tak blisko celu - załogowej kapsuły - może nie zrezygnuje z ,,man rating" dla Dragona? Wówczas będzie mógł wozić załogę dla prywatnych konsumentów np. dla Bigelowa (wiem wiem tamten dogadał się z Boeingiem na ich kapsułę) itp.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 14:01
Bigelow to wielka niewiadoma. Stawialbym narazie, ze nie jest tu jakims znczacym graczem. A SpaceX i przewoz ludzi ... hmm, wybacz ale do tego jeszcze
dosc daleko;-) Do czasu az jakis gosc do tej kapsuly wejdzie to pogadamy;-) Oddziel deklaracje od twardej rzezcywistosci;-)
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Listopad 03, 2012, 14:33
Oczywiscie. Ale to nie jest komercja. Starczy, ze nie bedzie zamowien od nowej administracji i bedzie mozna wykupic SpaceX po cenie zlomu;-)
Na razie prawie 2/3 planowanych startów SpaceX nie jest związanych z ISS i lotami załogowymi. A w większości nawet nie ma nic wspólnego z NASA i rządem amerykańskim.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Listopad 03, 2012, 14:46
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 14:48
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Listopad 03, 2012, 14:53
http://www.msnbc.msn.com/id/49153974/ns/technology_and_science-space/t/romney-pledges-keep-us-leader-space-exploration/#.UJUG6MUR58E
"Rebuilding NASA, restoring U.S. leadership, and creating new opportunities for space commerce will be hard work, but Mitt Romney will strive to rebuild an institution worthy of our aspirations and capable once again of leading the world toward new frontiers".
"Romney and Ryan also say they'll encourage the continued emergence of the American private spaceflight industry, which they feel NASA should rely on for crew and cargo flights to low-Earth orbit to the extent possible. This last vision is similar to the one the space agency is already embarked upon. NASA is currently grooming private American spaceships to fill the shoes of the space shuttle fleet, which was retired last year."
Przypomnę tylko, że ten zły Romney co to zniszczy SpaceX i rzuci miliardy LM, to multimilioner, który doszedł do milionów własną, ciężką pracą. W opozycji Obama to polityk którego doświadczenie w biznesie jest zerowe. Jego obecna polityka wobec SpaceX to kwestia braku alternatyw, a nie zamiłowanie do wolnego rynku.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 15:15
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopad 03, 2012, 15:46
Nawet jakby Romney wygral, to mysle ze znacznie program by sie nie zmienil. Dalej pracowanoby na Orionem - choc tworzone szczegoly dot. Flexible Path pewnie znowby sie rozpadly. Bylby znow polroczny chaos z nowymi nominacjami na administratora NASA i cale zmiany w HQ agencji.
Commercial Crew jest raczej niezagrozony. Wszystkim zalezy by przestac doplacac do Rosjan.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Listopad 03, 2012, 15:48
Wszystko raczej wskazuje ze Obama bedzie rzadzil druga kadencje
Mam nadzieje ze nie, zaglosowalem z żona na Romney'a :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 03, 2012, 15:50
Nie prezydent decyduje o budżecie, ale Kongres. Kongres ma obecnie większość republikańską. Wiemy jak wygląda przyjmowanie budżetu NASA, bo śledzimy to corocznie na Forum: Kongres systematycznie obcina ten budżet. Szczególnie widoczne są obcięcia na komercję.
Prezydent owszem, może wytyczać wizje, ale nie on decyduje o pieniądzach. Zatem sądzę, że niewiele się zmieni, ryzyko natomiast w tym, że nowa miotła będzie chciała zamiatać po swojemu i nowe wizje zastąpią poprzednie, a NASA będzie się starać, by jak najwięcej uratować z prac już zrobionych.
Odkrywcze jest stwierdzenie, że SpaceX pójdzie z torbami. Obawy są przeciwne, o czym też nieraz było już na Forum, że SpaceX stanie się NASA-bis, co byłoby bardzo niedobre. SpaceX wyciągnął już z publicznej kasy ile się dało i teraz stać go na konkurencyjne ceny i teraz nie NASA będzie jego najważniejszym klientem. A jeśli jeszcze usadowi się w wojsku - to nie będzie na niego mocnych.
PS. To o "ogólnikowych i autorytatywnych stwierdzeniach" na początku tego postu nie dotyczyło moich bezpośrednich przedmówców, ale wcześniejszych postów.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 03, 2012, 16:46
Mam nadzieje ze nie, zaglosowalem z żona na Romney'a :)
Już? To już wybory w Stanach? Od kiedy?
A czego nie na Obamę? Czy Wasz wybór związany był z polityką kosmiczną czy nie? :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 17:05
Dla stanu gdzie niewiele sie dzieje, poza aligatrami i kupa bagien nic nie ma, to duzo kasy;-))) Mam wrazenie, moze sie myle., ze za obamy kasa ktora zwykle w zwiazku z nasa ladowala na florydzie rozmyla sie teraz bardziej na inne stany. Jestem ciekawy waszego zdania.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Listopad 03, 2012, 17:24
Adam.Przybyla: Sorry, ale gadasz bzdury. Jakie wykupienie? SpaceX nie jest na giełdzie, większościowym udziałowcem jest Elon Musk i jego ekipa, z jakiego powodu po wpisaniu się w historię ludzkości i daleko od realizacji swoich marzeń i ambicji miałby sprzedawać firmę?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 17:35
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Listopad 03, 2012, 17:39
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 17:41
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 17:49
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2012, 18:21
SpaceX od 2010 roku bodajże otrzymuje płatności od firm takich jak SES, Loral, Thaicom czy Orbcomm na nadchodzące loty - to oczywiście ci więksi zleceniodawcy. Jest oczywiste, że płatności są wykonywane zgodnie z kilkuletnim planem - rakiet się nie kupuje w supermarkecie. :)
Osobiście nie spodziewałbym się wielkich zmian w amerykańskiej polityce, jeśli do władzy doszedłby kandydat z partii republikańskiej. Każda propozycja musiałaby przejść przez kongres USA, a to zajęłoby kilka miesięcy i zostałoby mocno pewnie zmodyfikowane. Tak było z okazji Constellation, kiedy to propozycja anulowania tego programu padła w lutym 2010 roku a zaakceptowano ją dopiero (z modyfikacjami - patrz Orion) we wrześniu.
Bardziej spodziewałbym się "zmiany głów u steru NASA" oraz wyznaczenia tylko jednego celu pośredniego dla Flexible Path, zamiast kilku.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 18:47
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2012, 19:00
czyli o ile procent dochod od tych firm jest wiekszy niz to co dostaja w ramach dzialania dla nasa?
Dobre pytanie, gdyż nie ma żadnych wartości. Zakładam jednak, że mowa tutaj o wartościach rzędu 75-150 procent większej. Inaczej SpaceX nie zabiegałby o klientów komercyjnych i nie jeździłby do Europy na "podrzędne" :P konferencje.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 19:14
Oczywiscie mozemy stosowac rozne stale sufitowe korzystajac z materialow marketingowych dowolnej firmy;-) Ale mozemy sie dosc mocno minac z prawda.
Mozesz jednak przytoczuc swoje zrodla skad wziales te 150%. Moze czegos nowego sie dowiem. Tak jak pisalem, republikanie beda dazyc do stanu poprzedniego, gdzie kasa dla spacex jakos szla na inne projekty. Poprzez NASA szla do United Space Aliance i florydy.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2012, 19:29
- COTS dla SpaceX - 1,6 mld usd (płatność w 'milestonach' oraz 'po' misji)
- SES dla SpaceX - raz na około 100 mln usd i dwa razy po 50 milionów. Wychodzi więc 200.
Zakładając podobnie dla trzech pozostałych klientów (a pewnie będzie i więcej) mamy więc 4x200 = 800 mln usd. Do tego dochodzą pozostali klienci, Dragon Lab i inne takie takie i mamy pewnie ostrożny miliardzik i 200 mln. Zatem dolny szacunek wydaje się być rzeczywiście realną wartością.
Niemniej jednak warto tu zwrócić uwagę, że część komercyjna to naprawdę maciupci pikuś przy całej NASA, która ma około 17,5 - 18 mld usd rocznie. Pytanie, czy ten budżet zostanie obcięty.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 19:41
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Listopad 03, 2012, 19:47
Mam nadzieje ze nie, zaglosowalem z żona na Romney'a :)
Już? To już wybory w Stanach? Od kiedy?
A czego nie na Obamę? Czy Wasz wybór związany był z polityką kosmiczną czy nie? :)
Wybór był prosty - żyłem prawie pól życia w komuniźmie, i to co Obama wyprawia mi sie nie podoba. Nie podoba mi sie także bezwladność i marnotrawstwo w NASA i najchętniej rozpirzyłbym tą organizację na cztery strony. Poza tym nadal uważam ze Chiński model badania kosmosu, w którym nie ma osobnej, cywilnej organizacji jest lepszy. Koszty badań kosmosu są tak wielkie, ze jedyna metoda na to żeby społeczeństwo je przelknęło jest ukrywanie ich w wydatkach na zbrojenia. Dzięki temu mamy X-37B :) Moim zdaniem Romney ma szanse zrobić porządek z tym bałaganem jaki nam zafundował Kennedy. A jak nie zrobić porządek, to przynajmniej sprywatyzować bardziej badania kosmosu.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 20:13
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Listopad 03, 2012, 20:18
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 03, 2012, 20:18
Wybór był prosty - żyłem prawie pól życia w komuniźmie, i to co Obama wyprawia mi sie nie podoba. Nie podoba mi sie także bezwladność i marnotrawstwo w NASA i najchętniej rozpirzyłbym tą organizację na cztery strony. Poza tym nadal uważam ze Chiński model badania kosmosu, w którym nie ma osobnej, cywilnej organizacji jest lepszy. Koszty badań kosmosu są tak wielkie, ze jedyna metoda na to żeby społeczeństwo je przelknęło jest ukrywanie ich w wydatkach na zbrojenia. Dzięki temu mamy X-37B :) Moim zdaniem Romney ma szanse zrobić porządek z tym bałaganem jaki nam zafundował Kennedy. A jak nie zrobić porządek, to przynajmniej sprywatyzować bardziej badania kosmosu.
Oj głowa mnie zabolała od Twoich pomysłów ;) Ale zadam tylko kilka pytań. Jakiż to bałagan zrobił Kennedy? Gdyby nie on, to program lotów załogowych (nie tylko w USA) mógłby się zakończyć na lataniu na LEO na kolejne dekady a może i stulecie. Chyba, że Rosjanie dawaliby dalej kopniaczki Amerykanom i zasuwali na Księżyc.
Piszesz, iż chciałbyś zlikwidować NASA bo jest droga. Wojsko wydaje większa kasę i do dziś nie mają załogowego pojazdu na LEO, pomimo, iż od lat czytam ich wizje w Skrzydlatej Polsce z lat 80tych. Kiedyś czytałem o takim pojeździe jak Sortie, były to lata 90te..... Pamiętaj Marku, że X 37 to produkt NASA ino został potem zaadoptowany przez siły powietrzne, jako prawie gotowy do lotu pojazd :)
Przy takiej kasie jakie ma wojsko to NASA posiadałaby dziś sieć ludzkich baz na Księżycu i Marsie. A sondy międzygwiezdne może dziś już startowałyby do lotu....
Dalej Marku czy pamiętasz bezzałogowe misje: Mariner, Voyager, Viking, Mars Pathfinder, Galileo, Cassini, Teleskop Hubblea, MGS, Mo 2001, Mars Exploration Rovers, Phoenix, Mars Reconaissance Orbiter, Mars Science Laboratory i wiele innych? Wiem, że te misje kosztowały góry złota. Pytanie tylko, czy Amerykanie zrobiliby takie misje bez udziału NASA? Może i tak? Zresztą w ZSRR nie było NASA, tylko jakie oni mieli osiągnięcia w badaniach bezzałogowych US?
Chyba lepiej wiesz ode mnie, że NASA jest po to by dawać pracę jak największej ilości ludzi.... Dlatego wiele rzeczy wychodzi jej tak drogo. Dziś możemy to robić o wiele taniej - przykład Space X. Jednak czy nie potrzeba organizacji nadzorującej kosmiczne prace prywaciarzy? I tutaj widzę przyszłość dla NASA. Byłaby ona taką agencją, która zleca prace (za które oczywiście wykonawcom by płaciła) i nadzoruje ich wykonanie. Nie traci przy tym swego prestiżu bo doświadczenie agencji jest duże i jej pracownicy mogą śmiało znaleźć prace na całym świecie np. w Chinach albo w Polsce (inna sprawa, kto z USA zgodziłby się na polskie płace :P )
Obawiam się, że jakbyś zlikwidował NASA to Amerykanie z badaniem kosmosu mogliby sobie dać spokój, jak to dziś robią w praktyce Rosjanie :(
Czy te góry złota, jakie zjadła do tej pory agencja są dużym kosztem jak na przygotowanie ludzi na wejście w przestrzeń kosmiczną? Przy ewentualnych zyskach z tego płynących (dziś i w przyszłości) myślę, że nie. Co nie oznacza, że nie pogoniłbym niektórych z agencji za niegospodarność w wydawaniu środków publicznych ;D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2012, 20:26
Inwestorzy Planetary Resources, Inc. maja chyba inne zdanie. Podobnie pan Bigelow. Musk juz udowodnił ze da sie zarobić i to całkiem nieźle. O Virgin Galactic nie wspomnę. Moim zdaniem powoli zaczną sie opłacać coraz bardziej zaawansowane badania kosmosu. I tak jak 500 lat temu prywatne firmy przejęły od rządów eksplorację Ziemi, tak w przyszłości prywatne firmy przejmą eksplorację kosmosu (robiąc przy okazji wielkie pieniądze).
Do tego dochodzą tradycyjne sektory, jak łączność, tv, radio, transmisja danych, obserwacje Ziemi. Można długo wymieniać...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 21:39
Inwestorzy Planetary Resources, Inc. maja chyba inne zdanie. Podobnie pan Bigelow. Musk juz udowodnił ze da sie zarobić i to całkiem nieźle. O Virgin Galactic nie wspomnę. Moim zdaniem powoli zaczną sie opłacać coraz bardziej zaawansowane badania kosmosu. I tak jak 500 lat temu prywatne firmy przejęły od rządów eksplorację Ziemi, tak w przyszłości prywatne firmy przejmą eksplorację kosmosu (robiąc przy okazji wielkie pieniądze).Wiesz, moze ja juz za duzo takich akcji widzialem ... space resources, czy jak to sie zwalo orbital recovery, baelaerospace rotary rocket ... uff, dosc. Te wszystkie gotowe biznesplany ... Pozwol mi byc sceptykiem. Tak SpaceX ma szanse ale tylko dlatego ze mu nasa pomogla/pomaga co zreszta caly czas mowi;-) Radze dobrze czytac jego wypowiedzi.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 03, 2012, 21:40
Abstrachujac zupelnei od tego, ze dostali kilka technologii od nasa za friko, co na kase jakos trudno przeliczyc,
Zakładając, że poprawnie rozszyfrowałem ten tekst, chciałbym się dowiedzieć, jakie technologie NASA przekazała SpaceX?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 21:44
Tak srednio, w sumie zostaje wojsko i badania. Nawet radio satelitarne plajtlo;-) Satelity srednio nadaja sie do lacznosci bo sa opoznienia, swiatlowody gdzie sie da wypieraja satelity. Tak jak pisze, tort jest jeden i staly wielkosci budzetu nasa, nie ma co liczyc na zmiany.Inwestorzy Planetary Resources, Inc. maja chyba inne zdanie. Podobnie pan Bigelow. Musk juz udowodnił ze da sie zarobić i to całkiem nieźle. O Virgin Galactic nie wspomnę. Moim zdaniem powoli zaczną sie opłacać coraz bardziej zaawansowane badania kosmosu. I tak jak 500 lat temu prywatne firmy przejęły od rządów eksplorację Ziemi, tak w przyszłości prywatne firmy przejmą eksplorację kosmosu (robiąc przy okazji wielkie pieniądze).
Do tego dochodzą tradycyjne sektory, jak łączność, tv, radio, transmisja danych, obserwacje Ziemi. Można długo wymieniać...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 21:46
O ile dobrze pamietam chodzilo o materialy na kapsule chroniace przed wysoka temperatura. Musze poszukac. Nie mam teraz pod reka linka.Abstrachujac zupelnei od tego, ze dostali kilka technologii od nasa za friko, co na kase jakos trudno przeliczyc,
Zakładając, że poprawnie rozszyfrowałem ten tekst, chciałbym się dowiedzieć, jakie technologie NASA przekazała SpaceX?
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Listopad 03, 2012, 21:50
O ile dobrze pamietam chodzilo o materialy na kapsule chroniace przed wysoka temperatura. Musze poszukac. Nie mam teraz pod reka linka.Abstrachujac zupelnei od tego, ze dostali kilka technologii od nasa za friko, co na kase jakos trudno przeliczyc,
Zakładając, że poprawnie rozszyfrowałem ten tekst, chciałbym się dowiedzieć, jakie technologie NASA przekazała SpaceX?
Nie tylko, o ile pamietam to także silnik Merlin był pierwotnie zaprojektowany przez NASA.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2012, 22:10
O ile dobrze pamietam chodzilo o materialy na kapsule chroniace przed wysoka temperatura. Musze poszukac. Nie mam teraz pod reka linka.Abstrachujac zupelnei od tego, ze dostali kilka technologii od nasa za friko, co na kase jakos trudno przeliczyc,
Zakładając, że poprawnie rozszyfrowałem ten tekst, chciałbym się dowiedzieć, jakie technologie NASA przekazała SpaceX?
PICA-X, na podstawie PICA.
http://en.wikipedia.org/wiki/PICA-X#PICA
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2012, 22:13
Tak srednio, w sumie zostaje wojsko i badania. Nawet radio satelitarne plajtlo;-) Satelity srednio nadaja sie do lacznosci bo sa opoznienia, swiatlowody gdzie sie da wypieraja satelity. Tak jak pisze, tort jest jeden i staly wielkosci budzetu nasa, nie ma co liczyc na zmiany.Inwestorzy Planetary Resources, Inc. maja chyba inne zdanie. Podobnie pan Bigelow. Musk juz udowodnił ze da sie zarobić i to całkiem nieźle. O Virgin Galactic nie wspomnę. Moim zdaniem powoli zaczną sie opłacać coraz bardziej zaawansowane badania kosmosu. I tak jak 500 lat temu prywatne firmy przejęły od rządów eksplorację Ziemi, tak w przyszłości prywatne firmy przejmą eksplorację kosmosu (robiąc przy okazji wielkie pieniądze).
Do tego dochodzą tradycyjne sektory, jak łączność, tv, radio, transmisja danych, obserwacje Ziemi. Można długo wymieniać...
Adamie, z całym szacunkiem, ale chyba jednak nie orientujesz się w temacie. Pomiędzy 2005 a 2011 rokiem sektor kosmiczny, w większości te "plajtujące" usługi, urosły około dwukrotnie. I będzie dalej rosnąć.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 03, 2012, 22:30
Eeee, tylko to co bylo lacznosc i gps nic innego.Tak srednio, w sumie zostaje wojsko i badania. Nawet radio satelitarne plajtlo;-) Satelity srednio nadaja sie do lacznosci bo sa opoznienia, swiatlowody gdzie sie da wypieraja satelity. Tak jak pisze, tort jest jeden i staly wielkosci budzetu nasa, nie ma co liczyc na zmiany.Inwestorzy Planetary Resources, Inc. maja chyba inne zdanie. Podobnie pan Bigelow. Musk juz udowodnił ze da sie zarobić i to całkiem nieźle. O Virgin Galactic nie wspomnę. Moim zdaniem powoli zaczną sie opłacać coraz bardziej zaawansowane badania kosmosu. I tak jak 500 lat temu prywatne firmy przejęły od rządów eksplorację Ziemi, tak w przyszłości prywatne firmy przejmą eksplorację kosmosu (robiąc przy okazji wielkie pieniądze).
Do tego dochodzą tradycyjne sektory, jak łączność, tv, radio, transmisja danych, obserwacje Ziemi. Można długo wymieniać...
Adamie, z całym szacunkiem, ale chyba jednak nie orientujesz się w temacie. Pomiędzy 2005 a 2011 rokiem sektor kosmiczny, w większości te "plajtujące" usługi, urosły około dwukrotnie. I będzie dalej rosnąć.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopad 04, 2012, 20:09
A czy Pam Romney wypowiadał się konkretnie na przyszłe cele dla NASA?
Czy po wygranej republikanie mogą utopić program CCiCAP? Jeśli tak, to byłoby bardzo źle...
Wybory są tu bez znaczenia - w ramach jednej kadencji nic się realnie nie zmieni (poważne programy są już zaklepane na kilka lat do przodu).
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Styczeń 04, 2013, 11:52
http://spaceflightnow.com/news/n1301/02sequestration/#.UOayu6wlRac
Wiadomość wysłana przez: pogrzex w Styczeń 04, 2013, 11:55
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 04, 2013, 13:40
I oni coś tam mamroczą o Marsie w tej połowie stulecia ? :D... spokojnie, lasa sie znajdzie, zwlaszcza wojskowa, jak sie okaze, ze w poblizu lataja chinczyki;-) Niewazne, czy bedzei to sonda chinska kolo marsa czy kolo Ksiezyca;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Styczeń 04, 2013, 13:45
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Styczeń 04, 2013, 13:55
On chciałby cały czas spokojnie wydawać pieniądze podatników.
Myślę, że na razie nic się nie zmieni w kwestiach finansowych.
Wiadomość wysłana przez: pogrzex w Styczeń 04, 2013, 15:28
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 04, 2013, 17:32
Światowa ekonomia tak działa. Już jakiś czas temu sobie to uświadomiłem. Żeby jeden zyskał inny musi stracić. Pieniądze w obiegu krążą. Bogactwa zmieniają właściciela. Nie da się tak zrobić, żeby bogaty był każdy, wtedy to jest socjalizm, tzn. każdy jest prawie biedny. Żeby jeden skorzystał inny musi stracić, takie są realia, a jakie o nich mamy zdanie to nie ważne. Obecnie na świecie kapitał leci do Chin. USA tracą, Europa tonie. Kapitał się przemieszcza, bogactwo zmienia właściciela.... nie kazda gra jest gra o sumie zerowej i nie masz racji, ze zawsze ktos traci;-) Ale w kazdej grze mozna oszukiwac i wtedy ktos (lub wszyscy) traci.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 04, 2013, 18:12
Światowa ekonomia tak działa. Już jakiś czas temu sobie to uświadomiłem. Żeby jeden zyskał inny musi stracić. Pieniądze w obiegu krążą. Bogactwa zmieniają właściciela. Nie da się tak zrobić, żeby bogaty był każdy, wtedy to jest socjalizm, tzn. każdy jest prawie biedny. Żeby jeden skorzystał inny musi stracić, takie są realia, a jakie o nich mamy zdanie to nie ważne. Obecnie na świecie kapitał leci do Chin. USA tracą, Europa tonie. Kapitał się przemieszcza, bogactwo zmienia właściciela.... nie kazda gra jest gra o sumie zerowej i nie masz racji, ze zawsze ktos traci;-) Ale w kazdej grze mozna oszujwac i wtedy ktos (lub wszyscy) traci.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Hmm W czasie wpisywania na Forum mojego posta coś zjadło mi tekst ....
Chciałem napisać, iż dziś pomimo istniejących miejsc gdzie ludzie umierają z głodu czy są bez pracy to istnieją dobra techniki, o których istnieniu i posiadaniu nie śnili nasi dziadowie. Pod tym względem człowiek żyjący np. w Afryce i mający dostęp do internetu jest pod pewnymi względami bogatszy niż najbogatsi sprzed 100 czy 50 lat. Z drugiej strony 100 czy 50 lat były bogactwa, których na dziś próżno szukać. Np. hektary wyciętych lasów tropikalnych np. w Mato Grosso, gatunki stwoerzeń które w tym czasie wyginęły, zanikłe w tym czasie kultury i języki rdzennych ludów itp
Pod tym względem jesteśmy zarówno bogatsi jak i biedniejsi jak społeczeństwa przed nami ::)
A poza tym myślę, że zwiększając cięcia w amerykańskim wojsku do 10% (czyli o 1 procent więcej niż planowane obecnie) to tak dywaguję, iż wówczas NASA i inne agendy rządowe miałyby cięcia budżetowe z głowy ;D
Wiadomość wysłana przez: wini w Styczeń 04, 2013, 18:23
Światowa ekonomia tak działa. Już jakiś czas temu sobie to uświadomiłem. Żeby jeden zyskał inny musi stracić. Pieniądze w obiegu krążą. Bogactwa zmieniają właściciela. Nie da się tak zrobić, żeby bogaty był każdy, wtedy to jest socjalizm, tzn. każdy jest prawie biedny. Żeby jeden skorzystał inny musi stracić, takie są realia, a jakie o nich mamy zdanie to nie ważne. Obecnie na świecie kapitał leci do Chin. USA tracą, Europa tonie. Kapitał się przemieszcza, bogactwo zmienia właściciela.
Nie zawsze tak jest, każde udostępnienie nowego terenu, dostępu do nowego surowca itp itd dodaje tych "wartości" do globalnej gospodarki. Dlatego tak ważny jest ciągły rozwój ludzkości jako takiej. I dlatego prędzej czy później ludzie będą musieli sięgnąć po surowce w kosmos.
Inna sprawa czy to dobry system, ale to już nie miejsce na taką dyskusje;)
Wracając do tematu. Dla NASA (i pewnie dla innych organizacji prowadzących długie programy) takie rzeczy to jednak spory kłopot. Kiedy programy kosmiczne mogą trwać nawet kilkanaście/dziesiąt lat ciężko coś zrobić nie wiedząc co będzie za rok. Że o zmianach co wybory nie wspomnę.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 04, 2013, 18:34
Wracając do tematu. Dla NASA (i pewnie dla innych organizacji prowadzących długie programy) takie rzeczy to jednak spory kłopot. Kiedy programy kosmiczne mogą trwać nawet kilkanaście/dziesiąt lat ciężko coś zrobić nie wiedząc co będzie za rok. Że o zmianach co wybory nie wspomnę.
Tak się teraz zastanawiam, na ile obietnica drugiego MSL w 2020 będzie realna w czasie realizacji takich cięć :P
O lotach załogowych poza BEO nie wspomnę.
Mam nadzieję, że NASA wybroni loty komercyjne (CCDEV) przed cięciami, bo inaczej niejako cofniemy się do czasów sprzed wahadłowców >:(
Z drugiej strony, tak myślę, że cięcia w stosunku do programu SLS może przekonają NASA do poparcia komercyjnych projektów budowy ciężkich rakiet: Falcon Heavy i ,,marsjańską" rakietę SPACE X, co wydaje się o niebo tańsze niż koszta programu SLS ::)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 04, 2013, 19:42
... jestes pewien? Bez nasa jej miejsc zajma chiny, cala reszta zostaje. Inne panstwa sobie poradza. Trudniej im by bylo bez rosji, ale wtedy to juz chiny z shenzhou bylyby nieodzowne. Z powazaniemWracając do tematu. Dla NASA (i pewnie dla innych organizacji prowadzących długie programy) takie rzeczy to jednak spory kłopot. Kiedy programy kosmiczne mogą trwać nawet kilkanaście/dziesiąt lat ciężko coś zrobić nie wiedząc co będzie za rok. Że o zmianach co wybory nie wspomnę.
Tak się teraz zastanawiam, na ile obietnica drugiego MSL w 2020 będzie realna w czasie realizacji takich cięć :P
O lotach załogowych poza BEO nie wspomnę.
Mam nadzieję, że NASA wybroni loty komercyjne (CCDEV) przed cięciami, bo inaczej niejako cofniemy się do czasów sprzed wahadłowców >:(
Z drugiej strony, tak myślę, że cięcia w stosunku do programu SLS może przekonają NASA do poparcia komercyjnych projektów budowy ciężkich rakiet: Falcon Heavy i ,,marsjańską" rakietę SPACE X, co wydaje się o niebo tańsze niż koszta programu SLS ::)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 04, 2013, 20:03
... jestes pewien? Bez nasa jej miejsc zajma chiny, cala reszta zostaje. Inne panstwa sobie poradza. Trudniej im by bylo bez rosji, ale wtedy to juz chiny z shenzhou bylyby nieodzowne. Z powazaniem
Adam Przybyla
Hmm Osobiście uważam, iż NASA i Stany Zjednoczone są przodujące w astronautyce na skalę światową, wyjątkiem tu jest jedynie czasowe nieposiadania statku załogowego :P
Wyobraź sobie dalszy rozwój astronautyki bez USA. Wówczas zostają Rosja, Chiny, ESA i inne kraje.
Ile w tym scenariuszu poleci sond poza BEO? Czy którekolwiek z tych państw lub związków państw planuje poszerzenie bytności ludzkiej poza BEO? Nie mówię tu obiecankach cacankach Rosjan na papierze ale o konkretnych planach, realizowanych w praktyce jak np. Orion w USA....
Myślę, że USA jest dźwignią postępu w rozwoju astronautyki, choć nie ujmuję ważnej roli innym ,,graczom" np. ESA w rozwoju technologii np. napędów jonowych. Z powodu swego budżetu NASA może zrobić o niebo więcej niż reszta na świecie. Inne agencje kosmiczne ze swoimi budżetami przy NASA to śmiech na sali, niestety......
Myślę, że NASA jest niezbędna w najbliższych dekadach dla postępu w astronautyce, choćby dla pomocy w rozwoju komercyjnych scenariuszy lotów na LEO czy to towarowych czy załogowych. Gdy ludzkość na dobre zagości na LEO i będzie się jej to ekonomicznie opłacało wówczas istnieją szanse, iż dalej również sięgniemy.
W odmiennym przypadku będziemy się kręcić na LEO albo zejdziemy na Ziemie, chyba, ze względy wojskowe czy politycznego prestiżu na to nie pozwoli.
Alternatywą jest kolejny wyścig zbrojeń, który ewentualnie przyśpieszyłby rozwój technik kosmicznych, ale o takim scenariuszu chyba nie marzymy :P Bo przypadkiem moglibyśmy wówczas zaprzepaścić dotychczasowe osiągnięcia cywilizacyjne o kosztach ludzkich już nie wspominając :'(
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Styczeń 04, 2013, 22:51
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Styczeń 04, 2013, 23:27
Od lat 70 prowadzona była polityka jednego dziecka co już teraz powoduje duże dysproporcje demograficzne. Najpoważniejsze problemy to gwałtowne starzenie się społeczeństwa i zachwianie równowagi płci noworodków. Rosnąca liczba ludzi w podeszłym wieku, spowoduje, że będą musieli pomyśleć w końcu o jakimś poważnym systemie emerytalnym i znaleźć na to pieniądze.
Od jakiegoś czasu firmy amerykańskie i europejskie wynoszą się z produkcją z Chin, przenosząc miejsca pracy do siebie, bądź do krajów z których szybciej można przetransportować wyprodukowane towary, poza tym chiny już nie są takie tanie jak się powszechnie uważa, jeśli chodzi o prowadzenie interesu, dodatkowo przeszkadzają przekłamane oficjalne dane z rynku.
Od ponad roku spada im konsumpcja energii, zdaje się też spada wolumen przewozów.
Wzrost PKB na poziomie 8% jest najniższy od dekady.
Poza tym sami wiecie, że Chińczykom ciężej przychodzi wymyślenie czegoś samodzielnie, oni wolą kupić patent, bądź go ukraść.
Chny mogą wpaść w spore tarapaty i mogą nie mieć chęci ani pieniędzy na eksploracje kosmosu, nad czym oczywiście bardzo bym ubolewał.
Muszą się skupić nad budowaniem własnego państwa, nad niezbędnymi reformami które umożliwią dalszą budowę chińskiej światowej potęgi.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 05, 2013, 00:14
Poza tym sami wiecie, że Chińczykom ciężej przychodzi wymyślenie czegoś samodzielnie, oni wolą kupić patent, bądź go ukraść.
Jest to jeden z największych "mitów" o Chinach, dość popularny na całym świecie i przy okazji z każdym rokiem coraz bardziej nieprawdziwy. Wystarczy spojrzeć na ilość wynalazków powstałych w Chinach, by się przekonać, że jest dokładnie odwrotnie. Tyle OT z mojej strony. :P
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Styczeń 05, 2013, 08:20
http://www.forbes.pl/artykuly/sekcje/strategie/piraci-patentowani,17924,1
http://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/analizy/voxeu-wartosc-chinskich-patentow-dane/
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Styczeń 05, 2013, 10:56
Patenty w chinach to przede wszystkim nie nowe technologie, tylko najczęściej drobne, czasami naprawdę niewiele dające poprawki do już istniejących rozwiązań, lub produkty o stosunkowo niewielkim stopniu zaawansowania technologicznego. I z tego co się orientuje jest to jena i ta sama wąska grupa firm. Poza tym zgłaszane nowe patenty, nawet w obecnych czasach t niejednokrotnie ewidentna kradzież.Nawet jeśli jest w tym sporo prawdy to i tak jak pokazali to w latach 70-tych Japończycy - tylko kopiując amerykańskie i europejskie technologie i je nieco ulepszając można wyprzedzić Amerykanów i Europę w wielu konstrukcjach technicznych. A ewidentna kradzież tym bardziej skutkuje. Tak więc Chińczycy teraz mogą zrobić to samo a nawet już to robią:
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/chiny_najszybszy_pociag_na_swiecie_120478.html
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Styczeń 05, 2013, 11:03
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 05, 2013, 11:05
... oni przeprowaadzili kolej przez himalaje i maja 10tys km takich szybkich linii, o czym tu mowic;-) Z powazaniemPatenty w chinach to przede wszystkim nie nowe technologie, tylko najczęściej drobne, czasami naprawdę niewiele dające poprawki do już istniejących rozwiązań, lub produkty o stosunkowo niewielkim stopniu zaawansowania technologicznego. I z tego co się orientuje jest to jena i ta sama wąska grupa firm. Poza tym zgłaszane nowe patenty, nawet w obecnych czasach t niejednokrotnie ewidentna kradzież.Nawet jeśli jest w tym sporo prawdy to i tak jak pokazali to w latach 70-tych Japończycy - tylko kopiując amerykańskie i europejskie technologie i je nieco ulepszając można wyprzedzić Amerykanów i Europę w wielu konstrukcjach technicznych. A ewidentna kradzież tym bardziej skutkuje. Tak więc Chińczycy teraz mogą zrobić to samo a nawet już to robią:
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/chiny_najszybszy_pociag_na_swiecie_120478.html
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Styczeń 05, 2013, 11:20
A jaki to ma związek z nowoczesnymi technologiami?Ernest Malinowski przeszlo 100 lat temu wybudowal linie kolejową w Andach ktora tylko nieznacznie ustepuje wysokoscia kolei w Tybecie,a szybkie pociągi jezdza w wielu krajach na swiecie,Chiny z racji wielkosci i liczby mieszkancow oraz zasobnosci w gotówke mają ich obecnie najwiecej.
... oni przeprowaadzili kolej przez himalaje i maja 10tys km takich szybkich linii, o czym tu mowic;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 05, 2013, 11:43
... bo tworza nowe rozwiazania. Caly czas. Miejmy nadzieje, ze pojda do przodu w dziedzinie kosmosu, majac juz swoj zestaw do budowy stacji kosmicznych. ze wymusza przez to takze dzalania innych panstw w tej dziedzinie. Wiesz, posiadanie klockow nie oznacza, ze ktos cos potrafi z nimi zrobic. Tak, chiny potrafia. Z powazaniemA jaki to ma związek z nowoczesnymi technologiami?Ernest Malinowski przeszlo 100 lat temu wybudowal linie kolejową w Andach ktora tylko nieznacznie ustepuje wysokoscia kolei w Tybecie,a szybkie pociągi jezdza w wielu krajach na swiecie,Chiny z racji wielkosci i liczby mieszkancow oraz zasobnosci w gotówke mają ich obecnie najwiecej.
... oni przeprowaadzili kolej przez himalaje i maja 10tys km takich szybkich linii, o czym tu mowic;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Styczeń 05, 2013, 12:41
Nie, Chiny nie potrafią. Ich obecna technologia kosmiczna to np w zakresie materiałowym lata 60. Do dzisiaj kupują do swoich "nowych" myśliwców rosyjskie silniki mające technologicznie kilkadziesiąt lat, bo nie są w stanie skopiować ich w zadowalającej jakości (brak siły ciągu i niskie resursy). W zakresie jakości wykonania, jakości kompozytów to nadal jest zacofany kraj. Nie zmieni się tego miliardami dolarów rzucanymi w ekran, trzeba na to wielu wielu lat rozwoju, a okres ich największego prosperity może się kończyć, dlatego tak się śpieszą.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 05, 2013, 14:47
Ciężko dyskutować z Adamem, który najwyraźniej ma mocne skrzywienie względem Rosji i Chin, z dużą ilością jadu dla USA i firm prywatnych..... czemu przeciwko firmom prywatnym? dzialaja ok, ale nie traktuja kazdej zapowiedzi jako 100% pewnika. Wiele lat obserwacji nauczylo mnie pewnego dystansku co do roznych zapowiedzi. Nie ktazda firma jest tak powazan jak SpaceX czy Boeing. Zwracam uwage, ze wiekszosc technologii kosmicznych to lata 60, patrz sojuz, tempo rozwoju jest dosc slabe. Z powazaniem
Nie, Chiny nie potrafią. Ich obecna technologia kosmiczna to np w zakresie materiałowym lata 60. Do dzisiaj kupują do swoich "nowych" myśliwców rosyjskie silniki mające technologicznie kilkadziesiąt lat, bo nie są w stanie skopiować ich w zadowalającej jakości (brak siły ciągu i niskie resursy). W zakresie jakości wykonania, jakości kompozytów to nadal jest zacofany kraj. Nie zmieni się tego miliardami dolarów rzucanymi w ekran, trzeba na to wielu wielu lat rozwoju, a okres ich największego prosperity może się kończyć, dlatego tak się śpieszą.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Styczeń 05, 2013, 16:07
Co zresztą na przykładzie Nikola Tesli by się potwierdzało. Stworzył tak z jedną trzecią podstaw współczesnej cywilizacji, a jest znany tylko pasjonatom i hobbystom.
Po śmierci Tesli.
"Według zeznań krewnego, z pokoju nieboszczyka zniknęły zapiski naukowe i czarny notatnik z kilkuset stronami, w tym z niektórymi podpisanymi "Sprawy rządowe". Krótko potem, wszystkie jego posiadłości zostały skonfiskowane przez urząd o nazwie Alien Property Custodian, pomimo że był on pełnoprawnym obywatelem Stanów Zjednoczonych[8]."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 05, 2013, 16:11
Aby pogodzić strony, proponuję przyjąć że najbardziej innowacyjni są Słowianie, a Angole starają się ten fakt ukryć, choć chętnie z naszej pomysłowości korzystają. ;D... tz ja sie nie czuje "niezgodzony";-) Z chceia poznalbym argumenty strony przeciwnej, ktore nie sa zgodne z tym co podawalem? Moze jakies inne zrodla?
Co zresztą na przykładzie Nikola Tesli by się potwierdzało. Stworzył tak z jedną trzecią podstaw współczesnej cywilizacji, a jest znany tylko pasjonatom i hobbystom.
BTW, ja tu bronie komercji jak lew, np. w watku o flexible, a tu sie okazuje, ze jestem jej wrogiem, wot, zagwozdka;-))) Musze sie jakos sam z soba pogodzic;-)))
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 11, 2014, 18:48
(http://1.bp.blogspot.com/-__vTlnp1MW0/VIiUfuP3seI/AAAAAAAAXcQ/AMqGwUHZq-A/s1600/2014-12-10_13-41-02.jpg)
http://florydziak.blogspot.com/2014/12/budzet-nasa-na-rok-2015.html
Ciekawe czy ten zastrzyk gotówki uratuje planowany na koniec tej dekady start SLS przed opóźnieniem? ::)
Tak sobie pomyśle, co mógłby wyprodukować SPACE X za pieniądze przeznaczone przez NASA na samą SLS? Nie wspominając już o Orionie.... ::)
No ale lepiej niech kasa idzie na drogie rakiety niż na kolejne wojenki :P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 11, 2014, 20:11
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Grudzień 11, 2014, 20:13
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 11, 2014, 20:36
Generalnie budżety w USA to dość zawiła sprawa jak dla Europejczyków, zatem można z tego zrobić oddzielny wątek lub wątki. Ekoplaneto? :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 02, 2015, 22:36
The White House budget proposal for NASA in 2016 calls for a $500 million boost over the 2015 enacted budget and would keep NASA on its path to Mars, NASA chief Charles Bolden says.
The $18.5 billion budget request, presented by Bolden today (Feb. 2), includes funding for developing a mission to Jupiter's moon Europa, and the agency's asteroid redirect mission (ARM). Officials think ARM could help pave the way for crewed missions to the Red Planet by the 2030s.
http://www.space.com/28433-nasa-budget-request-2016-deep-space.html
(http://i.space.com/images/i/000/045/364/i02/nasa-2016-budget-charles-bolden.jpg?1422903814)
W przyszłym roku mają być zakończone misje: Opportunity oraz LRO :(
Officials with the space agency cited Opportunity's "signs of age, including recent problems with its flash memory," as cause for ending its operations. Opportunity has been roaming the surface of the Red Planet for more than 10 years.
Nieco niższy poziom finansowania Oriona i SLS: z 1,3 mld $ w tym roku spadek do 1,1 mld w przyszłym
Wzrost budżetu na komercyjne loty z 805 mln $ w 2015 do 1,2 mld $ w 2016 :D
1,36 mld % na badania planetarne w tym przygotowanie misji do jowiańskiej Europy
Niestety nie ma propozycji na inne misje do dalekiego Układu słonecznego: do Saturna, Urana i dalej. Nie ma propozycji misji do Wenus..... Ale są przewidziane pieniążki na misje klasy Discovery i New Frontiers.
Nowość - jest propozycja pieniędzy na nowy, dużej mocy silnik elektryczny zasilany z energii słonecznej, oczywiście na potrzeby misji do planetoidy. Jeśli tak się stanie to wreszcie od lat NASA będzie testować i budować silnik z nowym napędem, no może nie nowym, ale za to z lepszym osiągiem, co może na pomóc w przyszłej bezzałogowej eksploracji Układu Słonecznego :)
Skrócona prezentacja propozycji budzetu:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/NASA_FY2016_Summary_Briefing.pdf
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 02, 2015, 23:08
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 02, 2015, 23:14
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 02, 2015, 23:16
Jest to pierwszy krok w ustaleniu nowego budżetu NASA na 2016 rok fiskalny. Potem idzie to do kongresowych/senackich komisji, przechodzi przez głosowania i jest podpisywane przez prezydenta. Wszystko powinno zakończyć się przed 1 września 2015.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Luty 02, 2015, 23:16
Jak to silnik? Silniki jonowe sa caly czas testowane, amerykanom idfzie w tej materii calkiem dobrze, patrz misja Dawn. A jeszcze wieksze silniki, niz tej sondzie, sa juz testowane od dawna. Wyglada jednak na to, ze w tym wypadku chodzi o jakas form sprzwdzenia tych silnikow w kosmosie. Mozliwe, ze duza efektywnmosc baterii slonecznych jakie mamy aktualnei dostepne uzmozliwi w koncu zrobienie odpowiedniego zasialania do tych silnikow. [...]
A może tu chodzi o testy w kosmosie silnika VASIMR ?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 02, 2015, 23:28
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Luty 02, 2015, 23:46
W przyszłym roku mają być zakończone misje: Opportunity
:( Mam nadzieję, że któraś z wypraw Marsjańskich przywiezie Opportunity do domu!
(http://imgs.xkcd.com/comics/spirit.png)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 02, 2015, 23:51
Ekoplaneto, chyba nowy wątek w tym temacie, a nie kontynuacja tego z 2012 roku?
Co roku nowe wątki budżetowe zakładać? Przecieś w tytule wątku jest: Budżet NASA na 2012 rok i dalej. To dalej to obecny 2015 i przyszły 2016. Jeśli już to mozna nazwe wątka zmienić np. na Budżet NASA itp. Co Ty na to?
A, że to pierwsza przymiarka do przyszłorocznego budżetu to dokładnie wiem/wiemy :) Ubiegłe lata pokazują, że budżet może być zmodyfikowany, czasem znacznie. W 2010 Biały Dom proponował Oriona zmienić na kapsułę przy ISS :P a program ciężkiej rakiety w ogóle skasować. Dzięki postawie Kongresu Orion jest dalej statkiem załogowym a SLS rozpoczęła swój debiut nie w 2015 jak przewidywał, któryś z budżetów lat poprzednich a w 2012 :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 03, 2015, 00:11
W przyszłym roku mają być zakończone misje: Opportunity
:( Mam nadzieję, że któraś z wypraw Marsjańskich przywiezie Opportunity do domu!
(http://imgs.xkcd.com/comics/spirit.png)
Proponuję ten obrazek przenieść do wątku o Oppy OK? Obrazek świetny choć w dzisiejszej sytuacji smutny ::)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 03, 2015, 08:11
Ekoplaneto, chyba nowy wątek w tym temacie, a nie kontynuacja tego z 2012 roku?
Co roku nowe wątki budżetowe zakładać? Przecieś w tytule wątku jest: Budżet NASA na 2012 rok i dalej. To dalej to obecny 2015 i przyszły 2016. Jeśli już to mozna nazwe wątka zmienić np. na Budżet NASA itp. Co Ty na to?
No właśnie to jest tradycyjne pytanie, na które chyba jeszcze nie uzyskaliśmy odpowiedzi - czy oddzielne wątki czy też jeden o nazwie "Budżet NASA". To drugie może stać się naprawdę wielkie...
Prosze o szybkie głosy - będę przesuwać/modyfikować!
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Luty 03, 2015, 10:21
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 03, 2015, 10:44
Ja bym zostawił tutaj, będzie to czytelniejsze.
A ja poddaje się woli większości - czyi Forumowiczów ;)
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Luty 03, 2015, 11:10
Wiadomość wysłana przez: JSz w Luty 03, 2015, 11:56
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 03, 2015, 12:04
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 03, 2015, 13:08
Okiej, jeden wątek zatem!
Ciesze się, że mój pomysł zwyciężył ;D
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marzec 03, 2015, 08:03
Co o tym myślicie ?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 03, 2015, 09:21
Chyba dobry wątek, żeby umieścić tą informację: http://spacenews.com/mikulski-to-retire-from-senate/
Co o tym myślicie ?
Wielka szkoda dla zadań kosmosu. ta Pani bardzo wspierała eksplorację kosmosu. Do niej właśnie wysyłałem petycję o niekasowanie misji Exo Mars 2016 i 2018 w budżecie NASA.
Z drugiej strony, ta pani jest już wiekowa i rozumiem, że chciałaby trochę odpocząć od polityki :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 08, 2015, 22:56
http://www.vox.com/2015/4/7/8360691/rand-paul-budget-president
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwiecień 08, 2015, 23:02
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Kwiecień 08, 2015, 23:21
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwiecień 08, 2015, 23:24
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Kwiecień 08, 2015, 23:43
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Kwiecień 08, 2015, 23:51
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 09, 2015, 01:27
Wiadomość wysłana przez: olasek w Kwiecień 09, 2015, 07:58
Dla Putina byłby to kandydat wprost wymarzony-ostre cięcia w wojsku,NASA i izolacjonizm.Ale na marzeniach się skończy.Chyba tak. Wogole ten facet jest strasznym zlepkiem roznych pogladow - zarowno konserwatywnych jak i prawie lewicowych lub libertarianskich, potrafi tez wachac sie lub wrecz kompletnie zmieniac zdanie w niektorych sprawach. Czasami strzeli cos naprawde glupiego (jak z tym audit FED). Nie mialbym do niego zadnego zaufania jako prezydenta bo tak naprawde nie mialbym pojecia kogo wybieram.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maj 03, 2015, 16:42
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 03, 2015, 17:15
http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2015/0429-good-planetary-support-in-a-flawed-nasa-bill.html
Nie uważają tego za dobry budżet.
Z drugiej strony pojawiają się informacje, że po uwzględnieniu inflacji ten budżet jest mały, porównywalny z tymi z lat 90. XX wieku. Czy ktoś to może zweryfikować?
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maj 03, 2015, 19:04
Wiadomość wysłana przez: olasek w Maj 03, 2015, 20:06
Czy ktoś to może zweryfikować?
Przeciez tu jest cala informacja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA (http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 03, 2015, 21:51
Czy ktoś to może zweryfikować?
Przeciez tu jest cala informacja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA (http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA)
Rzeczywiście! Zapomniałem o tej stronie, a pozwala na dość szybką (i uproszczoną, bo chyba warto pamiętać o PPP) ocenę wydatków na NASA od początku działania tej agencji. Dzięki za ten link. :)
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maj 03, 2015, 22:16
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 03, 2015, 22:40
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maj 03, 2015, 22:46
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 03, 2015, 22:54
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 03, 2015, 23:14
Ale nie uwzględnia wzrostu gospodarczego. W moim odczuciu procent budżetu jest najbardziej całościową i miarą.
Z kolei żadne z tych wyliczeń nie uwzględniają innych kwestii, które mogą być jakimiś "kosztami stałymi": stawki za zatrudnienie, stawki za utrzymanie, stawki godzinowe dla kontraktorów, stawki w kontraktach dla różnych firm (np. % zysku jeśli jest jakiś w projektach dla NASA, a pewnie jest).
Ciekawe jak to się zmieniało na przestrzeni lat.
Wiadomość wysłana przez: olasek w Maj 04, 2015, 20:53
które mogą być jakimiś "kosztami stałymi":tutaj "constant 2014 dollars" jest wlasciwa miarka, zakladamy ze wszystkie koszta mniej wiecej poruszaja sie zgodnie z inflancja.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maj 07, 2015, 00:42
http://www.kosmonauta.net/2015/05/sasc-rozczarowany-postepami-w-zastepowaniu-rd-180/ (http://www.kosmonauta.net/2015/05/sasc-rozczarowany-postepami-w-zastepowaniu-rd-180/)
Nasz bulwers o AirBusa przy tym to mały pikuś.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 10, 2015, 19:24
- Biały Dom (prezydent USA) proponował 18,53 mld na NASA, w tym 1,2 mld na komercyjne loty
- "Sejm" (Izba Reprezentantów) chce 18,53 mld usd, tyle samo co prezydent USA, ale z inną dystrybucją kasy: więcej na SLS, mniej na komercyjne loty (1 mld usd) i mniej na obserwacje Ziemi
- Senat chce 18,3 mld usd, o 230 mln mniej od dwóch powyższych, z 900 mln usd na komercyjne loty. Senator Barbara Mikulski uważa jednak, że to za mało i będzie proponować 11 czerwca podbicie budżetu o kolejne 500 mln usd.
Czyli - jest szansa na 18,8 mld usd dla NASA na nadchodzący rok fiskalny! :)
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Czerwiec 10, 2015, 22:08
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwiec 10, 2015, 22:31
Niestety, mała szansa, żeby prywaciarze dostali pierwotnie planowane 1,2 mld $. :(... ach kiedy wreszcie beda te czasy ze dostana 100mln i im starczy;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Czerwiec 15, 2015, 08:41
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwiec 24, 2015, 08:53
Niestety, mała szansa, żeby prywaciarze dostali pierwotnie planowane 1,2 mld $. :(... ach kiedy wreszcie beda te czasy ze dostana 100mln i im starczy;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Brawo! sam bym tego lepiej nie skomentował - takie to są te wszystkie Commercial Programs. Jestem pełen uznania dla SpaceX ale gdyby odjąć kontrakty NASA to jakie INNE zamówienia są na Dragona? Bo dwa DragonLabs-y mniej wyraźnie majaczą na horyzoncie. Kosmos jest żyłą złota ale że tak powiem nie w eksploracyjnym tego słowa znaczeniu - dobrze że dają więcej na SLS chociaż ideałem byłoby gdyby przyłożyli jak najwięcej na bezzałogąwą eksplorację.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Czerwiec 24, 2015, 12:21
Tylko że nie ma żadnej logiki w takim "oszczędzaniu" bo i tak te pieniądze wywędrują z budżetu na dalsze loty Sojuzami.A 100mln to wystarczy co najwyżej na waciki a nie nowe pojazdy załogowe,póki co ISS jest jedyną stale zamieszkaną stacją orbitalną i komu niby mieliby oferować loty załogowe jak nie NASA?Niestety, mała szansa, żeby prywaciarze dostali pierwotnie planowane 1,2 mld $. :(... ach kiedy wreszcie beda te czasy ze dostana 100mln i im starczy;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 24, 2015, 14:03
Kosmos jest żyłą złota ale że tak powiem nie w eksploracyjnym tego słowa znaczeniu - dobrze że dają więcej na SLS chociaż ideałem byłoby gdyby przyłożyli jak najwięcej na bezzałogąwą eksplorację.
Bo to (komercyjne loty załogwe) jest branża która dopiero co powstaje. Bardzo mało jest branż/nisz na świecie, które są żyłą złota i nie ma na nich graczy. :P Nie róbcie tutaj tego podstawowego błędu w rozumieniu rynku i powstających rynków.
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwiec 25, 2015, 08:47
Mówiąc o żyle złota miałem na myśli rynek komercyjnych satelitów komunikacyjnych, rozpoznawczych, materiałowych, nawigacyjnych itp. ewentualnie budowa przez firmy komercyjne sond i teleskopów kosmicznych na zlecenie agencji rządowych czy rakietowy rynek wynoszenia satelitów - tyle. Obawiam się że bez ciągłej stymulacji rządu ten rynek nie rozwinie się jeszcze bardzo długo i w zasadzie mamy tylko takie przesuwanie pieniędzy od SLS do CCP od CCP do SLS w związku z czym nie "mamy" ani statków komercyjnych ani latającej SLS.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 25, 2015, 09:17
Inne branże - np satelity nawigacyjne - to z pewnością nie jest komercyjna branża. Tutaj tylko europejski system jest cywilny (reszta jest wojskowa) i finansowanie wszystkich pochodzi ze środków publicznych. A ogólnie satelity same w sobie też skorzystały z miniaturyzacji i cyfryzacji.
Tego wciąż nie ma w branży załogowej - raczej trudno się spodziewać, żeby istniał na Ziemi np rynek komercyjnych systemów podtrzymywania życia w formie takiej, jak się stosuje na orbicie. :) Dlatego tutaj rzeczywiście ciągła stymulacja jest potrzebna - z pewnością jeszcze przez kilkanaście lat, jeśli nie więcej.
Bez tej stymulacji próbuje się rozwinąć sektor suborbitalny - i trwa to znacznie dłużej niż pierwotnie zapowiadano. Wręcz możliwe, że szybciej do służby wejdą orbitalne pojazdy załogowe niż ich suborbitalne "odpowiedniki".
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwiec 26, 2015, 09:02
Nie widzę takich szans dla szeroko rozumianego CCP - owszem SpaceX sobie poradzi (jako niemal monopolista) zasilając się kontraktami z NASA a to na Dragony a to na Falcona Heavy pewnie jak powstaną stacje księżycowe to NASA wymyśli jakiś CLP i Dragony będą latać do tych stacji z zaopatrzeniem;) ale poza NASA nie ma czegoś takiego żeby rysowała się jakaś rychła (do 10 lat) wizja wykorzystania komercyjnych statków kosmicznych, turystyka w podniebnym hotelu Bieglowa, to nie ta dekada (i wątpię czy przyszła) - nich sobie firmy rozwijają ten sektor proszę bardzo Blue Orygin pracuje nad bardzo ciekawymi koncepcjami, ale ja jednak popieram kierowanie większego strumienia pieniędzy do SLS (cokolwiek z tego wyjdzie - też czarno to widzę- może trochę dlatego że wszelkie agencje kosmiczne i firmy już mnie do tego "przyzwyczaiły") no do do eksploracyjnych misji automatycznych - dotąd to właśnie ten sektor prawdziwie naukowy był przycinany a teraz gdy z dnia na dzień Pluton robi się coraz wyraźniejszy a zdjęcia Ceres wciskają w fotel pomimo tego że to tylko "nudna" pokraterowana powierzchnia - w nosie mam cały CCP.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 26, 2015, 09:38
Co do CCP - jestem bardziej optymistyczny ale mimo to uważam, że jakikolwiek rynek na to powstanie za kilkanaście lat najwcześniej. Do tego czasu trzeba stymulować. Chyba przykładów stymulacji w przeszłości - np linie lotnicze - było nieco i ogólne efekty moga być jak najbardziej pozytywne.
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwiec 29, 2015, 09:06
Cóż każdy z nas ma swoje zdanie i zmieni je pewnie dopiero pod naciskiem faktów ale nie takich jak ten z 28.VI ale tych za 10 i więcej lat - w sumie wolałbym żebym to ja był w błędzie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 09, 2015, 11:05
http://nasawatch.com/archives/2015/09/getting-nasas-f.html
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Wrzesień 12, 2015, 20:13
, turystyka w podniebnym hotelu Bieglowa, to nie ta dekada (i wątpię czy przyszła) - nich sobie firmy rozwijają ten sektor proszę bardzoZostaje w zasadzie turystyka, pod warunkiem że uda się ją sprowadzić "pod strzechy" - czyli max tysiące a nie miliony dolarów za bilet. Cały kosmos to tak naprawdę budżety wojskowe.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 21, 2015, 18:18
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 30, 2015, 09:43
Na grudzień natomiast perspektywy uchwalenia budżetu federalnego USA są fatalne.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 27, 2015, 23:39
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 28, 2015, 07:57
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Październik 28, 2015, 09:12
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 28, 2015, 12:25
https://www.washingtonpost.com/politics/house-republicans-introduce-bipartisan-budget-bill/2015/10/27/22f1c67e-7c6b-11e5-b575-d8dcfedb4ea1_story.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 30, 2015, 13:33
http://www.politico.com/story/2015/10/senate-budget-deal-advances-215374
oraz
http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2015/1028-a-new-hope-an-ideal-nasa-budget-for-2016.html
NASA otrzyma 19,3 mld dolarów na 2016 rok - więcej niż chciał Biały Dom czy Senat (o 750 - 1000 milionów dolców więcej). Jest to największy budżet (uwzględniając inflację) od 2011 roku. Najwięcej dodatkowej kasy pójdzie na SLS oraz na komercyjny program załogowy, który teraz dostanie tyle, ile chciał - prawie 1,25 miliarda usd.
Jak by nie patrzeć - pozytywna wiadomość.
Wiadomość wysłana przez: gelo w Październik 30, 2015, 19:22
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Październik 30, 2015, 21:12
A co z LRO i Opportunity?\
... obstawiam, ze podobnie jak w innych przypadkach kiedy najlepsze misje mialy dostac zero w budzecie ... dostaly dofinansowanie;-)
Nie czytalem zadnych sprawozdan na temat zatwierdzonego budzetu, mam racje?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 30, 2015, 22:25
Wiadomość wysłana przez: velo w Październik 30, 2015, 23:45
Strona 58
Fundusze na LRO są
Strona 59 - Fundusze na Opportunity
Ciekawy dokument warto się przez to przebić :)
np to bardzo fajne info
The Committee directs NASA to create an Ocean World Exploration Program whose primary goal is to discover
extant life on another world using a mix of Discovery, New Frontiers and flagship class missions consistent with the recommendations of current and future Planetary Decadal surveys.
a także
The recommendation pro- vides $226,000,000 for Outer Planets, of which not less than $140,000,000 is for the Jupiter Europa Clipper, or comparable mission, to support the process of finalizing the mission design concept that meets the scientific objectives described in the most recent Planetary Science decadal survey. To support sustained momentum in this program, NASA shall ensure that future funding requests are consistent with achieving a launch no later than 2022, with the goal of launching on a Space Launch System platform as discussed elsewhere in this report.
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Październik 31, 2015, 11:25
Cytuj
The recommendation includes $172,000,000 for Planetary Science Technology, of which $20,000,000 shall be for NASA to work with the Department of Energy to domestically produce between 3.3 and 11 pounds of plutonium-238 annually beginning in fiscal year 2016. The resulting plutonium-238 shall be made available to NASA for use as a source of energy in space missions.
A skoro kończy się budowa JWST to powoli rusza kolejny duży projket astrofizyczny, a mianowicie WFIRST
Cytuj
The recommendation includes $735,600,000 for Astrophysics. The Committee recognizes that the Kepler Mission has revolutionized the pace of planet finding, suggesting that the Milky Way Galaxy is teeming with exoplanets. As a result, the
Committee recommends that NASA accelerate its exoplanet program goals to discover, characterize, and eventually identify exoplanet candidates that could harbor life. An increase of $35,800,000 is recommended to develop capabilities within the Exoplanet Exploration program to directly image exoplanets on the
Wide-Field Infrared Survey Telescope (WFIRST) mission with a coronagraph and to develop technology for future potential missions, consistent with the priorities in the Astrophysics Decadal Survey for WFIRST and exoplanet technology.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 02, 2015, 19:36
https://www.congress.gov/114/crpt/hrpt130/CRPT-114hrpt130.pdf
Strona 58
Fundusze na LRO są
Strona 59 - Fundusze na Opportunity
Ciekawy dokument warto się przez to przebić :)
Velo, ale to chyba nie budżet, tylko rekomendacje do projektu budżetu, sporządzone przez Committee on Appropriations niższej izby amerykańskiego parlamentu. Pochodzące z maja.
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopad 02, 2015, 20:27
Jak ktoś da radę właściwy wygooglać to prosiłbym o wrzucenie tutaj :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 02, 2015, 21:14
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 02, 2015, 21:26
To w końcu jest ten nowy budżet NASA czy jeszcze nie? Bo na Kosmonaucie jest a na stronie NASA nie ::)
Strona NASA nie jest dobrym miejscem do takich informacji. Zwykle jedynie propozycje budżetów na kolejne lata są publikowane.
Jak pisałem tekst, to czerpałem informacje z blogu planetary oraz z postów na forum naszegospejsflajta. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 02, 2015, 21:31
Strona NASA nie jest dobrym miejscem do takich informacji. Zwykle jedynie propozycje budżetów na kolejne lata są publikowane.
Jak pisałem tekst, to czerpałem informacje z blogu planetary oraz z postów na forum naszegospejsflajta. :)
A ja pamiętam, że w ubiegłych latach prezentacje i dokumenty dotyczącego nowego budżetu dla Agencji na stronie NASA się pojawiały. Nawet z tej okazji prezentacje z ładnymi renderkami i szumnymi hasłami umieszczano. Może obecnie NASA jeszcze nie zdążyła takich prezentacji na szybko przygotować i dlatego ich nie ma na stronie Agencji?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 02, 2015, 21:44
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 02, 2015, 22:31
Jak pisałem tekst, to czerpałem informacje z blogu planetary oraz z postów na forum naszegospejsflajta. :)
Nie śledzę zanadto zmagań budżetowych w USA w tym roku. Ale zajrzałem właśnie na cytowaną stronę na planetary.org i wynika z wpisu, że obie izby Kongresu kolejno przegłosowały już budżet wnosząc swoje poprawki. A właściwie to poprawki obu izb są uzgadniane i wychodzi jakaś kompromisowa wersja - z podpisu tabelki na planetary.org wynika (Appropriations Proposed Conference), że opublikowano tam właśnie tę uzgodnioną wersję, nad którą głosował Senat. Ostatnim etapem jest podpis albo veto prezydenta, i jeśli podpisze, wówczas dopiero budżet wejdzie w życie. Ale podobno wygląda na to, że podpisze.
Czyli formalnie budżetu jeszcze nie ma, trzeba poczekać może kilka dni. Potem na pewno zostanie opublikowany i będzie komentowany gdzie się da i jak się da.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 02, 2015, 23:07
No, chyba że gdzieś się na poważnie pomyliłem: też nie śledzę kwestii budżetowych, bo one co roku w USA są strasznie zawiłe.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 03, 2015, 14:15
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 03, 2015, 14:47
Artykuł jest całkiem OK. Tyle że formalnie budżet jeszcze nie obowiązuje, ale to już chyba naprawdę czysta formalność.
Tak, brakuje głównie podpisu prezydenta USA. Ale - o ile się nie mylę - ten podpis musiał być złożony przed 3 listopada, inaczej USA by przekroczyło jakiś poziom długów...
Wiadomość wysłana przez: Dzamiila w Listopad 12, 2015, 00:14
jak się kształtował budżet NASA od lat 60, krótka prezentacja liczbowa dla zainteresowanych:
http://www.lpi.usra.edu/exploration/multimedia/NASABudgetHistory.pdf
Wiadomość wysłana przez: olasek w Listopad 12, 2015, 00:31
(http://planetary.s3.amazonaws.com/assets/images/charts-diagrams/20150121_nasa-budget-1982-2015-adjusted-for-inflation_f840.png)
Wiadomość wysłana przez: Dzamiila w Listopad 12, 2015, 09:49
jak widać, różnice wynikają ze skali zmiany są w zakresie ok. 0,5%
Przyrównanie do PKB jest o tyle fajne, o ile tez uwzględnia rozwój gospodarczy kraju, to tak jak ile procent naszego dochodu jesteśmy w stanie przeznaczyć np. na kino (oczywiście wchodzą tu teraz w grę inne czynniki, jak dobra luksusowe, itepe, itede)
Niemniej każda miara coś wnosi i daje ogląd na sytuację
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 10, 2015, 14:40
http://thehill.com/homenews/news/262667-leaders-inch-toward-funding-deal
Wiadomość wysłana przez: Dzamiila w Grudzień 10, 2015, 23:21
http://www.cleveland.com/open/index.ssf/2015/12/congress_might_cut_tens_of_mil.html
Kongres zamierza obciąć budżet NASA Glenn Research Center w Cleveland o kilkadziesiąt mln USD. Kasa miałaby pójść na zrealizowanie różnych priorytetów członków Senatu. Na tych cięciach ucierpi m.in. Landsat.
Senat chce przekazać kasę na misje robotyczne, które obsługiwałyby długo orbitujące satelity, przedłużając ich żywotność. Ten pomysł jest jakby kopią programu "Restore-L Pathfinder"
na razie Glenn Centre nie skomentowało pomysłu cięcia budżetu
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 18, 2015, 14:19
Wiadomość wysłana przez: Dzamiila w Grudzień 18, 2015, 15:32
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 08, 2016, 19:16
Wiadomość wysłana przez: Dzamiila w Luty 08, 2016, 23:31
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 09, 2016, 00:48
zobaczymy czym nas zaskoczą ;)
Najważniejsze to kto wygra tegoroczne wybory prezydenckie ::) Od tego będzie też zależeć budżet NASA w 2017 i kolejnych latach fiskalnych ::)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 09, 2016, 15:42
Tutaj o 17:00 pokaże się dokument z proponowanym budżetem NASA:
http://www.nasa.gov/news/budget/index.html
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 09, 2016, 15:58
... nie sadze aby byly jakies razace zmiany. Z powazaniemzobaczymy czym nas zaskoczą ;)
Najważniejsze to kto wygra tegoroczne wybory prezydenckie ::) Od tego będzie też zależeć budżet NASA w 2017 i kolejnych latach fiskalnych ::)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Luty 09, 2016, 17:21
Niby niższy od ostatecznego na rok 2016, ale w ostatnich latach propozycje prezydenta były generalnie gorsze od końcowego wyniku.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 09, 2016, 17:30
Zeszłoroczny budżet NASA był dość wyjątkowy, bo doszła tam jeszcze jedna ustawa i całość łącznie została podbita o znacznie więcej niż wcześniej negocjowano. Ale stało się to dość późno, już po rozpoczęciu nowego roku fiskalnego.
19 miliardów dolarów dla NASA to akurat dobra wieść.
Jest jeszcze ten link:
https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2017/assets/nsa.pdf
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Luty 09, 2016, 18:21
Oczywiście o ile pamiętam przykoszono wtedy CCP, ale całość na końcu była większa.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 09, 2016, 22:22
W tle jest też trochę polityki ostatnio - ciekawe czy się to zmieni, jeśli nowy prezydent USA będzie od Republikanów. :)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 10, 2016, 08:05
The account facing the biggest cut is exploration systems, which would receive $3.3 billion in the proposal, down nearly $700 million from the final omnibus bill. The proposal offers $1.31 billion for SLS, a cut of nearly $700 million from what it received in 2016, and $1.12 billion for the Orion crew vehicle, a cut of about $150 million.
Radzanowski said that the budget supports a 2018 launch of the first SLS/Orion mission, Exploration Mission (EM) 1, and a 2023 launch of EM-2. Progress made to date thanks to increased funding, though, could still allow an EM-2 launch as early as 2021.
NASA Budget Proposal (in millions of dollars)
Account FY16 Omnibus FY17 Request Difference
SCIENCE $5,589.4 $5,600.5 $11.1
– Earth Science $1,921.0 $2,032.2 $111.2
– Planetary Science $1,631.0 $1,518.7 -$112.3
– Astrophysics $730.6 $781.5 $50.9
– JWST $620.0 $569.4 -$50.6
– Heliophysics $649.8 $698.7 $48.9
– Education $37.0 $0.0 -$37.0
SPACE TECHNOLOGY $686.5 $826.7 $140.2
AERONAUTICS $640.0 $790.4 $150.4
EXPLORATION $4,030.0 $3,336.9 -$693.1
– SLS $2,000.0 $1,310.3 -$689.7
– Orion $1,270.0 $1,119.8 -$150.2
– Ground Systems $410.0 $429.4 $19.4
– Exploration R&D $350.0 $477.3 $127.3
SPACE OPERATIONS $5,029.2 $5,075.8 $46.6
– ISS – $1,430.7 –
– Space and Flight Support – $887.4 –
– Commercial Crew $1,243.8 $1,184.8 -$59.0
– Crew and Cargo – $1,572.8 –
EDUCATION $115.0 $100.1 -$14.9
SAFETY, SECURITY, AND MISSION SERVICES $2,768.6 $2,836.8 $68.2
CONSTRUCTION $388.9 $419.8 $30.9
INSPECTOR GENERAL $37.4 $38.1 $0.7
TOTAL $19,285.0 $19,025.1 -$259.9
http://spacenews.com/white-house-proposes-19-billion-nasa-budget/
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Luty 10, 2016, 09:16
Wiadomość wysłana przez: JSz w Luty 10, 2016, 10:14
Zwraca uwagę propozycja wzrostu 140 mln na kosmiczne technologie i spadek o 690 mln na SLS. Może to dobry trend w sytuacji , że nie bardzo wiadomo jakie będą następne cele tej ciężkiej rakiety. Z tego punktu widzenia lepiej by była ona w gotowości później niż wcześniej. Czyli wg mnie gorzej by było , gdyby była zbudowana, a nie miałaby za bardzo dokąd latać.
To jest tylko propozycja prezydenta. A finalnie ostatnimi laty NASA zawsze otrzymywała dużo więcej na SLS i Oriona niż chciała.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwiecień 21, 2016, 19:56
| FY2017 Senatu | Propozycja NASA | FY2016 | |
| Ogółem | 19,3 | +1,00 | +0,021 |
| SLS | 2,15 | +0,84 | +0,15 |
| Orion | 1,3 | +0,18 | +0,03 |
| Science | 5,4 | -0,20 | +0,092 |
| CCP | 1,18 | 0 | - |
| Technology | 0,687 | -0,140 | 0 |
Jak zwykle wielkim wygranym jest SLS. CCP zyskał w końcu jakieś uznanie. Ale nie wykluczam, że czegoś nie pomyliłem ;). Można sprawdzić...
Źródło: http://www.appropriations.senate.gov/imo/media/doc/042116-FY17-CJS-Full-Committee-Markup-Summary2.pdf
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Kwiecień 21, 2016, 20:13
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwiecień 21, 2016, 20:30
Jest to tylko komunikat prasowy i jest on bardzo skrótowy (5 stron na całą grupę "Commerce, Justice, Science, and Related Agencies"), który na temat Science mówi dokładnie tylko tyle:
Cytuj
$5.4 billion for Science, $194 million below the FY2016 enacted level and $92.5 million above the request. This funding encompasses missions from the Earth to the Moon, throughout the solar system, and the far reaches of the universe.
Pewno wkrótce dojdą szczegóły i dokładne tabelki. Ale pamiętajmy - to na razie propozycje Senatu, nie ostateczny budżet.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Kwiecień 27, 2016, 14:41
http://florydziak.blogspot.com/2016/04/troche-jak-w-polsce.html
Marek pisze wprost o ustawieniu przetargu.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwiecień 27, 2016, 15:06
Wiadomość wysłana przez: jsc w Kwiecień 27, 2016, 15:11
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwiecień 27, 2016, 15:38
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 27, 2016, 16:16
NASA nie ma z tym nic wspólnego...
Wiadomość wysłana przez: jsc w Kwiecień 27, 2016, 19:13
http://florydziak.blogspot.com/2016/04/troche-jak-w-polsce.html
Ale sprawa jest taka zagmatwana (są zamieszane 4 firmy, politycy tudzież zielone ludziki), że trochę słabo go zacząłem.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maj 25, 2016, 02:37
http://florydziak.com/blogger/2016/05/o-balaganie-budzecie-nasa.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwiec 09, 2016, 19:32
http://kosmonauta.net/2016/06/cztery-projekty-w-budzecie-nasa-koniec-arm/
zmiany priorytetów finansowych NASA są interesujące.
Wszystkie propozycje oprócz helikoptera marsjańskiego brzmią dla mnie interesująco.
Misja lądownika na Europę może dostarczyć danych składu tajemniczych pomarańczowych plam tego księżyca. Lądownik powinien wylądować w pobliżu najmłodszych obszarów topnienia lodów, by poszukać związków organicznych, a kto ie może jakiś zamarzniętych egzobów z Europy?.....
Budowa mikrostatków międzygwiezdnych warta jest wsparcia. Jeśli nawet nie polecimy w najbliższym czasie na Alfa Centauri to warto powtórzyć wycieczkę do Plutona, poznać kolejne ciała w Pasie Kuipera!
Szkoda tylko, że NASA nawet nie przebąkuje o wyprawie po próbki marsjańskiego gruntu. Warto zanim wyląduje tam człowiek (w 2025r., 2030r....????) przebadać dobrze regolit planety by sprawdzić czy nie ma w nim czegoś ciekawego pod kątem biologicznym i niebezpiecznego dla ludzi pod względem fizykochemicznym. Próbki skał z Meridiani Planum czy krateru Gale mogą zawierać mikroskamieniałości. Swego czasu były plotki i fotki jakoby Curiosity znalazł quasimatę bakteryjną, oczywiście skamieniałą. Szkoda, że NASA nie wyraża entuzjazmu dla takiej wyprawy. Tym bardziej, że przy współpracy z Space X taka misja mogłaby się udać przed 2025 r.!
Szkoda, że nie słychać o rozwoju nowych napędów kosmicznych. ARRM miała ten jeden plus, że potrzebny tu był wydajny silnik jonowy o dużej mocy, który mógłby się przydać podczas lotów towarowców na Marsa lub dalej. Nie słychać, co dalej z silnikami jądrowymi w NASA......
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 24, 2016, 03:36
Trump’s space policy reaches for Mars and the stars
Robert S. Walker and Peter Navarro — October 19, 2016
Creating the technologies necessary to meet these goals would push us into the forefront of technological development and benefit our economy for decades to come. However, NASA cannot be expected to do this kind of 21st century Apollo-like mission if it is forced to accept outdated operational structures, contracting procedures, and bureaucracies created in the last century.
Robert Walker is former chairman of the U.S. House Science, Space, and Technology Committee and former chairman of the Commission on the Future of the U.S. Aerospace Industry. Peter Navarro is a business professor at the University of California-Irvine. Both are senior policy advisers to the Trump campaign.
http://spacenews.com/trumps-space-policy-reaches-for-mars-and-the-stars/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 27, 2016, 01:11
The global opportunities in space are ever present. While President Kennedy set NASA on a course to win the race against Russia to get to the moon, today, human spaceflight is a global endeavor, with astronauts and cosmonauts living and working together on the International Space Station (ISS). Secretary Clinton is committed to a robust space exploration program that continues our presence on and commitment to the ISS, enables and promotes American commercial space leadership, pursues bold missions into deep space, and supports NASA’s commercial crew program. President Obama challenged NASA and the private sector to seek a bigger vision, and take bolder action on space – and as a result we are already seeing incredible progress. Private companies are now bringing cargo, and soon crew, to the ISS. We are reaching further into the solar system than ever before. And because of strategic investments in the future, we are regaining a leading share of the global launch market for the first time in years.
Secretary Clinton knows that, just like taking on challenges here on Earth, the strongest way to explore and utilize space is by doing so together. Under her leadership, we will have a stronger space program together in partnership with American industry and the international community.
As a young girl, Hillary was so inspired by America’s space leadership that she wrote to NASA about becoming an astronaut herself. As president, Hillary will inspire the next generation of American girls and boys and help ensure that we have a space program that propels us to new frontiers and advances our human aspirations where the sky is no longer the limit.
http://spacenews.com/op-ed-hillary-will-expand-our-space-potential/
Można poniższy tekst Charlesa Boldena uznać za wypowiedź podsumowującą kierowanie przez niego NASA oraz zbieżną z planami Demokratów.
Technology
Technology drives exploration. On Earth and in space, NASA is developing, testing and flying transformative capabilities and cutting-edge technologies for a new future of human and robotic exploration. We take emerging technologies and mature them, delivering innovative solutions that can improve our capabilities to explore, save lives and create economic growth.
To help humans reach an asteroid and Mars, we'll continue to evolve technologies like advanced solar electric propulsion, large-scale solar sails, new green propellants, and composite cryogenic storage tanks for refueling depots in orbit. These new space technologies will spawn new knowledge and capabilities to sustain our future missions.
Earth
We're studying Earth right now through current and future spacecraft helping answer critical challenges facing our planet: climate change, sea level rise, freshwater resources and extreme weather events. As an innovation leader in Earth and climate science, NASA is constantly expanding view of our planet from space, with an exceptional team of experts, and decades of innovative scientific and technical research.
http://www.nasa.gov/about/whats_next.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 27, 2016, 01:12
8 June 2016
No woman has ever been head of Nasa, although astronaut Peggy A Whitson was the first woman to command the International Space Station (ISS) in 2007, and the current deputy administrator is Dava Newman, who was appointed by President Obama in 2015.
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36477819
Czy współtowarzyszka Charlesa Boldena w misji STS-31, której zadaniem było umieszczenie na orbicie HST zmieni miejsce pracy ?
Kathryn Sullivan http://lk.astronautilus.pl/astros/151.htm od 2014 kieruje NOAA.
She was the inaugural Director of the Battelle Center for Mathematics and Science Education Policy in the John Glenn School of Public Affairs at Ohio State University. Prior to joining Ohio State, she served a decade as President and CEO of the Center of Science and Industry (COSI) in Columbus, Ohio, one of the nation's leading science museums. Dr. Sullivan joined COSI after three years of service as Chief Scientist. ...
Dr. Sullivan was one of the first six women selected to join the NASA astronaut corps in 1978 and holds the distinction of being the first American woman to walk in space. She flew on three shuttle missions during her 15-year tenure, including the mission that deployed the Hubble Space Telescope.
In February 2016, Dr. Sullivan was elected a member of the National Academy of Engineering. Membership honors those who have made outstanding contributions to “engineering research, practice, or education." She was also named a fellow of the American Meteorological Society, the nation’s premier scientific and professional organization promoting and disseminating information about the atmospheric, oceanic, and hydrologic services.
http://www.noaa.gov/leadership/dr-kathryn-d-sullivan
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 29, 2016, 21:26
Wydaje mi się, że opór będzie tym większy im później będzie dostępna placówka orbitalna do przeprowadzania doświadczeń w mikrograwitacji. Ważny jest oczywiście stan techniczny stacji. Na razie chyba nie pojawiają się głosy, że jakieś elementy ISS mają definitywnie określony kres funkcjonowania. Są natomiast propozycje sprawdzenia możliwości działania stacji w dłuższym okresie czasu.
Robert Walker, the former Republican congressman who noted he became Trump’s space policy advisor just in the last two weeks, said he was asked by the campaign to develop a space policy “that has real change.” He called the one that resulted “visionary, disruptive, coordinating and resilient.”
That policy framework has several key characteristics, including the restoration of the National Space Council, hypersonic technology development and use of small satellites. It would also have a “stretch goal,” he said, “of human exploration of the entire solar system by the end of the century.”
DeLeon and Walker, though, shared a number of common goals, including greater commercial use and an extended life of the International Space Station. “I can’t imagine that, in 2028, you’re going to dump a $100 billion asset into the ocean,” Walker said of a potential retirement of the ISS.
http://spacenews.com/election-only-the-start-of-a-long-term-nasa-transition/
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Październik 30, 2016, 11:06
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 30, 2016, 11:09
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 30, 2016, 12:56
Voyagerom, choć pracują w ograniczonym zakresie , za rok stuknie 40-ka.
Do tej pory z satelitów Ziemi najdłużej był wykorzystywany Landsat 5 [29 lat].
Np. Cassini, gdyby miał większe zapasy paliwa to mógłby znacznie dłużej pracować.
Daje się zauważyć postęp w technologii kosmicznej i taki Opportunity na przykład miał formalnie 3 miesiące pracować.
Czy ktoś w 2004 miał nadzieję, że będzie funkcjonował co najmniej 12 lat ?
Czy jednak utrzymywanie ISS jest kosztowniejsze niż wysłanie nowej stacji ?
Obecnie główny koszt to chyba obsługa przez naziemny personel systemów stacji?
Nie licząc oczywiście startów w jej kierunku.
W 2028 tylko jeden element ISS będzie miał 30-letni okres stacjonowania na orbicie.
O działaniu ISS do 2028 od dawna się wspomina. Na razie umowy przewidują wykorzystywanie stacji do 2024. W tej sytuacji 4 lata więcej nie powinno stanowić większego problemu pod względem technicznym ?
Są wyrażane sugestie, by sprawdzić jej przydatność do działania wykraczającą poza 2028 rok.
Co prawda ISS nie była przygotowana na wymianę modułów, ale może istnieje logistyczna możliwość wykonania takiej operacji poprzez przygotowanie pewnych rozwiązań technicznych.
Na razie anomalie w działaniu stacji były skutecznie usuwane.
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Space_Station_maintenance
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 30, 2016, 13:04
Hmm... ale to w ogóle fajne zagadnienie samo w sobie... Jeszcze za czasów Constellation mówiono o deorbitacji w 2016 roku... :P
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Październik 30, 2016, 18:38
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 30, 2016, 18:48
Byłby to przy okazji ciekawy eksperyment technologiczny. W dalszej przyszłości stacja mogłaby posłużyć do badania starzenia się materiałów. I może zainstalowano by na niej dodatkowo jakiś eksperyment technologiczny.
Przyszli turyści kosmiczni mogliby wnosić dodatkowe opłaty za możliwość przelotu w pobliżu stacji :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 30, 2016, 19:05
Może trochę mnie ponosi, ale zamiast palić ją w atmosferze, może dałoby się ja wypchnąć gdzieś na bardziej odległa orbitę i pozostawić.
Nie za bardzo. Termika jest zaprojektowana dla LEO. Dalej mogą być problemy. Poza tym problematyczne mogłoby być szybkie "wypchnięcie" stacji dalej - to jest 400 ton! Natomiast wolniejsze wypchnięcie, np za pomocą silnika jonowego, to przynajmniej miesiące krążenia po orbitach 700-1000 km, gdzie jest naprawdę dużo śmieci kosmicznych. ISS mogłaby dostać niezłego klapsa na tej wysokości.
Poza tym - co by się stało, gdyby stacja przestała funkcjonować na wyższej orbicie? To byłby skrajnie niebezpieczny scenariusz w ogóle dla lotów kosmicznych.
Deorbitacja jest rzeczywiście jedyną opcją w tym przypadku...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 09, 2016, 07:38
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 09, 2016, 08:30
Należy spodziewać się modyfikacji działań agencji bardziej , niż gdyby Hillary wygrała. Wg doradcy prawie prezydenta- elekta powinno czekać nas większe oderwanie się od Ziemi.
Działaniom nowej administracji powinna sprzyjać przewaga w obu izbach Kongresu.
Czy są już jakieś możliwości spekulowania z jakiego grona osób może pochodzić nowy administrator NASA?
“NASA should be focused primarily on deep-space activities rather than Earth-centric work that is better handled by other agencies,” Robert S. Walker and Peter Navarro, both senior advisers to the Trump campaign, wrote in an opinion piece published in SpaceNews. “Human exploration of our entire solar system by the end of this century should be NASA’s focus and goal.”
http://dailycaller.com/2016/11/08/heres-what-a-trump-or-clinton-victory-could-mean-for-nasa/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 09, 2016, 09:09
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 09, 2016, 09:43
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 09, 2016, 09:50
Wychodzi na to że wybory prezydenckie w USA wygrał Trump. Quo vadis Ameryko? Quo vadis NASA?..,
Ciekawy jestem czy kosmita Trump będzie wspierał Muska w jego prywatnych eskapadach, no i ...wogóle jaki jest pogląd Trumpa na badania kosmiczne czy też sam udział USA jako - póki co - lidera w tzw. podboju kosmosu.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 09, 2016, 09:57
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 09, 2016, 10:23
Dla polityków cele bliższe są lepsze, bo są możliwe możliwe do realizacji w krótszym dystansie czasowym.
Następcy mogą zostać już postawieni wobec faktów dokonanych.
However, the October 19 publication of a an op-ed in Space News, authored by Bob Walker and Peter Navarro, senior policy advisers to the Republican nominee, provides insight into where Trump’s space policy might go. It paints Trump as something of a champion for commercial spaceflight and private companies like SpaceX. “SpaceX stands out as a company committed to a Made in America policy,” Walker and Navarro write.
The op-ed is, in fact, bullish on the private sector’s ability to build large launch vehicles. “It makes little sense for numerous launch vehicles to be developed at taxpayer cost, all with essentially the same technology and payload capacity,” the op-ed states. “Coordinated policy would end such duplication of effort and quickly determine where there are private sector solutions that do not necessarily require government investment.”
The op-ed didn’t criticize SLS or Orion directly, but it did not mention the government vehicles, either. Moreover Walker, a former chairman of the House Science and Technology Committee, authored an influential Wall Street Journal commentary three years ago that explicitly called for the privatization of the US launch industry.
Nevertheless, while these may be the wishes of a pro-business presidential candidate, bucking the will of Congress is another thing entirely, especially as some of Trump’s most die-hard supporters come from Alabama. (Trump’s first Senate endorsement came from Jeff Sessions, who has steadfastly stuck by him). Given Trump’s dismissal of climate change as a serious issue, he could probably find common cause with Congressional Republicans to cut NASA’s Earth science research budget, which provides data to better understand how the planet’s climate is warming.
http://arstechnica.com/science/2016/10/the-next-president-will-take-power-with-significant-space-decisions-looming/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 09, 2016, 15:00
What a Trump administration means for space
by Jeff Foust — November 9, 2016
(...) Walker suggested a Trump administration could create a bigger role for the moon in NASA’s space exploration plans than today, when the agency has no plans for a human return to the lunar surface.
“I became convinced at the time that we did the Aldridge Commission, where I served, that it was very essential to have the moon as a part of our planned missions headed for Mars and beyond,” he said, referring to the 2004 commission established to study the implementation of President George W. Bush’s Vision for Space Exploration. “I can’t speak for the campaign or the transition team, but I will say personally I think going to the moon as a part of an extended presence in space is vital.”
http://spacenews.com/what-a-trump-administration-means-for-space/
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 09, 2016, 15:10
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 09, 2016, 15:13
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 09, 2016, 16:00
http://florydziak.com/blogger/2016/11/ostry-zakret.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 11, 2016, 12:02
Trump wygrywa – konsekwencje dla sektora kosmicznego
PRZEZ KRZYSZTOF KANAWKA W DNIU 11 LISTOPADA 2016
(...) 6. Obserwacje Ziemi
Partia Republikańska oraz Donald Trump kwestionują zakres, a nawet w ogóle istnienie zmian klimatycznych na Ziemi. NASA z kolei realizuje serię misji i badań klimatu naszej planety, w niektórych przypadkach przy współpracy z amerykańską agencją NOAA oraz z wieloma innymi partnerami, także międzynarodowymi. Jest bardzo prawdopodobne, że dojdzie do znacznego obcięcia budżetu NASA na programy typu „Earth Science”, być może podobny los spotka inne agencje. Nie jest pewne jednak, czy będzie to oznaczać anulowanie przygotowywanych już misji (np. Landsat 9), ale przyszłość instrumentu Orbiting Carbon Observatory – 3 jest bardzo niepewna.
Większej ilości szczegółów prawdopodobnie można się spodziewać w lutym 2017, gdy Biały Dom przedstawi propozycję budżetu federalnego USA na rok fiskalny 2018. Wśród wydatków znajdą się także zapisy na NASA, inne agencje oraz obronność. Wówczas będzie wiadome, czy i jakie zmiany czekają amerykański sektor kosmiczny oraz które z nich będą miały wpływ na resztę świata.
Źródło: http://kosmonauta.net/2016/11/trump-wygrywa-konsekwencje-dla-sektora-kosmicznego/
Programy kosmiczne USA po wyborze Trumpa
ŚRODA, 09 LISTOPADA 2016, 12:15
(...) Reorientacja na eksplorację odległej przestrzeni kosmicznej? A co z finansowaniem?
W tym kontekście jednak należy odnotować, że tak naprawdę Donald Trump nie przestawił żadnej spójnej wizji kosmicznych planów Ameryki. Są jednak dwa punkty, które potencjalnie mogą stanowić punkt zaczepienia dla nowego rozdania w polityce kosmicznej. Po pierwsze doradcy kandydata republikanów Robert Walker i Peter Navarro stwierdzili, że NASA powinna bardziej skupić się na eksploracji dalekiej przestrzeni kosmicznej bardziej niż na działaniach na orbicie okołoziemskiej, które często są skuteczniej realizowane przez inne agencję.
Parząc na to z innej strony taka reorientacja działań amerykańskiej agencji kosmicznej będzie wymagać znacznych nakładów finansowych biorąc pod uwagę koszty jakie niosą za sobą misje na orbitę Ziemi. W kwestii jednak podniesienia budżetu NASA ponad obecne 0,5% budżetu federalnego Donald Trump był niezwykle ostrożny. W wypowiedzi dla portalu SpaceNews jeszcze jako kandydat republikanów powiedział jedynie, że jego administracja dokona ponownej oceny priorytetów agencji i naniesie odpowiednie poprawki. Mają być one oparte także na biznesowej kalkulacji korzyści, które płyną z eksploracji kosmosu. Przyszły prezydent USA prognozował jednocześnie zwiększenie udziału partnerstwa publiczno-prywatnego w misjach kosmicznych. Nie jest to jednak żadną nowością biorąc pod uwagę, ze proces ten ma miejsce już od kilku lat wraz z wejściem do branży nowych podmiotów takich jak SpaceX. (...)
Źródło: http://www.space24.pl/487018,programy-kosmiczne-usa-po-wyborze-trumpa
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 11, 2016, 19:48
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2016/11/2016-04-1832SS_Bridenstine_breakfast_2016-04-12-879x485.gif)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 13, 2016, 19:41
Teraz okaże się , jak bardzo nowa administracja będzie chciała ten wzrost obniżyć.
"Government agencies, scientists, private entities, and other stakeholders rely on NASA to process raw information received from Earth observation systems into useable data. Moreover, NASA's Earth observation data is routinely used by government agencies, policy makers, and researchers to expand understanding of the Earth system and to enhance economic competitiveness, protect life and property, and develop policies to help protect the planet. Finally, NASA is working to address suggestions that it use commercially provided data to augment its Earth observation data. However, NASA must reconcile its policy that promotes open sharing of data at minimal cost to users with a commercial business model under which fees may create a barrier to use."
Unfortunately, it has been this same increase in funding that prompted Congressional Republicans, in the name of fiscal responsibility, to demand changes and new standards. These sentiments were voiced back in March of 2015 during NASA's budget request for 2016. As Senator Ted Cruz – currently one of the Trump campaign's backers – said at the time:
"We've seen a disproportionate increase in the amount of federal funds going to the Earth sciences program at the expense of funding for exploration and space operations, planetary sciences, heliophysics, and astrophysics, which I believe are all rooted in exploration and should be central to NASA's core mission. We need to get back to the hard sciences, to manned space exploration, and to the innovation that has been integral to NASA."
http://phys.org/news/2016-11-president-elect-trump-american-space-endeavours.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 19, 2016, 20:02
PRZEZ KRZYSZTOF KANAWKA W DNIU 17 LISTOPADA 2016
Coraz więcej źródeł sugeruje, że nowy prezydent USA ogłosi misje załogowe na Księżyc, rezygnując z lotu na Marsa.
W maju 2009 roku, zaledwie 4 miesiące po objęciu urzędu prezydenta USA przez Baracka Obamę, pracę rozpoczęła tzw. komisja Augustine. W powołaniu komisji brała udział administracja nowego prezydenta USA. Celem prac komisji Augustine była weryfikacja, czy ogłoszony przez wcześniejszego prezydenta USA (George W. Bush) program załogowego lotu na Księżyc (Constellation) jest wykonalny. Już wówczas powszechnie było wiadomo, że Constellation boryka się z potężnymi problemami – zarówno technicznymi jak i finansowymi.
Końcowy raport komisji Augustine został opublikowany w październiku 2009 roku. Zawierał on krytykę programu Constellation i propozycję zastąpienia nową strategią eksploracji. Raport dość nieśmiało sugerował także wyraźniejszą współpracę z sektorem komercyjnym i wykonywanie misji eksploracyjnych do wielu różnych celów. Tak narodziła się koncepcja strategii „Flexible Path”, której celem nadrzędnym jest Czerwona Planeta.
W lutym 2010 roku nowy administrator NASA – Charles Bolden – ogłosił propozycję anulowania programu Constellation w całości. Autorem tej propozycji była administracja Białego Domu. Do końca września tamtego roku trwała polityczna walka pomiędzy zwolennikami i przeciwnikami Constellation. Wypracowana decyzja we wrześniu 2010 roku zakończyła program Constellation i rozpoczęła Flexible Path.
Pod koniec 2016 roku pozycja Flexible Path z pewnością nie jest mocna. NASA doświadcza problemów przy budowie kapsuły MPCV Orion, ciężka rakieta SLS opóźnia się,a proponowana misja Asteroid Redirect Mission (ARM) spotyka się z dużą krytyką z wielu środowisk. NASA aktualnie wstępnie planuje załogową misję marsjańską w drugiej połowie lat 30. XXI wieku, ale coraz częściej pojawiają się głosy, że wyprawy będą odbywać się zbyt rzadko i będą zbyt kosztowne, aby całość miała logiczny sens.
W ostatnich dniach, tuż po wyborach prezydenckich w USA, pojawiło się dużo nieoficjalnych źródeł, które sugerują rezygnację z misji na Czerwoną Planetę. Zamiast tego postuluje się Księżyc i jego okolicę. Mowa tutaj między innymi o bazie na orbicie Srebrnego Globu – być może w formie międzynarodowej i komercyjnej współpracy. Jak na razie brak jednak oficjalnych deklaracji i szczegółowych planów. Warto tu jednak dodać, że NASA już w tej chwili finansuje projekty badawczo-rozwojowe związane z komercyjnymi habitatami dla lotów poza bezpośrednie otoczenie Ziemi. Takie konstrukcje mogłyby być wykorzystane na orbicie wokół Księżyca.
Już kilka lat temu NASA analizowała możliwość powrotu na powierzchnię Księżyca jako elementu misji załogowej na Marsa. Ta koncepcja nazywała się „Lunar First”. Aktualnie Księżyc jest w kręgu zainteresowań innych agencji kosmicznych, w tym Europejskiej Agencji Kosmicznej, która na początku grudnia być może zadecyduje o dalszych pracach związanych z eksploracją naszego jedynego naturalnego satelity.
Równolegle pojawiają się pierwsze nazwiska na liście potencjalnych przyszłych administratorów NASA. Często na liście kandydatów pojawia się kongresmen Jim Bridenstine oraz była astronautka NASA Eileen Collins. Nazwisko obecnego administratora nie jest w tym kontekście wymieniane, co sugeruje, że na początku przyszłego roku nastąpi „zmiana władzy” w amerykańskiej agencji kosmicznej.
(Tw, PFA, NW)
Źródło: http://kosmonauta.net/2016/11/powrot-na-ksiezyc/
Robert Bigelow popiera opcję skoncentrowania się przez nową administrację na Księżycu, jako realnej perspektywy komercyjnej aktywności. W tym kontekście podróże na Marsa wydają się o wiele droższe.
Apeluje do Donalda Trumpa o podwojenie budżetu NASA. Obecnie budżet NASA kształtuje się na poziomie pół procenta budżetu federalnego.
Bigelow calls on Trump to sharply increase NASA spending
by Jeff Foust — November 17, 2016
Bigelow, the founder of commercial space habitat developer Bigelow Aerospace, argued in a speech at the Spacecom conference here Nov. 17 that such a dramatic, and arguably long-shot, increase in NASA funding was essential to the future of both the agency’s exploration efforts and business plans of commercial ventures, as well as affordable to the nation.
“I propose that NASA should have, beginning in fiscal year 2019, an annual budget equal to at least one percent of total yearly federal spending,” Bigelow said. The Obama administration, in its fiscal year 2017 budget proposal, requested $19 billion for NASA, less than half a percent of the overall request of more than $4 trillion.
Part of the reason for the additional funding, he said, is to deal with inefficiencies with some of NASA’s programs. “It is no surprise that NASA needs a greater allowance just to offset the politics, much less what’s needed to really get going,” he said.
The increase would also be used to support more ambitious space exploration efforts by NASA, such as lunar exploration. “The new White House needs to make a real commitment to this nation’s space future,” he said, specifically citing lunar bases and industrial activity. “The reason I’m focusing on the moon is because the business case for the moon is potentially substantial compared to the business case for Mars, and the financial requirements are of no comparison.”
http://spacenews.com/bigelow-calls-on-trump-to-sharply-increase-nasa-spending/
Wiadomość wysłana przez: Tomasz Czarnecki w Listopad 22, 2016, 11:19
A to ten artykuł:
http://www.rp.pl/Kosmos/311179890-Stephen-Hawking-Ludzie-przetrwaja-na-Ziemi-jeszcze-najwyzej-1000-lat.html#ap-2
Ponieważ jak to bywa w internecie, dziś ten artykuł jest, jutro może go nie być, a raczej za chwile zostanie ograniczony do wersji płatnej, to wrzucam najciekawszy fragment. Mam nadzieje,że nie naruszę przez to jakiś tam licencji:
Cytuj
"Ratunek dla przestraszonego Stephena Hawkinga i reszty ludzkiego rodzaju może jednak przyjść z nieoczekiwanej strony. Zasadniczą zmianę w programach amerykańskiej agencji kosmicznej NASA zapowiada bowiem Donald Trump. A jego doradcy ds. nauki i spraw kosmicznych: były kongresmen Robert Walker oraz były astronauta i drugi człowiek stąpający po Księżycu Buzz Aldrin mają już gotowe recepty.
Po pierwsze, NASA ma zostać oderwana od nauk o Ziemi. Koniec z zajmowaniem się na przykład zmianami klimatu – co tylko potwierdza nastawienie Trumpa do problemu globalnego ocieplenia. Te obowiązki przejmie inna agencja. NASA ma się skupić na eksploracji odległego kosmosu, w tym – przyspieszyć prace nad załogowymi misjami kosmicznymi. Według Roberta Walkera celem jest „eksploracja całego Układu Słonecznego do końca stulecia". Wszelkie operacje na bliskiej orbicie Ziemi Trump zamierza oddać w ręce prywatnych firm – przede wszystkim SpaceX.
Po drugie, wróci National Space Council – rada przy prezydencie, której celem było koordynowanie działań federalnych w zakresie technologii kosmicznych. Rada działała przy George'u H.W. Bushu, ale została rozwiązana w 1993 roku po personalnych awanturach. Barack Obama obiecywał jej reaktywację, ale tego nie zrobił. Trump twierdzi, że zdejmie ona odpowiedzialność za strategiczne decyzje z administratorów NASA.
O tym samym mówi też Buzz Aldrin. Jego zdaniem obecne projekty NASA są za drogie i niepotrzebne. – Trump to najlepsze, co mogło się zdarzyć amerykańskim planom podboju kosmosu – mówił w telewizji CNN.
Szczególnie krytycznie Aldrin wypowiada się o flagowym projekcie agencji, czyli ciężkiej rakiecie nośnej Space Launch System, która ma umożliwić załogowe podróże na Księżyc i lot na Marsa. Nie podoba mu się też kapsuła Orion, która miałaby dać NASA wreszcie możliwość wysyłania ludzi w kosmos. Według amerykańskiego astronauty te funkcje z powodzeniem może przejąć SpaceX.
A jak Ameryka ma dolecieć na Czerwoną Planetę? Aldrin od lat forsuje własny pomysł pojazdów wahadłowo kursujących między Ziemią, Księżycem i Marsem. Taki pojazd pokonywałby drogę na Marsa w ciągu pięciu miesięcy, a następnie wracał po kolejną dostawę na orbitę naszej planety. Program lotów znacząco zredukowałby końcowe koszty utrzymania bazy na odległych planetach czy nawet na Księżycu. Tyle że NASA nie ma nawet planów podobnego statku kosmicznego.
Doradcy prezydenta elekta mówią też o konieczności bliższej współpracy z Chinami, w tym o wspólnych misjach i bazach. Chcieliby również dyskusji o statusie Międzynarodowej Stacji Kosmicznej i przerzucenia części kosztów jej funkcjonowania na firmy prywatne.
Zapowiedzi doradców Donalda Trumpa znakomicie przyjęły wielkie firmy zajmujące się technologiami kosmicznymi. Akcje Boeinga i Lockheeda Martina skoczyły. Pełni obaw są za to urzędnicy NASA, którzy dotąd nie wiedzą nic o planach personalnych ani o nowym budżecie."
Artykuł o tyle ciekawy, że trochę rozwiewa moje obawy co do polityki Trumpa w sprawie szeroko pojętego kosmosu. Gdyż wcześniej bardziej podchodziła mi pod tym względem Clinton. jednak nie dlatego,że coś wiele naobiecywała, bo o kosmosie, lotach orbitalnych w tych wyborach także i ona chyba niewiele co wspominała. Jak się śmiał Marek na swym blogu, ponieważ tak niewiele co powiedziała, to nikt jje nie zarzuci po wyborach,że swoich obietnic nie spełnia xd.
No ale jednak dotychczas to demokraci w Stanach bardziej jakos popierali - byli zwolennikami większego udziału prywatnych film w exploracji kosmosu. To w końcu Obama, demokratyczny prezydent zmusił NASA do przekierowania swojej polityki na włączenie w nią w szerokim zakresie prywatnych firm. A republikanie raczej większym sentymentem darzyli NASA i jej niewydajne pomysły.
Więc wygrana Clinton (choć ona sama tez pewnie większej różnicy miedzy Księżycem a Marsem nie widzi xd) w tej całej układance wydawała sie lepszym rozwiązaniem dla przyszłych lotów kosmicznych.
A tutaj po tych różnych wypowiedziach otoczenia Trumpa wygląda na to, że nowa administracja będzie dużo bardziej rozsądna w spojrzeniu na to co nad naszymi głowami, niż by się mogło wydawać. I wygrana Trumpa może mieć bardziej pozytywne skutki w tym zakresie niz wygrana Clinton.
I wizja zamrożenia topienia kasy w Orionie i SLSie na rzecz przekazania tych pieniędzy do sektora prywatnego staje sie całkiem realna. A tym samym Muskowe fantazje i plany Bezosa zaczynaja mieć całkiem realny sens.
I na koniec, swoja droga ciekawe czemu wzrosły akcje Lockheeda. W końcu na anulowanie Oriona oni raczej stracą. No chyba że za wygrana Trumpa oznacza także i wzrost produkcji F-35 :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 22, 2016, 11:28
Wiadomość wysłana przez: olasek w Listopad 22, 2016, 20:36
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 17, 2016, 18:39
All eyes on Trump over Mars
December 16, 2016 by Pascale Mollard, Mariëtte Le Roux
(...) Space-faring nations are mostly united in viewing Mars as the next frontier with many still pooling their money and expertise to make the dream a reality, despite souring relations between them.
But the election of Donald Trump—with inevitable impacts on science policy, budgets and diplomatic relations—has cast doubts on the future of space exploration.
Space bosses and investors are waiting on tenterhooks for the US president-elect to spell out his plans for NASA—and to see whether the future will be one of cooperation or competition. (...)
http://phys.org/news/2016-12-eyes-trump-mars.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 31, 2016, 11:10
For example, several members are veterans of the Constellation program, or have an interest in lunar exploration: could that mean, people wonder, that NASA’s Journey to Mars gets detoured to the moon in the Trump administration?
Przesadą okazało się kasowanie badań satelitarnych Ziemi.
“Some people say they’re going to turn off the satellites that are monitoring the climate,” said California Gov. Jerry Brown, a Democrat, in a Dec. 14 speech at the Fall Meeting of the American Geophysical Union in San Francisco. “If Trump turns off the satellites, California will launch it’s own damn satellite.”
Asked about that criticism, Walker claimed it was misplaced. “I’ve seen some misinterpretation saying that we were looking at ending the whole business of climate science. That wasn’t the concept at all,” he said. “The concept here is to put it in places like NSF, NOAA and places that have vast expertise in those areas.” He didn’t elaborate about how such a transfer would take place.
Walker acknowledged that the policy’s implementation will be shaped by the people who do take roles in the administration and at NASA, adding that he had no interest being NASA administrator. “This is not exactly where the team will go,” he said of the policy. “Ultimately, personnel make policy.”
That means the people-watching, at Trump Tower and in Washington, will continue to determine who will shape the future of NASA, and how.
http://spacenews.com/the-people-and-policy-shaping-nasas-future-under-trump/
Lista administratorów NASA świadczy , że nie tak szybko możemy poznać nowego szefa NASA
https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_administrator%C3%B3w_NASA
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 31, 2016, 12:17
Funkcję sprawowała od sierpnia 2013.
http://spacenews.com/nasas-chief-scientist-departs/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 31, 2016, 12:40
To put that in scientific terms, all the rumor and discussion swirling around the scientific community about NASA’s future under a Trump presidency is noise, “not signal,” said Thomas Zurbuchen, who took over as the leader of NASA’s Science Mission Directorate in October.
Although it is possible that NASA’s Earth Science program “might get somewhat smaller in the new administration, it is not at all obvious to me that is going to happen,” said Michael Freilich, NASA Earth Science Division director. “I am actually optimistic the benefits will be recognized as they have in the past.”
Fluktuacje budżetu na badania Ziemi mają długą tradycję.
Funding for NASA’s Earth science program has traditionally waxed and waned with changing administrations. Funding as a percent of NASA’s overall budget declined sharply from 2001 to 2006, the early years of the George W. Bush presidency, dipping from about 11 percent of NASA’s budget to six percent. It was not until NASA’s first Earth science decadal survey published in January 2007 declared that the space agency’s Earth-observing satellite system “was in danger of collapsing” that funding began to rise, Freilich said.
NASA has 19 major Earth science missions flying on satellites and instruments mounted on the International Space Station. The space agency plans to launch about 20 Earth science missions between late 2016 to 2023, including small satellites, cubesats and space station instruments. “We will continue launching several missions per year on average,” Freilich said.
http://spacenews.com/earth-scientists-are-freaking-out-nasa-urges-calm/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 20, 2017, 17:16
A poważniej pisząc ciekawe czy w pierwszej przemowie prezydenta Trumpa będzie coś wspomniane o lotach kosmicznych i o astronautyce? :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 20, 2017, 22:49
President Donald Trump took the oath of office in Washington, D.C., today (Jan. 20) and mentioned space exploration — if for one fleeting moment — as one of the paths forward to make America great again.
"No challenge can match the heart and fight and spirit of America. We will not fail. Our country will thrive and prosper again," Trump said in his inaugural address. "We stand at the birth of a new millennium, ready to unlock the mysteries of space, to free the Earth from the miseries of disease and to harness the energies, industries and technologies of tomorrow. A new national pride will stir ourselves, lift our sights and heal our divisions." [50 Years of Presidential Visions for Space Exploration]
http://www.space.com/35404-president-trump-space-inauguration-speech-history.html?utm_source=facebook&utm_medium=facebook&utm_campaign=socialfbspc&cmpid=social_spc_514630
Poza tym krążą już plotki o przyszłych możliwych planach nowego prezydenta:
Some speculate that incoming President Donald Trump is considering supporting a revamped humans-to-Mars program.
Trump reportedly talked about Mars exploration and public-private partnerships with Elon Musk during a meeting.
The Trump administration is reportedly planning significant budget cuts. Plans being developed by his adviers call for "dramatic" cuts to non-defense programs, including major changes in various cabinet-level agencies. The report did not specifically address potential cuts to NASA programs, or space-related programs at other agencies, like NOAA. [The Hill]
http://www.space.com/35401-trump-reportedly-interested-in-a-mars-mission.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 21, 2017, 07:48
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 20 STYCZNIA 2017
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2017/01/charles_bolden.jpg)
Wraz z zaprzysiężeniem nowego prezydenta USA, kończy się kadencja obecnego administratora NASA i byłego astronauty Charlesa Boldena.
Charles Bolden w lipcu 2009 roku zajął stanowisko administratora amerykańskiej agencji kosmicznej NASA po zakończeniu kadencji (oraz jej nie przedłużeniu) poprzedniego administratora Michaela Griffina. Charles Bolden został nominowany przez rozpoczynającego urzędowanie Barracka Obamę.
Przez kolejne siedem lat Charles Bolden kierował NASA. Początki były bardzo trudne i burzliwe – amerykański program załogowego powrotu na Księżyc o nazwie Constellation borykał się z potężnymi problemami. W pierwszych miesiącach 2010 roku Biały Dom zaproponował zakończenie tego programu i rozpoczęcie „Flexible Path”. Rozpoczęła się wielomiesięczna batalia, głównie na szczeblu politycznym, w której musiał uczestniczyć także Charles Bolden. Dopiero w dalszej części jego kadencji zmalał opór wobec nowego kierunku rozwoju NASA. Jednakże Bolden był wciąż krytykowany za różne działania, takie jak propozycję misji ARM (http://kosmonauta.net/2016/06/cztery-projekty-w-budzecie-nasa-koniec-arm/).
http://www.youtube.com/watch?v=tdhZfUkbl44
Pożegnanie Charlesa Boldena / NASA
Wkrótce po wyborze Donalda Trumpa na nowego prezydenta USA (http://kosmonauta.net/2016/11/trump-wygrywa-konsekwencje-dla-sektora-kosmicznego/) stało się jasne, że dotychczasowy administrator NASA nie znajdzie uznania u nowej administracji Białego Domu. Rozpoczęła się praca zespołu o nazwie „transition team”, który potem zamienił się w „landing team”, mającego na celu sprawne wprowadzenie NASA pod nową administrację. Wypłynęło także kilka nazwisk potencjalnych kandydatów na nowego administratora agencji, jednak żadne z nich nie zostało potwierdzone.
Na pewien czas „stery” nad NASA przejął Robert Lightfoot, w roli pełniącego obowiązki administratora. W tej chwili nie wiadomo kiedy poznamy nazwisko nowego administratora amerykańskiej agencji kosmicznej – może to potrwać nawet kilka miesięcy. W międzyczasie być może poznamy nowe plany NASA – wiele wskazuje na to, że administracja Donalda Trumpa zaproponuje skupić się na załogowych lotach w kierunku Księżyca (http://kosmonauta.net/2016/11/powrot-na-ksiezyc/) . Nieoficjalne informacje sugerują, że rozważany jest lot przyśpieszony załogowy w kierunku Srebrnego Globu już podczas pierwszej misji rakiety SLS. Dotychczas lot Oriona z astronautami na pokładzie planowano na lata 2021-2023.
(NASA)
http://kosmonauta.net/2017/01/charles-bolden-koniec-kadencji/#prettyPhoto
http://www.clickorlando.com/news/space-news/nasa-says-farewell-to-agency-leaders-charles-bolden-and-dava-newman
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 22, 2017, 12:01
Cytuj
We stand at the birth of a new millennium ready to unlock the mysteries of space, to free the earth from the miseries of disease and to harness the energies, industries and technologies of tomorrow.
Jednak spodziewane są duże cięcia w wydatkach budżetowych, co może, choć nie musi, boleśnie dotknąć także NASA.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 22, 2017, 12:46
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 23, 2017, 09:43
Ma duże doświadczenie w NASA, więc możliwe jest, że zostanie w przyszłości nominowany na administratora NASA do czego potrzebne jest głosowanie w Senacie
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/side_image/public/images/634297main_lightfoot_bio.jpg?itok=c1ozbt3y)
http://spacenews.com/trump-administration-assigns-first-political-appointees-to-nasa/
https://www.nasa.gov/about/highlights/lightfoot_bio.html
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/lightfoot_sta_speech-10_7_15.pdf
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 23, 2017, 09:47
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 23, 2017, 10:51
http://florydziak.com/blogger/2017/01/na-marsa-ze-spacex.html
The Washington Post napisał ze mają informacje z wiarygodnego źródła o spotkaniu Muska i Trumpa na którym omawiano plan załogowego lotu na Marsa. Trump ma złe zdanie na temat szans NASA na wysłanie ludzi na Marsa a do tego bardzo chciałby żeby taki lot nastąpił za czasów jego prezydentury.
Wkleiłem tego posta tutaj, bo rzecz nie dotyczy tylko SPACE X ale i ewentualnie NASA.
Na miejscu Trumpa nie pozbywałbym się szybko SLSa, dopóki Falcon Heavy i ITS nie zaczną na dobre latać. Mam duze wątpliwosci czy ITS w wersji przedstawionej przez Muska powstanie w ciągu dekady. Bo to za wielki potwór by startować z Cape Canaveral. Jaka wyrzutnia go utrzyma?
Ale chciałbym się mylić i wkrótce zobaczyć Apollo Program w wersji Czerwonej = Marsjańskiej oczywiście :D
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Styczeń 23, 2017, 11:39
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 23, 2017, 11:59
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 23, 2017, 12:01
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 23, 2017, 12:06
Uwalenie SLS w najbliższych latach nie jest możliwe. Jednak moim zdaniem jest "niezerowe ryzyko", że SLS zostanie "wygaszony" w przyszłej dekadzie jeśli dwie komercyjne duże rakiety okażą się być sukcesem. Wiecie które. ;)... jakie duze "komercyje" rakiety okaza sie sukcesem? Mozesz wymienic te istniejace nie w renderach rozwiazania?
Pojecie duza jest dosc ... pojemne;-) Czy bedzie to "wystarczajaco duze"?;-) Nawet w przypadku SLS pod ta druga kategorie podchodzi dopiero wieksza wersja ... ktora nie powstanie bez prac nad ta pierwsza, mniejsza SLS;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 23, 2017, 12:20
Stosując ten przelicznik możemy optymistycznie liczyć na ITS w NET 2032 (od 2016 do 2024 jest 8 lat, a 16 lat da rok 2032).
Narazie to papierowy projekt a i w koncepcji biznesowej zupelnie nieoplacalny.
Dlaczego nieopłacalny? Pomysł biznesowy jest, i to bardzo prosty: wyciągnąć pieniądze rządowe.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 23, 2017, 12:21
Odpowiedź na Twoje pytania Amerykanie znajdą nie wcześniej niż w ciągu właśnie tej dekady.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 23, 2017, 12:32
Terminy podawane przez Muska są kompletnie nierealne. Można odszukać, że Tusk kiedyś twierdził, że zbuduje załogowego Dragona w ciągu 3 lat od momentu otrzymania pieniędzy. Otrzymał je nie później niż w 2012 r., a pierwszy lot załogowy odbędzie się w NET 2018. Czyli 3 lata przeszły w 6 - czas dwukrotnie dłuższy.
/quote]
O kurczę, szkoda, że nie głosowałem na PO, skoro to nasz premier Tusk myślał o budowie statków kosmicznych ;) ;D
Wiadomość wysłana przez: wini w Styczeń 23, 2017, 12:41
O "papierowych" projektach się nie wypowiem bo już kiedyś to słyszałem o Falconie 9 i paru innych rzeczach których ponoć miało się nie dać zrobić:)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Styczeń 23, 2017, 14:00
O "papierowych" projektach się nie wypowiem bo już kiedyś to słyszałem o Falconie 9 i paru innych rzeczach których ponoć miało się nie dać zrobić:)
Wszystko da się zrobić. Tylko kwestia: kiedy i za ile.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Styczeń 23, 2017, 14:08
http://www.youtube.com/watch?v=xsAggeR7lbI
Ale nawet cos takiego nie da nam alternatywy dla SLS w perspektywie 10 lat;-) Tz. bardzmy bardziej scisli ... amerykanskiej alternatywy;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 27, 2017, 08:47
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Shana_Dale%2C_official_NASA_photo_portrait%2C_2005.jpg/330px-Shana_Dale%2C_official_NASA_photo_portrait%2C_2005.jpg)
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2017/01/shana-dale-2010-879x485.jpg)
Former NASA Deputy Administrator Shana Dale (right) and then-NASA Deputy Administrator Lori Garver pose for a photo after the 2010 unveiling of Dale's official portrait. Credit: NASA/Bill Ingalls.
Among the new people trickling into NASA Headquarters during the Trump administration’s first Washington work week is a familiar face: former NASA deputy administrator Shana Dale. (...)
- The Trump White House has yet to nominate Bolden’s and Newman’s replacements. Rep. Jim Bridenstine (R-Okla.) remains the odds-on favorite for landing the top job. Unless Bridenstine would give up his House seat for the agency’s No. 2 position, his appointment would leave only the deputy slot open for Dale, who otherwise has the right resume (if not an obvious love for the public spotlight) for being NASA’s first female chief.(...)
http://spacenews.com/trump-white-house-adds-a-former-nasa-deputy-to-the-mix/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 13, 2017, 09:08
Księżyc wydaje się być w oczekiwanych działaniach NASA bliżej , ale sugerowanie, że konkurencja doprowadzi do szybkiego oblotu przez ludzi Księżyca i to jeszcze przez nierządowych astronautów wydaje się mocno przesadzone.
Wystarczy zauważyć, jak długo trwa praca nad statkami załogowymi wykonywanymi przez sektor prywatny dla NASA. 2020 to kolejna kampania prezydencka w USA. Nie chciałbym nic sugerować, ale chęć wyboru bliskich czasowo celów może być związanaz trwaniem jednej kadencji prezydenckiej. Ale w przypadku kosmicznych przedsięwzięć bardziej sensowna jest realizacja w czasie 2 kadencji. Nie wiem czy to przypadek , ale Apollo-8 okrążał Księżyc w 8 roku po zapowiedziach programu księżycowego. Chcę przez to zwrócić uwagę, że przez 8 lat można bardzo wiele dokonać. Tym niemniej wiele ambitnych projektów kosmicznych jest rozłozonych na wiele prezydenckich kadencji.
“We have to be seen giving ‘Old Space’ a fair and balanced shot at proving they are better and cheaper than commercial,” Miller said, not specifically identifying the companies considered to be “Old Space,” or even SLS and Orion. But, he added, “If this initiative can be approved quickly by the White House, and appropriately funded, we will see private American astronauts, on private space ships, circling the moon by 2020.”
http://spacenews.com/the-big-changes-that-may-not-be-coming-to-nasa/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 13, 2017, 09:32
Oby tylko SPACE X wcześniej nie zbankrutowało ::)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 13, 2017, 10:00
Ale Red Dragon powinien chyba odbyć testowy lot w okolice Księżyca.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 13, 2017, 11:04
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 13, 2017, 11:31
Ten lot Red Dragona w okolice Księżyca to naprawdę ciekawy pomysł. :)
A po co miałby tam lecieć? Chyba, że po próbki Księżyca albo Obłoków Kordylewskiego. Nawet Muska nie stać na ekstrawagancje typu - przelecimy koło Księżyca Dragonem i zrobimy sobie dobry PR. Inna sprawa jakby chodziło o testowanie kluczowych technologii dla bezzałogowego lądownika marsjańskiego. Ale to się da zrobić na Ziemi. Gdyby chodziło o załogową wersję Dragona, wówczas SPACE X miałaby pieniądze od rządu na tego typu misję.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 04, 2017, 17:06
Pojawiają się głosy, że Trump chce obciąć wszystkim nie-wojskowym agencjom i biurom po 10% budżetu, w tym i NASA.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 04, 2017, 18:23
Podejdę do tematu ostatnich głośnych komercyjnych zapowiedzi z innej perspektywy: czy nie jest to próba przekonania do swoich racji przed spodziewanymi cięciami budżetowymi?
Pojawiają się głosy, że Trump chce obciąć wszystkim nie-wojskowym agencjom i biurom po 10% budżetu, w tym i NASA.
W mniejszym lub większym stopniu na pewno tak. Każda firma z definicji stara się przecież reklamować swoje produkty i usługi i wykorzystywać nadarzające się okazje do rozwoju.
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Marzec 04, 2017, 21:10
Pojawiają się głosy, że Trump chce obciąć wszystkim nie-wojskowym agencjom i biurom po 10% budżetu, w tym i NASA.
Jak to obciąć? Tutaj na forum pojawiła się informacja, że te pomysły z oblotem księżyca to wynik nacisków politycznych, a teraz czytam że chcą zmniejszyć budżet? Nic już z tego nie rozumiem. ???
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 04, 2017, 22:53
Wiadomość wysłana przez: olasek w Marzec 05, 2017, 07:01
Wygląda to tak, jakby Trumpowi zależało na jakimś spektakularnym wydarzeniu przed upływem 4-letniej kadencji. Takim byłby np. powrót na Księżyc, jakkolwiek go rozumieć, choćby jako oblot. Do tego wystarczy misja EM-1 załogowa, a prywatne sukcesy bardzo by to podbudowały. W ten sposób uzyskałby jeden z dowodów na to, że uczynił Amerykę znowu wielką. Obcięcie budżetu NASA w niczym by tu nie przeszkodziło.Nie wiem, czytam takiem opinie i tylko sie pod nosem smieje. Jak ktos mieszka w Europie to moze miec takie zludzenia ale to kompletna fantazja, to kompletny brak rozeznania co sie politycznie dzieje w USA. Trump ma gdzies (ewentualnie na szarym koncu) sprawy kosmosu, on porobil szereg bardzo trudnych wyborczych obietnic ktore pewnie zajma mu 99% czasu. Trumpowi tak bardzo zalezy na kosmosie ze nawet do tej pory nie mianowal nowego administratora NASA. Opinia publiczna w USA ma gdzies sprawy kosmosu, NASA czy ladowan na Ksiezycu. Wszyscy zgodnie mowia w USA ze Trumpa przyszlosc, jego ocena w oczach wyborcow, jego ponowny wybor bedzie zalezala od dwoch najwazniejszyh obietnic - reformy podatkowej i nowego systemu ubezpieczen zdrowotnych (Obamacare repeal). To sa 2 bardzo trudne sprawy. Gdyby tylko zrobil te dwie rzeczy i nie spieprzyl tego to juz uczyni Ameryka Wielka (w oczach pundits). Ale to nie koniec - nastepne w kolejce to sprawa muru z Meksykiem (chyba najslynniejsza jego obietnica) no i handlu na ktorym Trump ma kompletnego bzika. A wiec NAFTA, itp., wszyscy sie boja co z tego bedzie. Sprawa muru - to bedzie dopiero walka w Kongresie. Znowu jesli tego wszystkiego dokona i przy okazji nie spieprzy ekonomii - bedzie wielki. Potem sprawa szkol i tzw. free-choice, szkoly czarterowe. Potem ida sprawy zagraniczne jak Iran, Ukraina, Rosja, nawet chce sie brac za konflikt na bliskim wschodzie. Trump doskonal wie ze takie sprawy jak sukcesy w kosmosie (NASA lub prywaciarzy) nie da mu zadnego politycznego kapitalu, natmiast jak mu sie tylko powinie noga na wszystkim innym co tu wymienilem - jego szanse polityczne, jego obietnica o tej Wielkiej Amerce legna w gruzach. W swoim wielkim State of the Union przemowieniu sprzed paru dni o swoich planach - ani slowo nie padlo o kosmosie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 05, 2017, 20:02
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Marzec 05, 2017, 21:13
Nie do końca bym się z tym godził, bo prawdopodobnie te wszystkie obietnice przedwyborcze Trumpa i jego gospodarcze reformy legną w gruzach, gdyż spełnienie tych obietnic i przeprowadzenie z sukcesem tych wszystkich reform które on obiecał jest o wiele bardzie trudne niż zorganizowanie za jego kadencji załogowego oblotu Księżyca. Jeśli pod koniec swojej kadencji będzie chciał udowadniać, że dotrzymał słowa i uczynił Amerykę ponowie wielką, to ten ewentualny załogowy oblot Księżyca może się okazać niestety jedynym jego konkretnym argumentem na poparcie jego tezy, innych konkretnych prawdopodobnie nie będzie ;DWygląda to tak, jakby Trumpowi zależało na jakimś spektakularnym wydarzeniu przed upływem 4-letniej kadencji. Takim byłby np. powrót na Księżyc, jakkolwiek go rozumieć, choćby jako oblot. Do tego wystarczy misja EM-1 załogowa, a prywatne sukcesy bardzo by to podbudowały. W ten sposób uzyskałby jeden z dowodów na to, że uczynił Amerykę znowu wielką. Obcięcie budżetu NASA w niczym by tu nie przeszkodziło.Nie wiem, czytam takiem opinie i tylko sie pod nosem smieje. Jak ktos mieszka w Europie to moze miec takie zludzenia ale to kompletna fantazja, to kompletny brak rozeznania co sie politycznie dzieje w USA. Trump ma gdzies (ewentualnie na szarym koncu) sprawy kosmosu, on porobil szereg bardzo trudnych wyborczych obietnic ktore pewnie zajma mu 99% czasu. Trumpowi tak bardzo zalezy na kosmosie ze nawet do tej pory nie mianowal nowego administratora NASA. Opinia publiczna w USA ma gdzies sprawy kosmosu, NASA czy ladowan na Ksiezycu. Wszyscy zgodnie mowia w USA ze Trumpa przyszlosc, jego ocena w oczach wyborcow, jego ponowny wybor bedzie zalezala od dwoch najwazniejszyh obietnic - reformy podatkowej i nowego systemu ubezpieczen zdrowotnych (Obamacare repeal). To sa 2 bardzo trudne sprawy. Gdyby tylko zrobil te dwie rzeczy i nie spieprzyl tego to juz uczyni Ameryka Wielka (w oczach pundits). Ale to nie koniec - nastepne w kolejce to sprawa muru z Meksykiem (chyba najslynniejsza jego obietnica) no i handlu na ktorym Trump ma kompletnego bzika. A wiec NAFTA, itp., wszyscy sie boja co z tego bedzie. Sprawa muru - to bedzie dopiero walka w Kongresie. Znowu jesli tego wszystkiego dokona i przy okazji nie spieprzy ekonomii - bedzie wielki. Potem sprawa szkol i tzw. free-choice, szkoly czarterowe. Potem ida sprawy zagraniczne jak Iran, Ukraina, Rosja, nawet chce sie brac za konflikt na bliskim wschodzie. Trump doskonal wie ze takie sprawy jak sukcesy w kosmosie (NASA lub prywaciarzy) nie da mu zadnego politycznego kapitalu, natmiast jak mu sie tylko powinie noga na wszystkim innym co tu wymienilem - jego szanse polityczne, jego obietnica o tej Wielkiej Amerce legna w gruzach. W swoim wielkim State of the Union przemowieniu sprzed paru dni o swoich planach - ani slowo nie padlo o kosmosie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 05, 2017, 21:58
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 05, 2017, 22:17
Podobnie jest z innymi wielkimi historycznymi wydarzeniami. Ale, jeśli Trump chce przejść do historii jako drugi Kennedy to powinien ogłosić pierwszą misję załogową na Marsa i to na początku swej kadencji i usilnie trzymać rękę aby sprawa była realizowana a nie utopiona jak to było z SEI za Busha Seniora! :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 05, 2017, 22:19
Wiadomość wysłana przez: olasek w Marzec 06, 2017, 01:12
to ten ewentualny załogowy oblot Księżyca może się okazać niestety jedynym jego konkretnym argumentem na poparcie jego tezy, innych konkretnych prawdopodobnie nie będzie ;DZupelnie nie znasz politycznego pulsu Ameryki jesli twierdzisz ze cos takiego by cokolwiek Trumpowi pomoglo, cos takiego by ewentualnie wrecz moglo tylko go dalej pograzyc.
Ale, jeśli Trump chce przejść do historii jako drugi Kennedy to powinien ogłosić pierwszą misję załogową na Marsa i to na początku swej kadencjiTrump moze przejsc jako wiecej niz drugi Kennedy budujac obiecany mur - i to akurat jest do zrobienia (jesli tylko przekona Kongres aby zaplacili za to) i bedzie kosztowac pewnie tylko ~3% co wyprawa na Marsa. Znowu wracamy do tego samego - nikgo w USA (poza grupka entuzjastow) wyprawa na Marsa nie obchodzi. Dla Kennediego to byla zimna wojna i kwestia pokonania ZSRR, spoleczenstwo bylo zafascynowane ta rywalizacja - teraz nie ma z kim rywalizowac.
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Marzec 06, 2017, 06:58
Ekoplaneto, a czy pamiętasz, że Obama miał podobne przemówienie? Czy pamiętasz że Bush Junior miał podobne przemówienie? To tak z ostatnich lat... I żadne z nich nie funkcjonuje za bardzo w naszej pamięci obecnie...
Ale po przemówieniu Kennedyego ludzoe pplecieli na księżyc. Gdyby tego nie zrobiono to jego przemówienie też zapewne zostałoby zapomniane.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 06, 2017, 09:49
Ale po przemówieniu Kennedyego ludzoe pplecieli na księżyc. Gdyby tego nie zrobiono to jego przemówienie też zapewne zostałoby zapomniane.
Magiczny wyjąłeś mi to z ust. Właśnie tak miałem odpowiedzieć Kanarkusowi odnośnie wizji Busha Juniora i przemowy Obamy. Jak dotąd ich wizja jeszcze się nie ziściła. Choć nie zapominajmy, że to dzięki wizji Busha mamy dziś latające Falcony 9, Dragony towarowe oraz Cygnusy. Obok zapowiadanego powrotu na Księżyc właśnie rozpoczęto program COTS - współpracy z komercją na dostawy towarów na ISS. I to jest wielką wygraną wizji Busha i Griffina. Większą niż ówczesny powrót wahadłowców do lotów :D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 06, 2017, 12:56
Ekoplaneto, a czy pamiętasz, że Obama miał podobne przemówienie? Czy pamiętasz że Bush Junior miał podobne przemówienie? To tak z ostatnich lat... I żadne z nich nie funkcjonuje za bardzo w naszej pamięci obecnie...
Ale po przemówieniu Kennedyego ludzoe pplecieli na księżyc. Gdyby tego nie zrobiono to jego przemówienie też zapewne zostałoby zapomniane.
Tyle, że wtedy była presja ze strony całego bloku innych państw i wyścig na Księżyc był częścią rywalizacji zimnowojennej. Tego w tej chwili na świecie nie ma, bo zupełnie inaczej nasz świat jest skonstruowany. A Meksyk to nie ZSRR. :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 06, 2017, 14:14
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 06, 2017, 14:47
Trump nie wiem czemu nie lubi Chin.
Z bardzo podstawowych powodów (geopolityka i ekonomia), które mogą doprowadzić nawet do wojny na Pacyfiku.
Wiadomość wysłana przez: olasek w Marzec 06, 2017, 19:34
Trump nie wiem czemu nie lubi Chin.Trump oskarza Chiny o celowe manipulowanie swojej waluty (zanizona wartosc) aby uzyskac wiekszy eksport do US. Inne powody dlaczego nie lubi Chin pokrywaja sie z tymi dlaczego Japonia nie lubi Chin (budowanie sztucznych wysp, popieranie Pln.Korei, itp).
Acha - zeby nie bylo ze ja jestem jakims wielkim zwolennikiem Trumpa, glosowalem na niego ale tylko jako mniejsze zlo, mam pietra czy Trump sie sam nie wykonczy, to co on naprzyklad wyprawia teraz (insynuacje o podsluchach) to tylko pogarsza jego szanse zeby dotrzymal obietnic.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 09, 2017, 00:10
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 8 MARCA 2017
(...)
Cięcia budżetu NOAA
Pierwsze nieoficjalne doniesienia sugerują, że planowana redukcja budżetu obejmująca wszystkie amerykańskie agencje i biura wyniesie około 10%. Wśród nich znajduje się także NASA oraz agencja National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Obie instytucje współpracują ze sobą w programach związanych z obserwacjami Ziemi i klimatem naszej planety. Zadaniem NOAA jest dostarczanie prognozy pogody, informowanie o niebezpiecznych zjawiskach pogodowych (np. huragany) oraz dokładniejsza analiza dostępnych danych, w tym klimatycznych.
Trzeciego marca pojawiła się informacja, że administracja Białego Domu zaproponuje obcięcie ogólnego poziomu wydatków na NOAA aż o 17%. Cięcia w poszczególnych działach NOAA mogą być jeszcze głębsze. Przykładowo, dział danych satelitarnych w NOAA straciłby aż 22% swojego budżetu. Ten dział regularnie prezentuje informacje dotyczące wielkości i kierunku zmian klimatycznych na Ziemi, co u Donalda Trumpa nie znajduje akceptacji. (...)
http://kosmonauta.net/2017/03/mozliwa-redukcja-budzetu-noaa/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marzec 10, 2017, 17:32
http://www.al.com/news/huntsville/index.ssf/2017/03/congress_told_nasa_this_week_w.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 10, 2017, 19:35
Budżet NASA już u Trumpa:
http://www.al.com/news/huntsville/index.ssf/2017/03/congress_told_nasa_this_week_w.html
Tak dla pewności: chodzi tu o obecny budżet na ten rok fiskalny. Jest jeszcze rekomendacja na 2018, ale to tylko rekomendacja. Tutaj musi się wypowiedzieć nowa administracja Białego Domu, która ostatnio proponuje mocne redukcje.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marzec 16, 2017, 11:53
https://www.washingtonpost.com/apps/g/page/politics/president-trumps-first-budget-proposal/2179/
NASA jest na stronie 43 dokumentu (50 w wyszukiwarce) w sumie 19,1 mld. w tym m.in.
- 1,9 mld na misję do Europy i łazik marsjański Anno Domini 2020
- 3,7 mld na SLS i Oriona, skasowanie ARM
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 16, 2017, 12:19
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marzec 16, 2017, 12:42
https://www.washingtonpost.com/national/health-science/trump-with-nasa-has-a-new-rocket-and-spaceship-wheres-he-going-to-go/2017/03/11/4193f1be-002d-11e7-8f41-ea6ed597e4ca_story.html?utm_term=.d1f91e7c5879
Chcą przywrócić National Space Council, na czele której stanąłby wiceprezydent Pence (który ostatnio gościł Buzza Aldrina). Wygląda więc, że Trump faktycznie lubi NASA ;) W propozycji budżetu jest dalsze finansowanie zestawu SLS/Orion, a w obliczu pomysłu skasowania Asterioid Redirect Mission... Księżyc?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 16, 2017, 12:55
To chyba cud! 19,5 --> 19,1 oznacza tylko 400 mln usd cięć. To ledwo około 2% cięć. Trump naprawdę musi lubić NASA aby zaproponować tak małe cięcia.... to chyba jakis standard. O ile pamietam Clinton obcial na "dzien dobry" budzet NASA tez o okolo 0.5mld.
Nie wiem jak bylo za Obamy ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 16, 2017, 13:13
... to chyba jakis standard. O ile pamietam Clinton obcial na "dzien dobry" budzet NASA tez o okolo 0.5mld.
Nie wiem jak bylo za Obamy ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Clinton to w ogóle chciał wszystko nieźle pociachać - chyba rzędu miliarda nawet było a potem bardzo płaski budżet przez prawie dekadę.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 16, 2017, 13:25
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 16, 2017, 14:54
To chyba cud! 19,5 --> 19,1 oznacza tylko 400 mln usd cięć. To ledwo około 2% cięć. Trump naprawdę musi lubić NASA aby zaproponować tak małe cięcia.
Rzeczywiście NASA została potraktowana wyjątkowo łagodnie. W załączniku wykres z "The Washington Post" (https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-presidential-budget-2018-proposal/).
Z tym, że propozycje te muszą przejść przez Kongres, a ten zwykle nie jest zbyt przychylny NASA i konsekwentnie obcina prezydenckie propozycje (poza SLS i Orionem, na które zawsze dokłada).
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Marzec 16, 2017, 17:15
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 17, 2017, 00:34
Ale począwszy od Clintona w NASA zaczęły się złote lata wypraw miedzyplanetarnych: NEAR, Mars Pathfinder, Mars Global Surveyor, Mars 2001 Odyssey, Mars Polar Lander, Deep Impact 1, Itd, itd. Nie wiem za którego prezydenta po Nixon leciało tyle sond, zwłaszcza w jego drugiej kadencji. Za Clintona powstał plan lotów sond na Marsa na prawie całą pierwszą dekadę XXI, który został wykonany :) Za Clintona zrealizowano program budowy ISS od papierowych planów do pierwszej fazy budowy stacji w realu na LEO. Dla wypraw kosmicznych myślę że Clinton sporo się przyczynił :)
To prawda. Była to sprawka ówczesnego administratora NASA - Dana Goldina, który kierował się filozofią "faster, better, cheaper".
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 17, 2017, 07:17
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 17 MARCA 2017
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2016/11/2016_11_09-trump-1.jpg)
Donald Trump / Credits - AP
Biały Dom przedstawił propozycję budżetu NASA na rok fiskalny 2018.
Początek kadencji Donalda Trumpa (http://kosmonauta.net/2016/11/trump-wygrywa-konsekwencje-dla-sektora-kosmicznego/)to czas dużych zmian dla praktycznie wszystkich amerykańskich departamentów, agencji i biur. Największe korzyści przypadają na programy wojskowe – przykładowo administracja Białego Domu proponuje wzrost budżetu na Departament Obrony o 9%.
Przegrani – programy cywilne
Największe straty mogą zanotować liczne urzędy cywilne. Dziś wiadome już jest, że Donald Trump proponuje znaczne cięcia na programy związane z ochroną środowiska i monitoringiem zmian klimatycznych oraz zanieczyszczeń. W naszym poprzednim artykule opisywaliśmy propozycję cięcia budżetu NOAA (http://kosmonauta.net/2017/03/mozliwa-redukcja-budzetu-noaa/). Podobne cięcia są proponowane dla działów związanych z edukacją i zdrowiem.
Szesnastego marca pojawiła się propozycja Białego Domu dotycząca NASA. W tym przypadku proponowana redukcja jest niewielka: z prawie 19,3 mld USD do 19,1 mld USD. Duże zmiany proponuje się natomiast w programach, które NASA miałaby realizować. Trump proponuje skasowanie misji Asteroid Redirect Mission (ARM) (http://kosmonauta.net/2016/06/cztery-projekty-w-budzecie-nasa-koniec-arm/) oraz kilku programów dotyczących badań Ziemi. Zachowane są natomiast programy eksploracyjne (za wyjątkiem wspomnianej wyprawy ARM).
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2016/03/arm-optionb-carrying-asteroid-e1470258624658.jpg)
Sonda ARM z fragmentem asteroidy / Credit: NASA
Przegrani w NASA – Ziemia, edukacja i ARM
satelita Plankton, Aerosol, Cloud, ocean Ecosystem (PACE), której start planowano na 2023 rok,
instrumenty Climate Absolute Radiance and Refractivity Observatory (CLARREO) oraz trzeci Orbiting Carbon Observatory (OCO-3), które miały być zainstalowane na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS),
sonda Deep Space Climate Observatory (DSCOVR) (http://kosmonauta.net/2016/07/rok-obserwacji-dscovr/), która od 2015 roku obserwuje naszą planetę z punktu L1 układu Ziemia-Słońce.
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2016/07/maxresdefault.jpg)
Widok z kamery EPIC na Ziemię w grudniu 2015 roku / Credits – NASA
Biały Dom proponuje także skasowanie programu edukacyjnego NASA. Działania edukacyjne w NASA, choć zawsze zbierała bardzo pozytywne opinie, często były „na pierwszej linii” w cięciach. Tak było w 2013 (http://kosmonauta.net/2013/03/2013-03-25-nasa/) i 2014 (http://kosmonauta.net/2013/04/2013-04-10-nasa-budget/) roku, częściowo wskutek tzw. sekwestru budżetowego USA.
Propozycja budżetu NASA na rok fiskalny 2018 opisuje wsparcie dla misji łazika Mars 2020 oraz misji Europa Clipper. Oba projekty są wyczekiwane przez społeczność naukową.
Co dalej?
W USA nowy rok fiskalny zaczyna się 1 pierwszego października. Do tego czasu amerykański Kongres musi dojść do porozumienia w sprawie budżetu, po czym wprowadzić i przegłosować poprawki. Często spory odnośnie budżetu trwają bardzo długo, czasem aż do ostatnich dni września. Z uwagi na znaczące zmiany względem budżetów z poprzednich lat, jest możliwe, że tym razem zatwierdzenie federalnego budżetu NASA zajmie sporo czasu.
Budżety NASA są komentowane w wątku na Polskim Forum Astronautycznym. (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=852.315)
(NASA, PFA)
http://kosmonauta.net/2017/03/propozycja-budzetu-nasa-na-2018/#prettyPhoto
Wiadomość wysłana przez: station w Marzec 24, 2017, 13:45
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 24, 2017, 14:11
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 24, 2017, 14:29
Ale przynajmniej przygotowali silnik jonowy o dużej mocy. Czy ktoś wie w jakim stadium zaawansowania jest ten silnik?... a po co duzy silnik? Spokojnie mozna klastrowac mniejsze;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 20, 2017, 00:14
Cytuj
Allen: we’re told to expect flat budgets, not even adjusted for inflation, for NASA in the next 5 years. Loss of buying power of $3.4B.
Wiadomość wysłana przez: station w Kwiecień 20, 2017, 08:09
A tak wogóle - czemu NASA została aż tak brutalnie potraktowana?
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwiecień 20, 2017, 10:54
Jak ktoś się jeszcze łudził, to nawet o orbitowaniu Marsa w latach 30 tych w wykonaniu przez NASA można raczej zapomnieć.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwiecień 20, 2017, 11:02
Jeżeli dodatkowo dojdzie do konkretnej awantury z Pjongjangiem, możemy pewnie spodziewać się dalszych ograniczeń :(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 20, 2017, 11:04
Z drugiej strony - to jest propozycja Białego Domu ---> Kongres będzie z tym walczyć. Szczególnie, że nawet wewnątrz Republikanów jest duży opór co do działań Trumpa.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwiecień 20, 2017, 11:49
Wiadomość wysłana przez: wini w Kwiecień 20, 2017, 22:02
Niestety, bardzo zła wiadomość. NASA będzie mieć płaski budżet przez najbliższe lata, nawet nie powiększony o inflacje. Realnie oznacza to prawie 3,5 miliarda mniej w ciągu najbliższych 5 lat...CytujAllen: we’re told to expect flat budgets, not even adjusted for inflation, for NASA in the next 5 years. Loss of buying power of $3.4B.
Tego się można było spodziewać po wcześniejszych zapowiedziach. Trzeba sobie jasno uzmysłowić, że pieniędzy będzie coraz mniej i jeżeli nie zmieni się sposób zarządzania tą organizacja i wydawania funduszy to badań też będzie coraz mniej. Przecież nawet z takim "płaskim" budżetem to wciąż jest ogromna ilość pieniędzy, które można by wydać zdecydowanie efektywniej niż to co jest robione obecnie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 20, 2017, 23:08
Oczywiście, jest to ogromna ilość funduszy, ale też jest bardzo duży zakres działalności - od aeronautyki, poprzez rozwój tech, badania Ziemi i naszego otoczenia aż po eksplorację. I to w wielu jednostkach.
NASA i tak wykonała ogromną transformację od 2010 roku - patrzcie na programy komercyjne i różne formy wspierania prywatnych inicjatyw. To też oznacza dużą ilość kasy, której może teraz zabraknąć.
Od lat postulowano (także za Constellation!), że budżet NASA powinien być wyraźnie wyższy od 20 mld usd, żeby być w stanie utrzymać różne programy i jednocześnie częstotliwość lotów. No i nic z tego nie wychodzi...
Wiadomość wysłana przez: wini w Kwiecień 21, 2017, 06:11
Akurat tutaj moim zdaniem jest to naprawdę kwestia względna jeśli chodzi o efektywność. Nie jestem przekonany, czy się uda "poprawić" efektywność przy zarządzaniu, które mocno jest zależne od politycznych decyzji i przeznaczania mniejszych niż planowano funduszy.Właśnie tą zależność od polityki miałem przede wszystkim na myśli. To jest podstawa która musiałaby się zmienić na samym początku. Tak długo jak działania NASA są zależne od widzimisie polityków tak długo pieniądze będą marnotrawione. Politycy powinni tylko wyznaczać pewien kierunek conajwyżej a nie decydować jak to ma być zrealizowane jak na przykład w przypadku SLS, której konstrukcja jest zupełnie bez sensu w obecnym kształcie i jest podyktowana tylko względami politycznymi. I jest duża szansa że skończy jak Ares 1 - rakieta która jest chyba najdobitniejszym przykładem marnotrawienia funduszy (nie wspomnę już o jej wieży...).
Oczywiście, jest to ogromna ilość funduszy, ale też jest bardzo duży zakres działalności - od aeronautyki, poprzez rozwój tech, badania Ziemi i naszego otoczenia aż po eksplorację. I to w wielu jednostkach.
NASA i tak wykonała ogromną transformację od 2010 roku - patrzcie na programy komercyjne i różne formy wspierania prywatnych inicjatyw. To też oznacza dużą ilość kasy, której może teraz zabraknąć.
Od lat postulowano (także za Constellation!), że budżet NASA powinien być wyraźnie wyższy od 20 mld usd, żeby być w stanie utrzymać różne programy i jednocześnie częstotliwość lotów. No i nic z tego nie wychodzi...
Ja wiem, że NASA prowadzi dużo różnych programów, ale nie wierze, że nie da się ich prowadzić taniej, Myślenie w NASA musi się zmienić, muszą liczyć każdego dolara i myśleć nad systemami i misjami które będą nie tylko naukowo czy technicznie zasadne ale także zasadne ekonomicznie. Firmy prywatne potrafią projektować rakiety, kapsuły, misje nawet kilkanaście razy taniej to myślisz kanarku, ze NASA nie dałaby rady obniżyć kosztów choćby o połowe gdyby chciała? Czasem mam wrażenie, że zatrzymali się mentalnie w czasach Apollo kiedy mogli robić co chcą nie patrząc na koszty.
Takie działania wymagałyby najpierw decyzji politycznych (zmiana prawa) a potem odważnego administratora który nie bałby się przeprowadzić głębokich reform: usunięcia "tłuszczy", zmniejszenia biurokracji, zamknięcia mniej ważnych ośrodków, wyznaczenia konkretnych celów i poprostu ich realizacja.
To jest organizacja która wysłała ludzi na Księżyc a teraz nie jest w stanie wysłać swoich ludzi na LEO bo od dobrych 20 lat buduje zamiennik wahadłowców i efektów dalej nie widać.
Pewne zmiany na lepsze są, widać, że coś tam próbuje się zrobić w tym kierunku, ale to jeszcze jest dużo za mało. Nie chce wyjść na takiego, który tylko narzeka bo naprawdę życzę im dobrze. Wkurza mnie po prostu niewykorzystany potencjał tej agencji:/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 21, 2017, 22:43
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 21 KWIETNIA 2017
(...) Szesnastego marca 2017 Biały Dom przedstawił propozycję budżetu NASA na rok fiskalny 2018 (http://kosmonauta.net/2017/03/propozycja-budzetu-nasa-na-2018/) (zaczynający się 1 października). W tym przypadku proponowana redukcja jest niewielka: z prawie 19,3 mld USD do 19,1 mld USD. Jest to niewielka zmiana w porównaniu z innymi agencjami. Niestety, już 19 kwietnia pojawiła się informacja, że Biały Dom proponuje utrzymanie budżetu na tym poziomie przez 5 kolejnych lat. Ten “płaski” budżet nie byłby aktualizowany nawet o inflację. Oznacza to realny spadek wielkości budżetu. Według wstępnych wyliczeń na podstawie prognozy inflacyjnej, za pięć lat ten płaski budżet miałby wartość mniej więcej o 3,5 mld USD niższą, do wartości około 15,6 mld USD (licząc w obecnej “sile” dolara).
Tak niskiego budżetu w realnych możliwościach wydatkowych NASA nie miała przynajmniej od lat 90. XX wieku. Oznacza to duże ryzyko w realizacji praktycznie większości programów realizowanych przez tę agencję, w tym “flagowych” programów ciężkiej rakiety SLS i kapsuły MPCV Orion. Zwykle oznacza to zwolnienie tempa prac i częstotliwości wykonywanych misji. Oznacza to także duże ryzyko anulowania nadchodzących projektów (np. nowe sondy lub projekty badawczo-rozwojowe) albo opóźnienia rozpoczęcia ich realizacji o kilka lat. Przykładem takiej misji, która z pewnością będzie kosztowna jest Europa Multiple Flyby Mission (nazwa niedawno zmieniona na Europa Clipper), której start proponowany jest na początek przyszłej dekady. Wreszcie, spadek możliwości wydatkowych NASA oznacza redukcję pracowników tej agencji i ograniczenie kontraktów z firmami zewnętrznymi. Aktualnie w NASA pracuje ponad 17 tysięcy osób.(...)
http://kosmonauta.net/2017/04/plaski-budzet-nasa-na-5-lat/
http://spacenews.com/flat-nasa-budgets-pose-risk-to-researchers/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 21, 2017, 23:25
Oczywiście podasz przykłady takie jak SpaceX, czyli firm, którym udało się znacznie niższym kosztem (oraz w krótszym czasie) osiągnąć sukces. Ja tutaj podam serię przykładów firm, którym się nie udało, gdyż zabrakło funduszy (lub nie udało się ich zebrać) albo też problemy techniczne, około-finansowe, organizacyjne i czasem polityczne okazały się zbyt duże. Niestety, lista firm, którym się nie udało jest znacznie dłuższa.
W przypadku Constellation - komisja Augustine uznała, że Ares I i V pewnie by się udały, ale nie przy tym budżecie, który NASA dostawała. Tyle, że wówczas "było obiecane", że NASA dostanie ponad 20 mld USD już na początku obecnej dekadzie, co oczywiście nigdy się nie stało. Był jeszcze problem z realizacją programu wahadłowców (ha! firmy prywatne zwykle nie realizują dwóch/trzech wielkich programów naraz, więc nie mają takich dylematów --> warto poszukać analogii spoza sektora kosmicznego).
Warto zauważyć, że w ostatnich latach NASA i tak w wielu przypadkach się zreformowała, także od strony wydatkowej. Oczywiście, biuro GAO wciąż wykazuje, że jest dużo błędów i nieprawidłowości przy pracach, ale jest to na zasadach "rządowych", nie komercyjnych.
Osobiście wydaje mi się, że "tłuszczy" wewnątrz NASA jest naprawdę niewiele. Moim zdaniem z pewnością poprzez drastyczne cięcia nie da się poprawić efektywności przy jednoczesnym nakazywaniu ambitnych celów. Raczej bardziej efektywne jest realizowanie nowych projektów według nowych procedur, przy użyciu lepszych narzędzi i kontroli finansowej (to samo w sobie w firmach pewnie też jest inne niż w administracji --> nie wiem, czy jest większy sens w ogóle to porównywać) i z większą swobodą. W tej kwestii w ostatnich latach ośrodek Ames starał się wprowadzać zmiany i wyniki były niezłe.
Wiadomość wysłana przez: wini w Kwiecień 27, 2017, 07:58
Wini - właśnie chyba nie do końca się zgodzę.
Oczywiście podasz przykłady takie jak SpaceX, czyli firm, którym udało się znacznie niższym kosztem (oraz w krótszym czasie) osiągnąć sukces. Ja tutaj podam serię przykładów firm, którym się nie udało, gdyż zabrakło funduszy (lub nie udało się ich zebrać) albo ....
Jak czytam takie rzeczy jak u Marka na przykład (http://florydziak.com/blogger/2017/04/astronauci-beda-latali-nago.html) to tylko utwierdzam się w przekonaniu że jednak ja mam racje;) 200mln na budowę skafandrów bez żadnych efektów to jest kpina. Mam tylko nadzieję, że Marek jednak nie pisze prawdy...
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 30, 2017, 08:59
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 29 KWIETNIA 2017
(...) Co ciekawe, raport GAO sugeruje, że problem ze skafandrami EMU może mieć częściowo podłoże organizacyjne. W przeszłości biuro, które zajmowało się spacerami kosmicznymi znajdowało się pomiędzy” programem wahadłowców a programem ISS, jednocześnie posiadając pewny stopień niezależności. Obecnie, po zakończeniu programu wahadłowców, biuro nadal jest poza programem ISS, co jest dość niezrozumiałą sytuacją.
Co ciekawe, choć raport GAO jest negatywny dla NASA, pojawią się także głosy krytyki. Przede wszystkim, w ostatnich latach NASA miała ograniczony dostęp do funduszy i nie mogła sfinansować bardziej zaawansowanych testów oraz budowy i walidacji na orbicie skafandrów EXS. W związku z tym trwały prace badawczo-rozwojowe, ale bez wyraźnie ustalonego celu i terminu przez NASA.(...)
http://kosmonauta.net/2017/04/brakuje-amerykanskich-skafandrow-emu/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 30, 2017, 14:43
Wiadomość wysłana przez: station w Kwiecień 30, 2017, 20:08
W związku z tym trwały prace badawczo-rozwojowe, ale bez wyraźnie ustalonego celu i terminu przez NASA.(...)[/b][/size]
http://kosmonauta.net/2017/04/brakuje-amerykanskich-skafandrow-emu/
Slogan na dziś:
NASA - z nami powitaj kolejnego trupa z szafy.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 02, 2017, 05:27
So it will be no surprise if NASA once again looks moonward. When, though? Trump’s mention of 1876 may be a hint. The year 2026 will mark the nation’s 250th birthday, and space spectaculars are often timed for significant anniversaries, from Laika (the 40th anniversary of the October Revolution) to the Viking landing on Mars during the U.S. bicentennial year.
Nine years is enough time to start setting up lunar infrastructure, possibly even land an astronaut or two, although that would require a more ambitious and faster-paced program than NASA has managed in years. A new administration looking to make its mark may push the agency to do just that.
https://www.airspacemag.com/daily-planet/moon-2026-180962344/
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 02, 2017, 11:05
Wiadomość wysłana przez: juram w Maj 03, 2017, 09:07
http://spacenews.com/nasa-receives-more-than-19-6-billion-in-2017-omnibus-spending-bill/ (http://spacenews.com/nasa-receives-more-than-19-6-billion-in-2017-omnibus-spending-bill/)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 03, 2017, 10:23
Jednak budżet NASA został powiększony o ponad 300 milionów.
http://spacenews.com/nasa-receives-more-than-19-6-billion-in-2017-omnibus-spending-bill/ (http://spacenews.com/nasa-receives-more-than-19-6-billion-in-2017-omnibus-spending-bill/)
To tylko na ten rok. A już za mniej niż pół roku początek nowego roku fiskalnego w USA. Wtedy może być gorąco.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 03, 2017, 10:28
Jednak budżet NASA został powiększony o ponad 300 milionów.
http://spacenews.com/nasa-receives-more-than-19-6-billion-in-2017-omnibus-spending-bill/ (http://spacenews.com/nasa-receives-more-than-19-6-billion-in-2017-omnibus-spending-bill/)
To kongres dołożył. Tradycyjnie pójdzie głównie na SLS i Oriona.
Tutaj zestawienie zmian: http://www.parabolicarc.com/2017/05/01/congressional-budget-nasa-196-billion/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 03, 2017, 10:35
Ogólnie przez kilka dni w USA było poważne ryzyko, że wszystko się zatrzyma ("government shutdown"). Jakoś teraz się udało to przepchnąć, ale z tego co czytam, to wynika, że problemy "przepchnięto" na nowy budżet na przyszły rok.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 20, 2017, 22:18
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 20 MAJA 2017
(...) Proponowane cięcia są rozłożone na kilka głównych programów NASA, Przykładowo, program eksploracyjny (m.in. rakieta SLS i kapsuła MPCV Orion) ma otrzymać ok. 3,9 mld USD, czyli o prawie 400 milionów mniej niż w obecnym roku fiskalnym. Z kolei operacje kosmiczne, głównie związane z załogowymi i bezzałogowymi działaniami wokół Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS), mają otrzymać ok 4,75 mld USD, czyli ponad 200 milionów mniej niż w obecnym roku fiskalnym. (...)
http://kosmonauta.net/2017/05/pierwsza-propozycja-budzetu-nasa-na-2018/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 20, 2017, 22:31
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 21, 2017, 14:42
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 21, 2017, 22:32
Wiadomość wysłana przez: velo w Maj 23, 2017, 21:44
Widać jak bardzo po d... dostały programy obserwacji Ziemi... ale i commercial crew i SLS
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 23, 2017, 22:19
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 23, 2017, 22:48
Teraz nowy prezydent się samoogranicza i już wnioskuje o kwotę znacznie niższą, niż była zakładana w długoterminowych planach NASA. Strach pomyśleć, co pozostanie z tej kwoty po przejściu przez Senat...
W 2018 główne wydatki w CCP maja pójść głównie na loty testowe obu kapsuł oraz ich certyfikację. Jeśli po przejściu przez Senat pozostanie połowa kwoty zakładanej przez NASA, mamy pewne dalsze znaczne opóźnienia w misjach Dragona 2 i Starlinera. Chyba że Izba i Senat na złość Trumpowi zachowają się inaczej niż dotychczas.
Ale obawiam się, że zarówno SpaceX jak i Boeingowi dalsze opóźnienia akurat będą na rękę...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maj 24, 2017, 06:43
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 24, 2017, 08:41
Wiadomość wysłana przez: velo w Maj 24, 2017, 10:46
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 01, 2017, 00:17
BY MICHAŁ MOROZ ON 30 CZERWCA 2017
(...) Kongres Stanów Zjednoczonych zaproponował 28 czerwca własną wizję budżetu NASA – 19,9 miliardów USD, czyli o 780 mln więcej od administracji Białego Domu. Zwiększony budżet został przede wszystkim przeznaczony na wydatki związane z rozwojem ciężkiej rakiety nośnej SLS oraz kapsuły Orion. W tym przypadku propozycja kongresu jest o 616 mln USD wyższa od propozycji prezydenta. Agencja miałaby również wydać 495 mln USD na przygotowanie dwóch misji do Europy w 2022 i 2024 roku, orbitera oraz lądownika. Administracja Białego Domu proponowała finansowanie tylko misji orbitera.
Budżet przywraca również program edukacyjny agencji (90 mln USD w odróżnieniu od 100 mln USD w 2017 roku). Również programy naukowe miałyby otrzymać większy budżet – o 147 mln więcej od propozycji Białego Domu. (...)
http://kosmonauta.net/2017/06/propozycja-kongresu-na-budzet-nasa-w-2018-roku/
http://spacenews.com/senate-follows-house-lead-in-criticizing-nasa-budget-cuts/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 02, 2017, 00:49
Wiceprezydent Mike Pence będzie stał na czele rady, która ma kształtować politykę kosmiczną Ameryki
BREAKING | President Trump reestablishes National Space Council
by SpaceNews Staff — June 30, 2017
The council will be responsible for reviewing space policy and providing recommendations to the president, as well as fostering “close coordination, cooperation, and technology and information exchange” among agencies and with the private sector.
(https://assets.cdn.spaceflightnow.com/wp-content/uploads/2017/07/01040824/35250462190_342f96eede_o.jpg)
President Donald Trump, flanked by astronauts, members of Congress and Vice President Mike Pence, signs an executive order June 30 re-establishing the National Space Council. Credit: NASA/Aubrey Gemignani
http://spacenews.com/breaking-president-trump-reestablishes-national-space-council/
https://spaceflightnow.com/2017/06/30/trump-signs-order-re-creating-long-dormant-national-space-council/
http://www.youtube.com/watch?v=T28WqAYdZf4
link do materiału : https://www.youtube.com/watch?v=T28WqAYdZf4
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 02, 2017, 09:44
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipiec 02, 2017, 12:57
W praktyce nie sądzę by coś w rodzaju "Make Mars Great again" zostało ogłoszone. Raczej uśmiech i uścisk dłoni przy pierwszych głośnych ogłoszeniach około-gateway i EM-1/SLS debiut.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 08, 2017, 20:34
Ale czy z powodu ograniczonego budżetu NASA zamiast wokóksiężycowej stacji możliwe jest dokonanie reorientacji na budowę bazy księżycowej ?
Pence, in a speech at NASA’s Kennedy Space Center in Florida, said a reconstituted National Space Council, set to hold its first meeting by the end of his summer, would help reestablish American leadership in space that he claimed has been lacking for the last quarter-century.
“Under the leadership of President Donald Trump and with the guidance of the National Space Council, the United States of America will usher in a new era of space leadership that will benefit every facet of our national life,” he said.
http://spacenews.com/pence-says-nasa-to-reorient-towards-human-spaceflight/
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipiec 10, 2017, 16:39
Dla mnie to jednak zasłona dymna, nowa Rada nic nie zrobi bez zwiększonego budżetu, admina NASA nadal nie ma, raczej wygląda na to, że chcą się pokazać jakoby SLS i EM-1 była całkowicie ich zasługą.
Przy okazji ciekawi mnie, ile przy okazji ostatnich dwóch lat Obamy było dedykowanych wizyt, ogłoszeń z obecnością prezydenta lub wiceprezydenta. Bo wtedy można by to jakoś porównać
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 13, 2017, 07:28
BY MICHAŁ MOROZ ON 12 LIPCA 2017
(...) W praktyce widać również, że nowa administracja nie jest zainteresowana lotami załogowymi poza działaniami wykraczającymi poza PR. Jako dwa główne argumenty można tu przywołać następujące kwestie:
- rekordowo długi brak wyznaczenia administratora NASA. Funkcję pełniącego obowiązki od stycznia 2017 roku sprawuje Robert Lightfood.
- pierwsza propozycja na budżet NASA w 2018, w której cięcia dotyczyły nie tylko programów obserwacji Ziemi i programów edukacyjnych, ale również nakładów na programy eksploracyjne.
Dlatego uzasadnione wydaje się stwierdzenie, że na promowaniu lotów załogowych intencje nowej administracji się zakończą, zaś same państwowe programy załogowe w USA będą realizowane powoli – zgodnie ze starym trybem.
http://kosmonauta.net/2017/07/nowa-polityka-kosmiczna-stanow-zjednoczonych/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 13, 2017, 07:36
Dla przypomnienie Charles Bolden był administratorem od 17 lipca 2009.
- rekordowo długi brak wyznaczenia administratora NASA. Funkcję pełniącego obowiązki od stycznia 2017 roku sprawuje Robert Lightfood.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipiec 15, 2017, 11:09
https://arstechnica.com/science/2017/07/nasa-finally-admits-it-doesnt-have-the-funding-to-land-humans-on-mars/
Wiadomość wysłana przez: station w Lipiec 15, 2017, 22:04
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 16, 2017, 17:33
John Logsdon, who founded GWU's Space Policy Institute and is Professor Emeritus there, said via email that he could think of "no one more qualified" to take on the "essential task of crafting a strategic approach to using U.S. space capabilities to advance this country's geopolitical interests and to forge productive collaboration among all government space actors and the private sector."
Mary Lynne Dittmar, President and CEO of the Coalition for Deep Space Exploration (CDSE), also praised the announcement. "Dr. Pace's unique combination of experience in government, the private sector, and academia, and his internationally-recognized expertise in space policy, make him an exemplary selection" for the position. She added that CDSE looks forward to working with "the Council, its staff, and the Vice President's office to support U.S. leadership and strategic interests in space." CDSE is an alliance of space industry businesses and advocacy groups that support deep space human exploration and science.
http://www.spacepolicyonline.com/news/scott-pace-to-be-national-space-councils-executive-secretary
http://spacenews.com/space-community-lines-up-in-support-of-national-space-council/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 06, 2017, 11:54
What is the best way to mine the moon?
by Mark Whittington — August 4, 2017
The Trump Administration has yet to reveal what it plans for NASA, but a hint was recently published on the Motherboard website thanks to documents it obtained from the transition team under a Freedom of Information Act request. The Trump team asked the space agency about surveying the moon for valuable resources. As it turns out, Earth’s nearest neighbor has a lot of them, including platinum group metals, an isotope called helium 3 that could be used to fuel future fusion power plants, and water that could sustain lunar colonists and be refined into rocket fuel. The moon also has oxides of more typical engineering metals such as iron, aluminum, titanium, and silicon.
The idea of trying to monetize space exploration is an inspired one. Typically, a national space program has been considered an expensive hobby that rich and powerful nations engage in for national prestige, with some science on the side. The Apollo program was an example of this approach and, within the parameters set, succeeded brilliantly. Unfortunately, once NASA beat the Soviets to the moon, the American public became bored with lunar missions. The federal government canceled the last three Apollo missions to the moon and shifted to building a space shuttle as a practical alternative.
What then, is the best approach to encourage a lunar mining industry? One approach that should be rejected right away is for NASA to mine the moon in any way except to develop and test technology. The space agency does a lot of great things, but it is rather bad at being a commercial enterprise. The experiment with using the space shuttle as the basis of a national space line proved that. Starting with the second Bush administration and continuing under President Obama, NASA encouraged the development of commercial spacecraft to take astronauts and cargo to and from space. Lunar mining should be developed in the same manner.
NASA can still be of help indirectly. A lunar base, or, as the European Space Agency prefers to call it, a moon village, would be a great initial market for lunar miners. Habitats can be made of local regolith crushed into powder and 3D printed. Water and oxygen could be mined by private businesses and sold to the lunar base. Some of the water would be used for drinking, bathing, and agriculture, and some can be refined into rocket fuel.
Later on, lunar resources could become the basis of space-based industries. Currently, every satellite, every space station module, every ounce of consumable, every spare part that is used in space has to come from Earth and fit inside of a rocket. With access to lunar resources, all of these things can be built in space directly for use. Moreover, companies seeking to manufacture products using microgravity and hard vacuum as part of their industrial process will have raw materials nearer at hand and easier to get at than from Earth.
NASA can certainly start the process of creating a space-based industry using lunar resources. At some point, perhaps in the near future, people will return to the moon for the first time since 1972’s Apollo 17. The crew of the next moon landing will likely be international, since the opportunities for diplomacy and the necessities of cost sharing will require it. But at least one of the first boots on the ground on the lunar soil should belong to an expert in lunar geology, prospecting, and mining. That person can check on robotic precursors that will have been sent beforehand to scout out the best places to mine for resources. The first lunar mining engineer will also set up and run experiments, not only for mining the moon but for refining raw minerals into useful materials. Such materials could be run through a 3D printer to make the first prototype product ever rendered on the moon.
During Apollo men first set foot on the moon coming “in peace for all mankind.” The first moonwalkers also went to demonstrate the superiority of the United States over the Soviet Union and to do some good science. The next moonwalkers will go to create new wealth, new industries, and all the benefits that go with those things. Thus the next lunar age of exploration will proceed on a more sustainable basis than the first.
http://spacenews.com/what-is-the-best-way-to-mine-the-moon/
https://motherboard.vice.com/en_us/article/kbvema/trump-transition-nasa-foia-moon
Wiadomość wysłana przez: astropl w Wrzesień 02, 2017, 15:16
Sept. 2, 2017
RELEASE 17-071
NASA Statement on Nomination for Agency Administrator
The following is a statement from acting NASA Administrator Robert Lightfoot on Friday’s announcement of the intended nomination by President Donald Trump of U.S. Rep. Jim Bridenstine to serve as the 13th NASA administrator:
“I am pleased to have Rep. Bridenstine nominated to lead our team. Of course, the nomination must go through the Senate confirmation process, but I look forward to ensuring a smooth transition and sharing the great work the NASA team is doing.
“I look forward to working with a new leadership team, and the administration, on NASA’s ongoing mission of exploration and discovery. Our history is amazing, and our future is even brighter, as we continue to build on this nation’s incredible global leadership in human exploration, science, aeronautics and technology.”
Bridenstine, a pilot in the U.S. Navy Reserve and former executive director of the Tulsa Air and Space Museum and Planetarium, was elected to the U.S. Congress in 2012 to represent Oklahoma’s First Congressional District. He currently serves on the House Armed Services Committee and the Science, Space and Technology Committee.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 02, 2017, 16:03
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2016/11/2016-04-1832SS_Bridenstine_breakfast_2016-04-12-879x485.gif)
https://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Bridenstine
http://lk.astronautilus.pl/n170901.htm#01
Do tego czasu Robert Lightfoot nadal będzie wypełniał dotychczasowe obowiązki.
http://spacenews.com/white-house-soon-to-nominate-bridenstine-as-nasa-administrator/
He triple majored in business administration, economics, and psychology at Rice University and has an MBA from Cornell University. After 9 years on active duty in the Navy, Congressman Bridenstine spent time in the private sector in various enterprises including aerospace, defense contracting, ranching, and real estate. He has served on both the Science, Space and Technology Committee and the House Armed Services Committee, respectively. These credentials are quite appropriate for someone leading today's version of NASA and not different from some previous NASA Administrators (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Administrators_and_Deputy_Administrators_of_NASA).
https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2017/09/02/the-trump-administration-finally-nominated-the-nasa-administrator-who-is-jim-bridenstine/#659350f74708
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Wrzesień 02, 2017, 16:43
to jakos sie gryzie z wizja ameryki, ktora ma byc znowu wielka;-) A co do SLS tu bardziej wazni sa chinczycy,
jesli przyspiesza SLS bedzie baaardzo potrzebna, a nie ma alternatyw, sa tylko rendery ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 03, 2017, 14:22
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 3 WRZEŚNIA 2017
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2017/08/Jim_Bridenstine_Capitol-879x485.jpg)
Jim Bridenstine / Corey Lack Pictures
Po zakończeniu siedmioletniej kadencji Charlesa Boldena jako administratora NASA nowa administracja Donalda Trumpa rekordowo długo nie wyznaczyła jego następcy. Od stycznia 2017 roku rolę pełniące obowiązki kierownika agencji pełnił Robert Lightfoot. Od tego czasu pojawiało się kilka informacji na temat poszczególnych kandydatów na administratora NASA, jednak bez oficjalnego potwierdzenia.
Drugiego września 2017 Donald Trump wyznaczył Jima Bridenstine na nowego administratora NASA. (...)
Na zastępcę administratora NASA wybrany został John Schumacher, kierownik oddziału waszyngtońskiego firmy Aerojet Rocketdyne, która pracowała nad komponentami do rakiety SLS oraz nowej kapsuł Orion. Dotychczasowa pełniąca obowiązki wiceadministrator NASA Lesa Roe wkrótce rozpocznie nową pracę jako kanclerz w University of North Texas. Zupełnie jednak niespodziewanie Schumacher zrezygnował 2 września z funkcji zastępcy administratora z uwagi na “względy rodzinne”. Nowego zastępcy jeszcze nie wybrano.
Wybór Bridenstine można traktować jako polityczne potwierdzenie, że NASA w najbliższych latach skupi się na rozwijaniu misji załogowych w kierunku Księżyca. Obaj są zwolennikami programu księżycowego. Pierwszy lot rakiety SLS w kierunku Srebrnego Globu z załogą na pokładzie kapsuły Orion powinien odbyć się nie wcześniej, niż za 4 lata. (...)
http://kosmonauta.net/2017/09/jim-bridenstine-nowym-administratorem-nasa/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 09, 2017, 16:19
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 06, 2017, 08:30
National Space Council calls for human return to the moon
by Jeff Foust — October 5, 2017
(https://assets.cdn.spaceflightnow.com/wp-content/uploads/2017/10/05181908/23661726138_d8adcb197e_k.jpg)
Vice President Mike Pence speaks in front of the space shuttle Discovery at the National Air and Space Museum's Udvar-Hazy Center Oct. 5 to open the first meeting of the reconstituted National Space Council. Credit: NASA/Joel Kowsky
CHANTILLY, Va. — With the space program’s past as a backdrop, Vice President Mike Pence vowed Oct. 5 to reinvigorate the nation’s future in space through policies developed by the National Space Council, including a renewed emphasis on human missions to the moon.
Pence, chairing the first meeting of the Council since its reestablishment by an executive order in June, specifically instructed NASA to develop plans for human missions to the moon that will serve as a step toward later expeditions to Mars.
The Council accepted a recommendation by Pence that the U.S. “will lead in the return of humans to the moon for long-term exploration, followed by human missions to Mars and other destinations,” he said. That recommendation will be incorporated into a decision memo to be submitted to the president.
“You’ve got a big job ahead of you,” Pence said to NASA Acting Administrator Robert Lightfoot, representing the agency on the Council. “The Council is going to need the whole team at NASA to work with the Office of Management and Budget to provide the president with a recommended plan to fill that policy.” Pence asked that the plan be submitted within 45 days. (...)
http://spacenews.com/national-space-council-calls-for-human-return-to-the-moon/
Experts told the panel NASA could return astronauts to the moon within five years using the agency’s huge Space Launch System rocket and Orion crew capsule — and possibly a Saturn 5-class rocket envisioned by SpaceX — to lay the groundwork for landings on the lunar surface or developing an orbital outpost.
“The president has charged us with laying the foundation for America to maintain a constant commercial human presence in low-Earth orbit,” Pence said, standing in front of the space shuttle Discovery at the Smithsonian National Air and Space Museum’s Udvar-Hazy Center.
https://spaceflightnow.com/2017/10/05/pence-calls-for-return-to-the-moon-as-stepping-stone-to-mars-increased-military-capability-in-space/
Artykuły astronautyczne (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3016.msg110398;topicseen#msg110398)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Październik 06, 2017, 08:48
Wychodzi na to, że Elon dobrze się wstrzelił z pomysłem Mini ITS/BFR, który ma szansę być tańszy od SLS i jak ulał pasuje do wizji Pence'a :D Jak mu rząd sfinansuje budowę tej rakiety w ramach powrotu na Księżyc to na Marsa będzie mu łatwiej się już wybrać, niż startować z BFR od zera 8)
I jak tu nie kochać SPACE X? ;D
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 27, 2017, 23:45
Senator opposes Bridenstine nomination to lead NASA
by Jeff Foust — October 26, 2017
In a three-page letter Oct. 26 sent to Sens. John Thune (R-S.D.) and Bill Nelson (D-Fla.), the chairman and ranking member of the commerce committee, Sen. Patty Murray (D-Wash.) said she opposed the nomination based on Bridenstine’s past comments on issues ranging from climate change to equal rights.
http://spacenews.com/senator-opposes-bridenstine-nomination-to-lead-nasa/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 02, 2017, 14:58
Bill Nelson uważa , że kandydat nie ma odpowiednich kompetencji do kierowania agencją.
W sumie niewiele pytań na temat przyszłości agencji.
Sen. Bill Nelson (D-Fla.), ranking member of the committee, said in an extended opening statement at the hearing that Bridenstine lacked the technical background needed for someone to effectively run NASA, and that his political record suggested he was too divisive to lead the agency.
“While your time as a pilot and your service to our country in the military is certainly commendable, it doesn’t make you qualified to make the complex and nuanced engineering, safety and budgetary decisions for which the head of NASA must be accountable,” Nelson said.
Nelson said he feared that having someone in charge with a partisan, rather than technical, background could put at risk the safety of human space transportation systems under development. “Failure at this particular juncture could jeopardize the lives of brave astronauts,” he said. “The NASA administrator should be a consummate space professional who is technically and scientifically competent and is a skilled executive.”
http://spacenews.com/bridenstine-faces-partisan-criticism-at-nasa-administrator-nomination-hearing/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 02, 2017, 17:08
Wiadomość wysłana przez: juram w Listopad 02, 2017, 19:42
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopad 03, 2017, 19:37
Nelson był politykiem i prawnikiem, który użył swoich wpływów by polecieć wahadłowcem ;-)
Też miał odpowiednie "techniczne" kwalifikacje. Oraz dwie ksywy, które przyległy do niego podczas lotu: Barfin' oraz Balast ;-)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 04, 2017, 21:37
BY MICHAŁ MOROZ ON 4 LISTOPADA 2017
(...) Senatorzy ze strony Demokratów pytali, czy Bridenstine na wystarczające doświadczenie techniczne by kierować amerykańską agencją kosmiczną. Były pilot wojskowy wcześniej pełnił rolę dyrektora Museum Lotnictwa i Kosmonautyki w Tulsa. (...)
8 listopada Komisja Senacka ponownie się zbierze. Wówczas przegłosowana ma zostać również nominacja Bridenstine’a.
(SN)
http://kosmonauta.net/2017/11/jim-bridenstine-poddany-krytyce-w-senacie-usa/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 05, 2017, 09:41
A tak w ogóle - jaki jest obecnie budżet federalny USA? Przepchnięto nowy czy jest to "Continuing Resolution"?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 05, 2017, 11:40
"President Trump has been accused of deliberately obstructing research on global warming after it emerged that a critically important technique for investigating sea-ice cover at the poles faces being blocked.
The row has erupted after a key polar satellite broke down a few days ago, leaving the US with only three ageing ones, each operating long past their shelf lives, to measure the Arctic’s dwindling ice cap. Scientists say there is no chance a new one can now be launched until 2023 or later. None of the current satellites will still be in operation then."
https://www.theguardian.com/science/2017/nov/05/donald-trump-accused-blocking-satellite-climate-change-research?CMP=Share_AndroidApp_Tweet
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopad 09, 2017, 10:10
http://edition.cnn.com/2017/11/08/politics/jim-bridenstine-nasa-nominee/index.html
Głosowało 27: 14 (YEA), 13 (NAY)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 09, 2017, 10:55
Senate committee advances Bridenstine nomination on a party-line vote
by Jeff Foust — November 8, 2017
WASHINGTON — The Senate Commerce Committee voted strictly upon party lines Nov. 8 to send the nomination of Jim Bridenstine as NASA administrator to the full Senate for confirmation. (...)
http://spacenews.com/senate-committee-advances-bridenstine-nomination-on-a-party-line-vote/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 19, 2017, 15:41
Tu treść apelu:
I'm writing to share my strong support for the funding provided to NASA, its planetary science division, and its robotic Mars program in HR 3354, which passed the House of Representatives on Sept 14th.
I strongly urge the upcoming compromise budget legislation to match or exceed the House's numbers of:
* $2.12 billion for NASA's Planetary Science Division
* $62 million additional funding for robotic Mars exploration (already achieved within the Senate's CJS bill)
* $19.87 billion for NASA's top-line budget
NASA's Planetary Science Division is one of the most important science efforts of NASA, and it leads the world in the exploration of the solar system and the search for life. We must support this program and the upcoming mission to Europa, a moon of Jupiter with more liquid water than the Earth, and begin a sustained program to explore this and other ocean worlds of the outer solar system.
Additionally, the Senate's CJS bill (S.1662) provided an increase of $75 million to NASA's Mars Exploration Program. This additional funding would allow NASA to begin a follow-on mission to the Mars 2020 rover, either in the form of a much-needed science and telecommunications orbiter, or to start working on a sample return mission. Either would support the highest-priority science goals as defined by the National Academies report for planetary science. The Senate also maintained important funding for Earth Science, and I strongly believe that Congress should support all of NASA's science divisions.
NASA remains one of the most important examples of American capability and optimism in the world. I urge you to support these critical, bipartisan increases to NASA and its planetary exploration efforts.
I look forward to hearing from you, as this is an important topic for me.
https://secure.planetary.org/site/SPageServer?pagename=%2Factioncenter#/12
The House has passed its funding bill for NASA which would increase NASA's Planetary Science Division to $2.12 billion. But the Senate is considering a bill that would cut this important program by hundreds of millions of dollars. There is still time for a final compromise to be worked out. Now is the time to write your Senators in support of NASA.
We've prepared a pre-written message for you, but consider adding your own additional comments to let your Representatives know why space science and exploration is a top priority for you.
https://secure.planetary.org/site/SPageServer?pagename=%2Factioncenter#/12
Szkoda, że z Polski nie mogę wysłać tej petycji jako fan lotów kosmicznych. Może uda mi się coś wykombinować, wyslać maila do poszczególnych (których?) senatorów? Szkoda, że nie ma już Pani Mikulski, która broniła polityki kosmicznej USA. Do niej kiedyś wysłałem swojego maila w obronie amerykańskiego udziału w misji Exo Mars....
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=909.0
Mam nadzieję, że Marek Florydziak oraz Olasek z synem przeczytają tego posta i wesprą swoimi głosami wzrost budżetu NASA w tym Programu Planetarnego.....
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopad 19, 2017, 19:28
Sam pamiętam jak byłem członkiem towarzystwa i dostawałem od ich pisemko. Przy czym trzeba podkreślić, że planetarni są mocno skrzywieni na loty bezzałogowe - i byli w stanie krytykować każde działanie NASA byleby tylko były $ na loty bezzałogowe.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 18, 2017, 19:11
Dla NASA może to nie być optymistyczne rozwiązanie.
Why Republicans shouldn’t be so optimistic their tax bill will be a big win
By Heather Long December 16
Janet L. Yellen, chair of the Federal Reserve and one of the most respected economists in the world, said this week, "I think my colleagues and I are in line with the general expectation among most economists that the type of tax changes that are likely to be enacted would tend to provide some modest lift to GDP growth in the coming years." Beyond that, she said there is "considerable uncertainty."
"The GOP story line is: If we cut taxes, there will be more middle-class jobs and people will get increase in their wages. Everyone knows that story is utter nonsense," said Robert Crandall, the former president and chief executive of American Airlines. "I think a tax cut is absurd."
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/12/16/why-republicans-shouldnt-be-so-optimistic-their-tax-bill-will-be-a-big-win/?undefined=&utm_term=.97c5c72d6288&wpisrc=nl_most&wpmm=1
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 27, 2017, 11:14
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 27, 2017, 11:26
Czy uchwalono wreszcie budżet NASA na 2018 rok? Do tej pory słychać było tylko o propozycjach. Kiedy poznamy ostateczny kształt dokumentu?
Aha! Więc jest tak:
- budżety w USA ruszają w październiku roku poprzedniego. Finansowo zatem USA od 1 października jest w 2018 roku
- aktualnie jest "continuing resolution", która zostanie zatwierdzona w styczniu do normalnego budżetu:
https://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/12/20/deficit-could-hit-1-trillion-2018-and-thats-before-full-impact-tax-cuts/969347001/
Cytuj
Spending levels for 2018 will not be settled until January, but ongoing negotiations in Congress are focused on how much to blow past caps on domestic and defense spending, not on how much to cut.Tak, było w tym roku ryzyko zamknięcia administracji USA, ale ledwo ledwo udało się przeforsować propozycje proponowane przez Trumpa i część Republikanów (https://www.cbsnews.com/news/live-house-to-vote-on-short-term-government-funding-bill-live-stream/)
Cytuj
Congress passed a short-term government funding bill Thursday, avoiding a government shutdown. The House voted 231-188 in the afternoon and the Senate voted 66-32 a few hours later.- na decyzje w USA mają teraz czas do 19 stycznia 2018
The continuing resolution (CR) passed just in time as a Friday shutdown deadline loomed. The move funds the government through January 19.
The legislation narrowly surpassed the 212 vote threshold to pass the House, with 16 Republicans voting "no" and 14 Democrats voting "yes" to fund the government.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 20, 2018, 10:31
Ciekawe jak długo to potrwa...
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 21, 2018, 22:37
by Sandra Erwin — January 18, 2018
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/01/16528590808_4f457f7722_k-640x440-e1509226621296-879x485.jpg)
Michael Griffin is the Trump administration's nominee to be undersecretary of defense for research and engineering. (NASA photo)
In his written statement, Griffin said he would pay equal attention to all “warfighting domains, including space.” Space is “essential to achieving our national security objectives,” he said. “Our adversaries understand this and have taken concerted efforts to deny this advantage.” For that reason, the Pentagon needs to “maintain and enhance military superiority in space.”
http://spacenews.com/pentagon-nominee-griffin-promises-stronger-dod-leadership-in-advancing-technology/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 21, 2018, 23:35
na administratora NASA i Barry'ego Myersa na administratora NOAA.
W Senacie może być teoretycznie problem z poparciem kandydatów z powodu symbolicznej przewagi Republikanów.
Tymczasem Robert Lightfoot ustanowił rekord w 60-letniej historii NASA jako najdłużej zajmujący stanowisko acting administrator.
Senate committee advances NASA and NOAA nominations again
by Jeff Foust — January 18, 2018
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2017/11/bridestine-nov1-2.jpg)
Rep. Jim Bridenstine (R-Okla.) at his Nov. 1 confirmation hearing to become NASA administrator. The Senate Commerce Committee voted on party lines Jan. 18 to advance his nomination to the full Senate, along with Barry Myers to be administrator of NOAA. Credit: NASA/Joel Kowsky)
The prospects for Bridenstine’s confirmation by the full Senate are no better now than when the committee originally advanced his nomination last November. Republicans hold a narrow 51–49 edge in the Senate, meaning they can lose only one senator’s vote and still win passage, using the tie-breaking vote that would be cast by Vice President Mike Pence.
While no Democratic senators has announced their support for Bridenstine, one Republican senator, Marco Rubio of Florida, expressed concerns about the nomination when it was originally announced last September, statements Nelson alluded to in his remarks. A spokesperson for Rubio did not respond to a request for comment Jan. 18 about the senator’s position on the nomination.
http://spacenews.com/senate-committee-advances-nasa-and-noaa-nominations-again/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 21, 2018, 23:37
AccuWeather’s Barry Myers nominated to lead NOAA
By Paul VoosenOct. 12, 2017 , 8:28 AM
(http://www.sciencemag.org/sites/default/files/styles/inline__699w__no_aspect/public/ap_332607279054_16x9.jpg?itok=MBs85c8H)
Barry Myers, CEO of AccuWeather, has been nominated to lead the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration.
That legislation went nowhere. But the union hasn't forgotten, Richard Hirn, an NWS spokesperson in Washington, D.C., told the Post. "If Myers is confirmed, he will be able to order the NWS to do what Congress was unwilling to do—which is to turn The Weather Service into a taxpayer-funded corporate subsidy of AccuWeather."
http://www.sciencemag.org/news/2017/10/accuweather-s-barry-myers-nominated-lead-noaa
Barry Lee Myers (https://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Lee_Myers)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 23, 2018, 08:41
https://www.nasa.gov/
8)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Styczeń 23, 2018, 09:27
Chyba Demokraci dogadali się z Republikanami bo strona NASA działa
https://www.nasa.gov/
8)
Tak, shutdown is over ;) Trwał trzy dni.
Wiadomość wysłana przez: wini w Styczeń 23, 2018, 10:10
Chyba Demokraci dogadali się z Republikanami bo strona NASA działa
https://www.nasa.gov/
8)
Tak, shutdown is over ;) Trwał trzy dni.
Z tego co na NSF pisali to tylko chwilowe porozumienie przedłużające działanie rządu do 8 lutego, ale mogę się mylić bo nie wczytywałem się w szczegóły.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 23, 2018, 11:07
BY MICHAŁ MOROZ ON 23 STYCZNIA 2018
W USA 20 stycznia 2018 rozpoczął się “government shutdown”. Może to wpłynąć bezpośrednio na działania NASA oraz… SpaceX. Impas zakończył 22 stycznia. (...)
“Government shutdown” rozpoczął się w USA o północy (czasu wschodniego wybrzeża USA) z 19 na 20 stycznia 2018. Podobnie jak w 2013 roku na przymusowe urlopy zostało wysłanych większość pracowników NASA. Zakłada się, że z ponad 17000 pracowników agencji przy stanowiskach pracy pozostanie mniej niż 750 osób, które pracują w tej agencji w różnym wymiarze czasowym. Prawie 1500 dodatkowych pracowników będzie gotowych do powrotu do swoich stanowisk pracy w każdej chwili. Wiele prac, w tym przygotowania do ważnych misji zostanie wstrzymanych. Mogą co do tego wystąpić pewne wyjątki, np. w przypadku ryzyka znacznego opóźnienia projektu. Tak może w tej chwili nastąpić z misją InSight, której start zaplanowano na 5 maja. Sonda obecnie jest na etapie ważnych testów przedstartowych i margines czasu na opóźnienia jest niewielki. Prace związane z dwoma zaplanowanymi na styczeń spacerami kosmicznymi z Międzynarodowej Stacji Kosmicznej również nie zostanie przesunięta. (...)
Government shutdown jest wyjątkowym stanem, który zwykle zmusza amerykańskich polityków do bardziej intensywnych prac nad kompromisem. Jak się szybko okazało – w poniedziałek 22 stycznia doszło do porozumienia pomiędzy Demokratami a Republikanami. Od 23 stycznia administracja USA wraca do normalnej pracy.
(CNN, NASA, AFP, PFA, Tw)
http://kosmonauta.net/2018/01/government-shutdown-w-usa/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 29, 2018, 21:52
by Jeff Foust — January 27, 2018
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/01/reilly.jpg)
James Reilly, a former NASA astronaut who flew on three shuttle missions and performed five spacewalks, has been nominated to be the next director of the U.S. Geological Survey. Credit: NASA
WASHINGTON – The White House announced Jan. 26 that it will nominate former NASA astronaut James Reilly to be the next director of the U.S. Geological Survey (USGS).
Reilly, if confirmed, will lead an agency whose responsibilities include the Landsat series of Earth science satellites, but one that is also facing significant budget cuts from the administration.
Reilly joined NASA’s astronaut corps in 1994 after working for more than a decade as an oil and gas exploration geologist for Enserch Exploration Inc. He has three degrees in geosciences, including a doctorate, from the University of Texas Dallas.
As an astronaut, Reilly flew on three shuttle missions that visited two space stations. His first flight was on STS-89 in January 1998, docking with the Russian space station Mir. He flew on the STS-104 mission to the International Space Station in July 2001, delivering an airlock module and performing three spacewalks. He returned to the ISS in 2007 as part of the STS-117 crew, performing two additional spacewalks.
Reilly retired from the astronaut corps in 2008. He worked for several companies and started his own firm, Mach 25 Management, for consulting and speaking work. Most recently, he has been a subject matter expert on space operations for the U.S. and allied militaries, and instructor for a U.S. Air Force Space Command professional development course. He was also an officer in the U.S. Naval Reserve.
Reilly would lead an agency whose responsibilities include a wide range of land and water natural resource studies, as well as natural hazards research. That work includes the operation of the Landsat series of Earth sciences satellites.
The agency, though, is facing significant budget cuts. The Trump administration proposed $922 million for USGS in 2016, 15 percent below the $1.085 billion it received in the fiscal year 2017 omnibus spending bill. The proposed budget did include a $22 million increase in ground systems development for Landsat 9, the next spacecraft in the Landsat series, to keep that work on schedule to support a 2021 launch of the spacecraft. However, it also proposed a $9 million cut in satellite operations to defer “noncritical system maintenance and hardware and software refresh” and reduce planning for a spacecraft to follow Landsat 9.
If Reilly’s nomination is confirmed by the Senate, the USGS will become the third major civil government agency to be led by a former astronaut. Richard Truly served as NASA administrator from May 1989 to March 1992, and Charles Bolden also led the agency from July 2009 until January 2017. Kathryn Sullivan was administrator of the National Oceanic and Atmospheric Administration from February 2013 until January 2017.
http://spacenews.com/former-astronaut-nominated-to-run-u-s-geological-survey/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 29, 2018, 22:33
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 29, 2018, 23:23
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 29, 2018, 23:52
Jeśli aktywność byłych astronautów wkracza w sferę decyzji politycznych , to ten wątek wydaje się odpowiedni, co nie wyklucza poruszenia tej kwestii w innym wątku :)
Moim zdaniem nie. :) Raczej "Ziemia - zbiorczo" :)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 30, 2018, 08:25
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 30 STYCZNIA 2018
(...) Jeśli ta propozycja wydatków z budżetu NASA na 2019 rok się utrzyma, wówczas amerykańska agencja kosmiczna od października rozpocznie prace nad potencjalnymi możliwościami zakończenia udziału w programie ISS. Oczywiście, bez udziału USA w programie ISS Stację będzie bardzo trudno utrzymać, zatem prawdopodobnie takie studia objęłyby także kwestię deorbitacji.
Warto jednak dodać, że z pewnością pojawi się opór co do zakończenia prac ISS w 2025 roku. Niektóre z argumentów mogą mieć związek z załogowymi komercyjnymi kapsułami Dragon 2 i CST-100, które prawdopodobnie dopiero od 2019 roku będą wykonywać loty z astronautami na ISS. Z pewnością pojawią się głosy, że 5-6 lat lotów załogowych przy użyciu tych kapsuł to za krótki czas mając na względzie długi okres prac przygotowawczych (które też z różnych względów się opóźniły).
(V, PFA, F)
http://kosmonauta.net/2018/01/budzet-nasa-na-2019-kiedy-koniec-iss/
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3082.msg114594#msg114594
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 12, 2018, 09:16
https://www.space.com/39658-space-station-supporters-budget-battle.html
Ja widzę ratunek dla ISS jak i dla programu lotów BEO. Wybawicielem byłby Elona Musk a kołem ratunkowym BFR, o oczywiście o ile takowy pojazd powstanie. Wg założeń BFR ma być tańszy niż wiele dzisiejszych rakiet a w najgorszym wypadku (moje gdybanie) tańszy niż STS. Poza tym Big Falcon Rocket ma mieć taką nośność, że jego lot do ISS zapewnić powinien stacji zapasy na lata ;) Po uzupełnieniu zapasów i niezbędnych części stacja byłaby zdana na łaskę i niełaskę prywatnych podmiotów.
Myślę, że dla NASA wykupienie jednego góra dwóch lotów BFR rocznie na ISS nie powinno zagrozić programowi eksploracji. Poza tym BFR sam też mógłby pełnić rolę stacji kosmicznej podobnie jak dawniejsze misje wahadłowców SPACEHAB. Tym bardziej, że BFR mógłby latać o wiele dłużej niż robiły to wahadłowce Space Shuttle :)
Jeśli nie BFR to ratunek jeszcze będzie w Falconie Heavy. Tylko, że nie mamy pojazdu, który do stacji zawiózłby tyle paliwa na raz :P Chyba, żeby zamiast owiewki załadować jakiś statek kosmiczny, taki mini BFR. Ale takiej wersji pojazdu Space X na razie nie ma w planach....
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 12, 2018, 22:07
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nasa_fy_2019_budget_overview.pdf
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 13, 2018, 23:26
https://youtu.be/jAbj2C3Jdpg
Wiadomość wysłana przez: station w Luty 14, 2018, 09:21
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 21, 2018, 20:01
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 21 LUTEGO 2018
(...)Przede wszystkim Biały Dom proponuje zakończenie amerykańskiego rządowego udziału w programie ISS w 2025 roku. Za to dalej ma być kontynuowany program komercyjnych (w tym załogowych) lotów na orbitę okołoziemską – na 2019 rok przewidziano 150 mln USD na dalsze prace badawczo-rozwojowe. Fundusze ta mają być także przeznaczone na wspieranie budowy komercyjnych stacji kosmicznych. Zdecydowanym beneficjentem będzie tutaj firma Bigelow Aerospace, pracująca nad nadmuchiwanymi konstrukcjami orbitalnymi. Jednocześnie trzeba zauważyć, że Robert Bigelow, twórca spółki oraz potentat hotelowy jest też dużym zwolennikiem Donalda Trumpa. (...)
Pierwsze zmiany widać również przy okazji następcy Międzynarodowej Stacji Kosmicznej. Deep Space Gateway w budżecie widnieje pod nową nazwę Lunar Orbital Platform – Gateway. Budżet finansuje pierwszy jego element, moduł zasilająco-napędowy (power and propulsion module). Ma on zostać wyniesiony na orbitę okołoksiężycową na pokładzie komercyjnej rakiety nośnej. Wcześniej sugerowano lot tego komponentu w ramach wspomnianej już misji EM-2.
W przypadku badań Księżyca dodatkowe fundusze zostaną przeznaczone na komercyjne misje księżycowe. Pierwszy taki lot – określony jako Lunar Exploration Mission of Opportunity 1- miałby zostać wykonany już w 2019 roku, a kolejny w 2021 roku. Można zakładać, że chodzi tu o finansowe wsparcie dla spółek takich jak Moon Express, które pierwotnie rozwijały własny sprzęt w ramach konkursu Google Lunar XPrize. Jednocześnie w 2022 roku NASA miałaby na Księżyc wysłać własny robotyczny lądownik. (...)
Skasowane zostało również obserwatorium WFIRST (Wide Field Infrared Survey Telescope), następca Teleskopu Jamesa Webba, który miał prowadzić badania w bliskiej podczerwieni. Szacowany koszt misji według ostatnich wyliczeń wynosił 3,2 miliarda USD. (...)
http://kosmonauta.net/2018/02/propozycja-bialego-domu-na-budzet-nasa-na-2019/
http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-seeks-to-cancel-wfirst/
http://spacenews.com/president-trump-wants-his-moonshot-without-paying-for-it/
http://spacenews.com/potential-end-of-the-iss-raises-concerns-presents-opportunities/
http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-plans-of-nasa-funding-of-iss-seeks-commercial-transition/
http://spacenews.com/space-station-supporters-prepare-for-budget-battle/
http://spacenews.com/potential-end-of-the-iss-raises-concerns-presents-opportunities/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 07, 2018, 09:44
Wg niego Pentagon powinien ograniczyć drogę biurokratyczną przy zamówieniach. Ma być szybciej i taniej.
Zwrócił też uwagę na zapóźnienie technologiczne w stosunku do konkurencji.
Griffin rails at DoD procurement culture: ‘We make things expensive that don’t need to be’
by Sandra Erwin — March 6, 2018
(...) The Defense Department for decades was at the forefront of innovation but has lagged since the end of the Cold War and now emerging competitors are catching up. As challengers continue to close in, the Pentagon seems content doing business as usual. Among Griffin’s pet peeves are the layers upon layers of managers who all get to have a say in programs. “We are going to have to have fewer reviews, more rapid reviews, reviews in parallel instead of in series,” he said. “We have to expedite our decision making from the top down. We are going to have to delegate authorities.” (...)
http://spacenews.com/griffin-rails-at-dod-procurement-culture-we-make-things-expensive-that-dont-need-to-be/
DoD delivers report to Congress on space reforms: Air Force acquisition system a big problem
by Sandra Erwin — March 6, 2018
(...) DoD will review options for “promoting a family of space systems as part of a space portfolio plan,” the report says. One of the issues that will be probed is whether avoiding “unique mission platforms” will lower acquisition costs and speed delivery timelines.”
The department also will review the industrial base for space “with an eye toward increasing innovation and reducing risk,” the report says. “Currently, the industrial base for space is fragmented and underutilized. The department will seek a new mix of industry and academic partners to dramatically improve DoD space capabilities.” (...)
http://spacenews.com/dod-delivers-report-to-congress-on-space-reforms-air-force-acquisition-system-a-big-problem/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 07, 2018, 10:04
Michael Griffin został zaprzysiężony na podsekretarza Defense for Research and Engineering.
Wg niego Pentagon powinien ograniczyć drogę biurokratyczną przy zamówieniach. Ma być szybciej i taniej.
Zwrócił też uwagę na zapóźnienie technologiczne w stosunku do konkurencji.
Na początku lat 90 w projektowaniu bezzałogowych misji międzyplanetarnych NASA też stosowano dewizę: szybciej, taniej, lepiej ;) No i w drugiej połowie dekady lat 90 tych mieliśmy zatrzęsienie misji planetarnych 8)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 07, 2018, 20:12
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 09, 2018, 10:17
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 9 MARCA 2018
(...) Aktualnie administracja Białego Domu proponuje, by przez kolejne lata budżet NASA był “płaski”, tj. bez żadnego wzrostu nakładów. Robert Lightfoot potwierdził, że taki budżet nie wystarczy do osiągnięcia Księżyca lub Marsa. Jest to duży problem, gdyż w przyszłej dekadzie NASA powinna realizować loty załogowe poza bezpośrednie otoczenie Ziemi oraz zbudować stację o nazwie Deep Space Gateway (DSG, współpraca międzynarodowa).
Jak na razie nie ma woli politycznej by wyraźnie podnieść budżet NASA. Oznacza to konieczność selekcji projektów do realizacji i duże ryzyko anulowania projektów naukowych. (...)
http://kosmonauta.net/2018/03/dyskusja-o-budzecie-nasa-na-2019/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 09, 2018, 10:48
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 09, 2018, 10:59
Stację Deep Gateway można budować z pomocą Falcon Heavy więc, można postawić na Ciężkiego :)
Bez kasowania ani jednej misji naukowej tylko samego SLS znajdzie się dość pieniędzy na cele bardziej ambitne niż rakieta i stacja okołoksiężycowa. Tylko, że trzeba byłoby zwolnić masę ludzi pracujących przy SLS i nie obyłoby się bez reperkusji politycznych :( I właśnie dofinansowanie ,,koszt plus" oraz ogromna biurokracja NASA uniemożliwiają osiągnięcie ambitnych celów NASA :(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 09, 2018, 11:44
Jest z tym jednak tylko jeden problem: obcięcie funduszy na SLS nie oznacza, że się te fundusze zwolnią. Wręcz przeciwnie - NASA po prostu może je utracić. Aby je przesunąć na inne cele możliwe, że potrzeba będzie zgoda rządu (Kongresu) USA + podpis el seniora Trumpa. Uważam, że może to być arcytrudne.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 09, 2018, 11:53
Zamiast na SLS postawić na dofinansowanie komercyjnych rakiet BEO metodą konkursów COTS i CCiAP. Wówczas Bezos i Musk dostaną fundusze niezbędne na dokończenie swoich planów i projektów i to kosztem mniejszym niż przeprowadzenie dwóch misji EM. Ten jeden ruch pozwoli na odnalezienie oszczędności rzędu miliarda dolarów rocznie (tak na oko ;) ). Poza tym uruchomić konkursy na budowę załogowych statków BEO i lądownika księżycowego a nawet i marsjańskiego. Dopóty nowe cuda rodem z komercji nie zaczną latać utrzymać przy życiu program Orion, bo kapsuła jest naprawdę zaawansowana zresztą przy współudziale ESA w budowie członu paliwowo-silnikowego.
Stację Deep Gateway można budować z pomocą Falcon Heavy więc, można postawić na Ciężkiego :)
Bez kasowania ani jednej misji naukowej tylko samego SLS znajdzie się dość pieniędzy na cele bardziej ambitne niż rakieta i stacja okołoksiężycowa. Tylko, że trzeba byłoby zwolnić masę ludzi pracujących przy SLS i nie obyłoby się bez reperkusji politycznych :( I właśnie dofinansowanie ,,koszt plus" oraz ogromna biurokracja NASA uniemożliwiają osiągnięcie ambitnych celów NASA :(
Falcon Heavy to za mała rakieta, do tego żeby za jego pomocą powstała DSG, więc zostaje tylko SLS.
Z Marsem to nie wiem, ale na Księżyc to by starczyło kasy, tylko trzebaby zreztgnować z tych wszystkich misji w zewnętrzny układ słoneczny.
Przecież jest tyle konkursów na to gdzie wysłać, jaką sonde czy inny lądownik, a przwecież tego w przyszłej dekadzie będą ogromne ilości( już nawet o tych marsjańskich misjach nie będe wspominał ;D) i to trzeba wszystko uciąć do zera.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 09, 2018, 12:01
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 09, 2018, 12:25
Z SLS będzie jednak argument, że może więcej wynieść w jednym starcie. A jednak to zawsze jest jakieś ryzyko opóźnień, co może nie być takie proste dla sprzętu, który już się znalazł na orbicie.
Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność. Lepiej wysłać coś w dwóch kawałkach za około 200 mln dolarów niż w jednym za ponad 1 miliard dolarów przy tym samym rodzaju ładunku :P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 09, 2018, 13:16
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 09, 2018, 13:36
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 09, 2018, 15:36
- jaka inklinacja orbity? Pamiętajmy, że orbita ISS jest też kompromisem między USA a Rosją
- jaka wysokość orbity?
- jakie możliwości składowania dłuższego w warunkach LEO (termika jest inna niż na docelowej orbicie księżycowej) ?
- jaki maksymalny czas czekania na kolejny moduł/całość?
Trochę to wszystko się komplikuje...
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 09, 2018, 16:53
Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.
NASA i reszta towarzystwa robi wszystko co się da, by DSG dało się wynieść przy pomocy SLS, ale już nie na FH (m.in. wymóg wynoszenia elementów razem z doczepionym do nich Orionem, którego napęd miałby odpowiadać za manewr wejścia na orbitę wokółksiężycową). Domyśl się, dlaczego.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 09, 2018, 22:08
Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.
To te moduły mają być 3 może 4 razy mniejsze?
Przecież SLS ma być do 140 ton na LEO, a FH ledwo 60 ton.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 09, 2018, 22:12
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Marzec 10, 2018, 18:33
Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.
To te moduły mają być 3 może 4 razy mniejsze?
Przecież SLS ma być do 140 ton na LEO, a FH ledwo 60 ton.
No tak tylko że ta najcięższa wersja SLS ma być dostępna dopiero w 2029r.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 10, 2018, 21:02
Moduły DSG wysyłane na LEO z pierwszym startem Falcona Heavy mogą poczekać na drugi start z modułem paliwowym. Trzeba od razu projektować moduły DSG na taką ewentualność.
To te moduły mają być 3 może 4 razy mniejsze?
Przecież SLS ma być do 140 ton na LEO, a FH ledwo 60 ton.
No tak tylko że ta najcięższa wersja SLS ma być dostępna dopiero w 2029r.
Ale te rakiety SLS za pomocą których będzie budowane DSG, to wszystkie mają powyżej 70 ton na LEO, więc to i tak jest zbyt dużo jak dla FH.
No ale już pzrejdźmy do konkretów ;D
Pierwszy palnowany start SLS z kapsułą Orion, ma być w 2020 roku, i czy w tym starcie można zastąpić SLS, rakietą FH?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 10, 2018, 21:04
Wiadomość wysłana przez: velo w Marzec 10, 2018, 21:42
Na pewno kwestia SLS będzie omawiana jeszcze nie raz. Wydaje mi się, że póki nie będzie drugiej konkurencyjnej rakiety o możliwościach Falcona Heavy to SLS jest raczej bezpieczny.
Bo jedna spółka (nawet SpaceX!) zawsze też może wpaść w kłopoty i zbankrutować. I dlatego też musi być jakaś druga komercyjna rezerwa. Popatrzecie - to samo się dzieje w przypadku Commercial Crew. Muszą być dwa pojazdy a sam Orion też do transportu na ISS jest certyfikowany.
Wiadomość wysłana przez: Ergosum w Marzec 10, 2018, 22:58
Natomiast SLS, a także BFR i New Glenn, mogą być projektowane konserwatywnie od zera do wynoszenia dużych wagowo i gabarytowo ładunków. A, że ten wyścig zapewne wygra SLS? Cóż NASA też dba o swoje korporacyjne interesy.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 11, 2018, 08:00
Na udział FH w wynoszeniu DGS raczej bym nie liczył. Mimo nominalnej nośności ponad 60 ton na LEO i ok. 16 ton na TLI, to jakoś nie wyobrażam sobie tej rakiety dźwigającej moduły o 6 metrowej średnicy i kilkunastometrowej długości. (Jeśli tak jednak będzie to chętnie uroczyście odszczekam :D).
Natomiast SLS, a także BFR i New Glenn, mogą być projektowane konserwatywnie od zera do wynoszenia dużych wagowo i gabarytowo ładunków. A, że ten wyścig zapewne wygra SLS? Cóż NASA też dba o swoje korporacyjne interesy.
Gdyby już w tym roku, był pierwszy start tej całej BFR, to wtedy faktycznie można się zastanawiać czy SLS jest faktycznie potrzebny.
No ale kiedy będzie pierwszy start BFR? 2027? 2030??
I z tego co pisze na Wikipedii, to koszt jednej rakiety SLS to jedyne 500 milionów, a przecież BFR też będzie kosztować, pewnie i powyżej 300 milionów za jedną rakietę, a może i jeszcze więcej ;D
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Marzec 11, 2018, 08:25
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 11, 2018, 09:40
Według oficjalnych zapowiedzi pierwsze podrygi BFR maja być w przyszłym roku, ale jakby nie było to jeżeli powstanie to na pewno szybciej niż pełna SLS:) BFR może kosztować ile chce, rakieta będzie w pełni odzyskiwalna więc koszt startu będzie śmiesznie niski. Zresztą szanse na to że powstanie SLS w wersji finalnej są praktycznie zerowe więc dyskusja ma mało sensu.Na udział FH w wynoszeniu DGS raczej bym nie liczył. Mimo nominalnej nośności ponad 60 ton na LEO i ok. 16 ton na TLI, to jakoś nie wyobrażam sobie tej rakiety dźwigającej moduły o 6 metrowej średnicy i kilkunastometrowej długości. (Jeśli tak jednak będzie to chętnie uroczyście odszczekam :D).
Natomiast SLS, a także BFR i New Glenn, mogą być projektowane konserwatywnie od zera do wynoszenia dużych wagowo i gabarytowo ładunków. A, że ten wyścig zapewne wygra SLS? Cóż NASA też dba o swoje korporacyjne interesy.
Gdyby już w tym roku, był pierwszy start tej całej BFR, to wtedy faktycznie można się zastanawiać czy SLS jest faktycznie potrzebny.
No ale kiedy będzie pierwszy start BFR? 2027? 2030??
I z tego co pisze na Wikipedii, to koszt jednej rakiety SLS to jedyne 500 milionów, a przecież BFR też będzie kosztować, pewnie i powyżej 300 milionów za jedną rakietę, a może i jeszcze więcej ;D
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 11, 2018, 10:26
Według oficjalnych zapowiedzi pierwsze podrygi BFR maja być w przyszłym roku, ale jakby nie było to jeżeli powstanie to na pewno szybciej niż pełna SLS:)
To oczywiście wcale nie jest pewne. Łatwo sobie wyobrazić, że BFR nie powstanie w ogóle, bo pojawią się trudności w konstrukcji, których SpaceX nie przewidział, a z którymi sobie nie poradzi. Przecież w relatywnie bardzo prostym FH trudności spowodowały opóźnienia aż o 5 lat.
Z drugiej strony, Musk ma zwyczaj dość częstych rewizji, czy raczej wywracania do góry nogami swoich planów. W ciągu ostatnich dwóch lat mieliśmy wielki show z ITS, po roku drastycznie przeskalowanego do BFR (czy na odwrót), odwołanie sztandarowego od początku istnienia firmy projektu Red Dragona (jako zbyt skomplikowanego), a Dragon 2 (finansowany przez NASA) opóźnia się z roku na rok. Nie wykluczone więc, że Musk nagle odwoła BFR, albo przekształci go tak, że nie będzie miał wiele wspólnego z obecnym projektem.
Oczywiście chciałbym, by BFR poleciał, i to jak najszybciej...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 11, 2018, 10:55
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 11, 2018, 11:13
Przecież w relatywnie bardzo prostym FH trudności spowodowały opóźnienia aż o 5 lat.To nie te trudności spowodowały takie opóźnienie. Śmiem twierdzić, że większość tego opóźnienia spowodowane było ciągłymi modyfikacjami Falcona 9, nauką odzyskiwania pierwszego stopnia, 2 katastrofami gdzie zwłaszcza Amos był bolesny i małym priorytetem FH. SpaceX jednak większość R&D prowadzi z własnych funduszy i nie jest w stanie robić wszystkiego naraz, stad ustalanie priorytetów i skupianie się na najważniejszych w danym momencie problemach. Gdyby FH był priorytetem to myślę, że już dawno by latał.
Cytuj
Z drugiej strony, Musk ma zwyczaj dość częstych rewizji, czy raczej wywracania do góry nogami swoich planów. W ciągu ostatnich dwóch lat mieliśmy wielki show z ITS, po roku drastycznie przeskalowanego do BFR (czy na odwrót), odwołanie sztandarowego od początku istnienia firmy projektu Red Dragona (jako zbyt skomplikowanego), a Dragon 2 (finansowany przez NASA) opóźnia się z roku na rok. Nie wykluczone więc, że Musk nagle odwoła BFR, albo przekształci go tak, że nie będzie miał wiele wspólnego z obecnym projektem.
On po prostu szybko reaguje na zmieniającą się rzeczywistość, jeżeli widzi gdzieś szansę na dofinansowanie czy przyspieszenie prac to próbuje to osiągnąć, jeżeli coś przestaje się opłacać lub nie ma sensu to jest porzucane. Dla mnie to zaleta nie wada;)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 11, 2018, 11:13
To oczywiście wcale nie jest pewne. Łatwo sobie wyobrazić, że BFR nie powstanie w ogóle, bo pojawią się trudności w konstrukcji, których SpaceX nie przewidział, a z którymi sobie nie poradzi.
To samo można napisać o ciężkiej wersji SLS (Block 2). Przecież to byłaby praktycznie nowa rakieta w porównaniu z SLS Block 1.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 11, 2018, 11:28
Ale czy kwota 500mln$ za start nie dotyczy wersji która ma 70 ton udźwigu?
Czy SLS czy BFR, to i tak zawsze koszt 1 rakiety wyjdzie liczony w setkach milionów, więc dla NASA to aż taka różnica, czy rakieta będzie kosztować 400 czy tam 800 milionów?
A chyba szkoda by było rezygnować z SLS, w który wpakowano tyle miliardów, dla raptem kilkuset mionów oszczędności rocznie.
Natomiast jeśli podrygi BFR się zakończą pozytywnie, wówczas z pewnością usłyszymy więcej głosów z kręgów politycznych o anulowaniu SLS.
To jest realne żeby pierwszy BFR, wystartował jeszcze przed 2025?
To samo można napisać o ciężkiej wersji SLS (Block 2). Przecież to byłaby praktycznie nowa rakieta w porównaniu z SLS Block 1.
To czym tak bardzo się różni Block 1 od Block 2?
Aż tak ciężko jest zbudować rakiete która będzie miała, nieco ponad 100 metrów wysokości? :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 11, 2018, 11:44
Wiadomość wysłana przez: velo w Marzec 11, 2018, 15:00
Dodam jeszcze anulowanie misji wokółksiężycowej, którą wszyscy się rok temu nakręciliśmy jak również nagłe zmiany w The Boring Company.
Coraz bardziej wolę podejście Blue Origin - które po prostu jest poważniejsze a nie opiera się w dużej mierze na hype i stwierdzeniach w stylu "Elon drugi po Bogu"
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 11, 2018, 16:25
To samo można napisać o ciężkiej wersji SLS (Block 2). Przecież to byłaby praktycznie nowa rakieta w porównaniu z SLS Block 1.
To czym tak bardzo się różni Block 1 od Block 2?
Boosterami. Block 1 korzysta z pięciosegmentowej wersji SRB z programu Space Shuttle, podczas gdy Block 2 miałby mieć całkowicie nowe, zaprojektowane od zera, rakiety wspomagające. To jest niemal 2/3 całej rakiety do wymiany. Póki co, nikt nad tym poważnie nie pracuje - nie wybrano nawet ostatecznej koncepcji takiego boostera.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 11, 2018, 16:35
Koledzy Wini i Borys: zgadzam się. Ja tylko zakwestionowałem sformułowanie, że BFR powstanie "na pewno szybciej niż pełna SLS", a szczególnie to: "na pewno".
Może w ogóle nie powstanie. Za to na pewno w najbliższym czasie SpaceX zakończy prace nad paroma sprawami - m.in. silnikiem Raptor i zbiornikami kompozytowymi. Na ich bazie "coś" powstanie, nawet jeżeli miałby być to "tylko" wydajniejszy górny stopień dla FH. Tak czy inaczej maksymalny udźwig rakiet SpaceX będzie rósł.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 11, 2018, 18:19
Natomiast w pełni zgoda, że SpaceX robi rożne inne, bardzo ciekawe rzeczy. Podobnie jak NASA.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marzec 11, 2018, 18:53
Koledzy Wini i Borys: zgadzam się. Ja tylko zakwestionowałem sformułowanie, że BFR powstanie "na pewno szybciej niż pełna SLS", a szczególnie to: "na pewno".
Ja po prostu nie wierzę, że taka wersja SLS w ogóle powstanie dlatego na pewno;) Zresztą moja opinia na temat tego programu jest taka sama od jego powstania i nie trzeba się z nią zgadzać, przyszłość pokaże kto miał racje.
Też mam wątpliwości jak szybko BFR powstanie. Elon bardzo często zmienia szczegóły swoich koncepcji co już było wykazane.
Dodam jeszcze anulowanie misji wokółksiężycowej, którą wszyscy się rok temu nakręciliśmy jak również nagłe zmiany w The Boring Company.
Wolałbyś, żeby trzymali się kurczowo czegoś co w danym momencie już przestaje mieć sens i ładowali dalej w to kasę kiedy sami widzą lepsze rozwiązanie? Nie mogę zrozumieć dlaczego zmiany planów uważacie za objaw czegoś złego? Sami jak robicie jakieś plany na coś to nigdy nie wprowadzacie zmian i korekt w miarę rozwoju sytuacji? Tylko dla mnie to jest zdrowe podejście?
Czy SLS czy BFR, to i tak zawsze koszt 1 rakiety wyjdzie liczony w setkach milionów, więc dla NASA to aż taka różnica, czy rakieta będzie kosztować 400 czy tam 800 milionów?
A chyba szkoda by było rezygnować z SLS, w który wpakowano tyle miliardów, dla raptem kilkuset mionów oszczędności rocznie.
Miałem tutaj coś więcej napisać ale na taki argument po prostu mi ręce opadły:) Odpowiem tylko w skrócie: nie byłoby szkoda anulować taki program i powinno się to zrobić jak najszybciej.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 11, 2018, 19:31
Możliwe też, że nie powstanie ani BFR (w obecnej postaci) ani SLS.SLS Block 1 jest już na finiszu, więc do lotu powinno dojść (czy udanego, to już inna sprawa).
Cytuj
Natomiast gdyby miała zwyciężyć koncepcja dla NASA, że ma zrezygnować z SLS i czekać na BFR, doprowadziłaby do tego, że z dużym prawdopodobieństwem nie powstanie nic.Tu raczej chodziło o wykorzystanie istniejącego FH, a nie czekanie na BFR czy inną rakietę. NASA nie będzie miała niczego znacząco większego przez co najmniej następne kilkanaście lat.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 11, 2018, 19:35
Ja po prostu nie wierzę, że taka wersja SLS w ogóle powstanie dlatego na pewno;) Zresztą moja opinia na temat tego programu jest taka sama od jego powstania i nie trzeba się z nią zgadzać, przyszłość pokaże kto miał racje.
No właśnie. Jeśli będziemy dyskutować w kategoriach wiary, a nie na argumenty, to do niczego ciekawego nie dojdziemy ;)
Wolałbyś, żeby trzymali się kurczowo czegoś co w danym momencie już przestaje mieć sens i ładowali dalej w to kasę kiedy sami widzą lepsze rozwiązanie? Nie mogę zrozumieć dlaczego zmiany planów uważacie za objaw czegoś złego?
Wszystkie plany są modyfikowane, niekiedy nawet znacznie - to normalnie. Ale idzie o skalę tych modyfikacji, która w przypadku SpaceX bywa drastyczna.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 11, 2018, 19:49
Możliwe też, że nie powstanie ani BFR (w obecnej postaci) ani SLS.SLS Block 1 jest już na finiszu, więc do lotu powinno dojść (czy udanego, to już inna sprawa).CytujNatomiast gdyby miała zwyciężyć koncepcja dla NASA, że ma zrezygnować z SLS i czekać na BFR, doprowadziłaby do tego, że z dużym prawdopodobieństwem nie powstanie nic.Tu raczej chodziło o wykorzystanie istniejącego FH, a nie czekanie na BFR czy inną rakietę. NASA nie będzie miała niczego znacząco większego przez co najmniej następne kilkanaście lat.
Rozumiałem te dyskusję tak, że chodzi o Block2. Block1 najpewniej rzeczywiście powstanie, choć już z Block1B nie jest to takie pewne.
Racja, że FH już jest i NASA mogłaby z niego korzystać (czyli kupować). Pytanie tylko, na które odpowiedź jest chyba bardzo trudna, czy udźwig o połowę niższy niż SLS Block2 będzie sensowny dla długoplanowych zadań. Oczywiście wszystko można montować z małych kawałków, tak jak ISS, ale chyba szybciej i w rezultacie taniej byłoby zrobić ISS w jednym kawałku jak Skylaba. Tylko trzeba mieć czym.
Zatem odpowiedź na pytanie: FH czy SLS-2? zależy od długoplanowych celów NASA, a te - jak wiemy - na ogół okazują się krótkoplanowe.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 11, 2018, 23:47
Racja, że FH już jest i NASA mogłaby z niego korzystać (czyli kupować). Pytanie tylko, na które odpowiedź jest chyba bardzo trudna, czy udźwig o połowę niższy niż SLS Block2 będzie sensowny dla długoplanowych zadań.
Myślę, że możemy sobie darować dyskusję o Block 2 - ta rakieta nie istnieje nawet jako dopracowana koncepcja na deskach kreślarskich. Bez większych spekulacji możemy porozmawiać o Block 1 i 1B oraz projektach na nich bazujących.
Wiadomość wysłana przez: Zeppo w Marzec 12, 2018, 00:34
I z tego co pisze na Wikipedii, to koszt jednej rakiety SLS to jedyne 500 milionów,To szacunki z 2012 roku kiedy SLS był tylko na rysunkach. Np. tutaj (https://arstechnica.com/science/2017/12/nasa-is-trying-to-make-the-space-launch-system-rocket-more-affordable/) piszą już o 1,5 - 2,5 mld $ ;D
Cytuj
And while NASA has not released per-flight estimates of the expendable SLS rocket's cost, conservative estimates peg it at $1.5 to $2.5 billion per launch. The cost is so high that it effectively precludes more than one to two SLS launches per year.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 12, 2018, 07:32
Ciekawa dyskusja nam się rozwinęła na Forum. Ja pomimo różnych ciekawych argumentów uważam, dopóty nie mamy BFR i New Armstrong to przejściowo NASA powinna się skupić na wykorzystaniu Falcona Heavy, oczywiście przy założeniu, że rakieta będzie w miarę bezawaryjnie latać :)
Koszty dwóch a nawet trzech startów Falcona Heavy nie dorastają nawet do pięt, przepraszam silników ;) kosztom SLS w wersji 1 :P Zawsze byłem zwolennikiem budowy większych rakiet i wysyłania wszystkiego w jednym kawałku. Ale przy tak niskich jak na rakiety kosztach Falcona Heavy to nie ma sensu strzelać SLS, choć wiem, że pod względem organizacyjnym może to powodować różnego rodzaju trudności i opóźnienia w terminach.
W międzyczasie NASA jak już wiele razy pisałem wzorem COTS, CCiAP, CRS powinna wspierać rozwój i budowę ciężkich komercyjnych rakiet, statków księżycowych i marsjańskich :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 12, 2018, 09:47
A pomyśleć, że dedykowany projektowi Mars Direct - Ares miał być tak tani. Z drugiej strony zubrinowski Ares to nie SLS ;) Może lepiej dla NASA było robić Aresa a nie SLS? Przynajmniej oszczędziliby na kosztach przeprojektowania boosterów :P
To chyba najlepszy dowód na to, że Ares nie byłby tani. SLS w skrócie i uproszczeniu jest Aresem. :)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marzec 12, 2018, 09:56
A pomyśleć, że dedykowany projektowi Mars Direct - Ares miał być tak tani. Z drugiej strony zubrinowski Ares to nie SLS ;) Może lepiej dla NASA było robić Aresa a nie SLS? Przynajmniej oszczędziliby na kosztach przeprojektowania boosterów :P
Ares miałby korzystać ze zmodyfikowanych SRB (ASRM). Nigdy ich nie zbudowano, ale same prace koncepcyjne pochłonęły 3.5 G$ dolarów (w dzisiejszych cenach). Stworzenie Aresa kosztowałoby tyle co SLS, albo i więcej.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 12, 2018, 10:21
P.S.
Sprawdziłem na Wikipedii
https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct
Rzeczywiście zubrinowski Ares miał posiadać przeprojektowane boostery :)
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 12, 2018, 16:33
Ciekawa dyskusja nam się rozwinęła na Forum. Ja pomimo różnych ciekawych argumentów uważam, dopóty nie mamy BFR i New Armstrong to przejściowo NASA powinna się skupić na wykorzystaniu Falcona Heavy, oczywiście przy założeniu, że rakieta będzie w miarę bezawaryjnie latać :)
Koszty dwóch a nawet trzech startów Falcona Heavy nie dorastają nawet do pięt, przepraszam silników ;) kosztom SLS w wersji 1 :P Zawsze byłem zwolennikiem budowy większych rakiet i wysyłania wszystkiego w jednym kawałku. Ale przy tak niskich jak na rakiety kosztach Falcona Heavy to nie ma sensu strzelać SLS, choć wiem, że pod względem organizacyjnym może to powodować różnego rodzaju trudności i opóźnienia w terminach.
W międzyczasie NASA jak już wiele razy pisałem wzorem COTS, CCiAP, CRS powinna wspierać rozwój i budowę ciężkich komercyjnych rakiet, statków księżycowych i marsjańskich :)
Skoro jesteś takim fanem FH, to powinieneś tutaj opisać, w jak sposób rakieta FH, wynosi na orbite tego całego Oriona.
Bo jeśli chodzi o ten pierwszy start, to spokojnie można zamienić SLS na FH, i wyjdzie na to samo?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 22, 2018, 16:06
http://florydziak.com/blogger/2018/03/nasa-ma-budzet.html
Szkoda że gros kasy idzie na SLS :(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 22, 2018, 17:37
Marek nadaje: NASA ma budzet na 2019 wiekszy niz wszyscy chcieli
http://florydziak.com/blogger/2018/03/nasa-ma-budzet.html
Szkoda ze gros kasy idzie na SLS :(
Moim zdaniem ważne, że żadna z misji obserwacji Ziemi nie została skasowana...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 22, 2018, 19:21
Wiadomość wysłana przez: juram w Marzec 22, 2018, 20:45
http://spacenews.com/ (http://spacenews.com/)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 22, 2018, 21:03
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 22, 2018, 21:30
Jest kasa na kontynuacje prac nad Europa Clipperem i lądownikiem europiańskim. Niestety podtrzymane są deklaracje startów tych misji za pomocą SLS :( A przecież Ciężkim Falconem byłoby naprawdę taniej. Nie rozumiem wyboru nośnika. Chyba, że chodzi o sztuczne podtrzymanie lotów SLS. A to grozi skasowaniem misji a w najlepszym razie opóźnieniami przy kłopotach budżetowych jak było z propozycjami startów sond na pokładzie wahadłowców :( Na plus to jest kasa na dronik na potrzeby misji Mars Rover 2020 8) Ciekawe czy zdązą go zbudować do 2020 roku :)
The agency’s planetary science program received more than $2.2 billion in the bill, an increase of $300 million over the request. It includes $595 million to continue work on the Europa Clipper mission and follow-on lander, and retains provisions from prior bills calling on using the SLS for launching Europa Clipper by 2022 and the lander by 2024. The report also provides $23 million for a proposed helicopter NASA is considering including on the Mars 2020 rover mission.
http://spacenews.com/nasa-receives-20-7-billion-in-omnibus-appropriations-bill/
Ani słowa o MSR. Czyżby propozycja upadła? :( N szczęście Chiny w tej materii nie śpią :)
Kanarku proszę o przeniesienie moich postów o budżecie o wątku na ten temat. Niestety wiadomości o budżecie NASA na 2019 rok pisałem na smartfonie i pomyliłem wątki ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 22, 2018, 21:54
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 22, 2018, 22:06
Przeniosłem ostatnie posty do wątku budżetowego. :)
Dzięki! :)
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Marzec 23, 2018, 00:07
( A przecież Ciężkim Falconem byłoby naprawdę taniej. Nie rozumiem wyboru nośnika.Czy FH jest zdolny wynieść Europa Clipper na bezpośrednią trajektorię ku Jowiszowi? Bo to jest głównym argumentem za używaniem SLS do lotów do zewnętrznego układu - dramatyczne skrócenie czasu dolotu.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 23, 2018, 07:59
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 23 MARCA 2018
(...) NASA do końca września tego roku jest zatem w dość bezpiecznej sytuacji, gdyż po sześciu miesiącach niepewności i ścisłego pilnowania wydatków ma teraz szansę na bardziej intensywne prace. Oczywiście, nie oznacza to pełnego “komfortu”, gdyż wciąż pojawiają się głosy, że dla realizacji ambitnych celów (w tym powrotu na Księżyc) NASA po prostu nie ma wystarczających funduszy. (...)
http://kosmonauta.net/2018/03/budzet-nasa-na-2018-uchwalony/
http://spacenews.com/nasa-receives-20-7-billion-in-omnibus-appropriations-bill/
https://spaceflightnow.com/2018/03/23/space-launch-system-planetary-exploration-get-big-boosts-in-nasa-budget/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 23, 2018, 12:34
Czy FH jest zdolny wynieść Europa Clipper na bezpośrednią trajektorię ku Jowiszowi? Bo to jest głównym argumentem za używaniem SLS do lotów do zewnętrznego układu - dramatyczne skrócenie czasu dolotu.
Dokładnych danych nie mam. Ale skoro Pioniery 10 i 11 oraz Voyagery 1 i 2 startowały na rakietach o wiele mniejszym udźwigu i doleciały do Jowisza w około 3 lata to ileż więcej będzie mógł dokonać Falcon Heavy ze swoimi silnikami 8) Poza tym dzięki mniejszym kosztom startu maleje ryzyko opóźnienia a nawet anulowania startu misji. Skoro w USA chcą aż dwóch misji do Europy to powinno się zmniejszyć koszty startu i tu kłania się Falcon Heavy. A tak wzorem polityki z Space Shuttle chcą zmusić NASA do pompowania kasy w SLS nawet podczas lotów sond kosmicznych >:(
Start na SLS miałby sens w przypadku gdyby Falcon Heavy okazał się awaryjną rakietą. Ale i wówczas można by wysyłać misje wzorem Galileo i Cassini po dłuższej trasie ale za to więcej kasy dostałoby na inne wyprawy bezzałogowe.... Gdyby sondy wystartowały w 2022 do celu dotrą w 2030. Te osiem lat da się wytrzymać w zamian za większą liczbę wypraw międzyplanetarnych, które do swoich bliższych celów mogą dotrzeć szybciej :)
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Marzec 23, 2018, 12:41
( A przecież Ciężkim Falconem byłoby naprawdę taniej. Nie rozumiem wyboru nośnika.Czy FH jest zdolny wynieść Europa Clipper na bezpośrednią trajektorię ku Jowiszowi? Bo to jest głównym argumentem za używaniem SLS do lotów do zewnętrznego układu - dramatyczne skrócenie czasu dolotu.
Jeżeli do wysłania sondy Europa Clipper zostanie wykorzystana rakieta SLS to w konfiguracji Block 1B o udźwigu 105 ton na LEO z górnym stopniem EUS. Da to sondzie wystarczającego "kopa" żeby dotarła do Jowisza w ciągu 2 lat + większy zapas paliwa na pokładzie sondy żeby mogła wyhamować prędkość i wejść na orbitę Jowisza. To rozwiązanie siłowe ale wynikają z tego oszczędności: dzięki skróceniu czasu lotu obsługa sieci Deep Space Network jest wykorzystywana tylko 2 lata dla jednej sondy + niższe koszty obsługi pracowników zajmujących się łącznością w ciągu 2 lat (w przypadku użycia Atlasa 5 551 ta faza potrwałaby 6-7 lat).
Falcon Heavy w wersji Expendable ma udźwig max 63 ton na LEO i słabszy drugi stopień.
Nie ukrywam jednak że SLS 1B jest opcją bardzo drogą jeżeli chodzi o koszt samej rakiety.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 23, 2018, 12:52
Ale z SLS raczej chodzi, żeby na siłę zwiększyć manifest startowy rakiety, tak jak to bywało z wahadłowcami :P Gdyby Galileo był wyniesiony rakietą to możliwe, że doczekałby uderzenia komety w Jowisza i to na jego orbicie a nie w przestrzeni międzyplanetarnej :P
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 23, 2018, 20:35
Dodam jeszcze anulowanie misji wokółksiężycowej, którą wszyscy się rok temu nakręciliśmy
Ciekawe czy rezygnacja z tej misji to pomysł Elona Muska, czy może bardziej były to naciski ze strony NASA?
W końcu NASA wizerunkowo by bardzo źle wyglądała, jakby ta wokółksiężycowa misja doszła do skutku, a przecież Elon Musk dostaje od nich dużo kasy, współpracuje z nimi od wielu lat, i robienie sobie tam wroga, nie byłoby dobrym pomysłem, a nawet by mogło doprowadzić, do dość dużych problemów finansowych.
(...) NASA do końca września tego roku jest zatem w dość bezpiecznej sytuacji, gdyż po sześciu miesiącach niepewności i ścisłego pilnowania wydatków ma teraz szansę na bardziej intensywne prace. Oczywiście, nie oznacza to pełnego “komfortu”, gdyż wciąż pojawiają się głosy, że dla realizacji ambitnych celów (w tym powrotu na Księżyc) NASA po prostu nie ma wystarczających funduszy. (...)
Jeśli NASA zrezygnuje z utrzymywania ISS, to kasa będzie.
W końcu ta stacja orbitalna kosztuje kilka miliardów rocznie, i tyle by starczyło, żeby wrócić załogowo na Księżyc?
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Marzec 23, 2018, 23:16
No i pytanie czy koszty obsługi misji podczas tych 6-8 lat są większe niż koszty startu?
Bezpośrednio opłacalne nie jest, ale w dalszej perspektywie nauczenie się takiej formy latania sondami z pominięciem
części asyst grawitacyjnych umożliwi zrobienie wreszcie jakiegoś orbitera Urana i może Neptuna. Bo nie oszukujmy się, absurdalne czasy dolotu były/są jednym z istotnych czynników blokujących tego typu misje.
Poza tym przypuszczam, że SLS będzie miała swój własny budżecik na utrzymanie zdolności startowej jak to miały wahadłowce, który zostanie wydzielony z tego, co obecnie idzie na jej rozwój. Jeśli NASA i tak będzie musiała utrzymywać ten system i wyrabiać starty to dlaczego pakowanie na rakiety sond do zewnętrznego układu jest takim głupim pomysłem?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 24, 2018, 09:32
Jeśli NASA zrezygnuje z utrzymywania ISS, to kasa będzie.
W końcu ta stacja orbitalna kosztuje kilka miliardów rocznie, i tyle by starczyło, żeby wrócić załogowo na Księżyc?
Jeśli NASA zrezygnuje z ISS, nie będzie długoterminowego stanowiska do badań warunków, jakie zostaną napotkane podczas lotów poza otoczenie Ziemi. Roczny lot orbitalny to taki przykład - bez odpowiedniej wiedzy na ten temat nie ma sensu lecieć gdziekolwiek dalej, gdyż z dużym ryzykiem na Ziemię nikt nie wróci żywy z takiej misji.
Moim zdaniem jeszcze jest sporo do zrobienia na ISS.
Wiadomość wysłana przez: velo w Marzec 24, 2018, 12:48
Mam jednak wciąż wątpliwości, że dopóki biznes SpaceX i konkurencyjnego Blue Origin (a jeszcze najlepiej z heavy launcherami latającymi z Chin) się nie rozkręci to wolę mieć rządową, drogą- ale pewniejsza rezerwe. Więcej lotów SLS oznacza późniejsze / możliwe / anulowanie programu.
A obecne problemy z Teslą dają do myślenia, że również SpaceX może się w większe kłopoty kiedyś wpakowac. I wtedy lepiej mieć dostęp do SLSu.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 26, 2018, 13:36
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 29, 2018, 22:26
Gdzie można znaleźć dokładny budżet NASA na rok fiskalny 2018? Szukałem i niestety nie udaje mi się znaleźć. Kiedyś pliki opisujące budżet były na samej stronie NASA a teraz ich tam nie widzę :-(
Powinno o tym być w tym wątku około rok temu.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 29, 2018, 22:31
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 29 MARCA 2018
(...) Warto podkreślić, że Biały Dom nadal uważa, że budżet NOAA powinien zostać zredukowany. Na rok fiskalny 2019 proponowane są duże cięcia. Dział danych satelitarnych ma otrzymać nakłady o 22% niższe, zaś dział badań oceanów i atmosfery aż o 37%. W najbliższych miesiącach będzie trwać dyskusja o budżetach na przyszły rok. Normalnie ta dyskusja powinna się zakończyć przed końcem września, co jednak wydaje się być dość mało prawdopodobne w obecnym klimacie politycznym w USA.
http://kosmonauta.net/2018/03/noaa-z-wiekszym-budzetem-na-2018/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 10, 2018, 19:04
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 11, 2018, 09:02
NASA Announces New Chief Scientist
April 10, 2018 RELEASE 18-025
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/green_jim_web.jpg)
Jim Green will serve as NASA Chief Scientist beginning May 1, 2018. Credits: NASA
Acting NASA Administrator Robert Lightfoot has named the Science Mission Directorate’s Planetary Science Division Director Jim Green (https://science.nasa.gov/about-us/leadership/dr-jim-green) as the agency's new chief scientist, effective May 1. He succeeds Gale Allen, who has served in an acting capacity since 2016 and will retire after more than 30 years of government service.
"I want to thank Gale for all she has done for the agency and, for the past few years, in the Office of the Chief Scientist. Gale had an amazing career and is a role model to so many. I wish her the best in retirement,” Lightfoot said. “I’m excited to have Jim take on this new role. He brings a variety of scientific research experience and planetary exploration expertise to the chief scientist position that will allow him to hit the ground running with great enthusiasm and engagement.”
Green will represent the agency's strategic science objectives and contributions to the national and international science communities. He also will serve as principal advisor to the NASA administrator and other senior officials on agency science programs, strategic planning, science policy, and the evaluation of related investments.
Green took on his current position as the director of the Planetary Science Division (https://science.nasa.gov/solar-system) at NASA Headquarters in August 2006. During his 12 years in this role, he managed numerous successful missions from Mercury to Pluto that have ushered in a golden age of planetary exploration. These missions include: the Lunar Reconnaissance Orbiter; Mars rovers Spirit, Opportunity and Curiosity; and the New Horizons mission to Pluto and beyond. Currently, he is engaged in preparations and negotiations for a variety of future NASA science missions, such as the next Mars lander and rover, and the Europa Clipper, as well as missions with international partners.
With Green’s departure from the Planetary Science Division, Thomas Zurbuchen, associate administrator of NASA’s Science Mission Directorate, has named Lori Glaze to the position of acting director. Since 2017, Glaze has served as the chief of the Planetary Geology, Geophysics and Geochemistry Laboratory at Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland. Prior to that, she served as the deputy director of Goddard's Solar System Exploration Division.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-announces-new-chief-scientist
NASA selects planetary science director as new chief scientist
by Jeff Foust — April 10, 2018
(...) While Green is best known for leading NASA’s planetary science programs, his background is in space physics, earning a Ph.D. in the subject from the University of Iowa in 1979. He joined NASA in 1980, working first in the magnetospheric physics branch at Marshall Space Flight Center and later moving to the Goddard Space Flight Center, leading a space science data office there and also serving as deputy project scientist for the Imager for Magnetopause-to-Aurora Global Exploration (IMAGE) mission. (...)
http://spacenews.com/nasa-selects-planetary-science-director-as-new-chief-scientist/
https://en.wikipedia.org/wiki/James_L._Green
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 11, 2018, 09:19
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 21, 2018, 08:40
BY MICHAŁ MOROZ ON 20 KWIETNIA 2018
Amerykański Senat zatwierdził nominację Jima Bridenstine na nowego administratora amerykańskiej agencji kosmicznej. (...)
Duże zastrzeżenia do Bridenstine’a miał również wpływowy senator republikański Lamar Smith zajmujący się kwestiami kosmicznymi. Ostatecznie jednak głosował za nominacją.
We wcześniejszych wypowiedziach dla komisji senackich Bridenstine podkreślał, że jest w pełni przekonany, iż obecnie dochodzi do znacznych zmian klimatycznych, uniknął jednak odpowiedzi twierdzącej na pytanie czy działalność człowieka jest tutaj głównym głównym czynnikiem. (...)
http://kosmonauta.net/2018/04/jim-bridenstine-zatwierdzony-na-nowego-administratora-nasa/
https://gizmodo.com/senate-confirms-non-scientist-jim-bridenstine-as-nasa-h-1825394221
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/james-bridenstine-nasa-climate-change-denier-donald-trump-ignoring-science-terrifying-launch-a8313966.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 21, 2018, 15:53
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Kwiecień 21, 2018, 16:24
Ciekawe, jaka będzie kadencja nowego administratora NASA. Czy "wyboista"? Czy będzie ona długa?Typowy polityk - słabo to widzę
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 21, 2018, 18:00
Mimo, że również mam negatywne odczucia co do Bridenstine’a, szczególnie w kwestiach naukowych, uważam, że "warto mu dać szansę". :P A nuż naukowcy z NASA go wyprostują? Jest tam kilku, którzy nie byli "grzeczni" podczas rozmów i debat z politykami.
Trochę szkoda, że obecnie administrator NASA jest wybierany w zasadzie wraz ze zmianą prezydenta USA. Przydałby się taki, którego i Demokraci i Republikanie by doceniali i nie przeszkadzali. :P
Wiadomość wysłana przez: Borys w Kwiecień 21, 2018, 18:54
W sieci widać dość szerokie spektrum opinii - są mocno negatywne zdania, związane też z odrzucaniem kwestii klimatycznych przez Bridenstine’a, ale są też pozytywne. NASA już miała administratorów, którzy nie byli "naukowi" lub "techniczni". Więc nie jest to wielkie zaskoczenie.
Gdyby dobrzy naukowcy czy inżynierowie byli automatycznie kompetentnymi kierownikami, nie byłoby potrzeby tworzyć studiów menedżerskich.
Nowy administrator jest młody, energiczny, ma wykształcenie biznesowe i doświadczenie polityczne. Jest szansa, że będzie mu się chciało coś zrobić i że będzie w swych działaniach skuteczny.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Kwiecień 24, 2018, 22:12
Boosterami. Block 1 korzysta z pięciosegmentowej wersji SRB z programu Space Shuttle, podczas gdy Block 2 miałby mieć całkowicie nowe, zaprojektowane od zera, rakiety wspomagające. To jest niemal 2/3 całej rakiety do wymiany. Póki co, nikt nad tym poważnie nie pracuje - nie wybrano nawet ostatecznej koncepcji takiego boostera.
Tak mnie ciekawi, bo jeśli spojrzeć na Block 1 i Block 2
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/9m_BFR_vs_12m_ITS_vs_NG_vs_SLS.png)
To rozmiar boosterów jest taki sam, więc w sumie można pozostać przy tym co jest w Blocku 1, w końcu po co budować tutaj coś nowego, o praktycznie tych samych rozmiarach, więc i o tych samych osiągach.
Chociaż z drugiej strony, może jeszcze nie mają nawet projektu, tego nowego boostera, więc żeby nie pokazywać Block 2 bez niczego, dano boostery podobne do tych z Block 1.
No ale w tej sytuacji, to ten obrazek pokazuje coś nieprawdziwego? ;D
Wiadomość wysłana przez: Borys w Kwiecień 24, 2018, 22:43
To rozmiar boosterów jest taki sam, więc w sumie można pozostać przy tym co jest w Blocku 1, w końcu po co budować tutaj coś nowego, o praktycznie tych samych rozmiarach, więc i o tych samych osiągach.
Z tego, że boostery miałyby podobne gabaryty nie wynika, że miałyby też takie same osiągi.
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Kwiecień 24, 2018, 23:22
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Kwiecień 24, 2018, 23:32
Podobne rozwiązanie (pierwszy stopień napędzany LH2/LOX i boczne rakiety wspomagające na RP-1/LOX wybrali Chińczycy dla Długiego Marsza 5).
Wiadomość wysłana przez: winged w Kwiecień 24, 2018, 23:40
To rozmiar boosterów jest taki sam, więc w sumie można pozostać przy tym co jest w Blocku 1, w końcu po co budować tutaj coś nowego, o praktycznie tych samych rozmiarach, więc i o tych samych osiągach.
Taki sam rozmiar niczego nie oznacza. Różne człony mogą mieć bardzo odmienną gęstość paliwa przez co np. jeden człon będzie dwa razy cięższy od drugiego mimo takich samych rozmiarów. Wygoogluj sobie rozmiary Delta IV Heavy i Falcona Heavy. Zobaczysz, ze DIVH jest nawet większa ale też dwa razy lżejsza i mająca dwa razy mniejszy udźwig. Wszystko przez niewielką gęstość ciekłego wodoru używanego w niej jako paliwo.
Tutaj nie chodzi jednak o gęstość bo paliwa stałe mają ją na wyższym poziomie niż płynne ale o impuls właściwy. Napędy płynne są po prostu znacznie wydajniejsze i przez to z nawet mniejszego rozmiaru i mniejszej masy są w stanie dać więcej przyspieszenia. Jednym z proponowanych napędów do SLS block II były silniki F-1 umieszczone po 2 jako boostery.
Na grafice, którą zamieściłeś widać wyraźnie, że na samym dole boostery w bloku II się rozszerzają. To rozszerzenie jest właśnie po to żeby zmieścić tam dwa silniki zamiast jednej dyszy rakiety na paliwo stałe.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Kwiecień 26, 2018, 15:46
Taki sam rozmiar niczego nie oznacza. Różne człony mogą mieć bardzo odmienną gęstość paliwa przez co np. jeden człon będzie dwa razy cięższy od drugiego mimo takich samych rozmiarów. Wygoogluj sobie rozmiary Delta IV Heavy i Falcona Heavy. Zobaczysz, ze DIVH jest nawet większa ale też dwa razy lżejsza i mająca dwa razy mniejszy udźwig. Wszystko przez niewielką gęstość ciekłego wodoru używanego w niej jako paliwo.
Tutaj nie chodzi jednak o gęstość bo paliwa stałe mają ją na wyższym poziomie niż płynne ale o impuls właściwy. Napędy płynne są po prostu znacznie wydajniejsze i przez to z nawet mniejszego rozmiaru i mniejszej masy są w stanie dać więcej przyspieszenia. Jednym z proponowanych napędów do SLS block II były silniki F-1 umieszczone po 2 jako boostery.
Na grafice, którą zamieściłeś widać wyraźnie, że na samym dole boostery w bloku II się rozszerzają. To rozszerzenie jest właśnie po to żeby zmieścić tam dwa silniki zamiast jednej dyszy rakiety na paliwo stałe.
Tutaj we wszystkich wersjach SLS mają być jedynie 2 boostery?
Więc nie wystarczy zamiast dwóch dać 4 boostery? i wtedy udźwig się zwiększy, i to bez konieczności budowania jakiś nowych boosterów.
Wiadomość wysłana przez: winged w Kwiecień 26, 2018, 23:19
Tutaj we wszystkich wersjach SLS mają być jedynie 2 boostery?
Więc nie wystarczy zamiast dwóch dać 4 boostery? i wtedy udźwig się zwiększy, i to bez konieczności budowania jakiś nowych boosterów.
Gdzieś czytałem, że 4 potężne rakiety na paliwo stałe mogłyby być niebezpieczne dla rakiety ale nie wiem czy to prawda. Wiele proponowanych modyfikacji rakiety Saturn V zakładało dodanie do rakiety właśnie 4 potężnych boosterów na paliwo stałe. Poza tym wymagałoby to pewnie zmian infrastrukturalnych (dorobienie nowych otworów w platformie dla tych 2 dodatkowych boosterów) no i na koniec nie wiadomo czy przeciążenia nie wzrosłyby powyżej dopuszczalnych wartości. Być może jest tak, że boostery na paliwo płynne są po prostu tańszą i łatwiejszą technicznie modyfikacją rakiety SLS niż twoja propozycja.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Kwiecień 26, 2018, 23:37
Gdzieś czytałem, że 4 potężne rakiety na paliwo stałe mogłyby być niebezpieczne dla rakiety ale nie wiem czy to prawda. Wiele proponowanych modyfikacji rakiety Saturn V zakładało dodanie do rakiety właśnie 4 potężnych boosterów na paliwo stałe. Poza tym wymagałoby to pewnie zmian infrastrukturalnych (dorobienie nowych otworów w platformie dla tych 2 dodatkowych boosterów) no i na koniec nie wiadomo czy przeciążenia nie wzrosłyby powyżej dopuszczalnych wartości. Być może jest tak, że boostery na paliwo płynne są po prostu tańszą i łatwiejszą technicznie modyfikacją rakiety SLS niż twoja propozycja.
Jak dla mnie to przy tak dużych rakietach, to czymś naturalnym jest, że wszystko powinno być projektowane na 4 boostery.
I nie wiem dlaczego wymyślono żeby dać tylko 2? kwestia mniejszych kosztów?
Przecież można tak dostosować kosmodrom, żeby dało rade wystartować i z dwoma, i z czterema boosterami, w zależności od tego co trzeba wynieść na orbite.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 27, 2018, 10:36
Wiadomość wysłana przez: ah w Kwiecień 27, 2018, 11:30
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 27, 2018, 17:39
Zależy jakich i w jakiej rakiecie R7/Wostok/Sojuz jakoś lata od 60 lat ;)
A no zależy. :) Tutaj bardziej była myśl o potężnych rakietach na paliwo stałe, co generują potężny ciąg w początkowych minutach lotu.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Kwiecień 27, 2018, 20:28
Tutaj we wszystkich wersjach SLS mają być jedynie 2 boostery?Więc nie wystarczy zamiast dwóch dać 4 boostery? i wtedy udźwig się zwiększy, i to bez konieczności budowania jakiś nowych boosterów.
To by było ekstra 1500 ton masy. Trzeba by zmodyfikować całą infrastrukturę naziemną (m.in. platformę startową).
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 13, 2018, 08:56
Senate bill restores funding for NASA science and technology demonstration missions
by Jeff Foust — June 12, 2018
(...) The bill also provides $352 million to NASA’s Wide-Field Infrared Survey Telescope (WFIRST), also targeted for cancellation in the bill. The House has restored funding for WFIRST as well, but only $150 million. NASA’s 2018 budget request had projected spending about $300 million on WFIRST in 2019. The WFIRST funding is part of $1.5 billion for astrophysics programs, including $304 million for the James Webb Space Telescope. The House offered a little more than $1.3 billion for NASA astrophysics.
Planetary science did not fare as well, with the Senate bill offering $2.2 billion, about the same as 2018, compared to the House bill’s $2.76 billion. The House bill included significant additional funding for the Europa Clipper and Europa lander missions, which are not mentioned in Senate fact sheets on the bill.
The Senate bill, like the House one, offers flat funding for the Space Launch System, at $2.15 billion, and the Orion spacecraft, at $1.35 billion. Both bills offer $504 million for development of the Lunar Orbital Platform-Gateway. Included in the Senate bill is $255 million to complete construction of a second mobile launch platform for SLS, which was partially funded in the 2018 omnibus spending bill. (...)
http://spacenews.com/senate-bill-restores-funding-for-nasa-science-and-technology-demonstration-missions/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 13, 2018, 23:59
Bridenstine endorses Kavandi for NASA deputy administrator
by Jeff Foust — June 12, 2018
(http://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/06/kavandi.jpg)
Janet Kavandi, director of NASA's Glenn Research Center, at an event tied to the August 2017 total solar eclipse. NASA Administrator Jim Bridenstine said he is advocating for her to be nominated as the agency's deputy administrator. Credit: NASA/Rami Daud
WASHINGTON — NASA Administrator Jim Bridenstine says he’s pushing to have a current NASA center director and former astronaut be nominated to be his deputy.
At a Space Transportation Association luncheon here June 12, Bridenstine said that Janet Kavandi would be a “great” deputy administrator if nominated by the White House and confirmed by the Senate. His comments were the first time he identified a specific candidate for the job.
“That’s the kind of person at this juncture, given how important everything is right now, that we need as our deputy, and I’m advocating for her,” he said.
Kavandi has been director of NASA’s Glenn Research Center in Cleveland since March 2016 after a year as deputy director of the center. Selected as an astronaut in 1994, Kavandi flew on three shuttle missions from 1998 through 2001. She later served in management positions at the Johnson Space Center, including director of flight crew operations responsible for the astronaut corps, before moving to Glenn. (...)
http://spacenews.com/bridenstine-endorses-kavandi-for-nasa-deputy-administrator/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 17, 2018, 09:31
M. in. powodem tego stanu rzeczy ma być "kultura optymizmu" panująca NASA , która nie docenia technicznej złożoności projektów. Prowadzi to do opracowywania nierealistycznych planów .
Zaradzić ma temu realistyczne oszacowanie kosztów i harmonogramów projektów, dobre określenie i stabilizacja wymagań oraz bazowanie na zaawansowanych technologiach dostępnych na początkowym etapie rozwoju projektu.
Nastawienie na realizację celu powoduje , że harmonogram i koszty nie są priorytetowe.
Problemem też jest uzależnienie finansowania projektów od politycznych zawirowań.
Po wycofaniu się CSA z projektu WFIRST (ma to nie wpływać na naukową wartość misji) jest propozycja finansowania teleskopu w ramach budżetu wynoszącego 3,2 mld.
Hearing identifies wide range of causes for NASA cost and schedule woes
by Jeff Foust — June 15, 2018
(...) “A key issue is projects developed under a flatline budget,” said Dan Dumbacher, a former NASA deputy associate administrator for exploration systems who is now executive director of the American Institute of Aeronautics and Astronautics. “A flatline budget requires program managers to realign the work as they go to stay under the budget cap, resulting in hard priority decisions and inefficiencies that explicitly break the program linkages across schedule and budget.” (...)
http://spacenews.com/hearing-identifies-wide-range-of-causes-for-nasa-cost-and-schedule-woes/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 20, 2018, 10:02
by Sandra Erwin — June 18, 2018
(...) “We are going to have the Air Force, and we are going to have the Space Force. Separate but equal. It is going to be something,” Trump said. “I’m hereby directing the department of Defense and the Pentagon to immediately begin the process necessary to establish a Space Force as the sixth branch of the armed forces. That’s a big statement.”
Addressing Gen. Joseph Dunford, chairman of the Joint Chiefs of Staff, Trump said, “If you would carry that assignment out, I would be greatly honored.” (...)
A tweet by Sen. Bill Nelson, a Florida Democrat that is closely involved in space issues, suggested the president should not yet assume the Space Force is a done deal. “The president told a U.S. general to create a new Space Force as a sixth branch of the military, which generals tell me they don’t want,” Nelson tweeted on Monday. “Thankfully the president can’t do without Congress because now is NOT the time to rip the Air Force apart. Too many important issues at stake.”
http://spacenews.com/trump-we-are-going-to-have-the-space-force/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 27, 2018, 08:10
26 czerwca 2018 Paweł Ziemnicki
W połowie czerwca prezydent USA zapowiedział wydzielenie Sił Kosmicznych jako nowego, oddzielnego rodzaju sił zbrojnych w armii Stanów Zjednoczonych. Propozycja Trumpa wywołała zdecydowaną reakcję dyplomatyczną Rosji. Zdaniem Moskwy amerykańskie zakusy na kosmos mogą doprowadzić do destabilizacji światowego bezpieczeństwa.
Rosyjska ofensywa polityczno-dyplomatyczna jest być może nieco przedwczesna, zważywszy na fakt, że gdyby do wyodrębnienia US Space Force miało faktycznie dojść, to musiałby to przeprowadzić Kongres. Niemniej, Rosjanie powołują się na słynny Traktat o przestrzeni o kosmicznej. Artykuł czwarty tego dokumentu, który w 1967 r. podpisano w Londynie, Moskwie i Waszyngtonie stanowi, że: Państwa Strony Układu zobowiązują się nie wprowadzać na orbitę wokół Ziemi jakichkolwiek obiektów przenoszących broń jądrową lub jakiekolwiek inne rodzaje broni masowego zniszczenia ani nie umieszczać tego rodzaju broni na ciałach niebieskich lub w przestrzeni kosmicznej w jakikolwiek inny sposób. Księżyc i inne ciała niebieskie użytkowane są przez wszystkie Państwa Strony Układu wyłącznie w celach pokojowych. Zakazuje się zakładania wojskowych baz, instalacji oraz fortyfikacji na ciałach niebieskich, dokonywania na nich prób z jakimikolwiek typami broni oraz przeprowadzania manewrów wojskowych (…).
Przed podejmowaniem nadmiernie ekspansjonistycznych działań na orbicie ostrzegł Amerykanów Wiktor Bondariew, przewodniczący komitetu Rady Federacji ds. obrony i bezpieczeństwa: „Militarizacja przestrzeni kosmicznej to droga do katastrofy ... Oczywiście, miejmy nadzieję, że czołowi politycy amerykańscy wciąż mają pozostałości rozumu i zdrowego rozsądku. Ale jeśli Stany Zjednoczone wycofają się z traktatu z 1967 r., zakazującego używania broni jądrowej w kosmosie, to oczywiście nie tylko nasz kraj, ale także inne państwa zareagują twardo, mając na celu zapewnienie globalnego bezpieczeństwa.”
To, co szczególnie nie spodobało się w rosyjskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych, to fakt, że Donald Trump bardzo mocno zaakcentował potrzebę dążenia do dominacji USA w przestrzeni kosmicznej.
Oczywiście, uważnie przyglądamy się intencjom Waszyngtonu i analizujemy prawdopodobne skutki. Militarne wzmocnienie w kosmosie, w szczególności po umieszczeniu tam broni, miałoby destabilizujący wpływ na stabilność strategiczną i bezpieczeństwo międzynarodowe.
Maria Zacharowa, rzecznik MSZ Federacji Rosyjskiej
Choć Moskwa zapewnia, ze nie ma celów ofensywnych, jeśli chodzi o przestrzeń kosmiczną, w USA istnieją w tym zakresie pewne obawy. W szczególności Amerykanie martwią się potencjalnym zagrożeniem ze strony rosyjskich hipersonicznych pocisków szybujących. Umieszcza się je na międzykontynentalnych rakietach balistycznych. Te pociski są rzekomo w stanie poruszać się po łukowej trajektorii, ocierając się o granicę kosmosu, by niespodziewanie spadać na cele na terytorium przeciwnika. Zdaniem Władimira Putina, owe hipersoniczne pociski szybujące są w stanie omijać klasyczne, działające dziś systemy obrony antybalistycznej.
Co ciekawe, poza Kremlem, prezydencki pomysł wyodrębnienia sił kosmicznych USA nie zyskał uznania również niektórych instytucji w Stanach Zjednoczonych. Sceptycznie odniósł się do niego Pentagon oraz Siły Powietrzne, wskazując, że tego typu idea byłaby trudna ze względu na ograniczenia budżetowe oraz groziłaby zmniejszeniem zdolności obronnych US Air Force.
https://www.space24.pl/sily-kosmiczne-usa-odpowiedz-rosji-bedzie-mocna
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 13, 2018, 09:06
White House nominates Morhard to be NASA deputy administrator
by Jeff Foust — July 12, 2018
WASHINGTON — The White House nominated a veteran Senate aide with little space experience to be NASA’s deputy administrator July 12, a month after the agency’s administrator said he wanted someone with technical expertise for the job.
In a statement, the White House announced its intent to nominate James Morhard to be deputy administrator. The position, like that of administrator, requires confirmation by the Senate.
Morhard has been the deputy sergeant-at-arms for the Senate, handling various administrative issues for the body, since early 2015. He served in various other staff roles in the Senate from the early 1980s until 2005, including chief of staff of the Senate Appropriations Committee and staff director of what is now its commerce, justice and science subcommittee, whose jurisdiction includes NASA.
Prior to working in the Senate, Morhard was an analyst in the Secretary of the Navy’s Office of the Comptroller. He also worked as a lobbyist after leaving the Senate in the mid-2000s until his return in 2015. His education includes an M.B.A. from George Washington University and a law degree from Georgetown University. (...)
The White House announcement came as Bridenstine was out of the country on his first foreign trip as the head of NASA, meeting officials in Israel. “This administration is committed to American leadership in space, and I look forward to working with Mr. Morhard upon his confirmation,” Bridenstine said in an agency statement issued late July 12.
https://spacenews.com/white-house-nominates-morhard-to-be-nasa-deputy-administrator/
Kavandi still waiting on potential NASA deputy administrator nomination
by Jeff Foust — July 10, 2018
CINCINNATI — A NASA center director who nearly a month ago was endorsed by the agency’s new administrator to be the deputy administrator said she hasn’t heard more about being nominated to the post.
In a brief interview after a speech at the American Institute of Aeronautics and Astronautics’ Propulsion and Energy Forum here July 9, Janet Kavandi, director of NASA’s Glenn Research Center, said she wasn’t aware of any new developments in the search for a nominee for the post.
“I’m honored to be considered,” she said. “We’ll see how it plays out. I’m sure there are other people that they’re considering as well.” (...)
https://spacenews.com/kavandi-still-waiting-on-potential-nasa-deputy-administrator-nomination/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpień 19, 2018, 17:56
Z tego co się orientuję, to jeszcze nie powstał "zaklepany" budżet federalny USA na 2019.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpień 21, 2018, 02:57
Niższe koszty i większe bezpieczeństwo. Usprawnienie działań agencji. Ambitne plany na być może niecałe 2,5 lata na stanowisku.
NASA deputy administrator nominee seeks focus on managerial and acquisition issues
by Jeff Foust — August 16, 2018
(...) His third priority involved acquisition reform. “NASA must recognize that our national space acquisition process is outdated and inefficient. Many of these programs cost too much, take too long and underperform,” he wrote.
“If confirmed, we will work to address the national space acquisition process, to radically reduce cost, improve schedules and safety, exceed perform expectations and bring NASA’s culture back to the ‘cutting edge,’” he added. He didn’t go into specifics, but said that those reforms would adhere to Federal Acquisition Regulations. (...)
https://spacenews.com/nasa-deputy-administrator-nominee-seeks-focus-on-managerial-and-acquisition-issues/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 26, 2018, 12:17
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Wrzesień 26, 2018, 14:36
Na razie tylko propozycje:
Below is a table comparing proposed funding levels of some programs and directorates between last year's final budget, the President's Budget Request, and the House and Senate bills.
2018 2019 PBR 2019 House 2019 Senate
NASA $20,736 $19,892 $21,546 $21,323
Science $6,222 $5,895 $6,681 $6,400
WFIRST $150 $0 $150 $352
Planetary Science $2,228 $2,235 $2,759 $2,201
Earth Science $1,921 $1,784 $1,900 $1,931
Astrophysics $1,352 $1,185 $1,334 $1548
Heliophysics $689 $691 $691 $720
Exploration
(incl. SLS, Orion, Ground Systems $4790 $4744 $5,083.9 $5,339
Education $100 $0 $90 $110
http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2018/0615-nasas-2019-budget-takes-shape.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Październik 06, 2018, 08:47
https://www.govexec.com/management/2018/09/trump-signs-spending-bill-stave-shutdown-until-december/151657/
Czyli i tak pewnie będzie w najbliższych miesiącach kłótnia.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 12, 2018, 23:38
@JimBridenstine 4 godziny temu
Cytuj
Congratulations to Jim Morhard! He was confirmed as the 14th Deputy Administrator of @NASA on Thursday, Oct. 11. His legislative and managerial talents will serve NASA well as we accomplish stunning achievements.https://twitter.com/JimBridenstine/status/1050800439493611526
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 08, 2018, 22:31
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 23, 2018, 12:28
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 22 LISTOPADA 2018
(...) W listopadzie 2018 rozpoczęły się pierwsze rozmowy na temat budżetu NASA na rok fiskalny 2020. Pierwsza propozycja jest niepokojąca dla NASA – Biały Dom proponuje znaczną redukcję budżetu. Proponowane jest cięcie o około 5%. Jest to wartość około jednego miliarda USD. Podobną redukcję Biały Dom proponuje dla wielu innych agencji federalnych.
Cięcie o pięć procent może mieć negatywny wpływ na NASA, szczególnie w 2020 roku. Wówczas będą następować ostatnie prace nad pierwszym lotem rakiety SLS oraz kapsułą MPCV Orion do misji EM-1. Cięcie może doprowadzić do dalszych opóźnień w realizacji tej misji, a także rozwoju projektu stacji okołoksiężycowej LOP-G.(...)
https://kosmonauta.net/2018/11/bialy-dom-proponuje-znaczne-ciecie-budzetu-nasa/
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=271.msg124858#msg124858
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 23, 2018, 22:56
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudzień 27, 2018, 23:39
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 26 GRUDNIA 2018
Od 22 grudnia trwa w USA “government shutdown”, które także wpływa na NASA.
Już trzeci raz w tym 2018 roku dochodzi do zatrzymania prac amerykańskiej administracji (“government shutdown”). Poprzednie nastąpiły pomiędzy 20 a 22 stycznia (dwa dni) oraz 9 lutego 2018 (zaledwie dziewięć godzin). Oba te zatrzymania amerykańskiej administracji odbywały się jeszcze w poprzednim roku fiskalnym, który w USA kończy się 30 września każdego roku. Obecny government shutdown ma związek z wciąż niezakończoną kwestią budżetu federalnego USA na 2019 rok – dwie największe amerykańskie partie nie zgadzają się co do wielu planowanych wydatków i oszczędności, w tym i tych zaproponowanych przez prezydenta USA.
W konsekwencji większość pracowników amerykańskiej administracji od 22 grudnia 2018 przebywa na przymusowym bezpłatnym urlopie. Na ten urlop zostały wysłane osoby, których brak nie stanowi bezpośredniego zagrożenia na stan państwa, życie obywateli oraz działanie ważnej infrastruktury. Wszystkie amerykańskie agencje rządowe muszą w mniejszym i większym stopniu zredukować swoje prace w czasie “government shutdown”. Jedną z nich jest NASA. (...)
https://kosmonauta.net/2018/12/trwa-government-shutdown-w-usa/
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3082.msg126365#msg126365
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=2209.msg126506#msg126506
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 16, 2019, 00:18
https://www.youtube.com/watch?v=4Xvimg2n2DA
http://www.youtube.com/watch?v=4Xvimg2n2DA
Ciekawe kiedy się skończy obecny impas oraz jaki będzie ogólny wpływ na NASA.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 16, 2019, 04:33
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 16, 2019, 10:55
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 17, 2019, 17:25
https://secure.planetary.org/site/SPageServer?pagename=/actioncenter#/17
Niestety akcja jest tylko dla obywateli USA. Ale ja nieco poprawię petycję i wyślę swoją wersję do Amerykanów, żeby ich zmotywować do roboty ;) :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 17, 2019, 18:12
Dziś program naukowców po doktoratach (w NASA) wyczerpał fundusze:
https://www.gofundme.com/funding-furloughed-nasa-postdocs
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Styczeń 17, 2019, 19:08
Jak na razie jednak wydaje się, żeby ten shutdown się zakończył szybko.Chyba w tym zdaniu brakuje słówka "nie" .
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 17, 2019, 23:04
Jak na razie jednak wydaje się, żeby ten shutdown się zakończył szybko.Chyba w tym zdaniu brakuje słówka "nie" .
Zdecydowanie. Pisałem ten post przed posiłkiem, stąd zjadłem to "nie". ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 25, 2019, 22:34
Wiadomość wysłana przez: mss w Styczeń 25, 2019, 22:59
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 26, 2019, 23:30
Pracownicy nie mieli płacone za wsparcie ISS.
Najdłuższa tego typu przerwa spowodowała duże niezadowolenie personelu NASA, które znalazło wyraz w protestach.
I oczywiście opóźnienie wielu kosmicznych przedsięwzięć.
Gloves provided: Unpaid workers at NASA's Houston center asked to clean toilets during shutdown
Alex Stuckey Jan. 24, 2019
(...) Anger and frustration over the shutdown has reached a boiling point in Houston, where 94 percent of the 3,055 federal employees at Johnson have been forced out of work since the government was shuttered Dec. 22 because of a political battle over the proposed border wall.
With Johnson employees set to miss their second paycheck of the shutdown Friday, about 50 people took to the streets last week to protest, begging Congressional leaders to reopen the government so they could get back to work — and get paid. (...)
Johnson is home to the nation's astronaut corps, where human space flight research and training take place. It also is home to the space station's mission operations and the Orion program. About 200 federal employees still working at Johnson are there primarily to ensure the astronauts aboard the space station remain safe. Those employees are not getting paid. (...)
https://www.houstonchronicle.com/news/nation-world/space/article/Johnson-Space-Center-workers-being-asked-to-clean-13559079.php?utm_campaign=chron&utm_source=article&utm_medium=https%3A%2F%2Fwww.chron.com%2Fnews%2Fhouston-texas%2Fhouston%2Farticle%2FNASA-workers-relieved-but-wary-as-shutdown-ends-13562221.php
Experts worry government shutdowns will drive NASA employees to the private sector
Alex Stuckey Jan. 14, 2019
(...) Nationwide, the shutdown has put 96 percent of the space agency federal workforce — or 16,700 employees — out of work as President Donald Trump holds firm on his demand that Congress fund a border wall between the U.S. and Mexico. In Houston, NASA employees upset about the shutdown are expected to protest at noon Tuesday outside the gates of Johnson Space Center, 2101 NASA Parkway. (...)
The first Orion spacecraft mission, which will not have a crew, was supposed to fly in 2017. It was delayed until the mid-2020s, but then a NASA’s Office of Inspector General report last year found that it likely wouldn’t make that launch date either: cost and scheduling problems continue to plague the rocket that will send it into space.
That means the second Orion mission — being built to send humans around the moon no later than 2023 — could also experience delays.
So far, Griffith hasn’t heard if Orion’s schedule will be impacted by the shutdown, but that doesn’t put an end to her anxiety. (...)
SpaceX — one of two commercial companies tasked by NASA to build spacecraft to take humans to the International Space Station — was forced to delay the launch of its Falcon Heavy rocket during the January 2018 shutdown. And this week, the company delayed the launch of its first, uncrewed test flight by about a month.
Though NASA officials said the delay was the result of additional testing and reviews, the current shutdown certainly didn’t help matters.
“SpaceX is assessing any impacts of the partial government shutdown to our commercial launches,” Eva Behrend, a SpaceX spokeswoman, said in a statement Thursday. “NASA continues to support Commercial Crew Program operations as we move toward our first demonstration mission of Crew Dragon next month.”
The company was hit with another blow last week when officials announced it would be laying off 10 percent of about 6,000 employees, saying it needed to be “leaner.” (...)
https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/Experts-worry-government-shutdowns-will-drive-13527972.php
https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/Experts-worry-government-shutdowns-will-drive-13527972.php
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Styczeń 26, 2019, 23:30
by Jeff Foust — January 26, 2019
(...) The CR came after weeks of acrimonious debate about including $5.7 billion for border security funding in a final 2019 spending bill, funding sought by the White House but opposed by Democrats, who now control the House. The CR, which funds government agencies through Feb. 15, includes no additional border wall funding, which will be negotiated separately. Trump, in his White House speech, suggested he would allow the government to shut down again in February if he does not get his desired funding. (...)
While the passage of the shutdown is welcomed, some are pushing for measures to prevent a new shutdown in three weeks’ time, or another shutdown in the future. “We strongly urge that a short-term funding agreement must be followed promptly with a full-year omnibus appropriations bill,” Rush Holt, chief executive of the American Association for the Advancement of Science, said in a Jan. 25 statement. “The federal government should take forward-looking steps to avoid unnecessary and counterproductive funding gaps in the future.”
“The negative impacts of this shutdown will continue to be felt by the scientific enterprise and our nation long after the government fully reopens, possibly for years,” he added. “Continuing resolutions and short-term spending deals are no way to run a government.” (...)
“A three-week reprieve from the longest federal government shutdown in history does not go far enough to ease the anxiety and fears of more than one million dedicated federal workers, federal contract employees and their families,” Robert Martinez Jr., president of Machinists Union International, said in a Jan. 25 statement.
https://spacenews.com/five-week-government-shutdown-ends-for-now/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 26, 2019, 23:38
Wiadomość wysłana przez: station w Styczeń 27, 2019, 01:15
Wiadomość wysłana przez: Robek w Styczeń 29, 2019, 15:34
Wg POLITICO Trump już raczej (na szczęście) skapitulował i aby zachować twarz podpisał ten tymczasowy budżecik. Natomiast z racji tego, że nawet część senatorów Republikanów ma serdecznie dość swojego Miśka i która to część wyraznie zaznaczyła, że nie będzie dalej wspierać Trumpa w jego wojence o meksykański mur, Trump zapewne spasuje na dobre. Obecnie praktycznie tylko wprowadzenie stanu wyjątkowego w USA pozwoliłoby mu na wydobycie tych pieniędzy bez czekania na zgodę większości senatorów. Poza tym „dzięki” swoim kowbojskim wybrykom poparcie dla Trumpa spadło do ledwie 36%, spowodowało ponadto szereg strajków i paraliż m.in. Instytucji podatkowo-skarbowych. Trump już tak nawywijał, że nie pozostaje mu nic innego jak z podkulonym ogonem wycofać się ze swojego było-nie było sztandarowego-wyborczego pomysłu. Jest zatem spora szansa, że wszystko wróci do normy i NASA wjedzie z tej zarośniętej bocznicy na prosty tor. Reasumując tak beznadziejnego prezydenta w historii USA jeszcze nie było, istne fortissimo tego jak ten kraj próbuje prowadzić ów człowiek.
Mór na granicy z Meksykiem, to kiełbasa wyborcza z której wcześniej czy później ,trzeba było się wycofać, natomiast rezygnacja z pakietu klimatycznego to są przeogromne oszczędności dla całego kraju, więc choćby w tej kwestii Trump zrobił coś sensownego, bo nawet patrząc z tej perspektywy, to mniej wydanych pieniędzy na walke z klimatem to potencjalnie więcej kasy zostanie dla NASA.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Styczeń 29, 2019, 15:43
Wg POLITICO Trump już raczej (na szczęście) skapitulował i aby zachować twarz podpisał ten tymczasowy budżecik.
Trump bez muru nie ma szans na reelekcję (to była jego sztandarowa obietnica), więc podpisanie tymczasowego budżetu może być tylko pokazaniem woli kompromisu przed wprowadzeniem stanu wyjątkowego. W ten sposób wina za jego wprowadzenie, przynajmniej częściowo, spadnie na Demokratów. To tylko moja opinia.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Styczeń 29, 2019, 16:01
Osobiście uważam, że w ciągu trzech tygodni raczej się nie uda stworzyć na tyle dobrego kompromisu, że zostanie on przegłosowany w obu izbach Kongresu. Ale z drugiej strony - trzy tygodnie dla agencji takich jak NASA mogą wystarczyć, by przeprocesować kolejne umowy z kontraktorami - może także na ewentualność kolejnego government shutdown? :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Styczeń 29, 2019, 16:13
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 12, 2019, 12:32
Wiadomość wysłana przez: deska w Luty 12, 2019, 12:53
Chyba coraz bliżej do terminu jaki sobie wyznaczono na zakończenie negocjacji. Czy coś wiadomo o ryzyku kolejnego government shutdown?
Obie izby zgodziły się na pewną kasę z budżetu na płot tej nocy. Jeszcze oczywiście musi przejść przez House i Senat i być podpisane przez samego prezydenta.
Source: https://www.nytimes.com/2019/02/11/us/politics/shutdown-deal.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage (https://www.nytimes.com/2019/02/11/us/politics/shutdown-deal.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 12, 2019, 16:35
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 12, 2019, 16:42
https://www.youtube.com/watch?v=mfY-7meWW1Y
Jak by się dostał, to oczywiście NASA zyska mocnego sprzymierzeńca.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 12, 2019, 17:11
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Luty 12, 2019, 18:13
Space X? :)
SpaceX się pisze razem :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 12, 2019, 20:42
A czy Kelly lubi Space X? :)
O ile pamiętam, to był mocnym zwolennikiem komercyjnych działań i stopniowego "wychodzenia" NASA z działań, które powinny przejąć firmy.
Znalazłem także, że Kelly już współpracował/uje ze SpaceX:
Cytuj
On March 28, 2012, SpaceX announced that Mark Kelly would be part of an independent safety advisory panel composed of leading human spaceflight safety experts.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Luty 13, 2019, 08:59
Nie chciałem tego wstawiać do wątku o rocznej misji na ISS - możliwe, że warto zrobić oddzielny wątek o naziemnych działaniach Marka Kelly'ego. Otóż Kelly będzie kandydować do Senatu USA:
https://www.youtube.com/watch?v=mfY-7meWW1Y
Zwłaszcza, że chodzi nie o Scotta, który brał odział w tej misji, ale o jego brata Marka :).
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 13, 2019, 09:05
Kilka minut wcześniej powstał osobny wątek :)Nie chciałem tego wstawiać do wątku o rocznej misji na ISS - możliwe, że warto zrobić oddzielny wątek o naziemnych działaniach Marka Kelly'ego. Otóż Kelly będzie kandydować do Senatu USA:
https://www.youtube.com/watch?v=mfY-7meWW1Y
Zwłaszcza, że chodzi nie o Scotta, który brał odział w tej misji, ale o jego brata Marka :).
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3525.msg128576#msg128576
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 14, 2019, 23:48
Nie chciałem tego wstawiać do wątku o rocznej misji na ISS - możliwe, że warto zrobić oddzielny wątek o naziemnych działaniach Marka Kelly'ego. Otóż Kelly będzie kandydować do Senatu USA:
https://www.youtube.com/watch?v=mfY-7meWW1Y
Zwłaszcza, że chodzi nie o Scotta, który brał odział w tej misji, ale o jego brata Marka :).
Teraz się zorientowałem, że się pomyliłem! :-X
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 14, 2019, 23:52
Wiadomość wysłana przez: deska w Luty 15, 2019, 17:32
Źródło: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47258754 (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47258754)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 16, 2019, 23:07
Wiadomość wysłana przez: deska w Luty 17, 2019, 00:24
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 17, 2019, 00:39
Wiadomość wysłana przez: deska w Luty 17, 2019, 17:23
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 17, 2019, 17:39
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 18, 2019, 10:33
http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2019/0215-fy2019-nasa-gets-its-best-budget-in-decades.html
Jest kasa na Europa Clipper, enigmatyczny lądownik europiański :P oraz 50 mln dolarów na studia nad Mars Sample Return (zdążą z tymi studiami na start w 2026 roku? ...). Badania Ziemi, JWST i WFIRST wybroniły się przed cięciami :)
Ponadto jest kasa na Gateway bodajże niecały 500 milionów dolarów. Tyle pamiętam z pamięci. Polecam lekturę załączoną w linku :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 18, 2019, 12:32
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 18, 2019, 12:38
Hmm, żeby zdążyć z MSR w 2026 roku to w pewnie projektowanie i budowa powinna nastąpić od 2020 roku. Rok projektowania, sda lata budowy + dwa lata testów = 2025 rok.
I dodać jeszcze ze dwa lata różnego rodzaju opóźnień. Tak skomplikowany projekt zapewne zaliczy obsuwy. O wiele prostsza w realizacji MSL załapała dwa lata opóźnienia podobnie jak In-Sight czy Exo Mars 2018 a tera 2020! Może NASA czeka na oficjalną decyzję ESA podczas spotkania ministerialnego pod koniec tego roku? Wówczas ESA ma podjąć decyzję o ewentualnym przyłączeniu się do MSR.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 18, 2019, 12:48
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 18, 2019, 12:57
Chyba, że MSR będzie skrajnie prostą misją, a całą czarną robotę wykona Mars 2020.
Mars 2020 ma zebrać wyselekcjonowane próbki. Najtrudniejsze to zbudować działający Mars Ascent Vehicle oraz statek do złapania latającej po marsjańskiej orbicie kontenera z próbkami, który następnie przywiezie je w okolice Ziemi.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Luty 18, 2019, 21:53
Mars 2020 ma zebrać wyselekcjonowane próbki. Najtrudniejsze to zbudować działający Mars Ascent Vehicle oraz statek do złapania latającej po marsjańskiej orbicie kontenera z próbkami, który następnie przywiezie je w okolice Ziemi.
Samo przetestowanie na Ziemskiej orbicie, takiego łapania kontenera, to już zajmie kilka lat, więc tutaj nie ma szans, żeby wyrobić się z tym 2026.
No i na co tak kombinować? skoro już w 2020 próbki gruntu zostaną zebrane, to wystarczy za pomocą SLS, wysłać na Marsa coś większego, tutaj mówie o jakiejś rakiecie, która wystartuje z powierzchni Marsa, i dotrze na powierzchnie Ziemi.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 19, 2019, 08:06
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 12, 2019, 09:24
Proponuje się skasowanie WFIRST oraz całkowite zatrzymanie działań edukacyjnych. Celem jest LOP-G i lądowanie człowieka na Księżycu.
Wiadomość wysłana przez: Rafał w Marzec 12, 2019, 12:53
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marzec 12, 2019, 14:24
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 12, 2019, 17:44
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 12, 2019, 21:54
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 12 MARCA 2019
(...) Propozycja łącznego budżetu NASA na rok fiskalny to łącznie 21 miliardów dolarów USD. Jest to wartość o 500 milionów USD niższa od końcowego budżetu, jakim dysponuje NASA na obecny rok fiskalny. Przewidywane cięcia budżetu NASA okazały się ostatecznie być niższe niż to wcześniej proponowano.
Biały Dom proponuje, by 10,7 miliarda USD wydać na program eksploracyjny, związany z lotami załogowymi w otoczenie Księżyca oraz na powierzchnię Srebrnego Globu. Międzynarodowa stacja „Lunar Gateway” (inna nazwa to Lunar Orbital Platform-Gateway, LOP-G) powinna zacząć działania w połowie przyszłej dekady. Ta stacja ma krążyć wokół Srebrnego Globu. Kilka lat później na powierzchni Księżyca powinien wylądować człowiek. Ten program eksploracyjny zawiera w sobie także działania na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS), prace nad kapsułą MPCV Orion oraz potężną rakietą SLS.
Biały Dom proponuje przeznaczyć nieco ponad 6,3 miliarda USD na programy naukowe NASA. Co ciekawe, administracja prezydenta Donalda Trumpa proponuje anulowanie misji WFIRST (https://kosmonauta.net/2017/04/kosmiczne-teleskopy-jak-bedzie-wygladac-przyszlosc-po-jwst/), aby skupić się na znacznie opóźnionym kosmicznym teleskopie JWST. Oprócz tego, 667 milionów USD miałoby być przeznaczone na badania i rozwój aeronautyki, a blisko 3,7 miliarda USD na bezpieczeństwo i utrzymanie infrastruktury NASA. (...)
https://kosmonauta.net/2019/03/propozycja-budzetu-nasa-na-2020-rok/
https://spacenews.com/trumps-2020-budget-increases-defense-spending-by-5-percent-funds-space-force/
https://spacenews.com/nasa-budget-proposal-targets-sls/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 15, 2019, 09:57
Na razie administrator NASA powołuje się na opóźnienia w rozpoczęciu pierwszego lotu SLS, ale kropla drąży skałę...
Utrzymywanie w przyszłości całego systemu dla prawdopodobnie 1. startu rocznie będzie bardzo kosztowne.
Szansą dla SLS, jak można sądzić, jest stosowanie tej rakiety przed wdrożeniem komercyjnych rozwiązań ciężkich rakiet.
Później będzie coraz trudniej bronić jej ekonomiczności. Ta kwestia była już wcześniej przedstawiana.
Może właśnie propozycja o użyciu do EM-1 komercyjnego rozwiązania spowoduje obniżenie kosztów programu (a może zwiększenie, gdy opracowanie rozwiązań dla nowej architektury misji EM-1 okaże się bardziej kosztowne).
Jeśli ostatecznie propozycja zostałaby zaakceptowana i 2 starty z dodatkowym opracowaniem odpowiednich rozwiązań okażą sie tańsze od 1 startu SLS to pojawią się zintensyfikowane propozycje podważające sens istnienia SLS.
Industry and lawmakers go to defense of SLS
by Jeff Foust — March 14, 2019
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2014/12/RichardShelby_AmerAssocforCancerResearch-879x485.jpg)
Sen. Richard Shelby (R-Ala.), chairman of the Senate Appropriations Committee and a supporter of the SLS, said that Orion should launch on the SLS and not alternative commercial vehicles as NASA is now considering. Credit: American Association for Cancer Research
(...) The Coalition for Deep Space Exploration, an industry group whose members include companies involved in development of both SLS and Orion, also defended the use of the SLS for Orion missions. “No launch vehicle other than the SLS can enable the launch of a fully-outfitted Orion, including the [service module], to the moon,” it said in a March 14 statement. “As a result, the Administrator noted that this approach would require at least two launches of heavy-lift vehicles.”
The group added that it “is also clear that this approach would require additional funding, since the idea is to undertake both this mission and to continue development of the SLS apace.” Bridenstine, in his Senate testimony, offered no estimate of the cost of this alternative approach to EM-1 but said it “might require some help from the Congress.” (...)
(...) Larry James, deputy director of the Jet Propulsion Laboratory, noted the potential use of SLS for other missions. “It opens up the outer planets for exploration,” he said. “From a science perspective, you open up a whole new domain of rapid exploration of the outer planets with the SLS.”
James didn’t note that the administration’s budget proposal for 2020 proposed moving the Europa Clipper mission, one such outer planets mission that had been planning to use the SLS, to a commercial launch vehicle, citing a savings of more than $700 million. (...)
https://spacenews.com/industry-and-lawmakers-go-to-defense-of-sls/
Bridenstine reiterates commitment to SLS
by Jeff Foust — March 14, 2019
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2019/03/bridenstine-march2019.jpg)
NASA Administrator Jim Bridenstine, testifying before the Senate Commerce Committee March 13, said NASA is studying the option of using commercial launch vehicles for launching on Orion on EM-1. Credit: NASA/Joel Kowsky
(...) Speaking at a Space Transportation Association luncheon here March 14, Bridenstine said the ongoing study to use commercial launch vehicles rather than the SLS for Exploration Mission (EM) 1 was motivated by a desire to maintain a schedule that called for flying the mission in mid 2020, and that it was a stopgap measure only.
“This is a fix to a problem,” he told an audience of aerospace executives, congressional staffers and representatives of other space agencies of that potential alternative approach to EM-1. “This is not the solution. This is not sustainable.”
Bridenstine told members of the Senate Commerce Committee at a hearing March 13 that the agency was looking at that alternative approach, which would involve using one commercial launch vehicle to launch the Orion and another to launch an upper stage that, once docked to Orion, would propel it to the moon. In the day since that hearing, some have speculated that the proposal could be an attempt to demonstrate that the SLS was no longer necessary, particularly after the administration’s budget request for 2020 deferred work on the more powerful Block 1B version of SLS and moved some payloads, including elements of the lunar Gateway and the Europa Clipper mission, to other vehicles. (...)
https://spacenews.com/bridenstine-reiterates-commitment-to-sls/
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 18, 2019, 10:28
Podsumujmy co ostatnie decyzje znaczą dla całego programu SLS
1. "przesuwają" (likwidują) finansowanie wersji 1B SLSa i podobnie jak było z programem Constellation, po cichu mordują rozwój programu. Nie ogłoszono jeszcze jego zamknięcia, ale pieniędzy na kolejne wersje nie będzie.
2. Misja na Jowisza została oficjalnie przeniesiona z SLSa na komercyjne nosiciele. Oszczędność na jednym starcie - 700 mln USD (jasno pokazuje jakim szaleństwem jest program SLS)
3. "dopuszczono" również, żeby komercyjni nosiciele wynosili fragmenty stacji okołoksiężycowej.
SLSowi pozostało już tylko jedno zadanie - loty załogowe z Orionem do księżyca. Widać to pięknie na załączonej grafice. Starty odbędą się w pierwszej połowie przyszłego dziesięciolecia. W międzyczasie prywaciarze opracują swoje większe nosiciele i certyfikują je do lotów NASA, a wtedy cały program SLS pójdzie do pieca. Po przepaleniu ok. 40 mld łącznie na rozwój i 5-6 strzałów. Wyjdzie jakieś 6 mld dolarów za jeden start :)
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 18, 2019, 11:30
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 24, 2019, 10:26
Są plany przyspieszenia EM-2
Space Council seeks urgency in NASA exploration plans
by Jeff Foust — March 22, 2019
(...) Scott Pace, executive secretary of the National Space Council, said March 21 the need for urgency in NASA’s return to the moon will be a theme of the council’s next meeting March 26 in Huntsville, Alabama. That meeting, announced March 20, will include two panels of experts who will weigh in on the status of those plans. (...)
Pace didn’t elaborate on what those alternatives would be, but industry sources have said one possibility would be to skip the green run test entirely, which would cut several months from the current schedule. In its place, the core stage, attached to its solid rocket boosters and upper stage, would be fired briefly on the pad at KSC, similar to the static-fire tests that SpaceX performs for its rockets shortly before launch. (...)
https://spacenews.com/space-council-seeks-urgency-in-nasa-exploration-plans/
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 24, 2019, 15:02
1. "przesuwają" (likwidują) finansowanie wersji 1B SLSa i podobnie jak było z programem Constellation, po cichu mordują rozwój programu. Nie ogłoszono jeszcze jego zamknięcia, ale pieniędzy na kolejne wersje nie będzie.
Jak będzie trzeba, to pieniądze się znajdą.
2.
W międzyczasie prywaciarze opracują swoje większe nosiciele i certyfikują je do lotów NASA, a wtedy cały program SLS pójdzie do pieca.
Jak już wcześniej było ustalone, alternatywny certyfikowany nosiciel, powstanie długo po tym jak wystartuje pierwszy SLS.
Po przepaleniu ok. 40 mld łącznie na rozwój i 5-6 strzałów. Wyjdzie jakieś 6 mld dolarów za jeden start :)
ISS kosztowało ponad 100 miliardów, a ty byś chciał LOP-G zbudować za darmo?
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 24, 2019, 15:33
Na dzień dzisiejszy, to żeby w ogóle SLS łaskawie wystartował w tej pięciolatce to trzeba grozić, ze cały ten interes odda się prywaciarzom. I zresztą krok po kroku się im oddaje, sonda na Europę, transport cześć stacji okołoksiężycowej.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 24, 2019, 17:56
poziom ochrony. na pocieszenie, wiekszosc satkow komercyjnych potrafi sobie
sama zalatwic calkiem niezly dv sama, nawet o ile rakieta jest gorszego sortu ala
F9 i nie potrafi dowiezc satelity tam gdzie trzeba;-) IMHO, rosjanie nie potzrbuja
jakis specjalnych swoich rozwiazan oby tylko wyniesli cos na LEO ale F9 (lub lekko wyzej).
Oczywiscie zakladamy, ze oni technologii nie maja, co jest bzdura, o czym
moze swiadczyc np. ... satelita Psyche i nie tylko;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 26, 2019, 11:46
Pieniądze się nie "znajdują". Pieniądze to tylko ekwalent naszej pracy i zasobów, którymi dysponujemy. Nie rosną na drzewach, trzeba je wypracować, ściągnąć z podatków, etc. Poczytaj sobie ile wyzwań stoi przed USA w kwestiach bezpieczeństwa i jak bardzo brakuje im funduszy np. na wojsko. Mają ważniejsze problemy niż pudrowanie 40letniego trupa tylko po to, żeby dać ostatnią szansę na zarobek odchodzącym na emeryturę inżynierom i technologiom
Ponawiam pytanie - danie pieniędzy SpaceXowi na rozwój pięcioczłonowego 1 stopnia FH nie dałoby dokładnie takiej nośności jaką ma SLS? Czy nie osiągnięto by tego szybciej i taniej? Jest milion sposobów na to, żeby to zrobić szybciej i taniej, tylko ktoś jest przyspawany politycznie do stanowisk i pieniędzy.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marzec 26, 2019, 12:40
Czy nie osiągnięto by tego szybciej i taniej?Biorąc pod uwagę ile czasu trwało opracowanie zwykłej wersji FH...? Dodanie kolejnych 2 boosterów będzie jeszcze trudniejsze. Polecam np. wątek https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=44879.80 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=44879.80) - tam jest dużo argumentów za i przeciw, np.
Cytuj
FSH is a horrible idea, & Musk certainly knows it. It's fun for late night Kerbal & as a thought experiment that perhaps has some lessons for BFR/BFS.
As long as you are simply proposing clustering F9 cores, or even larger cores with Merlins with approximately the same T/W per core, all you are really doing is reducing gravity losses by accelerating your S2 to staging quicker. Even this has limits as you will be accelerating S2 far past it's max 5G's for the payload tolerances. If anyone cares to model this, you will find your entire stack pushing well over 10 g's far before MECO. This means you have to throttle down the stack anyways, defeating the purpose. It also pushes all the recovery on the drone ships very far downrange. As the mass of the clustered F9's grows, the mass fraction of S2 becomes a smaller percentage & the entire stack approaches an asymptotic limit of DV that it can impart to S2.
This is why modification of S2 is where the biggest improvements could be made to overall performance. SpaceX knows this as well, and they haven't announced any plans to do this because no need has been identified.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 26, 2019, 13:24
(Pure speculation alert)
If (and ONLY if, IMHO), the whole BFR idea was found to have some show-stopper faults and SpaceX had to perform a massive re-trenchment and re-thinking of their goals, then they might have to compromise on their vision. Faced with years ahead and needing to maintain their commercial position, while still heading for Mars, perhaps something like this:
Bite the bullet and give up road transport and McGregor testing of whole stages.
Take the work done with Falcon X (although I think they had barely started), and create something that could replace Falcon 9/Heavy in the next decade. Maybe take another look at cross-feed, since they're building a new rocket. The result: 6 meter diameter bodies with 9 Raptor engines each. At current projections: that would give the Heavy a SL lift of 10.2 million pounds of thrust. Ground operations would be just like the well-proven (by then), FH system, including barge landings for the core. With cross-feed, the aim would be for a higher velocity start for the second stage.
The second stage would be a smaller version of the BFS and be re-usable. Perhaps 7m diameter? It would come in the same three flavors.
The family would be called Falcon Super and Falcon Super Heavy, thus keeping my post on-topic!
(End speculation alert. I wouldn't want this to happen, but I think it would make a lot more sense than trying to put five or more Falcon 9s together. Crossfeed and the outlook of many years before something like BFR/BFS could actually be built would be the only reasons to go down this road. My fun 2 cents.)
Really, FH brakuje raptem ok 20% nośności, żeby dorównać SLS. Możłiwości są. Jeżeli Musk ich nie podejmuje, to nie dlatego, że to niemożłiwe, tylko dlatego, że uważa, że z BFRem zrobi coś niewiele dłużej, a dużo lepiej i taniej. Dokladnie to samo podejście, któego brakuje w NASA: nie ładujemy pieniędzy w projekty nieperspektywiczne, bo pieniądze nie rosną na drzewach. Asygnujemy je do projektów, które dadzą najlepsze efekty w dłuższej perspektywie. Nie przepalamy majątku całej firmy, bo ktoś koniecznie chce udowodnić swoją przydatność i polecieć na księżyc za 5 lat no matter the costs.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marzec 26, 2019, 13:37
Really, FH brakuje raptem ok 20% nośności, żeby dorównać SLS. Możłiwości są.Dokładnie, to ok. 45% - Falcon Heavy ma 64t na LEO, SLS 95t na LEO. Falconowi brakuje więc 31 ton, czyli jest prawie o połowę za słaby. A z rakietami jest tak, że dołożenie każdej kolejnej tony udźwigu jest trudniejsze niż poprzedniej ;) Oczywiście życzę im powodzenia z Super Heavy. Oby zmienił świat lotów załogowych na zawsze :)
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 26, 2019, 14:38
Zwyczajnie straszliwie drażni to idiotyczne "pieniądze się znajdą". Jak człowiek pomyśli ile rozwiązań za te pieniądze można by przetestować i ile technologii uczynić już operacyjnymi.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marzec 26, 2019, 15:44
Jak cos tam wiecej "wyklepia" w swoim garazu, to pewnie dostana wiecej, na teraz watpie
aby ktos ryzykowal wiecej. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 26, 2019, 15:53
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marzec 26, 2019, 18:30
Ale już z księżycowym ładunkiem jest 25 ton (SLS) do 21 (FH)
W przypadku SLS podaje się 26 ton, ale to jest czysty ładunek (Orion z modułem serwisowym ma 26 ton) - faktycznie SLS wysyła w kierunku Księżyca większą masę (ICPS mógłby uderzyć w powierzchnię Księżyca i można by doliczyć jego masę). Nie mogłem znaleźć informacji, czy 21 ton FH to czysty ładunek, czy całkowita masa, łącznie z masą stopnia?
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 26, 2019, 19:53
Cytuj
Trwa właśnie publiczne posiedzenie National Space Council z udziałem wiceprezydenta Pence'a.Post przeniesiony do Wydarzeń astronautycznych.
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 26, 2019, 19:58
Ale już z księżycowym ładunkiem jest 25 ton (SLS) do 21 (FH). Tak, rozumiem trudności. Nie przyjmuję do wiadomości, że nie dałoby się tego zrobić za kwotę mniejszą od 20 mld USD w 15 lat.
Skąd żeś wziął te wyliczenia? bo według tego to FH ma większe możliwości niż Saturn V.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marzec 26, 2019, 20:37
Ale już z księżycowym ładunkiem jest 25 ton (SLS) do 21 (FH). Tak, rozumiem trudności. Nie przyjmuję do wiadomości, że nie dałoby się tego zrobić za kwotę mniejszą od 20 mld USD w 15 lat.
Skąd żeś wziął te wyliczenia? bo według tego to FH ma większe możliwości niż Saturn V.
Tutaj jest źródło: https://space.stackexchange.com/questions/26155/what-is-falcon-heavys-payload-capacity-to-trans-lunar-injection (https://space.stackexchange.com/questions/26155/what-is-falcon-heavys-payload-capacity-to-trans-lunar-injection). To wyliczenie oparte na założeniu, że FH może wysłać w kierunku Marsa 17 ton.
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Marzec 29, 2019, 16:59
Biorąc pod uwagę ile czasu trwało opracowanie zwykłej wersji FH...? Dodanie kolejnych 2 boosterów będzie jeszcze trudniejsze.
Zgadzając się, że problem nie jest trywialny, ale na jeszcze jedno zwracam uwagę: rozwój FH nie trwał tak długo wyłącznie dlatego, że integracja okazała się tak skomplikowana. Dużą rolę odegrały problemy z pierwotną wersją Falcona. Opracowywano składak w momencie, w którym kluczowe elementy dopiero przechodziły przez okres dojrzewania. Dziś tego problemu nie ma.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marzec 29, 2019, 18:39
Wiadomość wysłana przez: artpoz w Marzec 29, 2019, 18:42
Zobaczymy za kilka dni
A co będzie za kilka dni?
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marzec 29, 2019, 18:58
Wiadomość wysłana przez: Robek w Marzec 29, 2019, 19:22
Tutaj jest źródło: https://space.stackexchange.com/questions/26155/what-is-falcon-heavys-payload-capacity-to-trans-lunar-injection (https://space.stackexchange.com/questions/26155/what-is-falcon-heavys-payload-capacity-to-trans-lunar-injection). To wyliczenie oparte na założeniu, że FH może wysłać w kierunku Marsa 17 ton.
Wydaje mi się że tutaj Tantal pomylił wyliczenia, i te 21 ton, to nie jest na powierzchnię, tylko w kierunku Księżyca, natomiast jeśli chodzi o powierzchnie, to już jest o wiele mniej, bo z tego co kojarzę, to Saturn V, mógł wysłać w kierunku Księżyca około 50 ton, a na powierzchnie mogło dotrzeć, 10 może 13 ton, więc tutaj FH, z 21 ton, zejdzie na gdzieś koło 5 ton, a może i nawet mniej.
Wiadomość wysłana przez: ah w Marzec 29, 2019, 20:51
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 15, 2019, 19:48
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 15 CZERWCA 2019
(...) Przede wszystkim Donald Trump skrytykował ilość funduszy, jakie USA wydaje na NASA – w tej kwestii pojawiło się pewne zaskoczenie, gdyż wcześniej zdawało się, że Biały Dom akceptuje zwiększone wydatki na tę agencję kosmiczną. Możliwe, że Donald Trump zakwestionował wydanie dodatkowych funduszy tylko na program Artemis, czyli powrotu na Księżyc – tutaj może domagać się innej dystrybucji wydatków.
Najciekawsza część tego tweetu to “including Mars (of which the Moon is a part)”, która wywołała falę komentarzy a nawet żartów. Oczywiście, można zakładać, że ta część to skrót myślowy i dotyczy faktu, że program Artemis nie powinien jedynie składać się z części księżycowej, jednak może to także być zrozumiane zupełnie inaczej. Niewątpliwie NASA będzie musiała wyjaśnić wkrótce zamiary Białego Domu. (...)
https://kosmonauta.net/2019/06/ksiezyc-czy-mars-trump-zmienia-zdanie/
https://spacenews.com/trumps-most-unhelpful-moon-tweet/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 14, 2019, 10:59
09.07.2019 aktualizacja 12.07.2019 ©
Największym wyzwaniem dla planów NASA wysłania załogowego lotu na Księżyc będzie otrzymanie dostatecznego wsparcia politycznego i - co za tym idzie – finansowego, ocenił w rozmowie z PAP dr Kris Zacny, który współpracuje z tą amerykańską agencją.
20 lipca przypada pięćdziesiąta rocznica pierwszego załogowego lądowania na Księżycu. Kiedy amerykański astronauta Neil Armstrong zszedł po drabince i postawił stopę na pokrytym pyłem Srebrnym Globie wypowiedział słynne słowa: “To jest mały krok człowieka, ale wielki skok dla ludzkości”. W związku z rocznicą PAP rozmawia z ekspertami na tematy związane z eksploracją Księżyca.
Zgodnie z planem ogłoszonym przez administrację prezydenta USA Donalda Trumpa w marcu br., NASA ma wysłać astronautów na południowy biegun Księżyca już w 2024 r. w ramach programu Artemida - następcy Apollo.
Amerykańska agencja kosmiczna podkreśla, że nie chodzi o jednorazowe wydarzenie - do 2028 r. na Księżycu ma powstać stała baza.
"Największym wyzwaniem dla programu Artemida będzie otrzymanie dostatecznego wsparcia politycznego, a co za tym finansowego od decydentów - prezydenta i Kongresu USA" - powiedział PAP wicedyrektor w Honeybee Robotics, dr Kris Zacny. Ta amerykańska firma od lat współpracuje z NASA przy różnych projektach. Specjalizuje się w zaawansowanych systemach robotycznych, wykorzystywanych np. w sondach wysyłanych na Marsa.
Zdaniem dr. Zacnego nie należy martwić się o aspekty technologiczne, bo nie trzeba wymyślać wszystkich rozwiązań od samego początku - ścieżka została przetarta przez inżynierów w NASA 50 lat temu, kiedy w ramach misji Apollo 11 przeprowadzono pierwsze lądowanie na Księżycu.
"Od tamtej pory poszliśmy do przodu w zasadzie we wszystkich aspektach lotów kosmicznych - silniki rakietowe są bardziej wydajne i niezawodne, w naszych smartfonach mamy większą moc obliczeniową niż miał komputer używany przez misje Apollo" – podkreśla dr Zacny. Dodaje, że dziś wiadomo o wiele więcej niż kilkadziesiąt lat temu o samej powierzchni Księżyca. Postały bardzo dokładne mapy. Znany jest również skład księżycowej powierzchni, dzięki próbkom sprowadzonym na Ziemię w czasie misji Apollo. W sumie w czasie 6 lądowań pobrano blisko 400 kg skał księżycowych.
Według szacunków w program Apollo zaangażowanych było ok. 400 tys. osób. Wśród nich byli reprezentanci licznych firm (podwykonawcy NASA), jak również uniwersytetów.
"NASA zatrudnia 17 tys. osób i tylko część z nich będzie zaangażowana w projekt Artemida. Agencja zatrudni podwykonawców, których zadaniem będzie budowa różnych systemów i podsystemów. Ale z pewnością liczba osób zaangażowanych w ponowne lądowanie na Księżycu będzie zdecydowanie mniejsza" – szacuje dr Zacny.
Zwraca uwagę, że w czasie trwania programu Apollo cała NASA była skupiona na jednym zadaniu - lądowaniu człowieka na Księżycu. Dziś jest zupełnie inaczej. Agencja składa się z kilku wydziałów, które podejmują się różnego rodzaju projekty związane z eksploracją kosmosu.
Według obliczeń autorów podcastu BBC na temat programu Apollo (pt. "13 minutes to the Moon") średnia wieku osób pracujących w kontroli lotów w Houston wynosiła zaledwie 27 lat. Wynikało to z faktu, że inżynieria rakietowa i komputerowa była młodą dziedziną, dlatego błyskawicznie kształcono nową kadrę.
"Obecnie oczywiście więcej starszych osób ma doświadczenie w dziedzinie eksploracji kosmosu. Dlatego średnia wieku inżynierów misji Artemida będzie wyższa, ale ekipa będzie mieszana - będzie w niej również miejsce dla młodych inżynierów" - uważa dr Zacny.
Polska może się zaangażować w projekt Artemida, dzięki członkostwu w Europejskiej Agencji Kosmicznej (ESA), która współpracuje z NASA. "ESA już zobowiązała się do współuczestnictwa w budowie stacji kosmicznej GATEWAY (orbitera Księżyca – przyp. PAP), która będzie wspierać program Artemida. Jestem przekonany, że byłyby też inne możliwości dla ESA lub Polski, jeśli te chciałyby się zaangażować" – dodaje amerykański specjalista.
PAP - Nauka w Polsce, Szymon Zdziebłowski
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C77821%2Cspecjalista-wsparcie-polityczne-i-finansowe-glowne-wyzwania-dla-planow
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 14, 2019, 13:40
http://www.youtube.com/watch?v=lE3rNWYvkRg
https://www.youtube.com/watch?v=lE3rNWYvkRg
Kosmiczne akcenty w uroczystym przemówieniu prezydenta Trumpa
9 lipca 2019
(https://www.space24.pl/cache/img/840_472_matched__pudeyc_6575754723167187084158497359957560171954176o.jpg)
Fot. Biały Dom via Facebook [whitehouse.gov]
Dla Amerykanów nie ma rzeczy niemożliwych. Dokładnie 50 lat temu, dokładnie w tym miesiącu, świat podziwiał moment, w którym astronauci misji Apollo 11 przeprowadzili z płomiennym zaangażowaniem i stalowym opanowaniem misję zakończoną zatknięciem naszej wspaniałej amerykańskiej flagi na powierzchni Księżyca.
Prezydent USA, Donald Trump - w trakcie okolicznościowego przemówienia wygłoszonego 4 lipca 2019 roku
Gene, chcę żebyś wiedział, że wrócimy na Księżyc już bardzo niebawem, a wkrótce potem, pewnego dnia, zatkniemy amerykańską flagę na Marsie.
Prezydent USA, Donald Trump - w trakcie okolicznościowego przemówienia wygłoszonego 4 lipca 2019 roku (wypowiedź skierowana do Eugene'a Kranza, zasiadającego w czasach programu Apollo na stanowisku dyrektora kontroli lotów NASA)
https://www.space24.pl/polityka-kosmiczna/kosmiczne-akcenty-w-uroczystym-przemowieniu-prezydenta-trumpa
'Great country!' Trump flaunts US military might at jingoistic jamboree
David Smith in Washington Fri 5 Jul 2019 10.07 BST
(...) The president sailed close to one of his campaign lines when he claimed, “our nation is stronger than it ever was before”, but otherwise swerved past party politics for once. “For Americans, nothing is impossible,” he said, reciting a litany of American accomplishments over its history, including the moon landing 50 years ago, and promised “very soon, we will plant the American flag on Mars.” (...)
https://www.theguardian.com/us-news/2019/jul/05/donald-trumps-july-4th-jamboree-symbolic-jingoistic-and-untraditional
The real reason why the left was against Donald Trump's July 4 speech
Gary Varvel Opinion contributor Published 1:42 PM EDT Jul 7, 2019
https://eu.usatoday.com/story/opinion/2019/07/05/donald-trumps-patriotic-4th-july-speech-military-legends-tradition-column/1654859001/
https://popculture.com/trending/2019/07/04/president-trump-promise-plant-american-flag-mars-moon-stirs-social-media-reactions/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipiec 31, 2019, 23:23
Key House appropriator still skeptical of NASA’s lunar plans
by Jeff Foust — July 24, 2019
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2019/07/bridenstine-serrano.jpg)
A week after he met with NASA Administrator Jim Bridenstine (left), Rep. José Serrano (D-N.Y.), chairman of the appropriations subcommittee that funds NASA, said he wasn't convinced of the need to spend up to $20 billion accelerating a human return to the moon. Credit: Twitter @JimBridenstine
(...) “While I support a continued human presence in space, I remain concerned about the estimated cost — in excess of $20 billion over the next few years — to unnecessarily speed up by just four years the schedule for returning American astronauts to the moon,” he said in his opening remarks. “Arbitrarily changing this schedule will have grave consequences for other vital programs across the science fields and other programs across the government.” (...)
https://spacenews.com/key-house-appropriator-still-skeptical-of-nasas-lunar-plans/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Październik 01, 2019, 12:00
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 30 WRZEŚNIA 2019
(...) Ostatecznie, 24 września amerykański Senat (izba wyższa Kongresu) zaproponował wartość 22,75 miliarda USD na budżet NASA na rok fiskalny 2020. Jest to 1,25 miliarda USD więcej niż w obecnym roku fiskalnym, ale też mniej niż NASA proponowała. Przede wszystkim NASA proponowała około 1 miliard USD na prace nad lądownikiem księżycowym, zaś ustawa proponuje wartość ok 0,75 miliarda USD.
Senat sprzeciwia się propozycji Białego Domu by “skasować” programy edukacyjne NASA. Tej kontrowersyjnej decyzji administracji Prezydenta USA sprzeciwiało się wielu polityków. (...)
https://kosmonauta.net/2019/09/budzet-nasa-na-2020-rok/
https://spacenews.com/senate-appropriators-advance-bill-funding-nasa-despite-uncertainties-about-artemis-costs/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopad 01, 2019, 13:35
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 11, 2020, 14:01
Wincyj na:
https://kosmonauta.net/2020/02/propozycja-budzetu-nasa-na-2021-rok/
A w załączniku porównanie budżetów.
Moim zdaniem mega pozytywna wiadomość!
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 24, 2020, 21:58
BY JAN SZTURC ON 24 MAJA 2020
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2020/05/2020_05-programy-zalogowe-usa-003.jpg)
Rys. 2. Udział budżetu amerykańskiej agencji kosmicznej NASA w całym federalnym budżecie USA. / Credits – Jan Szturc
https://kosmonauta.net/2020/05/meandry-zalogowego-programu-kosmicznego-stanow-zjednoczonych/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 24, 2020, 21:59
Czy konsekwencje związane z problemem koronawirusa przeorzą budżet federalny ?
Cytuj
Zatem wiele przemawia za tym, że takiej stagnacji w amerykańskiej astronautyce załogowej, jaką widzieliśmy w ostatnim dziesięcioleciu, co najmniej w najbliższej dekadzie nie będzie.
Tak było w 2015 roku
https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Czerwiec 02, 2020, 21:05
https://thehill.com/opinion/technology/499419-what-does-joe-biden-believe-about-nasa-space-exploration-and-commercial
Oby - w przypadku zwycięstwa Bidena - nie było skupienia się na (proszę mi wybaczyć) nudnych misjach "do planety Ziemia"...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwiec 02, 2020, 21:58
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwiec 02, 2020, 22:35
Poprzednik Trumpa mimo skasowania Programu Constellation zachował jednak Oriona i zainicjował SLS.
Oj oj, nie róbmy aż tak wielkich skrótów. Obama nie chciał od razu rakiety, był to Kongres, który chciał rakietę od 2017. Czyli propozycja była ze strony Kongresu - stąd też żartobliwe "Senate Launch System".
Pamiętajmy też, że Obama dostał od poprzedniej administracji program Constellation w złym stanie, więc zlecił weryfikację przebiegu tego projektu oraz możliwych alternatyw. Tak się narodziła Komisja Augustine i jej nieco odważniejsze propozycje by szerzej korzystać z komercyjnych dostawców - choć w 2009 roku żaden jeszcze nie potrafił zademonstrować podstawowych kwestii!
Po tym była kwestia komercyjnych lotów - zarówno zaopatrzeniowych, które się rozpoczęły w 2012 roku (Dragon C2+) a - ostatecznie - i załogowych. Tak więc historia jest bardziej złożona.
Z nasawatch jest link do takiego oświadczenia:
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=55758
...które przynajmniej częściowo kontrastuje z tym podlinkowanym z thehill. Raczej nie spodziewałbym się "zatrzymania" Artemis, możliwe, że nawet byłaby propozycja poszerzenia działań przez międzynarodowych partnerów. A to byłby fajne moim zdaniem.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Wrzesień 03, 2020, 23:14
Ciekawe, czy uda się im dogadać na czas. Jeśli nie, to takie agencje jak NASA cierpią z tego powodu.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 25, 2020, 04:30
BY REDAKCJA ON 9 LISTOPADA 2020NASA
(...) Niestety, już wiadomo, że misja Artemis-1 odbędzie się w 2021 roku. (...)
https://kosmonauta.net/2020/11/joe-biden-wygrywa-konsekwencje-dla-sektora-kosmicznego/
TSR Closing the business case https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=4134.msg152441#msg152441
In the new spectrum of space law, will Biden favor the Moon Treaty?
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=4134.msg153140#msg153140
AA https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=4298.msg153019#msg153019
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopad 25, 2020, 04:31
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 11 LISTOPADA 2020
(...) Dziesiątego lutego Biały Dom przedstawił propozycję budżetu NASA na rok fiskalny 2021. Najważniejszą kwestią jest propozycja znacznego podniesienia budżetu NASA – aż o 2,6 miliarda USD więcej niż agencja otrzymała na 2020 rok. Łącznie NASA mogłaby operować budżetem o wysokości 25,2 miliarda USD. (...)
https://kosmonauta.net/2020/11/kongres-proponuje-budzet-nasa-na-2021/
Senate bill offers NASA only a fraction of requested lunar lander funding
by Jeff Foust — November 11, 2020
(...) The bill provides nearly $1 billion more than the administration’s request for NASA science program. That comes from restoring funding for several science missions, such as the Roman Space Telescope and the PACE and CLARREO Pathfinder Earth science missions. The report also rejected a proposal to cancel the SOFIA airborne observatory, but rather than set a specific funding level, directed NASA to use funding for missions not flown in fiscal year 2020 because of the pandemic for 2021.
In addition, the bill restores funding for NASA’s science, technology, engineering and mathematics (STEM) engagement, or education, program. The Senate bill follows the lead of the House, whose bill also restored funding for STEM engagement as well as the science missions targeted for cancellation. (...)
https://spacenews.com/senate-bill-offers-nasa-only-a-fraction-of-requested-lunar-lander-funding/
https://www.planetary.org/space-policy/nasas-fy-2021-budget
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Listopad 25, 2020, 09:29
Bolesna ocena SLS
Wiadomość wysłana przez: station w Listopad 25, 2020, 09:58
"Proposes to launch the Europa Clipper on a commercial launch vehicle to save over $1.5 billion compared to using an SLS rocket."
Bolesna ocena SLS
I tak dobre, że w tym wszystkim zaczęli wreszcie zauważać możliwość oszczędzania. Tylko teraz pytanie czy FH byłby w stanie wynieść i skierować ten próbnik w kierunku Jowisza? Bo chyba przecież nie myślą o jakiś wyimaginowanych, ciężkich rakietach BO prawda...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 25, 2020, 11:52
To nie sprzeda sie teraz w TV, to po co to robic? A komercja? Albo nie ma silnika albo nie potrafi latac poza LEO;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Listopad 25, 2020, 15:12
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 25, 2020, 15:19
chyba ten sok już zmiksowany i przelewy za niego poszły. Wystrzelić trzeba bedzie... SLS jeszcze nie jest gotowy, a misja, moze sie opoznic. Wydadza troche kasy na przedluzenie a potem skasuja.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NASA_cancellations
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8489097.stm
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Listopad 25, 2020, 19:29
chyba poleci skoro go składają, pytanie czy SLSem.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 25, 2020, 19:37
https://sci.esa.int/web/juice... juice jest europejskie, poleci ariane V. nie myl misji. Z powazaniem
chyba poleci skoro go składają, pytanie czy SLSem.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Listopad 25, 2020, 20:22
https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7480https://sci.esa.int/web/juice... juice jest europejskie, poleci ariane V. nie myl misji. Z powazaniem
chyba poleci skoro go składają, pytanie czy SLSem.
Adam Przybyla
clipera też zaraz zaczną składać, więc będzie
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 25, 2020, 21:08
... misja moze poleciec FH, wiec jescze raz, nawet SLS nie jest wymagane. Tylko ze FH nie potrafi latac poza LEO, wiechttps://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7480https://sci.esa.int/web/juice... juice jest europejskie, poleci ariane V. nie myl misji. Z powazaniem
chyba poleci skoro go składają, pytanie czy SLSem.
Adam Przybyla
clipera też zaraz zaczną składać, więc będzie
pewnie lot sie opozni ... ale to akurat nie ma tu duzego znaczenia. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopad 25, 2020, 21:11
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 27, 2020, 00:35
- sugeruja opoznienia ... i ciachniecie HLR. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Jarek w Listopad 29, 2020, 09:59
[...] Tylko ze FH nie potrafi latac poza LEO, wiecYyy? Czy mógłbyś sprecyzować tę śmiałą myśl jakoś? Bo z tego co pamiętam stara bryka Elona wystrzelona dla jaj (reklamy znaczy) krąży jakoś tak między Ziemią a Marsem i to właśnie za sprawką Falcona Heavy...
pewnie lot sie opozni ... ale to akurat nie ma tu duzego znaczenia.
Ogólnie to albo coś innego miałeś na myśli (czego profani nie ogarną), albo głupstwa pleciesz.
To, czy rakieta nośna może służyć (w sensie w ogóle, nie do danej konkretnej m + dV) do misji międzyplanetarnych, to wyłącznie kwestia jej udźwigu i tego, czy chcesz wysłać w daną okolicę kontener, czy piłeczkę pingpongową. Niczego więcej. Co formalnie eliminuje z dyskusji małe rakietki, które na/poza orbitę Księżyca nie są zdolne cubesata wystrzelić.
Oczywiscie nie o takich skrajnosciach tu rozmawiamy. Możemy dyskutować tylko o tym, czy dana rakieta (FH) ma osiagi wystarczajace do tego konkretnego zadania, a to zupełnie co innego, niż opisuje Twoje cytowane zdanie. O co więc Ci chodziło?
Pozdrawiam
-J.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 29, 2020, 10:44
niesamowitej precyzji ... Oczywiscie kosmixzne smiecie mozna sobie generowac ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Listopad 29, 2020, 11:27
... wiesz wystrerzelic gdzies tam daleko, to sobie mozna. ale niesteety wszytekie misje ktore maja gdzies doleciec wymagaja na terazDslej nie odpowiedziałeś koledze na pytanie
niesamowitej precyzji ... Oczywiscie kosmixzne smiecie mozna sobie generowac ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 29, 2020, 12:05
... odpowiedzialem, samo wystrzelenie rakiety poza LEO nie oznacza, ze to cos co zostalo tak wystrzelone gdziekolwiek doleci.... wiesz wystrerzelic gdzies tam daleko, to sobie mozna. ale niesteety wszytekie misje ktore maja gdzies doleciec wymagaja na terazDslej nie odpowiedziałeś koledze na pytanie
niesamowitej precyzji ... Oczywiscie kosmixzne smiecie mozna sobie generowac ... Z powazaniem
Adam Przybyla
To taka sama roznica jak miedzy wyskoczeniem z okna z 10 pietra i zjechaniem winda ... ;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Jarek w Listopad 29, 2020, 13:04
Nie oni jedni muszą przejść ten chrzest. Zauważ, że całkiem sporo "raczkujacych" w branży międzyplanetarnej agencji kosmicznych (Chińczycy, Hindusi) po prostu wykorzystało z marszu swoje ciężkie rakiety nośne i obyło się bez ceregieli i problemów za pierwszym razem. Tak na Marsa, jak i Księżyc polecieli z sukcesem. Czyli to nie jest jakaś fundamentalna przeszkoda, prawda? Absolutnie wbrew temu, co tu sugerujesz. To nie przełom l. 50/60 XX w. gdzie przy pierwszych lotach poza LEO problemem było trafienie w Księżyc... Od tamtej pory trochę standardowych metod wypracowano i kolejni zawodnicy w tej grze korzystają z tej wiedzy, z której cześć jest pewnie ogólnodostępna dla inżynierów z różnych krajów czy nawet jak obecnie prywatnych firm.
Pozdrawiam
-J.
P.S. Tylko mi nie przytaczaj jako kontrprzykładu ciągłych porażek Rosjan na tym polu przez ostatnie dekady, bo to rezultat upadku kultury technicznej sprzężonej z brakiem kasy i w zw. z tym ciągłych awarii niedorobionego sprzętu
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopad 29, 2020, 13:43
SpaceX niesamowicie zalezy na tym, aby byc postrzegana jako firma latajaca na odlegle planety, brak takich lotow ewidentnie swiadczy o tym, ze ... firma nie ma na teraz takiej mozliwosci, uzycie COTS ma swoje granice. Nie, to nie jest kwestia lepszych zyroskopow,
z przeciekow wynika, ze wymagana bylaby zupelnie inna elektronika, samo zastoswoanie redyndancji klastrow ma swoje granice,
powyzej pewnej wysokosci promieniowanie znaczaco rosnie i komputery czuja sie jak na ... core wars, klastrowanie tu nie pomoze ;-)
Mozna cos wypchnac byle jak poza LEO, ale to nie to samo co umiescic na konkretnej orbicie. Jonowce na dzien dzisiejszy z LEO na GEO nie doleca, ale sa w stanie skorygowac orbite o ile nie jst ona zbyt dokladna. Same z siebie nie "pofruna" jednak na inna planete.
Pierwsze proby takiego lotu beda dopiero przeprowadzac japonczycy przy okazji startu sondy DESTINY+, ale
to dopiero przyszlosc. Jarek z checia poczytan konkretnych informacji, linkow, ktore cokolwiek poza przekonaniem
wniosa z Twojej strony;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Core_War
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopad 29, 2020, 21:22
(Dzięki Aga Bej.)
Wiadomość wysłana przez: ah w Listopad 29, 2020, 21:53
Dyskusja na ten temat z Adamem powtarza się cyklicznie ::)
Wiadomość wysłana przez: Jarek w Grudzień 06, 2020, 12:10
Adam, na litość boską, ale my przecież nie mówimy o sondzie międzyplanetarnej budowy SpaceX, tylko cały czas o użyciu ich rakiety nośnej do jej wystrzelenia poza LEO. Czyli 90% jej działania podczas takiej operacji odbywa się w pobliżu Ziemi, poniżej pasów van Allena Tylko końcówka "wyżej", a całkowity czas operacji systemów rakiety od chwili startu jest liczony w godzinach. Jakich chcesz na to linków / źródeł? To są rzeczy oczywiste! Kwestia, którą tu podniosłeś jest tym samym całkowicie bezzasadna w kontekście tematu, który sam niechcący wywołałeś. Czy Ty analizujesz czasem, co napisałeś na początku?
SpaceX niesamowicie zalezy na tym, aby byc postrzegana jako firma latajaca na odlegle planety, brak takich lotow ewidentnie swiadczy o tym, ze ... firma nie ma na teraz takiej mozliwosci, uzycie COTS ma swoje granice. Nie, to nie jest kwestia lepszych zyroskopow,
z przeciekow wynika, ze wymagana bylaby zupelnie inna elektronika, samo zastoswoanie redyndancji klastrow ma swoje granice, powyzej pewnej wysokosci promieniowanie znaczaco rosnie i komputery czuja sie jak na ... core wars, klastrowanie tu nie pomoze ;-)
Żeby nie było, cenię to co robisz, np. w kwestiach "japońskich" odwalasz bardzo dobrą robotę. Ale czasem ponosi Cię fantazja w kwestiach technicznych i wtedy wypisujesz rzeczy od czapy, których bronisz jak niepodległości argumentami też od czapy. Stwierdzenie tego (w takich przypadkach jak powyższy) nie wymaga nie wiadomo jakich źródeł i specjalistycznej wiedzy. Zauważ, że nie ja jeden Ci to wypominam...
Pozdrawiam
-J.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 06, 2020, 12:14
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudzień 06, 2020, 16:17
wykorzystujac ich rakiety aby wyrwac sie poza Ziemie. To samo napisal Jarek, ja sie z tym zgadzam. Przyklad goresat alias tirana
alias DSCOVR to potwierdza. Sonda miala byc wyniesiona przez STS na LEO a potem miala sobie radzic sama. Zreszta w jej przypadku
mozna bylo duzo ryzykowac, sonda od dziesiecioleci (prawie) tkwila w magazynie, bo nikt jej nei chcial poslac w kosmos.
A sama sonda to subtelnie mowiac mala jest ... ;-) tak jak pisalem, takie sondy japonczycy przymierzaj asie aby wysylac Epsilonem
(rakieta prawie o rzad wielkosci mniejsza niz falcon9). Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 21, 2020, 21:03
Finalny budżet NASA na FY 2021:
(https://pbs.twimg.com/media/EpyIEc7U8AE6OZ_?format=png&name=900x900)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudzień 21, 2020, 21:32
PS. Pytanie, czy nie warto jakoś uporządkować postów w tym wątku? Jak uważacie?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 29, 2020, 20:39
https://www.planetary.org/articles/nasa-fy2021-budget-wrap-up
Oby kadencja Bidena była równie dobra dla amerykańskiej astronautyki tak jak była za czasów prezydenta Donalda Trumpa.... :-\ Moim zdaniem były to jedne z najlepszych lat NASA od wielu dekad. Oczywiście na to złożyły się decyzje poprzednich administracji, począwszy od Billa Clintona (ISS, misje marsjańskie), Georga Busha (Orion, idea załogowych lotów księżycowych, loty komercyjne) jak i Obamy (SLS, Dragon 2, Mars Rover 2020). Tylko już się zagubiłem, za której kadencji został rozpoczęty projekt JWST? ;)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 29, 2020, 21:26
Na pierwszym wykresie od góry mamy kwoty bezwzględne budżetu. Rzeczywiście - ładnie rośnie, ale to wrażenie burzy rysunek środkowy, który uwzględnia inflację. Ale i tu też, od 2014 powoli zaczyna znowu rosnąć. Ale gdy spojrzymy na dolny rysunek, czyli jaki procent budżetu federalnego idzie na NASA, to już wygląda kiepsko.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudzień 29, 2020, 22:13
Czy w innych administracjach prezydenckich ostatnich dekad NASA miała tyle zadań realizowanych na tylu frontach jednocześnie? I jak uważam, rozwój tych branż nie powoduje wzajemnego ograniczania finansów w sposób zagrażający istnieniu innych jak to było z zjadaniem finansów NASA przez wahadłowce zwłaszcza w latach 80-tych co powodowało, że było mało pieniędzy na realizację innych ambitnych misji np. budowę stacji Freedom czy loty sond międzyplanetarnych.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Grudzień 30, 2020, 20:20
Wiadomość wysłana przez: wini w Grudzień 30, 2020, 21:10
A Ciekawie ile zdaniem Panów (i Pań) powinna dostawać NASA, żeby się jakoś kręciło?
Jak dla mnie NASA ma wystarczające fundusze tylko z racjonalnym ich wydawaniem ma problemy. Nie jest to do końca wina samej instytucji, ale w dużej mierze kongresu który nią zarządza.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudzień 30, 2020, 21:13
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Grudzień 30, 2020, 22:36
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Luty 13, 2021, 13:01
Pytanie też na jakich kosztach się operuje. Toczymy o tym shitstormy w innych wątkach, choć chyba najbardziej nadają się do tego.
Dla przykładu. Wiki podaje, że w 2005 roku na loty wahadłowcami przeznaczono 5 mld dolarów, kiedy przeprowadzono... jeden lot. Średnio program STSów, wliczając prace rozwojowe kosztował grubo ponad miliard USD za start. Można w ten sposób wydawać pieniądze, tylko po co?
Ekoplaneta doskonale napisał w grudniu. Nie mówmy ile wydaliśmy pieniędzy, tylko co za to mamy. Niektóre kobiety tak mają, że im droższa torebka tym ładniejsza, ale chyba nie o to chodzi.
Trwa budowa Gateway (wyposażonego m. in. w bardzo duży silnik jonowy) i Oriona, rzucono fundusze na pierwsze badania napędów jądrowych, są programy łazików na inne planety, właśnie kończy się Commercial Crew dzięki któremu NASA dostanie dwa niezależne systemy załogowe na LEO, dofinansowują też inne prace u rozwojowe prywaciarzy... Można było narzekać jeszcze 5 lat temu, ale w chwili obecnej coś się wreszcie zaczęło dziać.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 13, 2021, 14:04
sprzeda?;-) Albo pracownicy SX stwierza, ze fajna zabawa ale dewopsi z banku maja wincyj hajsu ... ;-)
Moga sie tez pogryzc z ruskimi, bo politycy beda chciali dawac kase ruskim, z przyczyn ... politycznych (co by z chinczykami nie kolaborowali) ... a firmy wreszcie beda chcialy zarabiac na lotach zalogowych ... a klient z kasiora jest na ten czas jeden ...
NASA. Obstawiam, ze amazon tez bedzie chcial w najblizszym czasie kase, (oczywiscie z NASA) BEO fajne jest, ... ale trudne
brak technologii, wszystko kosztuje razy 3 bo ... promieniowanie itp. ... a tu chodzi o panowanie nad LEO do czego
projekt Kupier bylby nieodzowny, amazon musi dostac na niego kase.
Co obstawiacie moznaby jeszcze w NASA obciac aby dac na BO? IMHO, tylko odlozyc na pozniej baze na BEO.
Pewnie pierwszy modul poleci po taniosci, moze lekko spozniony ... ale dalej to juz widze ... ciezko bedzie.
Nawet jakis misji sond nie widze, pewnie tna koszty ... Dobrze, ze choc UAE kupila czesc sondy marsjanskiej w ameryce.
A co do STS, tak, mowilo sie o kosztach okolo 1mld$/lot - w sumie SX dalej lata tak samo czesto, wiec moze te koszta sa te same?;-)
Zobaczymy w przyszlych latach. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Luty 13, 2021, 14:53
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 13, 2021, 15:25
Chyba niebawem propozycje Białego Domu co do budżetów poszczególnych agencji, w tym i NASA na rok fiskalny 2022? Spodziewam się podobnej wartości co obecnie, z ewentualnym wzrostem na naukę związaną z Ziemią (to samo dla NOAA pewnie). Czyli 23,5 - 24,0 mld usd.... a moze ciecia? Ale za to bedzie cos spektakularnego np. misja dla obserwqcji CO2 w atmosferze ...
Idealem byloby gdyby druga proba SLS nie wyszla .. byloby co ciac ... zreszta, "nikt tego nie potrzebuje" ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Luty 13, 2021, 15:54
Dużych cięć może nie być, nie wyobrażam sobie żeby zeszli poniżej 20 mld. Natomiast na pewno będą wydawali pieniądze rozsądniej. I tak BO powinno kasę dostać, nic w tym zdrożnego i owszem, najpierw się trzeba ulokować na LEO. Za 5 lat będzie kilka nowoczesnych platform (Vulcan i jego pochodne, New Glenn, Starship, europejczycy ogarną Themis) to będzie można myśleć co dalej. W międzyczasie prace nad silnikami jonowymi, habitatami do Gatewaya i lądownikami. W drugiej połowie dekady proces się spotka - będzie i sprzęt do lotu na księżyc i jego stopniowej kolonizacji i środki do jego wyniesienia.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 13, 2021, 16:33
Wreszcie się zgadzamy, że SLS nikt nie potrzebuje :D... nie zgadzam sie, to byl cytat z pogladow jak twoje;-) W miedzyczasie niebo bedzie wygladalo jak zepsuty tv;-)
Dużych cięć może nie być, nie wyobrażam sobie żeby zeszli poniżej 20 mld. Natomiast na pewno będą wydawali pieniądze rozsądniej. I tak BO powinno kasę dostać, nic w tym zdrożnego i owszem, najpierw się trzeba ulokować na LEO. Za 5 lat będzie kilka nowoczesnych platform (Vulcan i jego pochodne, New Glenn, Starship, europejczycy ogarną Themis) to będzie można myśleć co dalej. W międzyczasie prace nad silnikami jonowymi, habitatami do Gatewaya i lądownikami. W drugiej połowie dekady proces się spotka - będzie i sprzęt do lotu na księżyc i jego stopniowej kolonizacji i środki do jego wyniesienia.
A orbita ISS nie bedzie zdatna dla statkow zalogowych ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Luty 23, 2021, 15:18
Bill Nelson jako administrator NASA
Pamela Melroy jako jest zastępczyni.
Tak głoszą plotki.
Ciekawa propozycja polityki kadrowej nowej administracji waszyngtońskiej
Clarence William 'Bill' Nelson II (http://lk.astronautilus.pl/astros/199.htm) (1942)
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Nelson
Pamela Ann Melroy (http://lk.astronautilus.pl/astros/397.htm) (1961)
https://en.wikipedia.org/wiki/Pamela_Melroy
@BreakingDefense RUMINT: Former Sen. Bill Nelson (Fla.) is said to be Biden admin pick for NASA administrator, killing several birds with one stone: strong relationship with POTUS, congressional savvy. Pam Melroy is on deck as his deputy, bringing technical chops to bear. @Genevaexpat
9:33 PM · 22 lut 2021 https://twitter.com/BreakingDefense/status/1363950066810171396
Przez chwilę myślałem, że odwołany wcześniej https://de.wikipedia.org/wiki/Douglas_Loverro urodzony jest w 1942 roku (tak chyba wcześniej wskazywała wiki) https://de.wikipedia.org/wiki/Douglas_Loverro
https://www.cbsnews.com/news/douglas-loverro-nasa-director-human-space-flight-resigns-spacex-launch/
Prezydent USA też jest z 1942.
Za Obamy wybór administratora NASA wg kryteriów rasowych , a teraz wiekowych ?
Report: President Biden considering former Sen. Bill Nelson to lead NASA
Emilee Speck, Digital journalist Published: February 22, 2021, 7:04 pm
New administration has not formally announced nominee
(https://www.clickorlando.com/resizer/eaLtnsk41MjK3djJVN1Kh6KpVfA=/640x360/smart/filters:format(jpeg):strip_exif(true):strip_icc(true):no_upscale(true):quality(65)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/gmg/M7BG4WGUT5BHXBUODJHEPYSYU4.jpg)
ORLANDO, Fla. – President Joe Biden is considering former U.S. Sen. Bill Nelson, a Democrat from Florida, to lead NASA during a critical time as the agency attempts to return astronauts to the moon in less than four years, according to a report from Breaking Defense magazine.
Former NASA Administrator Jim Bridenstine stepped down in January, the day Biden was sworn into office. It’s normal for the incoming president to pick a new administrator to lead the agency but Bridenstine said he would not stay until a new leader was confirmed or even if he was asked to stay on by the new administration.
Deputy Administrator Jim Morhard also left NASA on the final day of the Trump administration.
Steve Jurczyk stepped in as the acting NASA administrator on Jan. 20. He was previously the associate administrator.
Nelson is a Florida native and grew up on the Space Coast. He was first elected to U.S. Congress in 1986, during his time as a representative of Florida, Nelson became the first member of the House to go to space.
Nelson flew on board Space Shuttle Columbia’s STS-61 mission in 1986.
Nelson was elected to the U.S. Senate in 2000 and was defeated in the 2018 election by former Republican Florida Gov. Rick Scott, who holds the seat now.
Nelson has been a strong advocate of the U.S. space program and served on the U.S. Senate committee on commerce, science and transportation, which oversees issues related to space.
The former senator previously advocated on behalf of NASA’s Space Launch System, the agency’s moon rocket under the Artemis program.
Under its current path, NASA aims to return humans to the moon by 2024, a goal moved forward by four years at the direction of then President Donald Trump. It remains to be seen if the new administration continues with the ambition goal or pushes the deadline back to 2028.
Whoever Biden nominates to lead NASA will still need to be confirmed in the Senate.
Nelson did not support Bridenstine’s confirmation as NASA administrator, arguing the head of NASA should be someone in the spaceflight industry. However, similar to Bridenstine, who was a former Oklahoma congressman, Nelson is also career politician.
A White House spokesperson declined to confirm if Nelson is among Biden’s front runners for the position.
https://www.clickorlando.com/news/local/2021/02/23/report-president-biden-considering-former-sen-bill-nelson-to-lead-nasa/
Florida Senator Bill Nelson calls on Congress to act following Parkland school shooting
By: WFTS WebteamPosted at 1:14 PM, Feb 15, 2018 and last updated 5:53 PM, Feb 16, 2018
http://www.youtube.com/watch?v=M6F6BZKfMu4
https://www.youtube.com/watch?v=M6F6BZKfMu4&feature=emb_title
(...)
https://www.abcactionnews.com/news/state/florida-senator-bill-nelson-calls-on-congress-to-act-following-parkland-school-shooting
https://spacenews.com/white-house-not-making-near-term-plans-to-nominate-a-nasa-administrator/
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Luty 24, 2021, 18:23
Pozwolę sobie przenieść tutaj dyskusje z innych wątków dotyczące polityki finansowej NASA, bo zaśmiecamy tym inne tematy, a tu akurat jest miejsce gdzie można się o to do woli poprztykać. W wątku o Gatewayu padło m. in. coś takiego ze strony Robka:
To lepiej było od razu w latach 60, zacząć budować bazę na Księżycu? a może zacząć od Gateway? przecież na tamte czasy, to klika lotów załogowych na Księżyc kosztowały dziesiątki miliardów, nie było szans na coś więcej.
Wahadłowce miały swoje błędy konstrukcyjne z którymi nie dało się już nic zrobić, nawet jakby Challenger się nie rozleciał, to i tak za kilka lat by była jakaś katastrofa, zrezygnowano z wahadłowców bo były zbyt awaryjne
Z oczywistych powodów uważam, że o żadnej bazie nie mogło być mowy, dokładnie odwrotnie. Należało skupić się na skromniejszych celach. Zamiast zasypywać technologiczne trudności pieniędzmi i angażować absurdalnie wielkie zasoby, rozwiązywać problemy kroczek po kroczku, ale w bardziej zrównoważony sposób.
Przypuśćmy, że NASA w latach 60tych nie rozpoczyna programu Apollo, ale coś na kształt STS. Czyli nie stawia sobie od razu za cel postawić stopy na księżycu, tylko sprawić, że dostęp na orbitę będzie tani, częsty i bezpieczny. Nie polujemy na tygrysa, tylko udomawiamy rysia. Wyobraźmy sobie, że nawet osiągają podobne rezultaty co w latach 80tych. Następują jednak też katastrofy, takie jak Challenger, wtedy program jest zatrzymany a statek przeprojektowywany. Na przykład w kierunku w jakim poszli Rosjanie, ich Buran nie miał silników tylko wracał jak szybowiec.
Można sobie wyobrazić, że zostają wykluczone, jako niebezpieczne, silniki na paliwo stałe. Program jest rozwijany spokojnie, bez ekscesów, wielokrotnie się cofa, ale np. pod koniec lat 80tych rzeczywiście mamy coś na kształt samolotu kosmicznego, który spełnia FINANSOWE założenia wahadłowców. Czyli że np. lot na orbitę z kilkuosobową załogą i 30 tonami towarów nie kosztuje więcej niż 100 mln USD. Nie pół miliarda za goły lot, nie ponad miliard z obsługą jak w STSach, tylko 80-90 mln całkowitych kosztów.
Dopiero wtedy można by zaprojektować i wynieść w dwóch lotach na orbitę "ciągnik" ziemia-księżyc i lądownik. Wykonać lot, który kosztowałby maksymalnie kilkaset milionów dolarów. Tyle co dzisiejsze łaziki marsjańskie. W międzyczasie pracować nad systemami sterowania i materiałami, które zapewnią pełną odzyskiwalność 1. stopni, zacząć konstruować odpowiednik gatewaya i stałą bazę na Psiężycu.
Skutkiem byłoby na pewno to, że na księżycu bylibyśmy dużo później. Przypuszczam, co najmniej 20 lat. Z drugiej strony moglibyśmy mieć rozwinięte technologie tańszego, częstszego dostępu do orbity co w dłuższej perspektywie odmieniłoby kształt całej branży. To nie są mrzonki - NASA próbowała iść tą drogą. Było oczywiste, że podejście z programów Apollo trzeba zarzucić. Program STSów miał być właśnie sposobem na tani dostęp na orbitę. STSy miały być tym, o co się dopominam, tu nie mam do NASA zarzutów. Ich porażką było to, że się tym nie stały. Założenia programu rozminęły się z rzeczywistością diametralnie. Nie chodzi o kilkuletni poślizg czy przekroczenie (nawet wielokrotne) budżetu. Jeżeli planowano, że jeden lot będzie kosztować ok. 70 mln USD a kosztował ok. 1,4 mld, to oznacza dwudziestokrotne rozminięcie się z założeniami. Katastrofa budżetowa i, co gorsza, katastrofy ludzkie.
Porażka organizacyjną NASA po kątem kosztów to jedno, ale drugą porażką było to, że nie wyciągnięto wniosków i nie próbowano wprowadzać poprawek. Ponownie - po wybuchu Challengera można było program zastopować i zaprojektować nowy statek, np. bliżej stylu Burana (bez silników w płatowcu). Spróbować może zmienić podejście do odzyskiwania boosterów, przeprojektować osłony termiczne, etc. Nie zrobiono tego, trwano przy wadliwym projekcie kolejne 25 lat ładując w niego fundusze, które można było przeznaczyć na nowe projekty i nowe badania. Symbolicznie: zamiast konstruować nowe, lepsze pojazdy inżynierowie w NASA zajmowali się łataniem płytek w osłonach STSa. No można, ale błagam, nie piszcie że nie dało się inaczej.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Luty 24, 2021, 18:35
Gdyby NASA w latach 60-tych nie robiła Apollo to zapewne wdrożyłaby program Dyna Soar plus stacja kosmiczna np typu MOL. Nie wiem czy Dyna Soar byłby to tańsza opcja dla szatli a zapewne mniej operatywna i ambitna. Ciekawe ile mogłaby kosztować misja takiego samolociku kosmicznego? Na pewno byłby on bezpieczniejszy niż STSy ale czy tańszy?
Inna opcja to latanie na LEO w kółko kapsułami i rozwijanie technologi na modłę oficjalnej propagandy ZSRR. Wątpię czy przy Dyna Soar i kapsułach do dziś dolecielibyśmy do Księżyca. Ja cieszę się, że Apollo był bo inaczej prawdopodobnie do dziś nie dolecielibyśmy do Księżyca. Można było zamiast szatla latać w kółko statkami Apollo. Zamiast Saturna V to odpowiednik dzisiejszego SLS może pozwolilby Amerykanom w latach 80-tych ponownie odwiedzić Księżyc?
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Luty 24, 2021, 19:07
To oczywiście tylko historyczna dygresja, która się zaczęła na kanwie dzisiejszej polityki i finansowania rozwoju SLS. Przenieśmy więc ją z powrotem na dzisiejsze realia.
Odpowiednio, w budżecie na 2021: na rozwój SLSa w obecnym budżecie przeznaczone jest ok. 3 mld mld USD. Razem z Orionem to ponad 4. Na rozwój napędów jądrowych, które mogą odmienić podróże w Układzie Słonecznym raptem 100 mln USD. Na cały dział rozwoju "Space/Exploration Technology" tylko 1 miliard. Czyli na projekty, które w perspektywie 5-10 lat na pewno zostaną zarzucone przeznaczają 3-4krotnie więcej, niż na opracowywanie nowatorskich rozwiązań. No można, kto bogatemu zabroni. Tylko nie ma co pisać, że nie da się inaczej.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Luty 24, 2021, 20:08
1. To nie byłoby tak, że gdyby nie program Apollo, to można by zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na coś innego. Wiele razy był tu pokazywany wykres z budżetem NASA w przeliczeniu na dzisiejsze USD (można kliknąć by powiększyć):
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/NASA-Budget-Federal.svg/800px-NASA-Budget-Federal.svg.png)
Pieniądze na Apollo były to dodatkowe (ogromne) pieniądze, jakie rząd wpakował w program z różnych względów, głównie politycznych. Zatem: gdyby nie program Apollo, po prostu nie byłoby tych pieniędzy na kosmos, bo społeczeństwo by się nie zgodziło, więc nie ma co zastanawiać się, jak można było je inaczej wydać. To całkiem ahistoryczne rozumowanie.
2. STS przecież w latach 70. był bardzo przyszłościowym projektem. To, że nie do końca spełnił pokładane w nim nadzieje, zwłaszcza jeśli idzie o koszty i łatwość dostępu do orbity, to wiemy dopiero z dzisiejszej perspektywy, 40 lat po starcie STS-1 (a w każdym razie po katastrofie Columbii). Zresztą samolotów kosmicznych nie udawało się zrobić także o później, choćby słynny X-33, który w ówczesnych warunkach po prostu nie był do zrobienia - co NASA sama przyznała. Ale w latach 70. tego nie wiedziano.
Więc jeśli dziś byłaby jakaś stacja na LEO bez Apollo i bez STS-ów, to tylko jakaś wersja MOL-a, do której latałyby zmodernizowane Gemini-MS. A i to raczej nie, bo przecież Gemini powstały także z pieniędzy na program Apollo jako statek do testów orbitalnych.
No to może na tyle :)...
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Luty 24, 2021, 20:08
Myślę, że Twój post Tantalu nadaje się do historii co byłoby gdyby.
Gdyby NASA w latach 60-tych nie robiła Apollo to zapewne wdrożyłaby program Dyna Soar plus stacja kosmiczna np typu MOL. Nie wiem czy Dyna Soar byłby to tańsza opcja dla szatli a zapewne mniej operatywna i ambitna. Ciekawe ile mogłaby kosztować misja takiego samolociku kosmicznego? Na pewno byłby on bezpieczniejszy niż STSy ale czy tańszy?
Inna opcja to latanie na LEO w kółko kapsułami i rozwijanie technologi na modłę oficjalnej propagandy ZSRR. Wątpię czy przy Dyna Soar i kapsułach do dziś dolecielibyśmy do Księżyca. Ja cieszę się, że Apollo był bo inaczej prawdopodobnie do dziś nie dolecielibyśmy do Księżyca. Można było zamiast szatla latać w kółko statkami Apollo. Zamiast Saturna V to odpowiednik dzisiejszego SLS może pozwolilby Amerykanom w latach 80-tych ponownie odwiedzić Księżyc?
MOLa zabił McNamara, bo mu wyszło, że satelity mu zrobią zadania rozpoznawcze taniej. Z tego samego powodu został ubity X-20. Programowi Apollo z jego absurdalnymi (ponad dwieście miliardów dzisiejszych dolarów) kosztami się upiekło, bo, po pierwsze, trzeba było pokazać światu kto rządzi w kosmosie. Po drugie, popularny prezydent, który zaproponował lot na Księżyc, został zamordowany, zatem Apollo traktowano jako coś w rodzaju tytanicznego pomnika na jego cześć. Jak Apollo spełnił swoje zadanie, został zwinięty, nawet do końca nie wykorzystując powstałego dla jego potrzeb sprzętu. Wszystkie technologie post Apollo, wypróbowane silniki atomowe i cała resztę, nie bedącą wahadłowcami, wycięto do gołej ziemi. Dlaczego? Bo nie były najzwyczajniej w świecie potrzebne. Nic nie uzasadniało oszałamiających kosztów stacji orbitalnych, samolotów kosmicznych czy załogowych lotów BEO. SLS i Gateway na razie idą dokładnie tą samą drogą. Ogromne koszty i stosunkowo niewielkie korzyści polityczne, gospodarcze czy choćby propagandowe. Na razie jedyne co ratuje ten projekt, to powiązania międzynarodowe.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 24, 2021, 20:34
te kilakdzieiat lat pracy i nakladow w kosmosie. A gateway, pokazuej, ze sa lepsi od chinczykow, nawet jesli przez 10 lat bedzie tam tylko
stacja przsiadkowa dla misji robotycznych na Ksiezyc. To nie to samo co Apollo ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Luty 24, 2021, 21:06
... SLS to male koszty, utrzymuje baze sily roboczej na potrzeby przyszlych dzialan. Jak raz to sie zamknie, to tak jakby skasowacGateway chyba jednak wymusza załogowe lądowania na księżycu, przez większość czasu będzie "pusta", bo orbitować a la ISS się nie da.
te kilakdzieiat lat pracy i nakladow w kosmosie. A gateway, pokazuej, ze sa lepsi od chinczykow, nawet jesli przez 10 lat bedzie tam tylko
stacja przsiadkowa dla misji robotycznych na Ksiezyc. To nie to samo co Apollo ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Luty 24, 2021, 21:13
... nie? Czemu? Nawet Canadarm3 ma byc samonaprawialny. Mysle, ze po to maja z soba duzy klaster silnikow jonowych aby sie... SLS to male koszty, utrzymuje baze sily roboczej na potrzeby przyszlych dzialan. Jak raz to sie zamknie, to tak jakby skasowacGateway chyba jednak wymusza załogowe lądowania na księżycu, przez większość czasu będzie "pusta", bo orbitować a la ISS się nie da.
te kilakdzieiat lat pracy i nakladow w kosmosie. A gateway, pokazuej, ze sa lepsi od chinczykow, nawet jesli przez 10 lat bedzie tam tylko
stacja przsiadkowa dla misji robotycznych na Ksiezyc. To nie to samo co Apollo ... Z powazaniem
Adam Przybyla
tym potrzebnym dv nie przejmowac. Spokojnie .. dlugo pofruwa;-) Inne misje co prawda dosc szybko konczyli loty nad Ksiezycem,
ale ta moze dluzej. beda tam trzymac biale myszki i przeladowywac probki wykopane przez innych, spokojnie jest co robic.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Tantal w Luty 24, 2021, 22:40
... SLS to male koszty, utrzymuje baze sily roboczej na potrzeby przyszlych dzialan. Jak raz to sie zamknie, to tak jakby skasowacAdamie, 4 mld dolarów rocznie to nie są małe koszty. Kropka. Powtórzę się: na rozwój wszystkich ważniejszych technologii wydaje się czterokrotnie mniej.
te kilakdzieiat lat pracy i nakladow w kosmosie. A gateway, pokazuej, ze sa lepsi od chinczykow, nawet jesli przez 10 lat bedzie tam tylko
stacja przsiadkowa dla misji robotycznych na Ksiezyc. To nie to samo co Apollo ... Z powazaniem
Adam Przybyla
JSz, widzisz, ja uważam że wykres z kosztami dokładnie potwierdza to co piszę. Program Apollo to był absurd. Kompletnie nierealistyczny. Gdyby przeznaczono te środki na rozwój technologii nawet nie związanych bezpośrednio z kosmonautyką, ale wykorzystywanych w niej (np. komputerów, technologii materiałowych) być może byłby z tego większy pożytek.
Zupełnie inaczej traktuję STS. To była próba we właściwym kierunku, tyle, że nieudana. Sugeruję troszkę coś innego niż piszesz, JSz. Nie myślę, że rozwój obecności na orbicie powinien się odbyć bez STSów. Raczej, że powinny być zastopowane w ówczesnej wersji (np. po 1986 roku) i przemyślane od nowa, tak, żeby spróbować choć zbliżyć się do zakładanych kosztów. Znów się powtórzę: można było próbować pójść w kierunku podobnym do rosyjskiego Burana. Próbować różnych wariantów, modyfikować zestaw. Zacząć od boosterów na paliwo stałe. Albo od płatowca, odchodząc od jego dość wygórowanych założeń konstrukcyjnych. Tam był duży potencjał, ale nie wprowadzano poprawek.
W tym sensie NASA wydaje się obecnie trochę mądrzejsza. SLS jest jeszcze podtrzymywana z powodów politycznych, choć coraz więcej znaków wskazuje że tylko czasowo. Coraz większy nacisk jest na współpracę z podmiotami, które mogą wymyślać nowe rozwiązania, agencja wydaje się też iść dość "szeroko", finansując całkiem dużą gamę firm mogących rozwijać nowe systemy i całkiem sporo nowych technologii. W takim Commercial Crew będziemy mieli dwóch dostawców (chyba, że Boeing całkiem się posypie...), program został przeprowadzony za ułamek kosztów agencji, a rozwiązano problem, nad którym NASA głowiła się prawie 20 lat. Spore nadzieje mam w związku z dofinansowaniem napędów atomowych - to jeszcze pieśń przyszłości, ale wreszcie coś się dzieje w temacie. I znów, nie jest to projekt pożerający jakieś ogromne środki, cóż to jest 100 mln przy budżetach NASA, a potencjalne korzyści ogromne.
Być może za dużo przenoszę z mojej działki, czyli finansów, ale w niej tak to wygląda. Stawianie ogromnych pieniędzy na jedną, ryzykowną inwestycję zazwyczaj źle się kończy, tym bardziej trwanie przy założeniach jakiegoś projektu na siłę, jeżeli koszty rosną lawinowo. W długim terminie wygrywają te instytucje czy firmy, które weszły w kilka mniejszych tematów, mogąc w każdym z nich swobodnie wprowadzać poprawki albo się wycofać, jeżeli któryś z nich całkiem nie rokuje.
Wiadomość wysłana przez: wini w Luty 24, 2021, 23:04
W tym sensie NASA wydaje się obecnie trochę mądrzejsza. SLS jest jeszcze podtrzymywana z powodów politycznych, choć coraz więcej znaków wskazuje że tylko czasowo. Coraz większy nacisk jest na współpracę z podmiotami, które mogą wymyślać nowe rozwiązania, agencja wydaje się też iść dość "szeroko", finansując całkiem dużą gamę firm mogących rozwijać nowe systemy i całkiem sporo nowych technologii. W takim Commercial Crew będziemy mieli dwóch dostawców (chyba, że Boeing całkiem się posypie...), program został przeprowadzony za ułamek kosztów agencji, a rozwiązano problem, nad którym NASA głowiła się prawie 20 lat. Spore nadzieje mam w związku z dofinansowaniem napędów atomowych - to jeszcze pieśń przyszłości, ale wreszcie coś się dzieje w temacie. I znów, nie jest to projekt pożerający jakieś ogromne środki, cóż to jest 100 mln przy budżetach NASA, a potencjalne korzyści ogromne.
Mi też podoba się obecne podejście NASA tam gdzie współpracują z sektorem prywatnym. To zdaje się po prostu działać. Nawet jeżeli na ileś tam firm tylko mała część dostarczy to co trzeba to i tak w ostatecznym rachunku może to wyjść taniej niż przy tradycyjnym podejściu.
Ciekaw jestem jaki będzie efekt CLPS, przyznali kontrakty sporej ilości firm i pewnie nie wszystkim się uda ale jednak jakieś technologie z tego się wyklują. Wydaje się to dobrą metodą stymulowania rozwoju, ale chyba dopiero po jakimś czasie da się to ocenić.
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Marzec 10, 2021, 17:59
SLS 2013-2025 = $14b
SV 1963-1972 = $40.3b
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 19, 2021, 20:52
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/19/president-biden-announces-his-intent-to-nominate-bill-nelson-for-the-national-aeronautics-and-space-administration/?fbclid=IwAR3aNtv57J_Cf6qX1kf9qZijGUg_ijKAOgQrnjj5XfyhYJCt3XdxoxpH488
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marzec 21, 2021, 21:36
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 21 MARCA 2021
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2021/03/bill-nelson-2018-nasa.jpg)
Bill Nelson - zdjęcie z 2018 roku / Credits - NASA/Bill Ingalls
(...) Dziewiętnastego marca 2021 agencja NASA oficjalnie poinformowała, że na nowego administratora tej agencji wybrano Billa Nelsona. Jest to polityk amerykański, aktywnie związany z branżą kosmiczną. Bill Nelson (urodzony w 1942 roku) od 1972 roku z kilkoma przerwami służył jako przedstawiciel Izby Reprezentantów a później (od 2001 do 2019 roku) jako senator USA. Bill Nelson jest związany ze stanem Floryda, gdzie znajduje się duża część infrastruktury NASA. Ogólnie jako polityk Bill Nelson jest uznawany jako centrysta o umiarkowanych poglądach, wspierający m.in. regulacje środowiskowe. (...)
https://kosmonauta.net/2021/03/bill-nelson-nowym-administratorem-nasa/#prettyPhoto
NASA Statement on Nomination of Bill Nelson for Agency Administrator
Mar 19, 2021 RELEASE 21-032
Acting NASA Administrator Steve Jurczyk released the following statement after today’s nomination by President Joe Biden of Bill Nelson to serve as the 14th NASA administrator:
“I’m pleased President Biden has nominated former U.S. Senator Bill Nelson to lead our agency. Bill has a proven history of supporting our work here at NASA, and has helped advance America’s position in human exploration, science, aeronautics, and technology. While the Senate must confirm the nomination, I look forward to continuing to work with Bill and the Biden-Harris administration to carry out NASA’s many critical missions in the years to come.
“The men and women at NASA are an incredible national asset and will continue to take on the most pressing issues facing our country. As we look to the future – and with Bill at the helm – we will continue to take on and find solutions to problems once thought unsolvable, and educate and inspire the next generation of American scientists, engineers, and workers.”
Nelson represented Florida in the Senate from 2001-19 where he served as ranking member on the Commerce, Science, and Transportation Committee. Previously, he represented Florida’s 9th and 11th Congressional Districts in the U.S. House of Representatives. While chair of the House space subcommittee, Nelson flew aboard the space shuttle Columbia as a payload specialist on the STS-61C mission in 1986. He was appointed to the NASA Advisory Council by former Administrator Jim Bridenstine in May 2019.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-statement-on-nomination-of-bill-nelson-for-agency-administrator
https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3483.msg160704#msg160704 (...)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 02, 2021, 02:26
Jim Bridenstine popiera nominację Billa Nelsona.
Space industry relieved to see National Space Council retained
by Jeff Foust — March 31, 2021
WASHINGTON — The Biden administration’s decision to continue the National Space Council has won approval, and relief, from the space industry, who see it as the latest sign that the White House is not contemplating major changes to space policy.
A National Security Council spokesman said March 29 that the council would continue in the new administration. The details of how the council will operate have yet to be worked out, but the spokesman said it will focus on space-related priorities of the administration, from addressing climate change to developing norms of responsible behavior in space. (...)
https://spacenews.com/space-industry-relieved-to-see-national-space-council-retained/
https://spaceflightnow.com/2021/03/30/biden-administrations-renews-mandate-for-national-space-council/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 11, 2021, 19:54
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 11 KWIETNIA 2021
(...) Na rok fiskalny 2022 administracja Joe Bidena proponuje całkowity budżet NASA na poziomie 24,7 miliarda USD. Jest to o ponad 6 procent więcej w porównaniu z ostatecznym budżetem NASA, jaki ta agencja otrzymała na 2021 rok. (...)
https://kosmonauta.net/2021/04/propozycja-budzetu-nasa-na-2022-rok/
https://spacenews.com/biden-administration-proposes-24-5-billion-budget-for-nasa-in-2022/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwiecień 11, 2021, 20:11
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwiecień 11, 2021, 21:21
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 17, 2021, 02:22
White House nominates Melroy to be NASA deputy administrator
by Jeff Foust — April 16, 2021
(https://spacenews.com/wp-content/uploads/2021/04/melroy-879x485.jpg)
The White House nominated Pam Melroy, a former NASA astronaut who later worked for the FAA and DARPA, to be NASA deputy administrator April 16. Credit: NASA
WASHINGTON — The White House announced April 16 it will nominate former astronaut Pam Melroy to be NASA’s deputy administrator.
Melroy’s nomination was one of eight the White House announced to fill positions across the government. The position will require confirmation by the Senate.
Melroy will be second-in-command of the agency, behind Bill Nelson, the former senator nominated by the White House March 19 to be the agency’s administrator. Nelson will testify at a Senate Commerce Committee confirmation hearing for his nomination April 21, and is expected to easily win later confirmation by the full Senate. (...)
https://spacenews.com/white-house-nominates-melroy-to-be-nasa-deputy-administrator/
Wiadomość wysłana przez: mss w Kwiecień 28, 2021, 23:24
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 29, 2021, 00:09
Wiadomość wysłana przez: mss w Kwiecień 30, 2021, 00:17
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwiecień 30, 2021, 01:33
W amerykańskim życiu publicznym oprócz obecnego, również najstarszego, prezydenta USA (1942), są też inni w podobnym wieku jak np. Anthony Fauci (https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Fauci) (1940) lub Dianne Feinstein (https://en.wikipedia.org/wiki/Dianne_Feinstein) (1933).
Ciekawe czy obecny administrator w przypadku wygrania następnych wyborów prezydenckich przez Demokratów utrzyma się na tej funkcji. Joe Biden zapowiedział , że nie będzie ubiegał się o reelekcję.
Wiedza i doświadczenie kolejnego administratora są niepodważalne. Rok 2024 związany z lądowaniem ludzi na Księżycu formalnie nadal pozostaje w grze.
https://spacenews.com/senate-unanimously-confirms-nelson-as-nasa-administrator/
https://www.space.com/nasa-administrator-nominee-bill-nelson-confirmation-hearing
AA https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=4298.msg163522#msg163522
Wiadomość wysłana przez: mss w Kwiecień 30, 2021, 04:48
Cytuj
The following are statements from Sen. Bill Nelson and acting NASA Administrator Steve Jurczyk on Thursday’s U.S. Senate confirmation of Nelson as the 14th administrator of the National Aeronautics and Space Administration:
“I am honored by the President’s nomination and the Senate vote,” Nelson said. “I will try to merit that trust. Onward and upward!”
“I’m happy to welcome Bill to the NASA family,” said Jurczyk. “It’s been an amazing year for NASA and our commercial and international partners, and I look forward to working with Bill and the Biden-Harris Administration to build on the incredible momentum we’ve built so far. It has been an honor to serve as acting administrator, but it’s the NASA workforce that makes the agency one-of-a-kind. Thank you for all you do to advance NASA’s critical missions.”
Wiadomość wysłana przez: mss w Kwiecień 30, 2021, 05:01
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Kwiecień 30, 2021, 06:40
Joe Biden zapowiedział , że nie będzie ubiegał się o reelekcję.
Nieprawda.
President Joe Biden said Thursday in his first presidential news conference that he planned to run for a second term in 2024.
https://www.politico.com/news/2021/03/25/biden-run-reelection-2024-478008
Wiadomość wysłana przez: mss w Maj 02, 2021, 14:48
Przy okazji wiadomo coś nowego o Pani Pameli Melroy (http://lk.astronautilus.pl/astros/397.htm), kiedy ona zasiądzie na vice dla Nelsona? Ktoś, komu bliżej do Waszyngtonu może coś wie więcej o tej nominacji?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maj 20, 2021, 08:25
Wiadomość wysłana przez: mss w Maj 20, 2021, 08:28
Tutaj są jakieś szczegóły na ten temat:
https://twitter.com/jeff_foust/status/1395076954630627334
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 25, 2021, 04:38
20 głównych projektów przekroczyło 9,6 mld USD.
Skumulowany czas opóźnień to 19,7 lat, w tym 7,3 JWST.
Pandemia dołożyła się do wzrostu kosztów jak i opóźnień w harmonogramach.
Czyli z roku na rok koszty i opóźnienia nadal rosną, co jest nieodzownym elementem nowatorskich projektów, choć można się też zastanawiać nad przyczynami organizacyjnymi tego stanu rzeczy.
https://www.gao.gov/products/gao-21-306
Skrótowe omówienie: AA https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3981.msg165465#msg165465
Część raportu dotycząca misji VIPER https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3827.msg165466#msg165466
Wiadomość wysłana przez: station w Maj 25, 2021, 07:43
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 29, 2021, 17:58
Jest tam oczywiście mnóstwo ciekawych i ważnych informacji, ale na razie spójrzmy na slajd 6 "NASA Mission Planning Manifest: FY 2021 – FY 2026". Jeśli idzie o misje załogowe do ISS, mają one wyglądać tak:
2021
SpaceX Crew-1
SpaceX Crew-2
2022
Boeing CFT
SpaceX Crew-3
SpaceX Crew-4
2023
Future Comm. Crew
Future Comm. Crew
Czyli test CFT Boeinga dopiero w przyszłym roku, co właściwie było spodziewane, ale ciągle przewijał się nawet wrzesień 2021. Ale co jest pewnym zaskoczeniem, misji kontraktowej Boeinga do ISS nie będzie co najmniej aż do 2023 r.! Oficjalnie.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 29, 2021, 18:10
2024
Artemis II (załogowy oblot Księżyca)
2025
Artemis III (załogowe lądowanie na Księżycu)
2026
Artemis IV (załogowe lądowanie na Księżycu)
A więc roczne opóźnienie w stosunku do obecnie prezentowanych planów. Związane z tym ciekawostki:
-- Artemis III już w wersji 1B (z EUS-em),
-- w 2025 ma być wykorzystany HLS (human landing system), co oczywiste skoro ma odbyć się lądowanie. W tym samym roku na orbicie księżycowej znajdą się pierwsze moduły Gateway: PPE i HALO (ten drugi to habitat),
-- w 2026 będzie zastosowany również samochód księżycowy.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 29, 2021, 18:14
2023Ja to zrozumiałem tak, że na 2023 nie ma jeszcze przydzielonych misji załogowych z podziałem na konkretnych operatorów.
Future Comm. Crew
Future Comm. Crew
[...] Ale co jest pewnym zaskoczeniem, misji kontraktowej Boeinga do ISS nie będzie co najmniej aż do 2023 r.! Oficjalnie.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 29, 2021, 18:19
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maj 29, 2021, 18:40
No toż to właśnie oznacza "Future Comm. Crew". Czyli jak napisałem: Starliner najwcześniej w 2023.Fakt. Za szybko napisałem.
Wydaje się, że to optymalne planowanie. Skoro mamy sprawdzony CD, to lepiej w krótkiej perspektywie nie planować w oparciu o niesprawdzonego do końca Starlinera. Czyli najwcześniejszy operacyjny start Starlinera w okolicach kwietnia 2023 ?
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 29, 2021, 20:59
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 29, 2021, 21:08
Cytuj
Space Technology - $1,425 million (29.5% increase over FY 2021 appropriations)
• Supports a broad scope of technologies addressing multiple stakeholder needs while promoting economic equity and supporting underserved communities
• $502 million for Technology Development for ground and flight testing, including launch of DSOC and LOFTID in 2022, qualification of Solar Electric Power thrusters, development of Cryogenic Fluid Management and OSAM-1 and OSAM-2
• $491 million to advance disruptive exploration technologies, including delivery of Lunar Surface Innovative Initiative payloads to the lunar surface (PRIME, Nokia 4G, Hopper), and ‘Industry & Commerce Innovation Opportunity’ to pursue technologies needed by commercial space stakeholders
• $145 million for Early Stage Innovation and Partnerships to capitalize on innovation by sourcing ideas from a broad, diverse base of innovators and transferring space technology into the space economy
• $287 million for Small Business Innovation Research and Technology Transfer to drive investments in small businesses to support NASA and entrepreneurial engagement to spur economic growth
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Maj 29, 2021, 21:37
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maj 30, 2021, 12:04
A więc roczne opóźnienie w stosunku do obecnie prezentowanych planów. Związane z tym ciekawostki:
Te opóźnienia są jeszcze chyba o tyle niepotwierdzone, że mowa jest o Fiscal Year, który rozpoczyna się jakoś koło października poprzedniego roku kalendarzowego... Tzn. np. FY 2024 - rozpoczyna się jeszcze w 2023, a Artemis 2 jest . Co oczywiście nie zmienia faktu, że roczne opóźnienie to absolutne minimum :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maj 30, 2021, 15:35
Misja data obecna (wg NSF) według planowanego budżetu
Artemis II czerwiec 2023 2024
Artemis III wrzesień 2024 2025
Artemis IV marzec 2026 2026
Z tym, że to jest dopiero propozycja budżetu. Zazwyczaj Kongres tnie budżety NASA, a każde jego obniżenie oznacza przesunięcie dat do przodu, bo programy załogowe (w tej działce mieści się jeszcze ISS) to zdecydowanie największa pozycja w budżecie.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 04, 2021, 02:45
https://tass.ru/kosmos/11472515
Na razie dojdzie do telefonicznej rozmowy, której przedmiotem ma być rozmowa o przyszłej współpracy związanej z ISS.
Nelson to speak with Rogozin on the future of the ISS
by Jeff Foust — June 3, 2021
Cytuj
Nelson did not mention specific topics for his discussion with Rogozin beyond the future of the ISS partnership. Rogozin said in the TASS interview that he expects to talk with Nelson about proposals to exchange seats between Soyuz and commercial crew vehicles, allowing NASA astronauts to ride on Soyuz spacecraft in exchange for Russian cosmonauts going on Crew Dragon and Starliner vehicles.https://spacenews.com/nelson-to-speak-with-rogozin-on-the-future-of-the-iss/
https://www.roscosmos.ru/31332/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwiec 04, 2021, 20:10
https://www.roscosmos.ru/31371/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwiec 05, 2021, 08:28
https://www.planetary.org/articles/nasas-fy2022-pbr-analysis
Wiadomość wysłana przez: mss w Czerwiec 22, 2021, 20:54
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Czerwiec 22, 2021, 21:27
szczegóły: https://arstechnica.com/science/2021/06/nasa-administrator-to-defend-lunar-budget-before-a-skeptical-congress/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 20, 2022, 13:53
Już odnalazłem źródło:
Cancellations
The final congressional legislation funded both the SOFIA airborne observatory ($85.2 million) and nuclear thermal propulsion ($110 million) — both projects slated for cancellation by the President's request.
https://www.planetary.org/space-policy/nasas-fy-2022-budget
:(
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Marzec 09, 2023, 23:29
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1633875800264159232
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marzec 09, 2023, 23:41
Wiadomość wysłana przez: NewMan w Marzec 10, 2023, 11:36
A po co holownik dla ISS? Starship nie da rady tego zrobić? Resztę popieram 8)Może chodzi o to, że NASA to jest agencja rządowa, która ma "rozpocząć rozwiązanie kosmicznego holownika" w formie ogłoszenia przetargu bez wskazywania czy choćby sugerowania, jakiego dostawcę spodziewa się wybrać.
NewMan
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marzec 10, 2023, 12:04
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Marzec 10, 2023, 12:10
Pierwsze co mi wypluło gogle.
https://www.bankier.pl/wiadomosc/Inflacja-w-USA-styczen-2023-8489558.html
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Sierpień 29, 2023, 20:59
https://twitter.com/SpaceNews_Inc/status/1696298714334163292
Wiadomość wysłana przez: Aga Bej w Sierpień 31, 2023, 10:53
https://arstechnica.com/space/2023/08/nasas-artemis-i-mission-nearly-broke-the-deep-space-network/
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Sierpień 31, 2023, 11:58
A tymczasem system Deep Space Network, który jest krytyczny dla każdej misji, w tym dla Artemis nie wyrabia i brakuje mi pieniędzy oraz przepustowości.
https://arstechnica.com/space/2023/08/nasas-artemis-i-mission-nearly-broke-the-deep-space-network/
Potrzeba tylko 45 mln rocznie, a NASA wydaje miesięcznie więcej pieniędzy na rakietę SLS, a budżet na 2024r przewiduje wydanie 501mln na sfinansowanie rozwoju drugiej wieży dla SLS! No, ale jak to pisał jeden użytkownik misja Artemis I po 6 latach opóźnień i wydaniu ponad 40mld to był wielki skok dla ludzkości w podboju kosmosu, wiec trzeba nadal wydawać miliardy na program Artemis. W NASA nie ma pieniędzy na modernizacje systemu DNS, personel dla sondy New Horizons, a 83 proc. budynków agencji nie nadaje się do użytku. Budżet agencji na konserwację i budowę jest niedofinansowany.
https://arstechnica.com/space/2023/08/nasas-buildings-are-even-older-than-its-graying-workforce/?comments=1&comments-page=1
Wiadomość wysłana przez: Lion97 w Marzec 04, 2024, 00:04
https://twitter.com/jeff_foust/status/1764410714247024887