Reaction Engines (Skylon)

[kanarkusmaximus]

Aczkolwiek zawsze się pojawi pytanie o systemy ratunkowe. Ratunek dla 24. pasażerów - to by było naprawdę coś! I pewnie Skylon tego nie ma.

[Air Q]

Coś takiego proponowano dla szatla:


oraz ciekawy cytat:

Already in 1979, a manned Space Shuttle was proposed in [DURST79], with a cabin module designed to offer a seat capacity for 74 passengers (fig. 6). The costs for this design were calculated in 1997 to be $3.6 million per passenger, assuming a launch rate of 12 flights per year [KOELLE97].

Czyli 10 razy taniej niż zapłacili turyści latający Sojuzami. Źródło: http://www.spacefuture.com/archive/the_future_of_space_tourism.shtml

Swoją droga ciekawe jak potoczą się losy tego Skylona...

[sarna]

assuming a launch rate of 12 flights per year

Niewykonalne niestety.. Ciekawe swoją drogą jaka byłaby dzisiejsza kalkulacja biorąc pod uwagę obecnie znane koszty związane z całą infrastrukturą i obsługą STS.

[JSz]

Aczkolwiek zawsze się pojawi pytanie o systemy ratunkowe. Ratunek dla 24. pasażerów - to by było naprawdę coś! I pewnie Skylon tego nie ma.

Najbardziej niebezpieczne są wejście i zejście z orbity. W przypadku startu jak samolot żaden LAS nie ma sensu. Na orbicie przy 2-dniowym locie nie bardzo chyba jest możliwe by cokolwiek zrobić poza natychmiastowym lądowaniem, a jeśli nie da się wylądować, to... STS-y i Sojuzy też nic więcej nie oferują poza tym, że można się schronić na ISS, ale tylko wówczas, jeśli lot miał taki cel. Przy oblocie Księżyca też żadnej pomocy nie będzie.

Already in 1979, a manned Space Shuttle was proposed in [DURST79], with a cabin module designed to offer a seat capacity for 74 passengers (fig. 6). The costs for this design were calculated in 1997 to be $3.6 million per passenger, assuming a launch rate of 12 flights per year [KOELLE97].

Czyli 10 razy taniej niż zapłacili turyści latający Sojuzami. Źródło: http://www.spacefuture.com/archive/the_future_of_space_tourism.shtml

Swoją droga ciekawe jak potoczą się losy tego Skylona...

Przeliczyłem szybko: 3,6 mln USD w 1979 daje 11,655 mln obecnie. Ale to przy 12 startach rocznie! Przy sporadycznych startach pewno co najmniej kilka razy drożej.

[sarna]

Przeliczyłem szybko: 3,6 mln USD w 1979 daje 11,655 mln obecnie. Ale to przy 12 startach rocznie! Przy sporadycznych startach pewno co najmniej kilka razy drożej.

Przecież właśnie to napisałem.

[Malin]

Niewykonalne niestety.. Ciekawe swoją drogą jaka byłaby dzisiejsza kalkulacja biorąc pod uwagę obecnie znane koszty związane z całą infrastrukturą i obsługą STS.

Obawiam się, że jeśli ten pojazd kiedykolwiek powstanie to będzie tak drogi w eksploatacji, że bardzo szybko podzieli losy wahadłowca, Concorda, SR-71 i innych projektów wyprzedzających swoje czasy.

[sarna]

Być może, ale moja wypowiedź dotyczyła proponowanej kabiny dla STS

[MarekFloryda]

Niewykonalne niestety.. Ciekawe swoją drogą jaka byłaby dzisiejsza kalkulacja biorąc pod uwagę obecnie znane koszty związane z całą infrastrukturą i obsługą STS.

Obawiam się, że jeśli ten pojazd kiedykolwiek powstanie to będzie tak drogi w eksploatacji, że bardzo szybko podzieli losy wahadłowca, Concorda, SR-71 i innych projektów wyprzedzających swoje czasy.

1. Nie rozumiem dlaczego wrzucasz do wspólnego worka Concorda, SR-71 i wahadłowiec? Każdy z nich był eksploatowany bardzo długo a przyczyny zarówno powstania jak i zaniechania używania każdego z nich są zupełnie inne.

2. Produkty które nie mają sensu ekonomicznego nadal powstają - najlepszy przykład to nowy, europejski transportowiec A-400M

[Malin]

Być może, ale moja wypowiedź dotyczyła proponowanej kabiny dla STS

Sorki widać źle zrozumiałem

Cytat: Malin w Dzisiaj o 10:20

    Cytuj

        Niewykonalne niestety.. Ciekawe swoją drogą jaka byłaby dzisiejsza kalkulacja biorąc pod uwagę obecnie znane koszty związane z całą infrastrukturą i obsługą STS.


    Obawiam się, że jeśli ten pojazd kiedykolwiek powstanie to będzie tak drogi w eksploatacji, że bardzo szybko podzieli losy wahadłowca, Concorda, SR-71 i innych projektów wyprzedzających swoje czasy.



1. Nie rozumiem dlaczego wrzucasz do wspólnego worka Concorda, SR-71 i wahadłowiec? Każdy z nich był eksploatowany bardzo długo a przyczyny zarówno powstania jak i zaniechania używania każdego z nich są zupełnie inne.

2. Produkty które nie mają sensu ekonomicznego nadal powstają - najlepszy przykład to nowy, europejski transportowiec A-400M

To było raczej moje luźne przemyślenie. Z tego co wiem jedną z przyczyn wycofania ich z użytku był fakt, że były zbyt drogie w eksploatacji (w sumie poza SR-71 który po wprowadzeniu satelitów zwiadowczych przestał być potrzebny, to był zły przykład) i właśnie o tym myślałem (mogę się mylić jeśli tak to przepraszam).

  Jednak przechodząc do rzeczy to wciąż mnie zastanawia ile by kosztowała eksploatacja Skylona.

[JSz]

W grudniu ukazała się prezentacja Alana Bonda - szefa REL, wygłoszona podczas jakiejś konferencji. Jest tam trochę informacji, ale skrótowej, jak to na slajdach. Wyciąg najważniejszych informacji:

- mowa jest o wersji Skylon C1 (w załączeniu rysunek) o następujących możliwościach: 12 t na LEO, 10 t na ISS, 200 m³ ładunku, średnica ładunku 4,6 m;

- mowa jest też o wersji D1, która będzie trochę większa: 15 t na LEO; domyślam, że to wersje tylko projektowe?

- jest sporo o postępach prac nad silnikiem SABRE-3, ale na tym się nie znam - odsyłam do prezentacji , w załączniku rys. silnika;

- podczas 3. fazy projektu, 30-miesiecznej, mają zostać zrealizowane następujące prace: testy naziemne silnika, zaprojektowanie wersji do produkcji (SABRE-4), loty testowe gondolowe? (nacelle) - model o masie 1 t i długości 9 m unoszony samolotem? w załączniku rysunek tego modelu.

Prezentacja: http://www.stfc.ac.uk/ralspace/resources/pdf/presentation_13.pdf

[magiczny]

Europa testuje rewolucyjny silnik odrzutowy

Europejska Agencja Kosmiczna (ESA) przetestowała najważniejszy element innowacyjnego silnika odrzutowego, który w przyszłości będzie napędzał statek kosmiczny o nazwie Skylon.

Silniki rakietowe zużywają nie tylko paliwo, ale również utleniacz. Jest on niezbędny do przeprowadzenia reakcji spalania tam gdzie nie ma tlenu, czyli w przestrzeni kosmicznej. Jednostki odrzutowe, stanowiące źródło napędu w samolotach, doskonale radzą sobie bez utleniacza, ponieważ źródłem tlenu jest dla nich powietrze. Przełomowa konstrukcja testowana przez ESA stanowi swego rodzaju połączenie tych dwóch typów silników. Przed wejściem w atmosferę korzysta z tlenu, a ponad nią - z utleniacza. Gdzie tkwi haczyk w tym na pozór banalnym systemie?

Startujące rakieta musi w bardzo krótkim czasie rozpędzić się do prędkości około 5 Ma, czyli 6000 km/h. Na skutek efektu kompresji powietrze dostające się do silników miałoby temperaturę 2000 stopni Celsjusza - wystarczająco wiele aby stopić wszystkich delikatne elementy silnika.Tlen może bezpiecznie zmieszać się z paliwem jeżeli zostanie schłodzony do temperatury - 200 stopni Celsjusza w ciągu zaledwie 1/100 sek. Urządzenie z poniższego zdjęcia potrafi tego dokonać.

We wnętrzu testowanego silnika odrzutowego znajduje się złożony system rurek wypełnionych ciekłym helem, który szybko i skutecznie pochłania ciepło z powietrza. Znajdujący się w nim tlen jest następnie kompresowany, miesza się z wodorem i napędza silniki. Hel przepływa w tym czasie przez zbiornik z ciekłym azotem, gdzie ulega schłodzeniu i może ponownie odbierać ciepło z napływającego powietrza. Opisany tutaj system jest już gotowy i funkcjonalny. Stanowi również najbardziej kłopotliwy i skomplikowany element powstającego silnika.

Następnym krok zakłada zbudowanie kompletnej jednostki w nieco mniejszej skali i przeprowadzenie serii testów. Po upraniu się z chłodzeniem, dalsze prace powinny przebiegać szybko i sprawnie. Skylon ma pełnić funkcję promu kosmicznego. Będzie startował i lądował na pasie startowym jak zwykły samolot.

http://m.interia.pl/nowe-technologie/news-europa-testuje-rewolucyjny-silnik-odrzutowy,aId,1791147#iphone

[Matias]

To chyba oznacza, że prace nad jednostką SABRE-3 postępują i mają już zbudowany najbardziej problematyczny element. Dobrze Ciekawe, podwójny system chłodzenia zdaje się ^^

[LooZ^]

Super, super, super! Skylon to spełnienie moich kosmicznych marzeń na obecnym etapie rozwoju technologii kosmicznych. Nawet bardziej trzymam kciuki niż za SpaceX

[wini]

projekt wszedł w ważną fazę: od skuteczności tego chłodzenia zależeć będzie czy w ogóle jest szansa na realizację tego projektu. Pierwsze testy przebiegły podobno pomyślnie. Tutaj nagranie z takich testów:



wklejam też ciekawą wypowiedź jednego z dyrektorów REL,Marka Hempsella, umieszczoną na forum NSF:

I have been rather busy recently but I have just had a look at this thread I cannot address all the points raised but I have a few corrections

We have done supersonic wind tunnel test of both SKYLON (up to Mach 12) and the nacelle intake alone.  However the core SABRE engine (just like a jet) can be fully developed on the test stand.  We can do this because the core engine does not know what speed it is flying at apart from a rise in intake air temperature.

I can confirm SKYLON is still at the D1 configuration and is on target to meet the performance defined in the User Manual although the quoted high altitude performance is a little optimistic.  The User Manual was always intended to be part of the validation of the performance for D1 and at the moment we can meet those requirements. I am sorry but at the moment D1 will be kept under wraps, (too much new IPR) but the SKYLON you see is a good indication of what you will get.

The business plan assumes a minimum of 30 sales, this is not a number pulled out of thin air but based on a market survey conducted by successful aircraft sales organisation.

The test flight programme does assumed around 2 flights a week for each of the test SKYLONs at the peak but is more complex than the discussion here suggests.  2018 to 2020 can be more than 2 years.  26 flights are not orbital but tests of the abort options.  If the flights go well the reliability is proven before the 400 flights are complete so operations can be started before the test programme is complete.  Mostly test flights will fly a test payload but many also fly the secondary Systems such as the upper stage or the passenger module. We also hope to fly 16 missions to the ISS during this test programme.

We need to get this programme over as quickly as possible because until we start delivering operations SKYLONs we do not start earning money, and the interest on the borrowed money adds to the project debts at a fantastic rate.  However just because we have to prove this flight rate during the test programme does not mean any of the operators have to match it, they can launch at whatever rate suits their business..

The 40 passengers was an early assessment and I think the 24 shown in the User Manual is closer to what we will achieve, but we are in serious preparation on certification of the system and the impact of these requirements have not been fully assessed.  I think it is too early to made definitive statements about how many passengers SKYLON will be able to carry in the end.

I must also backtrack on the performance of the upper stage as quoted in the User Manual. This was the B1 configuration which on review was found a little optimistic on the mass. The B2 performance has been published in the Journal of the British Interplanetary Society in a paper entitled "Technical and Operations design of the SKYLON Upper Stage", April 2010 pp 136-144.  Our best guess now is over 5 tonnes into GTO in reusable mode and over 7 tonnes in expendable mode – but these are fluid numbers due to the lower level of definition on the Upper Stage design and I think we can improve upon the B2 configuration.

[LooZ^]

- tego chyba nigdzie nie było, wywiad na temat budowy Skylona.