SPD1 / Program Artemis

[Lion97]

…dlatego, tak jak pisałem, w pierwszej kolejności będzie montowana Gateway, a lądowania zaczną się - serio, bez przesady - na początku lat 30tych.

Mamy rok 2023 , więcej optymizmu
A tak serio to uważasz ,że do końca lat 20-tych SS nie będzie gotowa do lotów załogowych ze względów technicznych czy braku certyfikacji do lotów załogowych , a sama rakieta w wersji towarowej będzie hulała ? ?

Wersja załogowa to pewnie dopiero po lądowaniu na Księżycu. Najpierw loty towarowe, HLS, a następnie załogowe. NASA powinna była sfinansować lądownik 10 lat temu i w takim przypadku lądowanie załogowe w 2025r mogło być realne. Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga. Ale tak jak pisałem daty podawane w programie Artemis zawsze były nierealne. 

[19Grzesiek77]

…dlatego, tak jak pisałem, w pierwszej kolejności będzie montowana Gateway, a lądowania zaczną się - serio, bez przesady - na początku lat 30tych.

Mamy rok 2023 , więcej optymizmu
A tak serio to uważasz ,że do końca lat 20-tych SS nie będzie gotowa do lotów załogowych ze względów technicznych czy braku certyfikacji do lotów załogowych , a sama rakieta w wersji towarowej będzie hulała ? ?

Wersja załogowa to pewnie dopiero po lądowaniu na Księżycu. Najpierw loty towarowe, HLS, a następnie załogowe. NASA powinna była sfinansować lądownik 10 lat temu i w takim przypadku lądowanie załogowe w 2025r mogło być realne. Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga. Ale tak jak pisałem daty podawane w programie Artemis zawsze były nierealne.

Ja po cichu liczę na to ,że SX opracuje jednak osobny lądownik , może już nie na Księżyc , ale już na Marsa tak. Maja doświadczenie z Dragonem , zrobić dwa czy trzy razy większy crew dragon i już

[alnitak]

Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga.

Nie odwracaj kota ogonem.Nie "NASA chciała" tylko Musk to sam obiecywał i uważał za realne w ciągu 3 lat dlatego startował w wyścigu o kontrakt na ten lądownik dla misji Artemis 3 którą wówczas planowano na 2024r
https://www.cnbc.com/2021/04/23/elon-musk-nasa-goal-of-2024-moon-landing-is-actually-doable-.html
Wybrano najgorszy możliwy wariant lądownika który zrobił ludziom wodę z mózgu bo świetnie wyglądał na papierze i w renderach przy pozostałych dwóch konkurencyjnych mikrusach ale nikt na fali entuzjamu nie zastanowił się czy jest do realizacji pod względem technologicznym.Był to całkowicie bezsensowny wybór gdyż celem misji Artemis 3 jest krótkotrwały powrót na powierzchnię Księżyca 2 osób i nie potrzeba do tego tak przeskalowanego lądownika do wyniesienia którego trzeba całej kampanii startów superciężkiego systemu nośnego który istniał tylko w szczątkowej formie wczesnych prototypów.
Musk po prostu oszukał NASA wpychając im produkt którego nie był w stanie dostarczyć byle tylko wydębić pieniądze od podatników.

[Lion97]

Lądownik został wybrany dopiero w 2021r i NASA chciała, aby w 3-4 lata zbudowano lądownik, wykonano misje demo bez załogi, a potem lądowanie z załoga.

Musk po prostu oszukał NASA wpychając im produkt którego nie był w stanie dostarczyć byle tylko wydębić pieniądze od podatników.

Tak samo NASA oszukała ludzi mówiąc, że w 2016r SLS wystartuje, a ostatecznie start misji Artemis 1 był po 6 latach opóźnienia i wydania 27 mld pieniędzy podatników. Tylko po to, aby po 11 latach rozwoju rakieta na technologii z Shuttle wystartowała do lotów wokół Księżyca. SLS wyssał całe fundusze z programu Artemis i tak późno wybrano lądownik. Nie wybiera się lądownika księżycowego w 2021 r., a następnie oczekuje się wylądowania załogi na Księżycu zaledwie 3 lata później.

[alnitak]

Masz alternatywę dla SLS i Oriona?SpaceX ją ma?Nie masz ŻADNEJ.Program Artemis nie mógł ruszyć bez tych elementów.Dziś te elementy są i działają w przeciwieństwie do Starshipa który jedyne co potrafi to eksplodować 40km nad ziemią.
Czy była alternatywa dla lądownika SpaceX?Były 2.Wybrano najgorszą opcję cechującą się największym rozmachem i o największym ryzyku.Zupełnie niepotrzebną architekturę do pierwszych lądowań na Księżycu(mogli starać się o późniejsze misje obslugujące bazy księżycowe gdzie możliwości zabrania dużego ładunku miałyby znaczenie)

Nie wybiera się lądownika księżycowego w 2021 r., a następnie oczekuje się wylądowania załogi na Księżycu zaledwie 3 lata później.

Przeczytaj jeszcze raz artykuł z 2021r który wrzuciłem:Musk mówił że zbuduje lądownik do 2024r.Miej pretensje do niego że oszukiwał ludzi.Przypominam że ten krętacz obiecywał w 2022r lądowanie Starshipem cargo na Marsie,w 2024 załogowym a w 2023r misję Dear Moon.

[Aga Bej]

Eh, kolejny, który zachowuje się jakby Musk mu osobiście wrzucił chomika do niszczarki. Że trzeba było wybrać lądownik w stylu LEMa? Co prawda nie mam pojęcia jak ma się to do zapewnień NASA, ze to ma być stały powrót człowieka na Księżyc, no ale niech będzie. Bo Blue Origin and concortes, zbudowały by tego swego składaka, na czas i bez przekroczenia budżetu, o czym świadczą ich takie konstrukcje jak New Glen, Vulcan, czy Starlinner... a nie czekaj. Nieważne.

Bo tak naprawdę nie jest ważne czy Starship zawiezie kogokolwiek na Księżyc w 2025, 2035, 2045, czy nigdy. Tak samo jak mało ważny sam program Artemis*.  Ważny jest sam system, który zrobi to co miał zrobić Prom Kosmiczny, zanim się okazał ekonomiczną i nie tylko katastrofą. Zawiezie, fajnie. Nie zawiezie, trudno. Nie spełni ekonomicznych oczekiwań, tu już gorzej. Nie mniej w porwaniu z festiwale nm marnotrawstwa, jakim jest STS czy sam Artemis, to dwa miliardy na Starshipa, to naprawdę drobne na piwo. 

Zatem mamy w czterdziestu procentach udany pierwszy lot (opuszczanie wyrzutni i max Q). Całkiem nieźle, jak na powtórzenie taktyki dawnych mistrzów rakietnictwa czyli "wystrzel, wysadź, zobacz co tym razem do diabła wysadziło rakietę, powtórz". Zatem czekam na następny lot i separację. Niesamowita odporność tej rakiety, dla której konwencjonalny system samozniszczenia okazał się za słabym daje nadzieje, na sukces. Raptory, trzeba oczywiście ulepszyć i zostaną ulepszone. Silnik RD-170 czy SSME też były bardzo kapryśne. Tak kapryśne, że wysadzały stanowiska startowe, zaś RD-170, mało nie został zamknięty przez Politniuro. Za nieprzygotowanie stanowiska startowego to Space X się należy dwója z dwoma minusami, ale to jest stosunkowo najłatwiejsze do naprawy. Gorzej z pozwami od neoluddytów, którzy zwietrzyli krew. To może być niestety największą przeszkodą.
Która, jak każda inna mam nadzieje zostanie przezwyciężona i w tym roku zobaczymy kolejny start. Z co najmniej udaną separacją.

* Ale to temat na zupełnie inną dyskusję, na którą użytkownicy tego forum, wpatrujący się w Apollo jak w niedościgniony ideał, raczej nie są gotowi.

[Romek63]

Przeczytaj jeszcze raz artykuł z 2021r który wrzuciłem:Musk mówił że zbuduje lądownik do 2024r.Miej pretensje do niego że oszukiwał ludzi.Przypominam że ten krętacz obiecywał w 2022r lądowanie Starshipem cargo na Marsie,w 2024 załogowym a w 2023r misję Dear Moon.

Określenie krętacz jest tu kompletnie nie na miejscu. Ktoś tu chyba nie rozumie znaczenia słowa. Musk rzeczywiście miał takie plany, a że nie udało mu się ich w takim czasie zrealizować to już całkiem inna sprawa. NASA też miała plany powrotu ludzi na Księżyc z terminem który dawno już minął. NASA to też krętacz ? 😁

[station]

Z tym oczernianiem Muska to oczywiście gruba przesada. Nie można traktować w ten sposób kogoś, kto totalnie zrewolucjonizował rynek transportu kosmicznego i chce postawić kolejny gigantyczny krok w tej materii. Błędem NASA jako agencji kontrolującej ten cały artemisowy bajzel było zlecenie wyłącznie dla SpaceX. Odrzuciła z miejsca pozostałe kontroferty, teoretycznie wyraźnie droższe, ale w ten sposób nie zabezpieczyła się przed taką jak obecnie sytuacją, że SpaceX nadal jest pod tym względem głęboko w lesie a konkurenci nic innego do zaoferowania póki co nie mają.
Nie wiem zatem po co ta obsesyjna wrogość wobec SpaceX, można im wytykać opóźnienia, ale w końcu chłopoki i dziewczyny budują coś kompletnie nowatorskiego. NASA mogła również pomyśleć (co rzadko jej się zdarza, bo nie od wczoraj potrafiła utopić w błocie miliardy dolców), że SpaceX nie da rady ze swoim projektem albo przynajmniej będą mu towarzyszyć spore utrudnienia, obsuwy, "anomalie" itd. itp. Popatrzyli na wyliczenia przedstawione przez Elona i na fali sukcesów F9, FH + latających zbiorników od SpaceS. stwierdzili, że bierzemy wyłącznie jego bo będzie o wiele taniej od tego co zaproponował BO czy Dynetics. Teraz się obudzili i jest lekki szloch w rękaw.

[ekoplaneta]

Już zapomnieliście że NASA wybrała ten projekt lądownika na który miała kasę. Pozostałe oferty były za drogie. A że kasy nie było to pretensje do rządu USA a nie NASA czy SPACEX.

[Borys]

Masz alternatywę dla SLS i Oriona?SpaceX ją ma?

Tutaj na marginesie chciałbym zauważyć, że jedyna realna konkurencja dla Amerykanów planuje wysłać ludzi na Księżyc w podróbce Dragona 2 - na podróbce Falcona Heavy. Kolejną podróbką FH ma być dostarczony lądownik księżycowy.

Jeżeli Amerykanie ten wyścig przegrają, to nie z powodu braku alternatywy.

[alnitak]

Masz alternatywę dla SLS i Oriona?SpaceX ją ma?

Tutaj na marginesie chciałbym zauważyć, że jedyna realna konkurencja dla Amerykanów planuje wysłać ludzi na Księżyc w podróbce Dragona 2 - na podróbce Falcona Heavy. Kolejną podróbką FH ma być dostarczony lądownik księżycowy.

Po pierwsze planować a wyśłać to dwie różne sprawy.Chińczycy różne rzeczy już planowali w związku z załogowym programem księżycowym i niewiele z tego wyszlo.
Po drugie ani SpaceX ani NASA nie byli zainteresowani taką architekturą.A szkoda bo to błąd gł.po stronie SpaceX które nie ma do dziś systemu zdolnego do zalogowych lotów księżycowych gdyż sami zrezygnowali z dostosowania do tej roli FH i Dragona na rzecz bajek z mchu i paproci o kolonizacji Marsa Starshipem.
Po trzecie to Chińczycy muszą gonić a nie na odwrót.Nie mają w służbie ani odpowiednika SLS ani FH a jedynie CZ-5 słabszą nawet niż wycofywana właśnie DIVH

Przeczytaj jeszcze raz artykuł z 2021r który wrzuciłem:Musk mówił że zbuduje lądownik do 2024r.Miej pretensje do niego że oszukiwał ludzi.Przypominam że ten krętacz obiecywał w 2022r lądowanie Starshipem cargo na Marsie,w 2024 załogowym a w 2023r misję Dear Moon.

Określenie krętacz jest tu kompletnie nie na miejscu. Ktoś tu chyba nie rozumie znaczenia słowa. Musk rzeczywiście miał takie plany, a że nie udało mu się ich w takim czasie zrealizować to już całkiem inna sprawa. NASA też miała plany powrotu ludzi na Księżyc z terminem który dawno już minął. NASA to też krętacz ? 😁

Oczywiście że krętacz.Oferował technologię której nie posiadał i jeszcze długo nie opanuje.SLS dla odmiany jeszcze przed wyborem lądownika w 2021r był po udanym Green Run core stage który przepracował ponad 8 minut.Był też po udanych testach statycznych boosterów SRB,był po udanym locie orbitalnym makiety kapsuły Orion gdzie przetestowano osłonę termiczną,spadochrony i komputery pokładowe.Był też po udanym Ascent Abort test Oriona.Krótko mówiąc miał kupę gotowych technologii które trzeba było tylko zebrać w całość w ramach skomplikowanej misji Artemis 1.Nie było tu zagrożenia że cały projekt SLS+Orion to ściema i kompletnie niegotowa technologia która wymaga co najmniej z dekady rozwoju jak w przypadku Starship HLS.

[Adam.Przybyla]

Jak slusznie zauwazyl Borys, chinczycy nie maja na teraz niczego co pozwalaloby na jakis zanaczacy ruch w strone
Ksiezyca, A z drugiej strony ewidentnie to NASA deklaruje co ma byc robione, zakladac ze ktos kogos oszukal,
nieee ... za duze pieniadze wchodza w gre;-) Przy tej ilosci podmiotow latwo o dogadanie sie i to mysle wchodzi
w gre. Wszyscy robia to co zostalo ustalowne i to nawet zgodnie z harmonogramem. Ze niezgodnie z podanym?
Przeciez nikt tu nie jest dzieckiem, wiadomo, jak to sie zawsze w kosmosie odbywalo, opoznienia byly zawsze
i u wszystkich. Z powazaniem
                                                                                Adam Przybyla

[Marek B]

Czy była alternatywa dla lądownika SpaceX?Były 2.Wybrano najgorszą opcję cechującą się największym rozmachem i o największym ryzyku.Zupełnie niepotrzebną architekturę do pierwszych lądowań na Księżycu(mogli starać się o późniejsze misje obslugujące bazy księżycowe gdzie możliwości zabrania dużego ładunku miałyby znaczenie)

Bo w tym całym Artemis to przecież nie o księżyc chodzi. Cały program jest żałosna powtórka Apollo z 1/10 jego finansowania  czyli wszystko trwa 10 razy dłużej. Najlepiej ujął to Marek Cyzio (florydziak.pl) - desperacka próba dokonania  przełomu technicznego, na razie rękoma Muska, za chwile Bezosa i następnych. Starship jeśli wyjdzie daje jakąś nadzieję (choć  będzie z tego bezzałogowy STS, ale przez to dużo tańszy do tego STSa z lat 70tych) pozostałe dwa projekty to były remake LM Apollo. Na łysym by wylądowały ale właściwie po co ?

Masz alternatywę dla SLS i Oriona?SpaceX ją ma?

Nie było tu zagrożenia że cały projekt SLS+Orion to ściema i kompletnie niegotowa technologia która wymaga co najmniej z dekady rozwoju jak w przypadku Starship HLS.

I to się mniej więcej spina - bo sens całego programu Artemis zaczyna się w okolicach Artemis Camp, czyli takiego ISS na łysm. Remake Apollo 8 i 11 to palenie kasy podatników ale bez tego nie da się finansować starshipa i podobnych ( gateway itp.). Bez machania flagą w TV co kilka lat cały ten program zostałby skasowany przez którąś z administracji.

[alnitak]

Bo w tym całym Artemis to przecież nie o księżyc chodzi. Cały program jest żałosna powtórka Apollo

Ile przeżyłeś startów Apollo że tak cie to znudziło?Bo ja żadnego za mojego życia które nie jest takie krótkie.Piszesz o tym programie jakby to było coś tak powszechnego niczym loty na ISS.Tymczasem to był ewenement w historii podboju kosmosu,osiągnięcie tak ogromne ze do dziś przez nikogo nie powtórzone mimo superkomputerów i dużo bardziej rozwiniętej technologii.
Artemis to wstęp do stałej obecnosci człowieka daleko poza Ziemią.Jest drogo?No jest ale jesli pojawi się coś lepszego i tanszego to zastąpi to co mamy teraz.Czy Starship ma na to szanse?Nie wiem,na razie to zlepek niesprawdzonych i niepewnych technologii których dotarcie może zająć dekadę lub dwie.Czy mamy w związku z tym ugrzęznąć do tego czasu na LEO i uwalić SLS i Oriona czyli system sprawdzony w locie umożliwiający w bliskiej perspektywie loty BEO które pozwolą zbierac mnóstwo cennych doświadczeń tylko po to aby podniecać się kolejnymi renderkami od Muska gdzie Starship ląduje na Marsie/Księżycu?

Najlepiej ujął to Marek Cyzio (florydziak.pl)

Florydziak to się stał parodią rzetelnego bloga jakim był przed laty.Fanboizm wobec Muska i Starshipa wszedł mu tak mocno że przesłania rzetelną ocenę sytuacji.Gośc program Artemis po pierwszej misji zakończonej spektakularnym sukcesem nazwał "klęską"( https://florydziak.pl/uncategorized/sukces-czy-porazka/ ) a pierwszy lot Starshipa zakończony lawiną awarii oraz eksplozji "sukcesem" U niego wszystko na głowie stanęlo

pozostałe dwa projekty to były remake LM Apollo. Na łysym by wylądowały ale właściwie po co ?

A właściwie po co Crew Dragony latają na LEO skoro Gagarin robił to 60 lat temu?Po co obsługiwać ISS?Ludzkość miała Saluty i Skylaba pól wieku temu.Bez sensu.Szkoda kasy.Zamknąć te programy a kasę dać na zasilki

[Adam.Przybyla]

.. po co Kolumb plynal do ameryki skoro wikingowie do winlandu poplyneli tam juz set lat wczesniej? I oni pierwsi obsikali tam
jakies drzewko?;-) BTW, SLS to kleska ... bo to taki saturn-5 light, to nie jest zastepnik dla tej rakiety, doleci do orbity Ksiezyca,
zrobia kolko i z powrotem, na to aby wyladowac nie ma co liczyc, potrzebny jest "Bugs Bunny", ktory a koncu zawiezie
astrosow na Ksiezyc;-) W sumie niewiele lepsza sytuacja niz u Chinczykow, troche wiekszy konus, ale i tak za maly;-)

Ktos tu pisal o nadchodzacej powtorce z Apollo 8? Nie, to nie jest powtorka, raczej nedzna imitacja. Gorzej, wciska sie ludziom
informacje, ze jest to to samo. Z powazaniem
                           Adam Przybyla