Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?

[Borys]

Moim zdaniem Polska powinna rozwijać technologie rakietowe nawet kosztem współpracy z ESA.

Jeśli ktoś chce za swoje pieniądze budować rakietę orbitalną albo silniki rakietowe, to jego sprawa, ale jako kraj, nie mamy nic do zaoferowania w tym zakresie.

[0x3ffe]

Moim zdaniem Polska powinna rozwijać technologie rakietowe nawet kosztem współpracy z ESA.

Jeśli ktoś chce za swoje pieniądze budować rakietę orbitalną albo silniki rakietowe, to jego sprawa, ale jako kraj, nie mamy nic do zaoferowania w tym zakresie.

To samo 15 lat temu można było powiedzieć o SpaceX czy Blue Origin. Nie robiąc nic ze względów źle rozumianej ekonomii i wieczne kupowanie gotowych rozwiązań za granicą jest krótkowzroczne. Przykłady widać w modernizacji naszej armii, technologie rakietowe są potencjalnie w naszym zasięgu. Prace nad nimi pozwoliły by rozwinąć u nas i być może wdrożyć w przemyśle np technologie materiałowe, elektroniczne czy napędowe.   

[velo]

0x3ffe - a możesz dać przykład dlaczego wydawanie pieniędzy przez polskie podmioty w ESA jest nieefektywne? Masz może jakieś liczby (nawet przybliżone), którymi mógłbyś się podzielić?

[0x3ffe]

0x3ffe - a możesz dać przykład dlaczego wydawanie pieniędzy przez polskie podmioty w ESA jest nieefektywne? Masz może jakieś liczby (nawet przybliżone), którymi mógłbyś się podzielić?

Nie wiem na ile te dane są prawdziwe ale cytując:
http://www.space24.pl/502120,rozpoczyna-sie-rada-ministerialna-esa-szansa-dla-polskiego-sektora-kosmicznego

"Łączny, roczny budżet kosmiczny Polski wynosi więc około 90 mln EUR, ale tylko część tych środków wraca do krajowej gospodarki w postaci projektów i zleceń dla działających w naszym kraju firm i instytucji. Zgodnie z danymi Eurospace do Polski wraca 50 proc. składki do ESA"

Zatem jakieś 400 mln zł rocznie - z tego 200 mln nie wraca do krajowego przemysłu - zwiększyć te pieniądze o jakieś 50% czyli ustalić budżet na jakieś 600 mln i finansować w ten sposób przez jakieś 7-8 lat program budowy rakiety klasy Elektrona czy Falcona 1 - polskie podmioty przemysłowe miałyby więcej pieniędzy na rozwój.

Co do ESA i jej efektywności to widać to na każdym kroku od programu Galileo poczynając a na programie ATV kończąc.

New space zniszczy ESA (przynajmniej ich program rakietowy).

[Borys]

Jeśli ktoś chce za swoje pieniądze budować rakietę orbitalną albo silniki rakietowe, to jego sprawa, ale jako kraj, nie mamy nic do zaoferowania w tym zakresie.

To samo 15 lat temu można było powiedzieć o SpaceX czy Blue Origin.

Nie, nie można. Po pierwsze, firmy te - przynajmniej na początku - pakowały w przedsięwzięcie wyłącznie własne fundusze. Po drugie, nie zaczynały od zera - technologia, infrastruktura i ludzie z doświadczeniem byli dostępni na długo przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań komercyjnych. Po trzecie, w USA istnieje realny popyt na wynoszenie ładunków w przestrzeń kosmiczną. W Polsce brakuje wszystkiego - począwszy od ludzi gotowych zaryzykować kapitał prywatny (dominujący model marketingowy w Polsce to wyzysk pracowniczy a nie innowacyjność), po know-how i zapotrzebowanie na takie loty.

[juram]

Jeśli ktoś chce za swoje pieniądze budować rakietę orbitalną albo silniki rakietowe, to jego sprawa, ale jako kraj, nie mamy nic do zaoferowania w tym zakresie.

Przecież nie o to chodzi. 

[Adam.Przybyla]

SpaceX pakowal wlasna kase??? Leca na zamowianiach rzadowych az milo. Dostale takze technologei wypracowane
przez NASA przez lata. A to ze sie nie wyda pewnej kasy na program kosmiczny nie oznacza, kasa wroci do obywateli,
po prostu pojdzie na cele, moga byc po prostu marnotrawione - z braku weryfikacji. Z powazaniem
                                                                                                                        Adam Przybyla

[velo]

0x3ffe mały komentarz

z tych przytoczonych około 90 mln EUR tylko 30,5 MLN EUR idzie na składkę ESA. Akurat składka ESA jest jedną z najlepiej wykorzystywanych jeżeli chodzi o zwrot i rozwój w jej ramach produktów. Efekty widać było m.in. na ostatniej wystawie Dni Technik Satelitarnych w Centrum Nauki Kopernik gdzie bardzo dużo krajowych podmiotów pokazywało ostatnie wyniki prac. Nadal jesteśmy jednak jeszcze na wzmożonym etapie R&D i jeszcze nieco potrwa aż rozwijane produkty polskiego spejsu będą regularnie oferowane na międzynarodowym rynku. Widać jednak, że jesteśmy znacznie bliżej tego momentu, niż kiedykolwiek wcześniej.

Z Copernicus i Galileo powili sytuacja się zmienia na lepszą (m.in. dzięki dużym inwestycjom w firmy rozwijające projekty związane ze zintegrowanymi aplikacjami)

Za to bardzo słabo jest z projektami w ramach Horyzontu 2020 (który obejmuje nie tylko space, ale także szereg innych dziedzin badawczo rozwojowych). Jeżeli chodzi o projekty składane w ramach H2020 to wraz z Kanarkusem należymy do nielicznych ratujących honor kraju - jeżeli chodzi o składane wnioski i efekty

[Gibon]

O ile samodzielne budowanie rakiety orbitalnej to obecnie za dużo dla polskiego programu kosmicznego, o tyle budowa rakiet sondujący/suborbitalnych wydaje mi się konieczna i do tego nie musi być wcale droga. Studiuję obecne w Holandii i należę do koła rakietowego, które zamierza na jesieni wystrzelić rakietę co najmniej na 60-80 km. Cała rakieta ma powstać w nieco ponad rok i jest budowana wyłącznie przez studentów. Wiadomo, że 80 km to daleko od orbity, ale pozwoli budować know-how potrzebne do wejścia do większych projektów - Ariane/Vega czy też wojskowych. Tym bardziej, że chociażby w Instytucie Lotnictwa są ludzie, którzy umieliby zaprojektować taką rakietę. Potrzeba pewno lepszego zarządzania, żeby nie skończyć jak z Bursztynem. Także moim zdaniem da się, trzeba tylko chcieć

[velo]

Kwestia tylko czy profesorowie z Ilotu chcą lepszego zarządzania ;-)

[kanarkusmaximus]

Może tu warto też napisać, co by się stało, gdyby taka rakieta orbitalna powstała. Samo zbudowanie to dopiero początek. Czy udałoby się zaoferować na tyle atrakcyjne i konkurencyjne warunki, żeby potencjalni klienci stali w kolejce i jednocześnie rakieta by zarobiła na siebie?

Tak jako off-top to zobaczcie, co inne kraje dookoła nas robią w sektorze kosmicznym. Raczej nie powstają rakiety nośne - są natomiast wyraźne kroki ku telekomunikacji satelitarnej i obserwacji Ziemi.

Uważam, że nie można "spłaszczać" sektora kosmicznego tylko do rakiet. Dziś jest wiele różnych ścieżek i niektóre wydają się być bardziej atrakcyjne od "tylko" wynoszenia satelitów.

Pominę już fakt, że budując rakietę na nic więcej by nas nie było stać. Więc nie byłoby krajowego popytu...

[Rafał]

"In a space economy, space transportation accounts for just 1-2% of total global space revenues per year, and the smallsat is only 1% of that. Yet it is enough that at least 17 very small launch vehicles are in development globally, with each targeting a lift capability to LEO of 500kg or less"

Ten cytat rozwiązuje temat opłacalności i sensowności własnych rakiet.

[kanarkusmaximus]

Kilka z tych małych rakiet pewnie jednak nie da rady i padnie - część jeszcze przed pierwszym lotem, a część w trakcie działań komercyjnych...

[Tomasz Noga]

Niewatpliwie, natomiast co do cytatu, to zdaje sie ze entuzjasci malych rakiet nosny licza na znaczny wzrost rynku dla nich w najblizszych latach

[Adam.Przybyla]

Samo posiadanie malego nosiciela to problem zwiazany mocno z obronnosia, gdzie ta oplacalnosc nie jest az taka wazna.
Zracam uwage poo raz kolejny, ze oplacalnosc jest tu rozwazana  w kategoriach co najwyzej 3-4 najblizszych lat,
co jest duuuzym bledem.
Z powazaniem
                                                                                                                                      Adam Przybyla