SPD1 / Program Artemis

[Adam.Przybyla]

Dowolny proton lub ariane V. Z powazaniem
                                               Adam Przybyla

[robinson]

No to się popisalem . Muszę lepiej sprawdzać co pisze.
Pzdr

[robinson]

Witam!
Adamie więc pozwoliłem sobie z braku wiedzy na małe śledztwo w sprawie Ariane 5 i Protona i wychodzi , że tylko jeden start Protona był na GEO, cała reszta na GTO w tym wszystkie starty Ariane 5. Proton zreszta też wcześniej sporo satelitów wynosił na GTO.
Jednak czasami tez musisz sprawdzić co chcesz napisać przed kliknięciem guzika wyślij.
Jak odniesiesz się do tych tabelek?

Pozdrawiam

[Adam.Przybyla]

Dwie kwestie, pytasz ktora rakieta wyniosla na GEO, i tu masz racje, coraz zadziej
jest to potrzebne dlatego SX spokojnie sobie tu radzi, ale nie jest w 100% odpowiednikiem
takich rakiet jak Ariane V, Delta IV czy Proton i o tym pisalem.
Pisalem o tym, ze satelita sam dolatuje na docelowa orbite a nie ze chodzi li tylko o GEO.


Co do kasy, ze  jest najwazniejsza, tu tez zle mnie tu zrozumiales, aktualnie interesy narodowe
lub wspolnotowe (np UE) przewazaja nad wyborem ze wzgledu na kase;-) Moze zawsze
zreszta tak bylo? Z powazaniem
                          Adam Przybyla

[robinson]

SX odpowiednikiem może i nie jest ale F9 spełnia te same funkcje co inne rakiety, tylko dużo taniej.

Co do państwowych/unijnych rakiet to akurat tutaj w pełni zgadzam się z polityką UE np , UE musi mieć swój system wynoszenia satelitów, nawet jak jest drogi i przestarzały. Patrząc na to co robią państwowe agencje to wszędzie jest tak samo. Nawet w Chinach rakietami odzyskiwalnymi zajmują się prywatne firmy a nie agencja rządowa. Może jest w tym jakiś sens nawet, potrzebują pewnego transportu , kasa nie odgrywa tu az tak wielkiej roli bo jest zabudżetowana i należy ją spożytkować. Ja osobiście wolałbym aby np NASA kasę wydawała na sondy i ich misje, a rakiety aby zostawili takim firmom jak SX, ale patrząc z drugiej strony , jeśli SX zbankrutuje to byłby koniec misji, więc ...... Decyzja do najłatwiejszych nie należy. Moim skromnym zdaniem największym marnotrawstwem jest SLS , potężne pieniądze wyrzucone w błoto, szkoda ich , ile misji sond można by za te pieniądze wysłać, ehhhh :-(
Pzdr

[Adam.Przybyla]

SX odpowiednikiem może i nie jest ale F9 spełnia te same funkcje co inne rakiety, tylko dużo taniej.

             ... w jednytm zdaniu napisales, ze tak, ale jednoczesnie ze jest  inaczej;-) Proponowalnym jednak pozostac przy zdaniu,
ze jednak SX tj. falcon9 nie spelnia tych samych funkcji;-)

Co do państwowych/unijnych rakiet to akurat tutaj w pełni zgadzam się z polityką UE np , UE musi mieć swój system wynoszenia satelitów, nawet jak jest drogi i przestarzały. Patrząc na to co robią państwowe agencje to wszędzie jest tak samo. Nawet w Chinach rakietami odzyskiwalnymi zajmują się prywatne firmy a nie agencja rządowa. Może jest w tym jakiś sens nawet, potrzebują pewnego transportu , kasa nie odgrywa tu az tak wielkiej roli bo jest zabudżetowana i należy ją spożytkować. Ja osobiście wolałbym aby np NASA kasę wydawała na sondy i ich misje, a rakiety aby zostawili takim firmom jak SX, ale patrząc z drugiej strony , jeśli SX zbankrutuje to byłby koniec misji, więc ...... Decyzja do najłatwiejszych nie należy. Moim skromnym zdaniem największym marnotrawstwem jest SLS , potężne pieniądze wyrzucone w błoto, szkoda ich , ile misji sond można by za te pieniądze wysłać, ehhhh :-(
Pzdr

             ... nie rozumiem? NASA spelnie rozne funkcje poza wyslaniem rakiet i nie moze zbankrutowac,
chyba ze z calym USA;-) SX moze byc tansze, bo nie musi wykonywac wszystkich zadan NASA.
Innym zadaniem jest np. odstepowanie gotowych technologii firmom takim jak SX aby nie musialy one
zatrudniac ludzi do ich wymyslenia, bo ich na to nie stac;-) Maja tylko produkowac rakiety lub inne
komponenty na zamowienie rzadowe. Szkoda ze u nas PSL nie zajal sie na powaznie kosmosem,
(a chyab sie przymierzali jeszcze za Pawlaka)  to przeciez tak samo robi sie u nas produkcje rolna;-)
Zakontraktowac rocznie kilka cubesatow i by bylo jak w calym swiecie;-) Z powazaniem
                        Adam Przybyla

[Orionid]

Kontrakt na sześć kapsuł Orion
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 5 PAŹDZIERNIKA 2019

(...) Firma Lockheed Martin (LM) poinformowała 23 września 2019 o podpisaniu kontraktu z NASA na budowę sześciu kapsuł MPCV Orion. Te kapsuły mają służyć do wynoszenia astronautów z Ziemi w bezpośrednie otoczenie Księżyca. Po wykonanej misji astronauci powrócą na Ziemię także za pomocą kapsuły MPCV Orion. Docelowo ta kapsuła ma być elementem architektury załogowej misji marsjańskiej. (...)

https://kosmonauta.net/2019/10/kontrakt-na-szesc-kapsul-orion/
https://spacenews.com/nasa-awards-long-term-orion-production-contract-to-lockheed-martin/

[Tantal]

Tak Adamie, pieniądze nie grają roli 

Pewnie dlatego Delta IV idzie do lamusa a tańsze rakiety SpaceX (czy nawet Vulcan) zastąpią ją za ułamek jej kosztów.

Oczywiście Adamie, kiedy sam kupujesz auto to z dwóch samochodów o zbliżonych osiągach wybierasz to kilkukrotnie droższe. Pieniądze przecież nie grają roli A tak w ogóle to po dojeździe do domu za każdym razem rozbijasz samochód o garaż, a na następną podróż kupujesz nowy. Pieniądze przecież nie grają roli

Ruchów w ESA w temacie siadania na ogniu nie widać nie dlatego, że to mało znacząca sprawa tylko dlatego że Europa jest w czarnej dziurze w porównaniu do SpaceX czy nawet Blue Origin. Amerykańscy prywaciarze mają w ręku technologię, o której skostniałe państwowe instytucje mogą co najwyżej marzyć. Oczywiście to dopiero początek, nie wszystkie loty da się zrobić F9tką a Falcon Heavy nie do wszystkiego jest jeszcze certyfikowany. Ale za 5-7 lat, kiedy powstanie załogowy Spaceship a wersje cargo uzyskają certyfikacje... Praktycznie wszystkie starty związane z USA będą się odbywać nim. Oczywiście inne państwa ze względów bezpieczeństwa utrzymają swoje programy, ale nie dlatego, że "pieniądze nie grają roli", tylko dlatego, że nie mają innego wyjścia.

Nawet rocket lab po ogłoszeniu przez SpaceX wejścia na rynek małych satelitów ogłosił, że idzie w stronę odzyskiwalności.

Pieniądze nie rosną na drzewach, nawet w agencjach rządowych.

[Adam.Przybyla]

Czyli zawsze kierujsz sie przy wyborze tylko cena?;-) BTW, co do prywaciaze, wlasnie nie
maja wszystkiego, tylko to co dostali od NASA;-) A i to nie wszystko ...
W dodatku kazdy z prywaciarzy ma co innego ... ULA np, ma technologie
wymagane do lotow w gleboki kosmos ... jak myslisz, czy odda to po dobroci?;-)
A tak z ciekawosci, co ma ... Bezos?;-) Z powazaniem
                            Adam Przybyla

[kanarkusmaximus]

Adamie i Tantalu wydaje mi się, że ta dyskusja, którą prowadzicie jest nieco OT. Czy nie lepiej ją kontynuować w innym miejscu? (Może nowy wątek?)

[Adam.Przybyla]

Adamie i Tantalu wydaje mi się, że ta dyskusja, którą prowadzicie jest nieco OT. Czy nie lepiej ją kontynuować w innym miejscu? (Może nowy wątek?)

           ... proponuje tantalowi zaloznie watku bizes w kosmosie, ja juz koncze temat, bo istotnie
tu skupmy sie tylko na temacie dzialan zwiazanych z programem ksiezycowym,
sesnowanosc i oplacalnosc zostawmy na osobny watek.
Widze tu jednak duze niebezpieczentwo, ktos istotnie moze uwazac, ze ta makieta
BFR jest w stanie poleciec do jowisza i z powrotem i cala NASA z SLS jest w ogolnie
niepotrzebna;-) Z powazaniem
                                                                                               Adam Przybyla

[station]

Amerykańscy prywaciarze mają w ręku technologię, o której skostniałe państwowe instytucje mogą co najwyżej marzyć. Oczywiście to dopiero początek, nie wszystkie loty da się zrobić F9tką a Falcon Heavy nie do wszystkiego jest jeszcze certyfikowany. Ale za 5-7 lat, kiedy powstanie załogowy Spaceship a wersje cargo uzyskają certyfikacje... Praktycznie wszystkie starty związane z USA będą się odbywać nim.

Ja bym jednak jeszcze powstrzymał te peany i „Ody do Starship’a”, przynajmniej do czasu, aż statek tego typu faktycznie nie poleci na orbitę, czy też nie rozleci się w międzyczasie. Nie zawsze, czy wręcz nigdy drogi tego typu usłane są różami. Także jestem zwolennikiem takiego podejścia do tematu jakie prezentuje Elon, bo NASA jak na razie, przynajmniej w sferze zarządzania funduszami kompromituje się regularnie (czyt.poruszany tu wielokrotnie wątek o celowym przejadaniu ciężkiej mamony). Naprawdę jednak, mimo jak zawsze gigantycznych, marketingowych fajerwerków Muska, powstrzymajmy się z otwieraniem szampana, wielkimi planami tudzież życzeniami certyfikacji. Różnie to może być niestety.

[deathrider]

Chyba tutaj najlepiej pasuje:
Wywiad "Everyday Astronaut" z Jim'em Bridenstine'm

[Robek]

Oczywiście Adamie, kiedy sam kupujesz auto to z dwóch samochodów o zbliżonych osiągach wybierasz to kilkukrotnie droższe. Pieniądze przecież nie grają roli A tak w ogóle to po dojeździe do domu za każdym razem rozbijasz samochód o garaż, a na następną podróż kupujesz nowy. Pieniądze przecież nie grają roli

O ile mi wiadomo to SpaceX nie ujawnił ile razy jego rakiety są tańsze od konkurencji, więc nawet nie wiadomo ile mniej ten samochód pali.

Ruchów w ESA w temacie siadania na ogniu nie widać nie dlatego, że to mało znacząca sprawa tylko dlatego że Europa jest w czarnej dziurze w porównaniu do SpaceX czy nawet Blue Origin.

Czy lądujący na ogniu pierwszy stopień jest aż tyle wart? to są aż tak bardzo duże oszczędności? przecież ESA ma te swoje kilkanaście lotów swoich rakiet rocznie, więc lądowanie na ogniu może by dało, kilkaset milionów oszczędności, co przy wielomiliardowym budżecie ESA, nie specjalnie robi różnice, 

Ja osobiście wolałbym aby np NASA kasę wydawała na sondy i ich misje, a rakiety aby zostawili takim firmom jak SX, ale patrząc z drugiej strony , jeśli SX zbankrutuje to byłby koniec misji, więc ...…

A skąd taka panika?  to nawet jakby jakimś cudem SX zbankrutowało, to w innych krajach nie ma innych rakiet? nie ma protonów? nie ma rakiet Ariane? Angara? nie ma całej reszty? to ty myślisz że jedynie w USA istnieje przemysł kosmiczny?

Decyzja do najłatwiejszych nie należy. Moim skromnym zdaniem największym marnotrawstwem jest SLS , potężne pieniądze wyrzucone w błoto, szkoda ich ,
Pzdr

Jest błoto, bo na pewno SLS nie poleci?

ile misji sond można by za te pieniądze wysłać, ehhhh :-(

Na wysyłał byś tych misji, lądownik na prawie każdą planetę, wszędzie gdzie dało radę to się poleciało, i co dalej? czym by się NASA później zajmowała? przecież nawet chcąc robić lądownik na Plutona, to trzeba do tego większą rakietę, więc i tak trzeba budować SLS.

[Tantal]

Kanarkusie, ta dyskusja (przynajmniej z mojej strony) nie jest w temacie wychwalania prywaciarzy, tylko raczej załamywania rąk nad ostatnimi dekadami w NASA. Jest więc jak najbardziej on topic.

Adamie, to nie chodzi o "biznes w kosmosie" tylko o racjonalność wydatków w programach publicznych. Piszecie z Robkiem w stylu, jakby pieniądze rosły na drzewach. Ot wysłanie jednej sondy na jowisza przy użyciu odzyskiwalnych rakiet ma kosztować 700 mln mniej. to są, Robku, oszczędności na jednym starcie. I nie, nie trzeba budować SLSu. Trzeba poczekać i dofinansować programy rozwoju odzyskiwalnych statków. Nieważne, czy się będzie nazywał Starship, New Armstrong, Bursztyn XVII czy Bigos 147. Pewnie już dawno wrócilibyśmy na księżyc, gdyby NASA była w stanie zaproponować program w stylu Commercial Crew na początku lat dwutysięcznych zamiast ładować miliardy w następców STSów.

Jakoś żaden z Was Adamie, Robku, nie odnosi się do tych newsów o blokowaniu rozwoju tankowania w kosmosie. To też jest rozumiem "niezbędne"? To też "wielki sukces"?