Budżety NASA w kolejnych latach (+ polityka)

[Orionid]

NOAA z większym budżetem na 2018
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 29 MARCA 2018

(...) Warto podkreślić, że Biały Dom nadal uważa, że budżet NOAA powinien zostać zredukowany. Na rok fiskalny 2019 proponowane są duże cięcia. Dział danych satelitarnych ma otrzymać nakłady o 22% niższe, zaś dział badań oceanów i atmosfery aż o 37%. W najbliższych miesiącach będzie trwać dyskusja o budżetach na przyszły rok. Normalnie ta dyskusja powinna się zakończyć przed końcem września, co jednak wydaje się być dość mało prawdopodobne w obecnym klimacie politycznym w USA.

http://kosmonauta.net/2018/03/noaa-z-wiekszym-budzetem-na-2018/

[kanarkusmaximus]

Ciekawe, jak się potoczą dalsze rozmowy. Coś czuję, że to podniesienie budżetu NASA było tylko "jednorazowe".

[Orionid]

Głównym naukowcem NASA od 1 maja 2018 zostanie Jim Green. Do tej pory był  dyrektorem  działu planetarnego agencji.

NASA Announces New Chief Scientist
April 10, 2018 RELEASE 18-025


Jim Green will serve as NASA Chief Scientist beginning May 1, 2018. Credits: NASA

Acting NASA Administrator Robert Lightfoot has named the Science Mission Directorate’s Planetary Science Division Director Jim Green as the agency's new chief scientist, effective May 1. He succeeds Gale Allen, who has served in an acting capacity since 2016 and will retire after more than 30 years of government service.

"I want to thank Gale for all she has done for the agency and, for the past few years, in the Office of the Chief Scientist. Gale had an amazing career and is a role model to so many. I wish her the best in retirement,” Lightfoot said. “I’m excited to have Jim take on this new role. He brings a variety of scientific research experience and planetary exploration expertise to the chief scientist position that will allow him to hit the ground running with great enthusiasm and engagement.”

Green will represent the agency's strategic science objectives and contributions to the national and international science communities. He also will serve as principal advisor to the NASA administrator and other senior officials on agency science programs, strategic planning, science policy, and the evaluation of related investments.

Green took on his current position as the director of the Planetary Science Division at NASA Headquarters in August 2006. During his 12 years in this role, he managed numerous successful missions from Mercury to Pluto that have ushered in a golden age of planetary exploration. These missions include: the Lunar Reconnaissance Orbiter; Mars rovers Spirit, Opportunity and Curiosity; and the New Horizons mission to Pluto and beyond. Currently, he is engaged in preparations and negotiations for a variety of future NASA science missions, such as the next Mars lander and rover, and the Europa Clipper, as well as missions with international partners.

With Green’s departure from the Planetary Science Division, Thomas Zurbuchen, associate administrator of NASA’s Science Mission Directorate, has named Lori Glaze to the position of acting director. Since 2017, Glaze has served as the chief of the Planetary Geology, Geophysics and Geochemistry Laboratory at Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland. Prior to that, she served as the deputy director of Goddard's Solar System Exploration Division.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-announces-new-chief-scientist

NASA selects planetary science director as new chief scientist
by Jeff Foust — April 10, 2018

(...) While Green is best known for leading NASA’s planetary science programs, his background is in space physics, earning a Ph.D. in the subject from the University of Iowa in 1979. He joined NASA in 1980, working first in the magnetospheric physics branch at Marshall Space Flight Center and later moving to the Goddard Space Flight Center, leading a space science data office there and also serving as deputy project scientist for the Imager for Magnetopause-to-Aurora Global Exploration (IMAGE) mission. (...)
http://spacenews.com/nasa-selects-planetary-science-director-as-new-chief-scientist/

https://en.wikipedia.org/wiki/James_L._Green

[ekoplaneta]

Myślę, że to bardzo dobry wybór  Jestem tylko ciekawy co myśli Pan Green o propozycji wysłania w najbliższych latach misji Mars Sample Return  Oby jego awans pomógł w przygotowaniu takiej misji 

[Orionid]

Jim Bridenstine zatwierdzony na nowego administratora NASA
BY MICHAŁ MOROZ ON 20 KWIETNIA 2018

Amerykański Senat zatwierdził nominację Jima Bridenstine na nowego administratora amerykańskiej agencji kosmicznej. (...)
Duże zastrzeżenia do Bridenstine’a miał również wpływowy senator republikański Lamar Smith zajmujący się kwestiami kosmicznymi. Ostatecznie jednak głosował za nominacją.

We wcześniejszych wypowiedziach dla komisji senackich Bridenstine podkreślał, że jest w pełni przekonany, iż obecnie dochodzi do znacznych zmian klimatycznych, uniknął jednak odpowiedzi twierdzącej na pytanie czy działalność człowieka jest tutaj głównym głównym czynnikiem. (...)

http://kosmonauta.net/2018/04/jim-bridenstine-zatwierdzony-na-nowego-administratora-nasa/
https://gizmodo.com/senate-confirms-non-scientist-jim-bridenstine-as-nasa-h-1825394221
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/james-bridenstine-nasa-climate-change-denier-donald-trump-ignoring-science-terrifying-launch-a8313966.html

[kanarkusmaximus]

Ciekawe, jaka będzie kadencja nowego administratora NASA. Czy "wyboista"? Czy będzie ona długa?

[mars76]

Ciekawe, jaka będzie kadencja nowego administratora NASA. Czy "wyboista"? Czy będzie ona długa?

Typowy polityk - słabo to widzę

[kanarkusmaximus]

W sieci widać dość szerokie spektrum opinii - są mocno negatywne zdania, związane też z odrzucaniem kwestii klimatycznych przez Bridenstine’a, ale są też pozytywne. NASA już miała administratorów, którzy nie byli "naukowi" lub "techniczni". Więc nie jest to wielkie zaskoczenie.

Mimo, że również mam negatywne odczucia co do Bridenstine’a, szczególnie w kwestiach naukowych, uważam, że "warto mu dać szansę". A nuż naukowcy z NASA go wyprostują? Jest tam kilku, którzy nie byli "grzeczni" podczas rozmów i debat z politykami.

Trochę szkoda, że obecnie administrator NASA jest wybierany w zasadzie wraz ze zmianą prezydenta USA. Przydałby się taki, którego i Demokraci i Republikanie by doceniali i nie przeszkadzali.

[Borys]

W sieci widać dość szerokie spektrum opinii - są mocno negatywne zdania, związane też z odrzucaniem kwestii klimatycznych przez Bridenstine’a, ale są też pozytywne. NASA już miała administratorów, którzy nie byli "naukowi" lub "techniczni". Więc nie jest to wielkie zaskoczenie.

Gdyby dobrzy naukowcy czy inżynierowie byli automatycznie kompetentnymi kierownikami, nie byłoby potrzeby tworzyć studiów menedżerskich.
Nowy administrator jest młody, energiczny, ma wykształcenie biznesowe i doświadczenie polityczne. Jest szansa, że będzie mu się chciało coś zrobić i że będzie w swych działaniach skuteczny.

[Robek]

Boosterami. Block 1 korzysta z pięciosegmentowej wersji SRB z programu Space Shuttle, podczas gdy Block 2 miałby mieć całkowicie nowe, zaprojektowane od zera, rakiety wspomagające. To jest niemal 2/3 całej rakiety do wymiany. Póki co, nikt nad tym poważnie nie pracuje - nie wybrano nawet ostatecznej koncepcji takiego boostera.

Tak mnie ciekawi, bo jeśli spojrzeć na Block 1 i Block 2




To rozmiar boosterów jest taki sam, więc w sumie można pozostać przy tym co jest w Blocku 1, w końcu po co budować tutaj coś nowego, o praktycznie tych samych rozmiarach, więc i o tych samych osiągach.
Chociaż z drugiej strony, może jeszcze nie mają nawet projektu, tego nowego boostera, więc żeby nie pokazywać Block 2 bez niczego, dano boostery podobne do tych z Block 1.
No ale w tej sytuacji, to ten obrazek pokazuje coś nieprawdziwego? 

[Borys]

To rozmiar boosterów jest taki sam, więc w sumie można pozostać przy tym co jest w Blocku 1, w końcu po co budować tutaj coś nowego, o praktycznie tych samych rozmiarach, więc i o tych samych osiągach.

Z tego, że boostery miałyby podobne gabaryty nie wynika, że miałyby też takie same osiągi.

[NilQ]

Gdyby boostery były takie same, to czym poza osłoną różniłby się Block 1B od Block 2? A przecież B2 ma mieć przynajmniej 25 ton na LEO więcej.

[Slavin]

Do SLS Block 2 proponowano rakiety wspomagające na ciekły materiał pędny, np. RP-1/LOX w przeciwieństwie do SRB z wahadłowców można by je wyłączyć na platformie startowej pod koniec odliczania w przypadku wykrycia nieprawidłowości w działaniu silników RS-25 w Core Stage uruchamianych parę sekund przed startem SLS. Rakiety wspomagające na RP-1/LOX miałyby większy ISP co w połączeniu z czterema RS-25 w Core Stage dałoby wersji Block 2 większy udźwig na LEO niż Block 1b.
Podobne rozwiązanie (pierwszy stopień napędzany LH2/LOX i boczne rakiety wspomagające na RP-1/LOX wybrali Chińczycy dla Długiego Marsza 5).

[winged]

To rozmiar boosterów jest taki sam, więc w sumie można pozostać przy tym co jest w Blocku 1, w końcu po co budować tutaj coś nowego, o praktycznie tych samych rozmiarach, więc i o tych samych osiągach.

Taki sam rozmiar niczego nie oznacza. Różne człony mogą mieć bardzo odmienną gęstość paliwa przez co np. jeden człon będzie dwa razy cięższy od drugiego mimo takich samych rozmiarów. Wygoogluj sobie rozmiary Delta IV Heavy i Falcona Heavy. Zobaczysz, ze DIVH jest nawet większa ale też dwa razy lżejsza i mająca dwa razy mniejszy udźwig. Wszystko przez niewielką gęstość ciekłego wodoru używanego w niej jako paliwo.

Tutaj nie chodzi jednak o gęstość bo paliwa stałe mają ją na wyższym poziomie niż płynne ale o impuls właściwy. Napędy płynne są po prostu znacznie wydajniejsze i przez to z nawet mniejszego rozmiaru i mniejszej masy są w stanie dać więcej przyspieszenia. Jednym z proponowanych napędów do SLS block II były silniki F-1 umieszczone po 2 jako boostery.

Na grafice, którą zamieściłeś widać wyraźnie, że na samym dole boostery w bloku II się rozszerzają. To rozszerzenie jest właśnie po to żeby zmieścić tam dwa silniki zamiast jednej dyszy rakiety na paliwo stałe.

[Robek]

Taki sam rozmiar niczego nie oznacza. Różne człony mogą mieć bardzo odmienną gęstość paliwa przez co np. jeden człon będzie dwa razy cięższy od drugiego mimo takich samych rozmiarów. Wygoogluj sobie rozmiary Delta IV Heavy i Falcona Heavy. Zobaczysz, ze DIVH jest nawet większa ale też dwa razy lżejsza i mająca dwa razy mniejszy udźwig. Wszystko przez niewielką gęstość ciekłego wodoru używanego w niej jako paliwo.

Tutaj nie chodzi jednak o gęstość bo paliwa stałe mają ją na wyższym poziomie niż płynne ale o impuls właściwy. Napędy płynne są po prostu znacznie wydajniejsze i przez to z nawet mniejszego rozmiaru i mniejszej masy są w stanie dać więcej przyspieszenia. Jednym z proponowanych napędów do SLS block II były silniki F-1 umieszczone po 2 jako boostery.

Na grafice, którą zamieściłeś widać wyraźnie, że na samym dole boostery w bloku II się rozszerzają. To rozszerzenie jest właśnie po to żeby zmieścić tam dwa silniki zamiast jednej dyszy rakiety na paliwo stałe.

Tutaj we wszystkich wersjach SLS mają być jedynie 2 boostery?
Więc nie wystarczy zamiast dwóch dać 4 boostery? i wtedy udźwig się zwiększy, i to bez konieczności budowania jakiś nowych boosterów.