Blue Origin

[Trafiony]

Jedna dziura powietrzna i najlepsze komputery nie pomogą.

A tego bym jednak nie był całkiem pewny. Bo samoloty podczas tankowania w powietrzu potrafią ładnie lecieć blisko siebie, a podczas pokazów lotniczych grup akrobacyjnych jeszcze bliżej.
No a jak w taką dziurę wpadną, gdy będą blisko siebie, to obydwa niemal jednocześnie. Więc jest szansa na odejście, szczególnie że automatyka jest w stanie zareagować w czasie rzędu setnych sekundy.
No i jeszcze radar meteorologiczny umieszczony w dziobie nosiciela mógłby sporo pomóc.
Zresztą samoloty podchodzące do lądowania na lotniskach też są zagrożone dziurami powietrznymi i jakoś sobie z tym radzą.

[JSz]

Pojawiły się spekulacje na temat eksperymentów ze startami rakietowymi przeprowadzanymi w ostatnich dniach przez Blue Origin. Podstawą są komunikaty FAA. Linki do nich oraz krótkie wypisy można znaleźć np. tutaj: http://www.hobbyspace.com/nucleus/index.php?itemid=29314. Czyżby coś się miało ruszyć?

[kanarkusmaximus]

Zobaczymy! Pilnujemy sprawy!

[JSz]

Na stronach FAA można znaleźć wykazy historycznych startów, na które FAA wydała zezwolenia, jak i listę aktualnych zezwoleń. Jeśli idzie o historię BLue Origin w tym zakresie, wygląda ona następująco:

#    Date            Vehicle    Company        Site          Objective
21   May 06, 2011    PM 2       Blue Origin    West Texas    Flight Test
8    Apr 19, 2007    PM 1       Blue Origin    West Texas    Flight Test
7    Mar 22, 2007    PM 1       Blue Origin    West Texas    Flight Test
6    Nov 13, 2006    PM 1       Blue Origin    West Texas    Flight Test

PM 1 to Goddard, który był wówczas testowany (http://www.blueorigin.com/letter.htm). Natomiast PM 2 to pewno coś związanego z rakietą Reusable Booster System (RBS), która ma kiedyś tam zastąpić Atlasa V przewidzianego do wynoszenia ich Space Vehicle (SV).

W każdym razie po testach z Goddardem nie działo się nic w zakresie prób.

Obecnie Blue Origin jako jedyny ma aktualne zezwolenie:

License    Company    Vehicles    Location        Expiration
EP 11-006  Blue       PM 2        West Texas, TX  Apr 28, 2012

Źródła:
http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/launch_data/permitted_historical_launch/
http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/launch_data/current_permits/

[JSz]

Ukazał się na YouTube filmik z wystąpieniem pani Marii A. Collura  z Kennedy Space Center, która pokazała prezentację programu CCP (Commercial Crew Program), którego częścią jest CCDev2. Jeden ze slajdów jej prezentacji jest poświęcony Blue Origin. Po raz pierwszy chyba pokazano światu, jak ma wyglądać rakieta RBS, która docelowo ma wynosić na orbitę kapsułę SV. Rakieta ma być wielkości Atlasa V.

Film nie jest HD, zatem tylko taki zrzut mogłem zrobić, jak w załączniku.

Sam SV ma mieć masę 22 tys. lbm, czyli ok. 10 t, i będzie mogła pomieścić 7 osób.

[Borys]

Film nie jest HD, zatem tylko taki zrzut mogłem zrobić, jak w załączniku.

Prezentacja jest tutaj.

[JSz]

Dzięki Borys, że znalazłeś tę prezentację! Zatem na ilustracji drugiej mamy kolejno:

- pojazd Goddard - testowy pojazd jednostopniowy VTVL, który kilka lat temu (2006-2007) był testowany jako PM1,

- Czyżby to był New Shepard - mityczny pojazd suborbitalny VTVL? Pojawiały się w internecie tylko jakieś pobieżne szkice, a więc byłby to pierwszy pokaz. Być może to on kilkanaście dni temu (6 maja) był testowany jako PM2? Pytanie: czy będzie wykorzystywany operacyjnie do turystyki kosmicznej, bo to miało być jego przeznaczeniem?

- Atlas V z kapsułą SV budowaną w ramach mi.in. CCDev2 - jej kształt już tu omawialiśmy.

- To przyszła rakieta RBS (Reusable Booster System), która ma zastąpić Atlasa w wynoszeniu SV. Wygląda na to, że pierwszy stopień RBS będzie wzorowany na New Shepardzie, przynajmniej jeśli idzie o wygląd.

Co do tego ostatniego, to przypuszczam, że jest on pokazany w powiększeniu na pierwszym rysunku, ale pewności całkowitej nie mam.

[Trafiony]

Myślę że na pierwszym rysunku jest pierwszy stopień RBS. I myślę że kilka szczegółów odcyfrowałem prawidłowo z tego rysunku.
Na dole pierwszego stopnia są dwukierunkowe brzechwy (albo dwukierunkowe stateczniki kierunkowe, nie wiem która nazwa jest lepsza). Myślę że działa to tak, że przy starcie są odwrócone w jedną stronę, a przy powrocie w drugą, czyli obracają się na dużej wysokości o 180% (na rysunku są jak przy powrocie).
U góry rysunku "flare", to rozszerzona część rury albo rozchylenie. Przy powrocie dla lepszej stabilizacji, przesunięcia do tyłu środka oporu aerodynamicznego, a być może też sterowania ta część rozchyla się na boki. Z rysunku trudno się zorientować, jak to jest technicznie realizowane, zapewne jest to celowe.
Bo oczywiście chodzi o to, aby on wylądował w zaplanowanym miejscu, a nie gdziekolwiek. No i żeby wracał stabilnie, bez koziołkowania. Shepard ma dół zaokrąglony, bo przy powrocie staje się on dziobem.

[JSz]

Trafiony, mam dwie wątpliwości do twojej interpretacji.

1) Wynikałoby z tego, że na wszystkich trzech rysunkach: górnym, dolnych z PM2 (New Shepard) i RBS, stateczniki ustawione są na "powrót". Tymczasem na dolnym rysunku PM2 i RBS są ewidentnie w konfiguracji startowej.

2) Shepard (PM2) przy powrocie ustawiony jest dziobem na dół. A co z turystami w środku? Wówczas byliby w pozycji odwrotnej niż przy starcie (głowami w dół?). Nie mówiąc już o dyskomforcie, nie jest to chyba korzystne jeśli idzie o znoszenie przyspieszeń.

W każdym razie rakiety nośne stają się coraz bardziej skomplikowanymi urządzeniami, a przez to i coraz droższymi. Wielokrotny użytek staje się wręcz niezbędny.

[Trafiony]

Trafiony, mam dwie wątpliwości do twojej interpretacji.

1) Wynikałoby z tego, że na wszystkich trzech rysunkach: górnym, dolnych z PM2 (New Shepard) i RBS, stateczniki ustawione są na "powrót". Tymczasem na dolnym rysunku PM2 i RBS są ewidentnie w konfiguracji startowej.

2) Shepard (PM2) przy powrocie ustawiony jest dziobem na dół. A co z turystami w środku? Wówczas byliby w pozycji odwrotnej niż przy starcie (głowami w dół?). Nie mówiąc już o dyskomforcie, nie jest to chyba korzystne jeśli idzie o znoszenie przyspieszeń.

W każdym razie rakiety nośne stają się coraz bardziej skomplikowanymi urządzeniami, a przez to i coraz droższymi. Wielokrotny użytek staje się wręcz niezbędny.

Ad. 1
Ja tam widzę co innego. Konfiguracja startowa wygląda tak, jak poniżej
http://finanse.wp.pl/gid,13262008,galeria.html?T%5Bpage%5D=4&ticaid=1c643&_ticrsn=3

A ja tam widzę na odwrót. One przy powrocie też mogą służyć do sterowania choć wtedy są z przodu (według kierunku lotu), bo on zdaje się wraca lecąc ogonem w dół. Tak są sterowane samoloty w układzie kaczki, mają z przodu powierzchnie sterowe, jak Gripen dla przykładu.

Ad. 2

Nie pisałem, że on wraca dziobem w dół, tylko że dół staje się dziobem, bo leci silnikami do przodu. Więc żeby zmniejszyć opór aerodynamiczny tego "nowego" dziobu trochę go zaokrąglili (tyle ile się dało). Bo też o to chodziło, aby przesunąć do tyłu środek oporu aerodynamicznego, żeby im kozłów nie fikał. Zresztą on też chyba ma tam wyżej taki pas, który się rozchyla w trakcie powrotu, tam coś jest takiego.

A tak w ogóle to te pojazdy, jak sądzę, będę lądować na silnikach, na tych startowych. Dlatego tam jest coś, jak dobrze zrozumiałem, że te silniki są dławialne, czyli można je włączyć i wyłączyć wielokrotnie. Albo źle zrozumiałem, czyli inaczej, że mają duży zakres regulacji mocy, co jest niezbędne, aby on mógł ładnie osiąść.

[JSz]

Ad. 1
Ja tam widzę co innego. Konfiguracja startowa wygląda tak, jak poniżej
http://finanse.wp.pl/gid,13262008,galeria.html?T%5Bpage%5D=4&ticaid=1c643&_ticrsn=3

A ja tam widzę na odwrót. One przy powrocie też mogą służyć do sterowania choć wtedy są z przodu (według kierunku lotu), bo on zdaje się wraca lecąc ogonem w dół. Tak są sterowane samoloty w układzie kaczki, mają z przodu powierzchnie sterowe, jak Gripen dla przykładu.

Krótko mówiąc, stateczniki powinny być ustawione węższą częścią w kierunku lotu. Natomiast na dolnym rysunku Shepard jak i RBS są pokazane podczas startu jako że mają kapsuły na górze, ale stateczniki są ustawione jak do lądowania (zakładając, że rakiety będą spadały w takiej samej pozycji jak startują - na to wskazuje rozszerzenie pierwszego członu RBS u góry).

Nie pisałem, że on wraca dziobem w dół, tylko że dół staje się dziobem, bo leci silnikami do przodu. Więc żeby zmniejszyć opór aerodynamiczny tego "nowego" dziobu trochę go zaokrąglili (tyle ile się dało). Bo też o to chodziło, aby przesunąć do tyłu środek oporu aerodynamicznego, żeby im kozłów nie fikał. Zresztą on te chyba ma tam wyżej taki pas, który się rozchyla w trakcie powrotu, tam coś jest takiego.

Jasne, źle zrozumiałem Twój poprzedni post.

[Trafiony]

JSz tak właśnie myślałem.

Aczkolwiek zastanawiam się nad wariantem, że przy starcie mają te powierzchnie sterowe zwrócone szerszą częścią w kierunku lotu. Tyle że to kosztuje sporo paliwa bo opory aerodynamiczne rosną z kwadratem prędkości, a rakieta powinna szybko przyśpieszać bo ciąg odpowiadający jej ciężarowi traci tylko na przezwyciężenie grawitacji. A jak szybko przyspiesza, to osiąga prędkość naddźwiękową jeszcze w gęstych warstwach atmosfery. A wtedy każdy wystający kant generuje duże opory. Chociaż prom kosmiczny ma duży statecznik pionowy (co prawda nie ustawiony prostopadle do kierunku lotu, ale blisko), ale ... z niego (promu) właśnie rezygnują.
Chociaż. Chyba za bardzo się doktoryzuje. Bo skoro pisze "bi-directional fins", to pewnie są odwracalne. A mechanizm do takiego odwracania nie jest chyba skomplikowany, a wręcz przeciwnie. Jeżeli są to powierzchnie ruchome, to może to tylko kwestia rozszerzenia tej ruchomości, tak aby mogły się obracać w koło. A one mają się odwrócić w optymalnych warunkach, przy prędkości bliskiej zera (na wierzchołku wzlotu) i przy gęstości powietrza też bliskiej zera. Ale nie wiem, nie wiem jak są budowane mechanizmy poruszające takimi powierzchniami.

[ekoplaneta]

Fajne pomysły mają w Blue Origin. Ta ich docelowa rakieta przypomina mi konceptem niegdysiejszą rakietę Kistlera
http://www.aerospaceguide.net/k-1.html
której stopnie też miały wracać z podróży, do kolejnego użycia. Ciekaw jestem czy stopnie rakiety Blue Origin też będą lądować na poduszkach, jak to się miało dziać u K-1?

[jmvh]

Będą pewnie iść w kierunku lądowania na silnikach.

[ekoplaneta]

Będą pewnie iść w kierunku lądowania na silnikach.

Ale nie chodzi mi o lądowanie ich pojazdu, tylko docelowej rakiety. Hmm trudno mi wyobrazić lądowanie ich ,,kijka" na silnikach wstecznych