Polskie Forum Astronautyczne
Plany i rozwój => Agencje i organizacje kosmiczne => Wątek zaczęty przez: kanarkusmaximus w Lipiec 14, 2010, 15:06
-
Ten wątek będzie przeznaczony na dyskusje na temat (kończącego się?) programu Constellation.
Proponuję w nim prowadzić dyskusję aż do oficjalnego zatwierdzenia decyzji przez amerykański Senat i Kongres. Po decyzji proponuję zacząć nowy wątek, zgodny z nowymi planami NASA.
-
Tytułem szybkiego wstępu pozwolę sobie przekopiować swój artykuł z kosmonauty:
Zamieszanie wokół kierunku rozwoju NASA trwa już od ponad roku. Na przestrzeni tych kilkunastu miesięcy nastąpiło wiele znaczących zmian. W tym artykule prezentujemy podsumowanie wydarzeń i decyzji związanych z rozwojem amerykańskiej agencji kosmicznej.
1. Rok 2009: poważne kłopoty Constellation
O tym, że program Constellation przeżywa trudne chwile wiedziano już przed 2009 rokiem. Było wiele problemów - głównie technicznych, np związanych z rakietą Ares I (w szczególności oscylacje rakiety Ares) oraz finansowych (budżet NASA był zawsze niższy od tego, który proponowano w trakcie ogłoszenia Vision for Space Exploration w 2004 roku). Wynikiem tych wszystkich problemów było znaczące opóźnienie w rozwoju programu. Dla przykładu, przewidywano, że statek załogowy Orion będzie gotowy do pierwszego lotu pomiędzy rokiem 2015 a 2017, zamiast 2011, co zapowiadano w 2004 roku. Również data osiągnięcia głównego celu programu Constellation (Księżyc) coraz bardziej wydawała się być nierealna, szczególnie, że zabrakło funduszy np na lądownik Altair[. (W trakcie obrad komisji Augustine wyliczono, że przy poziomie finansowania z 2009 roku lądowanie na Księżycu nastąpiłoby prawdopodobnie dopiero po 2030 roku!).
2. Nowy administrator NASA? Kto? Kiedy? Jak?
Wybrany pod koniec 2008 roku nowy prezydent USA nie wyraził zainteresowania pozostawieniem poprzedniego administratora NASA (dr Michael Griffin) na stanowisku. Wraz z rozpoczęciem kadencji prezydenta USA (20 stycznia 2009) dr Griffin zakończył swą pracę. Rozpoczęło się poszukiwanie nowego administratora amerykańskiej agencji kosmicznej, co trwało przez kilka miesięcy. W międzyczasie poznaliśmy wiele kandydatur, które wcześniej czy później okazywały się być nieaktualne. Wreszcie, dopiero w maju 2009 roku prezydent USA wybrał nowego administratora NASA. Został nim Charles Bolden.
3. Początek prac Charlesa Boldena oraz zawiązanie komisji Augustine
Nowy administrator NASA miał przed sobą wiele naprawdę trudnych zadań do rozwiązania - od powoli kończącego się programu wahadłowców aż po problemy w (wówczas) następnym programie (Constellation). Na dodatek, administracja Baracka Obamy zadecydowała o zawiązaniu specjalnej komisji, która miałaby ocenić stan rozwoju amerykańskiej agencji kosmicznej ze szczególnym naciskiem na program załogowy. Ta komisja - o oficjalnej nazwie United States Human Space Flight Plans Committee - szybko uzyskała nieformalną nazwę komisji Augustine. Prace tej komisji musiały również skupić się na dalszych proponowanych ograniczeniach budżetu NASA na eksplorację, które prezydent USA postulował.
4. Prace komisji Augustine
Prace komisji Augustine trwały od czerwca do października 2009 roku. W trakcie publicznych obrad tej komisji poznaliśmy wiele różnych opcji rakiet nośnych ('Nie-Shuttle-C', Jupiter (DIRECT) oraz EELV), wypraw poza niską orbitę wokółziemską, działalności Międzynarodowej Stacji Kosmicznej oraz współpracy z sektorem prywatnym. Oficjalne wyniki prac komisji Augustine poznaliśmy pod koniec października 2009 roku. Okazało się, że program Constellation nie jest możliwy do zrealizowania w zakładanej formie a poziom finansowania jest znacznie poniżej wartości pozwalających na powrót na Księżyc przed 2020 rokiem. Co więcej, wyliczenia wykazały, że poziom proponowany finansowania pozwoli na pierwszy lot na Srebrny Glob dopiero po 2030 roku przy jednoczesnym wyraźnym ograniczeniu badań naukowych, rozwoju technologii oraz misji bezzałogowych. Międzynarodowa Stacja Kosmiczna zakończyła by swój żywot już w 2015-2016 roku, po czym przez następne półtorej dekady zwyczajnie nie byłoby celów do lotów załogowych (a sama ich liczba byłaby znacznie mniejsza niż obecnie).
Komisja Augustine postanowiła przeanalizować alternatywne opcje rozwoju amerykańskiej astronautyki załogowej. Wśród nich znalazł się pomysł "Flexible Path" - czyli lotów do wielu różnych celów, które (przynajmniej początkowo) nie wymagałyby skomplikowanych, ciężkich i drogich dedykowanych systemów (jak np lądownik Altair). Przykładowymi pierwszymi celami dla tej strategii byłyby punkty L, bliskie Ziemi planetoidy NEO oraz orbita geostacjonarna. W porównaniu z Księżycem te cele mogą wydawać się mniej atrakcyjne, jednak pozwalają na stopniowe zdobywanie praktycznej wiedzy i rozwój technologii. Ponadto, lot do niektórych celów nie wymaga budowy lądownika, co oznacza bardziej zbilansowany budżet, nie wymagający nakładów na wszystkie elementy projektu w tym samym czasie.
Strategia "Flexible Path" została zaproponowana w kilku wersjach - wśród nich była propozycja wykorzystania komercyjnych systemów - od kapsuł załogowych, poprzez rakietę nośną oraz dostarczanie ładunków na ISS. Ta szczególna wersja "Flexible Path" jest również znana jako "opcja 5B" w raporcie Augustine.
5. Ares I-X
W międzyczasie trwały przygotowania do pierwszego testowego lotu programu Costellation - startu rakiety Ares I-X. Ostatecznie, po różnych opóźnieniach Ares I-X wystartował 28 października 2009 roku w krótki suborbitalny i całkiem udany lot. Po tym starcie pojawiło się pytanie - co dalej? Czy udany lot Aresa I-X uratuje Constellation? Rozpoczęło się oczekiwanie na decyzję prezydenta USA.
Tak (z grubsza) zakończył się rok kalendarzowy 2009 dla NASA.[
6. 1 lutego 2010 - Bolden ogłasza nowy budżet NASA
Początek 2010 roku to wyczekiwanie na decyzję Białego Domu na temat kierunku rozwoju NASA. Pojawiały się co prawda plotki o możliwym zwiększeniu budżetu NASA (szybko dementowane), jednak aż do 1 lutego 2010 roku większość informacji nie było nigdzie oficjalnie potwierdzonych (stan oficjalnych informacji - 31 stycznia 2010). Dopiero tego dnia Charles Bolden przedstawił projekt (ze strony prezydenta USA) budżetu NASA na rok fiskalny 2011 oraz lata następne. Program zawierał znaczne zmiany względem wcześniejszych planów, z których najważniejsze trzy elementy to:
- Anulowanie programu Constellation w całości.
- Przedłużenie obecności ISS na orbicie do przynajmniej 2020 roku.
- Komercyjne załogowe loty na niską orbitę wokółziemską (Międzynarodowa Stacja Kosmiczna). Jedną z takich firm jest SpaceX.
Pod koniec lutego 2010 roku serwis kosmonauta opublikował raport opisujący szczegóły nowego budżetu NASA. Jak nie trudno zgadnąć, proponowane zmiany spotkała się z ostrą krytyką ze strony Kongresu USA, gdzie wciąż toczy się debata nad odpowiedzią na projekt budżetu. Od lutego trwa (lub trwała - nie zapadły jeszcze decyzje) polityczna walka m.in. o zachowanie kapsuły Orion oraz o przedłużenie programu wahadłowców. Warto tu dodać, że Charles Bolden w trakcie jednego z przesłuchań przed specjalną komisją przy Kongresie USA powiedział, że cel nadrzędny dla NASA to Mars, który zostałby zdobyty w ramach strategii "Flexible Path".
15 kwietnia Barack Obama odwiedził Kennedy Space Centre na Florydzie. Przemowa na temat przyszłości NASA była celem tej wizyty. Zaprezentowana przez prezydenta USA wizja rozwoju odpowiada wspomnianej opcji 5B strategii "Flexible Path" a celem nadrzędnym jest Czerwona Planeta, która zostałaby osiągnięta około 2040 roku. Padła również zapowiedź wyprawy do planetoidy NEO w okolicach 2025 roku. Więcej szczegółów można przeczytać wpodsumowaniu przedmówienia Baracka Obamy.
7. Podsumowanie
Wydaje się, że zawirowania związane z kierunkiem rozwoju NASA powoli zmierzają ku końcowi. W ciągu kilku najbliższych tygodni powinniśmy poznać odpowiedź Kongresu USA na proponowane zmiany - prawdopodobnie będzie to jakiś rodzaj kompromisu. Następnie, gdy polityczna walka się zakończy a zaczną się prace nad nowymi projektami w NASA, będzie można ocenić, na ile realne są szanse osiągnięcia wszystkich obecnie proponowanych celów w rozwoju astronautyki amerykańskiej agencji kosmicznej. Jest dość prawdopodobne, że już pod koniec roku 2010 pierwsza ocena będzie możliwa.
Źródło wiadomości - poprzednie artykuły z tej serii.
Podsumowanie pochodzi z końca kwietnia 2010.
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-04-26-nasa.html
-
Trwa właśnie przesłuchanie komisji Senatu USA --> LINK (http://commerce.senate.gov/public/index.cfm?p=Hearings&ContentRecord_id=7457bd6b-1721-4c17-994c-77595f3099ae&ContentType_id=14f995b9-dfa5-407a-9d35-56cc7152a7ed&Group_id=b06c39af-e033-4cba-9221-de668ca1978a&MonthDisplay=7&YearDisplay=2010)
Ponoć osiągnięto konsensus z Białym Domem!
-
No to na szybko - prace nad HLV natychmiast i ma być gotowa do 2016 roku!
-
No to na szybko - prace nad HLV natychmiast i ma być gotowa do 2016 roku!
O kurczaki, niesamowite jeśli będzie toto postanowione!
-
Ponoć STS-135 będzie dodany.
-
Relacja jest na żywo komentowana na NSF:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=22270.0
-
I to chyba tyle. Teraz się zajmują innymi sprawami. Velo/Matias - możecie podsumować wyniki rozmów z NSF??
-
Czyli idziemy w kierunku korzystającym z dorobku technologicznego opartego na programie STS oraz Orionach.
Więc jest to chyba SD HLV....
Wszyscy senatorowie są chyba za! :
Nie mogę nadal uwierzyć w STS-135 :D
-
Pozostanie przy SD implikuje dużą kadrę pracującą w NASA i relatywnie duże koszty całej zabawy? Co o tym sądzicie?
-
No to na szybko - prace nad HLV natychmiast i ma być gotowa do 2016 roku!
Ee, ale w której koncepcji?
Mimo wszystko chyba shuttle derived, skoro na rozwój ma być 5,5 roku - przecież to bardzo mało czasu. I to w zasadzie "na dniach" (kilka miesięcy) wybrać trzeba jedną koncepcją i rozpocząć prace.
-
Nie mogę nadal uwierzyć w STS-135 :D
No, akurat to było prawie pewne, natomiast mnie zaskoczyła cała reszta. Oczywiście, o ile do niej dojdzie...
-
Ee, ale w której koncepcji?
Mimo wszystko chyba shuttle derived, skoro na rozwój ma być 5,5 roku - przecież to bardzo mało czasu. I to w zasadzie "na dniach" (kilka miesięcy) wybrać trzeba jedną koncepcją i rozpocząć prace.
Tak, ma to być ponoć SD HLV - architektura która będzie czerpała ile się tylko da z programów STS i Constellation. Na NSF piszą, że teraz dopiero zacznie się walka pomiędzy koncepcją sidemount, a inline :)
Tak, 5,5 roku to mało czasu, ale któryś z senatorów właśnie mówił, że skrócą ten 'gap' ile się da, właśnie poprzez agressive progres.
-
Tylko, żeby agressive nie skończyło się zbyt dużą liczbą kompromisów. A swoją drogą mam jednak nadzieję, że to będzie inline.
-
Tylko, żeby agressive nie skończyło się zbyt dużą liczbą kompromisów. A swoją drogą mam jednak nadzieję, że to będzie inline.
Tylko inline, inaczej to będzie potworek 8)
P.S. Tworzymy wątek STS-135?
-
P.S. Tworzymy wątek STS-135?
Zdecydowanie i bez cienia wątpliwości! :)
-
Tylko, żeby agressive nie skończyło się zbyt dużą liczbą kompromisów. A swoją drogą mam jednak nadzieję, że to będzie inline.
Tylko inline, inaczej to będzie potworek 8)
P.S. Tworzymy wątek STS-135?
Wpierw ustalmy kto pisze wstęp ;)
-
Wpierw ustalmy kto pisze wstęp ;)
Nudny będę i się zgłoszę :P
-
Super, że dodano STS-135, nie jest to dla mnie wielkim zaskoczeniem. Cieszę się, że będziemy komentować jedną misję więcej :D
Co do HLV to zupełnie nie spodziewałem się tego, raczej myślałem, że będą odwlekać tworzenie HLV a tutaj taka niespodzianka. Zobaczymy co z tego wyniknie :)
-
Super, że dodano STS-135, nie jest to dla mnie wielkim zaskoczeniem. Cieszę się, że będziemy komentować jedną misję więcej :D
Co do HLV to zupełnie nie spodziewałem się tego, raczej myślałem, że będą odwlekać tworzenie HLV a tutaj taka niespodzianka. Zobaczymy co z tego wyniknie :)
Ja się zastanawiam jak to przyjmą pracownicy siedzący przy wahadłowcach (jeszcze). Część z nich już szuka sobie nowej pracy - więc taka zmiana może sporo namieszać.
-
Super, że dodano STS-135, nie jest to dla mnie wielkim zaskoczeniem. Cieszę się, że będziemy komentować jedną misję więcej :D
Co do HLV to zupełnie nie spodziewałem się tego, raczej myślałem, że będą odwlekać tworzenie HLV a tutaj taka niespodzianka. Zobaczymy co z tego wyniknie :)
Ja się zastanawiam jak to przyjmą pracownicy siedzący przy wahadłowcach (jeszcze). Część z nich już szuka sobie nowej pracy - więc taka zmiana może sporo namieszać.
Pogłoski o dodatkowej misji pojawiały się już jakiś czas temu, więc być może niektórzy z pracowników brali to pod uwagę, aczkolwiek to ich indywidualna sprawa. :)
-
Tak tak, ale ja mówię o SD HLV. Część pracowników wolała nawet zwolnić się wcześniej, żeby szybciej znaleźć sobie nową pracę, zanim rynek zaleje powódź inżynierów.
-
Tak tak, ale ja mówię o SD HLV. Część pracowników wolała nawet zwolnić się wcześniej, żeby szybciej znaleźć sobie nową pracę, zanim rynek zaleje powódź inżynierów.
Jeśli chodzi o SD HLV to masz rację. Tutaj rzeczywiście może być spore zamieszanie. :)
-
Pozostanie przy SD implikuje dużą kadrę pracującą w NASA i relatywnie duże koszty całej zabawy? Co o tym sądzicie?
Że źle się stało.
-
Ciekawi mnie jednak, czy i tak nie dojdzie tutaj do redukcji kadry w perspektywie kilku lat. Wiele osób z programu STS zwyczajnie zbliża się do wieku emerytalnego i stosunkowo mało jest nowych i młodych pracowników?
Możliwe, że w końcu i tak dojdzie do redukcji kadry a następnie bardziej wydajnych komercyjnych zasad współpracy?
To oczywiście gdybanie dotyczące części programu - pewnych rzeczy pewnie nie da się zmodyfikować...
-
O to jest niemal pewne - głównie dlatego, że morale ludzi pracujących przy STS jest fatalne. Zresztą na targach pracy firm sektora kosmicznego, które odbyły się niedawno stawiły się tłumy (i gdzie SpaceX cieszył się chyba największym zainteresowaniem).
-
Kompromis? No to teraz mogą nareszcie działać.
Najbardziej podoba mi się fakt, że prace nad nową, ciężką rakietą nośną mają ruszyć od FY 2011, a nie za kilka lat. Cieszę się, że Orion w wersji BEO przetrwał polityczną burzę. Zapewne przetestują nowy system w lotach na orbitę Księżyca. No i piękny punkt wyjścia, gdyby NASA wróciła któregoś dnia do realizacji planów lunarnej bazy/załogowych misji sortie.
No i rzecz jasna STS-135 :) No to teraz należy czekać na wybór składu załogi - w końcu muszą zacząć treningi!
-
Byłoby fajnie zobaczyć jakąś misję na orbitę geostacjonarną czy orbitę księżycową w drugiej części obecnej dekady i jeszcze przed lotami poza okolice Ziemi.
Swego czasu była mowa o tej okoliczności, o czym wspominałem na koszmaronaucie ;)
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-01-11-flex.html
-
Nowy artykuł odnośnie planów NASA...
http://www.spaceflightnow.com/news/n1007/20house/
Ciekawe, czy kompromis w całości przejdzie do etapu realizacji...
-
Zastanawiam się, jak ewentualne podjęcie się przez USA budowy HLV i Oriona do 2015 roku może wpłynąć na załogową fazę programu COTS? Z drugiej strony postulaty z datą 2015 przypominają mi niedawne płomienne propozycje Zubrina żeby na 2016 rok zaplanować wyprawę do NEO. Czyżby senatorzy się ich posłuchali? Przynajmniej częściowo, gdyż Bob chciał budowy Aresa 5 ;)
-
Zastanawiam się, jak ewentualne podjęcie się przez USA budowy HLV i Oriona do 2015 roku może wpłynąć na załogową fazę programu COTS?
Negatywnie. Budżet nie jest z gumy.
Z drugiej strony postulaty z datą 2015 przypominają mi niedawne płomienne propozycje Zubrina żeby na 2016 rok zaplanować wyprawę do NEO. Czyżby senatorzy się ich posłuchali?
Większość z nich pewnie nigdy o Zubrinie nie słyszała. Senatorom chodzi o zachowanie miejsc pracy (a tym samym głosów wyborców), oraz o pieniądze sponsorów.
-
O załogowym COTSie była już mowa. Pieniądze na to na najbliższe lata będą ograniczone. Jest to element strategii 'rozgrzewki przed biegiem' autorstwa senatora Nelsona, wedle której docelowo NASA będzie korzystać z usług komercyjnych dostawców, ale 'nie od razu'.
Zatem jest bardzo możliwe, że te wszystkie kapsuły, które oglądamy w sąsiednich wątkach mogą mieć swój debiut znacznie później.
-
Hmm.. no ale Orion to teraz ma być 'lifeboat', a więc ludzi ktoś będzie musiał dowozić na ISS... Chodzi o to, że cele pojazdów załogowych komercyjnych oraz Oriona są zupełnie rozłączne, nieprawdaż? Wiadomo, że budżet nie pociągnie dobrze dwóch rzeczy, stąd też gdzie będą musieli znaleźć kompromis.
-
Niet niet niet. Krótka historia Oriona i jego funkcji z ostatnich miesięcy:
1 lutego 2010 - Czarek Bolden ogłasza anulowanie Constellation w całości. Orion out.
15 kwietnia 2010 - Obama na Florydzie. Orion jako lajfbołt.
15 lipca 2010 - kompromis Senat - Prezydent USA. Orion pełnowymiarowy do 2016 roku.
-
Zastanawiam się czy za fundusze przeznaczone na ewentualną misję STS 135 nie dało by się sfinansować, przynajmniej częściowo programu komercyjnych kapsuł? Koszt misji STS to około 500-600 milionów dolarów. Myślę, ze ta suma wystarczyłaby na najbliższe lata na pomoc dla komercji na budowę załogowców. Zaś państwowi pracownicy pracowaliby już od HLV i Orionem w wersji pełnowymiarowej. Myślę, że to byłby rozsądny kompromis.
A poza tym czy kompromis z 2015 lipca to wersja już ostateczna czy też wymaga jakiś jeszcze konsultacji w Białym Domu Senacie czy Kongresie?
Poza tym zastanawiam się, czym ewentualnie astronauci polecą do planetoid około 2016-2018 roku? Chyba w Orionie/Orionach nie wysiedzą dłużej jak tydzień? Potrzebny byłby tu odpowiednik anulowanego Altaira albo inny moduł habitatowy. A na razie nic takiego nie widać na horyzoncie. Chyba, że NASA wykupi taki habitat od Bigelowa. Ale ten ostatni do końca jeszcze nie przetestował swoich pełnowymiarowych wersji modułów......
-
Ekoplaneto,
koszt misji wahadłowca nie jest do końca prawdziwy, bowiem główne koszty to koszty stałe. Ponieważ program wahadłowców został przedłużony na rok 2011 to chyba względnie "tanio" będzie można dokonać misji STS-135.
Ponadto, wg wcześniejszej propozycji Obamy, komercyjni mieli dostać naprawdę sporo. Szczegóły o tutaj:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-02-26-nasa.html
W ramach kompromisu zdecydowano się zachować Oriona i rozpocząć szybko prace nad ciężką rakietą nośną:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-07-16-kompromis.html
... co oznacza, że komercyjne kapsuły będą dostępne później (taka jest wola polityczna).
Nie ma w tej chwili żadnych planów do lotu do planetoidy w 2016-2018 roku. Najwcześniej dojdzie do tego w 2025 roku:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-01-11-flex.html
(ten artykuł jest w tej chwili nie do końca aktualny, ale sama idea lotu do planetoidy wraz z datą jest aktualna)
...a wcześniej powinno dojść do lotów na GEO, orbitę księżycową i punkty L.
Tyle jak na razie wiemy. Pewnie do misji na planetoidę potrzebny będzie jakiś dodatkowy moduł (mam nadzieję, że pompowany! :) ), ale jak na razie brak "szczegółowych szczegółów"...
-
Dziś, tj. 29 lipca może dojść do głosowania nad zaproponowanym kompromisem ws. NASA w Izbie Reprezentantów. Potrzebna jest przewaga 2/3 głosów.
http://www.spacenews.com/policy/100728-nasa-bill-vote-house.html
-
No to musimy zatem trzymać rękę na pulsie!
-
Komentarz z Popular Mechanics do bieżących wydarzeń: Is NASA Being Set Up To Fail (Again)? Analysis (http://www.popularmechanics.com/science/space/nasa/nasa-senate-appropriations-constellation)
-
Dziś, tj. 29 lipca może dojść do głosowania nad zaproponowanym kompromisem ws. NASA w Izbie Reprezentantów. Potrzebna jest przewaga 2/3 głosów.
http://www.spacenews.com/policy/100728-nasa-bill-vote-house.html
Hmm - a nie przypadkiem jutro? SpaceX organizuje obronę przeciwko postulowanemu pomysłowi:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34612
-
Hmm - a nie przypadkiem jutro? SpaceX organizuje obronę przeciwko postulowanemu pomysłowi:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=34612
W artykule, który zapodał Mikkael było wspomniane, że 'najwcześniej 29', co może oczywiście oznaczać datę w następnym tygodniu :P Jaka tam obrona! ??? To najśmielsze namawianie do podjęcia konkretnych czynów - chodzi o wykonanie połączenia telefonicznego do własnego (dla amerykańskiego podatnika podlegającego pod konkretny stan/->dalszy podział) reprezentanta w Kongresie i przekonanie go, aby głosował przeciwko proponowanemu kompromisowi, który został wytoczony przez Kongres (senat chyba właściwie?).
Rzeczywiście nie można im się dziwić - w godnym polecenia artykule zapodanym przez Borysa, jasno jest wytłumaczona obecna sytuacja z finansowaniem i dalszym rozwojem sytuacji z NASA. Finansowanie nad rozwojem komercyjnych firm mających dowozić ludzi na orbitę, ma być (wg tego kompromisu) zmniejszone z planowanych na wsparcie komercyjnego sektora w następnych latach z 6 mld do zaledwie 250 mln $. Nie wiedziałem, że aż tak ostro cisną - nie dziwi mnie teraz ta niespokojna atmosfera wśród komercyjnych firm. To nie będzie nawet 'rozgrzewka przed biegiem'... ::)
w artykule jest też wzmianka o tym, że Biały Dom ma jeszcze bardziej 'inną' wizję, niż ta wykształcona ostatnio przez Senat (Kongres? to to samo czy nie, bo gubię się już :) ), jak to się ma do tego kompromisu, którego losy mają się dzisiaj ważyć?
-
Głosowanie prawdopodobnie nie odbędzie się przed wrześniem:
http://www.space.com/news/controversial-nasa-bill-vote-unlikely-sn-100730.html
-
Inżynierowie oraz technicy z ATK (Alliant Techsystems) oraz agencji kosmicznej NASA zakończyli prace przygotowawcze nad pięciosegmentową jednostką DM-2 (Development Motor), czyli pierwszym stopniem nowej amerykańskiej rakiety Ares I. Na początek września planowany jest drugi test odpalenia tego stopnia.
Więcej w artykule. (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/przygotowania-do-testu-pierwszego-stopnia-rakiety-ares-i.html)
-
Czyzby kompromis zostal przeglosowany?
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=31380
(Nie jestem pewien, co w tym kontekscie oznacza 'approved' - czy jest to tylko jakas akceptacja, czy tez pelne przeglosowanie. Czy ktos moze to potwierdzic?)
-
Czyzby kompromis zostal przeglosowany?
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=31380
(Nie jestem pewien, co w tym kontekscie oznacza 'approved' - czy jest to tylko jakas akceptacja, czy tez pelne przeglosowanie. Czy ktos moze to potwierdzic?)
Na SFN też jest artykuł (http://spaceflightnow.com/news/n1008/06senate/) o tym i też mi ciężko załapać co to dokładnie znaczy, ale z tego co zrozumiałem propozycja została tylko "zatwierdzona" jako ustawa, która może przejść dopiero przez głosowanie?
-
Czyzby kompromis zostal przeglosowany?
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=31380
(Nie jestem pewien, co w tym kontekscie oznacza 'approved' - czy jest to tylko jakas akceptacja, czy tez pelne przeglosowanie. Czy ktos moze to potwierdzic?)
Przegłosowanie. Problem w tym, że to nie koniec - Izba Reprezentantów ma własne obostrzenia (w tym kasację większości środków na prywaciarzy) i teraz obie te wizje trzeba będzie jakoś zespolić.
-
Tymczasem trwają prace nad Orionem :) Ostatnio testowano Orion Main Engine (OME)...
http://www.prnewswire.com/news-releases/aerojets-successful-main-engine-injector-tests-provide-milestone-for-nasas-orion-crew-exploration-vehicle-100083114.html
-
Przegłosowanie. Problem w tym, że to nie koniec - Izba Reprezentantów ma własne obostrzenia (w tym kasację większości środków na prywaciarzy) i teraz obie te wizje trzeba będzie jakoś zespolić.
Izba Reprezentantów to z Białego Domu jest, tak?
Z tego artykułu na SFN ja kumam tak, że Senat wprowadził swoje poprawki do propozycji budżetu opracowanego przez Biały Dom. Teraz to właśnie trzeba będzie wypracować konsensus :
The differing versions must be reconciled through a conference committee between the Senate and House.
Zakręcone to strasznie...
-
Izba Reprezentantów to z Białego Domu jest, tak?
Izba Reprezentantów to taki amerykański sejm. W tej chwili zarówno w Izbie jak i w Senacie przewagę mają Demokraci.
Z tego artykułu na SFN ja kumam tak, że Senat wprowadził swoje poprawki do propozycji budżetu opracowanego przez Biały Dom. Teraz to właśnie trzeba będzie wypracować konsensus :
Projekty ustaw zwykle trafiają do obydwu izb (Senatu i Izby Reprezentantów) jednocześnie. Z nich kierowane są do komisji, która uzgadnia treść tego, co izby wypracowały i następnie kieruje ją pod głosowanie plenarne obu izb Kongresu. Następnie prezydent podpisuje ustawę, albo ją wetuje. Weto może być odrzucone bodajże przez 2/3 głosów.
O ile czegoś nie przespałem, to jesteśmy na etapie kierowania wypocin kongresmenów do komisji.
-
Hubert swego czasu na potrzeby kosmo (oraz wikipedii i wszystkich innych spragnionych dusz) przygotował taką oto grafikę, ukazującą normalny przebieg zatwierdzania budżetu NASA. Oczywiście tym razem czasowo jest inaczej...
-
Ostatnio sporo słychać o planach dużych rakiet. Pozostaje pytanie, czy faktycznie są one potrzebne do realizacji obecnej wizji (lub tego, co z niej zostało). Alternatywą są np. stacje paliwowe na orbicie, pozwalające uzupełnić paliwo przed dalszym lotem. Jakiś czas temu ULA przestawiło koncepcję takich stacji (http://www.nasaspaceflight.com/2009/09/ula-claim-gap-reducing-solution-via-eelv-exploration-master-plan/). Pojawił się nowy artykuł na ten temat (http://www.nasaspaceflight.com/2010/08/nasa-commercial-combine-outline-ftd-propellant-depot-plan/).
-
Zaległy artykuł z kosmo (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/lasaero.html) opisujący testy modułu LAS z kapsułą Oriona w tunelu aerodynamicznym. Badania przeprowadzane w NASA Ames.
-
Ostatnio sporo słychać o planach dużych rakiet. Pozostaje pytanie, czy faktycznie są one potrzebne do realizacji obecnej wizji (lub tego, co z niej zostało). Alternatywą są np. stacje paliwowe na orbicie, pozwalające uzupełnić paliwo przed dalszym lotem. Jakiś czas temu ULA przestawiło koncepcję takich stacji (http://www.nasaspaceflight.com/2009/09/ula-claim-gap-reducing-solution-via-eelv-exploration-master-plan/). Pojawił się nowy artykuł na ten temat (http://www.nasaspaceflight.com/2010/08/nasa-commercial-combine-outline-ftd-propellant-depot-plan/).
Ciekawy artykuł (chociaż nie przeczytałem wnikliwie całego). Wymienione są tam między innymi wymagania technologiczne, które muszą zostać opracowane przed ruszeniem takiego programu. W każdym razie wygląda to bardzo obiecująco! :) Chętnie bym zobaczył takie depot na orbicie za 5 lat...
-
Test DM-2 ma być przeprowadzony we wtorek, 31 sierpnia w Promontory (stan Utah)
http://finance.yahoo.com/news/ATK-and-NASA-to-Perform-prnews-321223935.html?x=0&.v=1
-
Ciekawy artykuł: http://www.nasaspaceflight.com/2010/08/crawler-transporters-grounded-crawlerway-hlv-capability/
Okazuje się, że Crawler nr2 został uderzony piorunem. Oba transportery były przygotowywane do przemieszczenia MLP-1 do VAB oraz przemieszczenia ML Aresa na inne miejsce. Plan wyglądał następująco:
-Crawler 2 miał przetransportować MLP-1 z miejsca gdzie platformy startowe są przygotowywane do ponownego startu do VAB zwalniając tym samym miejsce dla ML Aresa
-Crawler 1 następnie miał rozpocząć pięciodniową operację przenosin ML. Platforma ma być podniesiona i opuszczona dwa razy. Dopiero przy trzeciej próbie rozpocznie się właściwy transport. Rozpoczęcie operacji planowano w dniach 16-23 sierpnia. Jak wnioskuje z opisu, ML ma zostać przeniesiony na miejsce znajdujące się po prawej na tym zdjęciu:
http://www.airliners.net/photo//1696773/L/
Podobno tylko na tym nowym miejscu można rozpocząć proces instalacji różnych instalacji. Ciekawe dlaczego?
Niestety podczas kontroli okazało się, że nie działają pewne systemy Crawlera 2, które jak się uważa zostały uszkodzone w wyniku uderzenia pioruna.
W dalszej części artykułu jest mowa o testach wytrzymałości drogi z VAB na stanowiska startowe LC-39. Zamieszczono tam także wizualizację hipotetycznego Super Crawlera, którego budowę rozważano przy okazji prac nad Aresem-V:
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2010/08/A63.jpg)
-
Zamieszczono tam także wizualizację hipotetycznego Super Crawlera, którego budowę rozważano przy okazji prac nad Aresem-V:
super crawler... nie ma to jak umiejętność tracenia pieniędzy :o ciekawe ile mld miał kosztować;P
-
SuperCrawler pewnie nie powstanie, choć kto wie jakiej wielkości będzie nowa ciężka rakieta NASA...
-
SuperCrawler pewnie nie powstanie, choć kto wie jakiej wielkości będzie nowa ciężka rakieta NASA...
czy naprawdę nie ma żadnego prostszego sposobu na transport rakiet? Ja do dzisiaj jestem pod wrażeniem szybkości z jaką Rosjanie wytaczają swoje rakiety. wiem, że rozmiar nie ten ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że jedyną odpowiedzią jest Crawler.
-
Hmm... Linia kolejowa? ;)
-
Hmm... Linia kolejowa? ;)
Na początku programu Apollo taki system rozważano podobnie zresztą jak transport wodny. Poniżej kilka grafik:
(http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/images/m114b.jpg)
(Nova transportowana koleją)
(http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/images/m124b.gif)
(oraz transport wodny)
Wtedy okazało się, że transport crawlerem jest najprostszy technologicznie. Inspiracją były transportery używane w kopalniach odkrywkowych, one także posiadały system autopoziomowania.
(http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/images/m119.jpg)
(Crawler z kopalnia w Kentucky)
Źródło: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/contents.html
Rosjanie montują i transportują wszystko w pozycji horyzontalnej więc duża masa rozkłada się na większej powierchni. Pytanie dlaczego Saturn-V nie mógł być w ten sposób montowany i transportowany. W końcu to przez tę rakietę instalacje naziemne NASA mają taką postać. Może chodziło o ograniczoną wytrzymałość łączeń poszczególnych elementów?
Edit: o już znalazłem odpowiedź na ostatnie pytanie tutaj: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/ch4-9.html
..."certain operational limits of the horizontal transfer which might prohibit good reliability." The statement reflected Albert Zeiler's concern that inspectors would damage wires and tubing during checkout of a horizontal vehicle. (During a vertical checkout workers would stand on platforms extending around the rocket. With the vehicle in a horizontal position, it would be difficult to keep workers from damaging the rocket's thin skin.) Maintenance of umbilical connections during a horizontal transfer was another problem. Fear of the stresses generated in lifting a large launch vehicle from a horizontal to a vertical position was the third and decisive consideration leading to the concept's demise. Huntsville engineers were aware of the strain placed on the 21-meter Redstone's joints and outer skin during this operation. The stress on the 70-meter Saturn might well be excessive
Czyli faktycznie chodziło o wytrzymałość i także o ryzyko uszkodzeń ze strony personelu obsługującego. W takim razie ciekawe jakie problemy napotkali rosjanie przy konstrukcji N-1?
-
Dobry risercz AirQ. Rosjanie mają to w nosie, bo chyba używają innych materiałów do budowy swoich rakiet? Ichniejsze systemy mogę też być prostsze (analogowe, nie cyfrowe?), poza tym jakoś dobrze pasuje mi właśnie ta wizja Rosjan transportujących rakiety w pozycji horyzontalnej...
-
Wystarczy zrezygnować z rakiet na paliwo stałe i problem się rozwiąże.
-
Wtedy okazało się, że transport crawlerem jest najprostszy technologicznie. Inspiracją były transportery używane w kopalniach odkrywkowych, one także posiadały system autopoziomowania.
W czasach Apollo Ameryka była obrażona na kolej. Aktualnie ocena technologii mogłaby być inna.
-
Wyjatkowo ciekawa plotka z forum naszegospejsflajta:
HQ have weighed-in: JSC has been instructed to support In-Line and to drop Sidemount. Also, MSFC will remain the lead LV Development Center and JSC will remain the lead Orion Development Center and the Mission Operations Center.
Ciekawe, czy bedzie jakies oficjalne potwierdzenie tej informacji. Sidemount to rakieta bazujaca na pomyslach zwiazanych z Shuttle-C (choc koncepcje byly nazywane 'nie-Shuttle C'):
http://www.youtube.com/watch?v=xOnlAUpYWoc
A In-Line to pochodne rodziny rakiet Jupiter z architektury DIRECT (ktora powstala w pewnym sensie jako krytyka "Kijka i Grubasa"). Ostatnia proponowana wersja to chyba DIRECT v3
http://www.youtube.com/watch?v=afIDGEsXz-w
-
Wyjatkowo ciekawa plotka z forum naszegospejsflajta:
HQ have weighed-in: JSC has been instructed to support In-Line and to drop Sidemount. Also, MSFC will remain the lead LV Development Center and JSC will remain the lead Orion Development Center and the Mission Operations Center.
Metoda małych kroczków w wydaniu NASA - powolne, ale systematyczne dreptanie z powrotem w kierunku odrzuconego planu.
-
Myślę, że rakiety w wersji Direct są bardziej rozwojowe i bezpieczne niż Prom C. Nie wiem po ktoś chce, żeby np. kapsuła Orion ,,siedziała" z boku rakiety a nie na czubku :P I gdzie tu troska o bezpieczeństwo załogi podczas startu? Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi chyba o kasę, no nie? :(
-
Ci od 'nie Shuttle-C' zarzekali się, że Orion z systemem LAS by się uratował z awarii rakiet nośnych. Były nawet ładne wizualizacje tego.
-
Wyjatkowo ciekawa plotka z forum naszegospejsflajta:
HQ have weighed-in: JSC has been instructed to support In-Line and to drop Sidemount. Also, MSFC will remain the lead LV Development Center and JSC will remain the lead Orion Development Center and the Mission Operations Center.
Metoda małych kroczków w wydaniu NASA - powolne, ale systematyczne dreptanie z powrotem w kierunku odrzuconego planu.
Lepiej jeden plan doprowadzić do końca POMIMO zmian i fochów kolejnych administracji niż od 30 lat (STSy miały pierwotnie wyjść z użycia około 1990 r) pokazywać tylko ładne obrazki.
-
byko zapytam może - A gdzie to pisali, ze w 1990 roku mieli zamykać szatle w muzeach? Z tego co wiem w latach 90tych wahadłowce miały mieć kupę pracy przy budowie międzynarodowej stacji Freedom ;-) Może chodziło Ci o 2010 podany przez Busza w 2004? ;)
-
Jakie 1990?
Wahadłowce miały nadal latać, ale nie tak często bo rolę taxi miał przejąć mniejszy pojazd załogowy wykorzystujący kadłub nośny.
-
Jakie 1990?
Wahadłowce miały nadal latać, ale nie tak często bo rolę taxi miał przejąć mniejszy pojazd załogowy wykorzystujący kadłub nośny.
albo mini-wahadłowiec lub kapsuła. Nazywało się to ogólnie Orbital Space Plane.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_Space_Plane
-
byko zapytam może - A gdzie to pisali, ze w 1990 roku mieli zamykać szatle w muzeach? Z tego co wiem w latach 90tych wahadłowce miały mieć kupę pracy przy budowie międzynarodowej stacji Freedom ;-) Może chodziło Ci o 2010 podany przez Busza w 2004? ;)
Tylko błagam nie śmiej się: "15 lat podboju kosmosu" kiedy powstawała ta książka shuttle były dopiero projektem i wówczas jako datę ich wycofania z eksploatacji podawano rok 1990 (przy czym szokujące były też szacunki liczby startów rocznie - 100 !!!!, w tym tempie co roku do służby musiałby wchodzić nowy orbiter - każdy jak wiemy miał nadawać się do wykonania 100 startów a miały być 4 takie maszyny)
-
Jakie 1990?
Wahadłowce miały nadal latać, ale nie tak często bo rolę taxi miał przejąć mniejszy pojazd załogowy wykorzystujący kadłub nośny.
albo mini-wahadłowiec lub kapsuła. Nazywało się to ogólnie Orbital Space Plane.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_Space_Plane
Orbital Space Plane - następny odstrzelony ;(
-
100 startów? Ale to założenia z 79-81 roku, w których stał dwutygodniowy okres turnaround. Już po STS-1 okazało się, że jest kompletnie nierealny.
-
Gwoli przypomnienia czeka nas niebawem kolejny test pierwszego stopnia Aresa I - DM-2. Myślałem, że odbędzie się dzisiaj, ale poszukałem informacji i okazuje się, że odbędzie się on jutro (31.08) o godzinie 17:27 CEST. Będzie na co popatrzeć! ;)
-
100 startów? Ale to założenia z 79-81 roku, w których stał dwutygodniowy okres turnaround. Już po STS-1 okazało się, że jest kompletnie nierealny.
nie wiedziałem że AŻ do STS-1 oni zakładali te 100 startów - myślałem że już dużo wcześniej opuścili się do 24. A podawałem taką liczbę za książką która ukazała sie w 1975 bodajże roku. Zresztą mniejsza o docelową liczbę startów sęk w tym że jeżeli NASA będzie prowadzić nadal taką zupełnie niekonsekwentną politykę jak obecnie wkrótce nie będzie żadnego staru i to długo po 2015.
-
Bo dopiero po pierwszym locie okazało się, że części, które obliczano na 100 lotów, zużywają się w takim stopniu, że trzeba je wymieniać już po kilku. A tego nikt konstrukcyjnie nie przewidział - nie było do nich łatwego dostępu, nie było narzędzi, nie było sprzętu, żeby je wyciągnąć. Na tym etapie nie było nawet jeszcze procedur - one dopiero powstawały.
-
A tymczasem Lockheed Marcin proponuje zmodyfikowaną kapsułę Orion do lotów poza LEO. Ta zmodyfikowana kapsuła by była dołączona do standardowej kapsuły Orion.
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/2010-08-31-orion.html
-
Dla mnie Constellation to jakieś totalne science-fiction. Lepiej pozostać na LEO i nie narażać życia astronautów.
-
Dla mnie Constellation to jakieś totalne science-fiction. Lepiej pozostać na LEO i nie narażać życia astronautów.
a moim zdaniem pozostawanie dalej na LEO nie ma zupełnie sensu satelity astrofizyczne, inżynierii materiałowej, teledetekcyjne czy biosatelity bezzałogowe są tańsze a obecność człowieka nie ma tu prawie żadnego uzasadnienia. Uważam że celem ludzi powinny być loty poza LEO (serwisowanie wielkich obserwatoriów astrofizycznych w L2/L1 układu Słońce-Ziemia, badania Księżyca (bez zakładania stałej bazy) i loty do NEO z eksperymentami pod kątem możliwości zmiany ich trajektorii, lansowany przez ekipę Obamy - Mars to według mnie samobójstwo nie tylko pod względem finansowym (rozbiły się tam małe MPL i Beagle 2 więc ciekawe jak zechcą bezpiecznie posadzić na Marsie lądownik wielkości domu?).
-
Mars to według mnie samobójstwo nie tylko pod względem finansowym (rozbiły się tam małe MPL i Beagle 2 więc ciekawe jak zechcą bezpiecznie posadzić na Marsie lądownik wielkości domu?).
Jeśli się nie ruszymy z Ziemi w tym stuleciu, to każde większe łupnięcie asteroidy i mamy prze.... Wątpię abyśmy umieli skutecznie na obecnym etapie technologicznym zmieniać trajektorie kosmicznych kamieni, a jeśli już uda nam się w latach 40-tych tego wieku wylądować na Czerwonej Planecie to w tym stuleciu może powstania tam już pierwsza baza z pewną ilością stale zamieszkujących tam ludzi. Trochę to abstrakcyjne, ale jednak to rzeczywistość. Możliwość życia ludzi poza Ziemią zapewni nam pewniejszą przyszłość.
Z tym lądownikiem wielkości domu to przesadzasz :)
-
W pierwszym etapie nikt tam mieszkać nie będzie - będą 4 -5 letnie misje rotacyjne jak na ISS.
-
W pierwszym etapie nikt tam mieszkać nie będzie - będą 4 -5 letnie misje rotacyjne jak na ISS.
Dlatego mam nadzieję, że ten 'pierwszy etap' nie będzie trwał ponad 50 lat..
-
Dla mnie Constellation to jakieś totalne science-fiction. Lepiej pozostać na LEO i nie narażać życia astronautów.
Z takim podejściem to tylko się położyć i czekać na śmierć:P Eksploracja zawsze pociągała za sobą ryzyko i wiele ofiar, a mimo to nigdy nie brakowało ochotników żądnych przygody. Jak dla mnie teraz zwraca się aż za dużą uwagę na bezpieczeństwo, zwłaszcza w sferze psychologii. ale to tylko moje skromne zdanie;)
-
Zostało 50 minut do testu!
Z tego co widzę, to relacja na NasaTv rozpocznie się dopiero na 7 minut przed testem, a więc o 17:20 CEST :
August 31, Tuesday
11:20 - Live Coverage of Development Motor 2 Static Test Fire from Promontory Utah - MSFC (Public and Media Channels)
Merytoryczny wstęp do testu jest na kosmonaucie :)
Na dziś firma ATK (Alliant Techsystems Inc.) wraz z NASA zaplanowała test DM-2 (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/20-08-2010dm-2.html) (Development Motor-2), pięciosegmentowego, eksperymentalnego silnika rakietowego na paliwo stałe, oryginalnie przeznaczonego dla rakiety nośnej Ares I (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/przygotowania-do-testu-pierwszego-stopnia-rakiety-ares-i.html). Przeprowadzone odpalanie ma na celu zbadanie zachowania nowego boostera w jego dolnej granicy tolerancji niskich temperatur - przed odpalaniem silnik zostanie schłodzony w specjalnym budynku do około 4 stopni Celsjusza. Pozwoli to na zweryfikowanie zachowania nowych materiałów i elementów - w tym nowych łączników O-ring - w praktyce.
Artykuł - link (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/atk-test-dm2.html). We fragmencie znajdują się linki do pozostałych artykułów na ten temat.
-
Krótka instrukcja jak oglądać telewizję NasaTv jest zamieszczona w tym wątku - http://www.astronautyka.org/index.php/topic,18.0.html
Test rozpocznie się za niecałe pół godziny.
-
Pierwszy stopień, który jest długi na niecałe 47 metrów oraz szeroki na 3.7 metra, został zainstalowany w pozycji horyzontalnej na specjalnym stanowisku testowym na poligonie w stanie Utah. Rezultaty dzisiejszego odpalenia zostaną porównane z danymi uzyskanymi podczas pierwszego naziemnego testu pięciosegmentowej rakiety na paliwo stałe oraz z testu rakiety Ares I-X, które oba zakończyły się sukcesem w zeszłym roku.
Pomimo tego, iż pięciosegmentowa jednostka na paliwo stałe bazuje na projekcie sprawdzonych rakiet SRB (Solid Rocket Boosters) z programu promów kosmicznych STS (Space Shuttle Program), to została ona znacznie unowocześniona przy wykorzystaniu nowoczesnych technologii i materiałów. Pośród tych modyfikacji jest dodanie piątego segmentu (SRB składają się z 4 segmentów), zmiany ziarnistości paliwa, użycie większych dysz oraz zastosowanie lepszej izolacji. Szereg udoskonaleń, w porównaniu do oryginalnego projektu, wprowadzony został na podstawie wiedzy zebranej podczas 30 lat operacyjnego działania tej jednostki.
Celem testu DM-2 będzie :
- ocena wielu udoskonaleń projektowych, jak np. izolacji, paliwa, elementów konstrukcyjnych czy systemu dyszy,
- rozwinięcie bazy informacji, która posłuży do porównania z informacjami uzyskanymi podczas innych testów,
- porównanie danych o momencie obrotowym do informacji uzyskanych podczas stabilnego lotu Aresa I-X, posłuży to do wprowadzenia ewentualnych poprawek przy budowie systemu kontroli obrotu,
- uzyskanie bazy informacji przydatnej w czasie prac nad ciężką rakietą nośną.
-
Najnowszy wpis z kosmo :
Godzina 16:50 CEST (31.08.2010)
Silnik rakietowy, który zostanie uruchomiony w ramach DM-2 jest jednym z najpotężniejszych, wykorzystujących paliwo stałe. Gdyby porównać jego moc z silnikiem samochodowym, uzyskana przez niego wartość wyniosłaby 22 miliony koni mechanicznych. Temperatura strumienia gazów, opuszczających dyszę rakiety jest jednocześnie tak wysoka, że jest on w stanie nie tylko topić stal, ale wręcz zmusić ją do wrzenia.
;D
-
Transmisja na Naszej rozpocznie się za 5 minut, chwilowo puszczają coś 'lekkiego' ;)
Godzina 17:00 CEST (31.08.2010)
Po zakończeniu testu do stłumienia silnika zostanie wykorzystane niemal 13,5 tony dwutlenku węgla, który zostanie rozpylony do środka silnika rakietowego. Ta metoda pozwala na zachowanie elementów rakiety w stanie pozwalającym na ich analizę przez naukowców i inżynierów. Samo uruchomienie silnika będzie również rejestrowane przez 20 kamer, w tym dwie kamery wysokiej rozdzielczości pracujące z bardzo dużą prędkością około 10 tysięcy klatek na sekundę.
Setki, jeśli nie tysiące GB danych z samych kamer, nie wliczając do tego ponad 700 czujników :)
-
Kto by przypuszczał! :)
Godzina 17:12 CEST (31.08.2010)
Niektóre z komponentów testowego silnika DM-2 były wykorzystywane w lotach wahadłowców kosmicznych - między innymi misji STS-31, STS-88 oraz STS-126.
Na Naszej już pojawiła się statyczna rozkładówka z informacją :
-
T-5 minut! :)
-
Trzeci pogląd :
-
I kolejne, sporo tych kamer tam mają!
-
Mamy GO na przeprowadzenie testu DM-2!
T-3 minuty
-
Kamery HD już nagrywają, pompa wody działa.
-
Wszystkie systemy monitoringu danych działają.
T-2 minuty!
-
Włączyli rejestratory danych low speed cameras.
T-70 sekund
-
Słyszymy syreny, 45 sekund!
-
15 sekund, końcowe odliczanie!
-
Odpalony!
-
Ale grzeje! :o
-
Po wypaleniu został uruchomiony system gaszenia :
-
Wtłaczanie dwutlenku węgla trwa. Na pierwszym screenie widoczny system wtłaczania :
-
T+6 minut
Test wydaje się być pozytywnie zakończony..
-
Wszędzie ten dwutlenek węgla.. i nie dziwmy się, że mamy ocieplenie klimatu :D
edit: Z tego co słyszę to mają chyba wyciek hydrazyny i zarządzona jest ewakuacja jakiegoś pomieszczenia kontrolnego...
-
Ewakuowana została załoga strażaków z pomieszczenia, które zdaje się jest blisko wycieku (lub w strefie zagrożenia skażeniem).
Hydrazyna jest wysoce toksyczną substancją używaną tutaj chyba przez generatory ciśnienia hydrualicznego (HPU chyba?) jako paliwo. Dzięki generatorom możliwe jest kierowanie dyszą silnika (wektorowanie ciągu). Kontakt z nią wymaga założenia przez personel techniczny kombinezonów SCAPE.
Lecą powtórki teraz.
-
APU. APU dla systemu hydraulicznego.
Piękny test swoją drogą.
-
Zrzuciłem zapis z testu na Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=C-IYaUQM5Uo
-
Ciekawe, że teraz puszczają cały czas w pętli te powtórki ::)
-
Lada chwila rozpocznie się briefing :
-
Są zadowoleni, zebrali dużo danych.
-
Ciekawe, jeśli dobrze usłyszałem to mają już fundusze na przeprowadzenie testu DM-3 w przyszłym roku (czyli 'hot fire' test).
-
Lepiej jeden plan doprowadzić do końca POMIMO zmian i fochów kolejnych administracji niż od 30 lat (STSy miały pierwotnie wyjść z użycia około 1990 r) pokazywać tylko ładne obrazki.
Akurat byłoby to (pozostanie NASA przy renderach) wyjście znacznie lepsze z punktu widzenia astronautyki załogowej, niż pchanie się w de facto kontynuację szatla.
-
Ciekawe, jeśli dobrze usłyszałem to mają już fundusze na przeprowadzenie testu DM-3 w przyszłym roku (czyli 'hot fire' test).
Ale planowane są jeszcze DM-4 i jakieś trzy kwalifikacyjne (QM?), na które już kasy nie mają :)
-
Tak, planowany jest jeszcze DM-4, który ma badać jakieś ogólne parametry silnika, ale na to kasy już nie ma, bo to już rok 2012 (czyli, że w przyszłym roku byłyby na to ewentualne fundusze).
-
Lepiej jeden plan doprowadzić do końca POMIMO zmian i fochów kolejnych administracji niż od 30 lat (STSy miały pierwotnie wyjść z użycia około 1990 r) pokazywać tylko ładne obrazki.
Akurat byłoby to (pozostanie NASA przy renderach) wyjście znacznie lepsze z punktu widzenia astronautyki załogowej, niż pchanie się w de facto kontynuację szatla.
Kontynuacją shuttle'a to są wszystkie te projekty komercyjne w ramach COTS i jego odmiany załogowej zakładające pozostanie na LEO - na wieki wieków. Do prób w ramach inzynierii materiałowej taniej wychodzi satelita Foton niz misje załogowe.
-
Akurat byłoby to (pozostanie NASA przy renderach) wyjście znacznie lepsze z punktu widzenia astronautyki załogowej, niż pchanie się w de facto kontynuację szatla.
Kontynuacją shuttle'a to są wszystkie te projekty komercyjne w ramach COTS i jego odmiany załogowej zakładające pozostanie na LEO - na wieki wieków. Do prób w ramach inzynierii materiałowej taniej wychodzi satelita Foton niz misje załogowe.
COTS-y z szatlem mają wspólnego tylko tyle, że też będą latać w kosmos. Propozycja NASA z kolei jest instytucjonalną, strukturalną, technologiczną i przede wszystkim ekonomiczną kontynuacją programu wahadłowców. Owszem, w ramach tego programu ludzie być może polecą dalej niż na LEO (chociaż nieprędko), ale też te wyprawy będą bardziej skomplikowane i droższe od obecnych lotów szatla (chociażby dlatego, że większa część sprzętu nie będzie podlegać odzyskowi) - a to z kolei oznacza jeszcze mniej wypraw i ludzi w kosmosie niż obecnie. To nie jest model dający jakąkolwiek szansę na rozwój astronautyki załogowej. Przeciwnie - jest to utrwalanie status quo, które przez ostatnie trzydzieści lat nie zaowocowało niczym istotnym.
-
A tu się nie do końca zgodzę. O ile faktycznie lotów byłoby mniej i ich koszta byłyby wyższe, to nie byłyby one tworzone niejako kosztem lotów na LEO, bo te byłyby obsługiwane przez komercyjne firmy. Co więcej zwolnienie tego miejsca na LEO przez takiego państwowego molocha jest jak najbardziej stymulantem rozwoju astronautyki załogowej. Zarówno prywatnej w wymiarze LEO jak i "państwowej" w wymiarze poza LEO.
Co więcej w przypadku presji komercyjnej na LEO z czasem loty STS w roli taxi byłyby coraz bardziej nieekonomiczne i pozbawione sensu.
Nawet gdyby promy przestały teraz latać, a wszystkie loty na LEo zostały przejęte przez komercyjne usługi i tak byłby to jakiś postęp. Bo jeśli będzie taka potrzeba firmy prywatne same mogą dojść do ciężkich rakiet - o ile będzie taka potrzeba.
-
A tymczasem Lockheed Marcin proponuje zmodyfikowaną kapsułę Orion do lotów poza LEO. Ta zmodyfikowana kapsuła by była dołączona do standardowej kapsuły Orion.
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/2010-08-31-orion.html
Zapewne ta zmodyfikowana miałaby jakieś osłony chroniące astronautów przed zabójczym wpływem promieniowania. Zatem jest to statek, który posiada chyba całkiem sporą pojemność po połączeniu (ciekawe na ile osób jest planowany)? Taki system wymagałby dwóch startów rakiet wynoszących (lub jednego HLV)?
-
A tu się nie do końca zgodzę. O ile faktycznie lotów byłoby mniej i ich koszta byłyby wyższe, to nie byłyby one tworzone niejako kosztem lotów na LEO, bo te byłyby obsługiwane przez komercyjne firmy.
W tym rzecz, że jeżeli obecny plan zostanie zaakceptowany, to żadnego załogowego COTS-a nie będzie. W najlepszym wypadku finansowanie programu komercyjnego zostanie rozłożone na długie lata, by następnie zostać utrącone przy pierwszych problemach budżetowych programu nasowskiego (a te się na 100% pojawią).
-
A tu się nie do końca zgodzę. O ile faktycznie lotów byłoby mniej i ich koszta byłyby wyższe, to nie byłyby one tworzone niejako kosztem lotów na LEO, bo te byłyby obsługiwane przez komercyjne firmy.
W tym rzecz, że jeżeli obecny plan zostanie zaakceptowany, to żadnego załogowego COTS-a nie będzie. W najlepszym wypadku finansowanie programu komercyjnego zostanie rozłożone na długie lata, by następnie zostać utrącone przy pierwszych problemach budżetowych programu nasowskiego (a te się na 100% pojawią).
tak się składa że COTS jest tak samo "komercyjny" jak Constellation - gdyby nie rzadowe subsydia i zamówienia SpaceX skończyłaby jak RotaryRocket. Widzę że jesteś zwolennikiem komercjalizacji lotów załogowych ale utrzymywanie takich firm jak SpaceX z zamówień rządowych tak dobranych (transport zaopatrzenia i ewentualnie załóg do ISS) żeby były dla takich firm wykonalne to moim zdaniem pomyłka która sprawi że poza LEO nie będzie lotów za naszego życia (a były za życia naszych ojców) - jak SpaceX ogłosi że ma wspaniały pojazd do lotów suborbitalnych to co NASA zamówi u nich loty suborbitalne (bo tańsze)?
Loty załogowe na LEO są moim zdaniem nieporozumieniem jakie by nie były to ich osiągnięcia naukowe wypadają blado przy pierwszej z brzegu misji automatycznej (a koszty wręcz przeciwnie), Wiem, koszty lotów na Księżyc będą jeszcze większe - ale przynajmniej skompensuje je większy uzysk naukowy z misji załogowych (loty załogowe na Marsa też uważam za zbędne - obecnie - tu koszty byłyby już za wysokie w stosunku do osiągnięć naukowych a i bezpieczeństwo takiej misji wydaj mi się byc skrajnie nieskie - chodzi mi głownie o lądowanie).
-
tak się składa że COTS jest tak samo "komercyjny" jak Constellation - gdyby nie rzadowe subsydia i zamówienia SpaceX skończyłaby jak RotaryRocket. Widzę że jesteś zwolennikiem komercjalizacji lotów załogowych ale utrzymywanie takich firm jak SpaceX z zamówień rządowych tak dobranych (transport zaopatrzenia i ewentualnie załóg do ISS) żeby były dla takich firm wykonalne to moim zdaniem pomyłka która sprawi że poza LEO nie będzie lotów za naszego życia (a były za życia naszych ojców) - jak SpaceX ogłosi że ma wspaniały pojazd do lotów suborbitalnych to co NASA zamówi u nich loty suborbitalne (bo tańsze)?
Jestem zwolennikiem poszerzania pola działania cywilizacji, a nie określonego typu lotów czy modelu organizacyjnego. Nie interesuje mnie plan, w którym za dwadzieścia-trzydzieści lat trzech astronautów lądowałoby co dwa lata na NEO, ponieważ byłyby to osiągnięcia czysto sportowe, bez większego znaczenia praktycznego. Ta bezużyteczność, w połączeniu z ciągłym rozwojem systemów automatycznych, jest prostym przepisem na likwidację lotów załogowych w ogóle. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że komercyjne loty oznaczają stagnację i zamknięcie się na LEO. Przeciwnie - kilku niezależnych, konkurujących ze sobą operatorów stanowi znacznie lepszą podstawę rozwoju lotów poza LEO niż pojedyncza, zbiurokratyzowana, uwikłana w politykę agencja rządowa.
Loty załogowe na LEO są moim zdaniem nieporozumieniem jakie by nie były to ich osiągnięcia naukowe wypadają blado przy pierwszej z brzegu misji automatycznej (a koszty wręcz przeciwnie), Wiem, koszty lotów na Księżyc będą jeszcze większe - ale przynajmniej skompensuje je większy uzysk naukowy z misji załogowych (loty załogowe na Marsa też uważam za zbędne - obecnie - tu koszty byłyby już za wysokie w stosunku do osiągnięć naukowych a i bezpieczeństwo takiej misji wydaj mi się byc skrajnie nieskie - chodzi mi głownie o lądowanie).
Generalnie pisanie o nauce w kontekście eksploracji załogowej jest całkowitym nieporozumieniem.
-
ale utrzymywanie takich firm jak SpaceX z zamówień rządowych tak dobranych (transport zaopatrzenia i ewentualnie załóg do ISS) żeby były dla takich firm wykonalne to moim zdaniem pomyłka która sprawi że poza LEO nie będzie lotów za naszego życia
Musimy pamiętać, że prawdziwym celem Muska jest eksploracja nie LEO, ale dalszych miejsc (kiedyś mówiono o Marsie, na pewno najpierw będzie Księżyc). Także nie musimy się o to martwić, firmy będą oferowały obloty dookoła Księżyca być może już niedługo, nie stoi według mnie na tej drodze żaden problem, którego nie udałoby się rozwiązać.
-
Jestem zwolennikiem poszerzania pola działania cywilizacji, a nie określonego typu lotów czy modelu organizacyjnego. Nie interesuje mnie plan, w którym za dwadzieścia-trzydzieści lat trzech astronautów lądowałoby co dwa lata na NEO, ponieważ byłyby to osiągnięcia czysto sportowe,
Fakt cel wypraw poza LEO wybarałeś trafnie (jak na krytyka tej koncepcji:) - ludzie na powierzchni jakiegoś NEO będą z pewnością wyglądali zabawnie (bo przecierz chodzić się po nich nie da - chyba raczej pełznąć na czworakach - brzmi śmiesznie ale to fakt) i w oczach opinii publicznej byłby to raczej komiczny "sukces" ale jednak serwisy urządzeń w L2/L1, Księżyc i NEO (eksperymenty pod kątem zmian trajektorii) uważam za jedyne gdzie ludzie "na coś się przydadzą" dla LEO pozostaje jedynie turystyka kosmiczna, jak widzisz ja loty załogowe uważam za mało potrzebne (co nie przeszkadza mi śledzić każdej misji z wypiekami na twarzy - chociaż to w sumie osiągnięcia czysto sportowe w porównaniu do HST, Cassini czy nawet ENVISATa). Dla mnie COnstellation był nadzieją na skierowanie astronautyki załogowej tam gdzie może ona jeszcze okazać się przydatna czyli w wyżej wymienionych kierunkach (kto wie za lat 50 możnaby sięgnąć dalej - ale na pewno nie teraz) nie wierzyłem i nie wierzę że doświadczenia z Księżyca pomogłyby w lotach na Marsa przyznam liczyłem że gdyby udało się NASA osiągnąć Księżyc utknełaby tan na następnych 30 lat nie mogąc się ani wycofać ni ruszyć dalej (tzn. na Marsa - myślę że do NEO i L1/2 udałoby się).
bez większego znaczenia praktycznego. Ta bezużyteczność, w połączeniu z ciągłym rozwojem systemów automatycznych, jest prostym przepisem na likwidację lotów załogowych w ogóle. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że komercyjne loty oznaczają stagnację i zamknięcie się na LEO. Przeciwnie - kilku niezależnych, konkurujących ze sobą operatorów stanowi znacznie lepszą podstawę rozwoju lotów poza LEO niż pojedyncza, zbiurokratyzowana, uwikłana w politykę agencja rządowa.
z tymi niezależnymi operatorami jest taki problem że są w pełni zależni od funduszy pojedyńczej zbiurokratyzowanej i uwikłanej w politykę agencji rządowej.
Co można osiągnąć bez NASA - pokazuje z jednje strony lod RotaryRocket - bankrutctwo a z drugiej Virgin Galactic - nastawienie na turystykę i... tylko turystykę.
Generalnie pisanie o nauce w kontekście eksploracji załogowej jest całkowitym nieporozumieniem.
[/quote]
nie no jednak "coś" muszą tam robić - i robią tyle że nie są to osiągnięcia zbyt spektakularne.
-
a z drugiej Virgin Galactic - nastawienie na turystykę i... tylko turystykę.
Ale ci od Lynx'a, dla swoich obu pojazdów rakietowych (jeden leci na ledwo 60km, drugi powyżej umownej granicy kosmosu) już oferują nie tylko loty turystyczne.
Oferują m.in. miejsce na ładunek eksperymentalny oraz loty bardziej naukowe załogowe. Południowokoreańska agencja kosmiczna z nimi podpisała umowę na taki lot.
-
Mały deserek - dokument Łokida Marcina o lotach dwóch Orionów do planetoid NEO. Pojawia się nawet data 2019 oraz kamyczki wielkości kilku metrów (że też im się chce...).
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/OrionAsteroidMissionWhitePaperAug2010.pdf
Ciekawe, czy w najbliższych kilku latach zlokalizujemy kolejne planetoidy NEO, do których da się "podlecieć". :)
-
Jak rozumiem lot do tak małego NEO (o ile to obiekt tej klasy) mógłbym być idealną okazją do przetestowania techniki zmiany orbity kamyczka? Wg najprostszej zasady z siłowni, zaczyna się od najmniejszych 'ciężarów'? :P
Nie widzę innego sensu takiego lotu (no chyba, że chodzi o spacer EVA i klepnięcie 'bazy' niczym w kosmicznym baseball'u). To chyba klucz do sukcesu, w końcu to takie amerykańskie podejście 8)
-
Hmm... Jest kilka powodów:
- cel wyznaczony przez Obamę jako lot w 2025 roku
- chęć użycia jedynie Oriona/zmodyfikowanego Oriona do takiego lotu
- wyznaczenie możliwości przeprowadzenia 'minimalistycznej' misji z dwoma/trzema astronautami na pokładzie
- sprowadzenie 50-100 kg próbek skał z planetoidy o małych rozmiarach (które mogą być bardziej monolitami niż luźnymi kupkami skał)
itp itp...
Cały dokumencik jest fajny. Naprawdę polecam.
-
Fakt cel wypraw poza LEO wybarałeś trafnie (jak na krytyka tej koncepcji:) - ludzie na powierzchni jakiegoś NEO będą z pewnością wyglądali zabawnie (bo przecierz chodzić się po nich nie da - chyba raczej pełznąć na czworakach - brzmi śmiesznie ale to fakt) i w oczach opinii publicznej byłby to raczej komiczny "sukces" ale jednak serwisy urządzeń w L2/L1, Księżyc i NEO (eksperymenty pod kątem zmian trajektorii) uważam za jedyne gdzie ludzie "na coś się przydadzą"
Okazjonalne serwisowanie nie uzasadni poniesionych kosztów - taniej będzie od czasu do czasu wystrzelić nowy obiekt, zamiast serwisować uszkodzony. Podobnie z pozostałymi przykładami - przy projektowanych nakładach na program NASA bez trudu da się dla nich znaleźć alternatywne, tańsze rozwiązania.
Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że komercyjne loty oznaczają stagnację i zamknięcie się na LEO. Przeciwnie - kilku niezależnych, konkurujących ze sobą operatorów stanowi znacznie lepszą podstawę rozwoju lotów poza LEO niż pojedyncza, zbiurokratyzowana, uwikłana w politykę agencja rządowa.
z tymi niezależnymi operatorami jest taki problem że są w pełni zależni od funduszy pojedyńczej zbiurokratyzowanej i uwikłanej w politykę agencji rządowej.
Oczywiście, że nie. NASA nie projektuje Dragona czy Falcona 9. Nie będzie też jedynym klientem (chociaż na pewno znaczącym).
Generalnie pisanie o nauce w kontekście eksploracji załogowej jest całkowitym nieporozumieniem.
nie no jednak "coś" muszą tam robić - i robią tyle że nie są to osiągnięcia zbyt spektakularne.
To że muszą nie oznacza, że jest to wydajna droga prowadzenia badań naukowych. Bezpośrednia obecność człowieka jest niezbędna jedynie w badaniach dotyczących jego samego (np. wpływu nieważkości na organizm), ale tego typu badania można robić na ziemskich orbitach (w większości na LEO, część wyżej). Człowiek przydałby się również w miejscach zbyt odległych (powyżej minut świetlnych), by w czasie rzeczywistym prowadzić badania zdalnie. Problem w tym, że dzisiaj tak daleko nikogo nie poślemy, a zanim się tego nauczymy, sondy automatyczne staną się dużo bardziej samodzielne niż obecnie.
PS: zostawiaj tagi cytatów (quote) - tekst będzie czytelniejszy.
-
Rozbiórka LC-39B, naprawa Crawlerów, testy ML
W tym tygodniu powinna zapaść decyzja dotycząca rozbiórki elementów stanowiska startowego LC-39B. W ten sposób wyrzutnia będzie mogła zostać wykorzystana w ramach nowej nadal jeszcze do końca nie ustalonej polityki kosmicznej NASA. W międzyczasie do KSC dotarły części zapasowe do jednego z Crawlerów, który został uszkodzony najprawdopodobniej na skutek wyładowania atmosferycznego.
Więcej w tym artykule - link (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/demontalc39-04-09.html).
Załącznik: Transportery (Crawlery) zaparkowane nieopodal budynku VAB.
-
Spacevidcast wypuścił całkiem fajny filmik z testu DM-2, można zobaczyć między innymi trochę z montażu i przygotowań do testu:
http://www.youtube.com/watch?v=uEAHMVhDAow
śmieszy mnie tylko trochę to gadanie o tym, że będzie to część rakiety Ares:P
-
Fakt cel wypraw poza LEO wybarałeś trafnie (jak na krytyka tej koncepcji:) - ludzie na powierzchni jakiegoś NEO będą z pewnością wyglądali zabawnie (bo przecierz chodzić się po nich nie da - chyba raczej pełznąć na czworakach - brzmi śmiesznie ale to fakt) i w oczach opinii publicznej byłby to raczej komiczny "sukces" ale jednak serwisy urządzeń w L2/L1, Księżyc i NEO (eksperymenty pod kątem zmian trajektorii) uważam za jedyne gdzie ludzie "na coś się przydadzą"
Okazjonalne serwisowanie nie uzasadni poniesionych kosztów - taniej będzie od czasu do czasu wystrzelić nowy obiekt, zamiast serwisować uszkodzony. Podobnie z pozostałymi przykładami - przy projektowanych nakładach na program NASA bez trudu da się dla nich znaleźć alternatywne, tańsze rozwiązania.
Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że komercyjne loty oznaczają stagnację i zamknięcie się na LEO. Przeciwnie - kilku niezależnych, konkurujących ze sobą operatorów stanowi znacznie lepszą podstawę rozwoju lotów poza LEO niż pojedyncza, zbiurokratyzowana, uwikłana w politykę agencja rządowa.
z tymi niezależnymi operatorami jest taki problem że są w pełni zależni od funduszy pojedyńczej zbiurokratyzowanej i uwikłanej w politykę agencji rządowej.
Oczywiście, że nie. NASA nie projektuje Dragona czy Falcona 9. Nie będzie też jedynym klientem (chociaż na pewno znaczącym).
Generalnie pisanie o nauce w kontekście eksploracji załogowej jest całkowitym nieporozumieniem.
nie no jednak "coś" muszą tam robić - i robią tyle że nie są to osiągnięcia zbyt spektakularne.
To że muszą nie oznacza, że jest to wydajna droga prowadzenia badań naukowych. Bezpośrednia obecność człowieka jest niezbędna jedynie w badaniach dotyczących jego samego (np. wpływu nieważkości na organizm), ale tego typu badania można robić na ziemskich orbitach (w większości na LEO, część wyżej). Człowiek przydałby się również w miejscach zbyt odległych (powyżej minut świetlnych), by w czasie rzeczywistym prowadzić badania zdalnie. Problem w tym, że dzisiaj tak daleko nikogo nie poślemy, a zanim się tego nauczymy, sondy automatyczne staną się dużo bardziej samodzielne niż obecnie.
PS: zostawiaj tagi cytatów (quote) - tekst będzie czytelniejszy.
Co do serwisowania maiłem na myśli takie obiekty jak JWST czy ATLAS Telescope (jest taki projekt na Wiki) myślę że podobnie jak w wypadku HST takie miesje (realizowane niejako "przy okazji" i w oparciu o infrastrukturę do lotów księżycowych byłyby uzasadnione.
Sprawa Dragona i Falcona 9 oraz pozornej niezależności tej "komercyjnej" firmy od NASA - proszę to jego manifest: http://www.spacex.com/launch_manifest.php
odejmij NASA COTS demo i NASA Resupply i zobacz co ci zostanie z tej komercji - obawiam się że dla "komercyjności" Dragona wynik jest raczej miażdżący.
Loty załogowe generalnie już dawno przegrały jeżeli idzie o uzysk naukowy z misjami automatycznymi i obawiam się że poza Księżycem nie ma żadnego właściwie "uzasadnienia" dla ich kontynuacji (no może jeszcze NEO - ale jak pisałen ich "zdobywcy" będą śmiesznie tam wyglądać) Mars nie jest może za daleko ale na pewno za drogo i zbyt niebezpiecznie, szukam takich uzasadnień bo całkowite zarzucenie lotów załogowych nie będzie na pewno skutkowało przeniesieniem tych funduszy do eksploracji automatycznej.
Sory za tagi.
-
Dziś o 19-tej naszego czasu na NASA TV będzie NASA Edge z materiałem z Desert RATS. Warto rzucić okiem.
-
Znowu pojawiają się nowe renderki, wyjresiki i oparcowania kosztó, innych niż Constellation wariantó rozwoju astronautyki załogowej poza LEO:
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1433
Myślę, o czym dawałem już wiele razy znać że dziś sensowne byłoby wdrożyć na bazie konkursu dla prywaciarzy i instytucji naukowych (np. uniwersytety) programy budowy kapsuł załogowych i rakiet do lotów poza LEO jak to proponował kiedyś w Czasie Marsa Zubrin. Tylko czy rząd USA zgodzi się na utratę miejsc pracy w branży NASA? Jeśli nie to niech przynajmniej budują rakiety Jupiter...................
-
Co do serwisowania maiłem na myśli takie obiekty jak JWST czy ATLAS Telescope (jest taki projekt na Wiki) myślę że podobnie jak w wypadku HST takie miesje (realizowane niejako "przy okazji" i w oparciu o infrastrukturę do lotów księżycowych byłyby uzasadnione.
Naprawy HST ciężko uzasadnić nawet misjami "przy okazji" - koszt każdej misji był porównywalny ze zbudowaniem nowego teleskopu. W przypadku JWST byłoby to jeszcze droższe i bardziej skomplikowane, dlatego NASA zrezygnowała z możliwości jego serwisowania. Teleskop został zaprojektowany jako zamknięta konstrukcja, niezdatna do napraw na orbicie (FAQ (http://www.jwst.nasa.gov/faq.html#general), pytanie 9).
Sprawa Dragona i Falcona 9 oraz pozornej niezależności tej "komercyjnej" firmy od NASA - proszę to jego manifest: http://www.spacex.com/launch_manifest.php
odejmij NASA COTS demo i NASA Resupply i zobacz co ci zostanie z tej komercji - obawiam się że dla "komercyjności" Dragona wynik jest raczej miażdżący.
Nie rozumiemy się. To, że SpaceX ma zbiurokratyzowanego i upolitycznionego klienta nie oznacza, że sam taki musi być. Powtarzam - NASA nie projektuje Falcona 9 czy Dragona, ale kupuje gotową usługę. W przypadku Aresa i Oriona NASA tworzy system, którego głównym celem jest utrzymanie budżetu agencji i miejsc pracy w ośrodkach NASA.
Loty załogowe generalnie już dawno przegrały jeżeli idzie o uzysk naukowy z misjami automatycznymi i obawiam się że poza Księżycem nie ma żadnego właściwie "uzasadnienia" dla ich kontynuacji (no może jeszcze NEO - ale jak pisałen ich "zdobywcy" będą śmiesznie tam wyglądać) Mars nie jest może za daleko ale na pewno za drogo i zbyt niebezpiecznie, szukam takich uzasadnień bo całkowite zarzucenie lotów załogowych nie będzie na pewno skutkowało przeniesieniem tych funduszy do eksploracji automatycznej.
Loty załogowe przegrały, bo są za drogie. Można je zarzucić, albo obniżyć koszt do poziomu, przy którym bytność człowieka w kosmosie znowu będzie miała sens. Program NASA tego nie oferuje. Prywaciarze być może będą w stanie to zrobić.
-
Znowu pojawiają się nowe renderki, wyjresiki i oparcowania kosztó, innych niż Constellation wariantó rozwoju astronautyki załogowej poza LEO:
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1433
Powiedziałbym, że to bardzo ciekawe opracowanie, biorąc pod uwagę obecne możliwości finansowe oraz nastroje polityczne.
Kilka dni temu opublikowano raport zespołu HEFT (Human Exploration Framework Team), proponujący strategię rozwoju załogowych lotów poza niską orbitę wokółziemską (LEO (http://en.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit)) w ramach Flexible Path. Ta grupa proponuje budowę specjalnego wielozadaniowego statku kosmicznego, działającego jedynie poza atmosferą. Pierwsze załogowe loty miałyby miejsce około 2025 roku.
Więcej w tym artykule - Loty poza LEO: raport HEFT (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-09-10-heft.html)
Myślę, o czym dawałem już wiele razy znać że dziś sensowne byłoby wdrożyć na bazie konkursu dla prywaciarzy i instytucji naukowych (np. uniwersytety) programy budowy kapsuł załogowych i rakiet do lotów poza LEO jak to proponował kiedyś w Czasie Marsa Zubrin. Tylko czy rząd USA zgodzi się na utratę miejsc pracy w branży NASA? Jeśli nie to niech przynajmniej budują rakiety Jupiter...................
Mam wrażenie, że piszesz o programach/konkursach CRS, COTS i CCDev.. :P
-
(http://www.nasa.gov/images/content/481186main_image_1758_946-710.jpg)
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1758.html
Prawie jak na Księżycu...
-
Na forum NSF jakieś poruszenie od 2 dni jest odnośnie przyszłego budżetu NASA. Zbliża się głosowanie? ktoś coś wie więcej? bo tam wyłowić coś z takich "gorących" tematów ciężko:P
-
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1758.html
Prawie jak na Księżycu...
Może ktoś nieobeznany z obecnym poziomem astronautyki dałby się nabrać? ;)
edit moheratora: wywaliłem foto z cytatu.
-
Na forum NSF jakieś poruszenie od 2 dni jest odnośnie przyszłego budżetu NASA. Zbliża się głosowanie? ktoś coś wie więcej? bo tam wyłowić coś z takich "gorących" tematów ciężko:P
Podbijam pytanie - ktoś wie coś więcej??
-
Nie wiem czy to dobre miejsce:
NASA wybrała 4 firmy, które będą dostarczać ładunki na orbitę i na misje planetarne przez najbliższe 10 lat. W sumie do zarobienia jest około 15 mld dolarów. Wybranymi są: Lockhed Martin, ULA, SpaceX, Orbital.
Wybrane rakiety:
Under the NASA Launch Services Contract II, NASA will choose from the following vehicles: Lockheed's Athena I and Athena II, Orbital's Pegasus XL and Taurus XL, SpaceX's Falcon 1 and Falcon 9, and United Launch Alliance's Atlas V. ULA's Delta IV is not included.
http://space.flatoday.net/2010/09/nasa-selects-companies-to-launch.html#links
ta lista może się zmienić o ile pojawi się jakaś firma/rakieta spełniająca założenia kontraktu.
-
Nie ma Boeinga, ciekawe ;) Chociaż jest ULA, gdzie firma ma swoje udziały, także na jedno chyba wychodzi...
-
Podbijam pytanie - ktoś wie coś więcej??
Taki mały skrót jest tutaj:
http://blog.al.com/space-news/2010/09/crunch_time_for_nasa_budget_as.html
Generalnie wydaje się, że propozycja Senatu (ta kompromisowa) ma największe szanse na akceptację. Nie znalazłem jednak żadnych dat, które mogłyby określić, kiedy całe zamieszanie się skończy.
A powinno się skończyć niebawem, inaczej NASA (chyba) będzie musiała pracować na jakimś przejściowym budżecie, co oznacza kontynuację (częściową?) kontraktów Constellation i brak możliwości rozpoczęcia nowych projektów.
-
A powinno się skończyć niebawem, inaczej NASA (chyba) będzie musiała pracować na jakimś przejściowym budżecie,
Od 1 października zaczyna się nowy rok fiskalny? Może Olasek wie coś więcej ;)
-
Tak jest. Od 1 października.
Zakładam, że jeśli do tego czasu budżet nie będzie zaklepany, to NASA będzie udawać, że coś robi a tak naprawdę będzie czekać na decyzje na szczeblu politycznym.
-
Interesujący artykuł z Washington Post, podsumowujący obecną sytuację budżetową: Conflict over NASA spaceflight program complicates funding (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/18/AR2010091802567.html?hpid=topnews).
-
Nawet nie wiedziałem, że to jest teraz tam tak mocno zagmatwane. W tekście pojawił się także tekst mówiący o możliwości bliskiego rozwiązania całej sytuacji (zapewne do 30 września), zatem czekamy.. :P
Tutaj artykuł (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-09-19-nasa.html#jacommentid:270) po polsku :
Wciąż brak uchwalonego budżetu NASA
Do końca września pozostało 11 dni. Jeśli do tego czasu nie zostanie przegłosowany budżet NASA, to ta agencja kosmiczna będzie zmuszona rozpocząć nowy rok fiskalny bez prawnie wyznaczonych celów. Efekty tego mogą być negatywne.
-
To ma chyba coś wspólnego z Constellation? ;) http://www.youtube.com/watch?v=atwBhIHRZ0U
-
Hyhy.. jak na to wpadłeś? :P
Fajny filmik, ukazana hala w której będzie odbywał się montaż Orionów. Te ruchome platformy fajnie działają, wyglądają jak poduszkowce :)
W filmiku pojawił się także ciekawy podgląd artystyczny na wizytę statkami Orion na asteroidzie NEO, screen w załączniku (wideo live z takiego spaceru będzie epickim momentem ;D) :
-
jak na to wpadłeś?
Wystarzczy śledzić kanał Lockheed Martin (http://www.youtube.com/user/LockheedMartinVideos) na YouTube. ;) Można trafić tam na świetne materiały!
PS. Co do poduszkowców, to jest dopiero "poduszkowiec"! ;) - http://www.youtube.com/watch?v=CKAyJ3zKTus (także Lockheed Martin)
-
Wygląda na to, że zostało wypracowane jakieś porozumienie między Senatem i Kongresem w sprawie budżetu NASA. Niestety nie mam czasu teraz, żeby to przejrzeć więc jakby ktoś mógł to tutaj znajdują się dokumenty:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=22787.msg639737#msg639737
-
To propozycja kompromisu przedstawiona przez kongres
Z tego co rozumiem senat musi to jeszcze łyknąć
W skrócie: SD HLV i STS-135
-
To chyba najlepsze co mogli wypracować ;)
-
SD HLV finansowany od FY 2011, tak? Czy tym samym i Orion (LEO/BEO)?
-
SD HLV finansowany od FY 2011, tak? Czy tym samym i Orion (LEO/BEO)?
Tak jest. Orion mógłby polecieć na LEO już w 2013/2014 roku.
W wątku o końcu programu wahadłowców Astropl napisał, że w środę może dojść do głosowania nad kompromisową ustawą budżetu NASA, zawierającą także zapisy o dodatkowej misji promu kosmicznego:
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,17.msg5607.html#msg5607
Zatem w środę pilnujemy sytuacji!
Z innej beczki - na nowym blogu Wayne Hale pojawił się zapis o Constellation i problemach w finansowaniu różnych projektów NASA. Wpis nazywa się "Killing Constellation" i odnosi się do potrzeby przeniesienia funduszy z programów eksploracyjnych na program STS, dzięki czemu udało się rozwiązać techniczne problemy związane z Return to Flight.
Wpis kończy się zdaniem - So yes, I had a role in the killing of Constellation; a long time before February 1, 2010.
http://waynehale.wordpress.com/2010/09/23/6/
-
Dziś powinno dojść do głosowania nad kompromisem ws budżetu NASA. Jeśli zostanie przegłosowany, to amerykańska agencja kosmiczna zacznie nowy rozdział w swojej historii a my - nowy wątek. :)
Warto śledzić wieczorne poczynania! Może coś online będzie?
-
I jest online! Za około 45 minut chyba będzie głosowanko.
Linki:
http://clerk.house.gov/floorsummary/floor.html
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=22850.0
-
I jest online! Za około 45 minut chyba będzie głosowanko.
Linki:
http://clerk.house.gov/floorsummary/floor.html
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=22850.0
Głosowanie ma być raczej pomiędzy 21 a 22 CEST.
-
Tak, to moja pomyłka - wrzuciłem wszystkie głosowania i debaty do jednego wora, a tymczasem to to zupełnie inaczej wygląda.
-
Tak, to moja pomyłka - wrzuciłem wszystkie głosowania i debaty do jednego wora, a tymczasem to to zupełnie inaczej wygląda.
Nie łatwo jest się orientować w tych wszystkich głosowaniach ;) No, ale zbliżamy się do 21:00, to już chyba niedługo? Pod wskazanymi linkami będzie można oglądać live?
-
Tak, to moja pomyłka - wrzuciłem wszystkie głosowania i debaty do jednego wora, a tymczasem to to zupełnie inaczej wygląda.
Nie łatwo jest się orientować w tych wszystkich głosowaniach ;) No, ale zbliżamy się do 21:00, to już chyba niedługo? Pod wskazanymi linkami będzie można oglądać live?
tu:
http://www.cspan.org/Watch/C-SPAN.aspx
-
Chyba się jednak przedłuża i wciąż nic się nie dzieje...
-
Nadal nic... Na forum naszegospejsflajta pojawił się przeciek, że partia demokratów nie jest już tak zgodna co do tego kompromisu. Możliwe, że w ogóle nie dojdzie do głosowania...
-
To podobno plotki.
-
Ale nadal żadnego głosowania nie było?
-
Nie.
-
Właśnie teraz się rozpoczęła debata o NASA.
---
Edit - nie dam rady - idę spać. Jeden z polityków właśnie wspomniał o Gl 581g i powiedział "to tylko 20 lat świetlnych stąd"... :P
-
Już po wszystkim! Budżet NASA przeszedł stosunkiem głosów 304:118. Czyli jest STS-135, HLV, komercyjny statek załogowy na LEO itd. Szczegóły (http://www.spaceflightnow.com/news/n1009/29nasa/).
-
I jeszcze tutaj:
http://www.nasaspaceflight.com/2010/09/nasas-senate-bill-passes-dramatic-debate-vote-congress/
Czyli co? zamykamy ten wątek? :)
-
I jeszcze tutaj:
http://www.nasaspaceflight.com/2010/09/nasas-senate-bill-passes-dramatic-debate-vote-congress/
Czyli co? zamykamy ten wątek? :)
Poczekajmy z tym do wyborów w USA (prezydenckich).
-
Ale następne wybory prezydenckie będą w 2012 roku. Moim zdaniem, jeśli nawet i wtedy nastąpią jakieś zmiany, to nie będzie to powrót do Constellation.
-
Jakieś propozycje odnośnie nazwy nowego wątku? Flexible Path? Czy może Flexible Path - nowa era NASA? Przyda się również ten odnośnie STS-135 (chętnie się podejmę) :)
-
Sądzę, że "Flexible Path - nowa era NASA" jest dobrym tytułem. W razie czego możemy zmieniać później. :)
Co do STS-135 - czy były już jakieś ustalenia? Proponuję zerknąć do działu technicznego.
Co powiecie, by nowy wątek otworzyć 1 października - w pierwszy dzień FY 2011? :P
-
Co powiecie, by nowy wątek otworzyć 1 października - w pierwszy dzień FY 2011? :P
Jestem za ;) Do tytułu dodać można tylko datę (2004-2010). Co tytułu dla nowego wątku to jesteśmy pewni co do realizowania Flexible Path? Może po prostu coś w rodzaju 'Program NASA'...
-
Jeśli celem mają być wyprawy do planetoid NEO, z obiecaną przed 2025 rokiem oraz lotem do Phobosa w okolicach 2035 roku, to jest to jak najbardziej Flexible Path.
Prócz tego byłyby loty na orbitę geostacjonarną, do punktów L, być może na orbitę Łysego - same cuda! :)
----------
Edit - wątek o Flexible Path jest już online. Zamykamy ten wątek? :)
-
He he Constellation niby pogrzebana ale na stronie NASA:
http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/main/index.html
jeszcze jest stronka tego programu :D
-
Jeśli celem mają być wyprawy do planetoid NEO, z obiecaną przed 2025 rokiem oraz lotem do Phobosa w okolicach 2035 roku, to jest to jak najbardziej Flexible Path.
Prócz tego byłyby loty na orbitę geostacjonarną, do punktów L, być może na orbitę Łysego - same cuda! :)
...lądowanie na Marsie nie wcześniej niż w latach czterdziestych - zgodnie z planem - czyli biorąc pod uwagę wszystkie poślizgi po drodze - najwcześniej na stulecie Sputnika.
-
14 stycznia bieżącego roku minęła 10 rocznica kosmicznego przemówienia prezydenta USA Georga Busha:
http://www.youtube.com/watch?v=MH9909OVDHE
http://www.nasa.gov/missions/solarsystem/bush_vision.html
w którym zapowiedziano m.in. powrót ludzi na Księżyc przed 2020 rokiem ::)
Dziś po 10 latach jednym największym z sukcesów Wizji Busha jest program COTS, LRO..., dokończenie budowy ISS i programu STS....
Niestety do dziś nie doczekaliśmy lotów CEV Orion na LEO, które wg pierwotnych planów miały się odbyć w pierwszej połowie bieżącej dekady......
O Księżycu już nie wspominam....
(http://media4.s-nbcnews.com/j/msnbc/Components/Photos/040114/040114_bush_moon_hmed_1p.grid-6x2.jpg)
Tutaj projekt budżetu NASA od 2004 do 2020 roku (lata fiskalne)
http://www.nasa.gov/pdf/54873main_budget_chart_14jan04.pdf
Ehm łezka w oku się kręci ....
-
14 stycznia bieżącego roku minęła 10 rocznica kosmicznego przemówienia prezydenta USA Georga Busha:
http://www.youtube.com/watch?v=MH9909OVDHE
http://www.nasa.gov/missions/solarsystem/bush_vision.html
w którym zapowiedziano m.in. powrót ludzi na Księżyc przed 2020 rokiem ::)
Dziś po 10 latach jednym największym z sukcesów Wizji Busha jest program COTS, LRO..., dokończenie budowy ISS i programu STS....
Niestety do dziś nie doczekaliśmy lotów CEV Orion na LEO, które wg pierwotnych planów miały się odbyć w pierwszej połowie bieżącej dekady......
O Księżycu już nie wspominam....
Tutaj projekt budżetu NASA od 2004 do 2020 roku (lata fiskalne)
http://www.nasa.gov/pdf/54873main_budget_chart_14jan04.pdf
Ehm łezka w oku się kręci ....
ten budżet powala ale i smuci... :(
-
(http://4.bp.blogspot.com/-yJexDx6vN3I/VhLWHOsl8xI/AAAAAAAAZ5M/ayscIqCVGTA/s640/2015-10-05_13-35-05.jpg)
Ehm Constellation. A miało być tak pięknie .... :'(
http://florydziak.blogspot.com/2015/10/na-ksiezyc-za-10-miliardow.html
A jeszcze 8 lat temu była mowa o Bazie na Księżycu w 2022 roku.....
-
Znalazłem animację wyprawy załogowej na Marsa w ramach programu Constellation:
http://www.youtube.com/watch?v=uUBhn3_P3hU
Jak Wam się podoba?
:)
-
Jak Wam się podoba?
:)
To ile w te i z powrotem ten lot na Marsa miał trwać?
-
Patrząc na to wszystko uważam, że nie dożyję człowieka na Marsie. (28 lat mam)
-
Patrząc na to wszystko uważam, że nie dożyję człowieka na Marsie. (28 lat mam)
Jeżeli by czekać jedynie na amerykanów, to faktycznie tak mogło by sie skończyć.
Tyle że jest jeszcze cała reszta, tutaj głównie patrze na Chińczyków, bo jeśli utrzymają tempo takie jak teraz to już za jakieś 20 lat, by na ten Mars polecieli.
Oczywiście przy czymś takim, to Chińczycy powinni ładować w to wszystko kilka może kilkanaście miliardów rocznie, i tutaj nie wiem czy będzie chęć wydawać na to aż tak duże pieniądze.
-
Amerykanie ciągle liderują w branży kosmicznej, ale tylko Chiny są obecnie na wyraźnym przyspieszeniu. Za te 20 lat faktycznie mogą się zrównać z Amerykanami bądź ich nawet wyrpzedzić. Tzn. to "wyprzedzenie" można różnie rozpatrywać, ale za takie uważać będzie można np. wybudowanie przyczółka księżycowego, podczas gdy Amerykanie nadal będą uprawiać swoją załogową "chaos path".
-
Jasne, jak zwykle japonczycy nie istnieja, "biedna" europa to samo, a rosjanie po wieki wiekow beda robic komponenty dla amerykanow?;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Amerykanie ciągle liderują w branży kosmicznej, ale tylko Chiny są obecnie na wyraźnym przyspieszeniu. Za te 20 lat faktycznie mogą się zrównać z Amerykanami bądź ich nawet wyrpzedzić. Tzn. to "wyprzedzenie" można różnie rozpatrywać, ale za takie uważać będzie można np. wybudowanie przyczółka księżycowego, podczas gdy Amerykanie nadal będą uprawiać swoją załogową "chaos path".
Ale Chińczykom sporo jeszcze brakuje, ekspolorację kosmosu (właściwie niewielkiej części układu słonecznego) ciągną z coraz większym trudem amerykanie. Osobiście uważam projekt 'wokółksiężycowej" ISS za najsensowniejszy pomysł załogowej astronautyki od lat. Może przy "okazji" zacznie powstawać infrastruktura na księżycu.
-
Zastanawiam się, czy gdyby nie katastrofa Columbii to czy w 2004 roku zostałaby ogłoszona przez Prezydenta Busha Juniora realizacja programu załogowych wypraw BEO w tym przypadku Księżyca? Jaki był związek tej inicjatywy z tragicznym wydarzeniem z 1 lutego 2003 roku?
Może taka inicjatywa wypłynęła by lata później? Tak czy inaczej w 2004 roku NASA miała duży, finansochłonny cel przed sobą - ukończenie budowy ISS oraz lata jej użytkowania jak w końcu się stało. Można sobie wyobrazić, że prace nad odpowiednikiem statku BEO - Crev Exploration Vehicle bez przemowy Prezydenta Busha rozpoczęłyby się zapewne po zakończeniu budowy ISS w 2010 i to w najszybszym scenariuszu. Bo który prezydent zmusiłby się na wysiłek postawienia kroku dalej, przynajmniej w sferze medialnej...
A przed chwilą coś takiego znalazłem na Wikipedii:
Prezydent George Bush 14 stycznia 2004 roku naszkicował nowe wyzwanie dla NASA. Istnieją przypuszczenia, że przemówienie zostało napisane całe lata wcześniej. Przyczyną, dla której zostało wygłoszone właśnie na początku 2004, mogły być ustalenia, dotyczące katastrofy Columbii (katastrofa nastąpiła 1 lutego 2003), sugerujące dobitnie, że flota wahadłowców po prostu się starzeje, oraz fakt, że nie stworzono żadnej alternatywy dla promów kosmicznych.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Program_Constellation
Na ile prawdziwa może być ta informacja?
-
Pamiętam artykuł (chyba w "GW") dotyczący planów NASA związanych z powrotem na Srebrny Glob. Były tam rysunki pojazdu wyglądającego jak wczesna koncepcja późniejszego "Altaira"
(http://images.spaceref.com/news/2005/nas.esas.21.l.jpg)
Sęk w tym, że na bank było to przed lutym 2003
-
Jeśli byłoby całe lata wcześniej to z pewnością by była na ten temat rozmowa.
Raczej były rozmowy o: X-33 (koniec w 2001 roku), VentureStar (powiązany z X-33, koniec w 2001 roku) i Orbital Space Plane:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-33
https://en.wikipedia.org/wiki/VentureStar
https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_Space_Plane_Program --> ja to rozumiem jako formę zastąpienia X-33/VentureStar czymś "łatwiejszym". To to miało latać na orbitę na ISS po zakończeniu wahadłowców, które już wtedy uznawano za zbyt skomplikowane.
O! jeszcze był X-38, który miał byś "szalupą ratunkową" z ISS:
https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_X-38 (anulowane w 2002 roku)
Wydaje mi się, że ten wpis na wiki jest nieprawidłowy.
-
Mikkaelu, to co pokazujesz to studia ESAS, które miały miejsce chyba w 2004-2005. Ten Altair co pokazałeś, to chyba nawet ostatnia "pomniejszona" wersja z okolic 2008-2009.
-
Racja Kanarkusie. Tamten render w prasie był oczywiście inny, natomiast przypominał właśnie podobną wersję lądownika - inną od tej "ostatecznej".
-
Czyli można zakładać, że gdyby Columbia podczas STS 107 wróciła cała to NASA skupiałaby się nad budową kolejnego wahadłowca, tym razem mniejszego od STS a przynajmniej statku na LEO. Cała budowa trwałaby zapewne z dekadę. Wydano by masę pieniędzy, zamiast skupienia się na programie współpracy z firmami komercyjnymi. No i teraz mielibyśmy narodowy pojazd do lotów do ISS, zamiast Dragona, Cygnusa oraz budowanego Oriona.
Ja pamiętam, że po kasacji programu X33 była Space Launch Initiative z poniższymi koncepcjami:
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=6504.0;attach=1184699;image)
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=6504.0;attach=17729;image)
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=6504.0;attach=17730;image)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=6504.0
a dopiero potem potem był Orbital Space Plane w wersji pokazanej przez Kanarkusa powyżej.
W 2004 roku nastał czas dla Constellation :)
-
Myślę, że Wizja Busha pomimo swoich wad oraz niedofinansowania wpłynęła pozytywnie na program NASA. Owszem były może lepsze scenariusze ale przynajmniej uniknęliśmy latania w kółko na LEO.... przynajmniej na papierze ;) Powstał program COTS no i zaczęto wreszcie poraz pierwszy od czasów Apollo budować statek załogowy do lotów poza LEO co w 2002 roku wydawało się pieśnią dalekiej przyszłości. Zaczęto poważne prace nad ciężką rakietą o co bezskutecznie zabiegał Zubrin jeszcze w 2003 roku a co pokazane jest w filmie Mars Undeground dostępnym na You Tube. Dzięki drugiej kadencji Busha Juniora kontynuowana program księżycowy.
Tak, że gdy Obama z Partii Demokratycznej dostał prezydentem to ciężko mu było wycofać się okrakiem do załogowych lotów tylko na LEO. Wskutek nacisków politycznych chcąc nie chcąc zaaprobował prace nad Orionem oraz SLS :)
-
Popatrzmy na to z innej perspektywy:
- w 2000 roku nie było jeszcze spółek, na których można by się w ogóle opierać, poza gigantami typu Boeing czy Lockheed Martin (ale ich rola była od dawna "znana")
- chyba wtedy właśnie spektakularnie kończyła działalność firma MirCorp, co miała Sojuzami dostarczać turystów na stację Mir.
- raczej mało prawdopodobne, by ktokolwiek zaufał powstającym spółkom, zrodzonym z właśnie pękającej bańki dot-comów, że w sektorze kosmicznym sobie dadzą radę
- trwał pierwszy XPrize i wcale nie było widocznych wyników! A było dużo firm, które się chwaliły co to takiego wspaniałego zrobią. Jak wiemy - poza jedną - nikt nic konkretnego nie zrobił.
Wiem, że dziś fajnie się patrzy z naszej perspektywy, ale uważam, że Orbital Space Plane w sobie mógł być całkiem fajną konstrukcją. W zamierzeniach trochę to podobne do CST-100 czy Dragona 2. I taki OSP mógł latać na LEO na różnych rakietach...
-
Z Constellation były trzy problemy:
1. dostał za mało kasy - po prostu trzeba było konsekwentnie podnosić budżet
2. architektura 1.5 była fatalna - nie mówię o Aresie V (bo o nim niewiele można napisać! ;) ), ale Ares I był tragedią. Lot tą rakietą z astronautami na pokładzie nie był "normalnym" pomysłem
3. Ograniczoną kasę wyssał i tak jeszcze program STS, który wymagał dodatkowych napraw w latach 2005-2006. Pamiętajmy,że między STS-114 a STS-121 był rok przerwy! A to dlatego, że problemy ze zbiornikiem ET nie zostały rozwiązane.
-
2. architektura 1.5 była fatalna - nie mówię o Aresie V (bo o nim niewiele można napisać! ;) ), ale Ares I był tragedią. Lot tą rakietą z astronautami na pokładzie nie był "normalnym" pomysłem
Kanarkusie, co do Aresa I, SRB jako pierwszy stopień to fatalny pomysł z punktu widzenia bezpieczeństwa astronautów (i to z wielu powodów, ale Ares I i tak byłby chyba bezpieczniejszy od space shuttle). Poza tym SRB miał obniżać koszty całego systemu i na papierze wyglądało to całkiem fajnie: wykorzystujemy element istniejącej infrastruktury wahadłowców, lecz potrzebujemy tylko jednego SRB, żeby umieścić 7 astronautów na LEO czy np. wysłać zmienników do ISS. Dopiero w "praniu" wyszły te problemy z efektem pogo. Budowa pochłaniacza oscylacji była kosztowna i ograniczała możliwości Aresa I tak, że nie był nawet w stanie wykonać swojego podstawowego zadania, jakim było umieszczenie Oriona na LEO.
Ale z drugiej strony, co można było zrobić - jeżeli zakładamy, że chcemy mieć rakietę, która umieści samego Oriona na LEO, tj. o nośności około 25 ton? W 2004 można było skorzystać z Delta IV Heavy, która raczej też się do tego nie nadawała albo projektować nowy system. Od zera lub z wykorzystaniem elementów infrastruktury wahadłowców. Pewna logika w projekcie Aresa I była i gdyby nie problemy z oscylacjami, pewnie mógłby dzisiaj latać.
-
A Atlas V nie dałby rady wozić Oriona do ISS?
-
A Atlas V nie dałby rady wozić Oriona do ISS?
Były studia, że tak. Po prostu by mniej zatankował do zbiorników + mniejsza osłona.
-
Były studia, że tak. Po prostu by mniej zatankował do zbiorników + mniejsza osłona.
Hmm Twoja uwaga dotyczy Atlasa czy Oriona? :)
-
Oriona. :)
-
A Atlas V nie dałby rady wozić Oriona do ISS?
Były studia, że tak. Po prostu by mniej zatankował do zbiorników + mniejsza osłona.
Ooo nie wiedziałem. Przy 20t do LEO...? Czy Atlas Heavy...? Są może jeszcze jakieś namiary na te opracowania? W każdym razie nie ulega wątpliwości, że jeżeli Atlas dałby radę, to byłby znacznie lepszym rozwiązaniem niż Ares I :)
-
Były też studia, czy Oriona mógłby wynosić Atlas V albo D4H zamiast Kijka. Był natomiast problem z przyśpieszeniem Atlasa V - w mocnych konfiguracjach ma on chyba 5g przez dłuższy okres czasu. A to ponoć za dużo jak dla ludzi. I przeprojektowanie Atlasa V byłoby kosztowne...
-
Wg propozycji Michaela Griffina, danego administratora NASA w 2022 roku miała się zacząć budowa bazy księżycowej w ramach programu Constellation.
-
Wg propozycji Michaela Griffina, danego administratora NASA w 2022 roku miała się zacząć budowa bazy księżycowej w ramach programu Constellation.
... tylko zrobili blad, poslali kijek, czyli najprostsza mozliwy derywat z konstrukcji shuttle w kosmos i lekko mowiac nie pyklo ...
Od tego czasu robia cos o wiele bedziej skomplikowanego i tylko na dwa loty z czego tylko jeden ma by zalogowy, a potem
prawie w calosci to kasuja i beda robic juz nowsze i od razu zalogowe.
Aha, to nowe, od razu tez zostanie skasowane, bo zaklada sie, ze bedzie dokowac do ladownika ksiezycowego, ktory jest ...
wiekszy niz cala stacja NEO, wiec sila rzeczy jak juz tam doleci, cala ta stacja bedzie niepotrzebna, a jak nie doleci
bo to tylko np. makieta stojaca w szczerym teksaskim polu, kolo plantacji zolwikow, to ... tez ta nowa rakiete skasuja,
bo to nie saturn-v, ktory potrafil wyladowac na powierzchni Ksiezyca :D :D :D Jedno jest pewne, nic nie doleci na czas ...,
ale loty beda co miesiac juz za momencik ... :D
Z powazaniem
Adam Przybyla
(https://i.pinimg.com/originals/1e/a4/47/1ea4476a771bd875898ae3a63a4da278.jpg)
-
Z Constellation były trzy problemy:
1. dostał za mało kasy - po prostu trzeba było konsekwentnie podnosić budżet
2. architektura 1.5 była fatalna - nie mówię o Aresie V (bo o nim niewiele można napisać! ;) ), ale Ares I był tragedią. Lot tą rakietą z astronautami na pokładzie nie był "normalnym" pomysłem
3. Ograniczoną kasę wyssał i tak jeszcze program STS, który wymagał dodatkowych napraw w latach 2005-2006. Pamiętajmy,że między STS-114 a STS-121 był rok przerwy! A to dlatego, że problemy ze zbiornikiem ET nie zostały rozwiązane.
Problem polega na tym, że sytuacja Artemis jest dokładnie taka sama. Zamiast STSa, mamy Muska, który od roku urządza konferencje na tle makiety w Teksasie i wyciąga kasę jak tylko może.
-
... istotnie wydaje mi sie, ze transport do ISS, pochalania maksymalnei duzo, wlasciwie nie ma roznoicy miedzy tym czy latal STS
czy falcony. Ale to jest normalne, ma pozycje monopolisty. Dodatkowo ssie kase na zabawki dla programu ksiezycowego.
I w dodatku, IMHO, nic sie wtej kwestii nie dzieje. Oczywiscie, z punktu widzenia ameryki, to jest dobry uklad, ale IMHO,
na krotka mete, bo kiedys chinczycy zaczna latac na Ksiezyc, a USA, moze miec z tym problem. Gdybym potencjalnie nie lubil
ameryki, Musk w tej chwili bylby moim idolem;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
... istotnie wydaje mi sie, ze transport do ISS, pochalania maksymalnei duzo, wlasciwie nie ma roznoicy miedzy tym czy latal STS
czy falcony. Ale to jest normalne, ma pozycje monopolisty.
Raczej jest wyraźna różnica. Jeden start STS kosztował ok. 576mln do nawet 1.64mld$, a sam program promów kosmicznych pochłonął 211mld$. W misji Crew-4 zostanie użyty booster dla którego będzie to czwarty lot i do tego kapsuły Dragon mogą być ponownie użyte. Koszty raczej są dużo niższe na promach kosmicznych i najważniejsze, ze są dużo bezpieczne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle
Dodatkowo ssie kase na zabawki dla programu ksiezycowego.
I w dodatku, IMHO, nic sie wtej kwestii nie dzieje. Oczywiscie, z punktu widzenia ameryki, to jest dobry uklad, ale IMHO,
na krotka mete, bo kiedys chinczycy zaczna latac na Ksiezyc, a USA, moze miec z tym problem.
Amerykanie mają praktycznie gotowego do lotu SLS i Oriona, a Chiny obecnie nie mają tak mocnej rakiety potrzebnej do tego celu. Co prawda nie ma jeszcze lądownika księżycowego, ale myślę, że za rok coś w tej kwestii będzie się działo. Pewnie Chiny zaczną latać na Księżyc, ale to raczej kilka lat po załogowym lądowaniu NASA.
-
Raczej jest wyraźna różnica. Jeden start STS kosztował ok. 576mln do nawet 1.64mld$, a sam program promów kosmicznych pochłonął 211mld$. W misji Crew-4 zostanie użyty booster dla którego będzie to czwarty lot i do tego kapsuły Dragon mogą być ponownie użyte. Koszty raczej są dużo niższe na promach kosmicznych i najważniejsze, ze są dużo bezpieczne.
Z tym, że oprócz samego orbitera z załogą, sprzętem itd., szatle mogły w ładowni zabrać i umieścić na LEO, o ile dobrze pamiętam, ok. 24 t. ładunku użytecznego. Dlatego jakiekowliek porównywanie kosztów jednostkowych startów szatla i Crew Dragon jest raczej sporym nadużyciem.
To oczywiście nie zmienia faktu, że szatle były bardzo drogie.
-
... jak juz to wiozl do 20 ton. Za jednego shuttle, ja zakladam okolo 700mln$ per lot, bo tak pamietam nie wiem czy dobrze, to ze loty
dragonow sa tanie, nie oznacza, ze NASA tanio placi. IMHO zastepnikiem jednego lotu shuttle to wg mnie 2 loty zalogowe
i 3-4 towarowe dragonow. Policzcie koszty. A pisanie o gotowosci rakiety, gdy nie odbyl sie zaden lot, jest dosc
ryzykowne.
Caly czas mamy tych samych ludzi i oni konkrety ostatni raz pokazali cos za czasow constelation i to bylo mocno ... slabe.
Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Raczej jest wyraźna różnica. Jeden start STS kosztował ok. 576mln do nawet 1.64mld$, a sam program promów kosmicznych pochłonął 211mld$. W misji Crew-4 zostanie użyty booster dla którego będzie to czwarty lot i do tego kapsuły Dragon mogą być ponownie użyte. Koszty raczej są dużo niższe na promach kosmicznych i najważniejsze, ze są dużo bezpieczne.
Z tym, że oprócz samego orbitera z załogą, sprzętem itd., szatle mogły w ładowni zabrać i umieścić na LEO, o ile dobrze pamiętam, ok. 24 t. ładunku użytecznego. Dlatego jakiekowliek porównywanie kosztów jednostkowych startów szatla i Crew Dragon jest raczej sporym nadużyciem.
To oczywiście nie zmienia faktu, że szatle były bardzo drogie.
To właśnie sedno problemu. Pomimo piarowych wygibasów, odstawienie Shuttli i postawienie na Dragony, nie spowodowało cenowego przełomu. Mamy więc klasyczny wybór - albo zwiększyć pieniądze (niemożliwe) albo ciąć zakres projektu. Jeśli ISS ma latać do 2030 to nie ma szans na Artemis w tym czasie. Realny wybór USA jest między LEO a LTO. Ale wszystkie zabawki Muska to LEO. Do zabaw na LTO brakuje lądownika - bez niego nie da się latać nie tylko na księżyc ale także na jakieś misje NEO. Moim zdaniem wybór Muska jako dostawcy lądownika położył program księżycowy (nawet taki bieda program jak Artemis) do końca dekady. Nie wykluczałbym też skasowania Artemis. Jednym z argumentów przeciwko Constellation, były zbyt rzadkie starty- jeden na rok :) Dziś brzmi to jak żart.
-
,,, obstawiam, ze bedzei ciecie aremis, dlatego kazdy ruch moze byc ostatni ... ;-) I dlatego beda sobie to rakiete toczyc w lew i prawo,
ale nie tak aby cos wybuchlo albo polecialo;-) I dlatego 2022 i 2023 mozemy uznac, ze lata gdzie bedzie sie cos najwyzej toczyc,
prychac, ale nic nie poleci ... O czym zreszta pisze juz od dluzszego czasu. Jest jeszcze jedna sprawa, kanibalizacja
promu to nie jest tylko jeden pomysl, dwa lata temu skasowano projekt XS-1, ktory tez zakladal uzycie silnikow promu
i tez nie pyklo, a to bylo z lekka mniejsze. Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Wahadłowce były w stanie dostarczyć na ISS ~9 ton ładunku - w MPLM.
Towarowy Dragon może dostarczyć ~ 6 ton
Z dostarczaniem załogi przez wahadłowce był problem wynikający z braku możliwości powrotu. W efekcie każdy astronauta dowieziony przez wahadłowiec musiał mieć zabezpieczenie w postaci miejsca w Sojuzie.
Kluczem do rozwiązania dylematu Księżyć/ISS jest współdzielenie infrastruktury. Tutaj Spacex już teraz dość dobrze wygląda: Falcon 9 jest używany do wynoszenia satelitów (ciężkich przy użyciu pokrewnego Heavy), a także ładunków i załogi na ISS, jak również lotów turystycznych.
Problem nie polega na tym że nie ma pieniędzy na program księżycowy. Tylko że z tych miliardów, równolegle pakowanych chociażby w SLSa, niewiele wynika.
-
... to jak te Tranquility 19 tonowe sie na te ISS dostalo?;-) O biednych japonczykach z 16 tonowym JEM nie wspomnac;-)
A kasa na SLS idzie na lot na Ksiecyc, czego nie rozumiesz? Nie bedzie tej kasy, nie bedzie niczego zdolnego do lotu na Ksiezyc,
proste. NIe istnieje zaden zamiennik, w ktory mozna by pakowac ta kase. No chyba, ze w jakies makiety, co by sie niektorym jeszcze
bardziej metaverse od realiow odkleilo;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Wahadłowce były w stanie dostarczyć na ISS ~9 ton ładunku - w MPLM.
Towarowy Dragon może dostarczyć ~ 6 ton
Z dostarczaniem załogi przez wahadłowce był problem wynikający z braku możliwości powrotu. W efekcie każdy astronauta dowieziony przez wahadłowiec musiał mieć zabezpieczenie w postaci miejsca w Sojuzie.
Proponuję kolejny raz, by nie podawać nieprawdziwych (wierzę, że tylko niesprawdzonych) informacji. STS mógł dowozić na ISS co najmniej 16 t, co łatwo sprawdzić.
Wiem, odpiszesz, że to i tak znacznie drożej wychodzi niż Dragonem. Zgoda, ale tym bardziej: po co w takim razie podawać nieprawdziwe liczby?
Z tą drugą tezą jest podobny kłopot: załogi ISS były wymieniane szatlami w obie strony, w tym rosyjskie. To się oczywiście skończyło, wiadomo dlaczego.
-
Wahadłowce były w stanie dostarczyć na ISS ~9 ton ładunku - w MPLM.
Towarowy Dragon może dostarczyć ~ 6 ton
Z dostarczaniem załogi przez wahadłowce był problem wynikający z braku możliwości powrotu. W efekcie każdy astronauta dowieziony przez wahadłowiec musiał mieć zabezpieczenie w postaci miejsca w Sojuzie.
Kluczem do rozwiązania dylematu Księżyć/ISS jest współdzielenie infrastruktury. Tutaj Spacex już teraz dość dobrze wygląda: Falcon 9 jest używany do wynoszenia satelitów (ciężkich przy użyciu pokrewnego Heavy), a także ładunków i załogi na ISS, jak również lotów turystycznych.
Problem nie polega na tym że nie ma pieniędzy na program księżycowy. Tylko że z tych miliardów, równolegle pakowanych chociażby w SLSa, niewiele wynika.
Nie da się współdzielić "infrastruktury" na ISS i Artemis, bo to dwie całkowicie inne infrastruktury. Porzucenie LEO przez NASA, co wydaje się najsensowniejsze i koncentracja na deep space (czyli księżycu, może na Marsie i planetoidach, bo tam sięgamy technicznie) oznacza odcięcie od kasy Muska i jemu podobnych. Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić. Nie ma z niej ani pieniędzy ani badań i komercjalizacji ich wyników.
-
Proponuję kolejny raz, by nie podawać nieprawdziwych (wierzę, że tylko niesprawdzonych) informacji. STS mógł dowozić na ISS co najmniej 16 t, co łatwo sprawdzić.
Najpierw sprawdziłem (w angielskiej Wikipedii) - potem napisałem.
Jakie jest źródło informacji o 16 tonach?
Z tą drugą tezą jest podobny kłopot: załogi ISS były wymieniane szatlami w obie strony, w tym rosyjskie. To się oczywiście skończyło, wiadomo dlaczego.
Były wymieniane, ale zawsze wymagane było pokrycie miejsca w Sojuzie. Rezultat był taki że wymieniano maksymalnie trzy osoby (często mniej, wręcz nieraz wcale). Dragon regularnie wymienia 4 osoby, bez zależności od Sojuza.
-
... jedyna imho na co mozemy liczyc to o dziwo misja muska z FH i przerobka ARM, czylio HALO+PPE. ktora cos tam
kolo Ksiezyca zostawi. Podejrzewam, ze kolejne kroki beda raczej powstalwaly kolo tej malej infrastruktury, cala raszta jest niepewna.
Nie zdziwilbym sie nawet gdyby skasowano dwie pierwsze misje artemis jako zupelnie zbyteczne.
A co do STS, node-3 jaki zostal zawiezony przez wahadlowiec na ISS mial 19 ton. Gszczepa chyba niezbyt kontaktuje ... ;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Zrodla:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Tranquility
-
HALO+PPE już kupione i poleci, więc latać będzie do czego. Stawiałbym na jeden lot na dwa lata, posiedzenie trochę na Gateway i powrót. Lądowania bym się nie spodziewał przed 2030. Artemis I chyba będzie, bo rakieta jest, w zasadzie boostery już powinny wrócić do fabryki, a po drugie trzeba sprawdzić czy SLS lata. Ale Artemis II nie ma żadnego sensu. Tyle że na Artemis III też nie ma szans bo nie ma czym lądować :)
-
Najpierw sprawdziłem (w angielskiej Wikipedii) - potem napisałem.
Jakie jest źródło informacji o 16 tonach?
(...)
Były wymieniane, ale zawsze wymagane było pokrycie miejsca w Sojuzie. Rezultat był taki że wymieniano maksymalnie trzy osoby (często mniej, wręcz nieraz wcale). Dragon regularnie wymienia 4 osoby, bez zależności od Sojuza.
Skoro sprawdziłeś na wiki, to powinieneś był zobaczyć "16,050 kg" (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle).
Co do wymiany załóg, to teraz piszesz o redundancji, a to jest zupełnie inna sprawa, niezależna od szatli. Z Twojego poprzedniego e-mailu wynikało, że są tu jakieś ograniczenia w samych szatlach.
By nie ciągnąć tego przekomarzania, bo to i nie ten wątek: jest chyba oczywiste, że szatle były fantastycznym, nowatorskim na swe czasy wytworem techniki, ale być może zbyt nowatorskim i na pewne rozwiązania techniczne było za wcześnie jak na tamte możliwości (lata 70.) i w efekcie okazało się to nieziemsko drogie. Dołożyły się do tego różne niedociągnięcia organizacyjne. Ale to wiemy teraz, po fakcie.
-
Nie da się współdzielić "infrastruktury" na ISS i Artemis, bo to dwie całkowicie inne infrastruktury. Porzucenie LEO przez NASA, co wydaje się najsensowniejsze i koncentracja na deep space (czyli księżycu, może na Marsie i planetoidach, bo tam sięgamy technicznie) oznacza odcięcie od kasy Muska i jemu podobnych. Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić. Nie ma z niej ani pieniędzy ani badań i komercjalizacji ich wyników.
Komercjalizacja LEO nie oznacza, że NASA chce ją opuścić. Oznacza tylko, że środki techniczne, czyli systemy transportu, infrastrukturę orbitalną, będzie dzierżawić od prywatnych firm. Czyli pieniądze nadal będą szły na "Muska i jemu podobnych", tyle że obok ustalonych kosztów na rozwój, NASA będzie płacić za konkretne usługi, a nie "koszty plus".
Nie wiem, co rozumiesz przez komercjalizację LEO: "Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić." Jak nie wyszła, skoro jeszcze jej nie ma, poza małym fragmentem, czyli Dragonem?
-
HALO+PPE już kupione i poleci, więc latać będzie do czego. Stawiałbym na jeden lot na dwa lata, posiedzenie trochę na Gateway i powrót. Lądowania bym się nie spodziewał przed 2030. Artemis I chyba będzie, bo rakieta jest, w zasadzie boostery już powinny wrócić do fabryki, a po drugie trzeba sprawdzić czy SLS lata. Ale Artemis II nie ma żadnego sensu. Tyle że na Artemis III też nie ma szans bo nie ma czym lądować :)
... artemis 3 to juz zupelnie inna konfiguracja. A sama rakieta, to akurat dosc maly koszt, zreszta mzoe sie okazac, ze nie
moze leciec, testy przed nami ... obstawiam, ze zadeklaruja po nich co najmniej pol roku opoznien, a potem jakies huragany itp;-)
A artemis 3 ? Przetestuja nowa rakiete, doleci do BEO i starczy, kto mowi o ladowaniu;-) Ogolnie to juz teraz mogliby to zaorac,
ale, niestety. nie byloby to dobrze wifdziane z przyczyn politycznych;-) Werble slychac ... Ktos by mogl pomyslec, zreszta slusznie,
ze caly ten artemis to pic na wode i fotomontaz ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Skoro sprawdziłeś na wiki, to powinieneś był zobaczyć "16,050 kg" (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle).
Patrzysz w niewłaściwie miejsce. To jest payload na orbitę ISS.
Efektywnie można było dowieźć ładowność MPLMa (który sam swoje ważył), czyli podaną przeze mnie wartość 9 ton.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-Purpose_Logistics_Module
Podobnie jak w przypadku Dragona 6 ton.
Porównywanie masy brutto z netto jest po prostu nieuczciwie.
ograniczenia w samych szatlach.
Były. Nie zapewniały (w przeciwieństwie do Dragona) funkcji szalupy, w efekcie efektywnie największą liczbę astronautów dowiezionych/zwiezionych na ISS było 3, przy wymaganym backupie ze strony Sojuza.
-
Nie da się współdzielić "infrastruktury" na ISS i Artemis, bo to dwie całkowicie inne infrastruktury.
I na tym polega problem.
-
Skoro sprawdziłeś na wiki, to powinieneś był zobaczyć "16,050 kg" (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle).
Patrzysz w niewłaściwie miejsce. To jest payload na orbitę ISS.
Efektywnie można było dowieźć ładowność MPLMa (który sam swoje ważył), czyli podaną przeze mnie wartość 9 ton.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-Purpose_Logistics_Module
Podobnie jak w przypadku Dragona 6 ton.
Porównywanie masy brutto z netto jest po prostu nieuczciwie.
Sorry, ale kompletnie nie rozumiem. Czy chodzi o to, że masa wywieziona na orbitę ISS, a dostarczona na ISS, to dwie rożne rzeczy? Dlaczego? I jak rozumiesz rozróżnienie pomiędzy masą netto i brutto w tym kontekście?
Np. moduł Kibo, a raczej jego część hermetyczna JEM-PM, miała masę 15,9 t. Zaś moduł Tranquility miał masę 19,0 t, przy czym równocześnie poleciała Cupola, masa 1,8 t (źródłem jest oczywiście znowu wiki). Oba został wyniesione szatlami, i o czym tu dyskutować. Czy to jest masa netto czy brutto? W obu przypadkach jest to ładunek efektywny.
-
Do transportu ładunku do ISS służył MPLM który miał ładowność 9 ton (teoretyczną, w praktyce ładowano zwykle nieco mniej).
Podobnie jak Dragon ma ładowność 6 ton.
Wynoszenie modułów to jest zupełnie inna bajka. Nie potrzeba do tego Dragona, można użyć np. zwykłego Falcona 9.
Cały czas próbujesz mieszać systemy walutowe.
-
Zaś moduł Tranquility miał masę 19,0 t, przy czym równocześnie poleciała Cupola, masa 1,8 t (źródłem jest oczywiście znowu wiki). Oba został wyniesione szatlami, i o czym tu dyskutować. Czy to jest masa netto czy brutto? W obu przypadkach jest to ładunek efektywny.
Tranquility w chwili startu miała masę 15,5 tony, 19 to dopiero po doposażeniu.
-
Nie da się współdzielić "infrastruktury" na ISS i Artemis, bo to dwie całkowicie inne infrastruktury. Porzucenie LEO przez NASA, co wydaje się najsensowniejsze i koncentracja na deep space (czyli księżycu, może na Marsie i planetoidach, bo tam sięgamy technicznie) oznacza odcięcie od kasy Muska i jemu podobnych. Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić. Nie ma z niej ani pieniędzy ani badań i komercjalizacji ich wyników.
Komercjalizacja LEO nie oznacza, że NASA chce ją opuścić. Oznacza tylko, że środki techniczne, czyli systemy transportu, infrastrukturę orbitalną, będzie dzierżawić od prywatnych firm. Czyli pieniądze nadal będą szły na "Muska i jemu podobnych", tyle że obok ustalonych kosztów na rozwój, NASA będzie płacić za konkretne usługi, a nie "koszty plus".
Nie wiem, co rozumiesz przez komercjalizację LEO: "Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić." Jak nie wyszła, skoro jeszcze jej nie ma, poza małym fragmentem, czyli Dragonem?
Udawanie że istnieje konkurencja na rynku na którym są tylko publiczne pieniądze i wszyscy latają na "darmowej" od NASA technologii to taka Thatcherowska prywatyzacja energetyki jądrowej czy bardziej znana prywatyzacja kolei. Koszty są kalkulowane pod budżet NASA bo to (w przypadku ISS) jedyny płatnik i z rynkiem nie mają nic wspólnego bo go po prostu nie ma. Istnieje nadprodukcja systemów transportu na LEO, które za bardzo nie mają kogo i czego a nawet dokąd wozić. Do momentu jak istnieje ISS można udawać że to po to, ale nawet turystyka na ISS się nie kręci. Dlatego kopnięcie tego w .... i skierowanie wszystkich pieniędzy na LTO jest nierealne bo by wyszło że te wszystkie starlinery, dreamchasery i tłum budowanych bez ładu składu rakiet o śmiesznych udźwigach na LEO, były klasyczną bańką:).
-
... i skladano, ISS na troche nizszej orbicie, o ile pamietam, specjalnie na potrzeby tego aby STS mogly tam doleciec, potem dopiero orbite podniesiono. BTW, dlatego podawalem nosnosc STS w przyblizeniu do okolo 20 ton, na sieci sa rozne wartosci, nawet do 24 ton.
Ogolnie to 3-4 dragonow transportowych. Oczywiscie, nie ma pelnego przelicznika, bo takik dragon ladunku ponad 3 ton na zewnatrz
nie zawiezie. A co do node 3, tu astropl ma racje, masa startowa byla mniejsza. Aha, a co do banki finansowej, to juz ktos to jakis
czas temu sugerowal. IMHO, klopoty astry, ktora wg mnie idzie jak burza wynikaja z tego, ze ktos chyba nie chec aby rynek sie
"zepsul";-) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Do transportu ładunku do ISS służył MPLM który miał ładowność 9 ton (teoretyczną, w praktyce ładowano zwykle nieco mniej).
Podobnie jak Dragon ma ładowność 6 ton.
Wynoszenie modułów to jest zupełnie inna bajka. Nie potrzeba do tego Dragona, można użyć np. zwykłego Falcona 9.
Cały czas próbujesz mieszać systemy walutowe.
Przypomnę tylko, że pierwszym moim poście w tej rozmowie, napisałem dokładnie tyle: "Z tym, że oprócz samego orbitera z załogą, sprzętem itd., szatle mogły w ładowni zabrać i umieścić na LEO, o ile dobrze pamiętam, ok. 24 t. ładunku użytecznego." (odnosiłem się wówczas do LEO, czyli ok. 200 km, na orbitę ISS byłoby ok. 19 t).
Zaprzeczyłeś temu, więc podałem Ci źródła z wiki. No i tylko tyle - zamknijmy temat.
-
Zaś moduł Tranquility miał masę 19,0 t, przy czym równocześnie poleciała Cupola, masa 1,8 t (źródłem jest oczywiście znowu wiki). Oba został wyniesione szatlami, i o czym tu dyskutować. Czy to jest masa netto czy brutto? W obu przypadkach jest to ładunek efektywny.
Tranquility w chwili startu miała masę 15,5 tony, 19 to dopiero po doposażeniu.
Masz rację - taka informacja jest rzeczywiście na stronie ESA (https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/International_Space_Station/Node_3_Connecting_Module). Ja zasugerowałem się tabelką na stronie https://en.wikipedia.org/wiki/Assembly_of_the_International_Space_Station, ktorej kontekst sugeruje, że 19 t to masa startowa. OK (z tym, że tym samym szatlem poleciała jeszcze Cupola o masie ok. 1,8 t).
-
... i skladano, ISS na troche nizszej orbicie, o ile pamietam, specjalnie na potrzeby tego aby STS mogly tam doleciec, potem dopiero orbite podniesiono. BTW, dlatego podawalem nosnosc STS w przyblizeniu do okolo 20 ton, na sieci sa rozne wartosci, nawet do 24 ton.
Ogolnie to 3-4 dragonow transportowych. Oczywiscie, nie ma pelnego przelicznika, bo takik dragon ladunku ponad 3 ton na zewnatrz
nie zawiezie. A co do node 3, tu astropl ma racje, masa startowa byla mniejsza. Z powazaniem
Adam Przybyla
Chyba były też różnice między poszczególnymi STSami. Ale STSów już dawno nie ma, za to będziemy mieli dwie stacje - schodzącą ISS i bieda Gateway, do obsługi za jeden niewielki budżet NASA.
-
Nie da się współdzielić "infrastruktury" na ISS i Artemis, bo to dwie całkowicie inne infrastruktury. Porzucenie LEO przez NASA, co wydaje się najsensowniejsze i koncentracja na deep space (czyli księżycu, może na Marsie i planetoidach, bo tam sięgamy technicznie) oznacza odcięcie od kasy Muska i jemu podobnych. Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić. Nie ma z niej ani pieniędzy ani badań i komercjalizacji ich wyników.
Komercjalizacja LEO nie oznacza, że NASA chce ją opuścić. Oznacza tylko, że środki techniczne, czyli systemy transportu, infrastrukturę orbitalną, będzie dzierżawić od prywatnych firm. Czyli pieniądze nadal będą szły na "Muska i jemu podobnych", tyle że obok ustalonych kosztów na rozwój, NASA będzie płacić za konkretne usługi, a nie "koszty plus".
Nie wiem, co rozumiesz przez komercjalizację LEO: "Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić." Jak nie wyszła, skoro jeszcze jej nie ma, poza małym fragmentem, czyli Dragonem?
Udawanie że istnieje konkurencja na rynku na którym są tylko publiczne pieniądze i wszyscy latają na "darmowej" od NASA technologii to taka Thatcherowska prywatyzacja energetyki jądrowej czy bardziej znana prywatyzacja kolei. Koszty są kalkulowane pod budżet NASA bo to (w przypadku ISS) jedyny płatnik i z rynkiem nie mają nic wspólnego bo go po prostu nie ma. Istnieje nadprodukcja systemów transportu na LEO, które za bardzo nie mają kogo i czego a nawet dokąd wozić. Do momentu jak istnieje ISS można udawać że to po to, ale nawet turystyka na ISS się nie kręci. Dlatego kopnięcie tego w .... i skierowanie wszystkich pieniędzy na LTO jest nierealne bo by wyszło że te wszystkie starlinery, dreamchasery i tłum budowanych bez ładu składu rakiet o śmiesznych udźwigach na LEO, były klasyczną bańką:).
Oczywiście, że na razie rynku komercyjnego w zakresie transportu orbitalnego czy załogówki nie ma. I nie będzie, dopóki ta branża nie okaże się dochodowa. A nie będzie dochodowa, dopóki nie nakręci się popyt, tego zaś nie będzie jeśli nie wpompuje się w nią ogromnych pieniędzy (Musk się wyraźnie przeliczył sądząc, że sama rakieta napędzi mu popyt, więc brnie dalej w jeszcze większą i w zamyśle tańszą rakietę).
Tak więc jeśli NASA tego nie zrobi, to komercyjnego rynku po prostu nie będzie, bo sam się nie zrobi ze względu na koszty. Więc kto, jak nie NASA?
-
Nie da się współdzielić "infrastruktury" na ISS i Artemis, bo to dwie całkowicie inne infrastruktury. Porzucenie LEO przez NASA, co wydaje się najsensowniejsze i koncentracja na deep space (czyli księżycu, może na Marsie i planetoidach, bo tam sięgamy technicznie) oznacza odcięcie od kasy Muska i jemu podobnych. Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić. Nie ma z niej ani pieniędzy ani badań i komercjalizacji ich wyników.
Komercjalizacja LEO nie oznacza, że NASA chce ją opuścić. Oznacza tylko, że środki techniczne, czyli systemy transportu, infrastrukturę orbitalną, będzie dzierżawić od prywatnych firm. Czyli pieniądze nadal będą szły na "Muska i jemu podobnych", tyle że obok ustalonych kosztów na rozwój, NASA będzie płacić za konkretne usługi, a nie "koszty plus".
Nie wiem, co rozumiesz przez komercjalizację LEO: "Komercjalizacja kosmosu amerykanom nie wyszła i chyba trzeba by ją odpuścić." Jak nie wyszła, skoro jeszcze jej nie ma, poza małym fragmentem, czyli Dragonem?
Udawanie że istnieje konkurencja na rynku na którym są tylko publiczne pieniądze i wszyscy latają na "darmowej" od NASA technologii to taka Thatcherowska prywatyzacja energetyki jądrowej czy bardziej znana prywatyzacja kolei. Koszty są kalkulowane pod budżet NASA bo to (w przypadku ISS) jedyny płatnik i z rynkiem nie mają nic wspólnego bo go po prostu nie ma. Istnieje nadprodukcja systemów transportu na LEO, które za bardzo nie mają kogo i czego a nawet dokąd wozić. Do momentu jak istnieje ISS można udawać że to po to, ale nawet turystyka na ISS się nie kręci. Dlatego kopnięcie tego w .... i skierowanie wszystkich pieniędzy na LTO jest nierealne bo by wyszło że te wszystkie starlinery, dreamchasery i tłum budowanych bez ładu składu rakiet o śmiesznych udźwigach na LEO, były klasyczną bańką:).
Oczywiście, że na razie rynku komercyjnego w zakresie transportu orbitalnego czy załogówki nie ma. I nie będzie, dopóki ta branża nie okaże się dochodowa. A nie będzie dochodowa, dopóki nie nakręci się popyt, tego zaś nie będzie jeśli nie wpompuje się w nią ogromnych pieniędzy (Musk się wyraźnie przeliczył sądząc, że sama rakieta napędzi mu popyt, więc brnie dalej w jeszcze większą i w zamyśle tańszą rakietę).
Tak więc jeśli NASA tego nie zrobi, to komercyjnego rynku po prostu nie będzie, bo sam się nie zrobi ze względu na koszty. Więc kto, jak nie NASA?
Nie będzie dochodowa, puki nie będzie biznesowych celów przynajmniej na LEO. Było kilka iskierek nadziei, że na ISS uda się zrobić jakoś mikroprodukcję ale na razie nic z tego nie wyszło. Duża rakieta Muska jest robiona dla Starlinka - tu płatnikiem jest Pentagon. Lądownik księżycowy jest "na dokładkę", żeby dostać kasę. Gdyby Bezos dostał swoje 10 dużych baniek - pewnie lądownik dałoby się wyskrobać. Ale najwyraźniej na łysego nikt się szybko nie wybiera.
-
... wydaje sie, ISS ma duze szasne skonczyc w stylu Skylaba, juz teraz baterie sloneczne nie wyrabiaja. W miedzyczasie
z duza iloscia prob zastapienia jej przez jakies magiczno-prywatne stacje, czytaj zrobioen przez amerykanskie koncerny,
ktore do tej pory nie nauczyly sie tego robic. Nie sa w stanie zrobic pelnej stacji. Ale mamy stacje chinska,
ona sie bedzie powoli rozwijala. A to zupelnie nowa konstrukcja, o wiele nowoczesniejsza niz ISS. Zwrocciie uwage,
pojawily sie informacje o tym, ze ISS moze zostac zatopiona w 2031 ... pies z kulawa noga sie tym nie przejal, a juz teraz
nalezaloby podjac decyzje i .. dac kase, wieksza kase, bo to przeciez jest data optymistyczna.
Na pewno bedzie ciekawie i na 100% zaloze sie, ze bedzie jakas improwizacja, jak juz amerykanie zostana z tym niezamieszkalym jednomodulowcem kolo Ksiezyca :) Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Przypomnę tylko, że pierwszym moim poście w tej rozmowie, napisałem dokładnie tyle: "Z tym, że oprócz samego orbitera z załogą, sprzętem itd., szatle mogły w ładowni zabrać i umieścić na LEO, o ile dobrze pamiętam, ok. 24 t. ładunku użytecznego." (odnosiłem się wówczas do LEO, czyli ok. 200 km, na orbitę ISS byłoby ok. 19 t).
Zaprzeczyłeś temu, więc podałem Ci źródła z wiki. No i tylko tyle - zamknijmy temat.
Przypomnę że napisałem że:
"Wahadłowce były w stanie dostarczyć na ISS ~9 ton ładunku - w MPLM."
Rzecz w tym że cały czas nie rozumiesz istoty zagadnienia.
Parametry wahadłowca były takie że żeby dostarczyć niespełna dziewięć ton ładunku do ISS, czyli niewiele więcej niż Dragon, niezbędne było zapakowanie do ładowni dodatkowego modułu - który swoje ważył.
Że nie dało się dostarczać załóg, tylko podmienić astronautów którzy wystartowali Sojuzem, na innych którzy wylądują Sojuzem.
Żeby wynieść marne dwadzieścia ton ładunku na LEO - niezbędne było wynoszenie stutonowego orbitera z kilkuosobową załogą.
To na zwracam uwagę że cały ten argument że: wahadłowce są fajne, bo 24 tony na LEO jest bez sensu, bo wynoszenie ładunku na LEO jest bardzo tanie, w stosunku do kosztów lotów wahadłowców.
Natomiast porównując jabłka do jabłek, czyli ładunek na ISS, wychodzi to już ładunki wychodzą trochę inne, natomiast w przypadku załóg w ogóle nie ma czego porównywać, bo wahadłowiec nie pozwalał na samodzielne dostarczanie załóg.
-
Oczywiście, że na razie rynku komercyjnego w zakresie transportu orbitalnego czy załogówki nie ma. I nie będzie, dopóki ta branża nie okaże się dochodowa. A nie będzie dochodowa, dopóki nie nakręci się popyt, tego zaś nie będzie jeśli nie wpompuje się w nią ogromnych pieniędzy (Musk się wyraźnie przeliczył sądząc, że sama rakieta napędzi mu popyt, więc brnie dalej w jeszcze większą i w zamyśle tańszą rakietę).
Tak więc jeśli NASA tego nie zrobi, to komercyjnego rynku po prostu nie będzie, bo sam się nie zrobi ze względu na koszty. Więc kto, jak nie NASA?
Nie będzie dochodowa, puki nie będzie biznesowych celów przynajmniej na LEO. Było kilka iskierek nadziei, że na ISS uda się zrobić jakoś mikroprodukcję ale na razie nic z tego nie wyszło. Duża rakieta Muska jest robiona dla Starlinka - tu płatnikiem jest Pentagon. Lądownik księżycowy jest "na dokładkę", żeby dostać kasę. Gdyby Bezos dostał swoje 10 dużych baniek - pewnie lądownik dałoby się wyskrobać. Ale najwyraźniej na łysego nikt się szybko nie wybiera.
Wydaje się, że nie ma innego wyjścia jak to, że na początku tej komercjalizacji właśnie państwo będzie głównym klientem prywatnych firm (jako NASA lub wojsko). Jeśli tylko NASA nie wycofa się z tego kierunku, a nie powinna, bo jest to obecnie ekonomiczne korzystne dla niej rozwiązanie - ale tu niestety decydują politycy. Dalszy rozwój komercjalizacji będzie zależny od pomysłów biznesowych. Na razie można liczyć chyba na (poza turystyką) przemysł rozrywkowy (reality show, filmy i in. rozrywka - na nią zawsze jest popyt), zaspokajanie ambicji narodowych (mieć swojego astronautę!), ale chyba niewiele więcej. Na jakieś mikroprodukcje bym nie liczył, bo tu koszty transportu długo będą barierą. Tym bardziej na kolonizację "innych światów".
Wygląda to niezbyt optymistycznie, ale też nie beznadziejnie...
-
Wg planów programu Constellation sprzed około 15 lat w tym roku miała się zacząć lub zakończyć budowa załogowej bazy księżycowej. Gdyby nie Constellation kto wie, może dalej nie byłoby poważnych planów lotów BEO w tym programu Artemis?
-
20 lat temu, 14 stycznia 2004 roku prezydent USA George Busch Jr ogłosił swoją wizję eksploracji kosmosu:
https://youtu.be/MH9909OVDHE?si=1Z311HpVVzHsKXrP
-
Widać jak na dłoni jak NASA przejada pieniądze, praktycznie nic z tych wizji nie realizując. Artemis też zaczyna się już chwiać i być może za kolejne 20 lat będziemy wspominać lot Artemis-I i wielkie plany wyglądające jakby ktoś je malował na wodzie.
-
Widać jak na dłoni jak NASA przejada pieniądze, praktycznie nic z tych wizji nie realizując. Artemis też zaczyna się już chwiać i być może za kolejne 20 lat będziemy wspominać lot Artemis-I i wielkie plany wyglądające jakby ktoś je malował na wodzie.
Z programem Artemis będzie to samo, a już teraz w NASA są problemy budżetowe i NASA dostaje mniej pieniędzy.
-
Widać jak na dłoni jak NASA przejada pieniądze, praktycznie nic z tych wizji nie realizując. Artemis też zaczyna się już chwiać i być może za kolejne 20 lat będziemy wspominać lot Artemis-I i wielkie plany wyglądające jakby ktoś je malował na wodzie.
Z programem Artemis będzie to samo, a już teraz w NASA są problemy budżetowe i NASA dostaje mniej pieniędzy.
…z takim podejściem to Amerykanie oberwą zimnym, chińskim prysznicem i podniesie się identycznie brzmiący ryk jak w 2013, gdy Chińczycy skutecznie dostarczyli swój pierwszy aparat powierzchniowy. Amerykanom się ciągle wydaje, że to niemożliwe aby Chińczycy kiedykolwiek ich wyprzedzili. Rzecz w tym, że Ci ostatni nigdy się przygitowaniami nie chwalą, a potem ŁUPS i mamy kilka bezzałogowców na Łysym i jeden na Marsie, za chwilę CHLAST i mamy gotową stację kosmiczną. Po Change-6 wejdą w ostatnią fazę bezzałogowców, gdzie chcą już testować in situ technologię wykorzystania regolitu do budowy/izolacji modułów bazy. Po Change-8 zaś ruszą wprost z misjami załogowymi. NASA zaś pewnie znowu odsunie w czasie swój jedyny Viper i to zapewne tyle co znowu z Księżyca w tym roku zobaczymy.
-
Amerykanom się ciągle wydaje, że to niemożliwe aby Chińczycy kiedykolwiek ich wyprzedzili. Rzecz w tym, że Ci ostatni nigdy się przygitowaniami nie chwalą
Chiny 10 lat temu pokazały makietę czegoś co wygląda jak SLS, w zeszłym roku jedyne co pokazali to makietę czegoś co wygląda jak Starship. Jesli po 10 latach prac tak łatwo przychodzi im całkowita zmiana koncepcji to chyba niewiele zrobili w tym czasie.
USA tymi rakietami już lata w kosmos.
-
Amerykanom się ciągle wydaje, że to niemożliwe aby Chińczycy kiedykolwiek ich wyprzedzili. Rzecz w tym, że Ci ostatni nigdy się przygitowaniami nie chwalą
Chiny 10 lat temu pokazały makietę czegoś co wygląda jak SLS, w zeszłym roku jedyne co pokazali to makietę czegoś co wygląda jak Starship. Jesli po 10 latach prac tak łatwo przychodzi im całkowita zmiana koncepcji to chyba niewiele zrobili w tym czasie.
USA tymi rakietami już lata w kosmos.
Ciekawie to będzie dopiero wtedy jeśli za kilka lat to USA ogłoszą całkowitą zmianę koncepcji bo ta obecna okaże się zbyt kosztowna. No ale tak w sumie to chyba mniej ważne czyja załoga teraz pierwsza dotrze na Księżyc. Najważniejsze żeby była konkurencja, bo to najbardziej napędza technologiczny wyścig.
-
Ale załóżmy, że Chiny naprawdę wylądują załogowo przed Artemisem. Tak, będzie straszny propagandowy szum, ale, bądźmy szczerzy. Czy naprawdę stanie się coś ważnego? Czy nawet, idźmy na całość, Chińska baza na Księżycu, bardzo droga w utrzymaniu, chińska baza na Księżycu, coś realnie zmieni? Czy jednak to będzie to miało tak naprawdę znacznie mniejsze znaczenie, niż na przykład stworzenie przez amerykanów Starlinka, albo chińskiej odmiany GPSu, jeśli mamy się trzymać porównań wyłącznie astronautycznych.
-
Walka oczywiście będzie się toczyć głównie i przede wszystkim w nurcie propagandowym. Wiadomo przecież, że miejsca na Księżycu jest wystarczająco dużo, jednak zabawa ma toczyć się wokół upatrzonego przez obie strony np.krateru Shackleton i głównie o te wodne zasoby tamtejszego rejonu . Jedno jest pewne, jeśli np. Chińczycy wylądują pierwsi, dajmy na to właśnie w tym rejonie, Amerykanie przypuszczalnie nie będą mogli lądować i zakładać bazy powierzchniowej w sąsiedztwie. I mimo, że - wiadomo - mogliby założyć ją "kilka kraterów dalej" - to jednak efekt propagandowy byłby tutaj piorunujący, niemal tak jakby im dać przysłowiowego "plaskacza w twarz". Może być jednak i taki scenariusz, że Chiny z USA - mając na względzie właśnie tylko i wyłącznie gigantyczne finanse, jakie trzeba wyłożyć na tego typu powierzchniową imprezę - dojdą do porozumienia i stworzą coś wspólnego. Na razie rzecz jasna na to się nie zanosi, patrząc głównie przez pryzmat Tajwanu i coraz większego prawdopodobieństwa wybuchu poważnego konfliktu zbrojnego w tym regionie.
-
Raczej po jednej stronie krateru powstanie baza chińska, z drugiej amerykańska. Bo niby co Chińczycy zrobią? Wylądują i ogłoszą roszczenia do całego krateru Shackletona? Ogrodzą krater drutem kolczastym i postawią, oczywiście po chińsku, tabliczki "nie deptać regolitu"?
-
Pewnie będzie tak jak na Antarktydzie. Tu baza chińska, kawałek dalej amerykańska a jeszcze kawałek dalej....
Zrobi się pewnie radę ds. Księżyca, gdzie pełnię praw będą mieli utrzymujący stałą bazę badawczą, co wreszcie spowoduje powód do utrzymywania tychże baz.
-
W każdym bądź razie na pewno prawnicy będą mieli co robić. ;)
...a temat dostępu do zasobów i rywalizacji o nie bardzo ciekawie przedstawia zresztą serial "For All Mankind". Polecam swoją drogą.