Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2010, 02:09
(http://img40.imageshack.us/img40/295/flexible.jpg)
1 października 2010 roku w USA rozpoczyna się rok fiskalny 2011. Tego samego dnia rozpoczyna się też nowa era NASA. Po ponad sześciu latach usiłowania przeprowadzenia Wizji Eksploracji Kosmosu m.in. poprzez program Constellation, amerykańska agencja kosmiczna zaczyna od nowa i z nowymi celami.
Jak do tego doszło, że po wydaniu miliardów dolarów zadecydowano o zakończeniu programu, który miał doprowadzić do powrotu człowieka na Księżyc przed 2020 rokiem? Powodów jest wiele, jednak najważniejsze z nich to a) problemy techniczne, jakie napotkano w trakcie projektowania i budowy elementów programu Constellation (np rakieta Ares I) oraz b) wyraźnie mniejsze niż pierwotnie zakładano fundusze. Wskutek tych i innych powodów lądowanie na Księżycu zamiast okolic 2020 roku prawdopodobnie odbyłoby się po 2030 roku. Na dodatek Międzynarodowa Stacja Kosmiczna (ISS) przestałaby latać nad naszymi głowami już w 2016 roku. W międzyczasie, czyli przez ponad 15 lat nie byłoby żadnego celu dla lotów załogowych. Ponadto, problemy z funduszami spowodowały wyraźne spowolnienie programów naukowych i misji bezzałogowych.
1 lutego 2010 roku, Charles Bolden (obecny administrator NASA) ogłosił propozycję nowego budżetu NASA na lata fiskalne 2011-2015, której autorem był prezydent USA. Propozycja zawierała sporo zmian - m.in. anulowanie programu Constellation w całości, przedłużenie obecności ISS na orbicie do przynajmniej 2020 roku, powierzenie lotów na niską orbitę wokółziemską (LEO) komercyjnym dostawcom (np firma SpaceX), zwiększenie nakładów na badania, budowę nowej rakiety nośnej po 2015 roku, rozwój technologii i misje bezzałogowe. Ponadto, loty poza LEO miały być realizowane w ramach strategii Flexible Path. Czym jest ta strategia?
Zwrot "Flexible Path" pojawił się po raz pierwszy w 2009 roku, w trakcie obrad komisji Augustine, która badała stan programu Constellation. (Wtedy to też dowiedziono, że niemożliwe jest lądowanie na Srebrnym Globie przed 2030 rokiem z uwagi na ograniczenia w finansowaniu). Próbując wybrnąć z sytuacji zaproponowano loty poza LEO do celów, które nie wymagałyby budowy kosztownego i ciężkiego lądownika. Takimi potencjalnymi celami są: różne orbity (geostacjonarna, księżycowa), punkty L i planetoidy bliskie Ziemi (NEO). Te wszystkie cele można osiągnąć relatywnie szybko. Ponadto, stopniowe wydłużanie misji (od kilku dni do kilku miesięcy) pozwoli na przetestowanie technologii i zdobycie doświadczenia, które się przyda podczas lotu ku nadrzędnemu celowi Flexible Path.
Jaki jest nadrzędny cel Flexible Path? 15 kwietnia 2010 roku prezydent USA odwiedził ośrodek NASA na Florydzie (KSC) i powiedział "na oficjalnie", że celem dla amerykańskiej agencji kosmicznej będzie Mars, który zostanie osiągnięty około 2040 roku. Wcześniej, około 2035 roku, nastąpi wyprawa w kierunku większego księżyca Czerwonej Planety - Phobosa.
Prezydencka propozycja "nowej ery NASA" spotkała się z dużym sprzeciwem ze strony niektórych środowisk naukowych, technicznych i politycznych. Inne środowiska gorąco wspierały proponowane zmiany. Rozpoczęła się walka, głównie na szczeblu politycznym. Przez kolejne miesiące trwały różne debaty, spotkania, lobbying i konsultacje. Miały miejsce też próby przeforsowania mniej i bardziej kompromisowych propozycji. Wreszcie, w lipcu zaprezentowano kompromisowy projekt budżetu NASA. Projekt różnił się od prezydenckiej propozycji w kilku miejscach. Przede wszystkim projekt kompromisowy zachował niektóre elementy Constellation (np kapsułę Orion), szybsze prace nad nową rakietą nośną (już od roku fiskalnego 2011, zatem od dziś), mniej funduszy dla komercyjnych dostawców usług a także dodatkową misję promu kosmicznego (STS-135), która byłaby ostatnia w całym programie wahadłowców.
Przegłosowanie kompromisowej ustawy opóźniało się aż wreszcie dosłownie na ostatni dzwonek, 29 września 2010 roku, doszło do głosowania. Amerykański Kongres zaakceptował ten projekt ustawy. NASA prawnie zyskała fundusze oraz cel rozwoju.
Ten wątek będzie służyć dyskusji na temat nowej ery NASA. Poprzedni - o programie Constellation (a raczej ostatnich chwil) można znaleźć pod tym linkiem: http://www.astronautyka.org/index.php/topic,97.0.html
Wiadomość wysłana przez: byko w Października 01, 2010, 08:28
Welcome on Flexible Path to destruction of NASA !!!
Wiadomość wysłana przez: Jacob w Października 01, 2010, 08:58
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2010, 10:10
Oczywiście z Flexible Path jest sporo problemów -
1) mała liczba znanych obecnie NEO, które by pozwalały na lot,
2) potrzeba budowy elementów tylko 'deep-space' (np moduł mieszkalny albo oddzielny statek, w zależności od proponowanej wersji), co oznacza dość długich nakładów na technologie (a to może oznaczać, że przyszłe rządy mogą sobie obciąć co chcą)
3) rakieta nośna, która znów jest SD, czyli 'shuttle-derived' (choć okazało się, że węglowodorowe rakiety mogą być droższe w użytkowaniu od SD)
4) problemy z kadrą w NASA, gdzie sporo to starsze dziadki (młodzi nie do końca się interesują)
Zdania te opieram głównie na zeszłorocznych obradach komisji Augustine, gdzie dr Sally Ride przekazała sporo ciekawych informacji. Od tego czasu pewnie sporo się zmieniło i nie wiem, czy do wcześniej przedstawione wartości mają coś wspólnego z obecnymi.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Października 01, 2010, 13:02
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=22355.msg643062#msg643062
Początek ruchu 9 a.m EDT (15:00 naszego czasu).
Nawet jeśli nie pokażą na żywo to być może coś uda się podejrzeć tutaj:
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/
Ciekawe jakie będą losy tej konstrukcji w ramach Flexible Path. Przerobią ten ML tak aby służył pod HLV?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2010, 13:59
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Października 02, 2010, 00:56
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2010-4957-m.jpg)
Tymczasem na stanowisku 39B trwają prace nad przygotowaniami do rozbiórki RSS:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2010-4942-s.jpg)
Na nasaspaceflight sugerują, że ML być może trafi na złom:
Cytuj
Major modifications to the launch mount could allow it to launch another vehicle, but at a cost that may be more expensive than starting over on a new ML.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 03, 2010, 14:05
Na nasaspaceflight sugerują, że ML być może trafi na złom:
Szkoda by było, domyślam się jednak, że dla transportu Heavy Liftera konstrukcja ML byłaby za słaba?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 06, 2010, 12:05
"Lunar science and lunar exploration is alive and well in NASA,"
"And the moon is part of any long-term sustainable presence in space,"
Czcze gadanie? :P
Wiadomość wysłana przez: byko w Października 06, 2010, 13:42
Hyhy.. artykuł sprzed paru dni z spacedaily (http://www.moondaily.com/reports/NASA_official_Moon_still_matters_999.html). Zastępca administratora NASA - Lori Garver, przekonuje, iż Księżyc wciąż się liczy w eksploracyjnych planach agencji, pomimo ostatecznego anulowania programu Constellation w głosowaniu w Kongresie pod koniec września.
"Lunar science and lunar exploration is alive and well in NASA,"
"And the moon is part of any long-term sustainable presence in space,"
Czcze gadanie? :P
wszystko jest mozliwe - pod warunkiem że dostaną chińskie wizy wjazdowe na Księżyc.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 06, 2010, 15:06
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Października 06, 2010, 18:05
A propos Oriona to w ramach nowego programu NASA ma być on kapsułą powrotną czy też będzie w pełni wersją lotną w tym poza LEO?
Na szczęście Orion wg. FlexPath ma pozostać Orionem, czyli pojazdem zdolnym do lotów poza LEO.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 06, 2010, 21:50
"Lunar science and lunar exploration is alive and well in NASA,"
"And the moon is part of any long-term sustainable presence in space,"
Czcze gadanie? :P
Chodzi tutaj pewnie bardziej o misje bezzałogowe. Bezzałogowa misja typu sample return z wnętrza wiecznie zacienionego krateru może być niezłym demonstratorem dla przykładowo marsjańskiej sample return. Albo Ceres sample return. Albo... ;)
Generalnie Księżyc jako cel misji bezzałogowych jest relatywnie tani - można tam się dostać bardziej egzotycznymi metodami ( http://en.wikipedia.org/wiki/Low_energy_transfer ) i wysłać małe pudełka, nawet za "ledwo" kilkanaście mln usd. A to oznacza możliwości "ryzykowania", których w przypadku np Marsa tak dużo by nie było...
Wiadomość wysłana przez: wini w Października 06, 2010, 21:57
"Lunar science and lunar exploration is alive and well in NASA,"
"And the moon is part of any long-term sustainable presence in space,"
Czcze gadanie? :P
Chodzi tutaj pewnie bardziej o misje bezzałogowe. Bezzałogowa misja typu sample return z wnętrza wiecznie zacienionego krateru może być niezłym demonstratorem dla przykładowo marsjańskiej sample return. Albo Ceres sample return. Albo... ;)
Generalnie Księżyc jako cel misji bezzałogowych jest relatywnie tani - można tam się dostać bardziej egzotycznymi metodami ( http://en.wikipedia.org/wiki/Low_energy_transfer ) i wysłać małe pudełka, nawet za "ledwo" kilkanaście mln usd. A to oznacza możliwości "ryzykowania", których w przypadku np Marsa tak dużo by nie było...
A nie jest to wypowiedź w kontekście ogólnej wizji wypracowanej przez różne organizacje kosmiczne (głównie NASA, ESA, JAXA) w ramach której ustalono pewne cele (bezzałogowe i załogowe) do których te agencję będą dążyć przez współpracę i taki dobór misji aby się "uzupełniały"? Wtedy naturalną rzeczą wydaje się kontynuacja wizji księżycowej aby trzymać się ustaleń.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 06, 2010, 22:09
Wiadomość wysłana przez: station w Października 07, 2010, 21:17
Z drugiej strony, Księżyc pozostanie dla Chińczyków, Amerykańce na Marsa i tak nie polecą, bo kolejni rządzący za 4 czy 8 lat i tak przewrócą wszystko do góry nogami - as usual. Także pozostanie im klasyczna już ręka w nocniku gdy zobaczą Tajkonautów na Łysym w ciągu najbliższych 15 lat, a oni nadal będą się zastanawiać jak odzyskać stracony i bezcenny czas.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 07, 2010, 21:22
Dla mnie przejście do kolejnej wizji jest kolejną stratą przynajmniej 6-8 lat samego projektowania. Popieram głosy, że na gruncie załogowym NASA się spaliła doszczętnie tymi wizjami, wydać kilka milarodów dolców i nie mieć z tego dosłownie nic oprócz renderów.
Nie wiem czy dobrze odbieram całą sytuację, ale właśnie ta wizja Flexible Path ma zacząć szybko przechodzić do rzeczywistości. Budowa ciężkiej rakiety (budowa podkreślam, nie zabawy w projektowanie) już od przyszłego roku może być najlepszym na to dowodem.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 07, 2010, 22:12
już od przyszłego roku może być najlepszym na to dowodem.
Teoretycznie już od tygodnia powinna trwać, bowiem w USA jest już rok fiskalny 2011. Prace koncepcyjne trwały już prawie od roku, kiedy to Bolden zlecił studia nad alternatywnymi rakietami. Był to efekt prac komisji Augustine, która wykazała, że inne od Aresów rakiety nośne mogą wykonać zadanie taniej.
Duża część pracy została już więc wykonana - szczególnie jeśli rakietą nośną ma być coś pochodnego z DIRECT'ów.
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 11, 2010, 16:56
Dzis Obama podpisuje budzet
i to za 5 minut! o 17!
Wiesc gruchnela nagle i niespodziewanie ;D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 11, 2010, 18:27
Tak czy inaczej - ważna wiadomość! :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 11, 2010, 22:20
Jakich ważnych pierwszych wydarzeń możemy się spodziewać odnośnie nowego programu do końca tego roku? Przyznam, że jestem teraz bardzo słabo w tym zorientowany. Mamy oficjalne informacje co do wyboru 'rodzaju' rozwijanej już od teraz nowej ciężkiej rakiety HLV?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 12, 2010, 08:32
Wiadomość wysłana przez: wini w Października 12, 2010, 09:52
No to w zasadzie na oficjalnie wkraczamy na nową ścieżkę programową :P
Jakich ważnych pierwszych wydarzeń możemy się spodziewać odnośnie nowego programu do końca tego roku? Przyznam, że jestem teraz bardzo słabo w tym zorientowany. Mamy oficjalne informacje co do wyboru 'rodzaju' rozwijanej już od teraz nowej ciężkiej rakiety HLV?
z dyskusji na NSF myślałem, że już właściwie wiadomo jaka to będzie architektura: SD HLV w wersji inline (czyli Direct jak dobrze zrozumiałem), ale jak tak pytasz to już sam nie wiem:P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 12, 2010, 18:40
z dyskusji na NSF myślałem, że już właściwie wiadomo jaka to będzie architektura: SD HLV w wersji inline (czyli Direct jak dobrze zrozumiałem), ale jak tak pytasz to już sam nie wiem:P
Tak - "właściwie" to wiadomo, ale nie ma jeszcze oficjalnej informacji. Nie ma jeszcze bardziej szczegółowych informacji na temat dokładnej wersji, która będzie budowana. Jedno jest raczej pewne - będzie to pochodna/ewolucja DIRECT'a.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 12, 2010, 21:55
Jedno jest raczej pewne - będzie to pochodna/ewolucja DIRECT'a.
Hyy.. wszystko przeprowadzone w taki sposób, aby goście którzy stworzyli system tak naprawdę nie mieli z tym powiązania ::)
Wiadomość wysłana przez: astropl w Października 15, 2010, 19:42
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Października 15, 2010, 20:38
Hmmm, nie bardzo wiem, w jakim wątku to umieścić. Ze źródeł, które dotychczas mnie nie zawiodły, dowiedziałem się, że dni Boldena na stanowisku szefa NASA są już policzone. Ponoć nowy kandydat jest już poszukiwany, zaś Bolden miałby zostać odwołany krótko po zbliżających się wyborach do Senatu. Czy ktoś wie coś więcej na ten temat?
Ciekawe. Czy jednym z powodów mogą być słynne podróże Boldena, jak do Chin czy Arabii? Może zastąpi go Lori Garver? ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 15, 2010, 21:51
Hmmm, nie bardzo wiem, w jakim wątku to umieścić. Ze źródeł, które dotychczas mnie nie zawiodły, dowiedziałem się, że dni Boldena na stanowisku szefa NASA są już policzone. Ponoć nowy kandydat jest już poszukiwany, zaś Bolden miałby zostać odwołany krótko po zbliżających się wyborach do Senatu. Czy ktoś wie coś więcej na ten temat?
Tak jest - podobne plotki na nasawatch się pojawiają.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 16, 2010, 16:16
Muszę przyznać, że to dość dziwna sprawa. Czarek całkiem dobrze poradził sobie w tym trudnym okresie dla NASA, możliwe że można było przeprowadzić agencję lepiej w tym czasie, jednak z tego co ja się orientuję to nie było tak źle..
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 16, 2010, 16:43
Bardziej pewnie chodzi tutaj o "polityczne" zapędy Boldena, który wojażując po różnych krajach twierdził, że reprezentuje Obamę, a tak ponoć nie było...
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 16, 2010, 18:38
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 16, 2010, 19:07
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 16, 2010, 20:04
Wiadomość wysłana przez: astropl w Października 16, 2010, 20:06
A czemu Bolden rezygnuje? Nie podoba mu się osiągnięty kompromis w załogowym programie kosmicznym?
A kto tu mówi o rezygnacji? To raczej Biały Dom nie chce go już na tym stanowisku...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 16, 2010, 21:39
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Października 16, 2010, 22:54
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 17, 2010, 23:00
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 17, 2010, 23:52
To może być też kwestia polityki i wewnętrznych układów... nie wiadomo czy czasem zmiana na tym stanowisku nie jest ceną kompromisu z Kongresem. Zobaczymy pewnie w ciągu najbliższych miesięcy.
Gdzie mogę znaleźć oficjalny dokument opisujący nowe, po 1 października 2010 cele załogowej eksploracji kosmicznej NASA?
Oficjalnych jako takich chyba nie znajdziesz. Chodzi o to, że przyjęty program budżetowania jest kompromisem pomiędzy Kongresem a Białym Domem i sporo się w nim zmieniało na przestrzeni ostatnich miesięcy/tygodni. Oficjalne dokumenty zapewne pojawią się niedługo, kiedy to wszystko zostanie zebrane w całość.
Dobrze przedstawiony program Flexible Path jest w poście wstępnym (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,344.0.html) w tym wątku.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 18, 2010, 00:03
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 18, 2010, 10:25
http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-absentee-nasa-administrator-20101018,0,905017.story
naprawdę ładna perspektywa. Polecam
Wiadomość wysłana przez: byko w Października 18, 2010, 12:14
To może być też kwestia polityki i wewnętrznych układów... nie wiadomo czy czasem zmiana na tym stanowisku nie jest ceną kompromisu z Kongresem. Zobaczymy pewnie w ciągu najbliższych miesięcy.albo chłopina juz wyczuł jakie są perspektywy tej "nowej ery NASA" i stara się żeby jego z tym .... czymś nie skojażono.
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 18, 2010, 13:33
Za to wyszły fajne wewnętrzne dokumenta o Taurusie, Dragonie i HTV
Na NSF pewnie lada chwila będzie artykuł podsumowujący
Wiadomość wysłana przez: JSz w Października 18, 2010, 15:18
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 18, 2010, 15:40
A parę dni / godzin po publikacji NSF zazwyczaj robi podsumowanie w formie arta z wymienionymi po kolei najbardziej pikantnymi szczegółami
Parę osób od nas załatwiło już sobie dostęp do L2
Chris Bergin lubi osoby z Polski więc jak coś można liczyć na zniżkę ;)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 20, 2010, 12:59
- w przyszłym roku dodana będzie nowa misja STS 135
- Orion będzie pełnometrażowym statkiem do lotów na i poza LEO ( na jaki rok przewidywany jest obecnie jego pierwszy lot w kosmos?)
- od roku 2011 zaczynają się koncepcyjne prace nad HLV a od 2015 roku jego budowa;
- loty poza LEO po 2020 roku
- lot do NEO w latach 20tych XXI wieku;
- długoterminowy cel NASA - Mars
- fundusze dla komercyjnych firm na rezalizację lotów załogowych na LEO. Wiem co było w tej materii ustalane w lutym, czy wielkość finansów po 1 października tu się zmieniłą? Czy nadal zakłada się budowę: CTV przez Boeinga, Dream Chasera i innych pojazdów obiecanych w lutym i marcu bieżącego roku?
- czy coś się zmieniło w finansowaniu technik potrzebnych do eksploracji poza LEO, miały być stacje paliwowe na LEO, nowe konwencjonalne silniki napędowe, habitaty itp
- czy budżet na fiskalny 2011 rok podany na stronie NASA jest aktualny?
Za wszelkie uwagi i informacje z góry dziękuję!!!!!
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 20, 2010, 14:58
- w przyszłym roku dodana będzie nowa misja STS 135
A w zasadzie już w tym roku, bo akceptacja się odbyła i mamy FY 2011 w USA. STS-135 odbędzie się, jeśli STS-335 nie będzie potrzebna.
Cytuj
- Orion będzie pełnometrażowym statkiem do lotów na i poza LEO ( na jaki rok przewidywany jest obecnie jego pierwszy lot w kosmos?)Brak odpowiedzi na to pytanie. Przypuszczam, że około 2016-2018.
Cytuj
- od roku 2011 zaczynają się koncepcyjne prace nad HLV a od 2015 roku jego budowa;Taka była początkowa propozycja Obamy. W kompromisowej wersji prace zaczynają się w roku fiskalnym 2011.
Cytuj
- loty poza LEO po 2020 roku
- lot do NEO w latach 20tych XXI wieku;
Brak dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Loty poza LEO mogą już być możliwe przed tą datą (np orbita geostacjonarna). Niedawno LM przedstawił dokument, w którym proponował lot do NEO jeszcze przed 2020 rokiem:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/2010-09-04-lm-neo.html
Obama w kwietniu proponowal, by misja do NEO odbyła się przed 2025 rokiem. Nie ma zbyt wiele znanych celów do takiej misji, ale jeden jest już w 2019 roku.
Cytuj
- długoterminowy cel NASA - Mars
Tak, przez NEO i Phobosa. Ten drugi około 2035 roku.
Cytuj
- fundusze dla komercyjnych firm na rezalizację lotów załogowych na LEO. Wiem co było w tej materii ustalane w lutym, czy wielkość finansów po 1 października tu się zmieniłą? Czy nadal zakłada się budowę: CTV przez Boeinga, Dream Chasera i innych pojazdów obiecanych w lutym i marcu bieżącego roku?
Tak. Jest ich mniej.
Cytuj
- czy coś się zmieniło w finansowaniu technik potrzebnych do eksploracji poza LEO, miały być stacje paliwowe na LEO, nowe konwencjonalne silniki napędowe, habitaty itp
Generalnie nie.
Cytuj
- czy budżet na fiskalny 2011 rok podany na stronie NASA jest aktualny?
A którą masz wersję? Podaj dokładny link. :)
PS. Ekoplaneto, jest szansa, by zapowiedź o tej prelekcji wrzucić na kosmo? Może kilka dodatkowych zagubionych duszyczek trafi na Twoją prelekcję? :)
Wiadomość wysłana przez: byko w Października 20, 2010, 15:13
wybrali już w jakiej wersji HLV-a będą budować (a właściwie budują - mamy FY 2011) może od razu we wszystkich naraz (w końcu to flexible path)
czasu zostało niewiele - drugiej kadencji (prezydenckiej) moze nie być a wtedy....
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 20, 2010, 18:27
Najbliższe zebranie odbędzie się 22 października w Instytucie Fizyki UMCS
pl. Marii Curie-Skłodowskiej 1
20-031 Lublin
e-mail: ptma-lublin(at)astronomia.pl
miejsce spotkań:
Sala FII Instytutu Fizyki
W programie zebrania.
1. sprawy organizacyjne;
2. obserwacje komety 103P/Hartley 2;
3. aktualności na niebie zreferuje Maciek Zaporowski;
4. najnowsze wiadomości astro przedstawi Adam Rapa;
5. dyskusja na temat najbliższych planów Oddziału.
http://ptma-lublin.astronomia.pl/aktual.php
Oczywiście proszę tą wiadomość przenieść do odpowiedniego działu na tym forum :-)
No i dziękuję pięknie za odpowiedzi na moje pytania.
A propos budżetu NASA to mam ten:
http://www.nasa.gov/pdf/420990main_FY_201_%20Budget_Overview_1_Feb_2010.pdf
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 20, 2010, 19:43
A propos budżetu NASA to mam ten:
http://www.nasa.gov/pdf/420990main_FY_201_%20Budget_Overview_1_Feb_2010.pdf
To jest prezydencki projekt. Przegłosowany został kompromisowy, czyli inny. Nie znam linku do kompromisowego budżetu - czy ktoś zna? :)
Wiadomość wysłana przez: astropl w Października 22, 2010, 07:45
- Orion będzie pełnometrażowym statkiem do lotów na i poza LEO ( na jaki rok przewidywany jest obecnie jego pierwszy lot w kosmos?)
Wiem, że już za późno na włączenie tej informacji do prezentacji, ale właśnie dokopałem się do ciekawej moim zdaniem wypowiedzi generała Johna Karasa, wiceprezydenta i generalnego menadżera systemów załogowych w firmie Lockheed Martin. Rzekł on, że obniżenie finansowania rozwoju Oriona w roku 2011 w stosunku do roku 2010 o około 10% zagraża terminowi testowego startu kabiny, który ma być wykonany przy pomocy rakiety Delta-4 przed końcem roku 2013.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 23, 2010, 00:35
wybrali już w jakiej wersji HLV-a będą budować
Jeszcze nie, chociaż na NSF można znaleźć coraz więcej materiałów na ten temat.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 23, 2010, 11:21
http://www.nasaspaceflight.com/2010/10/replica-engines-retired-orbtiers-flown-ssmes-hlv/
(na dole artykułu jest wzmianka o rakiecie nośnej, która prawdopodobnie będzie napędzana różnymi wersjami silników SSME).
Wiadomość wysłana przez: byko w Października 26, 2010, 12:43
Ot choćby w jednym z nowszych artykułów:
http://www.nasaspaceflight.com/2010/10/replica-engines-retired-orbtiers-flown-ssmes-hlv/
(na dole artykułu jest wzmianka o rakiecie nośnej, która prawdopodobnie będzie napędzana różnymi wersjami silników SSME).
Toż to to samo (konfiguracja i paliwo - wodór/tlen) co Ares-V !! agdzie teplany rakiety na naftę i ciekły tlen ?
czy chodziło tylko o to żeby HLV nie nazywał się Ares?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 26, 2010, 17:08
Toż to to samo (konfiguracja i paliwo - wodór/tlen) co Ares-V !! agdzie teplany rakiety na naftę i ciekły tlen ?
czy chodziło tylko o to żeby HLV nie nazywał się Ares?
Nie no Byko nie pisz takich rzeczy - bo jeszcze wyjdzie, że Ariane V też powinna się nazywać Aresem.
Były gdzieś wyliczenia, że naftowa rakieta nośna będzie droższa od LOX/LH dla NASA. Publikacja miała miejsce niedawno. Velo się może wypowiedzieć na ten temat więcej.
Wiadomość wysłana przez: byko w Października 27, 2010, 12:22
Nie chodziło mi do końca o konfigurację żeby tak z Ariane szukać analogii ale jaki był sens kasowania Aresa V skoro nowa rakieta też ma sie opierać na tych samych technologiach ?
Toż to to samo (konfiguracja i paliwo - wodór/tlen) co Ares-V !! agdzie teplany rakiety na naftę i ciekły tlen ?
czy chodziło tylko o to żeby HLV nie nazywał się Ares?
Nie no Byko nie pisz takich rzeczy - bo jeszcze wyjdzie, że Ariane V też powinna się nazywać Aresem.
Były gdzieś wyliczenia, że naftowa rakieta nośna będzie droższa od LOX/LH dla NASA. Publikacja miała miejsce niedawno. Velo się może wypowiedzieć na ten temat więcej.
Nafta ponoć tańsza miała być, moim zdaniem NASA goni swój własny ogon co dekadę powstaje nowy projekt HLV (zawsze podobny do poprzedniego) i po jego utrąceniu znowu wraca to samo pod inną nazwą (wraca na papierze tylko)
w latach 90-tych była rakieta Magnum, po 2005 Ares V teraz HLV który od razu od FY 2011 ma być budowany tylko dotąd nie wiadomo jaki projekt będzie realizowany a zanim się zdecydyją i odbędzie się pierwszy start zmieni się administracja (sądząc po nastawieniu amerykanów do Obamy) i HLV poleci... ale do kosza na śmieci.
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Października 27, 2010, 12:49
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 27, 2010, 22:47
Ten HLV, który będzie obecnie budowany to w 99,999% rakieta wywodząca się z koncepcji DIRECT, która też opiera się o komponenty wykorzystane w programie wahadłowców, ale w innej (mniejszej) skali i z naciskiem na szybsze osiągnięcie stanu operacyjnego.
Główne różnice to to, że tym HLV pewnie ludzie razem z ładunkiem będą latać (przeciwnie do Constellation, gdzie był podział na Kijka i Grubasa), mniejsza nośność rakiety (zapomnijmy więc o 5,5 segmentowych SRB - teraz baseline to chyba 4 segmenty, ale 5 są możliwe) i mniejsza ilość zmian w narzędziach, halach produkcyjnych i VAB.
Oczywiście, pewnie sporo się zmieni w perspektywie 2-3 lat. I slusznie Byko zauważył - wola polityczna w międzyczasie może się zmienić.
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Października 28, 2010, 00:12
Wiadomość wysłana przez: perian w Października 28, 2010, 07:57
Wiadomość wysłana przez: byko w Października 28, 2010, 08:32
HLV to nie jest Ares - ma zupełnie inną nośność. To raczej połowa osiągnięć Aresa V z payload na 200 km orbitę wynoszącym około 70 ton. Przypominam, że technologia rakietowa nie skaluje się w sposób liniowy - nawet jeśli projekt na zewnątrz będzie wyglądał jak Ares V, to w rzeczywistości będzie to zupełnie inna rakieta.
co do nośności to się wie ale skoro ma być shuttle drivate i 70 t. na LEO to to nic innego jak odgrzany projekt Magnum z początku wieku (swoją drogą wolałem Aresa V jego udżwig jest moim zdaniem "słuszniejszy" i to od strony kosztów - wymuszałby wzrost finansowania NASA żeby zostać zbudowanym wraz z infrastrukturą a HLV niejako chce się w mieścić w obecnym budżecie jeżeli do władzy powrócą republikanie to wątpię żeby zostawili w spokoju projekty "czarnuchów").
A swoją drogą, pożyjemy, zobaczymy co będzie ja obstawiam (z wielkim żalem) że długo długo nic.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 03, 2010, 18:32
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-11-03-nasa.html
Mnie najbardziej denerwuje, ze Republikanie znów chcą opóźniać ograniczanie zmian klimatycznych i wdrażanie nowych odnawialnych źródeł energii................ Hmm Dokąd oni chcą czekać? Aż przyjdą następne ,,Katriny"............................ Przecież wdrażanie nowych technik generuje dużo nowych miejsc pracy, a tych ostatnio w Stanach nie ma za wiele..................
Sory za moje wynurzenia a propos zmian klimatu. Teraz wracam na tory astro ;)
Myślę, ze po ewentualnych cięciach budżetu w NASA najlepiej byłoby zlecić budowę HLV prywatnym firmom, jak wiele razy proponowałem na tym i poprzednim forum. Musk tylko by się ucieszył i może w końcu dekady mielibyśmy HLV za ułamek kosztów, które życzyłaby sobie NASA.....
Wiadomość wysłana przez: byko w Listopada 04, 2010, 08:47
Jak widzę na współpracy daleko sie nie ujedzie - prawdziwym motorem jest tylko rywalizacja zmuszająca do wyrzucania kasy na czas na nie dawkowanie kasy w długim przedziale czasu, dlatego całą nadzieje pokładam w Chinach, jezeli amerykanie nie będą mieli kogo gonić to KSC będzie można zaorać, może za wyjątkiem launch padów z których wysyła się Atlasy i Delty w misjach wojskowych i komercyjnych.
Wiadomość wysłana przez: wini w Listopada 04, 2010, 18:19
http://www.spacenews.com/policy/101103-election-brings-new-leadership-nasa-oversight-committees.html
i jak tu lubić politykę jak to nijak ma się do racjonalnego działania;/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 04, 2010, 23:44
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 05, 2010, 23:02
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 05, 2010, 23:26
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 06, 2010, 00:42
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 06, 2010, 11:36
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 06, 2010, 18:36
A czy nie szkoda papieru na takie szpargały :P Lepiej niech NASA weźmie się sama albo z pomocą komercji za budowe HLV i promowanie prywatnych lotów na LEO................
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 06, 2010, 18:41
http://www.space.com/news/nasa-budget-midterm-elections-gop-101106.html
Hmm Ledwo znaleźli jakiś kompromis to teraz od nowa szykuje się batalia. To chore............
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 06, 2010, 19:39
He he Szykuje sięnam kolejna (która już w tej dekadzie) prezentacja wizji eksploracji załogowej kosmosu.
A czy nie szkoda papieru na takie szpargały :P Lepiej niech NASA weźmie się sama albo z pomocą komercji za budowe HLV i promowanie prywatnych lotów na LEO................
Raport zespołu HEFT można uznać za próbę połączenia przysłowiowej "wody z ogniem", czyli zrealizowania celów Flexible Path przy spodziewanych ograniczeniach budżetowych. Na podstawie takich raportów w ciągu kilku najbliższych lat prawdopodobnie powstanie szkielet architektury lotów załogowych poza niską orbitę wokółziemską - po tym, gdy zapadną decyzje na szczeblu politycznym.
HEFT docelowo ma przerodzić się we wstępną wizję eksploracji Układu Słonecznego wraz ze wskazaniem technologii, które trzeba będzie wypracować. W tej chwili nie jest znana data publikacji tej wizji, jednak można przypuszczać, że nastąpi to w ciągu kilku najbliższych miesięcy.
Dwa fragmenty dot. HEFT z kosmo. Ja to interpretuję tak - zostały sformułowane główne założenia przyszłej eksploracji (wyznaczniki) w ramach Flexible Path, natomiast raporty takich grup ludzi jak właśnie od HEFT mają za zadanie analizę celów. możliwości (m.in. przy zakładanym finansowaniu) i wymagań, aby ta eksploracja mogła mieć miejsce.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 07, 2010, 10:55
Aerojet zakończyło testy akceptacyjne drugiego silnika R-4D
"Przedsiębiorstwo Aerojet, znane z produkcji silników rakietowych, zakończyło testy akceptacyjne drugiej, rozwojowej wersji silnika R-4D, przeznaczonego do wykorzystania w planowanym, amerykańskim pojeździe załogowym Orion. Osiem takich silników, zgrupowanych po dwie sztuki stanowić będzie awaryjny system napędowy oraz umożliwi przeprowadzanie niektórych manewrów orbitalnych. (...)"
Cały artykuł na kosmonaucie - link (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/aerojet-drugi-r4d.html).
btw. injektor = strumienica? :)
Załącznik: Testy injektora silnika OME (Orion Main Engine).
Wiadomość wysłana przez: byko w Listopada 10, 2010, 08:53
He he Szykuje sięnam kolejna (która już w tej dekadzie) prezentacja wizji eksploracji załogowej kosmosu.
A czy nie szkoda papieru na takie szpargały :P Lepiej niech NASA weźmie się sama albo z pomocą komercji za budowe HLV i promowanie prywatnych lotów na LEO................
Raport zespołu HEFT można uznać za próbę połączenia przysłowiowej "wody z ogniem", czyli zrealizowania celów Flexible Path przy spodziewanych ograniczeniach budżetowych. Na podstawie takich raportów w ciągu kilku najbliższych lat prawdopodobnie powstanie szkielet architektury lotów załogowych poza niską orbitę wokółziemską - po tym, gdy zapadną decyzje na szczeblu politycznym.
HEFT docelowo ma przerodzić się we wstępną wizję eksploracji Układu Słonecznego wraz ze wskazaniem technologii, które trzeba będzie wypracować. W tej chwili nie jest znana data publikacji tej wizji, jednak można przypuszczać, że nastąpi to w ciągu kilku najbliższych miesięcy.
Dwa fragmenty dot. HEFT z kosmo. Ja to interpretuję tak - zostały sformułowane główne założenia przyszłej eksploracji (wyznaczniki) w ramach Flexible Path, natomiast raporty takich grup ludzi jak właśnie od HEFT mają za zadanie analizę celów. możliwości (m.in. przy zakładanym finansowaniu) i wymagań, aby ta eksploracja mogła mieć miejsce.
niestety to typowa "Akcja Wisła" zadanie jest proste "pogłębiamy dno i trzymamy się koryta" HEFT to nie żaden wolontariat entuzjastów jak na tym forum tylko "poważna" robota bajki o podboju kosmosu i kasa się za zasiadanie należy się.
Takie HEFTY miała każda administracja NASA od czasów Webba.
A kto z was nie złapał wątku, to niestety moi mili musi zacząć od poczatku.
edit: poprawiłem cytowanie
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 10, 2010, 12:05
WASHINGTON -- NASA has selected 13 companies for negotiations leading to potential contract awards to conduct systems analysis and trade studies for evaluating heavy-lift launch vehicle system concepts, propulsion technologies, and affordability.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=32026
Szkoda, że od razu nie biorą się za zbudowanie Jupitera Directa, przecież wcześniej były analizowane alternatywy dla Aresa V
Wiadomość wysłana przez: byko w Listopada 10, 2010, 12:49
No i zabawa w projektowanie HLV zaczyna się od nowa:
WASHINGTON -- NASA has selected 13 companies for negotiations leading to potential contract awards to conduct systems analysis and trade studies for evaluating heavy-lift launch vehicle system concepts, propulsion technologies, and affordability.
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=32026
Szkoda, że od razu nie biorą się za zbudowanie Jupitera Directa, przecież wcześniej były analizowane alternatywy dla Aresa V
a ktoś tu pisał że wyższość "flexible path to nowhere" polegać ma na tym że od razy rozpoczynają budowę HLV a nie bawią się w projektowanie jak to było w wypadku Arsa V. Z niejakim zażenowaniem przyznaję że stałem się rasistą odkąd w Białym Domu (i NASA) zaczeła zasiadać nowa administracja.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 10, 2010, 17:33
niestety to typowa "Akcja Wisła" zadanie jest proste "pogłębiamy dno i trzymamy się koryta" HEFT to nie żaden wolontariat entuzjastów jak na tym forum tylko "poważna" robota bajki o podboju kosmosu i kasa się za zasiadanie należy się.
Takie HEFTY miała każda administracja NASA od czasów Webba.
A kto z was nie złapał wątku, to niestety moi mili musi zacząć od poczatku.
Byko, mam dziwne wrażenie, że jesteś bardzo daleko od prawdy. Każda agencja i firma, podejmując jakiekolwiek większe wyzwanie, może zlecić grupie ekspertów ocenę działania wraz z jakimś planem działania. Nikt sobie tak na hurra nie ruszy. Zupełnie nie na miejscu jest tutaj zwrot 'trzymanie się koryta', bowiem można wywnioskować, że każdy z nas wcześniej czy później (jeśli dotrze do tego etapu swojej hyhy kariery zawodowej) będzie się trzymać koryta, dokonują analizy i tworząc raporty - szczególnie te, które zawierają elementy budżetowe. To nie jest takie proste i z pewnością nie jest 'pogłębianiem dna'.
To co niestety wyróżnia NASA od prywatnych firm to działanie z funduszy rządowych i zależność od polityki. Stąd też większe ryzyko drastycznej zmiany kursu i wymogu rozpoczęcia wszystkiego od nowa.
Suma sumarum, prosiłbym o ograniczenie takich wypowiedzi, a raczej skupienie się na konkretach. Jeśli masz negatywną opinię, to postaraj się nią oprzeć o konkretne dowody/przykłady a nie porównywanie do zupełnie niezwiązanych spraw.
Ekoplaneto, jest prawie pewne, że nowym HLV będzie rakieta oparta o Jupitera (i wcześniejsze proponowane systemy). Wydaje mi się oczywiste, że NASA woli się jednak upewnić (w szczegółach), czy ten system jest odpowiedni.
Stąd miejsce na 'trade-studies'. Daję głowę, że jednym z takich przykładów będą studia nad infrastrukturą naziemną - np określi się ile potrzeba modyfikacji w VAB oraz ile by to kosztowało i czasu zajęło. Tutaj dla przykładu ekipa DIRECTa chyba nie napisała wszystkich szczegółów, a jedynie eksponowała kilka zalet. To chyba oczywiste, że zanim by doszło do akceptacji projektu, NASA wolałaby mieć lepszy obraz całościowy. Od tego są te studia.
Wiadomość wysłana przez: wini w Listopada 10, 2010, 17:43
ale masz rację, lepiej żeby topik trzymał się tematu więc jakby ktoś chciał podyskutować nad wyższością jednych rozwiązań nad innymi to niech założy nowy temat i się kulturalnie pospieramy:)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopada 10, 2010, 18:00
Wiadomość wysłana przez: wini w Listopada 10, 2010, 18:22
...po prostu weźmie się za robotę i zbuduje - jest naiwna.
może i naiwna ale właśnie tak powinno to wyglądać. Dlatego wszelkie prace powinny rozpocząć się od gruntownej modernizacji tej agencji. Dosłownie od podstaw. Tyle, że to marzenia bez szans na realizację;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 10, 2010, 18:48
może i naiwna ale właśnie tak powinno to wyglądać. Dlatego wszelkie prace powinny rozpocząć się od gruntownej modernizacji tej agencji. Dosłownie od podstaw. Tyle, że to marzenia bez szans na realizację;)
Słowa o tym były już w trakcie obrad komisji Augustine a następnie prezydencka propozycja budżetu właśnie w tym kierunku zmierzała. To właśnie wtedy była mowa o komercyjnych lotach i korzystaniu z komercyjnych komponentów.
Kompromisowy budżet niby też - ale jest to zmiana na mniejszą skalę niż wcześniej zakładano.
Poza tym w tych rozważaniach trzeba też pamiętać, że gruntowna modernizacja NASA wymagałaby też dużej redukcji pracowników, co zaskutkowałoby obniżeniem kosztów stałych. A na to politycy wcale nie chcą się zgodzić - szczególnie z Teksasu i Florydy.
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Listopada 10, 2010, 20:06
Panowie, a jak według was powinno to wyglądać? NASA, podobnie jak każdą instytucję państwową, obowiązują pewne procedury. Jest nowy projekt, więc stare kontrakty zostają anulowane, zostają zapłacone kary umowne. Następnie muszą zostać rozpisane przetargi na elementy nowego projektu, wybrani wykonawcy itd. Wiara w to, że NASA, skoro zamierza zbudować mniej ambitną niż w poprzednim projekcie rakietę, po prostu weźmie się za robotę i zbuduje - jest naiwna.
A tutaj się zgodzę z Borysem. Co więcej, jeśli się prześledzi czasy Apollo, to tam taka dokumentacja pojawia się nadzwyczaj często. Zanim powstanie określony system, przeprowadza się w ogóle analizę projektu, wyznacza trendy i możliwe rozwiązania - weźmy na przykład pakiety naukowe montowane na ścianach modułów serwisowych. Oryginalnie ich nie było - dopiero studium projektu pozwoliło na określenie możliwych miejsc, następnie sprawdzono jak wygląda realizacja wskazanych wytycznych w praktyce.
Na jeden taki zrealizowany projekt przypadają dziesiątki niezrealizowanych. Nota bene właśnie Bellcom się tym zajmował w czasach Apollo.
Bardziej zastanawia mnie co w obecnej sytuacji zrobią Republikanie ::)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopada 10, 2010, 20:27
...po prostu weźmie się za robotę i zbuduje - jest naiwna.
może i naiwna ale właśnie tak powinno to wyglądać. Dlatego wszelkie prace powinny rozpocząć się od gruntownej modernizacji tej agencji. Dosłownie od podstaw. Tyle, że to marzenia bez szans na realizację;)
To nie jest kwestia modernizacji agencji, bo tak tak to wygląda w każdej instytucji państwowej w każdym cywilizowanym kraju (w Niemczech muszę wysłać zapytania ofertowe do przynajmniej trzech różnych firm i przeprowadzać jawną selekcję przy każdym wydatku przekraczającym 500 euro). Bez systemu przetargów i sztywnych procedur pieniądze poszłyby prosto do kieszeni krewnych i znajomych królika.
Wiadomość wysłana przez: jch w Listopada 10, 2010, 21:33
Bez woli politycznej nie będzie spektakularnych lotów w kosmos. Ani załogowych, ani bezzałogowych klasy flagowej. Wola polityczna jest odbiciem sytuacji geopolitycznej oraz ekonomicznej i politycznej wewnątrz USA. Geopolitycznie - brak rywala, bo takie Chiny wciąż są traktowane z przymrużeniem oka, a Rosja jaka jest każdy widzi. Ekonomicznie - gospodarka USA to obecnie jeden wielki bajzel. Polityków amerykańskich obchodzi teraz wszystko z wyjątkiem astronautyki. Dlatego sądzę, że rzeczywisty cel obecnych działań prowadzonych w NASA jest inny: dać ludziom zajęcie, niech przetrwają ten okres robiąc coś, byle co, byle robili, bo po pierwsze trzeba ich przetrzymać do lepszych czasów, po drugie utrzymać kształcenie kadr, a po trzecie zawsze coś z tego może wyjść dobrego dla kolejnych, na razie tak odległych że aż nieokreślonych, programów kosmicznych.
Przykro mi, że rozwiewam złudzenia, nauczyłem się sceptycyzmu po potraktowaniu serio opowiastek Busha, z którymi wiązałem osobiście pewne nadzieje (na wzrost zainteresowania wśród mas tematyką astronomiczną i astronautyczną). Realistycznie, liczę na to, ze dożyję (oby) kilku fajnych misji automatycznych typu mobilna sonda w atmosferze Tytana, obserwator pierścieni Saturna czy orbitery Io lub Europy, może zobaczę człowieka na Księżycu. To chyba wszystko, bo na orbiter Neptuna liczyć przestałem z chwilą, gdy okazało się, że w miarę realistyczne okno na początku lat 20. wymagałoby lotu grubo ponad 15 lat, co przekreśla ewentualne misje. W szybkie loty załogowe poza LEO po prostu nie wierzę. Tam po prostu nie ma ani kasy, ani polityki.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 11, 2010, 12:19
a ktoś tu pisał że wyższość "flexible path to nowhere" polegać ma na tym że od razy rozpoczynają budowę HLV a nie bawią się w projektowanie jak to było w wypadku Arsa V. Z niejakim zażenowaniem przyznaję że stałem się rasistą odkąd w Białym Domu (i NASA) zaczeła zasiadać nowa administracja.
Czy w Constellation w ogóle zaczęto prace wychodzące poza opracowanie koncepcji (wraz z wyznaczeniem kilku najważniejszych problemów) dot Aresa V?
Poza tym jest kasa na projektowanie HLV, a na Aresa V nie było (niedofinansowanie Constellation od początku).
Całą sprawę dobrze podsumowuje jch.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopada 11, 2010, 15:14
Czy w Constellation w ogóle zaczęto prace wychodzące poza opracowanie koncepcji (wraz z wyznaczeniem kilku najważniejszych problemów) dot Aresa V?
Pracowano nad elementami wspólnymi dla A1 i A5.
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Listopada 11, 2010, 21:53
Przykro mi, że rozwiewam złudzenia, nauczyłem się sceptycyzmu po potraktowaniu serio opowiastek Busha, z którymi wiązałem osobiście pewne nadzieje (na wzrost zainteresowania wśród mas tematyką astronomiczną i astronautyczną). Realistycznie, liczę na to, ze dożyję (oby) kilku fajnych misji automatycznych typu mobilna sonda w atmosferze Tytana, obserwator pierścieni Saturna czy orbitery Io lub Europy, może zobaczę człowieka na Księżycu. To chyba wszystko, bo na orbiter Neptuna liczyć przestałem z chwilą, gdy okazało się, że w miarę realistyczne okno na początku lat 20. wymagałoby lotu grubo ponad 15 lat, co przekreśla ewentualne misje. W szybkie loty załogowe poza LEO po prostu nie wierzę. Tam po prostu nie ma ani kasy, ani polityki.To już nie wierzysz w żadne nagłe odkrycia,inicjatywy lub finansowania organizowane, przez mniej lub bardziej niezależnych ludzi, które mogą zrewolucjonizować dotychczasowe technologie lub grafiki misji? :) Pytam z ciekawości. Może i to bajka ale poniekąd wierze w to, a może tylko chcę wierzyć.
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Listopada 11, 2010, 22:08
Zero.
Tylko państwa dysponują budżetami w wysokości miliardów dolarów czy euro. Tego się zwyczajnie nie przeskoczy.
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Listopada 11, 2010, 22:13
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopada 11, 2010, 22:30
Tylko państwa dysponują budżetami w wysokości miliardów dolarów czy euro. Tego się zwyczajnie nie przeskoczy.
To nie jest prawda. Duże firmy dysponują takim budżetami.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 11, 2010, 22:40
Tylko państwa dysponują budżetami w wysokości miliardów dolarów czy euro. Tego się zwyczajnie nie przeskoczy.
To nie jest prawda. Duże firmy dysponują takim budżetami.
Duże firmy miały chyba też do niedawna gdzieś cały space sector. Chociaż może teraz zaczyna się to zmieniać..
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Listopada 12, 2010, 14:56
Tylko państwa dysponują budżetami w wysokości miliardów dolarów czy euro. Tego się zwyczajnie nie przeskoczy.
To nie jest prawda. Duże firmy dysponują takim budżetami.
Zastanawiałem się czy ktoś mi to wytknie ;)
Ok, mogą mieć, z tym, że mało prawdopodobne jest skupienie takiego budżetu na jednym programie... w dodatku czymś obecnie tak nieopłacalnym jak załogowy program kosmiczny o skali Flexible Path. Przypominam, że mówimy cały czas o odpowiedniku następny wahadłowca. De facto cały program załogowy tworzony do tej pory powstawał na bazie kontraktów rządowych...
Ale gdyby wziąć pod uwagę jedynie loty na LEO - tu się mogę zgodzić. I pewne kroki w tym kierunku już widać.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopada 13, 2010, 11:35
To nie jest prawda. Duże firmy dysponują takim budżetami.
Zastanawiałem się czy ktoś mi to wytknie ;)
Ok, mogą mieć, z tym, że mało prawdopodobne jest skupienie takiego budżetu na jednym programie...
O jak dużych pieniądzach mówimy? Bo np. 5G$ i więcej potrafi kosztować pojedyncze kasyno (Singapur ma takie dwa, Las Vegas z kolei ma cały kompleks (http://en.wikipedia.org/wiki/CityCenter) za 11G$), podczas gdy duże prywatne projekty infrastrukturalne - nawet do 20G$ (Eurotunnel (http://en.wikipedia.org/wiki/Channel_Tunnel), THSR (http://en.wikipedia.org/wiki/Taiwan_High_Speed_Rail)). Budowa platform wiertniczych, rurociągów, elektrowni, infrastruktury telekomunikacyjnej (naziemnej i satelitarnej), projektowanie samolotów pasażerskich itp również posiadają wielomiliardowe budżety.
Cytuj
w dodatku czymś obecnie tak nieopłacalnym jak załogowy program kosmiczny o skali Flexible Path. Przypominam, że mówimy cały czas o odpowiedniku następny wahadłowca. De facto cały program załogowy tworzony do tej pory powstawał na bazie kontraktów rządowych...
Owszem, rząd amerykański (czy NASA) chce mieć możliwość lotów na orbitę i dalej - czyli istnieje popyt. Wystarczyłoby ubrać te potrzeby w sensowną inicjatywę ustawodawczą. Co by się np. działo, gdyby ogłoszono, że za 5 lat od tej chwili i przez następne 10 lat NASA będzie kupować 100 biletów rocznie na lot do ISS, po zafiksowanej cenie 10M$, a za 10 lat od dzisiaj, dodatkowo 20 biletów na lot na Księżyc i z powrotem, po np. 50M$ - czyli w sumie (LEO i Księżyc) będzie wydawała 2G$ rocznie na bilety w kosmos (jest to ułamek kosztów dzisiejszego programu załogowego)? Powstałby rynek. Coś takiego prędzej czy później się wydarzy, ale wcześniej będziemy świadkami marnowania czasu i pieniędzy oraz kilku kolejnych porażek programów rządowych.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 13, 2010, 12:35
Żeby było weselej, to wyliczono, że takie podejście mogłoby przynieść spore oszczędności dla NASA za jakieś 8-10 lat. Tamte pieniądze można by przeznaczyć na coś, co firmy prywatne mogłyby (samemu) nie zbudować - np jakiś system w punkcie L albo dedykowany lądownik jedno/wielostopniowy czy też proponowany w raporcie HEFT statek do działania jedynie w przestrzeni kosmocznej.
I właśnie w tą stronę zwrócona była prezydencka propozycja budżetu NASA z lutego tego roku.
Wiadomość wysłana przez: jch w Listopada 13, 2010, 16:54
Wiadomość wysłana przez: Jacob w Listopada 13, 2010, 17:43
Trzymam kciuki za Chiny i UE. Myślę że jakby UE chciała to by spokojnie miejsce USA w kwestii eksploracji kosmosu zajęła.
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Listopada 13, 2010, 18:15
O jak dużych pieniądzach mówimy?Miałem na myśli coś w wysokości około 40 miliardów, czyli powiedzmy cała infrastruktura od systemów naziemnych do hardware koniecznego do przeprowadzenia misji powrotu na Księżyc.
Owszem, rząd amerykański (czy NASA) chce mieć możliwość lotów na orbitę i dalej - czyli istnieje popyt. Wystarczyłoby ubrać te potrzeby w sensowną inicjatywę ustawodawczą. Co by się np. działo, gdyby ogłoszono, że za 5 lat od tej chwili i przez następne 10 lat NASA będzie kupować 100 biletów rocznie na lot do ISS, po zafiksowanej cenie 10M$, a za 10 lat od dzisiaj, dodatkowo 20 biletów na lot na Księżyc i z powrotem, po np. 50M$ - czyli w sumie (LEO i Księżyc) będzie wydawała 2G$ rocznie na bilety w kosmos (jest to ułamek kosztów dzisiejszego programu załogowego)? Powstałby rynek. Coś takiego prędzej czy później się wydarzy, ale wcześniej będziemy świadkami marnowania czasu i pieniędzy oraz kilku kolejnych porażek programów rządowych.
Hmm, czy powstałby rynek... szczerze mówiąc ja takim optymistą w przypadku lotów poza LEO nie jestem. Przynajmniej tak długo jak jedynymi zainteresowanymi będą rządy.
Wola polityczna nie oznacza tylko funduszy (w sensie opłacenia lotu), ale przecież również dochodzi sam aspekt decyzyjny wykonania lotu - z tego względu taka inwestycja będzie postrzegana jako ryzyko dla firm. Może gdyby taka firma miała zapewniony zysk swojego przedsięwzięcia - to by była inna sprawa. Ale tak - nie wiem. Może... ale byłby to raczej rynek bardzo ulotny, bo uzależniony od rządów. A która firma wyda 40 miliardów na rozwój systemu, który może ostatecznie nie polecieć i nigdy się nie zwrócić?
I tu jest główna różnica pomiędzy tym a choćby wspomnianym kasynem za 11 miliardów.
W programach rządowych, choć ułomnych, tego zagrożenia nie ma.
Raczej spodziewałbym się uruchomienia jakiejś prostej koncepcji beyond LEO przez sam program finansowany z budżetu państwa i ewentualnie później próby wypełnienia tego rynku przez sektor prywatny. Ale podobnie jak to ma miejsce obecnie z ISS - musi być wpierw coś, co będzie mogło zapewnić stronę prywatną, że to się jej opłaci. Same zapowiedzi przy takim budżecie to będzie za mało - musi być coś tak realnego właśnie jak ISS. A to znów oznacza wpierw realizację jakiejś formy programu rządowego. I kółko się zamyka.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopada 13, 2010, 20:40
O jak dużych pieniądzach mówimy?Miałem na myśli coś w wysokości około 40 miliardów, czyli powiedzmy cała infrastruktura od systemów naziemnych do hardware koniecznego do przeprowadzenia misji powrotu na Księżyc.
Nie ma powodu, by musiało to kosztować aż 40G$. Nawet NASA swojego czasu (za kadencji Dana Goldina) wygenerowała kilka projektów załogowego powrotu na Księżyc z budżetami rzędu paru G$ (np. HLR (http://www.astronautix.com/craft/humeturn.htm), ELA (http://www.astronautix.com/craft/earccess.htm)). Niektóre uwzględniały nawet postawienie stałej bazy na łysym.
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Listopada 14, 2010, 00:17
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Listopada 14, 2010, 01:31
O jak dużych pieniądzach mówimy?Miałem na myśli coś w wysokości około 40 miliardów, czyli powiedzmy cała infrastruktura od systemów naziemnych do hardware koniecznego do przeprowadzenia misji powrotu na Księżyc.
Nie ma powodu, by musiało to kosztować aż 40G$. Nawet NASA swojego czasu (za kadencji Dana Goldina) wygenerowała kilka projektów załogowego powrotu na Księżyc z budżetami rzędu paru G$ (np. HLR (http://www.astronautix.com/craft/humeturn.htm), ELA (http://www.astronautix.com/craft/earccess.htm)). Niektóre uwzględniały nawet postawienie stałej bazy na łysym.
No tak, ale to koncepcje powiedzmy dość radykalne w założeniach i/lub zwiększające ryzyko lotu, a przez to nie tak popularne. Nawet jeśli ich wykonanie byłoby możliwe, to jeszcze nie znaczy, że by do nich doszło. Trzeba też brać pod uwagę, że strona rządowa może naciskać na system o określonych parametrach - coś w stylu zamówień wojskowych.
Wiadomość wysłana przez: byko w Listopada 15, 2010, 13:38
Sorki, przyznaje że w tym temacie czasm ponosi mnie a moje wypowiedzi nie są do końca dopracowane i pełne skrótów myślowych które mogą czynić je mało zrozumiałymi.niestety to typowa "Akcja Wisła" zadanie jest proste "pogłębiamy dno i trzymamy się koryta" HEFT to nie żaden wolontariat entuzjastów jak na tym forum tylko "poważna" robota bajki o podboju kosmosu i kasa się za zasiadanie należy się.
Takie HEFTY miała każda administracja NASA od czasów Webba.
A kto z was nie złapał wątku, to niestety moi mili musi zacząć od poczatku.
Byko, mam dziwne wrażenie, że jesteś bardzo daleko od prawdy. Każda agencja i firma, podejmując jakiekolwiek większe wyzwanie, może zlecić grupie ekspertów ocenę działania wraz z jakimś planem działania. Nikt sobie tak na hurra nie ruszy. Zupełnie nie na miejscu jest tutaj zwrot 'trzymanie się koryta', bowiem można wywnioskować, że każdy z nas wcześniej czy później (jeśli dotrze do tego etapu swojej hyhy kariery zawodowej) będzie się trzymać koryta, dokonują analizy i tworząc raporty - szczególnie te, które zawierają elementy budżetowe. To nie jest takie proste i z pewnością nie jest 'pogłębianiem dna'.
To co niestety wyróżnia NASA od prywatnych firm to działanie z funduszy rządowych i zależność od polityki. Stąd też większe ryzyko drastycznej zmiany kursu i wymogu rozpoczęcia wszystkiego od nowa.
Suma sumarum, prosiłbym o ograniczenie takich wypowiedzi, a raczej skupienie się na konkretach. Jeśli masz negatywną opinię, to postaraj się nią oprzeć o konkretne dowody/przykłady a nie porównywanie do zupełnie niezwiązanych spraw.
Ekoplaneto, jest prawie pewne, że nowym HLV będzie rakieta oparta o Jupitera (i wcześniejsze proponowane systemy). Wydaje mi się oczywiste, że NASA woli się jednak upewnić (w szczegółach), czy ten system jest odpowiedni.
Stąd miejsce na 'trade-studies'. Daję głowę, że jednym z takich przykładów będą studia nad infrastrukturą naziemną - np określi się ile potrzeba modyfikacji w VAB oraz ile by to kosztowało i czasu zajęło. Tutaj dla przykładu ekipa DIRECTa chyba nie napisała wszystkich szczegółów, a jedynie eksponowała kilka zalet. To chyba oczywiste, że zanim by doszło do akceptacji projektu, NASA wolałaby mieć lepszy obraz całościowy. Od tego są te studia.
To oczywiste że takie opracowania jak HEFT są niezbędne, moje biadolenie o "korycie" jest spowodowane tym że od czasu STS (a to dość dawno nie sądzisz?) żadne nowe opracowanie dotyczace przyszłości lotów załogowych kończy się na opracowaniu własnie a najwyżej dociera do stadium pierwszych (i ostatnich) prób jak X-38, X-33 Constellation Orbital Space Plane że wspomnę ostatnią dekadę.
Sprawia to dziwne wrażenie że w NASA nie ma inżynierów potrafiących rozwiązać napotykane problemy tylko pisarze (od opracowań właśnie) i buchalterzy na usługach niechętnych NASA polityków którzy po przekroczeniu kosztów jakiegoś projektu zdecydowanie go ucinają.
Ale widzę w tym wszystkim jedną rzecz pozytywną - nowe misje automatyczne są realizowane z dużo większą konsekwencją a dłuższa żywotność i większa manewrowość nowych sond pozwala cieszyc się wieloma nowymi odkryciami.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Listopada 15, 2010, 20:54
Nie ma powodu, by musiało to kosztować aż 40G$. Nawet NASA swojego czasu (za kadencji Dana Goldina) wygenerowała kilka projektów załogowego powrotu na Księżyc z budżetami rzędu paru G$ (np. HLR (http://www.astronautix.com/craft/humeturn.htm), ELA (http://www.astronautix.com/craft/earccess.htm)). Niektóre uwzględniały nawet postawienie stałej bazy na łysym.
No tak, ale to koncepcje powiedzmy dość radykalne w założeniach i/lub zwiększające ryzyko lotu, a przez to nie tak popularne. Nawet jeśli ich wykonanie byłoby możliwe, to jeszcze nie znaczy, że by do nich doszło.
Czy to takie radykalne, proponować wykorzystanie lądowników mniejszych niż altair'owe pięćdziesiąt ton (LM ważył 15 ton; gdyby jak Altair, korzystał z wodoru - ważyłby 9 ton), dwuosobowych załóg i istniejących rakiet (zwykle z jednym spotkaniem na LEO, co też miałoby miejsce w Constellation)? Powiedziałbym raczej, że to Constellation był radykalnie rozdęty.
Cytuj
Trzeba też brać pod uwagę, że strona rządowa może naciskać na system o określonych parametrach - coś w stylu zamówień wojskowych.
Oczywiście - biurokraci, lobbyści, przemysłowi giganci - czyli wszyscy okopani w obecnej sytuacji - są w stanie bardzo skutecznie tłumić jakiekolwiek inicjatywy szkodzące status quo - chociażby przez tworzenie abstrakcyjnych wymagań (osławione human-rating certification). Tak to wygląda od czterdziestu lat i pewnie jeszcze przez jakiś czas się nie zmieni.
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 23, 2010, 11:53
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 23, 2010, 19:23
http://www.space.com/news/moon-far-side-astronaut-mission-101123.html
gdzie proponowany jest lot pomiędzy 2016 a 2018 Oriona do punktu Langrangea L2, skąd astronauci kierowaliby
szpejami na powierzchni zbierającymi próbki i wykonującymi badania na odwrotnej (ciemnej :P) stronie Księżyca. Misja trwałąby 2 tygodnie. Tylko jak Ci astronauci tyle wysiedzą w psiej budzie? ;D
I jak Wam się ta nowa propozycja podoba? Dla mnie szkoda kasy na takie zabawy. Zamiast Oriona można wysłać satelitę księżycowego przez którego można by operować wymienionymi misjami bezzałogowymi. A Orionem zaraz lecieć do konkretnego celu - NEO, albo na Ksieżyc (z lądownikiem na barku ;) )
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 23, 2010, 19:27
http://www.space.com/news/moon-far-side-astronaut-mission-101123.html
piszą o propozycji misji Oriona do ziemsko-księżycowego punktu Langangea, skąd przez 2 tygodnie astronauci kierowaliby szpejami na powierzchni odwrotnej (ciemnej :P ) stronie Księżyca.
I jak Wam się to podoba?
Ja się zastanawiam jak oni wytrzymają te 2 tygodnie w tej psiej budzie? A zamiast ludzi taniej wysłać orbitera do kontaktu z sondami na odwrotnej stronie Księżyca. Orionem to lepiej od razu wybrać się na NEO, o ile takowego coś będzie przelatywało (oby tylko nie za blisko ).
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Listopada 23, 2010, 19:29
Nie wiem co tam z nowymi wizjami wróbelki ćwierkają ;-) Ale na spejs com znalazłem artykuł:
http://www.space.com/news/moon-far-side-astronaut-mission-101123.html
gdzie proponowany jest lot pomiędzy 2016 a 2018 Oriona do punktu Langrangea L2, skąd astronauci kierowaliby
szpejami na powierzchni zbierającymi próbki i wykonującymi badania na odwrotnej (ciemnej :P) stronie Księżyca. Misja trwałąby 2 tygodnie. Tylko jak Ci astronauci tyle wysiedzą w psiej budzie? ;D
I jak Wam się ta nowa propozycja podoba? Dla mnie szkoda kasy na takie zabawy. Zamiast Oriona można wysłać satelitę księżycowego przez którego można by operować wymienionymi misjami bezzałogowymi. A Orionem zaraz lecieć do konkretnego celu - NEO, albo na Ksieżyc (z lądownikiem na barku ;) )
A co to ma do SpaceX? A propozycja mi się nie podoba jak cała zabawa NASA w związku z pytaniem co po STS.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 23, 2010, 19:53
Misje do punktów L są ważne dla Flexible Path, z uwagi na potencjalne przyszłościowe zastosowanie tych miejsc do stacji paliwowych i dalszych misji (były już dokumenty na ten temat, że loty w Układ Słoneczny via punkty L pozwalają na duże oszczędności itp itp).
Taka misja mogłaby być swoistym treningiem przed dalszymi harcami, które np raport HEFT opisuje.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 29, 2010, 22:52
Otóż Lockheed Martin Space Systems negocjuje z ULA zakup rakiety Delta IV Heavy. Celem jest bezzałogowy lot testowy Oriona. Podobnież są zdecydowani na przeprowadzenie tego startu nawet wówczas, gdy NASA nie będzie finansować tego testu. Lot ma odbyć się w 2013 roku.
Chociaż NASA oficjalnie twierdzi, że zastanawia się nad Orionem i jego kosztami, to wiceprezydent LM oświadczył, że firma "simply doesn’t have time to wait for NASA to finish its review". 23 listopada powiedział, ze jeśli pierwszy rutynowy lot Oriona ma odbyć się w 2016 r., to testy muszą zacząć się w 2013 r. W tej sytuacji są zdecydowani wyłożyć własne pieniądze.
Źródło: link (http://www.spacenews.com/civil/101126-lockheed-reserved-delta-for-2013-orion-flight.html).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 29, 2010, 23:29
Niemniej jednak to dobra wiadomość, że trwają zaawansowane prace przy Orionie i Lokhid Marcin wciąż chce ukończyć tę kapsułę.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 30, 2010, 01:15
Artykuł z kosmo na ten temat tutaj (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/2010-11-28-orion.html).
Wiadomość wysłana przez: Matias w Grudnia 08, 2010, 02:54
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 08, 2010, 23:43
http://www.youtube.com/watch?v=QXWEoRDaXPM
...co nie często się zdarza. Tak czy inaczej - COTS 1 to jeden z elementów Flexible Path, nieprawdaż? :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 11, 2010, 12:06
- Science, $5,005,600,000;
- Exploration, $3,706,000,000;
- Space Operations, $5,247,900,000;
- Aeronautics, $1,138,600,000;
- Education, $180,000,000;
- Cross Agency Support, $3,085,700,000;
- Construction and Environmental Compliance and Remediation, $528,700,000;
- Office of Inspector General, $37,500,000:
Całkowita kwota 18,91 mld USD jest niższa o 90 mln od przyjętej przez Kongres (19 mld). Dla porównania: w 2010 r. NASA miała 18,72 mld USD.
Jeśli idzie o dział "Exploration":
- $1,200,000,000 - Orion multipurpose crew vehicle,
- $250,000,000 - commercial crew,
- $300,000,000 - commercial cargo development,
- $1,800,000,000 - heavy lift launch vehicle system.
Orion otrzymał o 100 mln więcej, zaś HLV o 169 mln więcej. Natomiast komercyjne loty załogowe o 50 mln USD mniej. Komercyjne dostawy cargo pozostały na niezmienionym poziomie.
Komentarz: to zła informacja przede wszystkim dla SpaceX, który bardzo liczył, jak było widać choćby podczas konferencji prasowej po udanym locie Dragona, na finansowanie przez NASA załogowej wersji swojej kapsuły. Natomiast dobra wiadomość dla Lockheed Martin, który buduje Oriona, a ostatnio prowadził prace nie mając gwarancji finansowania.
W dziale ‘‘Space Operations’’:
- $989,100,000 - Space Shuttle,
- $2,745,000,000 - International Space Station,
- $688,800,000 - Space and Flight Support,
- $825,000,000 - additional Space Shuttle costs,
Źródła: 1 (http://www.spacenews.com/policy/101210-spending-money-weather-sats.html), 2 (http://www.parabolicarc.com/2010/12/10/house-bill/).
Wiadomość wysłana przez: Matias w Grudnia 11, 2010, 12:57
Słyszałem plotki, że w tym ujęciu nie ma przeznaczonej kasy na STS-135, prawda to?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 11, 2010, 13:04
Słyszałem plotki, że w tym ujęciu nie ma przeznaczonej kasy na STS-135, prawda to?
Nie wiem, czy ten dokument jest aż tak szczegółowy, w każdym razie w tym, do czego dotarłem, nic na ten temat nie ma. Komentarz autora blogu "Parabolic Arc" o dodatkowej misji STS jest taki: "The legislation doesn't require an extra space shuttle flight next year, but it does provide a lot of money for the program.".
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 12, 2010, 13:17
W dziale ‘‘Space Operations’’:
- $989,100,000 - Space Shuttle,
- $825,000,000 - additional Space Shuttle costs,
Te dwie wartości są oddzielne od siebie. Jest to 1,8 mld usd, co chyba pozwoliłoby na przeprowadzenie STS-135 w czerwcu 2011. Pamiętam, że w trakcie którejś konferencji na NASA TV jeden z managerów mówił, że dla STS-135 prosił o 600 mln usd. Hmm... Nie jestem pewien, ale chyba właśnie te środki zabezpieczono.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 16, 2010, 10:38
Jeśli idzie o dział "Exploration":
- $1,200,000,000 - Orion multipurpose crew vehicle,
- $250,000,000 - commercial crew,
- $300,000,000 - commercial cargo development,
- $1,800,000,000 - heavy lift launch vehicle system.
Czemu to zła wiadomość dla Space X? Czy choć część z tych 250 mln dolarów nie przypadnie Muskowi? Jeśli tak, to szkoda, bo na razie Space X (oprócz LM oczywiście) jest najbliższy zbudowania załogowca.
Hmm ciekawe na co te 1,8 mld dolarów przeznaczone dla HLV znowu pójdzie? Na na nowe renderki i odkrywanie koła po raz n-ty?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 16, 2010, 10:52
Czemu to zła wiadomość dla Space X? Czy choć część z tych 250 mln dolarów nie przypadnie Muskowi? Jeśli tak, to szkoda, bo na razie Space X (oprócz LM oczywiście) jest najbliższy zbudowania załogowca.
Zakładając, że SpaceX chce zaoferować NASA załogowego Dragona (a na to wskazują ostatnie wypowiedzi Muska), to myślę, że jednak to zła wiadomość dla SpaceX, bo:
1) Wzrosło finansowanie dla Oriona (do 1,2 mld USD), czyli dla Lockheed Martin. To sugeruje, że NASA stawia na Oriona.
2) Jednocześnie obniżono finansowanie commercial crew, co obecnie NASA nie chce postawić na prywaciarzy.
3) 250 mln USD na commercial crew to prawie wyłącznie program CCDev 2. Pieniadze te pewno zostaną rozdzielone na kilka firm wzorem poprzedniej rundy. SpaceX jest tu tylko jednym w wielu wnioskujących i nie wiadomo, czy otrzyma w ogóle jakiekolwiek pieniądze. A jesli tak, to można przypuszczać, że maksymalna suma dla beneficjenta to będzie kilkadziesiąt milionów.
Proporcje są bardzo sugestywne. Stąd przypuszczam, że NASA tak naprawdę nie jest zaintersowana alternatywą dla Oriona.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudnia 17, 2010, 17:20
Szczegółowe informacje znajdziecie tutaj:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1012/16humanrating/
Dokument:
http://www.nasa.gov/pdf/504982main_CCTSCR_Dec-08_Basic_Web.pdf
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 17, 2010, 17:53
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 18, 2010, 14:59
http://www.youtube.com/watch?v=zCk2w8xtHjA
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudnia 19, 2010, 23:19
No i dziś ma się pojawić dokument HEFT, czekamy!
Wiadomo coś nt. HEFT? Coś jednak cisza w eterze...
Wiadomość wysłana przez: wini w Grudnia 20, 2010, 06:31
No i dziś ma się pojawić dokument HEFT, czekamy!
Wiadomo coś nt. HEFT? Coś jednak cisza w eterze...
a to nie dopiero w kwietniu przyszłego roku?
Wiadomość wysłana przez: byko w Grudnia 21, 2010, 08:40
No i dziś ma się pojawić dokument HEFT, czekamy!
Wiadomo coś nt. HEFT? Coś jednak cisza w eterze...
a to nie dopiero w kwietniu przyszłego roku?
albo w maju albo w grudniu... po południu;-(
Flexible Path to nowhere...niestety
Lockheed ma rację że chce ciągnąć prace nad Orionem nawet sam -w 2012 wybory - szanse że ta administracja wygra są hmmm. niejasne... a co zaproponują republikanie ?
Wiadomość wysłana przez: perian w Grudnia 21, 2010, 18:07
a co zaproponują republikanie ?
Nową wojnę?
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Grudnia 21, 2010, 18:24
a co zaproponują republikanie ?
Nową wojnę?
Hah, to by była chyba tradycja.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudnia 22, 2010, 11:15
http://www.spaceflightnow.com/news/n1012/21nasacr/
http://www.spacenews.com/policy/101221-senate-approves-stopgap.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 23, 2010, 17:00
Dalsze polityczne gry z budżetem NASA.
http://www.spaceflightnow.com/news/n1012/21nasacr/
http://www.spacenews.com/policy/101221-senate-approves-stopgap.html
Tak jest - aż do 4 marca NASA siedzi w trybie finansowania z zeszłego roku.
Dodatkowo republikanie się odgrażają, że chcą ciąć wydatki i obniżyć budżet NASA do poziomu z 2008 roku...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 30, 2010, 20:38
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=35655
Wcale nie wielki kloc!
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 06, 2011, 11:39
Dodatkowo republikanie się odgrażają, że chcą ciąć wydatki i obniżyć budżet NASA do poziomu z 2008 roku...
Taa A potem jak wygrają wybory będą odgrażać się, że to Obama zapędził NASA w kozi róg i z jego winy NASA ma tak niskie finansowanie..... >:(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 13, 2011, 18:48
Pierwszy stopień ma mieć SSME i pięciosegmentowe SRB. Drugi stopień ma być napędzany J-2X.
Niestety NASA twierdzi, że może mieć niewystarczającą ilość funduszy, żeby zdążyć przed końcem roku 2016...
http://www.nasaspaceflight.com/2011/01/nasa-report-favors-sd-hlv-sls-complains-cant-afford-2016/
Wiadomość wysłana przez: Borys w Stycznia 13, 2011, 23:38
A tymczasem NASA kończy prace nad wyborem nowej rakiety nośnej. Wygląda na to, że coś w stylu jupitera z rodziny DIRECT będzie nową rakietą nośną.
Pierwszy stopień ma mieć SSME i pięciosegmentowe SRB. Drugi stopień ma być napędzany J-2X.
Piękny homeostat, nieprawdaż?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 15, 2011, 13:11
http://nasawatch.com/archives/2011/01/the-hlv-cost-in.html
...i która ponoć pozwoliłaby na osiągnięcie zakładanych celów i dalszą modyfikacje w późniejszym czasie.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Stycznia 16, 2011, 23:21
Te dwie na dole to opracowywane rozwiązania w ramach raportu HEFT?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 22, 2011, 22:06
W międzyczasie pojawił się nowy raporcik HEFT:
http://www.onorbit.com/node/2859
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 24, 2011, 11:29
W międzyczasie pojawił się nowy raporcik HEFT:
http://www.onorbit.com/node/2859
He he To lekturę na dzisiejszy wieczór mam zapewnioną ;-)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 26, 2011, 08:18
http://www.nationaljournal.com/whitehouse/exclusive-obama-to-declare-the-rules-have-changed--20110125
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 26, 2011, 16:30
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/rekordowe-przemowienie-obamy,1,4155071,wiadomosc.html
Hmm Coś mi się wydaje, ze idą ciężkie czasy dla NASA, bo szykują nam się cięcia. W takiej sytuacji lepiej byłoby gdyby kluczowe dla Flexible Path statki i rakiety budowała jednak komercja.... Wówczas w przypadku sukcesu recesja mogłaby wyjść ostatecznie dla astro na plus. A tak NASA będzie się wlokła z finansowaniem Oriona i HLV, a nowy Prezio za kilka lat znowu zmieni plany NASA :-\
A propos zielonych technologii, to się ciesze, ze prezio o tym wspomniał, bo to innowacyjne gałęzie gospodarki i sporo ludzi przy pomocy państwa może na tym zarobić. Również dotyczy to Polski. O efektach dla zmniejszania gazów cieplarnianych w atmosferze już nie wspominam :)
Wiadomość wysłana przez: station w Stycznia 30, 2011, 10:44
Wczoraj miało miejsce State of the Union wygłoszone przez prezydenta USA. W zasadzie nie było nic o NASA - jedynie przypomnienie o "dawnych czasach". Odnośnie nauki i techniki było więcej mowy o "zielonych" technologiach, monitorowaniu stanu Ziemi, alternatywnych źródłach energii i sprawach związanych z medycyną.
http://www.nationaljournal.com/whitehouse/exclusive-obama-to-declare-the-rules-have-changed--20110125
Całość przypominała trochę opłakiwanie zmarłego nad trumną. Przy tak drastycznych cięciach nie ma już szans na jakakolwiek sensowną alternatywę.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Stycznia 30, 2011, 12:59
a nowy Prezio za kilka lat znowu zmieni plany NASA :-\
Hmm.. a tak właściwie to czemu zakładasz (zakładacie), że te plany znowu ulegną zmianie? Za tę parę lat NASA będzie wciąż mniej więcej tak beznadziejnie finansowana jak w chwili obecnej. Prawdopodobnie nic się nie zmieni, bo to co oglądamy teraz to sam 'dołek' finansowania amerykańskiej agencji kosmicznej przy obecnych potrzebach pompowania kasy w astronautykę.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 30, 2011, 13:10
http://futureplanets.blogspot.com/2011/01/nasa-planetary-program-budget-issues.html
82 mln usd więcej na MSL. Wcześniej o znacznie większej kwocie mówiono dla JWST .
Te wszystkie projekty są znacznie droższe niż to wcześniej zakładano. A ponieważ prace są na wysokim stopniu zaawansowania to jest raczej mało prawdopodobne by zostały skasowane. Jednak dodatkowe fundusze muszą się znaleźć - najczęściej z obcięcia przyszłych programów. I tak przyszły program zostanie albo opóźniony, albo zredukowany albo anulowany...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 01, 2011, 15:38
[/quote]
Ano domyślam się, że Obama chyba już nie wygra wyborów, bo taki bigos jaki powstał po Buszu i jaki teraz panuje spowoduje zapewne spadek poparcia dla obecnego prezydenta. Jeśli nowe wybory wygra republikanin, to nie będzie zapewne chciał kontynuować polityki swego poprzednika tylko stworzy swoją nową wizję, zwłaszcza jeśli sytuacja finansowa USA by się w tym czasie poprawiła....
Ale pożyjemy zobaczymy .....
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lutego 01, 2011, 17:03
http://www.spacepolitics.com/2011/01/31/could-congress-shortchange-commercial-crew-funding/
niepokoi zwłaszcza zdanie:
Cytuj
“They’re not getting $6 billion over six years for commercial crew,”choć oczywiście tak być nie musi....zobaczymy jak to wszystko się potoczy.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 01, 2011, 18:38
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 01, 2011, 19:23
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 01, 2011, 19:26
Dlatego wciąż mam nadzieję, że programy komercyjne pokażą, że są w stanie zrealizować zakładane cele przy ograniczonych budżetach. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 01, 2011, 19:54
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 01, 2011, 19:57
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,115.msg12088.html#new
Można luknąć też na wikipedię:
http://pl.wikipedia.org/wiki/99942_Apophis
Kurde to tylko niecałe 300-400 tysięcy kilometrów. Ciekawe czy wtedy będzie gotowy sprzęt na taką wyprawę?
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 01, 2011, 21:26
Jest pewien wydźwięk ironii w tym wszystkim ... do warunków kapitalistycznych, lepiej przystosowała się rosyjska agencja kosmiczna, wywodząca się ściśle z komunizmu, niż NASA wychowana od dziecka w tym systemie. W każdym razie NASA zawsze źle znosiła komercjalizację i nastawienie na zysk ... najlepszym tego dowodem był Challanger, który w 1986 r miał być zwiastunem nadchodzących zmian, loty kosmiczne co dwa tygodnie, wynoszenie w ten sposób większej ilości prywatnych satelitów, niestety kosztem bezpieczeństwa. Ostatnio oglądałem dokument o wypadku Columbii i ogólnie o programie STS - padło tam ciekawe stwierdzenie, że Prom Kosmiczny już w samym założeniu musiał doprowadzić do katastrofy, nie ważne czy w pierwszym locie, czy w n-tym, prom nigdy nie był w stanie sprostać warunkom, które przed nim postawiono, warunkom, sprzecznym samym w sobie, a kolejne cięcia doprowadziły do zbudowania go w takiej postaci jakiej go znamy - pięknego, najbardziej skomplikowanego urządzenia jakie zbudował człowiek, ale bez zastosowania praktycznego, z tak wielką i skomplikowaną infrastrukturą potrzebną do jego obsługi, że było wręcz pewne, że nie uda się sprostać podstawowym wymogom przed nim postawionym - częstego i bezpiecznego latania na LEO. Przyczyna takiego stanu rzeczy jest prosta ... traktowanie NASA jako agencji, która ma być nastawiona na zysk, a eksploracja kosmosu niestety zyskowna jeszcze długo nie będzie ...
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 01, 2011, 22:32
W połowie lat siedemdziesiątych po Apollo sytuacja była równie nie ciekawa, tylko, że wtedy w planie był Prom Kosmiczny, a teraz, niby coś jest, a tak naprawdę nic nie ma z bliżej nie określonym terminem ??!!
Jest Stacja ISS. Zdaję sobie sprawę, że ta odpowiedź jest niewystarczająca, ale jednak też mi się wydaje, że wraz z czasem, kiedy pojawiać się będą (a widzimy początki tego procesu już teraz) pierwsze prywatne statki, zdolne do lotów na niską orbitę wokółziemską, oraz dodatkowo konstrukcje orbitalne lansowane np. przez Bigelowa, NASA będzie mogła zająć się krzewieniem bardziej daleko idących idei wśród ludzi. Mam nadzieję, że tak się właśnie stanie, a jeśli nie.. to pewnie wyręczą ją w tym inne wzrastające agencje kosmiczne.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lutego 01, 2011, 22:48
Ano domyślam się, że Obama chyba już nie wygra wyborów, bo taki bigos jaki powstał po Buszu i jaki teraz panuje spowoduje zapewne spadek poparcia dla obecnego prezydenta. Jeśli nowe wybory wygra republikanin, to nie będzie zapewne chciał kontynuować polityki swego poprzednika tylko stworzy swoją nową wizję, zwłaszcza jeśli sytuacja finansowa USA by się w tym czasie poprawiła....
Za spadek popularności Obamy odpowiada sam Obama, a konkretnie naobiecywanie rzeczy niemożliwych podczas kampanii wyborczej. Wiele wskazuje na to, że jego prezydentura skończy się na jednej kadencji. Niestety, ze szkodą dla amerykańskiej astronautyki, bo tak sensownych reform jak obecne nikt nigdy nie próbował wdrożyć.
Cytuj
Ale pożyjemy zobaczymy .....
Zapewne.
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 01, 2011, 23:42
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 02, 2011, 00:07
Może i jest ISS, ale jak długo jeszcze będzie.
Minimum 15 lat.
Nawet sektor prywatny, który zajmie się lotami na ISS bez ISS nie da rady, bo nie sądzę, żeby jakakolwiek prywatna firma była w stanie stworzyć stację kosmiczną z prawdziwego zdarzenia na przestrzeni następnych 5-10 lat
Ja akurat sądzę inaczej. W tym roku na orbitę trafi chińska Tiangong. Jestem optymistą jeśli chodzi o moje odczucia co do Bigelowa (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/2011-01-17-bigelow.html), tam mają śmiałe wizje, które idą w parze z dobrymi decyzjami i namacalnym hardware.
(nie mówię tutaj o dmuchanych zamkach, które też raczej nie będą gotowe wcześniej niż za 10 lat)
Hotele Bigelowa dmuchanymi zamkami? Nawet ładne określenie, mi się wydaje ta technologia przyszłościowa. Prowadzone są rozmowy z NASA, aby taki dmuchany moduł podłączyć do Node-3 na Stacji ISS. Połączony kompleks BA-330 i Sundancer w 2015 roku <- wydaje mi się raczej dosyć realny termin, zwłaszcza, że na cztery lata przed widzimy budującą się fabrykę Bigelowa, rozwój komercyjnych rakiet (Falcon) i kapsuł (Dragon, CST-100), które będą integralną częścią takiego systemu. 10 lat to sporo zawyżona wartość moim zdaniem.
Jaka jest Twoja definicja "stacji z prawdziwego zdarzenia" ?
Nasa ma w tej chwili sytuacje całkowitego zawieszenia, niby jest jakaś koncepcja,
Moim zdaniem niech najpierw skupią się na zakończeniu programu promów kosmicznych, a potem będziemy mieli szansę komentować dalszy rozwój wypadków. Nie zaczynasz jeść drugiego dania, gdy na talerzu przed sobą masz wciąż pierwsze.
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 02, 2011, 00:24
Jeśli chodzi o dmuchane zamki, to nazwa mówi sama za siebie, może jestem zbyt sceptyczny, ale patrząc na dotychczasowe osiągnięcia, to abstrahując od ich wartości zajęły firmie chyba 11 lat, a nie wysłał ona na orbitę jeszcze nic konkretnego !!! Tak więc prognozowanie kolejnych co najmniej 10, jest uzasadnione.
Co do ISS, dajesz jej jeszcze 15 lat, może i tak, tylko, żeby końcówka nie wyglądała tak jak w przypadku Mira, którego okres eksploracyjny znacznie wydłużono i tak naprawdę przez ostatnie lata jej życia latano tam tylko i wyłącznie po to by stację utrzymać na orbicie. Pamiętajmy, że próżnia kosmiczna to poligon z ekstremalnymi warunkami i rzeczy tam przebywające nie młodnieją z wiekiem. Pierwotnie miała pracować chyba do 2015, teraz wydłużono ten okres do 2020, a ty jej dajesz czas do 2026 ... duża wiara w sprzęt zważywszy, że pierwszy moduł wystrzelono w 1998, czyli już 13 lat temu !!!
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 02, 2011, 00:28
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 02, 2011, 00:37
Musze się tu przyznać, że tak naprawdę wielkim fanem stacji kosmicznych nie jestem, uważam, że kasę w nie wpompowaną można przeznaczyć na bardziej śmiałe przedsięwzięcia ...
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 02, 2011, 01:01
Jeśli chodzi o ostatnią rzecz, czyli najpierw zakończyć jeden program , potem dopiero zacząć drugi ... nigdy tak nie było np. w momencie lotów Gemini trwały już starty bezzałogowych Apollo, podobnych analogii mozna znaleźć więcej np w rosyjskim programie kosmicznym ... równoczesne utrzymywanie dwóch stacji na orbicie, nawet z przesiadka astronautów z jednej do drugiej (chyba salut 7 i mir, ale nie chce mi się sprawdzać :P ), tak więc wdrożenie nowego programu przy jeszcze trwającej końcówce starego, to nic nowego i uważam, że to napędza program kosmiczny.
Czasy są obecnie inne. Łatwo jest porównywać z programami lat 60,70 i 80-tych, ale wtedy mieliśmy inne sytuacje ekonomiczne, inne 'motory napędowe', itd.
Jeśli chodzi o dmuchane zamki, to nazwa mówi sama za siebie, może jestem zbyt sceptyczny, ale patrząc na dotychczasowe osiągnięcia, to abstrahując od ich wartości zajęły firmie chyba 11 lat, a nie wysłał ona na orbitę jeszcze nic konkretnego !!!
Nie nazwałbym 'niczym konkretnym' modułów Genesis I i II. ;)
a ty jej dajesz czas do 2026 ... duża wiara w sprzęt zważywszy, że pierwszy moduł wystrzelono w 1998, czyli już 13 lat temu !!!
Skoro członkowie programu ISS podpisują umowę na utrzymywanie Stacji na orbicie do 2020 roku z opcją przedłużenia o 5 lat, to znaczy że nie ma zastrzeżeń technicznych, aby tak można było zrobić.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 02, 2011, 01:07
A pominąłem jeszcze jedną rzecz, czym dla mnie jest stacja kosmiczna z prawdziwego zdarzenia, w zasadzie do tej pory na orbicie jeśli chodzi o mnie były trzy stacje, które można było nazwać pełnoprawnymi stacjami kosmicznymi ... Skylab (pomimo tego, że skonstruowano go na szybko i to z podzespołów programu księżycowego i pomimo kilku jego awarii), Mir i teraz Skylab
Hmm.. a co te stacje orbitalne łączy, czego nie będzie miała 'mała' BA Bigelowa? Bo jeśli chodzi o wielkość, to już ta pierwsza, która ma się pojawić na orbicie w 2015 roku, będzie dwa razy większa od Mira (chodzi mi o przestrzeń mieszkalną) a 2/3 ISS. Do tego znacznie szybciej i prościej wyniesiona.
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 02, 2011, 01:28
Jeśli chodzi o analogie z programami pionierskimi, to nie zgodzę się, że nie powinno się ich stosować ... nie ma nic złego w ciągłości i testowaniu jednej rzeczy przy wykorzystywaniu drugiej, to jest właśnie postęp ... zważywszy, że teraz mamy dostęp do takich technologii, które jeszcze nawet 20-30 lat temu można było nazwać fantastyką naukową. Myślę, że świetnie by się to sprawdziło w przypadku Constelation, no ale ...
Co do tych kontraktów z możliwością przedłużenia o kolejne 5 lat ... możliwość przedłużenia, a przedłużenie to dwie różne rzeczy, po za tym, żeby NASA przedłużyła z kimś kontrakt musi mieć na to pieniądze i musi co najważniejsze jeszcze istnieć (w mniej więcej takiej formie jak teraz), a o technicznej formie ISS w 2020 r. to zobaczymy w 2020 :)
PS: We wcześniejszym poście pisałeś, że jesteś optymistą ze względu na wyniesienie w tym roku Chińskiego Tiangong (o konstrukcji opartej zresztą z tego co pamiętam na podstawowym module Mira, czy coś takiego, w każdym razie stara radziecka konstrukcja). Pisałeś o tym w kontekście lotów komercyjnych, ale Tiangong jest przecież stacją CNSA, czyli Chińskiej Narodowej Agencji Kosmicznej i sektor prywatny będzie miał w tym chyba znikomy udział ... ale mogę się mylić, bo szczerze Chińskim programem się średnio interesowałem :)
Wiadomość wysłana przez: wini w Lutego 02, 2011, 06:30
Jak na orbicie pojawi się którykolwiek Genesis, wtedy uderzę się w pierś pierwszy i powiem myliłem się, ale czymś zupełnie innym jest nadmuchać balon na ziemi a czymś innym wynieść go na orbitę i nadmuchać tam. ..
Ale właśnie w tym rzecz, że Bigelow już wystrzelił dwa nadmuchiwane moduły na orbitę (genesis I i II), które miały udowodnić słuszność koncepcji i dokładnie tego dokonały. Genesis II chyba nawet jeszcze działa (albo działała kilka lat, nie jestem pewien). Masz nagranie poniżej na dowód:
http://www.youtube.com/watch?v=5EKHzeVkZgk
http://www.youtube.com/watch?v=GztRJrN3JzY
Więcej na youtube:) Także technologia jest sprawdzona, do tego jest skalowalna więc łatwo produkować moduły róznej wielkości. Co do samych stacji to mam podobne odczucia do Ciebie. 100mld przeznaczone na budowę ISS wydaje mi się dużo, za dużą suma. Zwłaszcza jak się słyszy, że dwa najmniejsze moduły Bigelowa dadzą więcej m3 niż cała stacja przy koszcie nieporównywalnie mniejszym, a tą technologię przecież własnie wymyślono w NASA, po to żeby ją zignorować;P
Cały problem polega tylko na tanim dostępie do LEO- wszystko się rozbija o to w tej chwili;/
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 02, 2011, 15:03
Aczkolwiek z fanfarami trzeba poczekać, aż ktoś na takiej stacji zamieszka, z tego co widać na filmie to jej pojemność za duża nie była, skala, skalą, ale przy powiększaniu obiektu zawsze pojawiają się dodatkowe problemy niezależnie od tego jak dokładnie rzecz przeskalujemy. Aczkolwiek przyznaję, że może firmę niedoceniam J
Dalej jednak podtrzymuję zdanie dotyczące głównego wątku, czyli przyszłości NASA, w tym momencie umiera ona śmiercią naturalną, nie pełni już tej roli, którą pełniła przez ostatnie 50 lat, czyli motoru napędowego astronautyki i co gorsza, firmy prywatne, których motorem napędowym jest zysk ( i nie mówię tego jako zarzut, ale jako rzecz naturalną) same nie przyczynią się do rozwoju tej konkretnej dziedziny, nawet przy pomocy tych cudacznych balonów, mówiąc inaczej stacje już mamy, trzeba ruszyć dalej ... nie z turystami, ale z ludźmi, którzy będą potrafili wykorzystać daną im szansę !!!
Jeśli chodzi o koszty to cieszę się , że uważasz tak jak Ja, a szczerze powiedziawszy zaprzestałem śledzenia kosztów ISS ładnych parę lat temu :) 100 mld. $ kwota abstrakcyjna ... program Apollo kosztował 25 mld. $, co podobno w przeliczeniu na dzisiejszy stan rzeczy daje jakieś 80 mld. $ ... morału chyba mówić nie muszę.
Za tą kasę spokojnie powinniśmy już być w drodze na Marsa ( Robert Zubrin optymistycznie w 1996 szacował koszt takiej podróży na 20 mld. $, nawet jeśli 5-krotnie zaniżył tę kwotę to i tak z kasy poświęconej na ISS by wystarczyło)... ciekawsze ze względów rozwojowych i naukowych, a nie stale bujać się na wielkim hamaku zawieszonym na LEO.
Fragment z dzisiejszego artykułu na kosmonauta.net dotyczącego budżetu NASA :
„ ... Koniec programu Constellation i początek Flexible Path nie należał do udanych momentów dla NASA. Wciąż trwają zakończone już programy (np wspominany Ares I), nowe projekty nie zostały jeszcze rozpoczęte (wskutek trybu CR) a na dodatek partia republikańska proponuje znaczne cięcia w wydatkach wielu amerykańskich agencji, w tym być może i NASA. Nie wiadomo więc jakimi funduszami w przyszłości będzie dysponować NASA i co dokładnie będzie w stanie zrealizować, choć już wiadomo, że prawdopodobnie nie będzie możliwe zbudowanie nowej rakiety nośnej przed 2016 rokiem.
Rok po obwieszczeniu propozycji wprowadzenia Flexible Path wydaje się, że NASA nie mogła wykonać wielu prac - głównie ze względów politycznych i budżetowych. W wyniku tego może dojść do kolejnych opóźnień w rzeczywistej realizacji tej strategii. To z kolei może doprowadzić do "chłodnej" oceny programu przez następnego prezydenta USA - w podobny sposób jak Constellation zostało ocenione przez Obamę za pomocą komisji Augustine ...”
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 02, 2011, 18:32
Łatwiej (choć to też przybliżenie, bo gospodarka się rozwija) podliczyć Apollo jako procent całego federalnego budżetu USA. W latach 60 maksymalnie to chyba doszło do 4 procent. Dziś NASA dostaje około 0,5 %. Osiem razy mniej.
Oczywiście, nie oznacza to, że nakłady na ISS były świetnie przewidziane. Wręcz przeciwnie... :)
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Lutego 02, 2011, 18:43
"According to Steve Garber,[citation needed] the NASA History website curator, the final cost of project Apollo was between $20 and $25.4 billion in 1969 Dollars (or approximately $136 billion in 2007 Dollars)."
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 02, 2011, 19:29
"... Łatwo było więc pokrywać koszty programu księżycowego i budżet NASA skoczył z 1,2 miliarda dolarów w 1962 do 5,9 miliarda w 1966, kiedy to osiągnął szczyt. Agencja zużywała wówczas niemal jeden procent produktu narodowego brutto ..."
Ten drugi fragment odnosi się planów lotu na Marsa, który oszacowano na 100 mld. sporządzonych przez agencję we wrześniu 1969 r. tuz po lądowaniu jedenastki:
"... koszt programu Apollo łącznie z pierwszym lądowaniem na Księżycu wyniósł w sumie 21,35 miliarda. W okresie, kiedy amerykański produkt narodowy brutto zbliżał się właśnie do poziomu jednego biliona dolarów .... "
Wynika z niego, ze Apollo równał się jakimś 2% produktu krajowego
Tak naprawdę to jest nie ważne czy to było 80 mld. w przeliczeniu na dzisiejsze, czy 120 mld ... chodzi o to, że ISS jest zdecydowanie za droga i za tą kasę byłaby możliwa podróż na Marsa ...
Wiem, że NASA sama nie sfinansowała ISS, ale tak samo gdzieś tam wcześniej pisałem, w jakimś innym wątku, że lot na Marsa jest najbardziej możliwy przy współpracy międzynarodowej, tylko ktoś to wszystko musiałby zacząć i prowadzić w dobrym kierunku i tu widzę właśnie rolę NASA ... ale teraz to już raczej nie ma na co liczyć, NASA padnie, ISS już jest na orbicie i nic z tego konkretnego nie wynika ... no może po za tym, że dzięki prywatnemu sektorowi łatwiej i taniej będą się tam mogli dostać prywatni pasażerowie ...
Wiadomość wysłana przez: Matayn83 w Lutego 02, 2011, 21:59
pozdr
Wiadomość wysłana przez: wini w Lutego 02, 2011, 22:28
Wy tu gadugadu nad moralnością różnych przedsięwzięć, a ja mam pytanie. Wie ktoś kiedy planowane jest wyniesienie VASIMRA do ISS? Od jakiegoś czasu nic o tym nie słychać, a jest to jedna z niewielu technologii, które naprawdę mają duże możliwości (subiektywnie).
pozdr
ostatnia data jaką pamiętam to 2014
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 02, 2011, 22:53
Tak naprawdę to jest nie ważne czy to było 80 mld. w przeliczeniu na dzisiejsze, czy 120 mld ... chodzi o to, że ISS jest zdecydowanie za droga i za tą kasę byłaby możliwa podróż na Marsa ...
Możliwe, ale jest jedno ALE. Gdzie się nauczymy i przetestujemy technologie na wyprawę marsjańską jak nie na ISS? Gdzie na człowieku będzie można przetestować kilkumiesięczne pobyty w warunkach nieważkości, podwyższonego promieniowania (tutaj oczywiście ISS nie do końca symuluje "otwarty" Układ Słoneczny, ale zawsze to coś) i metody przeciwdziałania? :) Gdzie przetestujemy zamknięty układ obiegu wody oraz oczyszczania? (Nie chcielibyśmy przecież, żeby astronauci zaraz po wylądowali wylali kilkaset kilogramów szamba, jakie "wyprodukowali" w trakcie kilkumiesięcznej podróży na Czerwoną Planetę? :) ).
Poza tym, jakoś półtora roku temu przemknęła wartość 500 mld usd za wyprawę marsjańską (już nie pamiętam która reference mission). Było to porównywalne z pomocą, jaką jednorazowo wydał rząd USA podczas ostatniego kryzysu, m.in. dla upadających banków. :P
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 02, 2011, 23:33
Jeśli chodzi o kasę potrzebną na lot na marsa to do prawie 500 mld. dobili twórcy tzw. raportu 90 dniowego gdzieś w latach '89 - '90. A le z kolei ci sami ludzie wycenili projekt Mars-Direct na jedyne 50 mld. , więc wszystko zależ od tego jakie przyjmiesz założenia misji ... aczkolwiek to chyba nie miejsce na takie rozważania. Staram się właśnie zebrać trochę materiałów i spróbować jakoś w najbliższym czasie stworzyć wątek marsjański, nawet tylko po to, żeby nie pałętać i naprzykrzać się ze swoim ciągłym marudzeniem po wątkach dotyczących NASA i projektów komercyjnych :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 03, 2011, 02:22
Tzn. wydaje mi się, że pod względem doświadczenia potrzebnego do odbycia takiej podróży mamy chyba go aż za dużo ...
Bardzo prosto jest powiedzieć, że takowe doświadczenie mamy, tymczasem rzeczywistość okazuje się zgoła inna. Zapodam tutaj może właśnie przykład jak najbardziej aktualny, bowiem chodzi o urządzenie UPA (Urine Process Assembly), które to przerabia siuśki astronautów na wodę. Jest to system, którego pełne wykorzystanie dałoby spore ilości dodatkowej wody, jakże cennej podczas takiej wyprawy. Nie pamiętam już jak długo astronauci na Stacji ISS borykają się z pełnym uruchomieniem UPA. Od samego początku były problemy. Pewien czas temu wymieniono destylarkę DA (Destillation Assembly), która po zbadaniu na abyZiemi (została przywieziona na pokładzie wahadłowca), okazało się, że jest ona zapchana cząsteczkami wapnia, którego większe ilości niż na Ziemi wydalają astronauci przebywający na Stacji ISS.
To tylko pojedynczy przykład. System środowiskowy ECLSS, który będzie działała na takim statku, zmierzającym na Marsa, będzie musiał być niezawodny, a jego wszystkie systemy powinny być przetestowane na Stacji ISS.
Lot na Marsa być może obecnie leży w sferze technicznych możliwości człowieka, jednak bezpieczeństwo takiej potencjalnej misji na wymaganym poziome, musi być zagwarantowane w 100%. Nie wydaje mi się, aby pod względem technicznym wszystko było dopięte na ostatni guzik. Łatwo o tym prawić różne opinie i wypisywać komentarze, ale tak naprawdę cała sprawa wymaga olbrzymiej wiedzy inżynieryjnej. Lot na Marsa to ogromne wyzwanie.
Staram się właśnie zebrać trochę materiałów i spróbować jakoś w najbliższym czasie stworzyć wątek marsjański, nawet tylko po to, żeby nie pałętać i naprzykrzać się ze swoim ciągłym marudzeniem po wątkach dotyczących NASA i projektów komercyjnych :)
Bardzo dobrze! :)
Wiadomość wysłana przez: X15 w Lutego 03, 2011, 13:58
Jasne, że pojawią się problemy techniczne przy takim przedsięwzięciu, jak lot na marsa, ale to nie znaczy, że żeby je rozwiązać całą kasę mamy przeznaczyć na urządzenia testujące.
Nie zgodzę się jednak z twierdzeniem, że nie mamy wystarczającego doświadczenie do odbycia takiej podróży ... mamy od co najmniej 15 lat, kwestia tego co uważasz za niezbędne :) Ok tak jak pisałem, nie przynudzam już w tym wątku, jak chcesz możemy dokończyć rozmowę na wątku Mars Direct ... serdecznie zapraszam :)
PS: A jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to nigdy nie zapewnisz takiej podróży 100% bezpieczeństwa
Wiadomość wysłana przez: wini w Lutego 03, 2011, 19:04
http://www.msnbc.msn.com/id/41397955/ns/technology_and_science-space/
Inną informacją jest plotka o rozmowach NASA z Rosjanami o przedłużeniu korzystania z Sojuzów przez amerykanów do 2017 roku
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 03, 2011, 19:19
Tak naprawdę to jest nie ważne czy to było 80 mld. w przeliczeniu na dzisiejsze, czy 120 mld ... chodzi o to, że ISS jest zdecydowanie za droga i za tą kasę byłaby możliwa podróż na Marsa ...
X 15 widzę, ze mamy podobne marzenia w stosunku do celu w jakim powinna podążać NASA :)
Ja tez czytałem Mars Direct i długo się nim entuzjazmowałem. Ale a propos kosztów byłbym sceptycznym. Zauważ, że zrobienie jakiejś rzeczy np. zmontowanie samochodu może różnie kosztować. Zależy to kto to wykona. NASA jest firmą państwową, lwia część jej finansów w ramach konkretnych programów idzie na ,,zarządzanie misją". Nie wiem co to do końca jest, ale tym zajmuje sią masa ludzi, jak Zubrin pisał trochę za duża to liczba. A NASA dziś istnieje głównie po to by właśnie zatrudniać ludzi - zauważ czemu tak Kongresmeni bronią miejsc pracy na Canaveral ;) Dlatego też z tego powodu oraz innych (opóźnień w budowie zarówno po stronie USA jak i Rosji, długie czekanie na wznowienie lotów po katastrofie Columbii itd itd) wzrósł koszt montażu ISS. Jasłabszym jednak elementem ISS jest środek transportu większości jej modułów - prom kosmiczny - który sam w sobie jest drogi w użytkowaniu. Dlatego jeśliby moduły ISS były wynoszone przez bezzałogowe rakiety, może koszt ISS spadłby znacznie.
Dalej, ISS tak naprawdę nie musiała być modułowa, można by ją zbudować w 1 kawałku i wystrzelić Promem C. Tylko, ze USA chciały mieć robotę dla STSów oraz zajęcie dla pokomunistycznej Rosji, dlatego stacja musiała być modułowa, zebu i Rosja mogła zrobić kilka modułów jako do Międzynarodowej Stacji Kosmicznej. Więc to eszystko po trochu zebrane wygenerowało w końcy horrendalny koszt ISS wynoszący około 100 mld dolarów.
Myśle, ze gdyby wynająć firmę/firmy prywatne z doswiadczeniem i potencjałem technologicznym i z zarezerwowanymi funduszami to ISS, nawet w tym samym schemacie konstrukcyjnym zapewne kosztowałaby mniej niż te 100 mld dolarów. Poza tym komercja zrobiłaby stację mniej skomplikowaną, zamiast ileś tam modułów zrobiła by jeden duży lub kilka mniejszych, tak jak to chce zrobić właśnie Bigelow. Jego koncepcje są proste (przynajmniej na obrazku :-) ) i dlatego ma spore szanse, ze mu się uda, przynajmniej pod względem technologicznym.
Czy te 100 mld dolarów wystarczyłoby na lot na Marsa? To zależy, kto taką misją by zarządzał. Jeśli NASA czy inna zbiurokratyzowana agencja kosmiczna to szczerze wątpię. Gros kasy poszłaby na takie inne sobie rzeczy. Zaś firma komercyjna postawiona przed takim wyzwaniem, z porządnym organem kontroli ze strony państwa (bo, żeby zamiast budować rakiety, kasa nie szła na domki dla prezesów itp). Wówczas myślę, że wtedy mogłoby się to udać, oczywiście przy zapleczu jakie ma NASA czyli stanowiska startowe, VAB, sieć DSN itp.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 03, 2011, 19:24
W NASA rozważają używanie shuttli do 2017 roku, z tym że miały by one być sprywatyzowane. United Space Alliance chce przejąc Endeavour i Atlantis i oferować loty na nich NASA:P pokręcone :D
http://www.msnbc.msn.com/id/41397955/ns/technology_and_science-space/
Inną informacją jest plotka o rozmowach NASA z Rosjanami o przedłużeniu korzystania z Sojuzów przez amerykanów do 2017 roku
Kurde, zamiast wywalać kasę na szatle, lepiej daliby pieniądze Muskowi na załogowego Dragona >:(
Jeśli ta opcja z szatlami do 2017 roku przejdzie to czy doczekamy w tej dekadzie prywatnych statków załogowych na LEO a rakietu do BEO? >:( Te szatle to mają za sobą silne lobby. Pomyśleć, ze jeszcze 10 lat myślano o załogowym locie na Marsa w 2020 roku >:(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 03, 2011, 20:42
W NASA rozważają używanie shuttli do 2017 roku, z tym że miały by one być sprywatyzowane. United Space Alliance chce przejąc Endeavour i Atlantis i oferować loty na nich NASA:P pokręcone :D
http://www.msnbc.msn.com/id/41397955/ns/technology_and_science-space/
Inną informacją jest plotka o rozmowach NASA z Rosjanami o przedłużeniu korzystania z Sojuzów przez amerykanów do 2017 roku
Hmm... Rok temu była pewna plotka na ten temat (chyba też via NSF):
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2010-02-26-sts.html
...ciekawe, że dalej ten temat się rozwija! Teraz mówi się jedynie o dwóch misjach rocznie (to i tak relatywnie dużo!) za około 1,5 mld usd.
W trakcie zeszłorocznych potyczek przed komisją Kongresu USA jeden z inżynierów programu STS powiedział, że szatle są w stanie latać nawet do 2020 roku - szczególnie po wprowadzeniu modyfikacji podnoszących bezpieczeństwo lotów (wymogi po STS-107). Zakładam, że jakieś dokumenty na ten temat istnieją.
Jeśli taka decyzja by zapadła, to przypominałoby to nieco koncepcję Orbital Space Plane z początków poprzedniej dekady, kiedy to proponowano budowę następcy promów (z datą wejścia do służby około 2010 roku), który częściowo (celowo podkreślone) by zastąpił wahadłowce. Promy zaś latały by do około 2020 roku.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 04, 2011, 02:01
Wiadomość wysłana przez: wini w Lutego 04, 2011, 06:28
Niech ULA wykupuje wahadłowce i organizuje misje....
Nie ULA tylko USA (United Space Alliance) - drobna różnica;) Ja mam mieszane uczucia i w sumie nie wiem czy ciszyć się czy nie;P
Wiadomość wysłana przez: perian w Lutego 04, 2011, 07:18
Nie ULA tylko USA (United Space Alliance) - drobna różnica;) Ja mam mieszane uczucia i w sumie nie wiem czy ciszyć się czy nie;P
Odpowiedzi na to pytanie mogę udzielić za rok ;P. Jak SpaceX udowodni, że Dragon ma możliwości i realnie lata do ISS, to odpowiedź będzie jedna.
Wiadomość wysłana przez: byko w Lutego 04, 2011, 08:16
Tak naprawdę to jest nie ważne czy to było 80 mld. w przeliczeniu na dzisiejsze, czy 120 mld ... chodzi o to, że ISS jest zdecydowanie za droga i za tą kasę byłaby możliwa podróż na Marsa ...
Możliwe, ale jest jedno ALE. Gdzie się nauczymy i przetestujemy technologie na wyprawę marsjańską jak nie na ISS? Gdzie na człowieku będzie można przetestować kilkumiesięczne pobyty w warunkach nieważkości, podwyższonego promieniowania (tutaj oczywiście ISS nie do końca symuluje "otwarty" Układ Słoneczny, ale zawsze to coś) i metody przeciwdziałania? :) Gdzie przetestujemy zamknięty układ obiegu wody oraz oczyszczania? (Nie chcielibyśmy przecież, żeby astronauci zaraz po wylądowali wylali kilkaset kilogramów szamba, jakie "wyprodukowali" w trakcie kilkumiesięcznej podróży na Czerwoną Planetę? :) ).
Poza tym, jakoś półtora roku temu przemknęła wartość 500 mld usd za wyprawę marsjańską (już nie pamiętam która reference mission). Było to porównywalne z pomocą, jaką jednorazowo wydał rząd USA podczas ostatniego kryzysu, m.in. dla upadających banków. :P
sory ale ISS to lipa pod tym względem - warunki i reakcje organizmu ludzkiego na długotrwały lot kosmiczny przetestował juz Mir, zamknięte obiegi powitrza czy wody??? a kolejka (ostatnio niemal dosłownie) HTVów, Progressów ATVów i niedługo Cygnusów i Dragonów to potwierdza - obieg mamy pięknie domknięty ale na trasie Ziemia-ISS-Ziemia :) no a co do technologii lotu - to szczególnie dobrze się na ISS testuje podejścia do lądowania.
Moje zdanie o tej stacji jest takie: niech lata nawet do 2028 - jedynym uzsasadnieniem jest koszt poniesiony na jej zbudowanie, no może jak dołączą jakiś moduł Bieglowa to jeszcze zmienię zdanie, zobaczymy.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 04, 2011, 10:57
Niech ULA wykupuje wahadłowce i organizuje misje....
Nie ULA tylko USA (United Space Alliance) - drobna różnica;) Ja mam mieszane uczucia i w sumie nie wiem czy ciszyć się czy nie;P
Bah.. pomyłka. Trzeba zacząć chodzić wcześniej spać.. :P
Hmm.. ciekawe czy USA mogłaby się wycofać z użytkowania dwóch wahadłowców wcześniej niż w 2017 roku. Chodzi mi o to, czy przeprowadzili jakieś analizy, wynikiem których optymalnym okresem użytkowania (oczywiście zysk musi przynieść taki program) byłby właśnie okres pięciu lat.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 04, 2011, 12:00
Kurde, zamiast wywalać kasę na szatle, lepiej daliby pieniądze Muskowi na załogowego Dragona >:(
Nie będę się może wdawał w polemikę, tylko zapodam szybkie wyliczenia, które wykonał jeden z użytkowników NSF:
Wahadłowiec: transport 56 ludzi oraz 160 ton cargo w przeciągu 4 lat (2013-2017) za sumę 6 mld $.
Kapsuła Dragon: wymagane około 1 mld $ do przekształcenia jej w statek załogowy (mieliśmy tę informację ostatnio w jakimś artykule) + transport 56 ludzi + 160 ton cargo (biorąc pod uwagę cennik COTS, wychodzi 3.65 mld $) = 5.85 mld $.
Czyli jak widać - koszt bardzo porównywalny! Pamiętajcie też, że lepszy wróbelek w garści niż smoczek na dachu ;)
Jeśli ta opcja z szatlami do 2017 roku przejdzie to czy doczekamy w tej dekadzie prywatnych statków załogowych na LEO a rakietu do BEO? >:(
Hehe.. przewrotnie tak, ponieważ wahadłowce będą komercyjne i 'prywatne' ;) Poza tym prywatne firmy mają rozpocząć puszczanie swoich ptaszków (CCDev) około 2016 roku, także latające wahadłowce będą tylko rok konkurencją. To akceptowalna wartość moim zdaniem.
Wg mnie otwiera się w tym momencie możliwość dostarczenia wszystkich atrakcyjnych dodatków, które nie zmieściły się w napiętym harmonogramie, związanym z koniecznością zakończenia programu STS do 2010 roku. Mowa tutaj o VASIMR, dmuchanych modułach (np. Bigelowa), centryfudze czy Node-4 ;) Przyszłość Stacji ISS byłaby bardziej pewna przy możliwość dostarczenia dodatkowego modułu baterii fotowoltaicznych czy skrzydła radiatora...
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 04, 2011, 12:24
Inną informacją jest plotka o rozmowach NASA z Rosjanami o przedłużeniu korzystania z Sojuzów przez amerykanów do 2017 roku
Jeśli okazałoby się to prawdą, to oznacza, że:
1) NASA nie zamierza wynajmować STS do transportu załóg (zresztą i tak już ich nie stosowała od pewnego czasu w tym celu),
2) NASA nie liczy (lub nie ma zamiaru) wynajmować kapsuł prywatnych firm typu Dragon, CST-100, Almaz, czy wahadłowca Deam Chaser, do transportu załóg.
3) NASA traktuje CCDev jako wsparcie rozwoju obiecujących technologii (co jest oczywiście bardzo cenne), ale nie jako budowanie sobie zaplecza dla przyszlego transportu załóg.
Czyli w sumie - informacja negatywna.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lutego 04, 2011, 15:14
Wahadłowiec: transport 56 ludzi oraz 160 ton cargo w przeciągu 4 lat (2013-2017) za sumę 6 mld $.
Do ISS? To by wychodziło po 20 ton w locie. Za dużo.
Cytuj
Kapsuła Dragon: wymagane około 1 mld $ do przekształcenia jej w statek załogowy (mieliśmy tę informację ostatnio w jakimś artykule) + transport 56 ludzi + 160 ton cargo (biorąc pod uwagę cennik COTS, wychodzi 3.65 mld $) = 5.85 mld $.
Czyli jak widać - koszt bardzo porównywalny! Pamiętajcie też, że lepszy wróbelek w garści niż smoczek na dachu ;)
Niezupełnie. Obietnica obniżenia kosztów programu poniżej wydatków z czasów, gdy odbywało się 0 lotów rocznie (po katastrofie Columbii) jest wróblem na bardzo wysokim dachu. Poza tym brak odpowiedzi na to, co dalej (po 2017 r)? Każdy następny rok w w tej wyliczance zmienia wynik na niekorzyść szatla.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 04, 2011, 19:33
sory ale ISS to lipa pod tym względem - warunki i reakcje organizmu ludzkiego na długotrwały lot kosmiczny przetestował juz Mir, zamknięte obiegi powitrza czy wody??? a kolejka (ostatnio niemal dosłownie) HTVów, Progressów ATVów i niedługo Cygnusów i Dragonów to potwierdza - obieg mamy pięknie domknięty ale na trasie Ziemia-ISS-Ziemia :)
Czy Mir przetestował z zadowalającymi rezultatami strategie i technologie do długotrwałych lotów w warunkach nieważkości? Gdyby tak było, to dziś dochodziło by do bardziej zaawansowanych testów.
Poza tym chyba zamknięte obiegi nie da się przetestować "od razu", wpierw potrzebne są przynajmniej częściowe demonstratory, takie jak Urine Process Assembly (UPA) - które całkiem niedawno szwankowało...
Cytuj
Moje zdanie o tej stacji jest takie: niech lata nawet do 2028 - jedynym uzsasadnieniem jest koszt poniesiony na jej zbudowanie, no może jak dołączą jakiś moduł Bieglowa to jeszcze zmienię zdanie, zobaczymy.
Również uważam, że wcześniejsza deorbitacja ISS byłaby dużą wpadką pod względem poniesionych kosztów.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lutego 04, 2011, 21:36
Nie będę się może wdawał w polemikę, tylko zapodam szybkie wyliczenia, które wykonał jeden z użytkowników NSF:Małe pytanko. Czy wyliczenia dotyczące szatla uwzględniają przygotowania drugiego do misji LON? :P
Wahadłowiec: transport 56 ludzi oraz 160 ton cargo w przeciągu 4 lat (2013-2017) za sumę 6 mld $.
Kapsuła Dragon: wymagane około 1 mld $ do przekształcenia jej w statek załogowy (mieliśmy tę informację ostatnio w jakimś artykule) + transport 56 ludzi + 160 ton cargo (biorąc pod uwagę cennik COTS, wychodzi 3.65 mld $) = 5.85 mld $.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 04, 2011, 22:30
Nie będę się może wdawał w polemikę, tylko zapodam szybkie wyliczenia, które wykonał jeden z użytkowników NSF:Małe pytanko. Czy wyliczenia dotyczące szatla uwzględniają przygotowania drugiego do misji LON? :P
Wahadłowiec: transport 56 ludzi oraz 160 ton cargo w przeciągu 4 lat (2013-2017) za sumę 6 mld $.
Kapsuła Dragon: wymagane około 1 mld $ do przekształcenia jej w statek załogowy (mieliśmy tę informację ostatnio w jakimś artykule) + transport 56 ludzi + 160 ton cargo (biorąc pod uwagę cennik COTS, wychodzi 3.65 mld $) = 5.85 mld $.
To pytanie do USA ;) Ale zakładam, że w 750 mln $ za pojedynczy lot mamy też koszta przygotowania drugiego wahadłowca (w OPF).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 04, 2011, 23:04
Wtedy zwyczajnie następna misja by była LONem z czteroosobową załogą.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 04, 2011, 23:34
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 09, 2011, 20:54
"Pod koniec stycznia udostępniono 23-stronicowy raport grupy HEFT (Human Exploration Framework Team), który wypisuje szereg rekomendacji dotyczących następnych kroków koniecznych w realizacji nowego amerykańskiego programu załogowego.
Już rok upłynął do ogłoszenia nowej strategii NASA Flexible Path. Pisaliśmy o tym tutaj (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-02-02-flexible.html). Grupa HEFT wymienia szereg technologii, które należy rozwinąć w ramach sukcesywnego rozwoju programu kosmicznego w nowej dekadzie. Połowa raportu poświęcona jest tematyce zarządzania projektami. Po raz kolejny podkreślane jest, jak bardzo ważna jest praca w ramach dostępnego budżetu. Zaproponowane pomysły to:
Nowy skafander kosmiczny
Loty do nowych miejsc, takich jak księżyce Marsa czy asteroidy będą wymagać nowych skafandrów kosmicznych. Obecne skafandry nie są przystosowane do poruszania się na jakiejkolwiek powierzchni. Równocześnie należy rozwiązać problem pyłów i zabrudzeń, które łatwo mogą uszkodzić elementy mechaniczne. Nowa wersja skafandra miałaby zostać przetestowana na pokładzie ISS w 2015 roku.
Suitport
Jest to ciśnieniowa komora przejściowa, umożliwiająca wejście przez plecy do skafandrów kosmicznych. Jednocześnie w ten sposób skafandry są utrzymane poza środowiskiem życiowym załogi, znacznie zmniejszając ilość przynoszonych zanieczyszczeń oraz przyśpieszając cały proces przygotowawczy do spacerów kosmicznych. Takie rozwiązanie eliminuje też potrzebę oddychania czystym tlenem przed spacerami. Plan zakłada przetestowanie różnych rozwiązań konstrukcyjnych podczas najbliższych dwóch lat. Pełna naziemna symulacja w komorze ciśnieniowej mogłaby się odbyć około 2013 roku, zaś trzy lata później system zostałby przetestowany na pokładzie ISS.
Plecak rakietowy / pod
Raport wskazał też potrzebę posiadania nowszych wersji plecaków rakietowych lub nawet małych, jednoosobowych pojazdów typu "pod", służących do manewrowania w pobliżu satelitów lub asteroid. W latach 80-tych NASA używała skafandrów MMU (Mobile Maneuvering Unit), zaś współczesne skafandry posiadają system ratunkowy SAFER. Jest to dodatkowe zabezpieczenie dla astronautów w przypadku oddryfowania podczas spaceru kosmicznego.
Urządzenia do ćwiczeń
Funkcjonujące na pokładzie ISS urządzenia zapobiegające szkodliwym efektom nieważkości są zbyt wielkie i ciężkie dla misji poza niską orbitę okołoziemską. Istnieje potrzeba zaprojektowania rozwiązań lekkich, małych i wielofunkcyjnych.
Kamery inspekcyjne
Nanosatelity o masie w przedziale 4-6 kg mogą być wypuszczane z ISS przez śluzę powietrzną w japońskim module Kibo. Takie latające kamery polepszyłyby możliwości obserwacji stanu stacji oraz przekazałyby nowy unikatowy punkt widzenia podczas różnych operacji kosmicznych.
Sprowadzanie małych ładunków z ISS
Mała kapsuła umożliwiłaby szybkie dostarczenie na Ziemie ładunków, takich jak próbek wymagających pilnej analizy lub wyników badań medycznych załogi. Kapsuła byłaby również wypuszczana przez śluzę w module Kibo."
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 10, 2011, 20:32
Szkoda, ze nie wymieniono tu testu silnika Vasimr albo jakiegoś silnika nukowego, który rzeczywiście znacznie poszerzyłby nasze horyzonty..................
A propos lądowania wielkich ładunków na Marsie (aerobraking) myślę, ze sprawa ważna, ale bardziej na razie skupiłbym się na doskonaleniu napędów, żeby jak najbezpieczniej i szybko dolecieć do Marsa a potem myślałbym nad kapsułami, do tego celu. Ale z drugiej strony nie ma tego złego, zwłaszcza, ze pod koniec tej lub na początku przyszłej mozemy oczekiwać misji MSR, wówczas taka ,,kapsułka" mogłaby się przydać ;-)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 11, 2011, 10:11
habitaty-wydmuszki ;)
Ja dlatego liczę, że NASA dogada się z Bigelow odnośnie przyłączenia jego dmuchanego modułu do Stacji ISS. Jest w tym logika..
W nocy z 14 na 15 lutego będzie miała także miejsce konferencja na której Czarek Bolden przedstawi budżet agencji na rok 2012. Konferencja nadawana będzie oczywiście na NasaTv. Godzina rozpoczęcia - 2:00 CET 15 lutego (u nas wtorek w nocy).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 11, 2011, 11:58
W nocy z 14 na 15 lutego będzie miała także miejsce konferencja na której Czarek Bolden przedstawi budżet agencji na rok 2012. Konferencja nadawana będzie oczywiście na NasaTv. Godzina rozpoczęcia - 2:00 CET 15 lutego (u nas wtorek w nocy).
A nie o 20:00 CET?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 11, 2011, 12:05
W nocy z 14 na 15 lutego będzie miała także miejsce konferencja na której Czarek Bolden przedstawi budżet agencji na rok 2012. Konferencja nadawana będzie oczywiście na NasaTv. Godzina rozpoczęcia - 2:00 CET 15 lutego (u nas wtorek w nocy).
A nie o 20:00 CET?
Hah, tak! Zakręciłem się na mailu.. :P
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lutego 12, 2011, 01:35
(http://images.spaceref.com/news/2011/ooOrionGTAHighres2.jpg)
Wiadomość wysłana przez: robinson w Lutego 12, 2011, 07:26
Pozdro
R
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 12, 2011, 10:11
Strasznie jednak toto małe, astronautyka wsteczna sie nam rozwija , jak dla mnie to żal patrzeć.
To tylko kapsuła, nie ma modułu orbitalnego :)
Ja się już w końcu pogubiłem, na jakiej wartości kubatury kapsuły w końcu stanęło podczas procesu odchudzania tego "Apollo na sterydach"?
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lutego 12, 2011, 12:43
Co do tych sterydów to zrobiłem sobie takie porównanie. Nie jestem do końca pewny tych wartości np: A-17. Ciekawi mnie też jaką masę miałby CSM Oriona gdyby miał takie delta V co Apollo?
Apollo: CM=12,807 lbs SM=54,064 lbs CSM=66,871 lbs (30,332kg)
Apollo-11: CSM=28,803kg
Apollo-17: CSM=30,369 kg
Skylab 2: CSM=19,979 kg
Skylab 3: CSM=20,121 kg
Skylab 4: CSM=20,847 kg
Orion(ISS): CM=21,400 lbs SM=19,418 lbs CSM=40,818 lbs (18,514kg)
Orion(Lunar*): CM=19,650 lbs SM=27,198 lbs CSM=46,848 lbs (21,249kg)
*wersja pod loty w programie Constellation. Zakładam, że to ta sama co we flexible path poza BEO
Ja mam wrażenie, że postęp pracy przy CM Oriona idzie dosyć wolno. Ciekawe co z modułem serwisowym. Poza ładnymi grafikami nie przypominam sobie aby gdzieś była wzmianka o budowie jakiejś wersji testowej.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 12, 2011, 15:43
na jakiej wartości kubatury kapsuły w końcu stanęło podczas procesu odchudzania tego "Apollo na sterydach"?
Wszystkie źródła podają objętość hermetyzowaną na 690 stóp sześciennych, czyli po naszemu ok. 19,5 m3. Z tym, że sama kabina załogi ma mieć od 9 do 10,2 m3 zależnie od źródła. Dla porównania: Apollo miał kabinę o pojemności 5,9 m3.
Pod tym linkiem można znaleźć więcej zdjęć Oriona ze strony LM: http://www.lockheedmartin.com/products/Orion/index.html (http://www.lockheedmartin.com/products/Orion/index.html).
A w załączniku zdjęcie z wnętrza kabiny Oriona.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 13, 2011, 04:03
na jakiej wartości kubatury kapsuły w końcu stanęło podczas procesu odchudzania tego "Apollo na sterydach"?
Wszystkie źródła podają objętość hermetyzowaną na 690 stóp sześciennych, czyli po naszemu ok. 19,5 m3. Z tym, że sama kabina załogi ma mieć od 9 do 10,2 m3 zależnie od źródła. Dla porównania: Apollo miał kabinę o pojemności 5,9 m3.
Dzięki! To znowu nie tak mało...
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 13, 2011, 04:19
Ciekawe co z modułem serwisowym. Poza ładnymi grafikami nie przypominam sobie aby gdzieś była wzmianka o budowie jakiejś wersji testowej.
Nie ma go i tyle ;) Akurat na zachodnim forum ostatnio też się zastanawiali co z tym modułem, no i nico.. :P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 14, 2011, 17:17
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2012/assets/nasa.pdf
- 18,7 mld usd (podobne do FY 2010)
- lot do NEO nadal utrzymany
- budowa HLV i Oriona
- nacisk na komercyjna dzialalnosc takze
I to tyle co na razie wiadomo.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lutego 14, 2011, 17:51
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2012/assets/tables.pdf
Faktycznie aż tyle obetną?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 14, 2011, 19:18
Rok temu proponowano, by w FY 2015 NASA otrzymywala prawie 21 mld usd...
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 14, 2011, 19:54
Tymczasem w temacie, ale lekko odbiegając od dzisiejszego wydarzenia, ktoś obeznany może w paru słowach streścić koncepcję AJAX (to chyba SLS lub HLV)?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 14, 2011, 20:37
- nacisk na komercyjna dzialalnosc
Commercial Spaceflight Federation, a raczej jej prezes Bretton Alexander od razu oświadczył, że "NASA’s Commercial Crew program will result in significant savings to the US taxpayer, and will cut the amount of money the nation has been sending to Russia every year. Leveraging private investment is the only way NASA can make its dollars go farther in these times of belt-tightening".
Źródło: http://www.commercialspaceflight.org/?p=1420 (http://www.commercialspaceflight.org/?p=1420)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 14, 2011, 20:42
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/budet-nasa-na-2012.html
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 14, 2011, 20:47
http://www.nasa.gov/pdf/516684main_FY12_summary_Budget_Briefing_final_21411_rev1.pdf
Generalnie oberwało się trochę Planetary Sciences...
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 14, 2011, 20:48
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lutego 14, 2011, 23:43
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 14, 2011, 23:48
Dobrze przynajmniej, że część finansów, które normalnie wydane byłyby na program STS zostanie przeniesiony na inne cele.
I tak w 2012 będzie wydane jeszcze 600 mln na zamknięcie programu heh.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 15, 2011, 00:44
http://www.nasa.gov/pdf/516579main_NASA2011StrategicPlan.pdf
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 15, 2011, 21:37
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 19, 2011, 19:23
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 19, 2011, 20:19
To samo bym proponował naszym posłom i senatorom.
Ci akurat chyba mieli ostatnio podwyżkę.. :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 19, 2011, 20:20
Ci akurat chyba mieli ostatnio podwyżkę.. :P
Piszesz o polskich parlamentarzystach czy ich amerykańskich odpowiednikach?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 19, 2011, 21:52
Ciekawe czy obetną też fundusze na pensje dla kongresmenów, senatorów, gubernatorów. Przykład powinien iść od góry , no nie....? To samo bym proponował naszym posłom i senatorom.
To akurat by przyniosło naprawdę maciupcie oszczędności. Najwięcej w USA chowa się w wojsku i ochronie zdrowia - i możliwe, że będą tam szukać oszczędności.
Niemniej jednak warto zauważyć, że chyba każda amerykańska agencja i instytucja przeżywa w chwili obecnej kryzys finansowy. NASA i tak ma małe zmartwienie w porównaniu z innymi...
Wiadomość wysłana przez: axion w Lutego 19, 2011, 22:50
dlatego będe głosował ale na nowe partie
Chyba się Pan za dużo telewizji naoglądał. Jakie "nowe" partie? Niech się Pan nie daje nabierać na tanie chwyty marketingowe. Żaden Palikot, żaden PJN nic nie zmieni. I co do tego wszystkiego ma Smoleńsk? Oraz skąd twierdzenie że katastrofa miała kogokolwiek zjednoczyć? To czysta hipokryzja, udawanie. Każdy chyba widzi jak się rzeczy mają - czysta nieudolność państwa polskiego, partolenie roboty na każdym kroku i nie ma co dorabiać do tego specjalnej ideologii. Sam mam cholerny dylemat, bo jeśli zgadzam się z jakąś partią pod względem gospodarczym to znowu nie zgadzam pod względem światopoglądowym. Po prostu brakuje w polskiej polityce racjonalnych, zdroworozsądkowo myślących ludzi. Bo wybieramy między mafiami a sektami, każdy z polityków jest opętany jakąś szaloną ideologią...
Każdy potrafi powiedzieć że "trzeba robić tak żeby było dobrze". Ale co z tego wynika? Polityka to jedno, a społeczeństwo polskie to drugie. Dla mnie często nie ma żadnej różnicy między poruszaniem się wśród ludzi na ulicy a przechadzaniem się po zoo. Wszędzie króluje ten cholerny indywidualizm, szpanerstwo na fury, komóry, portfele - jak w stadzie małp. Za przeproszeniem - rzygać się chcę. Jak tacy ludzie mają zadbać o wybranie odpowiedniej osoby w wyborach demokratycznych? Wiele ludzi nie zdaje sobie nawet sprawy z tego że Ziemia jest okrągła, a co dopiero że żyjemy w Układzie Słonecznym. Różne strony zwalczają się za wszelką cenę jak ogień i woda - odwieczna walka socjalizm vs. kapitalizm.
Nic tylko budować statek i spieprzać w bezkresny, daleki, głęboki kosmos aby po pewnym czasie zginąć jak pingwin uciekający w głąb Antarktydy. Ewidentnie nasz Wszechświat stanowi jakiś obiekt zabaw doskonalszych istot, jesteśmy jakąś ich testową symulacją bo to chyba niemożliwe żeby takie durnoty jak w naszym świecie wynikały z perfekcyjnych praw fizyki które można opisać za pomocą wyrafinowanego aparatu matematycznego. A może to tylko nam wydaje się, że ten aparat jest "wyrafinowany"? W gruncie rzeczy są to prawdopodobnie "śmiecie" w jakimś "podprogramie" tego wielkiego cyrku w którym bierzemy udział.
Przepraszam za mój pseudofilozoficzny bełkot i za off-top.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 19, 2011, 23:19
Wiadomość wysłana przez: Jake_Suly w Lutego 19, 2011, 23:49
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 27, 2011, 12:34
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Marca 01, 2011, 00:21
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-133/hires/sts133-s-012.jpg
wygląda, że spora ilość elementów z ruchomej platformy RSS została już zdemontowana.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 01, 2011, 09:46
Tutaj na zdjęciu wykonanym przed startem STS-133 w oddali widać stanowisko startowe LC-39B:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-133/hires/sts133-s-012.jpg
wygląda, że spora ilość elementów z ruchomej platformy RSS została już zdemontowana.
Tak, rozbiórka postępuje. Pracami zajmuje się jakiś wykonawca. Ostatnio czytałem, że NASA zostawiła sobie (na części zapasowe) ramię GOX Vent Arm i Ramię Dostępu do Wahadłowca (OAA). Będą one trzymane do końca programu, a potem mają być wystawione na widok publiczny jak shuttle.
Firma Pasco ma przetopić ponad 408 tysięcy ton żelastwa z LC-39B - LINK (http://www.baynews9.com/article/news/2011/february/209131/Pasco-company-recycling-NASAs-historic-past).
Wiadomość wysłana przez: glimpse w Marca 02, 2011, 09:57
NASA - 18,7 mld USD na rok 2011
Operacja "Enduring Freedom" w Afganistanie - 107,0 mld USD na rok 2011
Porównanie:) No chyba, że źle odczytałem to co jest napisane u nich w budżecie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 02, 2011, 10:14
Jeśli nie dojdzie do kompromisu w sprawie CR, amerykański rząd zostanie 'zamknięty', co oznacza brak działania we wszystkich sprawach które nie są uważane za 'essential', czyli istotne dla funkcjonowania państwa.
W historii USA się to już kilka razy zdarzało:
http://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdown
ostatnim razem za administracji Clintona. Akurat prom kosmiczny był wtedy na orbicie. :P
Dla NASA to oczywiście oznacza więcej kłopotów...
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 02, 2011, 16:14
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 03, 2011, 20:13
właśnie na media channel naszej tv zaczął się congressional hearing z Boldenem, na razie typowe gadu gadu
Dziś zmusiłem siebie do przesłuchania całości. Oto podsumowanie:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-03-03-nasa.html
W skrócie - Kongres i Senat jest nie przekonany, Bolden lepiej przygotowany. Przez kilka następnych miesięcy będzie trwać debata. Czyli - zabawa się zaczyna od nowa.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 06, 2011, 01:06
właśnie na media channel naszej tv zaczął się congressional hearing z Boldenem, na razie typowe gadu gadu
Dziś zmusiłem siebie do przesłuchania całości. Oto podsumowanie:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-03-03-nasa.html
W skrócie - Kongres i Senat jest nie przekonany, Bolden lepiej przygotowany. Przez kilka następnych miesięcy będzie trwać debata. Czyli - zabawa się zaczyna od nowa.
A mamy teraz okres działania 'zamkniętego rządu'?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 06, 2011, 01:10
"Z zakładów Michoud Assembly Facility amerykańskiej agencji kosmicznej NASA wypuszczony został pierwszy egzemplarz testowy modułu załogowego statku eksploracyjnego Orion, tzw. Ground Test Article (GTA). Kapsuła przechodzić teraz będzie rygorystyczne testy w zakładach Lockheed Martin."
Więcej w pełnym artykule (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/testy-kapsuly-orion.html).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 06, 2011, 01:14
A mamy teraz okres działania 'zamkniętego rządu'?
Właśnie nie ma, choć chyba powinno być. Wszystko zakręcone niczym słoik na zimę to to jest.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2011, 12:20
http://appropriations.house.gov/index.cfm?FuseAction=PressReleases.Detail&PressRelease_id=273
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 12, 2011, 21:38
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2011, 21:56
Bolden: NASA Can't Build a Heavy Lift Launcher and it Won't (http://news.yahoo.com/s/ac/20110312/pl_ac/8047340_bolden_nasa_cant_build_a_heavy_lift_launcher_and_it_wont) - chwilowo nie mogę zagłębić się w tekst, podrzucam więc tylko linka.
Ano krążą plotki, że Bolden się postawił mocno, tupnął nóżką i przeciwstawił 'nie-inżynieryjnym' kompromisom. Tekst na NSF będzie niebawem.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Marca 24, 2011, 15:56
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2011-2373-m.jpg)
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2011-2375-m.jpg)
dla porównania LC-39A
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2011-1617-s.jpg)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 24, 2011, 18:57
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 25, 2011, 07:25
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-03-24-nasa.html
Dla mnie opcja z Jupiterem C albo wersją rozwojową Falcona to najlepsze wyjścia.
Direct można różnie sobie składać co do potrzeby. Zaś Falcon Heavy może za to wyszedł by taniej niż w NASA ciężka rakieta ;)
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 25, 2011, 08:49
Hmm nikt nie pisze o tej sprawie?:
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-03-24-nasa.html
Dla mnie opcja z Jupiterem C albo wersją rozwojową Falcona to najlepsze wyjścia.
Direct można różnie sobie składać co do potrzeby. Zaś Falcon Heavy może za to wyszedł by taniej niż w NASA ciężka rakieta ;)
A o czym tu pisać - wołali że Orion na Aresie I jest za drogi - ciekawe o ile droższy będzie wynoszony HLV-em ot i cała Flexible Path (to destruction) dla mnie decyzja o likwidacji Constellation jest jedynie polityczną zemstą demokratów na Bushu co by nie przeszedł do historii jak Kennedy kiedy w 1961 zainicjował program Apollo.
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Marca 25, 2011, 11:24
A o czym tu pisać - wołali że Orion na Aresie I jest za drogi - ciekawe o ile droższy będzie wynoszony HLV-em ot i cała Flexible Path (to destruction) dla mnie decyzja o likwidacji Constellation jest jedynie polityczną zemstą demokratów na Bushu co by nie przeszedł do historii jak Kennedy kiedy w 1961 zainicjował program Apollo.
Co by nie powiedzieć o Constellation to raczej wątpię, żeby historia zapamiętała Busha jako prezydenta porównywalnego z Kennedym.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 25, 2011, 11:40
A o czym tu pisać - wołali że Orion na Aresie I jest za drogi - ciekawe o ile droższy będzie wynoszony HLV-em ot i cała Flexible Path (to destruction) dla mnie decyzja o likwidacji Constellation jest jedynie polityczną zemstą demokratów na Bushu co by nie przeszedł do historii jak Kennedy kiedy w 1961 zainicjował program Apollo.
Co by nie powiedzieć o Constellation to raczej wątpię, żeby historia zapamiętała Busha jako prezydenta porównywalnego z Kennedym.
Panowie, różnica jest spora - Kennedy powiedział "lecmy na księżyc" i dał NASA na to pieniądze. Bush powiedział "lecmy na Marsa", ale pieniędzy nie dał. Pewnie miał nadzieje ze wyjdzie jak z Nixonem i promem kosmicznym.
P.S. Jako podatnik jeste zdecydowanie przeciw wycieczce na Marsa.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 25, 2011, 11:52
A o czym tu pisać - wołali że Orion na Aresie I jest za drogi - ciekawe o ile droższy będzie wynoszony HLV-em ot i cała Flexible Path (to destruction) dla mnie decyzja o likwidacji Constellation jest jedynie polityczną zemstą demokratów na Bushu co by nie przeszedł do historii jak Kennedy kiedy w 1961 zainicjował program Apollo.
Moim zdaniem NASA jest zwyczajnie zbyt mała, by była elementem zemsty politycznej. Służba zdrowia, wojsko czy energetyka to co innego. NASA jest na krawędzi zainteresowań polityków.
Ponadto pamiętajmy, że od lat 90. XX wieku NASA non stop dostawała mniej i mniej - solidarnie to robili i Demokraci i Republikanie. Za czasów poprzedniego prezydenta sama administracja Busha się sprzeciwiała przeznaczeniu dodatkowych funduszy dla NASA, mimo, że im przywalono LRO (na początku nie był w rozpisce) a NASA musiała wydać sporo na dodatkowe prace przy wahadłowcu.
Zatem moim zdaniem opinia Byka jest błędna.
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 25, 2011, 12:02
A o czym tu pisać - wołali że Orion na Aresie I jest za drogi - ciekawe o ile droższy będzie wynoszony HLV-em ot i cała Flexible Path (to destruction) dla mnie decyzja o likwidacji Constellation jest jedynie polityczną zemstą demokratów na Bushu co by nie przeszedł do historii jak Kennedy kiedy w 1961 zainicjował program Apollo.
Co by nie powiedzieć o Constellation to raczej wątpię, żeby historia zapamiętała Busha jako prezydenta porównywalnego z Kennedym.
Pewnie - teraz juz nie, skończyło się jak z SEI (SPace Exploration Initiative) Busha seniora - pamięta ja ktoś ?
Zresztą muszę przyznać że faktycznie - mógł kasą sypnąć bardziej szczodrze bardziej zaawansowane prace i budżet może utrudniłyby demokratom utrącenie programu.
A co do argumentu Kanarkusa o tym że NASA to margines: skoro tak całkiem się nie interesują to kto toczył i z kim te wojny o Constellation i Oriona przez ostatnie dwa lata?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 25, 2011, 12:20
Pewnie - teraz juz nie, skończyło się jak z SEI (SPace Exploration Initiative) Busha seniora - pamięta ja ktoś ?
Pamięta - była z tym związana pierwsza komisja Augustine. I tam niezłe jaja się działy.
Cytuj
A co do argumentu Kanarkusa o tym że NASA to margines: skoro tak całkiem się nie interesują to kto toczył i z kim te wojny o Constellation i Oriona przez ostatnie dwa lata?
Z przedstawicielami Florydy, Alabamy i Teksasu głównie.
Pamiętajmy wciąż, że NASA miała otrzymać fundusze po 20 mld usd i więcej na każdy rok finansowy. A tymczasem teraz się spierają czy ma to być 18 mld usd czy 18,7. To są naprawdę niewielkie wartości w porównaniu z innymi projektami,
Ponadto, warto tutaj pamiętać, że w 2009 czy w 2010 roku niektórzy politycy amerykańscy próbowali przeforsować swoje pomysły co do NASA poprzez 'dokładkę' propozycji ustawy do drugiej, znacznie większej i popularniejszej z nadzieją, że ta przejdzie. Widać to także było podczas prezentacji w Kongresie nowych pomysłów dla poszczególnych grup - na NASA było 10 minut z kilku godzin prezentacji pomysłów ratowania stacji radiowych, wsparcia weteranów, pomysłów edukacyjnych, propozycji parków narodowych. Gdyby było to to bardziej popularne, to niektóre procedury byłyby bardziej indywidualne dla NASA.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Marca 27, 2011, 03:41
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2011-2458-s.jpg)
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2011-2458.jpg
Na zbliżeniach widać, że się nie bawią z tymi elementami tylko to brutalnie tną...a szkoda bo to historyczny kawałek żelastwa jeszcze z czasów Apollo :-\ Sądziłem, że zdemontują to tak jak w latach 70-tych podczas transferu Apollo->STS choć wtedy pewnie koszt rozbiórki byłby wyższy:
(http://www.savethelut.org/MLDocs/KSC-76C-0715.jpg)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 27, 2011, 16:19
Inna sprawa, że może prywaciarze zrobiliby taką taniej, jeśli im dać na to czas i kasę.
Mnie Jupiter C bardziej się podoba niż Ares 1
Zawsze można Oriona lub inną kapsułę wysłać rakietą mniejszą i dolecieć do np. EDS (wysłanego Jupiterem) czekającego na LEO i wojla na orbitę Księżyca lub do NEO
A po dorobieniu kolejnego stopnia to i na Marsa można wysyłać ładunki rządu do 40 ton sprzętu lądującego na jego powierzchni.
Jak HLV teraz nie powstanie, to kiedy będzie następna okazja?
A propos wizji Busza. Busz Jr nie powiedział, ze lecimy na Marsa, lecz że do 2020 na Księżyc a potem na Marsa. przy czym ten Mars na moje czucie był na przyczepkę..... :P
Jestem zwolennikiem lotów na Marsa i dobrze pamiętam tamte czasy, gdy pokazywano rendery różnych statków na Księżyc. O Marsie było wspominane przy testowaniu ich technologii, która może się dopiero na Czerwonego przydać.
A propos poprzednich preziów. Jak układał się budżet NASA za czasów Clintona? Mi się wydaje, że to były raczej dobre czasy dla NASA. Właśnie dzięki Clintonowi doszło do wybudowania ISS. Fakt, że drogiej ale zawsze coś nad nami coś lata ;)
O SEI dobrze pamiętam!!! Wychowałem się na ,,Czasie Marsa" i wizjach z lat 90tych, więc Raport 90 dniowy trudno mi zapomnieć. Tym bardziej, że według jego harmonogramu powinnyśmy już hasać na Moonie i szykować się do lotu na Marsa
Ehm
A miało być tak pięknie...... :'(
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 27, 2011, 18:26
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 27, 2011, 19:36
A ja myśle ze z tej wielkiej rakiety ktora chce kongres, to nic nie będzie. A Bolden dostanie kopa już w maju.
IMHO bardzo prawdopodobny scenariusz.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 27, 2011, 19:47
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 27, 2011, 20:27
A ja myśle ze z tej wielkiej rakiety ktora chce kongres, to nic nie będzie. A Bolden dostanie kopa już w maju.
A za co ma dostać kopa? Za to że nie jest kompromisowy czy wręcz odwrotnie? Czy rzeczywiście on odpowiada za cały ten bałagan?
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 27, 2011, 20:54
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 27, 2011, 21:13
A za co ma dostać kopa? Za to że nie jest kompromisowy czy wręcz odwrotnie? Czy rzeczywiście on odpowiada za cały ten bałagan?
Już w zeszłym roku Biały Dom rozważał odwołanie Boldena. Teraz jeśli by tupnął za mocno nóżką, to mogłoby być podobnie.
Z drugiej strony może to oznaczać, że następnym administratorem byłby księgowy niż osoba z branży, bowiem teraz pewnie znaleźć chętnego na to stanowisko mogłoby być jeszcze trudniej...
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 27, 2011, 22:02
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 28, 2011, 13:01
A ja myśle ze z tej wielkiej rakiety ktora chce kongres, to nic nie będzie. A Bolden dostanie kopa już w maju.
A za co ma dostać kopa? Za to że nie jest kompromisowy czy wręcz odwrotnie? Czy rzeczywiście on odpowiada za cały ten bałagan?
a co to za kompromis, to raczej kompromitacja tłumaczyć że Orion nie może być wynoszony Aresem I bo "za drogo" a Jupiterem C już może chociaż z daleka czuć że to będzie jeszcze droższe - dlatego mi się nie podoba wynoszenie Oriona Jupiterem C bo jak sam napisałeś on jest dobry do wyniesienia EDSa a na Oriona potrzeba czegoś mniejszego - jeżeli nie Aresa I czy Liberty (podoba mi się jej pomysł bo J2X nie trzeba projektować) to przynajmniej Falcona 9 w wersji Heavy - tyle że z Falconem to kicha skoro przygotowania do jednegop startu trwają u nich pół roku.
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 28, 2011, 13:03
zalogowy Program kosmiczny NASA jest moim zdaniem skazany na wielka porażkę. Bo mamy trzech graczy (kongres, prezydenta i administratora NASA) którzy maja zupełnie inna wizje przyszłości. Jedyna nadzieja w wyborach prezydenckich 2012.
no i właśnie niestety pod tą opinią mogę się podpisać obiema rękami - a wcale bym nie chciał;-(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 28, 2011, 13:16
Przykład z Liberty pokazuje, że rzeczywiście osiągi są za niskie do wyniesienia Oriona. 20,2 tony w kierunku ISS. A Ares I miał wynosić 25,4 tony.*
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/Sektor-prywatny/2011-02-08-rakieta-liberty.html
Na przykładzie Liberty widać, że wyszło "szydło z worka".
*Wiki podaje 22 tony na LEO (pewnie niższa inklinacja). To wciąż może być za mało na Oriona "pełną gębą".
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 28, 2011, 14:24
Przykład z Liberty pokazuje, że rzeczywiście osiągi są za niskie do wyniesienia Oriona.
Tyle że Liberty nie była planowana do wynoszenia Oriona, ale lżejszej/tańszej kapsuły-taksówki. Zresztą Orion też podlega zmianom - przede wszystkim z uwagi na zmiany widzimisię Obamy - z statku który miał stanowić podstawę lotów w daleki kosmos do kapsuły-taksówki. Ta ostatnia jest oczywiscie znacznie lżejsza. W sobotę popełniłem taki tekst o bałaganie w USA:
http://florydziak.blogspot.com/2011/03/lecimy-do-nikad.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 28, 2011, 15:17
a co to za kompromis, to raczej kompromitacja tłumaczyć że Orion nie może być wynoszony Aresem I bo "za drogo" a Jupiterem C już może chociaż z daleka czuć że to będzie jeszcze droższe - dlatego mi się nie podoba wynoszenie Oriona Jupiterem C bo jak sam napisałeś on jest dobry do wyniesienia EDSa a na Oriona potrzeba czegoś mniejszego - jeżeli nie Aresa I czy Liberty (podoba mi się jej pomysł bo J2X nie trzeba projektować) to przynajmniej Falcona 9 w wersji Heavy - tyle że z Falconem to kicha skoro przygotowania do jednegop startu trwają u nich pół roku.
Nie wiem szczerze mówiąc co tam mówił Bolden. Ale robienie Aresa 1 tylko po to by wynosić statki klasy Orion to dla mnie przesada, skoro można go wynieść taniej innymi istniejącymi już rakietami.
Ale Jupiter C nie ma odpowiednika w swej klasie wśród istniejących rakiet. Gdy powstanie wówczas pomoże nam w organizowaniu
lotów BEO, wynosząc choćby Earth Departure Stage z paliwem dla dolotu na Księżyc lub NEO. Można też sobie wyobrazić też wynoszenie w przyszłości lądownika ksieżycowego w 1 rakiecie, zaś Oriona + EADS w drugim starcie. To wszystko połączone na LEO leci na Ksieżyc.
Dla mnie Jupiter C ma szansę bytu, bo nie ma zamienników, zaś Ares 1 ma!!!! Dlatego wg mnie jest on za drogi.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 28, 2011, 17:30
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Marca 28, 2011, 18:24
Tyle że Liberty nie była planowana do wynoszenia Oriona, ale lżejszej/tańszej kapsuły-taksówki. Zresztą Orion też podlega zmianom - przede wszystkim z uwagi na zmiany widzimisię Obamy - z statku który miał stanowić podstawę lotów w daleki kosmos do kapsuły-taksówki. Ta ostatnia jest oczywiscie znacznie lżejsza.A na czym niby polegają te zmiany, które mają uczynić z Oriona "Taxi na LEO"? Bo szczerze to nie słyszałem aby dokonano jakiś zmian konstrukcyjnych. Za to w ramach Constellation miały być dwie konfiguracje (inna ilość paliwa i załogi) do lotów na ISS i Księżyc. Przypomnę ten pdf:
http://www.nasa.gov/pdf/306407main_orion_crew%20_expl_vehicle.pdf
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Marca 28, 2011, 19:06
Tyle że Liberty nie była planowana do wynoszenia Oriona, ale lżejszej/tańszej kapsuły-taksówki. Zresztą Orion też podlega zmianom - przede wszystkim z uwagi na zmiany widzimisię Obamy - z statku który miał stanowić podstawę lotów w daleki kosmos do kapsuły-taksówki. Ta ostatnia jest oczywiscie znacznie lżejsza. W sobotę popełniłem taki tekst o bałaganie w USA:
http://florydziak.blogspot.com/2011/03/lecimy-do-nikad.html
Mylisz kapsuły.
Mowa była o Orion-lite - to jest komercyjna wersja Oriona o zmniejszonych możliwościach i masie nie związana bezpośrednio z Constellation.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 29, 2011, 14:14
Nie wiem szczerze mówiąc co tam mówił Bolden.A to błąd, bo własnie słuchając Boldena można się wiele dowiedzieć.
Ale robienie Aresa 1 tylko po to by wynosić statki klasy Orion to dla mnie przesada, skoro można go wynieść taniej innymi istniejącymi już rakietami.Z powodu tej samej "przesady" mamy jednoczesnie latające Atlas V i Delta IV. Backup... Poza tym Ares 1 miałbyć niezwykle bezpieczny - bezpieczniejszy niż wszelkie obecnie projektowane rakiety.
Ale Jupiter C nie ma odpowiednika w swej klasie wśród istniejących rakiet. Gdy powstanie wówczas pomoże nam w organizowaniu
lotów BEO, wynosząc choćby Earth Departure Stage z paliwem dla dolotu na Księżyc lub NEO. Można też sobie wyobrazić też wynoszenie w przyszłości lądownika ksieżycowego w 1 rakiecie, zaś Oriona + EADS w drugim starcie. To wszystko połączone na LEO leci na Ksieżyc.
Dla mnie Jupiter C ma szansę bytu, bo nie ma zamienników, zaś Ares 1 ma!!!! Dlatego wg mnie jest on za drogi.
A co ten Jupiter 1 będzie wynosił w przestrzeń, jeżeli 100% budżetu NASA na loty pójdzie na jego budowę? Skończy się tak jak z promem - mamy swietny pojazd, ale nie mamy żadnych programów w których moglibysmy go użyć. Strategia Boldena polegająca na inwestowaniu we wszystkie niezbędne technologie jednoczesnie, tak żeby docelowo mieć i rakietę i pojazd i technologię pozwalającą na osiągnięcie celu moim zdaniem ma więcej sensu niż kongresowe żądanie "zbudujcie nam rakietę już teraz!" czy Obamowe żądanie "niech komercyjni zajmą się budową rakiet a wy będziecie czyms w rodzaju centralnego rozdzielnika pieniędzy". Choć akurat podejscie które reprezenuje Obama jest stosowane przez wojsko od wielu lat i jak na razie daje niezłe rezultaty...
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 29, 2011, 14:22
Mowa była o Orion-lite - to jest komercyjna wersja Oriona o zmniejszonych możliwościach i masie nie związana bezpośrednio z Constellation.
Nazwa Orion wczesniej czy później zniknie, bo wydającym pieniądze kojarzy się z projektem Constellation, a to złe skojarzenie (Bush, wyprawa na Marsa itp.)
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Marca 29, 2011, 15:17
Nazwa Orion wczesniej czy później zniknie, bo wydającym pieniądze kojarzy się z projektem Constellation, a to złe skojarzenie (Bush, wyprawa na Marsa itp.)
No to zniknie, ale to nadal będą dwie różne kapsuły - jedna niejako rządowa (o ile program będzie szedł naprzód), druga prywatna ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 29, 2011, 19:35
Skończy się tak jak z promem - mamy swietny pojazd, ale nie mamy żadnych programów w których moglibysmy go użyć.
Program ISS?
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 29, 2011, 19:55
Skończy się tak jak z promem - mamy swietny pojazd, ale nie mamy żadnych programów w których moglibysmy go użyć.
Program ISS?
ISS był wymyslony na zasadzie "mamy rakietę, użyjmy ją do czegos". NASA potrzebny jest cel - jasny i niezmienny. I pieniądze na jego realizację. A nie metoda "zbudujmy rakietę i zobaczymy czy nie przyda się do czegos"...
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 29, 2011, 20:00
No to zniknie, ale to nadal będą dwie różne kapsuły - jedna niejako rządowa (o ile program będzie szedł naprzód), druga prywatna ;)
O ile będzie szedł naprzód. Obecny rozdźwięk między kongresem, rządem i administratorem NASA nie wróży temu dobrze.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 29, 2011, 20:27
ISS był wymyslony na zasadzie "mamy rakietę, użyjmy ją do czegos". NASA potrzebny jest cel - jasny i niezmienny. I pieniądze na jego realizację. A nie metoda "zbudujmy rakietę i zobaczymy czy nie przyda się do czegos"...
Marek a czym chcesz żeby ludzie startowali do lotów BEO? Właśnie po to nam potrzebny HLV
Obecnie przyjęto jako cel stopniowe zapuszczanie się w coraz dalszą przestrzeń kosmiczną. I temu jak najbardziej służy koncepcja HLV. Jedyny problem to niestety pieniądze na taką rakietkę i to właśnie może wykończyć HLV jak i Flexible Path :P jak to wcześniej stało się z Constellation
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 29, 2011, 20:57
Obecnie przyjęto jako cel stopniowe zapuszczanie się w coraz dalszą przestrzeń kosmiczną.
A gdzie to wyczytałes? Bo wg. moich danych NASA nie ma celu. Kompletnie. Tu więcej info:
http://florydziak.blogspot.com/2011/03/lecimy-do-nikad.html
Wiadomość wysłana przez: X15 w Marca 30, 2011, 15:32
- Nasa nareszcie da pieniądze prywatnemu sektorowi, dzięki któremu już najpóźniej za 2 lata polecimy na Księżyc, a na Marsa nie później niż za 5 lat, aczkolwiek są przecież ważniejsze cele do osiągnięcia jak np. zbudowanie hotelu na orbicie :)
- Nareszcie nastąpi możliwość rozwoju nowych cudownych balonowych koncepcji, które to NASA tak hamowała
- Przecież to jest plan i to bardzo dobry ... NASA skoncentruje się na lotach na NEO - cóż za wspaniała koncepcja, na która nikt do tej pory nie wpadł, a to przecież takie oczywiste ... zresztą powstaną takie statki jak Nautillus, które nam to umożliwią (polecam wątek)
- Ta koncepcja jest genialna bo jest plastyczna i można dzięki niej zrealizować wszystkie cele jakie tylko chcemy (czyli żadne)
Odpowiedzi niekoniecznie w takiej kolejności i formie, ale z grubsza będą miały wydźwięk ...
"NASA to strata pieniędzy, które powinien dostać sektor prywatny bo tylko on przyczyni się do rozwoju astronautyki, który to NASA przez tyle lat skutecznie hamowała"
pozdrawiam :)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 30, 2011, 15:42
Marku zaufaj mi żal czasu i nerwów na tłumaczenie im, że Obamowa FP to jedna wielka pomyłka ( a raczej mydlenie oczu) a nie żaden wielki plan zbawienia NASA ... odpowiedzią będzie :[...]
Zmień ton. Hint - merytoryczne argumenty.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 30, 2011, 15:49
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Marca 30, 2011, 16:45
Wiesz, ja też mam mieszane zdanie na temat NASA. Z jednej strony wpływ NASA na nasze życie jest większy niż wydaje się praktycznie wszystkim ludziom na swiecie. Z drugiej strony ten wpływ kosztuje nas (podatników USA) miliardy i miliardy. Ale chyba nie ma innej drogi. Problem w tym że USA jest bankrutem w tym momencie. I nie ma pieniędzy na fundowanie wycieczek na księżyc. Więc myslę że amerykański program kosmiczny czeka taki sam los, jak program radziecki - wiele lat zapasci i może jakies drobne odrodzenie jak USA w końcu stanie na nogi.Niedawno widziałem na nasaspaceflight jak jeden z użytkowników w profilu miał link do pdf'a z podsumowaniem wydatków USA na operacje militarne (niestety nie potrafię teraz tego znaleźć). Tam to dopiero były kwoty ;)
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 30, 2011, 17:03
Niedawno widziałem na nasaspaceflight jak jeden z użytkowników w profilu miał link do pdf'a z podsumowaniem wydatków USA na operacje militarne (niestety nie potrafię teraz tego znaleźć). Tam to dopiero były kwoty ;)
Wydatki na zbrojenia to zupełnie inna historia (lub histeria). Jak widać przydają się, bo można sobie np. Tomahawkami postrzelać w pustynię.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 30, 2011, 21:31
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Marca 30, 2011, 21:46
Największym zagrożeniem dla NASA są jej najbardziej zagorzali obrońcy wygadujący niesamowite głupoty. Zainteresowanym związkami między GPS'em, kartami kredytowymi i nową rakietą NASA polecam zajrzenie do mojego (przed chwilą zaktualizowanego) postu na blogu: http://florydziak.blogspot.com/2011/03/lecimy-do-nikad.html
Nic nowego i odkrywczego ;) To, że NASA nie ma jasno określonego celu to powie Ci każdy analityk tego sektora.
Odnośnie GPS to zakładam, że chodziło o rosnącą konkurencję ze strony Rosji i Chin, które wcale nie zamierzają podporządkowywać się wymogom amerykańskim, które zostały narzucone choćby Galileo (choć nie wiem czy to się czasem nie zmieniło, w końcu ten system dopiero powstaje w bólach). Ostatecznie możliwy jest scenariusz w którym cywilny GPS zostanie wręcz wyparty z rynku przez dokładniejsze systemy innych państw - tm bardziej, że już pojawiają się chipy wielosystemowe.
Odnośnie kart kredytowych to tutaj akurat nie mam pojęcia :P
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 30, 2011, 21:52
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 30, 2011, 21:55
Kongres chce od razu rakiety o nośności 130 ton, a NASA chce rozpocząć od 70 ton i skalować do góry. Kongres nie chce się na to zgodzić i to jest kością (rakietą?) niezgody.
Czy jest gdzieś w sieci nagranie dzisiejszych debat w Kongresie? Z chęcią bym odsłuchał...
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 31, 2011, 00:53
Ha! Florydziaku - tekst ciekawy, ale nie jestem pewien, czy do końca dokładny.
Kongres chce od razu rakiety o nośności 130 ton, a NASA chce rozpocząć od 70 ton i skalować do góry. Kongres nie chce się na to zgodzić i to jest kością (rakietą?) niezgody.
Czy jest gdzieś w sieci nagranie dzisiejszych debat w Kongresie? Z chęcią bym odsłuchał...
No nie do końca. W jednym z dokumentów które tam dołączyłem, NASA HEFT Steering Council proponuje rakietę o nośności 100T (70T nie ma sensu wg. tego opracowania). Tyle że to opracowanie stoi w sprzeczności z tym co mówi ostatnio Bolden. No i przede wszystkim obecny budżet NASA nie wystarczy na żadną rakietę - ani 70T ani 100T.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 01, 2011, 00:15
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 01, 2011, 14:50
Ha rzeczywiście - w tych dokumentach jest inaczej niż ja gdzieś indziej czytałem. Hmm... Jestem gotów przysiąc, że widziałem tekst, w którym Kongres chciał 'od razu' 130 ton na LEO. Bardzo możliwe, że się myliłem. Dzięki Marku! :)
Kongres sam nie wie, czego chce. Ostatnie doniesienia są takie, że chcą żeby NASA zbudowała im rakietę z resztek promu i Constellation (to bardzo ważne wymaganie, bo zabezpiecza miejsca pracy w okręgach wpływowych kongresmenów) i pojazd kosmiczny zdolny do zarówno latania na ISS jak i w przyszłosci gdzies dalej. I ten pojazd ma mieć początkowy udźwig 70 ton (nie podali czy metrycznych czy udawanych) z możliwoscią rozbudowy do 130 ton.
W NASA są podobno dwa zespoły - jeden to dawni projektanci DIRECT, którzy forsują własnie taki projekt jak kongres opisał (pod ich wpływem podobno). To rozwiązanie jest moim zdaniem bez sensu z uwagi na TCO - silniki od SS są przeraźliwie drogie i marnowanie ich jeden za drugim w oceanie będzie bardzo kosztowne. Drugi zespół proponuje cos na modłę EELV - rakietę napędzaną LOX/RP korzystającą pierwotnie z stojących bezużytecznie zapasów silników F1 od Saturnów a docelowo z nowego silnika LOX/RP który miałby także zastąpić RD-180. Ciekawe że jednym z poważniejszych problemów tego zespołu jest brak infrastruktury na platformach do pompowania RP - tzn. infrastruktura jest (z czasów Saturnów), ale tak zardzewiała że trzeba ją wymienić. I jak się to policzy, to koszt robi się większy.
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Kwietnia 01, 2011, 15:24
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 01, 2011, 17:53
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 01, 2011, 20:09
Powiedziałbym, że w przypadku ochoty dołożenia nowych modułów do ISS czy innych takich takich to już wcale nie. Oczywiście, nie oznaczałoby to używania tej rakiety raz na miesiąc - raczej max raz na rok...
Inną opcją jest wysyłanie nie 7 ale 20-30 astronautów za każdym strzałem, wtedy 70 ton udźwigu by się przydało.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Kwietnia 02, 2011, 09:39
Powiedziałbym, że w przypadku ochoty dołożenia nowych modułów do ISS czy innych takich takich to już wcale nie. Oczywiście, nie oznaczałoby to używania tej rakiety raz na miesiąc - raczej max raz na rok...
I to właśnie czyni całe przedsięwzięcie bezsensownym. Wywalenie sporych pieniędzy na budowę i później utrzymanie takiego systemu w sytuacji, gdy istniejące rakiety nie mają czego wozić, nie ma racjonalnego uzasadnienia. Jest za to uzasadnienie polityczne - utrzymanie miejsc pracy w kilku ważnych okręgach wyborczych.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Kwietnia 02, 2011, 09:41
Inną opcją jest wysyłanie nie 7 ale 20-30 astronautów za każdym strzałem, wtedy 70 ton udźwigu by się przydało.
Tylko czym ich wozić (rakieta to za mało, potrzebny jest jeszcze pojazd na te 20-30 osób), dokąd i po co?
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Kwietnia 02, 2011, 11:33
Inną opcją jest wysyłanie nie 7 ale 20-30 astronautów za każdym strzałem, wtedy 70 ton udźwigu by się przydało.
Tylko czym ich wozić (rakieta to za mało, potrzebny jest jeszcze pojazd na te 20-30 osób), dokąd i po co?
Z drugiej strony gdyby powstała taka rakieta to możnaby pomyśleć o wysłaniu nią na orbite proponowanych przez Bigelowa modułów stacji orbitalnej BA2100 o wadze ok 100 ton a w takim module to już sporo ludzi by się pomieściło,więc i stworzenie pojazdu wynoszącego na raz 20 osób mogłoby się opłacać.
Wiadomość wysłana przez: Jake_Suly w Kwietnia 03, 2011, 19:07
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 03, 2011, 19:25
(A w zasadzie temat się nadaje na oddzielny wątek. Jack'u - wydzielić od Twojego postu? :) )
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Kwietnia 03, 2011, 19:43
Wiadomość wysłana przez: Jake_Suly w Kwietnia 04, 2011, 11:14
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Kwietnia 04, 2011, 14:07
wedle mojego dyletanckiego oglądu - jesteśmy w tej chwili na zakręcie - bo dla załogowej astronautyki celu raczej nie widać. Po skasowaniu ISS jedynmi ludźmi latającymi w kosmos mogą zostać...Chińczycy. Może najciekawsze byłoby by pytanie - jaki ten cel by mógł być - i to w realiach, bez gwałtownego wzrostu wydatków.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 04, 2011, 14:10
To za czasów Constellation planowano przecież skasowanie ISS w 2016 roku (a potem byłaby dziura nawet na 15 lat w celu lotów załogowych - wskutek problemów z finansowaniem oraz technicznych głównie z Aresem I).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 07, 2011, 13:05
istnieje realne ryzyko "zamknięcia rządu" USA (government shutdown) i wysłania wszystkich pracowników rządowych na urlop, poza tymi najbardziej potrzebnymi dla funkcjonowania państwa. NASA w większości chyba nie jest.
Jeśli dziś/jutro Kongres i Senat USA nie przegłosują budżetu to się zacznie urlopik. Poprzednim razem tak na większą skalę było za Billa Clintona w 1995 roku:
http://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdown
Wiadomość wysłana przez: astropl w Kwietnia 07, 2011, 13:10
Jeśli dziś/jutro Kongres i Senat USA nie przegłosują budżetu to się zacznie urlopik. Poprzednim razem tak na większą skalę było za Billa Clintona w 1995 roku:
http://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdown
Zdarzenie to miało miejsce podczas misji STS-74 (połączenie z Mirem) i o ile pamiętam, specjalnie nie odbiło się na jej wyniku, nie licząc tego, że nie ukazywały się raporty z przebiegu misji i fotografie. Sądzę, że i teraz może być podobnie.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 07, 2011, 14:49
Zdarzenie to miało miejsce podczas misji STS-74 (połączenie z Mirem) i o ile pamiętam, specjalnie nie odbiło się na jej wyniku, nie licząc tego, że nie ukazywały się raporty z przebiegu misji i fotografie. Sądzę, że i teraz może być podobnie.
Będzie zupełnie inaczej, wczoraj NASA poinformowała o tym kto będzie pracował a kto nie i jak to wpłynie na start STS-134. Pisałem o tym na blogu i w wątku o STS-134.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 07, 2011, 19:33
http://www.opm.gov/furlough2011/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 09, 2011, 18:55
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/kompromis-w-sprawie-budetu-usa.html
Ciekawe jak dogadali się co do budżetu NASA i jej przyszłości? Mam nadzieję, że dużo jej tam nie poobcinali :-\
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 12, 2011, 16:28
http://florydziak.blogspot.com/2011/04/skromny-budzet-nasa-na-reszte-2011.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 12, 2011, 17:23
Budżet NASA:
http://florydziak.blogspot.com/2011/04/skromny-budzet-nasa-na-reszte-2011.html
Czyli politycy dopięli swego. Chcą znów rakiety, na którą nie ma funduszy i która ma "zaraz" być gotowa. Co więcej, to oni, a nie inżynierowie, zaprojektowali tę rakietę!
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 12, 2011, 17:58
Budżet NASA:
http://florydziak.blogspot.com/2011/04/skromny-budzet-nasa-na-reszte-2011.html
Czyli politycy dopięli swego. Chcą znów rakiety, na którą nie ma funduszy i która ma "zaraz" być gotowa. Co więcej, to oni, a nie inżynierowie, zaprojektowali tę rakietę!
Jak wczytasz się w tekst tej ustawy to te 130 ton nie jest opisane jako "początkowe" - można ją interpretować, że rakieta ma mieć docelowo 130 ton, co oznaczałoby że idea Boldena pasuje.
Cytuj
The language in this CR specifies the vehicle must be 130 tons, but it does not say that must be its "initial" capability, leaving room for interpretation.
Najważniejsze w tym całym bałaganie jest poparcie kongresu dla dalszych załogowych lotów kosmicznych.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 12, 2011, 18:26
A propos Oriona to w ramach nowego programu NASA ma być on kapsułą powrotną czy też będzie w pełni wersją lotną w tym poza LEO?
To zależy kogo pytasz. Obama - tylko powrotna. Kongres - pełna wersja. Bolden - powrotna z możliwoscią rozbudowy do pełnej.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Kwietnia 12, 2011, 19:50
A propos Oriona to w ramach nowego programu NASA ma być on kapsułą powrotną czy też będzie w pełni wersją lotną w tym poza LEO?
To zależy kogo pytasz. Obama - tylko powrotna. Kongres - pełna wersja. Bolden - powrotna z możliwoscią rozbudowy do pełnej.
Czyyyyyyyli... nie wiemy nic ;D Mam nadzieję, że będą budować hardware, który będzie mógł zostać łatwo (względnie oczywiście, kolejne testy itd, chociaż odpada problem masy w obecnej rzeczywistości :P) rozbudowany do opcji zdolnych latać i wypełniać misje w deep space.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Kwietnia 13, 2011, 00:40
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2011-2765-m.jpg)
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 13, 2011, 04:25
(http://img858.imageshack.us/img858/9879/kennedyspacecenter002.jpg)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 13, 2011, 18:41
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 13, 2011, 22:12
http://florydziak.blogspot.com/2011/04/skromny-budzet-nasa-na-reszte-2011.html
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 22, 2011, 20:12
http://florydziak.blogspot.com/2011/04/lecimy-na-ksiezyc.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 23, 2011, 13:54
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Kwietnia 26, 2011, 22:23
To chyba tylko propozycja, która musi być wpierw przegłosowana?
Do głosowania to jeszcze daleko (i może do tego nigdy nie dojsć). To taki ruch polityczny mający na celu zdobycie popularnosci...
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Kwietnia 26, 2011, 22:42
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maja 11, 2011, 11:23
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Maja 11, 2011, 14:31
Wiadomość wysłana przez: sarna w Maja 11, 2011, 17:44
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 11, 2011, 19:11
Ja na ich miejscu wpakowałbym więcej $ w SpaceX na budowę heavy liftera niż reaktywował rakietę a'la Ares V.
Ja też tak bym zrobił. tylko, że ten Heavy Lifter made in Space X miałby mieć nośność 100ton :)
Szkoda wywalać kasy na nasowskie projekty, skoro konkurencja zrobi prawie to samo za ułamek funduszy sygnowanych
na projekty rządowe >:(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 11, 2011, 19:56
1) a nuż się im uda, Space Iksowi również i mamy dwa systemy rakietowe niezależne od siebie. Ważne dla sytuacji krytycznych, typu potrzeba szybkiego (w ciągu kilku miesięcy) ładunku na orbicie/poza LEO, po awarii którejś z rakiet.
2) NASA się po raz ostatni sparzy i po raz ostatni się nauczy którędy droga do (tańszych) rozwiązań. A politycy lekko stonują swoje zdanie, co w przyszłości pozwoli na większą dowolność dla NASA.
Wiadomość wysłana przez: sarna w Maja 12, 2011, 12:16
Nie wiem jaką konkurencję dla rakiet Spacex miałaby stanowić rakieta NASA - i tak pewnie będzie taniej wynieść ciężki ładunek dwoma HL spacex'u (oczywiście po dodaniu sysemu umożliwiającego połączenie 2 części) niż wysłać jedną rakietę NASA gdyby rakieta NASA miała większy udźwig i ładunek tego wymagał. Jakoś przestałem wierzyć w NASA tuż po programie sojuz-apollo :'(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 12, 2011, 17:20
Między innymi dlatego teraz Bolden tak walczy z nową rakietą nośną i chce czego innego od polityków amerykańskich. Moim osobistym zdaniem (przy tych ograniczeniach, jakie rządowa agencja ma - nie porównujmy z firmą, która ma większą dowolność przy designie!) za to należą mu się spore brawa.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Maja 12, 2011, 19:22
Nie wiem jaką konkurencję dla rakiet Spacex miałaby stanowić rakieta NASA
Bolden powiedział wyraźnie że zrobią co mogą by rakiety NASA nie były konkurencją dla komercyjnych operatorów. Ale Kongres ma inne zdanie na ten temat....
Wiadomość wysłana przez: sarna w Maja 12, 2011, 21:28
IMO gdyby NASA uczyła się na własnych błędach, już dawno program STS byłby zamknięty. Może się mylę, ale to niewypał. Ale temat nie o tym... Co do ograniczeń - faktycznie, są. Ale gdyby NASA nie trwoniła tak ogromnej kasy, jak to robi teraz (szczerze mówiąc - nie wiem jak oni to robią, wystarczy przyrównać do budżetu innych agencji. Może ktoś w temacie mógłby mi to wytłumaczyć?) i wykorzystywała pieniądze lepiej - wiele byłoby już zrobione przy budżecie sporo mniejszym.
Fajnie, że Bolden stoi po stronie prywaciarzy, będzie sporo taniej jak się uda.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 12, 2011, 23:14
IMO gdyby NASA uczyła się na własnych błędach, już dawno program STS byłby zamknięty. Może się mylę, ale to niewypał. Ale temat nie o tym... Co do ograniczeń - faktycznie, są. Ale gdyby NASA nie trwoniła tak ogromnej kasy, jak to robi teraz (szczerze mówiąc - nie wiem jak oni to robią, wystarczy przyrównać do budżetu innych agencji. Może ktoś w temacie mógłby mi to wytłumaczyć?)
Ogromna ilość zatrudnionych pracowników. Swoją drogą chętnie bym zobaczył zestawienie ilości pracowników+ile $$ idzie na pensje w największych agencjach na świecie, czyli NASA, RSA (ee), ISRO, chińska, JAXA, ESA...
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Maja 12, 2011, 23:20
1. demontaż systemu ewakuacyjnego
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2011-3461-m.jpg)
2. wygląd LC-39B
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2011-3459-m.jpg)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 23, 2011, 23:40
NASA will host a media teleconference at 3:30 p.m. EDT on Tuesday, May 24, to discuss an agency decision that will define the next transportation system to carry humans into deep space.
Douglas Cooke, associate administrator for NASA's Exploration Systems Mission Directorate in Washington, will take reporters' questions during the teleconference.
To participate, reporters must e-mail their name, media affiliation and telephone number to J.D. Harrington at j.d.harrington@nasa.gov by 2:30 p.m. EDT Tuesday.
Audio of the teleconference will be streamed live at: http://www.nasa.gov/newsaudio
For more information about NASA's plans for future human space exploration, visit: http://www.nasa.gov/exploration
Wiadomość wysłana przez: anatolio w Maja 24, 2011, 12:38
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maja 24, 2011, 12:45
Mam gorącą prośbę. Nie wszyscy czytają po angielsku i przydało by się przytaczając angielskie teksty choć w jednym zdaniu napisać po polsku o co chodzi. A tak moja rozbudzona, początkiem postu, ciekawość co też ogłosiła NASA pozostaje niestety niezaspokojona :(Na razie nic nie ogłosili,mają to zrobić dziś o 19.30 naszego czasu.A mowa ma być o nowych załogowych pojazdach kosmicznych przeznaczonych do lotów w głęboki kosmos.Przynajmniej tak to zrozumiałem.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 24, 2011, 12:46
Mam gorącą prośbę. Nie wszyscy czytają po angielsku i przydało by się przytaczając angielskie teksty choć w jednym zdaniu napisać po polsku o co chodzi. A tak moja rozbudzona, początkiem postu, ciekawość co też ogłosiła NASA pozostaje niestety niezaspokojona :(
Generalnie prawdopodobnie dziś się dowiemy co nieco więcej na temat wyboru nowej rakiety nośnej NASA lub też nie. I problemów politycznych tudzież organizacyjno - finansowych. Nie spodziewam się rewolucji - będzie mowa o SDV i locie na koniec 2016 roku.
Wiadomość wysłana przez: anatolio w Maja 24, 2011, 12:49
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Maja 24, 2011, 16:30
Bardzo dziękuję :) Bardzo jestem ciekaw co też NASA zdecyduje.
Prawie na pewno że na początku będzie to SD HLV - dwie rakiety SRB z czterema segmentaki, ET i 3 silniki od Space Shuttle. Mają 12 silników = cztery strzały.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 24, 2011, 20:24
Na stronie NASA kolejne ładne obrazki... Ta telekonferencja chyba za 10 min. tak? O MPCV zapewne będzie...
Wiadomość wysłana przez: astropl w Maja 24, 2011, 20:33
Na stronie NASA kolejne ładne obrazki...
Nie wiem co to za statek kosmiczny widnieje z lewej, ale skoro nazywa się Copernicus, to domyślam się, po co Obama przylatuje do Polski :)
A na poważnie - takie coś (http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/may/HQ_11-164_MPCV_Decision.html) pokazało się na stronie NASA. Innymi słowy - Orion wiecznie żywy...
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 24, 2011, 20:42
MTV Copernicus? ;)
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Maja 24, 2011, 21:05
(http://www.nasa.gov/images/content/545953main_mpcv_mars_lores.jpg)
Na stronie NASA kolejne ładne obrazki... Ta telekonferencja chyba za 10 min. tak? O MPCV zapewne będzie...
Ten obrazek nie ma sensu, no chyba że wymyslą teleportację. MPCV będzie pozwalał na max 21 dni lotu - Mars i MPCV są trochę niekompatybilne. Nawet księżyc jest ledwo w zasięgu...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 24, 2011, 21:28
21 dni Oriona to w trybie aktywnym. Jak MPCV będzie podpięty do czegoś (np ISS), to działanie może być już dłuższe - np 180 dni. Chyba w tej materii się nico nie zmieniło.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 24, 2011, 21:34
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 24, 2011, 21:42
Czym się różni? Ano dość mglista odpowiedź, że patrzyli na kilka różnych systemów oraz np kompozytowe materiały, ale jakiś deklaracji nie było.
Data również nie została podana - 'as early as possible', o ile dobrze zrozumiałem.
Masa - celują w coś poniżej 23 ton (Ares I wymięka o jakieś 2,5 tony! coraz częściej to widzimy!)
Znów pojawia się data 2016 jako pierwszego lotu na LEO. Pojawiła się nieśmiała deklaracja lotu BEO przed końcem tej dekady.
21 dni? Dłuższe misje będą z dodatkowym modułem dla załogi. Misje BEO - orbity księżycowe, NEO - to zostało powiedziane jako przykłady lotów z dodatkowym modułem.
Buhehe - kolejny komentarz - teoretycznie MPCV może być wynoszony przez inne rakiety nośne (dość mało studiów na ten temat zrobili), które wydają się być bardziej 'wygodniejsze' od startu Kijkiem 1.
MPCV nie będzie mógł działać w trybie 'lajbołt'. Hmmm ciekawe co to oznacza...
Odzyskiwalny czy też nie? Jeszcze nie są pewni - ale patrzą też na odzyskiwalność systemów, nie tylko całości. Hmm.. Całkiem rozsądne rozwiązanie w przypadku chlup do słonej wody - to co w środku teoretycznie można znów wykorzystać...
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Maja 24, 2011, 22:55
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 24, 2011, 23:32
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Maja 25, 2011, 03:23
Czyli głównym celem konferencji było przedstawienie światu nowej nazwy dla pierwotnego Oriona z programu Constellation jakim jest Multi-Purpose Crew Vehicle (MCPV) 8)
Bardzo zgrabnie to ująłeś.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Maja 25, 2011, 23:40
http://florydziak.blogspot.com/2011/05/inwazja-astronautow.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 25, 2011, 23:44
Trochę polityki:
http://florydziak.blogspot.com/2011/05/inwazja-astronautow.html
Hehe, polemizowałbym z większością punktów. ;) Troszkę bardziej złożone to to jest moim zdaniem.
Tak czy inaczej wydaje mi sie, że ważniejsze jest na ile Kongres i Senat pozwolą w najbliższych latach, a ile funduszy (po raz kolejny być może) obetną.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Maja 26, 2011, 00:18
Link do wątku: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=25239.0
Podoba mi się też cytat użytkownika "Blackstar" w tym wątku dotyczący Wikingów ;) A propo motywacji. Ostatnio spojrzałem sobie na timeline budowy Oriona tj. MPCV:
(http://www.nasa.gov/images/content/546015main_timeline_640.jpg)
W końcu wyjdzie na tym, że budowa tego stateczku potrwa dłużej niż proces konstrukcji wahadłowca...!!! :o
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Maja 26, 2011, 02:08
Trochę polityki:
http://florydziak.blogspot.com/2011/05/inwazja-astronautow.html
Hehe, polemizowałbym z większością punktów. ;) Troszkę bardziej złożone to to jest moim zdaniem.
Tak czy inaczej wydaje mi sie, że ważniejsze jest na ile Kongres i Senat pozwolą w najbliższych latach, a ile funduszy (po raz kolejny być może) obetną.
Wiesz, gdyby tak chcieć bezstronnie i dogłębnie opisać obecny stan, to nie byłby to wpis na blogu, ale praca doktorska :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 26, 2011, 07:15
Wiesz, gdyby tak chcieć bezstronnie i dogłębnie opisać obecny stan, to nie byłby to wpis na blogu, ale praca doktorska :)
Dokładnie tak! :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 26, 2011, 14:20
Wiem wiem, nikt na razie na Księżyc się nie wybiera, ale szkoda, że ewentualne szanse na przyszłość nie są zachowane? Ja patrzę trochę dalej niż do najlbliższych wyborów (w Polsce czy USA)...
A propos obrazkowego Copernicusa na orbicie Marsa, myślę, że to statek z serii Nautilus-X o tym imieniu :D Tylko nie wiem po co ten Orion? Lepszy chyba byłby do lądowania na Czerwonym Dragon z pomysłu Zubrina ;D Kurde gdzieś widziałem taki obrazek - Dragon przemianowany na lądownik załogowy... Tylko gdzie to było? ::)
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Maja 26, 2011, 14:43
Lepszy chyba byłby do lądowania na Czerwonym Dragon z pomysłu Zubrina ;D Kurde gdzieś widziałem taki obrazek - Dragon przemianowany na lądownik załogowy... Tylko gdzie to było? ::)Filmik PR'owy "Commercial Crew Development (CCDEV)" okolice 1:00
http://www.spacex.com/multimedia/videos.php
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 26, 2011, 18:45
Hmm wedle nowych obietnic Orion ma działać w trybie aktywnym do 21 dni... Hmm A kiedyś pisali o lataniu nim wokół Księżyca i czekaniu aż załoga nie powróci w lądowniku z Łysego... Czy teraz te 21 dni na wyprawę w scenariusz wg dawnego Constellation coś zmieniają? Czemu to nie zbudują kapsuły zdolnej dolotów w trybie bezzałogowym nawet do pół roku, co by się przydało przy lotach do NEO a kiedyś tam do obsługi bazy załogowej na Łysym lub Kartoflu ;) ....
Tryb aktywny (21 dni) to musi być z załogą. Tryb "pasywny" to ten bezzałogowy, który był projektowany dla Constellation, choć już w 2009 roku pojawiły się z nim duże problemy.
Ponieważ jednak MPCV ma być o 2,5 tony cięższy od Oriona, to domyślam się, że jakiś stopień funkcjonalności w trybie bezzałogowym będzie możliwy.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 28, 2011, 17:39
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 28, 2011, 19:26
Czytałem nowy artykuł o MPCV na Kosmonaucie. Hmm, czy to prawda, że proponowany dla Flexible HLV ma mieć nośność do 130 ton? Ja myślałem, że to jeszcze nie jest tak do końca jeszcze uzgodnione.
Wpierw 70 ton, z opcją łatwej modyfikacji do 130 ton jeśli się nie mylę.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 03, 2011, 16:26
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Czerwca 03, 2011, 16:42
Przy kilku startach rocznie znacznie taniej jest jednak budować jednorazówki.He, przypomina mi to wniosek z programu STS. A przy okazji tematu członów wielokrotnego użytku. Kiedyś istniała/y koncepcje aby uczynić pierwszy człon Saturna-V odzyskiwalnym:
(http://history.nasa.gov/MHR-5/Images/fig268.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Ulmar w Czerwca 03, 2011, 18:49
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 03, 2011, 19:50
Jednorazówki są tańsze w każdym przypadku.
Powiedz to Muskowi i Virgin Galactic :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwca 03, 2011, 21:13
Jednorazówki są tańsze w każdym przypadku.
Można prosić o źródło?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 04, 2011, 10:50
Wiadomość wysłana przez: velo w Czerwca 04, 2011, 12:43
Czyli możemy spodziewać się wkrótce artykułu na NSF a potem na kosmonaucie ;)
Wiadomość wysłana przez: Ulmar w Czerwca 06, 2011, 14:58
Posty, które lekko zboczyły z tematu zostały przeniesione na jeszcze nieokreślony czas do działu z off-topem.
Zawsze jak pojawiaja się wypowiedzi niezgodne z ogólnym trendem reprezentowanym przez administratora.
Pojawia się cenzura nie żaden off-top. Piszmy po imieniu. Po co owijać w bawełnę
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 06, 2011, 16:10
Zawsze jak pojawiaja się wypowiedzi niezgodne z ogólnym trendem reprezentowanym przez administratora.
Pojawia się cenzura nie żaden off-top. Piszmy po imieniu. Po co owijać w bawełnę
Nie ma cenzury, na forum prezentowane jest całe spektrum poglądów. Co więcej, tolerancja dla niemerytorycznych, emocjonalnych wypowiedzi jest olbrzymia (IMO za duża).
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 06, 2011, 23:05
Posty, które lekko zboczyły z tematu zostały przeniesione na jeszcze nieokreślony czas do działu z off-topem.
Zawsze jak pojawiaja się wypowiedzi niezgodne z ogólnym trendem reprezentowanym przez administratora.
Akurat administratorzy ze względów "różnych" nie byli w stanie zapoznać się ze sprawą, a za całość tym razem ja odpowiadam. Zdecydowanie posty o prywatyzacji zawierające elementy wycieczek osobistych nie pasowały do trendu reprezentowanego przez wątek Flexible Path (posty nie zostały skasowane). Chyba nie ma tutaj nad czym polemizować, prawda?
Pojawia się cenzura nie żaden off-top. Piszmy po imieniu. Po co owijać w bawełnę
O jakiej bawełnie rozmawiamy? :P I jaka cenzura skoro posty wciąż są widoczne tutaj (LINK) (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,663.0.html). Mało tego - na dodatek wskazany wątek wciąż pozostaje otwarty i można tam pisać posty. Chyba Pan Kolega Ulmar musi się zapoznać się z definicją "cenzury"? Staramy się wszyscy trzymać tutaj pewien poziom, jeżeli ktoś się z nim nie zgadza, to zawsze pozostaje onet i możliwość przekrzykiwania pośród tysięcy/setek tysięcy idiotów o spiskach i smoleńskiej mgle :P
edit: posty nie na temat zostaną niebawem przeniesione do off-topicu.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 07, 2011, 15:31
- zbiornik ET zostanie dość poważnie przeprojektowany w celu zapewnienia większej wytrzymałości - jedną z ciekawostek jest idea nowej "czapki" zbiornika zbudowanej z jednego kawałka aluminium (zamiast wielu spawanych jak dotychczas)
- rakiety boczne najprawdopodobniej zostaną zbudowane z wykorzystaniem nowego materiału pędnego, co wymagać będzie nowych obudów (z uwagi na znacznie większe ciśnienia). No i będą miały raczej 5 segmentów a nie cztery i najprawdopodobniej będą jednorazowe a nie wielokrotnego użycia
- silniki główne będą rozwojowymi wersjami SSME z promu - RS-25E - mają być tańsze w produkcji (a także zaprojektowane do wytrzymania jednego lotu).
Cóż, brzmi to wszystko coraz bardziej sensownie. Choć mam poważne podejrzenia że wcześniej czy później zabraknie pieniędzy na tą rakietę i nic z tego nie wyjdzie.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Czerwca 07, 2011, 15:59
jedną z ciekawostek jest idea nowej "czapki" zbiornika zbudowanej z jednego kawałka aluminium (zamiast wielu spawanych jak dotychczas)
Jakiś czas temu była mowa o demonstracji nowej metody wytwarzania zakończeń zbiorników na paliwo w wykonaniu NASA, mianowicie polegało to na spawaniu tarciowym dwóch komercyjnie dostępnych kawałków blach aluminiowo-litowych i późniejszym odkształcaniu ich w obrotowej formie, co skutkowało zmniejszeniem stopnia skomplikowania i masy takiego elementu.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 07, 2011, 16:02
Cóż, brzmi to wszystko coraz bardziej sensownie. Choć mam poważne podejrzenia że wcześniej czy później zabraknie pieniędzy na tą rakietę i nic z tego nie wyjdzie.
To cały czas ten sam kotlet, odgrzewany po raz kolejny. NASA nie jest w stanie ograniczyć w ten sposób wydatków, ale też nie o to chodzi (samo opracowanie nowego silnika pochłonie miliardy, po to tylko, by zdublować sprawdzony RS-68). Najwyraźniej administracja liczy na zmianę rozkładu sił w następnych wyborach, co umożliwiłoby powrót do pierwotnego planu.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 07, 2011, 16:51
Cóż, brzmi to wszystko coraz bardziej sensownie. Choć mam poważne podejrzenia że wcześniej czy później zabraknie pieniędzy na tą rakietę i nic z tego nie wyjdzie.
To cały czas ten sam kotlet, odgrzewany po raz kolejny. NASA nie jest w stanie ograniczyć w ten sposób wydatków, ale też nie o to chodzi (samo opracowanie nowego silnika pochłonie miliardy, po to tylko, by zdublować sprawdzony RS-68). Najwyraźniej administracja liczy na zmianę rozkładu sił w następnych wyborach, co umożliwiłoby powrót do pierwotnego planu.
Przecież nie chodzi wcale o ograniczenie kosztów, ale o zaspokojenie wymagań różnych senatorów i kongresmenów na miejsca pracy i inwestycje w ich okręgach.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Czerwca 07, 2011, 18:17
Btw. czy zamiana RS-68 na silniki SSME nie rozwiązują przypadkiem problemów z wzajemnym nagrzewaniem się silników podczas startu. Pamiętam, że w przypadku Aresa-V były takie problemy, lecz nie wiem czy udało się to jakoś rozwiązać.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 07, 2011, 19:04
To cały czas ten sam kotlet, odgrzewany po raz kolejny. NASA nie jest w stanie ograniczyć w ten sposób wydatków, ale też nie o to chodzi (samo opracowanie nowego silnika pochłonie miliardy, po to tylko, by zdublować sprawdzony RS-68). Najwyraźniej administracja liczy na zmianę rozkładu sił w następnych wyborach, co umożliwiłoby powrót do pierwotnego planu.
Macie rację Borysie i Marku z Florydy. Ta nowa rakieta to stary HLV Ares ;) Tylko sam nie wiem czy z tego się cieszyć czy smucić. Nośność rakiety i jej przewidywane parametry podobają mi się. Tylko, jeśli NASA znowu zacznie znowu robić potwory rakietowe, to znowu może jej braknąć na to i na inne pożyteczne rzeczy pieniędzy, jak to było z Constellation. Żałuję, że rząd amerykański nie zleci takiej roboty komercji. Bo tak starymi sposobami znowu kuuuupa kasy pójdzie na takie sobie projekciki, z których nie wiadomo czy cokolwiek tego formatu wystartuje? Za tą kasę planowaną na HLV można by zrobić masę konkursów w stylu COTS i CCDEV 2 na elementy nowego odpowiednika Constellation (HLV, kapsuła do lotów BEO, lądownik księżycowy/marsjański) ale w wydaniu komercyjnym. :'(
A tak powstanie tylko za to 1 rakieta, i kto wie czy tylko na papierze......
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 07, 2011, 19:44
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 08, 2011, 00:15
Posty, które lekko zboczyły z tematu zostały przeniesione na jeszcze nieokreślony czas do działu z off-topem.
Zawsze jak pojawiaja się wypowiedzi niezgodne z ogólnym trendem reprezentowanym przez administratora.
Pojawia się cenzura nie żaden off-top. Piszmy po imieniu. Po co owijać w bawełnę
Przeczytałem off-topowe teksty.
Ulmarze, pozwolę sobie nie owijać w bawełnę - Twoje (i nie tylko! ten post pozwolę sobie skierować również do Sarny) wypowiedzi i wyraźnie widać, że w ogóle nie orientujesz się choćby w drobnym procencie o zawiłościach związanych z amerykańskimi programami kosmicznymi. Przykładem jest wrzucanie do jednego wora odniesień z Polski i używanie ich jako wskaźników dla wydarzeń w NASA. Innym przykładem zbyt dalekich skrótów i mieszania pojęć jest przyrównanie MPCV do Apollo. Takie wypowiedzi raczej nie sprzyjają trzymaniu odpowiedniego poziomu w tym wątku.
Zatem to nie cenzura, a trzymanie poziomu. Ponadto, było wyraźnie widać osobiste wycieczki, które (sam pewnie się z tym zgodzisz) nie mają sensu.
Bardzo prosiłbym Ciebie (oraz i inne osoby) o większą powściągliwość w przypadku wyrażania swoich opinii oraz dodawanie linków jako dowodów. Oraz nie mieszania A2 i Chińczyków do tego. :) W razie czego proszę o PW do mnie, jeśli masz jakieś wątpliwości.
Jest oczywiste, że ten wątek będzie nadal wywoływać wiele emocji. Jest to pewne, bowiem zamieszanie na linii politycy - NASA jeszcze wielokrotnie doprowadzi do przysłowiowych zwrotów o 180 stopni...
A wracając do tematu - rzeczywiście - nowa-stara rakieta zaczyna być coraz bardziej stara! Z tego co pamiętam, to prace na Aresem V utknęły w martwym punkcie i zostały zakończone (początek 2010 roku!) bez odpowiedzi na problem z RS-68. Ale było to sześć silników a Ares V był wtedy już prawdziwym monstrum.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 08, 2011, 14:12
NASA nie jest w stanie ograniczyć w ten sposób wydatków, ale też nie o to chodzi (samo opracowanie nowego silnika pochłonie miliardy, po to tylko, by zdublować sprawdzony RS-68). Najwyraźniej administracja liczy na zmianę rozkładu sił w następnych wyborach, co umożliwiłoby powrót do pierwotnego planu.
Przecież nie chodzi wcale o ograniczenie kosztów, ale o zaspokojenie wymagań różnych senatorów i kongresmenów na miejsca pracy i inwestycje w ich okręgach.
Mniej więcej to, innymi słowami, napisałem.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 08, 2011, 14:21
To cały czas ten sam kotlet, odgrzewany po raz kolejny. NASA nie jest w stanie ograniczyć w ten sposób wydatków, ale też nie o to chodzi (samo opracowanie nowego silnika pochłonie miliardy, po to tylko, by zdublować sprawdzony RS-68). Najwyraźniej administracja liczy na zmianę rozkładu sił w następnych wyborach, co umożliwiłoby powrót do pierwotnego planu.
Macie rację Borysie i Marku z Florydy. Ta nowa rakieta to stary HLV Ares ;)
Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją (http://www.spacelaunchreport.com/sdv.html), wystarczy wspomnieć NLS z końca lat 80-tych:
(http://www.spacelaunchreport.com/nls1.jpg)
I tak jak wtedy nie było uzasadnienia dla budowy podobnej rakiety, tak nie ma go dzisiaj.
PS: znalazłem taki oto obrazek z lat 70-tych:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/In-Line_SDLV_1978.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 08, 2011, 14:32
Btw. czy zamiana RS-68 na silniki SSME nie rozwiązują przypadkiem problemów z wzajemnym nagrzewaniem się silników podczas startu. Pamiętam, że w przypadku Aresa-V były takie problemy, lecz nie wiem czy udało się to jakoś rozwiązać.
Najbardziej oczywistym byłoby dodanie chłodzenia regeneracyjnego dyszy, co jest relatywnie prostym zabiegiem.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 08, 2011, 14:53
Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją (http://www.spacelaunchreport.com/sdv.html)
Moim zdaniem to jeszcze jeden przykład na to że twierdzenie z NSF które podałem wcześniej ma sens - jak planujemy tylko kilka lotów rocznie, to rachunek ekonomiczny wskazuje na optymalność tradycyjnej rakiety a nie wyszukanych pojazdów wielokrotnego użytku.
Nie wydaje mi się żeby projektowany HLV/SLS był "krokiem w tył". Ale niestety także nie jest to skok do przodu którego oczekują wszyscy pamiętając historię NASA (i skok z Apollo do Space Shuttle).
Ale jako podatnik płacący sporo pieniędzy na NASA wolałbym żeby swoje cele realizowali możliwie tanio a nie efektownie. Zresztą uważam że z wycieczką ludzi na Marsa należy spokojnie poczekać ze 30-40 lat a na razie kontynuować doświadczenia i zdobywać wiedzę o długotrwałym życiu w kosmosie korzystając z ISS.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 08, 2011, 16:57
Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją (http://www.spacelaunchreport.com/sdv.html)
Zresztą uważam że z wycieczką ludzi na Marsa należy spokojnie poczekać ze 30-40 lat a na razie kontynuować doświadczenia i zdobywać wiedzę o długotrwałym życiu w kosmosie korzystając z ISS.
Hm Marku a nie chciałbyś doczekać za swego życia, kolejnego ,,małego kroku człowieka" tym razem na Marsie? Na LEO siedzimy dokładnie 50 lat. Czy nie dość już siedzenia? Kiedy Twoim zdaniem, będziemy wreszcie pewni, że możemy ruszyć dalej? Przecież można siedzieć na orbicie ze 100 a nawet i 1000 lat......
A propos rakiety bazującej na STS, ta cała w białym kolorze przypomina mi Ariane 5 :) Nawet tutaj mógłbym się pomylić, przy pobieżnym oglądaniu fotografii ;D
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 08, 2011, 17:32
Ares też był już którąś z rzędu inkarnacją (http://www.spacelaunchreport.com/sdv.html)
Moim zdaniem to jeszcze jeden przykład na to że twierdzenie z NSF które podałem wcześniej ma sens - jak planujemy tylko kilka lotów rocznie, to rachunek ekonomiczny wskazuje na optymalność tradycyjnej rakiety a nie wyszukanych pojazdów wielokrotnego użytku.
Przytoczone twierdzenie jest generalizacją (i jako takie, jest prawdziwe), a nie ścisłą regułą. Wszystko zależy od tego, jak i co się odzyskuje, czyli krótko - od przyjętego rozwiązania.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 08, 2011, 17:49
Hm Marku a nie chciałbyś doczekać za swego życia, kolejnego ,,małego kroku człowieka" tym razem na Marsie?
Chciałbym, ale dużo bardziej bym chciał doczekać się spłacenia długów USA. Szczególnie wobec Chin, bo jakoś nieswojo się czuję.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 09, 2011, 19:30
Chciałbym, ale dużo bardziej bym chciał doczekać się spłacenia długów USA. Szczególnie wobec Chin, bo jakoś nieswojo się czuję.
Marku rzuć na luz ;) Jak Stany splajtują to zawsze możesz wrócić do Polski :) My to teraz jesteśmy zieloną wyspą w Europie ;D
A tak poważniej, ciekawe gdzie jest większy dług w przeliczeniu na obywatela w USA czy w Polsce?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 09, 2011, 19:42
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-06-09-sls-szczegoly.html
Mnie najbardziej zainteresowało zdanie:
Jednocześnie branża przygląda się pracom prywatnej konkurencji. Planowany na 2013 rok lot Falcon Heavy, ciężkiej rakiety SpaceX wynoszącej aż 53 tony na niską orbitę okołoziemską, może również wpłynąć na dalsze wsparcie polityków i budżetu. Na najbliższe lata zapowiada się zatem "kosmiczna batalia" pomiędzy wieloma graczami.
Czyli tak czy inaczej (chodzi o pieniądze lub ich brak od NASA) Space X za wszelką cenę dąży do zbudowania Falcona Heavy i jego start w 2013 roku? Ja dotychczas myślałem, że oni puszczają tylko renderki, że coś takiego zbudują, gdy tylko dostaną na to rządowe dofinansowanie?
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 09, 2011, 21:02
A tak poważniej, ciekawe gdzie jest większy dług w przeliczeniu na obywatela w USA czy w Polsce?
Biorąc pod uwagę że USA ma 99% GDP a Polska 55% i że GDP na obywatela jest nieporównanie większy w USA niż w PL, to jak sądzisz?
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 09, 2011, 21:04
Czyli tak czy inaczej (chodzi o pieniądze lub ich brak od NASA) Space X za wszelką cenę dąży do zbudowania Falcona Heavy i jego start w 2013 roku? Ja dotychczas myślałem, że oni puszczają tylko renderki, że coś takiego zbudują, gdy tylko dostaną na to rządowe dofinansowanie?
Przyznam się że jestem coraz bardziej sceptycznie nastawiony do SpaceX - pewnie zaraz się okaże że jestem opłacany przez ULA żeby to pisać.
Wiadomość wysłana przez: Radek68 w Czerwca 09, 2011, 21:39
Biorąc pod uwagę że USA ma 99% GDP a Polska 55% i że GDP na obywatela jest nieporównanie większy w USA niż w PL
Twoje tajemnicze GDP to zwykłe PKB, czyli "Produkt krajowy brutto". Jak USA może mieć 99% (czego?) a Polska 55%.
Tego się nie mierzy w %%.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Produkt_krajowy_brutto
A propos: znasz zadłużenie USA?
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 09, 2011, 21:57
A propos: znasz zadłużenie USA?
99% GDP jak napisałem poniżej lub powyżej :)
Wiadomość wysłana przez: Ulmar w Czerwca 10, 2011, 12:44
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Czerwca 10, 2011, 14:49
Wiadomość wysłana przez: kurier w Czerwca 10, 2011, 22:09
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 11, 2011, 11:48
Artykuł sprzed miesiąca o stacji na LEO ale nie widziałem aby ktoś pisał o tym, więc wrzucam linka do strony http://odkrywcy.pl/kat,111402,title,Stacja-paliw-na-orbicie,wid,13401668,wiadomosc.html jak by ktoś miał więcej informacji to chętnie poczytam.
Temat ostatnio nośny bowiem NASA rzeczywiście (z tego co kojarzę, a niestety wypadłem trochę z obiegu jeśli chodzi o takie informacje) rzuciła trochę kasy na rozwój technologii potrzebnych w wypadku uruchomienia takiej stacji paliwowej. Stacje paliw na niskiej orbicie (czy w punktach L bardziej) są bodajże jednym z elementów Flexible Path. Wg mojej opinii takie potencjalne stacje rzeczywiście mogłyby zmienić obraz dalszych wypraw, jednak aby miało to wszystko sens, to muszą się takie loty w głęboką przestrzeń kosmiczną w ogóle odbywać (a wiemy, że to kwestia najprędzej 2 części tej dekady).
Drugim popularnym ostatnio tematem jest kwestia uzupełniania paliwa satelitom, które wyczerpały już swoje zapasy. W tym celu odbędą się chyba jakieś testy na Stacji ISS, gdzie robot Dextre (na zewnątrz) będzie testował aparaturę służącą do podłączenia się w przewody paliwowe symulatora układu paliwowego satelity. Kwestia dosyć złożona, bowiem trzeba będzie przewiercić się przez powłokę statku, znalezienie przewodów paliwowych i umiejętne podłączenie.
Wiadomość wysłana przez: astropl w Czerwca 11, 2011, 12:48
Drugim popularnym ostatnio tematem jest kwestia uzupełniania paliwa satelitom, które wyczerpały już swoje zapasy. W tym celu odbędą się chyba jakieś testy na Stacji ISS, gdzie robot Dextre (na zewnątrz) będzie testował aparaturę służącą do podłączenia się w przewody paliwowe symulatora układu paliwowego satelity. Kwestia dosyć złożona, bowiem trzeba będzie przewiercić się przez powłokę statku, znalezienie przewodów paliwowych i umiejętne podłączenie.
A w czasie, gdy Dextre będzie wykonywał te "pionierskie operacje", na drugim końcu stacji Progressy będą przetankowywać paliwo do zbiorników Zarii. Ale to przecież nieznana technologia, dopiero od 1978 roku z powodzeniem stosowana na orbicie. Ot, takie wyważanie otwartych drzwi...
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Czerwca 11, 2011, 13:15
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 11, 2011, 13:54
Drugim popularnym ostatnio tematem jest kwestia uzupełniania paliwa satelitom, które wyczerpały już swoje zapasy. W tym celu odbędą się chyba jakieś testy na Stacji ISS, gdzie robot Dextre (na zewnątrz) będzie testował aparaturę służącą do podłączenia się w przewody paliwowe symulatora układu paliwowego satelity. Kwestia dosyć złożona, bowiem trzeba będzie przewiercić się przez powłokę statku, znalezienie przewodów paliwowych i umiejętne podłączenie.
A w czasie, gdy Dextre będzie wykonywał te "pionierskie operacje", na drugim końcu stacji Progressy będą przetankowywać paliwo do zbiorników Zarii. Ale to przecież nieznana technologia, dopiero od 1978 roku z powodzeniem stosowana na orbicie. Ot, takie wyważanie otwartych drzwi...
Nie, ujmując to obrazowo "robimy stację dla nowego rodzaju samochodów", które nie posiadają dedykowanego wyposażenia pozwalającego tylko zadokować i od razu pompować. Tak jak jmvh pisze rzeczywiście powinni instalować systemy, które pozwoliłyby w przyszłości na takie operacje. Pewnie jednak szkoda na to kasy, bo wiązałoby się to z dodatkowymi kosztami..
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 11, 2011, 14:00
Drugim popularnym ostatnio tematem jest kwestia uzupełniania paliwa satelitom, które wyczerpały już swoje zapasy. W tym celu odbędą się chyba jakieś testy na Stacji ISS, gdzie robot Dextre (na zewnątrz) będzie testował aparaturę służącą do podłączenia się w przewody paliwowe symulatora układu paliwowego satelity. Kwestia dosyć złożona, bowiem trzeba będzie przewiercić się przez powłokę statku, znalezienie przewodów paliwowych i umiejętne podłączenie.
A w czasie, gdy Dextre będzie wykonywał te "pionierskie operacje", na drugim końcu stacji Progressy będą przetankowywać paliwo do zbiorników Zarii. Ale to przecież nieznana technologia, dopiero od 1978 roku z powodzeniem stosowana na orbicie. Ot, takie wyważanie otwartych drzwi...
Nie, ujmując to obrazowo "robimy stację dla nowego rodzaju samochodów", które nie posiadają dedykowanego wyposażenia pozwalającego tylko zadokować i od razu pompować. Tak jak jmvh pisze rzeczywiście powinni instalować systemy, które pozwoliłyby w przyszłości na takie operacje. Pewnie jednak szkoda na to kasy, bo wiązałoby się to z dodatkowymi kosztami..
Przy okazji mogę się założyć, że operacja przetaczania paliwa z Progressa do zbiorników rosyjskiej części Stacji ISS wymaga sporej ingerencji człowieka (to swoją drogą ciekawe zagadnienie - czy kosmonauci muszą operować jakimiś zaworami. Ostatnio widziałem przy okazji startu ostatniego Sojuza, że kilka minut po dotarciu na orbitę, dwójka osób z załogi wyrównywała chyba ciśnienie - przynajmniej tak to wyglądało).
W wypadku Dextre mówimy o pełnej autonomii bądź kontroli operacji z Ziemi przed zespół kontrolerów. Nawet wiem już jak to się nazywa - RRM (Robotic Refueling Mission). Cały opis testów tutaj (ang) (http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/RRM.html).
Wiadomość wysłana przez: astropl w Czerwca 11, 2011, 18:20
Przy okazji mogę się założyć, że operacja przetaczania paliwa z Progressa do zbiorników rosyjskiej części Stacji ISS wymaga sporej ingerencji człowieka (to swoją drogą ciekawe zagadnienie - czy kosmonauci muszą operować jakimiś zaworami. Ostatnio widziałem przy okazji startu ostatniego Sojuza, że kilka minut po dotarciu na orbitę, dwójka osób z załogi wyrównywała chyba ciśnienie - przynajmniej tak to wyglądało).
W wypadku Dextre mówimy o pełnej autonomii bądź kontroli operacji z Ziemi przed zespół kontrolerów. Nawet wiem już jak to się nazywa - RRM (Robotic Refueling Mission). Cały opis testów tutaj (ang) (http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/RRM.html).
No to o co się założymy? Bo od czasu Saluta-6 te operacje przebiegają automatycznie pod nadzorem kontroli lotu...
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 11, 2011, 18:59
Przy okazji mogę się założyć, że operacja przetaczania paliwa z Progressa do zbiorników rosyjskiej części Stacji ISS wymaga sporej ingerencji człowieka (to swoją drogą ciekawe zagadnienie - czy kosmonauci muszą operować jakimiś zaworami. Ostatnio widziałem przy okazji startu ostatniego Sojuza, że kilka minut po dotarciu na orbitę, dwójka osób z załogi wyrównywała chyba ciśnienie - przynajmniej tak to wyglądało).
W wypadku Dextre mówimy o pełnej autonomii bądź kontroli operacji z Ziemi przed zespół kontrolerów. Nawet wiem już jak to się nazywa - RRM (Robotic Refueling Mission). Cały opis testów tutaj (ang) (http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/RRM.html).
No to o co się założymy? Bo od czasu Saluta-6 te operacje przebiegają automatycznie pod nadzorem kontroli lotu...
Jestem oficjalnie zdumiony :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwca 12, 2011, 21:11
(http://claudelafleur.qc.ca/images/USFunding2010.jpg)
W ten sposób patrząc nakładów poniesionych na program Apollo późniejsze programy już nie przebiły jeśli idzie o wydatki w poszczególnych latach. Program STS w sumie droższy, jest/był bardzo rozłożony w czasie. Natomiast po zakończeniu programu Apollo, gdy bezpośrednio po nim nakłady znacznie zmalały, w późniejszych latach aż do dziś można zauważyć lekki, ale jednak trend progresywny. Przypominam, że wykres dotyczy wyłącznie programów załogowych.
Źródło: http://claudelafleur.qc.ca/Spacecrafts-index.html.
Wiadomość wysłana przez: Ulmar w Czerwca 13, 2011, 13:35
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 13, 2011, 13:38
A czym jest tutaj SPACE EXPLORATION ?
JSz pisze o programach załogowych - zatem to niechybnie Constellation i przesiadka do Flexible Path.
Wiadomość wysłana przez: Ulmar w Czerwca 13, 2011, 14:33
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 15, 2011, 13:42
(http://www.teainspace.com/wp-content/uploads/2011/06/Wasted-NASA-Funding.png)
Wiadomość wysłana przez: sarna w Czerwca 15, 2011, 13:52
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwca 15, 2011, 16:25
Pojawiła się ostatnio w tym wątku grafika przedstawiająca finansowanie projektów NASA, warto więc zamieścić również i inną grafikę pokazującą, co NASA z otrzymanymi pieniędzmi robi:
Interesujące. Tylko pytanie: czy dlatego ten diagram tak właśnie wygląda, że to NASA?
Warto by porównać go z innymi agencjami kosmicznymi. Może nie z rosyjską, bo ta z góry wiadomo, że będzie wyglądała znacznie gorzej, inne z kolei są male albo zapóźnione. Albo z firmami prywatnymi, ale nie ma chyba firmy, ktora od kilkudziesięciu lat siedziałaby w tym biznesie. Poza tym biznes to biznes, a przecieranie szlaków to całkiem inna inszość.
Chodzi mi o to, czy w badania kosmiczne nie jest wpisane podążanie ślepymi uliczkami częściej niż w innych dziedzinach, nie porównując już z działalnością stricte komercyjną. A jeśli tak, to czy koniecznie aż w takim stopniu. Ale pewno nigdy nie poznamy na to odpowiedzi.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 15, 2011, 16:38
Porażka trochę.. Większość projektów anulowano. Mogli by się nie porywać z motyką na słońce (czy tam marsa) i zamiast trwonić kasę na niedokończone projekty zrobić ich kilka ale do końca.
Eee tam, ten diagram jest tendencyjny. To tak jakbyś miał w planie w tym roku wyprawę dookoła świata i cztery wycieczki do Biedronki i udałoby Ci się zrobić tą wyprawę dookoła świata, ale do Biedronki byś nigdy nie dotarł. Na diagramie też by wyglądało że na 5 misji, miałeś cztery anulowane. Popatrz na to co NASA osiągnęła, a co na tym diagramie jest cichutko pominięte.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 15, 2011, 19:52
Interesujące. Tylko pytanie: czy dlatego ten diagram tak właśnie wygląda, że to NASA?
Być może inne agencje są równie nieudaczne (może nawet bardziej), ale czy to naprawdę ma znaczenie?
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 15, 2011, 20:00
Porażka trochę.. Większość projektów anulowano. Mogli by się nie porywać z motyką na słońce (czy tam marsa) i zamiast trwonić kasę na niedokończone projekty zrobić ich kilka ale do końca.
Eee tam, ten diagram jest tendencyjny. To tak jakbyś miał w planie w tym roku wyprawę dookoła świata i cztery wycieczki do Biedronki i udałoby Ci się zrobić tą wyprawę dookoła świata, ale do Biedronki byś nigdy nie dotarł. Na diagramie też by wyglądało że na 5 misji, miałeś cztery anulowane. Popatrz na to co NASA osiągnęła, a co na tym diagramie jest cichutko pominięte.
Nie jest pominięte - pola niebieskie reprezentują projekty skończone/udane (jest tu np. budowa ISS). Co do proporcji, to proponuję popatrzyć na to w ten sposób: przez ostatnie dwadzieścia lat każdego roku marnowano ponad 1 G$ na brak wizji/niekonsekwencję/bałagan projektowy - i to tylko w programach załogowych i transporcie. O biurokracji czy efektywności samych projektów (które, mimo że udane, mogły być słono przepłacone) w ogóle nie ma tutaj mowy.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 15, 2011, 20:08
Nie jest pominięte
Tak, to dlaczego Orion jest uznany za "cancelled"?
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 15, 2011, 20:42
Nie jest pominięte
Tak, to dlaczego Orion jest uznany za "cancelled"?
Z lewej masz komentarz uściślający ("proposed for cancellation").
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 15, 2011, 20:50
Nie jest pominięte
Tak, to dlaczego Orion jest uznany za "cancelled"?
Z lewej masz komentarz uściślający ("proposed for cancellation").
Ale to nie jest prawda. Orion został przemianowany na MPCV i nie jest jak na razie "proposed for cancellation". Zresztą takich przykładów jest więcej w tym obrazku. X-37 - zaznaczony na czerwono a po pierwsze właśnie teraz lata nad nami a po drugie nie był w założeniach "załogowy". I tak dalej, i tak dalej.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwca 15, 2011, 20:50
Interesujące. Tylko pytanie: czy dlatego ten diagram tak właśnie wygląda, że to NASA?
Być może inne agencje są równie nieudaczne (może nawet bardziej), ale czy to naprawdę ma znaczenie?
Chyba ma. Żeby cokolwiek ocenić, musimy mieć jakiś punkt odniesienia. Inaczej się nie da, ocena będzie bezwartościowa.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 15, 2011, 20:56
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 16, 2011, 11:30
Z lewej masz komentarz uściślający ("proposed for cancellation").
Ale to nie jest prawda. Orion został przemianowany na MPCV i nie jest jak na razie "proposed for cancellation".
Prawdą jest, że "proposed", a nawet że "cancelled", razem z całym Constellation. MPCV jest nowością i nie został uwzględniony na tym obrazku. Ale zgadzam się, że biorąc pod uwagę MPCV, tutaj powinno być "partially completed".
Cytuj
Zresztą takich przykładów jest więcej w tym obrazku. X-37 - zaznaczony na czerwono a po pierwsze właśnie teraz lata nad nami a po drugie nie był w założeniach "załogowy". I tak dalej, i tak dalej.
NASA zrezygnowała z X-37 w 2004 roku. To, że teraz ten pojazd lata, nie jest jej zasługą, ale wynikiem zaangażowania się DoD w projekt. Po drugie, rysunek przedstawia projekty dotyczące lotów załogowych oraz transportu kosmicznego. X-37 mieści się w drugiej kategorii.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 16, 2011, 11:49
Być może inne agencje są równie nieudaczne (może nawet bardziej), ale czy to naprawdę ma znaczenie?Chyba ma. Żeby cokolwiek ocenić, musimy mieć jakiś punkt odniesienia. Inaczej się nie da, ocena będzie bezwartościowa.
Jest istotna różnica w marnowaniu pieniędzy budżetowych przez agencję rządową (nieważne, czy jest to NASA, czy coś innego), a trwonieniem własnych pieniędzy przez np. Boeinga. Zwróć też uwagę na to, dlaczego większość tych projektów została skasowana. To nie były ślepe uliczki czy problemy technologiczne, ale brak przejrzystej wizji i konsekwencji w działaniu. Ba, większość skasowanych projektów wraca po latach w zmienionej formie i realizowanych jest od nowa tylko po to, by znowu zostać skasowanym i powtórzyć cykl za parę lat.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Czerwca 16, 2011, 12:04
To nie były ślepe uliczki czy problemy technologiczne, ale brak przejrzystej wizji i konsekwencji w działaniu.Hmm tak jak np: X-33: http://www.nasaspaceflight.com/2006/01/x-33venturestar-what-really-happened/
Cytuj
Official reasons for the cancellation was a disagreement over extra funding from both industry partners, NASA and Lockheed Martin. However, the recommendation of the composite tank to keep costs down to prospective commercial interest was the main reason given to workers.Oraz mocne zdanie!
Cytuj
Not only was the program cancelled, but all the successful new technology was laid to rest along with the death of the X-33.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 16, 2011, 14:29
NASA zrezygnowała z X-37 w 2004 roku. To, że teraz ten pojazd lata, nie jest jej zasługą, ale wynikiem zaangażowania się DoD w projekt. Po drugie, rysunek przedstawia projekty dotyczące lotów załogowych oraz transportu kosmicznego. X-37 mieści się w drugiej kategorii.
Tyle że z punktu widzenia podatnika, te pieniądze wcale nie zostały zmarnowane.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 16, 2011, 16:43
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 16, 2011, 18:03
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 16, 2011, 18:52
Tak czy inaczej plotkuje się, że pierwszy lot nowej rakiety nastąpiłby w grudniu 2017, czyli rok później niż to Kongres chciał. Marku - czy to prawda?
Moim zdaniem ta rakieta nigdy nie poleci. Powód - za 2-3 lata okaże się że progtam jest poważnie opóźniony i ma za mało pieniędzy. Nowy prezydent, wybrany na fali "oszczędzamy i spłacamy długi Chińczykom" żeby nie wyjść na idiotę nie będzie miał innego wyboru jak tylko skasować ten projekt i przekazać zadanie wynoszenia na orbitę ciężkich ładunków latającemu już wtedy Falcon Heavy. Może z tego bałaganu ostanie się Orion, tfu, co ja mówię - MPCV i może, może J2X. Ale RS-25 nigdy nie powstanie.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 16, 2011, 19:50
NASA zrezygnowała z X-37 w 2004 roku. To, że teraz ten pojazd lata, nie jest jej zasługą, ale wynikiem zaangażowania się DoD w projekt. Po drugie, rysunek przedstawia projekty dotyczące lotów załogowych oraz transportu kosmicznego. X-37 mieści się w drugiej kategorii.
Tyle że z punktu widzenia podatnika, te pieniądze wcale nie zostały zmarnowane.
Owszem, ale nie jest to zasługa przejrzystej wizji albo dobrej organizacji w NASA. Po prostu DoD przejął projekt, który NASA porzuciła. Co więcej, utajnił go, więc NASA już żadnego pożytku z niego mieć nie będzie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 17, 2011, 01:24
http://www.nasaspaceflight.com/2011/06/managers-sls-announcement-after-sd-hlv-victory/
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 17, 2011, 03:50
8 lipca poznamy nowa rakietę NASA?
http://www.nasaspaceflight.com/2011/06/managers-sls-announcement-after-sd-hlv-victory/
W sumie to wszystko jest już jasne i zero niespodzianek. Problem w tym czy kongres uzna to za rozwiazanie którego wymagał. Moim zdaniem kongres nie będzie zachwycony. Wiec beda alsze przepychanki. I tak jak pisałem wcześniej moim zdaniem ta rakieta nigdy nie powstanie. Moze strzela sobie ze 2-3 razy żeby sie pozbyć SSME i starych SRB, ale nie wierze w nowe, jednorazowe SRB ani w nowe RS-25E.
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Czerwca 17, 2011, 08:31
Przy ich technologicznych możliwościach mogliby kilka znakomitych systemów opracować, ale skoro tam jest głównie krzątanina koło łatwej kasy, to mamy taki efekt.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Czerwca 17, 2011, 09:35
Oni głupieją w oczach. Jest takie powiedzenie - jak Pan Bóg chce kogoś pokarać, to mu najpierw rozum odbiera.Ale panikujecie wszyscy.Poczekajmy najpierw co ogłoszą i co dalej z tego wyniknie a nie zakładajmy od razu że znowu nic z tego nie będzie.
Przy ich technologicznych możliwościach mogliby kilka znakomitych systemów opracować, ale skoro tam jest głównie krzątanina koło łatwej kasy, to mamy taki efekt.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 18, 2011, 19:18
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 18, 2011, 19:44
Mam pytanie, jeśłi NASA zdecyduje się na budowę HLV, to czy Space X będzie budować swego ciężkiego Falcona?
Tak. SpaceX buduje FH, by rywalizować z EELV o kontrakty wojskowe. Poza tym HLV jest po to, by go budować (choćby przez następne 30 lat), a nie by nim latać...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 18, 2011, 19:53
Mam pytanie, jeśłi NASA zdecyduje się na budowę HLV, to czy Space X będzie budować swego ciężkiego Falcona?
Tak. SpaceX buduje FH, by rywalizować z EELV o kontrakty wojskowe. Poza tym HLV jest po to, by go budować (choćby przez następne 30 lat), a nie by nim latać...
Dzięki Borys za odpowiedź. To super że Space X chce wybudować ciężkiego Sokoła :D Będę za nich trzymał kciuki. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, i wystartuje on w podawanym terminie i za podawaną cenę, to szanse na budowę HLV made in NASA będą raczej marne. Ale pożyjemy zobaczymy....... ;)
A poza tym, ciekaw jestem jak tym razem NASA ochrzci kolejny swój projekt rakiety ciężkiej? ;D
Ja pojęcie bladego nie mam. Nazwa Ares była fajna, trudno mi znaleźć fajniejszą. No chyba, że Jupiter :)
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 18, 2011, 20:37
Za to mówi sie wiele o tym ze SpaceX moze zaproponować pierwszy stopień f9 jako booster do HLV zamiast tych na paliwo stałe.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 18, 2011, 20:43
Oni głupieją w oczach. Jest takie powiedzenie - jak Pan Bóg chce kogoś pokarać, to mu najpierw rozum odbiera.
Przy ich technologicznych możliwościach mogliby kilka znakomitych systemów opracować, ale skoro tam jest głównie krzątanina koło łatwej kasy, to mamy taki efekt.
A co nie jest znakomitego w planowanym HLV?
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Czerwca 18, 2011, 21:41
Oni głupieją w oczach. Jest takie powiedzenie - jak Pan Bóg chce kogoś pokarać, to mu najpierw rozum odbiera.
Przy ich technologicznych możliwościach mogliby kilka znakomitych systemów opracować, ale skoro tam jest głównie krzątanina koło łatwej kasy, to mamy taki efekt.
A co nie jest znakomitego w planowanym HLV?
Mnie chodzi raczej o to jak się do tego zabierają. Bo jaki ma być ten HLV, to ja nie bardzo wciąż wiem, chociaż już go ileś lat robią (bo Ares V to chyba miał być tym też). Bo przywiązanie do zbiornika promu jest chore. I tak będą go musieli przeprojektować. A SRB to moim zdaniem był od początku błąd. A nie mogą po prostu zaprojektować od zera optymalny system wykorzystujący wszystkie najnowsze technologie i najnowszą wiedzę? Zaprojektować od zera, zoptymalizować tak aby najlepiej realizował aktualne zadania po możliwie niskim koszcie? Podejrzewam że byłoby to nawet łatwiejsze i tańsze, niż żmudne przeróbki obecnych systemów. Przecież to ma latać przynajmniej przez następne 20 lat, lepiej zrobić coś nowego w oparciu o nową wiedzę, tak aby to nie było przestarzałe już w momencie pierwszego lotu.
A co do wytwórni SRB, to oni już dawno powinni ją przenieść gdzieś bliżej miejsca startów, aby nie było kłopotów z transportem (najlepiej aby możliwy był wodny). A wytwórnia też nie musi po wsze czasy robić tych konkretnych SRB. Czy oni nie są zdolni do opanowania produkcji nowej rakiety? To jest wszystko dla mnie dziwne. Takie przenosiny to droga operacja, ale jakby na to kiedyś dawno wpadli, to by im się to już zamortyzowało. I może jeden prom by im nie wybuchnął, bo SRB byłyby w jednym kawałku, a nie skręcane.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 18, 2011, 22:02
koszt projektowania (rozumiem to także jako rozwijanie nowych technologii) + koszt budowy rakiety (elementy, testy, prototypy*) + koszty infrastruktury (wyrzutnia startowa, sprzęt np w VAB i modyfikacje hali oraz moce produkcyjne w odpowiednich zakładach)
Ponoć przy próbie zaprojektowania "nowego Saturna V" jako jednej z alternatyw dla Aresa V właśnie wyszło na jaw, że koszty infrastruktury by były bardzo poważne - znacznie większe niż w przypadku rakiet SD.
Zatem optymalizacji wszystkiego przy projektowaniu tak, aby zminimalizowało koszty, jest zwyczajnie niemożliwe. I tak dochodzi do próby rozwiązania dość tradycyjnego dylematu - czy i kiedy nowa technologia będzie tańsza od obecnie używanej (która jest także stopniowo usprawniana). A odpowiedzi na te pytania są obarczone pewnym ryzykiem, nie zawsze możliwym do przewidzenia - co w przypadku agencji rządowej, jaką jest NASA, może się kończyć negatywnym skutkiem - i to nie z winy inżynierów pracujących w danych projektach, ale z powodu braku "woli politycznej".
Aby to wszystko jeszcze bardziej zamazać i zakręcić, to trzeba pamiętać o tym, że zanim jakikolwiek projekt zostanie zatwierdzony, to ktoś musi wyliczyć ile to wszystko będzie kosztować. I w przypadku NASA już wiele razy zauważono, że wiele projektów i programów miało ostatecznie wyraźnie wyższy koszt niż to pierwotnie zakładano. I co gorsza - nie było w trakcie trwania wielu z tych programów momentu, w którym stało się to jasne, że "teraz to już będzie wyraźnie drożej". Najczęściej brakowało niewielkich ilości na dokończenie tego czy tamtego czy opóźnienie tego czy tamtego. I wreszcie, po kilkunastu miesiącach lub kilku latach okazywało się, że nie jest tak, jak pierwotnie planowano.
(A często pierwotnie się planuje też z dość małym marginesem bezpieczeństwa, tak by udało się przekonać decydentów do zatwierdzenia projektu, który by sporo przyniósł "niskim kosztem").
I mając to wszystko na myśli, wypada zadać pytanie - jakie jest ryzyko, że zupełnie nowa rakieta nośna, bazująca na nowych technologiach, będzie od razu lepsza i tańsza od poprzednio stosowanych? Ten kto twierdzi, że ryzyko jest zerowe, jest zwyczajnie w błędzie. Dlatego też naprawdę mi się podobał pierwotny pomysł ze skasowaniem Constellation i rozpoczęciem budowy nowej rakiety dopiero w 2015 roku - po wypracowaniu nowych technologii. To by odpowiadało mniej więcej temu, co pisałeś. Ale mimo to, można było łatwo zauważyć, że rozwijanie technologii bez wyraźnie określonego celu niesie za sobą ryzyko "zmarnowania" tego rozwoju i późniejszą potrzebę prac nad dostosowaniem innych technologii. To było dość duże ryzyko dla całego programu rakietowego - szczególnie, że politycy wcale by nie musieli go zostawić samopas przez pięć lat i nie chcieć w niego ingerować w obecnej sytuacji ekonomicznej.
Czyli - albo rybka albo akwarium. Ale i to i to jest obarczone sporym ryzykiem dużych kosztów, wielokrotnie przerastających pierwotne założenia.
* nawet same niesławne SRB też przechodzą jakiś research - mowa swego czasu (i chyba nadal) jest o nowym paliwie dla tych rakiet, dającego "większego kopa" niż obecnie stosowane SRB.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 19, 2011, 16:56
SRB - wg. planu zostaną zastąpione przez rakiety na paliwo ciekle - nawet po modyfikacjach nie ma możliwości osiągnięcia założonej nosnosci z rakietami na paliwo stałe.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 19, 2011, 20:11
SRB - nie jestem do końca w temacie (jak cała reszta ludzkości poza L2 ;) ), ale SRB mają być zastąpione w przyszłości rakietami pomocniczymi na paliwo ciekłe, w celu potencjalnego obniżenia kosztów oraz poprawienia nośności? Chyba dlatego coś było na rzeczy odnośnie dwóch F9 pełniących rolę pomocniczych rakiet nośnych.
Wiadomość wysłana przez: Radek68 w Czerwca 19, 2011, 20:28
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 19, 2011, 20:41
SRB - nie jestem do końca w temacie (jak cała reszta ludzkości poza L2 ;) ), ale SRB mają być zastąpione w przyszłości rakietami pomocniczymi na paliwo ciekłe, w celu potencjalnego obniżenia kosztów oraz poprawienia nośności?
SRB są tymczasowym rozwiązaniem już od jakichś 40 lat. Nie ma nic bardziej trwałego niż prowizorka, więc jeżeli HLV powstanie, będziemy pewnie oglądać SRB przez następne kilkadziesiąt lat.
Wiadomość wysłana przez: sarna w Czerwca 19, 2011, 21:56
i dać im mniejsze spadochrony (chyba)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 19, 2011, 22:15
SRB - nie jestem do końca w temacie (jak cała reszta ludzkości poza L2 ;) ), ale SRB mają być zastąpione w przyszłości rakietami pomocniczymi na paliwo ciekłe, w celu potencjalnego obniżenia kosztów oraz poprawienia nośności?
SRB są tymczasowym rozwiązaniem już od jakichś 40 lat. Nie ma nic bardziej trwałego niż prowizorka, więc jeżeli HLV powstanie, będziemy pewnie oglądać SRB przez następne kilkadziesiąt lat.
Hmm - tutaj chyba widzę światełko w tunelu w postaci komercyjnych dostawców, którzy by mogli udowodnić, że ich system rakietowy będzie tańszy. Tego 40 - 20 czy 10 lat temu jeszcze nie było. To może być w zasadzie jedyna szansa, by prowizorka stała się tymczasowa.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 21, 2011, 15:08
Myślę, ze najlepszym wyjściem byłoby późniejsze dowożenie załogi komercyjnymi statkami i rakietami do ,,potwora" czekającego z statkiem wyprawowym np. do NEO na orbicie.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 21, 2011, 15:18
Ciekaw jestem, czy nowy/stary HLV projektowany ostatnio przez NASA ma w koncepcji wozić ludzi na LEO, czy też planowany jest dowóz ludzi na LEO innymi rakietami, tak jak projektowano w Constellation? A może na ten temat nic jeszcze nie mówiono w NASA?
Myślę, ze najlepszym wyjściem byłoby późniejsze dowożenie załogi komercyjnymi statkami i rakietami do ,,potwora" czekającego z statkiem wyprawowym np. do NEO na orbicie.
W sumie to nadal nie jest znana strategia lotów. W tym momecie NASA próbuje spełnić wymagania Kongresu, a ten zażądał rakiety zdolnej wynieść 130 ton (nie precyzując jakich - metrycznych, czy tych śmiesznych, funtowych) na LEO (także nie precyzując na jaką LEO). Jak już będzie rakieta, to będzie tak jak z promem - znajdzie się coś, na co dałoby się polecieć.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 21, 2011, 15:32
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 21, 2011, 15:33
Jeśli tacy Kongresmeni wybredni i wredni ;) to niech sami wynajdą co wsadzić na taką rakietę ;D
Pewnie tak ļedzie - następną ustawą Kongresu będzie np. wysłanie załogowej misji na księżyc lub Marsa lub gdzieś indziej.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 21, 2011, 15:49
Pewnie tak ļedzie - następną ustawą Kongresu będzie np. wysłanie załogowej misji na księżyc lub Marsa lub gdzieś indziej.
Czyli jak piszesz powtórka z Wizji Busza ;D Tylko skąd teraz na to wezmą kasę? ;)
Fakt wyprawa na Marsa mi się podoba, ale patrząc na realia polityki (niekoniecznie finansowej) to chyba poza BEO raczej nie wyruszymy. Wszyscy głośno mówią lećmy na Księżyc, Marsa
http://www.space-travel.com/reports/Looking_for_new_vistas_of_space_exploration_999.html
tylko, ze w tej sprawie nic (poza USA) nie robia :P
Inna sprawa jakby któreś z państw np. Rosja czy Chiny chciało lecieć poza LEO, wówczas USA nie chciały by tak sprawy odpuścić. Ale jak wiemy, ten scenariusz obecnie jest bardzo mało prawdopodobny, bo Rosja patrzy raczej za partnerstwem niż za konkurencją. A Chiny jak na razie skupią się raczej na budowie orbitalnych stacji serii Tiangong.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 21, 2011, 16:04
Czyli jak piszesz powtórka z Wizji Busza ;D Tylko skąd teraz na to wezmą kasę? ;)
Wystarczy obciąć budżet obrony o 1% żeby było na lot na Marsa :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 21, 2011, 16:13
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwca 24, 2011, 18:18
Źródło: http://www.parabolicarc.com/2011/06/24/atv-mpcv-beo-hsf/.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 24, 2011, 20:00
Nie wiem czy to właściwe miejsce dla tej informacji, ale jeśli nie tu, to gdzie? Otóż na znanym blogu ParabolicArc ukazała się informacja, że NASA i ESA rozmawiają o zbudowaniu wspólnego statku załogowego, który powstałby z połączenia ATV i MPCV! Podczas Paris air show dyrektor generalny ESA, Jean-Jacques Dordain, powiedział, że pomysł polega na połączeniu modułu serwisowego ATV z kapsułą MPCV. Pojazd taki mógłby zawieźć astronautów na ISS, a następnie wywieźć ich poza LEO.
Źródło: http://www.parabolicarc.com/2011/06/24/atv-mpcv-beo-hsf/.
Moim zdaniem rewelacyjna idea - ATV jest wspaniałym pojazdem, więc zamiast projektować coś na nowo wystarczyłoby dokonać połączenia na orbicie i już można lecieć gdzieś dalej (ale nie za daleko...)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 25, 2011, 16:19
Nie wiem czy to właściwe miejsce dla tej informacji, ale jeśli nie tu, to gdzie? Otóż na znanym blogu ParabolicArc ukazała się informacja, że NASA i ESA rozmawiają o zbudowaniu wspólnego statku załogowego, który powstałby z połączenia ATV i MPCV! Podczas Paris air show dyrektor generalny ESA, Jean-Jacques Dordain, powiedział, że pomysł polega na połączeniu modułu serwisowego ATV z kapsułą MPCV. Pojazd taki mógłby zawieźć astronautów na ISS, a następnie wywieźć ich poza LEO.O nie! I tutaj NASA szuka oszczędności :P Dla ESA lepiej żeby wzięła się za robienie własnego statku, rozwijanie własnego przemysłu a nie opierać się w nieskończoność jak nie na Rosjanach to na Amerykanach. Mam nadzieję, że ten pomysł długo nie pożyje....... Poza tym jaka jest szansa, że ESA chciałaby w przyszłości robić moduły napędowe do wypraw BEO? Ameryka tym samym uzależniłaby się od Europy. Czy to dobrze wróżyłoby misjom poza LEO?
Źródło: http://www.parabolicarc.com/2011/06/24/atv-mpcv-beo-hsf/.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 25, 2011, 16:23
Czy to dobrze wróżyłoby misjom poza LEO?
Moim zdaniem bardzo dobrze. Europejski przemysł kosmiczny wydaje się być "mniej polityczny" i potrafi być jednak bardziej oszczędny... :) A to oznacza większe szanse na przeprowadzenie całości przy założonych budżetach.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Czerwca 25, 2011, 16:52
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Czerwca 25, 2011, 17:35
Czy to dobrze wróżyłoby misjom poza LEO?
Moim zdaniem bardzo dobrze. Europejski przemysł kosmiczny wydaje się być "mniej polityczny" i potrafi być jednak bardziej oszczędny... :) A to oznacza większe szanse na przeprowadzenie całości przy założonych budżetach.
Czy mógłbyś uzasadnić swoją opinie? A w szczególności ustosunkować sie do Ariane 5 i jej kosztów?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 25, 2011, 17:53
Czy mógłbyś uzasadnić swoją opinie? A w szczególności ustosunkować sie do Ariane 5 i jej kosztów?
Łoj Marku - Ariane V powstała przecież jako rakieta dla Hermesa, z zupełnie innymi wymaganiami. To nie jest najlepszy przykład, choć przyznaję, że inna rakieta nośna europejska - Vega - może być jeszcze gorszym przykładem ze swoimi opóźnieniami.
Uzasadnienie - nie mam pod ręką ale poszukam w wolnej chwili. Swego czasu widziałem porównanie kosztów zrobienia ATV w Europie i analogicznego systemu w USA (w wersji blisko związanej z NASA). Podobny program amerykański byłby około 30-50% wyższy, także z uwagi na "polityczną" potrzebę stworzenia i utrzymania miejsc pracy, na co w Europie jest mniejszy nacisk. O tej "politycznej" potrzebie od 2008 roku się non stop rozmawia - od gazetek po polityków - tutaj pozwolę sobie wyrazić zdanie, że po części Constellation miał także taką, a nie inną strukturę.
Oszczędność (z uwagi na znacznie bardziej ograniczone fundusze) jest również (oczywiście nie zawsze) widoczna na przykładzie europejskim. Przykłady takie pierwsze lepsze to przekazywanie operacji nad misjami deep spejsowymi specjalistycznym firmom z przemysłu (np Rosetta, choć nie pamiętam z prezentacji które etapy, ale natomiast pamiętam, że to był zabieg "oszczędności-driven" :P, który w przypadku NASA mógłby być wyjątkowo trudny do zrealizowania), co pewnie w teorii dałoby się przeprowadzić i na większą skalę przy produkcji komponentów załogowych - szczególnie, że (to pamiętam z komisji Augustine) jest realna możliwość zwiększenia produkcji ilości ATV - a co za tym idzie - i ich modułów serwisowych.
Innym argumentem może być zwyczajny fakt, że moduł serwisowy ATV już istnieje a ten od OrioCV powstaje (i to czasem w mocnych bólach - patrzajmy problemy z orbitą Kijka 1). To może być oszczędnościowy zabieg interesujący obie strony.
Oczywiście, łatwo by też znaleźć argumenty w drugą stronę - pewnie niektóre przykłady europejskich programów mogą wychodzić na wyjątkowo kosztowne i czasem nie zupełnie potrzebne - tak jest np w "ExtraMarsie". Zatem oczywiście moje zdanie wcale nie jest oczywiste i z drugiej strony oceanu ( pozdrawiam Marku! ;) ) może brzmieć nawet bardzo groźnie. :P
Wiadomość wysłana przez: sebastiansz w Lipca 07, 2011, 21:53
http://www.youtube.com/watch?v=hBnO8lJd2JU
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 08, 2011, 20:09
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 08, 2011, 21:02
Czy to przypadkiem nie dzisiaj, 8 lipca miała być ogłoszona jakaś informacja odnośnie SLS?
Miała być, ale ponoć została przesunięta na koniec lata...
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 08, 2011, 23:40
Nie śledzę codziennie newsów na temat "MC Oriona", ale z tego co wiem dotychczas pracowali głównie nad kapsułą. Z nią samą było już sporo opóźnień i problemów i z pewnym prawdopodobieństwem mogło by się to pewnie powtórzyć dla modułu serwisowego. Więc chyba lepiej aby się zdecydowali na takie coś, tylko co uzyska z tego ESA?
Zakładając, że statek transportowałby 3 osoby to może taki układ, w którym jedna osoba z załogi była z Europy?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 12, 2011, 19:23
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 12, 2011, 19:30
Czy ktoś coś słyszał nowego w temacie SLS? Bo słyszałem jakiś rumor na ten temat...Ja czytałem jedynie, że oficjalną decyzję odłożono a dziś trwa jakaś rozmowa w którejś komisji na ten temat.
A ty co słyszałeś na ten temat? ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 12, 2011, 19:35
Czy ktoś coś słyszał nowego w temacie SLS? Bo słyszałem jakiś rumor na ten temat...Ja czytałem jedynie, że oficjalną decyzję odłożono a dziś trwa jakaś rozmowa w którejś komisji na ten temat.
A ty co słyszałeś na ten temat? ;)
Ktoś coś mimochodem wspomniał w negatywnym sensie i się zastanawiałem o co chodziło :P Hee..
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 12, 2011, 19:37
Ktoś coś mimochodem wspomniał w negatywnym sensie i się zastanawiałem o co chodziło :P Hee..
Nie ma to jak jasność i precyzja wypowiedzi! ;D
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 13, 2011, 18:27
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=34089
Jeszcze arta nie czytałem. Zrobię to w domu na spokojnie, kiedy to będę odłączony od neta ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 13, 2011, 20:54
Ktoś coś mimochodem wspomniał w negatywnym sensie i się zastanawiałem o co chodziło :P Hee..
Nie ma to jak jasność i precyzja wypowiedzi! ;D
Hehe, to prawda i wypada mi tylko przeprosić, myślałem że ktoś będzie bardziej zorientowany w temacie ;) Generalnie uważam, że wszystko co związaną z nową rakietą NASA, nowym programem FP czy tą infrastrukturą SLS ciągnie się niczym jakiś nudny amerykański serial (Moda na Sukces? tylko czyj? bo chyba nie NASA ;)), dlatego wolałem skupić się na ostatnim spacerze w czasie misji promu kosmicznego w historii :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 13, 2011, 21:03
Tutaj znalazłęm jakieś marudzonka:
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=34089
Jeszcze arta nie czytałem. Zrobię to w domu na spokojnie, kiedy to będę odłączony od neta ;)
Hmm zdaje się, że władze w USA (Kongres) są zaniepokojone i zirytowane faktem, iż agencja NASA wg podpisanego przez Obamę NASA Authorization Act of 2010 (dokument) zobowiązana była do przedstawienia wyboru statku załogowego oraz nowego systemu startowego do 9 stycznia w tym roku. 15 stycznia NASA dostarczyła Wstępny Raport, w którym ogólnikowo napisała o nowej architekturze startu. Jak wiemy minęło pół roku i politycy się niecierpliwią. O to się rozbiega chyba.
Ten fragment mówi wiele o frustracji:
Expressing the Committee's prevailing frustration, Chairman Hall said, "General Bolden, the fact that we do not have a final decision on the SLS and the supporting documents that the invitation letter requested represents an insult to Congress." He went on to say, "We have a record littered with requests by Congress for information over the last two years. We have waited for answers that have not come. We have run out of patience....I would like to point out today that the committee reserves the right to open an investigation into these continued delays and join the investigation initiated by the Senate. It's a shame we have to consider doing that."
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lipca 15, 2011, 17:52
http://lockerz.com/s/120364701
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 18, 2011, 10:46
http://www.youtube.com/watch?v=BhaqEVd29io
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 19, 2011, 18:20
NASA conducted a combined chill test and 1.9-second ignition test July 14 of the next-generation J-2X rocket engine that could help carry humans beyond low-Earth orbit to deep space.
http://www.space-travel.com/reports/NASA_Begins_Testing_of_Next_Gen_J_2X_Rocket_Engine_999.html
Ciekawe kiedy w końcu pokażą nam nowe rendery z projektowanym SLS? Nie mogę się ich doczekać ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 19, 2011, 21:41
Ciekawe kiedy w końcu pokażą nam nowe rendery z projektowanym SLS? Nie mogę się ich doczekać ;)
Prawdopodobnie dopiero jesienią - najwcześniej.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 21, 2011, 16:25
Padło też pytanie o oficjalną informację dotyczącą ciężkiej rakiety nośnej. Być może w lub po sierpniu, gdyż jeszcze nie wszystko jest gotowe - szczególnie od strony budżetowej.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 26, 2011, 22:35
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 27, 2011, 14:42
Wiadomość wysłana przez: Ulmar w Lipca 27, 2011, 14:51
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 27, 2011, 15:20
Biorąc pod uwagę dzisiejszą administrację USA z Obamą na czele to trzeba być raczej dwunastolatkiem aby uwierzyć w brednie o komercyjnych lotach załogowych.
Zupełnie nie rozumiem Twojej wypowiedzi? SpaceX jest jednym z wielkich donorów pieniędzy dla partii demokratycznej i rozpirzenie NASA byłoby dobrą nagrodą dla SpaceX.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 27, 2011, 18:00
Jakoś tak to ma wyglądać? Czekam na całość pomysłu SLS.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 27, 2011, 18:13
Kilka startów później rakiety SRB miałyby być zastąpione komercyjnymi boosterami (na paliwo ciekłe?).
W ATK pewnie ogłosiliby żałobę po zatwierdzeniu takiego stanu rzeczy :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 27, 2011, 20:07
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lipca 27, 2011, 20:19
Kurczę. Co to jest to dla mnie tajemnicze L2?
http://www.nasaspaceflight.com/l2/
Cytuj
Hmm Lot okołoksiężycowy dopiero w 2021?
To i tak jest bardzo optymistyczna i mało realna data.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lipca 28, 2011, 04:53
http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/preliminary-nasa-evolved-sls-vehicle-21-years-away/
Takie coś można wyczytać...
SLS-1: grudzień 2017 - MPCV bezzałogowy lot dookoła Księżyca
SLS-2: sierpień 2021 - MPCV ponownie dookoła Księżyca...dla odmiany z ludźmi
potem...aż do SLS-7 w 2026 i w kolejnych misjach stopniowe modyfikacje rakiety...aż do SLS-13 HLV 130T w 2032.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 28, 2011, 09:16
Wydaje mi się, że NASA chce w ten sposób przekazać, że SLS nie może być projektowane przez polityków, którzy jednocześnie sugerują obcięcie kosztów.
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Lipca 28, 2011, 11:17
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 28, 2011, 11:22
Tytuł tego wątku zaczyna coraz bardziej wyglądać na żart - "nowa era NASA".
Czyżby rzeczywiscie miała rozpocząc się wieloletnia "era Sojuzów", jak chcą Rosjanie? Niektóre tytuły znowu sugerują, że nadchodzi "era SpaceX".
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 28, 2011, 14:15
No i jest...łapy opadają :(
http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/preliminary-nasa-evolved-sls-vehicle-21-years-away/
Takie coś można wyczytać...
SLS-1: grudzień 2017 - MPCV bezzałogowy lot dookoła Księżyca
SLS-2: sierpień 2021 - MPCV ponownie dookoła Księżyca...dla odmiany z ludźmi
potem...aż do SLS-7 w 2026 i w kolejnych misjach stopniowe modyfikacje rakiety...aż do SLS-13 HLV 130T w 2032.
Jak ktoś zauważył na NSF - w sumie to jest zgodne z dyrektywami Obamy który chiał żeby NASA wysłała ludzi gdzieś daleko (Mars/Asteroida) gdzieś w okolicach 2030.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 28, 2011, 14:17
Tytuł tego wątku zaczyna coraz bardziej wyglądać na żart - "nowa era NASA".
Czyżby rzeczywiscie miała rozpocząc się wieloletnia "era Sojuzów", jak chcą Rosjanie? Niektóre tytuły znowu sugerują, że nadchodzi "era SpaceX".
Wydaje mi się że efektem końcowym tego bałaganu będzie przesuwanie coraz większych ilości pieniędzy w stronę firm prywatnych i marginalizacja roli NASA.
Wiadomość wysłana przez: wini w Lipca 28, 2011, 14:17
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 28, 2011, 14:19
Jedyne co zobaczymy to coraz to ładniejsze rendery.
No chyba że im się złamie jakieś inne krzesło, wtedy pewnie także opublikują raport na ten temat....
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Lipca 28, 2011, 15:34
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 28, 2011, 16:03
Hmm, a czy ktokolwiek jest w stanie wytłumaczyć mi prostymi słowami powód dla którego chcą te parędziesiąt-130 ton? Tzn. czy jest jakikolwiek ładunek dla takiej rakiety, czy to po prostu mądrzy panowie strzelili okrągłą liczbę. Chodzi mi tu o jakiś realny ładunek, czyli nie wirtualna wyprawa do NEO w puszce sardynek, ani też nie posłanie tej puszki koło księżyca. Patrzę i nie widzę. Coś dla prostego człowieka? HELP?
Wiesz, to jest tak - jak zbudujesz rakietę będącą w stanie wynieść 130 ton na orbitę, to wycieczka na Marsa, kolonizacja księżyca, zwiedzanie asteroidy itp. będą realne i pewnie znajdą się na nie pieniądze. W przypadku obecnych 20-30 tonowych możliwości rakiet (zakładam że FH jeszcze nie istnieje) każda z tych wypraw jest praktycznie niemożliwa, bo składanie ładunku na orbicie jest kosztowne, czasochłonne i ryzykowne. Zresztą to także czysta teoria bo moce produkcyjne D4H są w 100% zarezerwowane na wiele lat naprzód.
Jedyny zonk jaki mamy w tej chwili to konieczność wysyłania ludzi na ISS za pomocą Soyuzów, ale biorąc pod uwagę ile kosztował start promu to jest to olbrzymia oszczędność pieniędzy. A jak F9 z Dragonem zaczną latać to będzie jeszcze taniej.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Lipca 28, 2011, 16:43
Wiesz, to jest tak - jak zbudujesz rakietę będącą w stanie wynieść 130 ton na orbitę, to wycieczka na Marsa, kolonizacja księżyca, zwiedzanie asteroidy itp. będą realne i pewnie znajdą się na nie pieniądze.
I tu właśnie tkwi problem. Ładunek wcale nie jest tani, i to doskonale widać na przykładzie prób obniżenia $$$/kg . Jaka to jest w sumie różnica, czy rakieta kosztuje 80 czy 100 M$, gdy cała misja 700 M$? Temu jeszcze towarzyszy błędne myślenie pt. "jak obniżymy ceny, odpowiedni ładunek się znajdzie". Ale to inny problem, nie związany z tematem. Ładunek potrafi być cholernie drogi, skomplikowany i to on - niestety! - decyduje o późniejszych sukcesach programu, w tym wypadku trzeba by jeszcze (o zgrozo JWST i MSL...) opracować odpowiednie technologie. Co jak co, ale nie prędko uwierzę w możliwość wyprodukowania tego wszystkiego gdy na samą rakietę idzie 1.8* MLD/rok. Skoro nie masz więcej na rakietę, to gdzie znajdziesz dziesięć razy tyle na sprzęt?
* Coś takiego czytałem, ktoś wie w sumie ile? Bo grożono cięciami...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 28, 2011, 16:49
Z drugiej strony NASA pokazuje wyraźnie, że chce unowocześnić system, np poprzez zastąpienie SRB "ciekłymi" boosterami - najchętniej komercyjnymi.
Moim zdaniem przedstawiona wizja rozwoju SLS zwyczajnie nie przejdzie przez środowiska polityczne.
Z drugiej strony widać, że ISS na orbicie jest ważna - bez niej nie byłoby celów dla lotów NASA przy takim rozwoju sprawy z rakietą nośną...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 28, 2011, 17:14
W tej sytuacji cała moja nadzieja stoi w Falconie Heavy, o ile taki powstanie.....
Chyba ta zabawa będzie się już ciągnąć aż do wyborów prezydenckich. Ciekawe co nowego wyjdzie po tym jak nowy prezio usiądzie w fotelu w Białym Domu?
To wszystko staje się takie nudne, a szkoda :'( Jakby Rosjanie mieli tyle kasy co NASA, to HLV na pewno by powstał w tej dekadzie.....
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 28, 2011, 17:34
http://www.nasa.gov/images/content/567384main_neamission_full.jpg
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 28, 2011, 17:39
Otóż zauważyłęm, że w końcu NASA utworzyła swoja nową stronkę poświęconą eksploracji w duchu Flexible Path:
http://www.nasa.gov/exploration/home/beyondearth.html
Bo jeszcze przed miesiącem pamiętam że było Moon Mars a tam podstronka o Constellation 8)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 28, 2011, 18:08
Jakby Rosjanie mieli tyle kasy co NASA, to HLV na pewno by powstał w tej dekadzie.....
Przecież budują rakietę Ruś-M i też doświadczają w niej problemów...
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 28, 2011, 19:15
I tu właśnie tkwi problem. Ładunek wcale nie jest tani, i to doskonale widać na przykładzie prób obniżenia $$$/kg . Jaka to jest w sumie różnica, czy rakieta kosztuje 80 czy 100 M$, gdy cała misja 700 M$?
Jak na razie to z obliczeń NASA wychodzi że zaprojektowanie SLS/HLV będzie kosztowało ponad 20 miliardów dolarów. W związku z czym misja na Marsa kosztująca miliard to drobiazg w porównaniu z kosztami samej rakiety.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Lipca 28, 2011, 19:23
Jak na razie to z obliczeń NASA wychodzi że zaprojektowanie SLS/HLV będzie kosztowało ponad 20 miliardów dolarów. W związku z czym misja na Marsa kosztująca miliard to drobiazg w porównaniu z kosztami samej rakiety.
Pół MSL'a nie wymaga SLS. Z tego co pamiętam, nawet bajki Zubrina kosztowały kilkadziesiąt. A to były przecież bajki.
Edit: Dla jasności (bo nie wiem, czy zrozumiałeś), po zacytowanym wcześniej przez Ciebie kawałku było jeszcze:
Ale to inny problem, nie związany z tematem.I odnosiło się również do tych "prób obniżenia".
Wiadomość wysłana przez: glimpse w Lipca 29, 2011, 10:24
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lipca 29, 2011, 14:50
No właśnie i wszystko sprowadza się do tematu budżetu NASA. Jeżeli stawia się ambitne cele, powinni go zwiększyć.
Nie ma pieniędzy.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lipca 29, 2011, 17:17
No i jest...łapy opadają :(
http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/preliminary-nasa-evolved-sls-vehicle-21-years-away/
Takie coś można wyczytać...
SLS-1: grudzień 2017 - MPCV bezzałogowy lot dookoła Księżyca
SLS-2: sierpień 2021 - MPCV ponownie dookoła Księżyca...dla odmiany z ludźmi
potem...aż do SLS-7 w 2026 i w kolejnych misjach stopniowe modyfikacje rakiety...aż do SLS-13 HLV 130T w 2032.
To jest akurat mało przygnębiające. Prawdziwego doła można załapać po uświadomieniu sobie, że tak duży system buduje się z myślą o kilku dekadach użytkowania - a to z kolei oznacza, że na stulecie pierwszego lotu Saturna V NASA nie będzie dysponować niczym od Saturna lepszym. Nie tędy droga.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 29, 2011, 18:58
Nie tędy droga.
To którędy? Omijając wszystkie niuanse związane z obecnymi celami NASA, budżetem, itd. - trzeba jasno powiedzieć, że przy poziomie finansowania obecnym dzisiaj (i przez następne 10 lat) nie da się niczego sensownego zbudować, żadnego nowego systemu startowego..
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 29, 2011, 19:09
To którędy? Omijając wszystkie niuanse związane z obecnymi celami NASA, budżetem, itd. - trzeba jasno powiedzieć, że przy poziomie finansowania obecnym dzisiaj (i przez następne 10 lat) nie da się niczego sensownego zbudować, żadnego nowego systemu startowego..
Podzielam zdanie Matiasa. Oczywiście najchętniej bym widział zmianę sposobu prowadzenia NASA (co już nawet i komisja Augustine zauważyła) na bardziej nowoczesny, ale nie sądzę by przy obecnych układach politycznych to w ogóle miało miejsce. W zeszłym roku NASA próbowała tego dokonać - i się nie udało.
Tutaj warto pamiętać, że NASA wcale nie ma takiej dużej dowolności w swych działaniach. Sporo zależy od polityków.
Wiadomość wysłana przez: wini w Lipca 29, 2011, 20:16
wklejam cytat, który marek wrzucił do topicu o SpaceX (tak znowu oni:P):
Cytuj
For the Falcon 9 analysis, NASA used NAFCOM to predict the development cost for the Falcon 9 launch vehicle using two methodologies:
1) Cost to develop Falcon 9 using traditional NASA approach, and
2) Cost using a more commercial development approach.
Under methodology #1, the cost model predicted that the Falcon 9 would cost $4.0 billion based on a traditional approach. Under methodology #2, NAFCOM predicted $1.7 billion when the inputs were adjusted to a more commercial development approach. Thus, the predicted the cost to develop the Falcon 9 if done by NASA would have been between $1.7 billion and $4.0 billion.
SpaceX has publicly indicated that the development cost for Falcon 9 launch vehicle was approximately $300 million. Additionally, approximately $90 million was spent developing the Falcon 1 launch vehicle which did contribute to some extent to the Falcon 9, for a total of $390 million. NASA has verified these costs.
I tak długo jak to się nie zmieni tak długo żadna podwyżka budżetu nic nie zmieni (chyba że nagle całe fundusze wojskowe zostaną przeznaczone dla NASA:P) bo koszty dla tej organizacji są nawet 10x większe niż być powinny. Jak błądzę w tych przemyśleniach to niech mnie ktoś poprawi:)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Lipca 29, 2011, 20:30
Na otarcie łez, dla tych co tęsknią za SLS i eksploracją BEO polecam renderek:
http://www.nasa.gov/images/content/567384main_neamission_full.jpg
Naprawdę ktoś w nasa wyobraża sobie taką misję? Jeszcze niedawno nie było funduszy na Altaira, to skąd na habitaty? Czy wyprawa do NEO rzeczywiście pochłonie mniej środków niż wysłanie SLS z lądownikiem i mpcv na Księżyc? A jeśli nie- to czemu rezygnować z Księzyca, gdzie jest nadal sporo ciekawych, niezealizowanych za Apollo celów, jak lądowanie w Tycho, na biegunach, albo na niewidocznej stronie? Ostatecznie stworzenie lądownika jeśli będzie już istniał SLS i mpcv nie powinno być aż tak drogie, a tego typu misje mogłyby jednak chyba bardzej wpłynąć na wyobraźnię i poparcie opinii publicznej?
O ile - z drugiej strony - w ogóle powstanie SLS, w co zaczynam wątpić... Wywodzi się z DIRECTA, ale hasła "safer, simpler, sooner" gdzieś się chyba zagubiły; jakoś nie wierzę, żeby 30 lat inwestycji w SLS miało pochłonąć mniej czasu i pieniędzy niż Ares V, a to oznacza, że równie dobrze SLS może być anulowany przez następną administrację. Z tym, że prawdopodobnie nie zastąpi go już nic bardziej konkretnego niż hasło "Research and Development" Obamy, choćby ze względu na fakt, iż od zakończenia programu STS upłynie już nieco czasu i Ameryka odzwyczai się od lotów załogowych.
Najbardziej zaś mnie dołuje, że w rezultacie największą szansę na lądowanie na Księżycu w ciągu najbliższych 30- 40 lat będą miały Chiny- państwo komunistyczne jednak pokona w końcu USA w rywalizacji kosmicznej...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 29, 2011, 20:31
I tak długo jak to się nie zmieni tak długo żadna podwyżka budżetu nic nie zmieni (chyba że nagle całe fundusze wojskowe zostaną przeznaczone dla NASA:P) bo koszty dla tej organizacji są nawet 10x większe niż być powinny. Jak błądzę w tych przemyśleniach to niech mnie ktoś poprawi:)
Ależ skąd - o tym samym pisałem i o tym samym wiadomo przynajmniej od 2009 roku (tak wiem, znów zanudzam pewnymi obradami).
Jest też oczywiste, że NASA wie o swoich słabościach.
Pytanie - czy prawnie jest szansa aby NASA mogła zmienić system zarządzania i zredukować ilość programów "osobowych" i zamienić je na "techniczne" lub "naukowe"?
PS. tak samo przypomina mi się SpaceShipOne, który zbudowano za 20-30 mln usd. Gdyby NASA miała zbudować ten statek to kosztowałoby to chyba 700 mln usd!
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 29, 2011, 20:38
Naprawdę ktoś w nasa wyobraża sobie taką misję? Jeszcze niedawno nie było funduszy na Altaira, to skąd na habitaty? Czy wyprawa do NEO rzeczywiście pochłonie mniej środków niż wysłanie SLS z lądownikiem i mpcv na Księżyc? A jeśli nie- to czemu rezygnować z Księzyca, gdzie jest nadal sporo ciekawych, niezealizowanych za Apollo celów, jak lądowanie w Tycho, na biegunach, albo na niewidocznej stronie? Ostatecznie stworzenie lądownika jeśli będzie już istniał SLS i mpcv nie powinno być aż tak drogie, a tego typu misje mogłyby jednak chyba bardzej wpłynąć na wyobraźnię i poparcie opinii publicznej?
Na tym chyba polega "zaleta" (celowo w cudzysłowu, bowiem nie każdy może to uznać za zaletę) Flexible Path, która wymaga mniejszych i lżejszych habitatów/lądowników. A to przekłada się na mniejszą rakietę i niższe koszty oraz większy wybór misji - oczywiście potencjalnie.
Z Altairem natomiast było nieco problemów - musiał odwalać sporo "czarnej roboty" z uwagi na problemy z Kijkiem. I to napędzało pewną spiralę problemów, które zaowocowały coraz większym i coraz bardziej ograniczonym lądownikiem.
Cytuj
O ile - z drugiej strony - w ogóle powstanie SLS, w co zaczynam wątpić... Wywodzi się z DIRECTA, ale hasła "safer, simpler, sooner" gdzieś się chyba zagubiły; jakoś nie wierzę, żeby 30 lat inwestycji w SLS miało pochłonąć mniej czasu i pieniędzy niż Ares V, a to oznacza, że równie dobrze SLS może być anulowany przez następną administrację. Z tym, że prawdopodobnie nie zastąpi go już nic bardziej konkretnego niż hasło "Research and Development" Obamy, choćby ze względu na fakt, iż od zakończenia programu STS upłynie już nieco czasu i Ameryka odzwyczai się od lotów załogowych.
Również jestem nieco sceptyczny odnośnie SLS. Uważam to jak na razie za zagrywkę polityczną i wskazanie, by SLS nie oznaczało "Senate Launch System".
Cytuj
Najbardziej zaś mnie dołuje, że w rezultacie największą szansę na lądowanie na Księżycu w ciągu najbliższych 30- 40 lat będą miały Chiny- państwo komunistyczne jednak pokona w końcu USA w rywalizacji kosmicznej...
A to już temat na inny wątek. ;)
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Lipca 29, 2011, 21:29
IHMO, to wszystko po trochu. I nie wolno o tym zapominać.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Lipca 30, 2011, 13:31
Nie zmienia to faktu, iż jeszcze jakiś czas temu miałem nadzieję, że Flexible Path okaże się rozwiązaniem przynajmniej części problemów - "tańszy i szybszy" w porównaniu do Aresów - SLS oparty na Direct plus mpcv, które razem będzie można wysłać na wiele ciekawych misji - punkty Lagrange'a, orbita Księżyca, NEO... Tymczasem wygląda na to, że z Flexible Path nie będzie ani szybciej, ani taniej, a jedyną jej zaletą jest jako taki realizm terminarza, którego zupełnie brakowało Constellation ("Księżyc przed 2020 r."), terminarz ten jednak pewnie nie zostanie zaakceptowany przez polityków. Oznacza to, że SLS może stać się w pewnym sensie "Constellation 2" - czyli rozbić się o złą organizację pracy, małe fundusze no i biorąc pod uwagę złożoność projektu - ew. problemy techniczne w stylu Aresa 1. Mam nadzieję, że jestem przesadnym pesymistą, ale zbyt dobrze pamiętam mój optymizm po ogłoszeniu przez Busha VSE.
Na marginesie, ciekaw jestem, czy misje SLS-1 i SLS-2 to lot po trajektorii swobodnego powrotu, czy misja w stylu Apollo 8? Mam nadzieję, że to drugie...
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lipca 30, 2011, 17:19
Nie tędy droga.To którędy?
Zrezygnować z budowy HLV. Zredukować wydatki poprzez wywalenie na twarz ludzi związanych z zamkniętym już STS.
Cytuj
Omijając wszystkie niuanse związane z obecnymi celami NASA, budżetem, itd. - trzeba jasno powiedzieć, że przy poziomie finansowania obecnym dzisiaj (i przez następne 10 lat) nie da się niczego sensownego zbudować, żadnego nowego systemu startowego..
Systemy już są (trzy w użytku, kolejne w drodze), a pieniędzy brakuje jedynie z perspektywy NASA (inne agencje mogą pomarzyć o takich funduszach).
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 30, 2011, 19:55
Jeżeli Space X udowodni, iż potrafi zbudować Falcona Heavy to kasa zamiast isć na NASowski SLS/HLV powinna być jak wiele razy pisałem w ramach konkursu przeznaczona dla komercji, taki kolejny HLV Prize ;) Nagrodą mogłoby być np. 5-10 mld dolarów za zbudoiwanie takiej rakiety i kontakty na starty w przyszłości ze strony NASA i rządu USA. Tak właśnie proponował Zubrin, i pomimo jego kontrowersyjnych projektów, zwłaszcza ostatnio, myslę iż w tym konkretnym punkcie ma on wiele racji. Szkoda tylko, ze to rządowi USA przychodzi do głowy taaaak wolno, ale jednak, o czym świadczą programy COTS i CCDEV w kolejnych rundach.
Wiadomość wysłana przez: glimpse w Lipca 30, 2011, 20:18
- NASA jest jak polski urząd, ma za dużo ludzi pozatrudnianych i do tego pewnie nie będzie ich mogła tak łatwo "wywalić na twarz" (tak jak napisał Borys), zapewne na bieżące wynagrodzenia i świadczenia dla byłych pracowników idzie mnóstwo kasy;
- NASA jednocześnie prowadzi dużo więcej przedsięwzięć (tak na szybko pomyślałem, jeżeli się mylę niech mnie ktoś poprawi) bezzałogowych i innych badawczych, niż wszystkie inne agencje razem wzięte, wystarczy spojrzeć na temat sond, przecież obsługa tego też kosztuje, zobaczcie ile ludzi jest na zdjęciu kadry obsługującej sondę New Horizons;
- NASA wywala o wiele więcej kasy na swoją całą infrastrukturę i ośrodki badawcze.
Więc wydaje mi się, że przy obecnej postaci NASA ma po prostu za mało kasy i tyle. To nie jest wina złego zarządzania, tylko tego, że jest upolityczniona oraz tego, że jest państwowa. A więc ma zbyt rozrośniętą kadrę. Jest po prostu za duża, jako organizacja. Pożera za dużo środków na to, żeby w ogóle działała. Sprywatyzować :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 30, 2011, 20:24
Szkoda tylko, ze to rządowi USA przychodzi do głowy taaaak wolno, ale jednak, o czym świadczą programy COTS i CCDEV w kolejnych rundach.
Po części to się nie dziwię, w obecnej chwili amerykańska gospodarka balansuje na krawędzi. Może jest to także jedna ze składowych, kreujących sytuację, w której znalazła się teraz NASA...
Nie tędy droga.To którędy?
Zrezygnować z budowy HLV. Zredukować wydatki poprzez wywalenie na twarz ludzi związanych z zamkniętym już STS.
A czy znakomita mniejszość ludzi nie ma dostać wypowiedzeń w przeciągu najbliższych kilkunastu miesięcy? Bo z tych co pracowali, większość jest zwalniania właśnie jakoś teraz.. Generalnie tutaj widzę duży udział polityki, bo jednak osoba, która zagwarantuje miejsca pracy w zakładach, które będą kontynuowały produkcję niektórych elementów architektury zamkniętego programu STS, może liczyć na spore poparcie w czasie wyborów. A te są już całkiem blisko (chociaż może ich bliskość nie być tutaj mocno istotna).
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Lipca 30, 2011, 20:36
Jak myślę (choć nie jestem ekspertem w tej sprawie) budżet NASA jest mały i duży zarazem ;D
NASA jakoś jako jedyna agencja wybiera się załogowo poza LEO, nie liczą oczywiście "rosyjskich zapowiedzi" jak ostatnio z ISS i podobnych im tekstów. Budżet tej agencji to też nie tylko HSF! Jeśli dostaje X G$, to część idzie też na loty bezzałogowe ale i np. na badania biologiczne. HSF zgarnia tu tylko pewną część, która właśnie, duża i mała. Jak na budowę rakiety duża, jak na budowę i utrzymanie kolonii księżycowej mała.
Mały jak na standardy prac NASA. Dobrze powyżej zapisano iż Space Ship One kosztowałby w NASA zapewne z 700 mln dolarów.... Z drugiej strony te miliardy dolarów to kupa kasy, jaką nie dysponuje żadna agencja kosmiczna świata i żadna tyloma nie dysponowała.... Jak się domyślam, problem tkwi w zarządzaniu firmą, w tym kontraktach typu Koszt plus, o czym to dawno już pisał, nielubiany przez wielu Zubrin.
Jeżeli Space X udowodni, iż potrafi zbudować Falcona Heavy to kasa zamiast isć na NASowski SLS/HLV powinna być jak wiele razy pisałem w ramach konkursu przeznaczona dla komercji, taki kolejny HLV Prize ;) Nagrodą mogłoby być np. 5-10 mld dolarów za zbudoiwanie takiej rakiety i kontakty na starty w przyszłości ze strony NASA i rządu USA. Tak właśnie proponował Zubrin, i pomimo jego kontrowersyjnych projektów, zwłaszcza ostatnio, myslę iż w tym konkretnym punkcie ma on wiele racji. Szkoda tylko, ze to rządowi USA przychodzi do głowy taaaak wolno, ale jednak, o czym świadczą programy COTS i CCDEV w kolejnych rundach.
Tak jak pisałem wcześniej, problem jest złożony, i jego pełne rozwiązanie nie może być "jednoczęściowe". Gdy mówimy o całej agencji jako niewydolnej i źle zarządzanej, jak przekłada się to np. na wspomniane badania biologiczne? Może je też "skomercjalizować"? A ewentualne programy komercyjne też nie muszą doprowadzić do urzeczywistnienia założeń. Przypomina mi się tu DARPA Falcon, konkretnie część polegająca na skonstruowanie taniego, niewielkiego nosiciela. Realizowane to było na zasadach bardzo podobnych do CCDev, tzn. płacono za osiągnięcie konkretnych milestones, firmy musiały je wykazać itp. Oczywiście, obecnie sytuacja z SLS/gapem/Orionem/politykami jest zupełnie inna, ale przykład pokazuje, zawołanie komercji nie równa się sukcesowi.
Nie tędy droga.To którędy?
Zrezygnować z budowy HLV. Zredukować wydatki poprzez wywalenie na twarz ludzi związanych z zamkniętym już STS.
A czy znakomita mniejszość ludzi nie ma dostać wypowiedzeń w przeciągu najbliższych kilkunastu miesięcy? Bo z tych co pracowali, większość jest zwalniania właśnie jakoś teraz.. Generalnie tutaj widzę duży udział polityki, bo jednak osoba, która zagwarantuje miejsca pracy w zakładach, które będą kontynuowały produkcję niektórych elementów architektury zamkniętego programu STS, może liczyć na spore poparcie w czasie wyborów. A te są już całkiem blisko (chociaż może ich bliskość nie być tutaj mocno istotna).
Z tego co czytałem, stosunkowo spora cześć ludzi dostała wypowiedzenia krótko po lądowaniu Atlantis...
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lipca 30, 2011, 20:47
Zrezygnować z budowy HLV. Zredukować wydatki poprzez wywalenie na twarz ludzi związanych z zamkniętym już STS.
A czy znakomita mniejszość ludzi nie ma dostać wypowiedzeń w przeciągu najbliższych kilkunastu miesięcy?
Jeśli HLV przejdzie, to wrócą. Rakieta sama się nie zaprojektuje i sama nie obsłuży. Jest to de facto jobs program i dlatego niektórzy kongresmeni tak o niego walczą.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Sierpnia 02, 2011, 01:24
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/6a/Milapict.gif)
http://en.wikipedia.org/wiki/Merritt_Island_Spaceflight_Tracking_and_Data_Network_station
http://www.youtube.com/watch?v=9pi72Sbt28k
W przyszłości na terenach KSC ma powstać nowa stacja.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 04, 2011, 15:25
According to an analysis by former NASA official Scott Pace, now at George Washington University, NASA has spent more than $21 billion during the past two decades on space-transportation programs, such as the X-33 space plane and Constellation.
...z zerowym efektem, można dodać. Więcej w artykule Future of U.S. manned spaceflight looks bleak (http://www.physorg.com/news/2011-07-future-spaceflight-bleak.html).
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 06, 2011, 20:21
Wiadomość wysłana przez: robinson w Sierpnia 07, 2011, 11:25
Jestem fanem astro i lotów człowieka na orbitę i poza nią , ale wydawanie takiej kasy na coś co już było , nic nowego nie wnosi i jeszcze pewnie będzie mieć duże opóźnienia jest wg mnie kompletnie bez sensu. Nie wiem co oni chcą osiągnąć , może chodzi o zatrudnienie, bo o odkrycie i postęp chyba nie bardzo. Może lepiej te pieniądze przeznaczyć na badania i rozwój napędów, które pozwoliłyby taniej i szybciej latać na LEO i poza nią. Nie wiem , sam już nie wiem, ale wygląda to tak jakby stracili poczucie celu i teraz szukają czegoś czym mogą otrzeć cztery litery i byle by to nie było szkło , a tak to teraz wygląda. Nic nie wymyślili w zastępstwie wahadłowców, które choć drogie i zawodne pozwoliły jednak na wiele w eksploracji kosmosu. A teraz , naprawdę USA zawodzi moim zdaniem, ale mam nadzieje, że skończy sie jak w WWII i walkach z Japończykami tzn jak machina się rozkręci po początkowych porażkach to nic ich nie jest w stanie zatrzymać. Tak chyba było i z lotami na księżyc po porażce z lotami na LEO (wygrana ZSSR).
Pozdro i sory za żale ale jak to czytam to czarne chmury mi sie wydają nadciągać nad loty załogowe o jakimś celu (nie turystyczne)
Paweł
Wiadomość wysłana przez: PiotrW w Sierpnia 07, 2011, 18:55
New NASA moon rocket could cost $38 billion (http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-nasa-next-moonshot-20110805,0,4257663.story)
Przepraszam że się wtrącę wam w rozmowę, ale czy ktoś w tym NASA solidnie upadł na głowę ? Zaczynam myśleć że jedyne państwa które mogą zapewnić powrót człowieka na księżyc to Rosja i Chiny.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Sierpnia 07, 2011, 20:06
New NASA moon rocket could cost $38 billion (http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-nasa-next-moonshot-20110805,0,4257663.story)
Cytuję kawałek, bo niektórzy (jak ja) nie zawsze wchodzą w linki:
Cytuj
WASHINGTON — The rocket and capsule that NASA is proposing to return astronauts to the moon would fly just twice in the next 10 years and cost as much as $38 billion, according to internal NASA documents obtained by the Orlando Sentinel.
Cytuj
According to preliminary NASA estimates, it would cost between $17 billion and $22 billion to ready the new rocket and Orion capsule for a test flight in December 2017 that would put an unmanned capsule into a lunar orbit. An additional $12 billion to $16 billion would be needed to launch the first crew on a lunar flyby in August 2021.
Wiadomość wysłana przez: wini w Sierpnia 07, 2011, 20:52
Wiadomość wysłana przez: robinson w Sierpnia 07, 2011, 21:22
Dla mnie to żart Ameryki ze świata i to nie może być prawda :-)
Pozdro
Paweł
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Sierpnia 07, 2011, 21:34
PS czy ktoś wie, jaki los spotka przygotowaną dla Aresa I Mobile Launch Platform? Ciekaw też jestem, czy na potrzeby SLS da radę użyć stworzonego dla zespołu Orion-Ares I Launch Escape System, którego pierwszy test można było jakiś czas temu podziwiać... Uważam, że w jakiś sposób powinno się te elementy wykorzystać na potrzeby Flexible Path (zwłaszcza LES), podobnie jak 5 segmentowy SRB i J-2X...
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Sierpnia 08, 2011, 03:10
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Sierpnia 09, 2011, 13:58
http://www.nasaspaceflight.com/2011/08/oft-1-nasa-orions-2013-debut-via-delta-iv-heavy/
Test OTF-1, mający polegać na kilkakrotnym okrążeniu Ziemi przez bezzałogowy pojazd (pozbawiony paneli baterii słonecznych) jest zaplanowany wstępnie na lipiec 2013 roku. Nosicielem będzie rakieta Delta IV Heavy. W ciągu kilku najbliższych miesięcy ma powstać grafik kolejnych lotów testowych pojazdu, natomiast w sierpniu ma rozpocząć się montaż MPCVa, który weźmie udział w pierwszej misji. OTF-1 będzie również testem dla m.in. MCC.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Sierpnia 09, 2011, 14:13
Wieża zbudowana dla Ares 1 sobie stoi obok VAB jako polmiliardowy pomnik rozrzutnosci NASA. Stoi i gnije.
Z materii organicznej ją zbudowali? Niesamowite ;)
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Sierpnia 09, 2011, 14:20
Wieża zbudowana dla Ares 1 sobie stoi obok VAB jako polmiliardowy pomnik rozrzutnosci NASA. Stoi i gnije.
Z materii organicznej ją zbudowali? Niesamowite ;)
Oj czepiasz się szczegółów :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 09, 2011, 20:05
Artykuł na Nasaspaceflight odnośnie przygotowań do pierwszego lotu MPCV Orion.
http://www.nasaspaceflight.com/2011/08/oft-1-nasa-orions-2013-debut-via-delta-iv-heavy/
Test OTF-1, mający polegać na kilkakrotnym okrążeniu Ziemi przez bezzałogowy pojazd (pozbawiony paneli baterii słonecznych) jest zaplanowany wstępnie na lipiec 2013 roku. Nosicielem będzie rakieta Delta IV Heavy. W ciągu kilku najbliższych miesięcy ma powstać grafik kolejnych lotów testowych pojazdu, natomiast w sierpniu ma rozpocząć się montaż MPCVa, który weźmie udział w pierwszej misji. OTF-1 będzie również testem dla m.in. MCC.
Wreszcie jakieś konkrety. Może jednak Orion MPCV poleci w 2013, to zawsze byłoby coś... Już słyszę, jak w naszych mediach trąbią, o tym iż księżycowy statek przechodzi testy na orbicie ;D
Na dodatek byłaby to konkurencja dla komercyjnych statków i jak mam nadzieję dla tych drugich wyszłoby na korzyść pod względem ceny. W taki bezzałogowiec zawsze można wpakować towary i wysłać do ISS. Dobra robota dla bezzałogowych Orionów póki komercja na dobre się nie rozpędzi. Chyba, ze wyjdzie akurat odwrotnie ;D
A propos kosztów rakiety SLS to myślę, że przeginają. To ISS kosztowała 100 mld dolców a ile startów na jej budowę się składało? Przy takich wycenach to szatle wydają się śmiesznie tanie :P I po co je kasowali, skoro mogły być użyte do składania międzyplanetarnych statków ;D
Myśle, że Falcon Heavy, o ile go zbudują uratuje sprawę, bo z HLV robi się coraz większe i bardziej grząskie bagno. Kurde jak to oni szacowali że wyszło aż ponad 30 miliardów dolarów? W głowie mi się to nie mieści?
Wiadomość wysłana przez: PiotrW w Sierpnia 12, 2011, 13:02
Kurde jak to oni szacowali że wyszło aż ponad 30 miliardów dolarów? W głowie mi się to nie mieści?
Przypuszczam że chodzi o ich sposób trwonienia pieniędzy. Dodatkowo podejście do tematu w ten sposób że wszystko zamawiają w firmach zewnętrznych. I zamawiają tylko jedną sztukę/komplet, pomimo tego że będą potrzebowali więcej. Więc za każdym razem płacą jak za prototyp. Nie wiem jak w USA ale w PL bardzo często jest to 1000% i więcej, rzeczywistej wartości urządzenia.
A nigdy się nie dowiemy co tak naprawdę ląduje na tych fakturach jak przychodzi do płacenia. Możliwe że policzyli koszty obsługi sprzętu i utrzymania pewnie 30 tysięcznej armii pracowników NASA/Boeing przez czas trwania programu.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 12, 2011, 14:24
Kurde jak to oni szacowali że wyszło aż ponad 30 miliardów dolarów? W głowie mi się to nie mieści?
Tia, trzeba było Zubrina do rachunków zatrudnić, on by przynajmniej jedno zero zgubił :D A poważnie, to całkiem realistycznie oszacowano - tyle w NASA z grubsza kosztuje budowa nowego systemu transportowego (tak było w przypadku Saturna V i STS) lub dekada jego użytkowania.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 14, 2011, 16:21
Wreszcie jakieś konkrety. Może jednak Orion MPCV poleci w 2013, to zawsze byłoby coś... Już słyszę, jak w naszych mediach trąbią, o tym iż księżycowy statek przechodzi testy na orbicie ;D
Pomysł z OTF-1 jest naprawdę godny pochwały i zasługujący na oklaski. Możliwe też, że się przyda NASA, która w 2013 roku może mieć problemy z przekonaniem (kolejnego? innego?) prezydenta USA do swojego programu. A tak test orbitalny Oriona ('nie anulowaliśmy tego programu', 'pieniądze nie zostały zmarnowane', 'czas postawić kropkę nad i i wysłać w niej ludzi') może być przydatny dla NASA z wielu względów - w tym politycznych.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 16, 2011, 16:42
NASA says it has created a new department, the Human Exploration and Operations Mission Directorate, to oversee manned spaceflight in the post-shuttle era.
The department combines two previous arms of the space agency, the Space Operations Directorate and the Exploration Systems Mission Directorate.
http://www.space-travel.com/reports/NASA_moves_forward_in_manned_spaceflight_999.html
Hi Hi Ciekawe jak długo przetrwa ten nowy departament ;)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Sierpnia 17, 2011, 09:46
http://www.newsmax.com/Newsfront/teaparty-spaceexploration/2011/08/16/id/407529
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 22, 2011, 10:45
http://blog.al.com/space-news/2011/08/is_the_answer_to_heavy-lift_ro.html
Oczywiście, średnio to to widzę - Ares I na LEO nie wyciągnie więcej niż 20 - 21 ton, a MPCV ma ważyć chyba 23,5... A powtórki z przeszłości - czyli ingerencji w design Oriona by udało się rozwiązać tym samym problemy rakiety nośnej - chyba nie powinno być...
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Sierpnia 22, 2011, 11:12
Wiadomość wysłana przez: perian w Sierpnia 22, 2011, 15:29
Ale... Po co? To przecież będzie praktycznie na poziomie obecnych EELV.
ATK musi mieć co robić, to lobbuje. Ares I/Liberty wiecznie żywy.
A mnie się podoba pomysł, żeby LC-39 oddać pod Falcona9H. Niech NASA zleca loty, a nie produkuje kolejne rakiety.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Sierpnia 22, 2011, 17:04
Ale... Po co? To przecież będzie praktycznie na poziomie obecnych EELV.
ATK musi mieć co robić, to lobbuje. Ares I/Liberty wiecznie żywy.
Tak, wiem, że zaczynają się tam już powoli modlić do PBAN-owego boga ognia, tylko czy ten ich wehikuł miałby coś "wyjątkowego" na tle konkurencji uzasadniającego kolejne zmartwychwstania? Poza zachowaniem miejsc pracy i innymi takimi wado-zaletami oczywiście. Bo ja, jako jakiś dziwny człowiek, nie widzę większej (lub nawet jakiejkolwiek) możliwości ugrania czegokolwiek przez ciągłe przypominanie upioru Constellation. A robią to przecież ludzie raczej nie głupi.
Wiadomość wysłana przez: glimpse w Sierpnia 22, 2011, 17:37
Ale... Po co? To przecież będzie praktycznie na poziomie obecnych EELV.
ATK musi mieć co robić, to lobbuje. Ares I/Liberty wiecznie żywy.
A mnie się podoba pomysł, żeby LC-39 oddać pod Falcona9H. Niech NASA zleca loty, a nie produkuje kolejne rakiety.
Jestem dokładnie takiego samego zdania, to byłoby idealne wyjście :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 05, 2011, 20:29
During the past year, the International Space Exploration Coordination Group (ISECG) has developed a long-range human exploration strategy. It begins with the International Space Station and expands human presence throughout the solar system, leading ultimately to human missions to explore the surface of Mars. The roadmap flows from this strategy and identifies two potential pathways: "Asteroid Next" and "Moon Next."
http://www.space-travel.com/reports/Space_Agencies_Meet_To_Discuss_A_Global_Exploration_Roadmap_999.htm
He he Ciekawe czy coś z takich apeli wyjdzie? Pomysł nie głupi. Tylko jak go wdrożyć, przy dzisiejszych realiach finansowych? :P
Wiadomość tą umieściłem właśnie pod szyldem Flexible Path gdyż ideowo najbliżej właśnie do niej i do niegdysiejszej jej poprzedniczki -Constellation.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 05, 2011, 22:44
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Września 05, 2011, 23:00
Hmm.. nie otwiera mi się ten link..Trzeba dopisać małe "L" do "htm" :)
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Września 08, 2011, 22:45
http://www.youtube.com/watch?v=UigzyWV2wR8
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 10, 2011, 03:07
Edit: Już jest - http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=38348 miłej lektury :-) ma to 26 stron.
A tymczasem... w Michoud składany jest pierwszy lotny Orion, focia na kosmo: http://is.gd/EOS3kV
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 10, 2011, 21:13
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Września 14, 2011, 16:11
http://commerce.senate.gov/public/index.cfm?p=special-events&ContentRecord_id=e5c5f214-b1ce-4a6a-ae03-b12dceef7471&ContentType_id=fd442832-2630-4d3f-ab28-3bf2d9be580f&Group_id=15e921c6-2a23-4ad5-bb36-28aa4ecb7064 (http://commerce.senate.gov/public/index.cfm?p=special-events&ContentRecord_id=e5c5f214-b1ce-4a6a-ae03-b12dceef7471&ContentType_id=fd442832-2630-4d3f-ab28-3bf2d9be580f&Group_id=15e921c6-2a23-4ad5-bb36-28aa4ecb7064)
SLS w pierwszej konfiguracji, to wersja in-line:
5seg SRB + 5 SSME - pierwszy stopień
J2X - drugi stopień
Wiadomość wysłana przez: astropl w Września 14, 2011, 16:15
NASA ANNOUNCES DESIGN FOR NEW DEEP SPACE EXPLORATION SYSTEM
New Heavy-lift Rocket Will Take Humans Far Beyond Earth
WASHINGTON -- NASA has selected the design of a new Space Launch System that will take the agency's astronauts farther into space than ever before, create high-quality jobs here at home, and provide the cornerstone for America's future human space exploration efforts.
This new heavy-lift rocket-in combination with a crew capsule already under development, increased support for the commercialization of astronaut travel to low Earth orbit, an extension of activities on the International Space Station until at least 2020, and a fresh focus on new technologies-is key to implementing the plan laid out by President Obama and Congress in the bipartisan 2010 NASA Authorization Act, which the president signed last year. The booster will be America's most powerful since the Saturn V rocket that carried Apollo astronauts to the moon and will launch humans to places no one has gone before.
"This launch system will create good-paying American jobs, ensure continued U.S. leadership in space, and inspire millions around the world," NASA Administrator Charles Bolden said. "President Obama challenged us to be bold and dream big, and that's exactly what we are doing at NASA. While I was proud to fly on the space shuttle, tomorrow's explorers will now dream of one day walking on Mars."
This launch vehicle decision is the culmination of a months-long, comprehensive review of potential designs to ensure the nation gets a rocket that is not only powerful but also evolvable so it can be adapted to different missions as opportunities arise and new technologies are developed.
"Having settled on a new and powerful heavy-lift launch architecture, NASA can now move ahead with building that rocket and the next-generation vehicles and technologies needed for an ambitious program of crewed missions in deep space," said John P. Holdren, assistant to the President for Science and Technology. "I'm excited about NASA's new path forward and about its promise for continuing American leadership in human space exploration."
The SLS will carry human crews beyond low Earth orbit in a capsule named the Orion Multi-Purpose Crew Vehicle. The rocket will use a liquid hydrogen and liquid oxygen fuel system, where RS-25D/E engines will provide the core propulsion and the J2X engine is planned for use in the upper stage. There will be a competition to develop the
boosters based on performance requirements.
The decision to go with the same fuel system for the core and the upper stage was based on a NASA analysis demonstrating that use of common components can reduce costs and increase flexibility. The heavy-lift rocket's early flights will be capable of lifting 70-100 metric tons before evolving to a lift capacity of 130 metric tons.
The early developmental flights may take advantage of existing solid boosters and other existing hardware. These flights will enable NASA to reduce developmental risk, drive innovation within the agency and private industry, and accomplish early exploration objectives.
"NASA has been making steady progress toward realizing the president's goal of deep space exploration, while doing so in a more affordable way," NASA Deputy Administrator Lori Garver said. "We have been driving down the costs on the Space Launch System and Orion contracts by adopting new ways of doing business and project hundreds of millions of dollars of savings each year."
NASA elected to initiate a competition for the booster stage based on performance parameters rather than on the type of propellant because of the need for flexibility. The specific acquisition strategy for procuring the core stage, booster stage, and upper stage is being developed and will be announced at a later time.
To learn more about the development of the SLS, visit:
http://go.nasa.gov/newlaunchsystem
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 14, 2011, 16:15
Nie jestem na czasie ostatnio - to jest oficjalne przedstawienie projektu na HLV, tak?
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Września 14, 2011, 16:16
Zgadza się, relacja jeszcze tutaj - http://www.spaceflightnow.com/delta/d356/status.html
Nie jestem na czasie ostatnio - to jest oficjalne przedstawienie projektu na HLV, tak?
Tak, pokazano już oczywiście ładny render ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 14, 2011, 16:20
Zgadza się, relacja jeszcze tutaj - http://www.spaceflightnow.com/delta/d356/status.html
Nie jestem na czasie ostatnio - to jest oficjalne przedstawienie projektu na HLV, tak?
Tak, pokazano już oczywiście ładny render ;)
Prawda, ale pewna część to już czysty hardware - budowana MPCV wraz z LAS (w końcu robi go Orbital dla NASA?), silniki SSME napędzające całą rakietę oraz rozwijany silnik drugiego stopnia J-2X. Z tego co słyszałem to ma być jeszcze określony w najbliższej przyszłości (+wyłonienie dostawcy?) charakter rakiet pomocniczych - czy paliwo będzie stałe czy ciekłe.
Wiadomość wysłana przez: astropl w Września 14, 2011, 16:21
(http://lk.astronautilus.pl/temp/pfa/saturn6.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Września 14, 2011, 16:29
Cytuj
Prawda, ale pewna część to już czysty hardware - budowana MPCV wraz z LAS (w końcu robi go Orbital dla NASA?), silniki SSME napędzające całą rakietę oraz rozwijany silnik drugiego stopnia J-2X. Z tego co słyszałem to ma być jeszcze określony w najbliższej przyszłości (+wyłonienie dostawcy?) charakter rakiet pomocniczych - czy paliwo będzie stałe czy ciekłe.
Z renderów by wynikało, że SLS wykorzysta też MLP Aresa I - na pewno nie wysyłanie jej na złom (zwłaszcza, jeśli ATK nie zbudowałaby "Liberty") byłoby też dużym plusem.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 14, 2011, 16:41
Nie cieszmy się zawczasu. Bo jak będzie nowa administracja to różnie to może z tymi potworami - rakietami wyjść. Choć fajnie oglądać wreszcie nowe rendery ;)
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Września 14, 2011, 16:50
Hmm Rzeczywiście podobna ta SLS do Saturna :o A tak na poważne to skąd będzie pochodził jej dolny stopień? Z przebudowanego ET czy stopnia Saturna? Hmm Tyle się naoglądałem różnych projektów rakiet budowanych z infrastruktury STS, iż w oczy mnie kłuje brak brązowej pianki ;D
Nie cieszmy się zawczasu. Bo jak będzie nowa administracja to różnie to może z tymi potworami - rakietami wyjść. Choć fajnie oglądać wreszcie nowe rendery ;)
Pierwszy stopień to dość poważnie zmodyfikowany zbiornik ET z promu + 3 do 5 silników RS-25 z promu.
P.S. Ja nie widzę żadnego podobieństwa pomiędzy tą rakietą a Saturn V.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 14, 2011, 16:54
Domyślam się, że celowo biały kolorek teraz wybrano, by odróżnić tę koncepcję od poprzednich pomysłów, które były pokazywane na pomarańczowo. ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 14, 2011, 17:11
Hmm Rzeczywiście podobna ta SLS do Saturna :o A tak na poważne to skąd będzie pochodził jej dolny stopień? Z przebudowanego ET czy stopnia Saturna? Hmm Tyle się naoglądałem różnych projektów rakiet budowanych z infrastruktury STS, iż w oczy mnie kłuje brak brązowej pianki ;D
Nie cieszmy się zawczasu. Bo jak będzie nowa administracja to różnie to może z tymi potworami - rakietami wyjść. Choć fajnie oglądać wreszcie nowe rendery ;)
Pierwszy stopień to dość poważnie zmodyfikowany zbiornik ET z promu + 3 do 5 silników RS-25 z promu.
P.S. Ja nie widzę żadnego podobieństwa pomiędzy tą rakietą a Saturn V.
Hmm.. zwiększają średnicę ET? Bo pewnie grubość ścianki pójdzie o kilka mm w górę? :D
Generalnie podoba mi się ta koncepcja, szkoda że prace się tak wloką - taki projekt powinniśmy widzieć jeszcze przed odesłaniem wahadłowców na emeryturę (i nie chodzi mi o Aresa V :P), co byśmy teraz mogli weryfikować postępy prac na półmetku.
Wg zapowiedzi zobaczymy to to w akcji za 6 lat, w 2017 roku, co moim zdaniem jest realnym terminem, biorąc pod uwagę ilość wykorzystanych komponentów z STS (silniki czy core w jakimś stopniu), zaawansowania prac na Orionem i jakimiś postępami w projektowaniu J-2X.
Może wieje ode mnie optymizmem, ale ten kierunek mi się podoba. Go NASA (w kierunku deep space) i Go prywaciarze (dbać o ISS)! ;)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 14, 2011, 17:20
Generalnie podoba mi się ta koncepcja, szkoda że prace się tak wloką - taki projekt powinniśmy widzieć jeszcze przed odesłaniem wahadłowców na emeryturę (i nie chodzi mi o Aresa V :P), co byśmy teraz mogli weryfikować postępy prac na półmetku.
Wg zapowiedzi zobaczymy to to w akcji za 6 lat, w 2017 roku, co moim zdaniem jest realnym terminem, biorąc pod uwagę ilość wykorzystanych komponentów z STS (silniki czy core w jakimś stopniu), zaawansowania prac na Orionem i jakimiś postępami w projektowaniu J-2X.
Może wieje ode mnie optymizmem, ale ten kierunek mi się podoba. Go NASA (w kierunku deep space) i Go prywaciarze (dbać o ISS)! ;)
Mam pytanie. Czym obecna SLS jest lepsza od projektu Jupiter C?
A podobieństwo do Saturna rzeczywiście tylko barwne :D Szkoda, że wywalili ten orange, wtedy ta rakieta byłaby podobna do Jupitera C ;D
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Września 14, 2011, 17:24
Może wieje ode mnie optymizmem, ale ten kierunek mi się podoba. Go NASA (w kierunku deep space) i Go prywaciarze (dbać o ISS)! ;)Jestem za!
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Września 14, 2011, 17:29
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Września 14, 2011, 17:39
Właściwie to co ta konferencja zmieniła?Przecież nic nowego nie ogłoszono.Rozumiem że grafik lotów pozostał niezmieniony ,czyli pierwszy załogowy lot 2021 i następnie jeden start rocznie?
To co pisaliśmy wcześniej to były różne wycieki informacji - dziś ogłoszono plan publicznie i oficjalnie.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Września 14, 2011, 17:42
Mam pytanie. Czym obecna SLS jest lepsza od projektu Jupiter C?
W sumie to największą różnicą są zastosowane silniki - RS-25 zamiast RS-68.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 14, 2011, 17:56
Mam pytanie. Czym obecna SLS jest lepsza od projektu Jupiter C?
W sumie to największą różnicą są zastosowane silniki - RS-25 zamiast RS-68.
He he Czyli można przyjąć że obecny wariant SLS to zmodyfikowany Jupiter C. Czy tak? Chyba bardziej te rakiety są podobne do siebie niż poszczególne wersje Aresa V ;)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Września 14, 2011, 18:07
Cytuj
A podobieństwo do Saturna rzeczywiście tylko barwne :D Szkoda, że wywalili ten orange, wtedy ta rakieta byłaby podobna do Jupitera C ;D
Nie znam się na temacie w wystarczającym stopniu, ale czy malowanie (biały plus czarne pasy) z czasów saturna nie miały czegoś wspólnego z ułatwieniem obserwacji dokładnych ruchów obrotowych (roll) w czasie opuszczania wieży? Z tego co pamiętam w takim też celu Ares 1X miał na pierwszym stopniu wymalowany czarny pas, ale mogę się mylić.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Września 14, 2011, 18:14
Mam pytanie. Czym obecna SLS jest lepsza od projektu Jupiter C?
W sumie to największą różnicą są zastosowane silniki - RS-25 zamiast RS-68.
He he Czyli można przyjąć że obecny wariant SLS to zmodyfikowany Jupiter C. Czy tak? Chyba bardziej te rakiety są podobne do siebie niż poszczególne wersje Aresa V ;)
W ten sam sposób można także uznać że to zmodyfikowany prom kosmiczny. Diabeł siedzi w szczegółach.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 14, 2011, 18:32
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Września 14, 2011, 19:20
Z tego co pamiętam w takim też celu Ares 1X miał na pierwszym stopniu wymalowany czarny pas, ale mogę się mylić.Tak właśnie było tj. wizualna obserwacja obrotu. Swoją drogą jeden SRB wahadłowca miał u góry czarny pas natomiast drugi SRB nie. Dzięki temu łatwiej mogli identyfikować obie rakiety. Widzę, że w przypadku SLS ma być podobnie.
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Września 14, 2011, 21:31
Ucieszyło mnie, że termin budowy tej rakiety jest całkiem przystępny, że nie jest to 21 lat, jak jeszcze niedawno się mówiło :D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 14, 2011, 22:27
czyli wiemy już, jaka rakieta wyniesie największy dmuchany moduł bigelow :D
Ucieszyło mnie, że termin budowy tej rakiety jest całkiem przystępny, że nie jest to 21 lat, jak jeszcze niedawno się mówiło :D
Ależ nadal jest. ;) Wersja 130 tonowa ma / może mniej więcej dopiero wtedy być gotowa. W 2017 roku poleci wersja 70-tonowa.
Wszystko zależne jest od funduszy...
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Września 14, 2011, 22:46
W 2017 roku poleci wersja 70-tonowa.
I do tego bezzałogowa na misję mającą na celu przelecenie się wokół księżyca.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 15, 2011, 08:41
A propos boosterów. Dla rakiety Magnum swego czasu też projektowano boostery na paliwo ciekłe:
http://www.astronautix.com/graphics/z/zmagnum.gif
http://www.astronautix.com/lvs/magnum.htm
Co ciekawe w niektórych wariantach miały one mieć skrzydełka by wracać na docelowe miejsce (lotniska?). Jestem ciekaw jak użycie boosterów z paliwem ciekłym może wpłynąć na niezawodność i bezpieczeństwo misji gdyby załoga była na pokładzie rakiety?
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Września 15, 2011, 09:08
Cytuj
The fear the second SLS mission – which would be the first crewed launch – would have to wait until 2021, a four year gap between flights, is now heavily associated with only a total worst case scenario, “the disaster schedule” as one source claimed.
Cytuj
A lot will depend on what the Congress is able to provide through the annual appropriations process, with the only “official” targeted flight being SLS-1, in 2017. This date is set, with no allowance for it to slip to the right, even in the event of unexpected funding issues. Work on later goals – such as the Upper Stage for the 130mt version of SLS, or mission content for SLS flights – would instead be slipped or re-worked to protect the 2017 date, which is likely where the “worst case” 2021 date for SLS-2 – and the low flight rate through to 2032 – was formed, based on a scenario where initially achieving the 2017 IOC date suffered from major issues.
I jeszcze na temat barw:
Cytuj
SLS will not be decked out in the Saturn V “White and Black” paint, as seen in graphics of the vehicle, which sources note was only for publicity purposes. The vehicle will sport the orange “spray applicated” Thermal Protection System (TPS) foam, as seen on the Shuttle External Tanks.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 15, 2011, 09:32
Wszystko zmienia się razem z Orange
http://tv.wirtualnemedia.pl/film/dzis-zmienia-sie-z-orange-reklama-wizerunkowa
;D
:P
Wiadomość wysłana przez: glimpse w Września 15, 2011, 12:53
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Września 15, 2011, 16:49
Dziwne, że rakieta jest biała na tych renderach :)Na NSF sugerują że nowy zbiornik może być wzmocniony w podobny sposób jak kadłub 787 - przez pokrycie materiałem ceramicznym. Niestety taki materiał wymaga pomalowania bo naturalnie jest czarny.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 15, 2011, 20:24
Kto wie, może w tej chwili lepiej by było dla SLS i FlexPath, czy lotów załogowych BEO w ogóle, by Obamie udała się reelekcja?
Lądowanie ludzi na Marsie zobaczę zapewne z wnukami, albo i prawnukami na kolanach. Zazdroszczę następnym pokoleniom...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 15, 2011, 20:47
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 15, 2011, 21:30
A ja się zastanawiam czy w ogóle zobaczę lądowanie człowieka na Marsie, mimo, że nie jestem stary :P
Ja mam nastawienie takie, jakie mieli ludzie, którzy wybierali się oglądać starty wahadłowców - pojechać do KSC pozwiedzać i poczuć niesamowitą atmosferę kosmodromu, a start traktować jakoś wypaśny bonus do wycieczki ;) Tak samo jest moim zdaniem z Marsem, będzie sporo się (chyba:P) działo przez najbliższe kilkadziesiąt lat i na brak emocji nie będzie można liczyć, jednak co do rzeczywistego lądowania na Czerwonej Planecie, to trzeba traktować to jako "opcję bonusową" ;)
czyli wiemy już, jaka rakieta wyniesie największy dmuchany moduł bigelow :D
Ucieszyło mnie, że termin budowy tej rakiety jest całkiem przystępny, że nie jest to 21 lat, jak jeszcze niedawno się mówiło :D
Ależ nadal jest. ;) Wersja 130 tonowa ma / może mniej więcej dopiero wtedy być gotowa. W 2017 roku poleci wersja 70-tonowa.
Wszystko zależne jest od funduszy...
W dzisiejszych Faktach na te-fał-enie pokazali krótki materiał na temat zdefiniowania architektury startowej SLS przez NASA i właśnie można było się przyczepić tylko do tego, iż potencjalny widz mógł odebrać pierwszy lot w 2017 już pod postacią wersji HLV 170-tonowej.
Wiadomość wysłana przez: station w Września 16, 2011, 12:19
Reasumując Felxible Path - aby miała szansę realizacji - w jakijkolwiek postaci - wymaga już stałego, międzynarodowego partnerstwa. Nie wierzę w samodzielne podołanie temu zadaniu przez tylko i wyłącznie NASA, która wielokrotnie zdążyła się już skompromitować jako wyjątkowo nieudolnie zarządzana agencja.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 17, 2011, 19:28
http://wiadomosci.onet.pl/nauka/innowacyjny-projekt-zapoczatkuje-nowa-ere,1,4852367,wiadomosc.html
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Września 17, 2011, 22:16
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2011-6977-m.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Września 19, 2011, 13:59
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 19, 2011, 19:29
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 19, 2011, 23:07
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 20, 2011, 13:13
NASA’s human space exploration budget would remain essentially flat for 2012, with $1.8 billion carved out for the heavy-lift Space Launch System (SLS) rocket and $1.2 billion designated for its companion Orion Multi-Purpose Crew Vehicle. The bill would cap total spending on SLS and Orion at $17 billion through 2017, the year NASA plans to conduct the launch system’s first unmanned test flight.
NASA’s Commercial Crew program, which is fostering development of private space taxis for the international space station, would be funded next year at the $500 million level Congress approved in the 2010 NASA Authorization Act. While about $300 million of that amount would be available right away, the balance would be withheld until NASA shows that it is making good on its Sept. 14 promise to get to work on SLS. [Photos: NASA's Multi-Purpose Crew Vehicle]
http://www.space.com/13003-nasa-spending-bill-james-webb-commercial-crew.html
Szkoda mi tych prywaciarzy. A tak ciekawie się zapowiadało... Ciekawe jak ostatecznie ukształtuje się budżet NASA?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 20, 2011, 13:58
Szkoda mi tych prywaciarzy. A tak ciekawie się zapowiadało... Ciekawe jak ostatecznie ukształtuje się budżet NASA?
A nie został już ustalony? :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 20, 2011, 19:26
A nie został już ustalony? :P
Hmm Czy uchwała Senatu nie potrzebuje następnie zgody Kongresu i Prezydenta? Sorry nie znam się na legislacji w USA ::)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 20, 2011, 19:55
A nie został już ustalony? :P
Hmm Czy uchwała Senatu nie potrzebuje następnie zgody Kongresu i Prezydenta? Sorry nie znam się na legislacji w USA ::)
Ja też, ale wydawało mi się, że budżet już został uchwalony, a to o czym piszą w źródle to jakaś poprawka jest.. anybody pomarańcza?
Wiadomość wysłana przez: astropl w Września 22, 2011, 20:30
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Września 22, 2011, 21:14
Taki oto materiał (http://www.nasa.gov/pdf/591066main_GER_2011_for_release.pdf) się ukazał, chyba ciekawy, przynajmniej tak napisali na czeskim forum, a ja nie miałem czasu przeczytać.Ładne, ciekawe, optymistyczne i kolorowe :P.
W zał. fajne zestawienie.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 22, 2011, 22:15
http://www.space.com/13052-apollo-astronauts-congress-hearing-nasa-shuttle.html
Niektórzy chcą zawrócić szatle z emerytury i dać im latać pod zarządem prywaciarzy :P Nie dadzą im świętego spokoju. Myślałem, że Cernan i Armstrong będą się cieszyć
z zakończenia lotów tych statków. Rozumiem, że ubolewają nad upadkiem Constellation, ale żeby od nowa szatle latały? Przecież wiadomo, że to ślepa uliczka. Skąd wówczas wziąźć kase na SLS o CCDEV już nie wspominam.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 23, 2011, 00:21
Hmm Lepsze piwo można wypić/zobaczyć tutaj:
http://www.space.com/13052-apollo-astronauts-congress-hearing-nasa-shuttle.html
Niektórzy chcą zawrócić szatle z emerytury i dać im latać pod zarządem prywaciarzy :P Nie dadzą im świętego spokoju. Myślałem, że Cernan i Armstrong będą się cieszyć
z zakończenia lotów tych statków. Rozumiem, że ubolewają nad upadkiem Constellation, ale żeby od nowa szatle latały? Przecież wiadomo, że to ślepa uliczka. Skąd wówczas wziąźć kase na SLS o CCDEV już nie wspominam.
No jak pod zarządem prywaciarzy, to co ma do tego SLS? :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 23, 2011, 08:50
Hmm Lepsze piwo można wypić/zobaczyć tutaj:
http://www.space.com/13052-apollo-astronauts-congress-hearing-nasa-shuttle.html
Niektórzy chcą zawrócić szatle z emerytury i dać im latać pod zarządem prywaciarzy :P Nie dadzą im świętego spokoju. Myślałem, że Cernan i Armstrong będą się cieszyć
z zakończenia lotów tych statków. Rozumiem, że ubolewają nad upadkiem Constellation, ale żeby od nowa szatle latały? Przecież wiadomo, że to ślepa uliczka. Skąd wówczas wziąźć kase na SLS o CCDEV już nie wspominam.
No jak pod zarządem prywaciarzy, to co ma do tego SLS? :)
Bo rozumiem, że NASA miałaby dawać kontrakty na loty. Czyli dobrych kilkaset mln USD na lot.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 23, 2011, 09:05
Bo rozumiem, że NASA miałaby dawać kontrakty na loty. Czyli dobrych kilkaset mln USD na lot.
Nikt za darmo nie będzie obsługiwał lotó szatli. Jak pisał JSZ kolejne kilkaset milionów $ na utrzymanie infrastruktury i lobsługę lotów. Kurde, dziś nie ma pieniędzy na CCDEV i stworzenie rynku komercyjnych lotów na LEO to po jakiego celu budziś stare smoki (czytaj wahadłowce) do lotów? Samo wznowienie produkcji ET pochłonie miliony dolarów, to bez sensu. Bardziej niż kontunuowanie Constellation.....
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Września 23, 2011, 09:27
Bo rozumiem, że NASA miałaby dawać kontrakty na loty. Czyli dobrych kilkaset mln USD na lot.
Nikt za darmo nie będzie obsługiwał lotó szatli. Jak pisał JSZ kolejne kilkaset milionów $ na utrzymanie infrastruktury i lobsługę lotów. Kurde, dziś nie ma pieniędzy na CCDEV i stworzenie rynku komercyjnych lotów na LEO to po jakiego celu budziś stare smoki (czytaj wahadłowce) do lotów? Samo wznowienie produkcji ET pochłonie miliony dolarów, to bez sensu. Bardziej niż kontunuowanie Constellation.....
Ja myślę, że dobre czasy amerykańskiej astronautyki definitywnie odeszły już w przeszłość. To się zrobił jeszcze jeden środek dojenia kasy z budżetu. Ja takie mam podejrzenie, że te firmy od kosmosu przejęli zręczni biznesmeni po tych MBA. Oni nie są kompletnie zainteresowani jakimiś lotami, czy czymś podobnym, zresztą nie mają o tym pojęcia. Oni byli uczeni tylko jednego, i tylko jedno mają na celu - wydojenie jak największej kasy (słupki finansowe - następny kwartał lepszy od poprzedniego). A jak już jest duża kasa, to można kupić iluś polityków, i jest ... jeszcze większa kasa, i kolejny kwartał lepszy. I tak się to "wesoło" kręci. A zdaje się, że w pierwszym okresie amerykańskiej astronautyki dominowali zdolni inżynierowie i naukowcy. Teraz oni zdaje się już się nie liczą, wręcz zostali z tego biznesu wywaleni bo przeszkadzali. No i wciąż wraca SRB od promu, bo nie ma komu opracować czegoś nowego, no nie ma, gdzieś odpłynęli ci zdolni, prawdziwi fachowcy od kosmosu.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 23, 2011, 10:10
A propos komercji to normalne, że chcą na tym zarobić kasę. Kto chciałby (poza nami oczywiście ;) ) budować za darmo rakiety i latać w kosmos. Chodzi o to, że komercja zrobi taką rakietę czy statek za ułamek kwoty, którą zużyłaby na to NASA. Zobacz sobie ile kosztowało zbudowanie Falcona 9 i Dragona a potem pomyśl za ile zrobiłaby to NASA?
Za cenę jaką dają za Oriona można takich kapsuł zbudować u komercji przynajmniej kilka. Tylko, że teraz rząd amerykański chce na siłę dawać ludziom pracę, żeby potem na nich głosowali. Takie kosztowne projekty właśnie dają im taką możliwość.
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Września 23, 2011, 10:31
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 23, 2011, 10:33
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 26, 2011, 10:04
http://www.space-travel.com/reports/New_packaging_for_old_US_rocket_999.html
Artykuł w miarę okej (jeśli chodzi o samą rakietę). Przeraziłem się jednak datą lotu załogowego na Marsa. Looknijcie sami.
Oby Oleg się nie mylił :P Choć dziś wszystko wskazuje na to, że może mieć rację :'(
Ale pożyjemy zobaczymy....
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 26, 2011, 10:11
W wikipedii dotyczącej harmonogramu misji z udziałem SLS:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
są wpisane loty dostawcze. Hmm O co w nich chodzi? Dowóz towarów i modułów np. na orbitę Ksieżyca czy punktów libracyjnych?
Tak czy inaczej SLS to nasz stary znajomy (zubrinowski Ares (dotyczy to wersji o nośności do 130 ton). A ktoś mówił że Zubrin to fantasta i marzyciel jest ;D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 26, 2011, 10:30
W wikipedii dotyczącej harmonogramu misji z udziałem SLS:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
są wpisane loty dostawcze.
Dobre pytanie - co dokładnie NASA chciała by tam wsadzić? Zakładam, że jakieś projekty i demonstracje w postaci tankowania na orbicie/punkcie L. Raczej nie sądzę, by był to jakiś kolejny moduł na ISS - choć kto wie? :)
Wiadomość wysłana przez: station w Września 26, 2011, 11:26
Taki oto materiał (http://www.nasa.gov/pdf/591066main_GER_2011_for_release.pdf) się ukazał, chyba ciekawy, przynajmniej tak napisali na czeskim forum, a ja nie miałem czasu przeczytać.Ładne, ciekawe, optymistyczne i kolorowe :P.
W zał. fajne zestawienie.
Przepraszam z góry, że cytuję cały obrazek, ale czy NASA konkretnie gdzieś już o tych misjach? np. Selene-2, Selene-3 ?
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Września 26, 2011, 14:07
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 26, 2011, 19:14
Dobre pytanie - co dokładnie NASA chciała by tam wsadzić? Zakładam, że jakieś projekty i demonstracje w postaci tankowania na orbicie/punkcie L. Raczej nie sądzę, by był to jakiś kolejny moduł na ISS - choć kto wie? :)
Ja raczej myślałem, o wysyłaniu np. ministacji do punktów libracyjnych. Coś takiego widać na prezentacji umieszczonej kilka postów wcześniej, bodajże 22 września. Albo jakiś EDS dla misji BEO? Kurczę, sam już nie wiem? Ale ciekawe ile z tych planów się naprawdę ziści. Parę lat temu delektowaliśmy się harmonogramem lotów Constellation, jak to miano eksplorowwać Księżyc :P Pożyjemy zobaczymy.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 27, 2011, 23:04
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 28, 2011, 03:13
Ciekawe jak to się połączy z planowanym turystycznym Sojuzem wokółksiężycowym? Nieformalny wyścig? ;)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 28, 2011, 09:06
Z drugiej strony, jak przeprowadzić załogowy lot koło Księżyca w 2016 roku jak jeszcze SLS nie będzie gotowa? Jaka rakieta wyśle ewentualny EDS na LEO? Atlas V? Wówczas jak wyobrażam sobie misja zawierałaby dwa starty i dokowanie na orbicie Oriona do EDS. :)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Września 28, 2011, 10:17
Hmm W 2013 lot bezzałogowy, ale wokółziemski czy koło Ksieżyca?
Na wysoką orbitę Ziemi, w celu sprawdzenia zachowania Oriona w czasie reentry z dużą szybkością
Z drugiej strony, jak przeprowadzić załogowy lot koło Księżyca w 2016 roku jak jeszcze SLS nie będzie gotowa? Jaka rakieta wyśle ewentualny EDS na LEO? Atlas V? Wówczas jak wyobrażam sobie misja zawierałaby dwa starty i dokowanie na orbicie Oriona do EDS. :)
To jest kluczowe zdanie z tego artykułu:
"A 70-metric-ton version of the eventual, much larger SLS, perhaps fitted with a Boeing Delta 4 upper stage, could sling astronauts around the Moon in 2016, under a test flight scenario that Lockheed Martin has discussed with NASA."
Podwójny start moim zdaniem odpada, scenariusz z dokowaniem byłby chyba zbyt trudny w realizacji, żeby próbować go już za 5 lat. Zresztą w ogóle trudno mi uwierzyć w lot wokół Księżyca w 2016, jeśli uda się wtedy przeprowadzić misję załogową orionem na LEO będę już szczęśliwy...
Ciekawostką jes też to, że wg artykułu zapostowanego przez JSz lata 2014-2015 nie będą "puste", ale w 2014 miałby się odbyć test LAS Oriona w punkcie MaxQ:
Cytuj
A second test of the Orion/MPCV’s Launch Abort System would follow a year later. Also lofted from Kennedy, the spacecraft would rise atop a Peacekeeper missile first-stage solid-fuel rocket motor to 50,000 ft. for release of the unpiloted capsule in a test of the abort system guidance and navigation controls at maximum aerodynamic pressure.
Taki test od dawna był w planach i mam nadzieję że rzeczywiście się odbędzie. Ciekaw tylko jestem, czy LAS projektowany dla Aresa I może być użyty bezpośrednio w SLS?
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Września 28, 2011, 16:45
Cytuj
A second test of the Orion/MPCV’s Launch Abort System would follow a year later. Also lofted from Kennedy, the spacecraft would rise atop a Peacekeeper missile first-stage solid-fuel rocket motor to 50,000 ft. for release of the unpiloted capsule in a test of the abort system guidance and navigation controls at maximum aerodynamic pressure.
Użyją do tego chyba padu od Taurusa? Śmiesznie będzie SR118 w środku wyglądać.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Października 01, 2011, 08:45
Po nim ma się odbyć test LAS w punkcie MaxQ
W 2017 pierwszy test SLS 1, bezzałogowy lot wokół Księżyca
Natomiast SLS 2, pierwszy lot załogowy (wokół Księżyca), zostaje przesunięty z 2021 na 2019, z ew. zmianą na 2018!
Źródło
http://www.nasaspaceflight.com/2011/09/sls-mission-improving-crewed-moon-mission-2019/ (http://www.nasaspaceflight.com/2011/09/sls-mission-improving-crewed-moon-mission-2019/)
*(oczywiście, poprawione po poniższym poście :) ja zamierzam znaleźć miejsce choćby w module serwisowym :)) )
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2011, 10:21
OFT - 1, test załogowy Oriona zostaje przesunięty na grudzień 2013, z niewykluczonym przesunięciem na 2014
...oczywiście to bezzałogowy, choć pewnie kilka osób z tego forum będzie próbować dostać do tej kapsuły! :) Ciekawy tekst - szczególnie przyspieszenie lotu SLS-2!
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Października 01, 2011, 12:17
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 01, 2011, 12:42
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 01, 2011, 13:24
Tylko czy to realne terminy?...a raczej, czy ta ciągłość finansowa?
Tego nikt nie wie. Niestety stałość nakładów finansowych na NASA nie jest gwarantowana, nie wiemy czy przypadkiem za kilkanaście miesięcy coś nie siądzie w USA, i będą nici w ogóle z tych wszystkich planów.
Te przedstawione daty są jednak bazowane na aktualnych wyliczeniach i analizach. Wcześniejsze daty stanowiły "najgorszy scenariusz". Jest też jeszcze trzecia ścieżka - nakłady zostaną zwiększone i spotkamy się z kolejnym przesunięciem daty na wcześniejszą.
W poliszu artykuł jest na Kosmo: Pierwszy lot załogowy poza LEO w 2018 roku? (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-10-01-sls-mpcv.html)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2011, 15:11
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 01, 2011, 17:49
NASA pewnie dlatego stara się zwrócić uwagę na to, że bez stałości wydatków nie będzie oczekiwanych rezultatów. Zobaczymy, czy ten przekaz zrozumieją politycy.
No ciekawe czy zrozumieją? Byłby to fajny sposób na uczczenie lotu Apolla 8. A poza tym może lepiej zdopingują tym samym Rosjan, eby latać poza LEO. Bo z tego co widzę, gdzie Ameryka chce latać, to zaraz w tamtym kierunku deklaruje się (jak dotąd na papierze :P ) Rosja ;)
A pamiętamy też, że loty poza BEO to mogą być bliżej niż do Ksieżyca, choćby nawet na orbitę geostacjonarną czy wspominanych w Flexible Path punktów libracyjnych. Tylko po co tam latać? Inna sprawa Ksieżyc, to działa na wyobraźnię :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 15, 2011, 17:51
Pojawiła się szansa na to, że amerykański statek Orion będzie składał się także z europejskiego modułu serwisowego (zapożyczonego z ATV) - artykuł (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-10-13-orion-atv.html).
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 16, 2011, 16:23
Hmm.. temat nie był jeszcze poruszany na forum?
Pojawiła się szansa na to, że amerykański statek Orion będzie składał się także z europejskiego modułu serwisowego (zapożyczonego z ATV) - artykuł (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-10-13-orion-atv.html).
Ciekawa sprawa, kieyś zresztą chodziły o tym plotki na naszym Forum. Z jednej strony dla mnie to niedobre bo USA uzależniają się od Europy :P Z drugiej strony jezeli pieniądze NASA zaoszczędzone na tym byłyby przeznaczone na rozwój statków z programu CCDV to bym się pod tym podpisał. Dla ESA byłoby to korzystne, gdyż producenci członu serwisowego Oriona mieliby więcej pracy dla siebie. Poza tym doświadczenia z Orionem mogłyby potem przysłużyć się do budowy własnego europejskiego załogowca, gdyż Europejczycy kiedy się na to zdecydują musieliby zrobić i przetestować jedynie kapsułę oraz zintegrować z ewentualnie istniejącym modułem serwisowym.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 06, 2011, 21:36
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-11-05-nasa.html
Czyżby czekała nas reaktywacja Constellation pod nazwą Lunar First? Ciekawe czym ewentualnie zechcą tym razem lądować na Łysym. Może warto wrócić do Altaira? ;)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopada 06, 2011, 22:24
Jest to z resztą szerszy problem - budujemy LV o docelowych możliwościach 130 ton na LEO - co jednak będzie tymi "130 tonami", tj. jaki ma być ładunek? EDS oczywiście- jakiś silnik, którego użyjemy żeby opuścić orbitę, MPCV (choć wolę nazywać rzeczy po imieniu i mówić "Orion"), habitat jeżeli będziemy chcieli lecieć BLEO i... Chyba tyle. Trudno mi sobie wyobrazić, żeby NASA stać było na więcej- dlatego obowiązującym programem jest flexible path a nie VSE.
No, ale ja zawsze byłem pesymistą. Po ogłoszeniu VSE byłem gotów postawić każdą sumę, że ten program nie oderwie się od Ziemi, a mieliśmy Aresa 1X i jeden test LAS Oriona :) Mam nadzieję, że teraz też się mylę.
PS na nasaspaceflight.com wątek z propozycjami nazw dla SLS. Njbardziej przypadł mi do gustu "Jupiter" - nawiązuje w jakiś sposó tak do programu Direct jak i do Saturna V. No i "Jowisz" w naszym języku ładnie brzmi :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 06, 2011, 23:28
Z drugiej strony - jest problem z obiektami NEO. W okolicach 2025 roku chyba nie ma żadnego ciekawego i bezpiecznego (tzn większego od kilkunastu metrów i nie rotującego w szalonym tempie) NEO, który by przechodził blisko Ziemi. A to może komplikować wizję lotu do planetoidy w wyznaczonym terminie.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopada 07, 2011, 09:46
Acha - NASA zatwierdziła inauguracyjną, testową misję Oriona - EFT-1:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/11/nasa-approve-eft-1-flight-orion-pushes-2013-orbital-debut/
Wiadomość wysłana przez: sarna w Listopada 07, 2011, 14:29
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-11-05-nasa.htm
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 07, 2011, 21:15
Niestety ten link nie działa
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-11-05-nasa.htm
Zjedzona została ostatnia literka w adresie, tutaj poprawny link do artykułu:
SLS - przygotowania do testów w tunelu aerodynamicznym. Propozycja Lunar First? (http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2011-11-05-nasa.html)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopada 09, 2011, 22:02
Za to na pocieszenie NASA udostępniła animację przebiegu misji EFT - 1 (który to już ładny render?)
http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?collection_id=14483&media_id=119820481&module=homepage (http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?collection_id=14483&media_id=119820481&module=homepage)
Z kolei na NASA you tube jest fajny filmik o Orionie
http://www.youtube.com/user/nasampcv#p/a/u/0/MLWC4aZ6dK4 (http://www.youtube.com/user/nasampcv#p/a/u/0/MLWC4aZ6dK4)
Kojarzy mi się z starymi filmami z cyklu Constellation Quarterly Report. Ogólnie mam uczucie deja vu :)
Wiadomość wysłana przez: station w Listopada 10, 2011, 10:23
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 10, 2011, 10:39
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Listopada 10, 2011, 12:39
http://www.youtube.com/watch?v=BZrS4uaZx4w
Czyli z SLS-a mamy już w pełni przetestowane na ziemii 5-ciosegmentowego SRB i J-2X
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Listopada 11, 2011, 16:20
1. Florida Today opublikowała niedawno taki artykulik:
http://www.floridatoday.com/comments/article/20111110/NEWS02/311100061/J-2X-test-firing-milestone
2. Mój znajomy Russell Stein (którego śledzący to forum pewnie znają że zdjęć z naszej nie-do-końca-udanej wycieczki w celu fotografowania promu na platformie i związanych z tym później spotkań z panami w czerni) napisał komentarz:
Cytuj
What a vindication for Mike Griffin and his team at NASA !
Imagine if they hadn't been treated so shabbily by short-sighted politicians and the silly people who think we can "privatize," "study," and "grant" our way to the Moon and Mars. The simple but magnificent Ares I would now have its second stage and be nearly ready to fly American astronauts safely and affordably back into space. What a shame...
3. Tenże sam znajomy wysłał link do artykułu do Mike Griffin (wiadomo o kogo chodzi) :)
4. Mike odpisał od razu :)
W sumie to Russell ma sporo racji - gdyby nie idiotyczne akcje Obamy, to pewnie w przyszłym roku mielibyśmy pierwsze załogowe loty na ISS na Ares-1.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 11, 2011, 16:37
W sumie to Russell ma sporo racji - gdyby nie idiotyczne akcje Obamy, to pewnie w przyszłym roku mielibyśmy pierwsze załogowe loty na ISS na Ares-1.
Hmm Zapytam inaczej. A co ważniejsze żeby do ISS latał jeden statek (Orion) na jednej rakiecie (Ares 1) czy kilka pojazdów na różnych (CCDEV - o ile za bardzo kasy nie przytną). Szkoda mi Constellation ale SLS ma szansę powstania w realu (przynajmniej za dzisiejszej administracji) zaś Ares V pochłonąłby o niebo większe koszty, bez szans optymalizacji rakiety do wielkości wynoszonego ładunku.... ::) Gdyby w Constellation zamiast Aresa 1 za Busza rozwijano Jupitera czy SLS jak kto woli, może dziś czekalibyśmy na start tej ,,rakietki" w np. 2013 - 2014 roku ::) A Oriona zawsze na LEO można podwieźć Atlasem V albo Deltą IV Heavy :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 13, 2011, 09:56
W sumie to Russell ma sporo racji - gdyby nie idiotyczne akcje Obamy, to pewnie w przyszłym roku mielibyśmy pierwsze załogowe loty na ISS na Ares-1.
Loty Orionem w 2012 na ISS? Przepraszam, ale to chyba żart, albo Mike Griffin zapomniał, że spore fundusze z Constellation w 2004-2006 poszły na na program wahadłowców. Oraz, że jego ukochana rakieta nie była w stanie tego dokonać w sposób wystarczający.
Poza tym - co to by był za Orion? Ledwo mogący dolecieć z czterema delikwentami na LEO i ograniczonej funkcjonalności? Przy okazji danych na temat rakiety Liberty wiemy jaką ciekawostką był "Kijek" i ile (realnie) jej brakowało, by zadanie wynoszenia Oriona było jej powierzone.
Nie broniąc Obamy, to przecież na początku jego kadencji on w ogóle się nie mieszał do spraw NASA i nawet akceptował Constellation. Komisja Augustine wykazała, że do lotu Oriona nie dojdzie przed 2016/2017/2022 rokiem, w zależności od funduszy, a sam pojazd i tak nie będzie mieć gdzie latać. Przykładowo, jeśli w 2016 roku miałby nastąpić IOC Oriona, to ISS by już wtedy leżała na dnie Pacyfiku...
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Listopada 13, 2011, 13:29
http://www.nasa.gov/centers/kennedy/news/releases/2011/release-20111110.html
Jak można przeczytać nie planują transmisji na NASA TV, choć pewnie uda się coś wypatrzyć tutaj:
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/
Podczas pobytu na LC-39B wykonany zostanie m.in. Fire Suppression deluge test. Czyli czekają nas widoki podobne do tych z roku 1966, poniżej:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/misc/apmisc-deluge-test-noID.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/misc/apmisc-KSC-66C-2323BW.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/misc/apmisc-LUT-a-noID.jpg
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 13, 2011, 20:37
Tymczasem sukcesem zakończył się kolejny test silnika J-2X dla rakiety Space Launch System (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/j2x-13112011.html).
"NASA przeprowadziła kolejny udany test ogniowy silnika J-2X. 9 listopada na platformie A-2 w Stennis Space Center, silnik mający w przyszłości stać się napędem ciężkiej rakiety nośnej (SLS) przeszedł 500 sekundowe badania. W chwili obecnej jest to najdłuższy z dotychczasowych testów zapłonu."
http://www.youtube.com/watch?v=MjQ0j1a9RcA
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopada 13, 2011, 20:51
Mała ciekawostka:
1. Florida Today opublikowała niedawno taki artykulik:
http://www.floridatoday.com/comments/article/20111110/NEWS02/311100061/J-2X-test-firing-milestone
2. Mój znajomy Russell Stein (którego śledzący to forum pewnie znają że zdjęć z naszej nie-do-końca-udanej wycieczki w celu fotografowania promu na platformie i związanych z tym później spotkań z panami w czerni) napisał komentarz:CytujWhat a vindication for Mike Griffin and his team at NASA !
Imagine if they hadn't been treated so shabbily by short-sighted politicians and the silly people who think we can "privatize," "study," and "grant" our way to the Moon and Mars. The simple but magnificent Ares I would now have its second stage and be nearly ready to fly American astronauts safely and affordably back into space. What a shame...
3. Tenże sam znajomy wysłał link do artykułu do Mike Griffin (wiadomo o kogo chodzi) :)
4. Mike odpisał od razu :)
W sumie to Russell ma sporo racji - gdyby nie idiotyczne akcje Obamy, to pewnie w przyszłym roku mielibyśmy pierwsze załogowe loty na ISS na Ares-1.
Jak podkreślałem niejednokrotnie ekspertem nie jestem, ale z zdaniem "The simple but magnificent Ares I would now have its second stage and be nearly ready to fly American astronauts safely and affordably back into space." zgodzić się nie mogę. Tekst na nasaspaceflight.com o teście J-2X przeczytałem pobierznie, ale chyba wynikało z niego, że testowana wersja silnika nie jest jeszcze ostateczną, a jedynie rozwojową. Nad samym J-2X czeka nas więc jeszcze sporo pracy, poza tym nie wolno zapominać, że istnienie silnika nie oznacza jeszcze, że istnieje cały drugi stopień, który ten silnik ma napędzać. Biorąc to pod uwagę oraz wszystkie inne problemy inżynieryjne z Aresem I wydaje mi się niemożliwe, żeby rakieta była zdolna do lotu załogowego w 2012, a nawet w 2013. W 2015 - może. Fakt, że rozwój Aresa oznaczałby mniejszą przerwę w lotach, ale tak jak pisze kanarkusmaximus- co z tego, skoro Ares I właściwie nie nadawał się do celu, w jakim został stworzony...
Głównym błędem Constellation wg mnie było kontynuowanie prac nad Aresem I mimo narastania problemów i coraz bardziej oczywistych wad; Ares 1X niepotrzebnie był budowany- najpóźniej w 2009 roku należało ogłosić zmianę LV i poszukać lepszego rozwiązania. No, a potem było już za późno i zjawił się Obama, który wylał dziecko z kąpielą anulując co tylko się dało...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 13, 2011, 21:12
Głównym błędem Constellation wg mnie było kontynuowanie prac nad Aresem I mimo narastania problemów i coraz bardziej oczywistych wad; Ares 1X niepotrzebnie był budowany- najpóźniej w 2009 roku należało ogłosić zmianę LV i poszukać lepszego rozwiązania. No, a potem było już za późno i zjawił się Obama, który wylał dziecko z kąpielą anulując co tylko się dało...
Zgadzam się z Tobą Wuzetek. Dobrą alternatywą była propozycja Jupiter Direct, w tym wersja rozwojowa porównywalna w udźwigu do Saturna V i zubrinowskiego Aresa. Niestety szansę tą zaprzepaszczono :( Można wybaczyć początkowy entuzjazm nad Kijkiem z początku programu Constellation. Wydawało się że to będzie proste, tanie i seryjne. Niestety potem okazało się to zbyt trudne, aby w ogóle Kijek mógł unosić Oriona o sensownych parametrach. Wówczas NASA powinna odstąpić od Aresa I na rzecz innych rakiet np. Atlasa V (do wożenia Oriona) a zamiast Aresa V na rzecz wersji rozwojowych Jupitera (dziś zwanych SLS ;) ).
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopada 16, 2011, 16:35
Wiadomość wysłana przez: yabuzapit w Listopada 16, 2011, 17:59
Mobile launch platform w drodze na wyrzutnię 39B.
He he, boja się że im zardzewieje zanim zbudują rakietę która będzie z tego korzystać 8)
Zdjęcie z fb:
(http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/307241_10150364839978091_86505458090_8349882_161440426_n.jpg)
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Listopada 16, 2011, 18:53
(http://img4.imageshack.us/img4/8176/wiealarge01.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Listopada 16, 2011, 19:28
http://spaceflightnow.com/news/n1111/16rolloutphotos/
oraz sytuacja live
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Listopada 30, 2011, 20:38
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/
Pojawiły się także zdjęcia ML na stanowisku 39B wykonane z powietrza:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2011-8050-m.jpg)
http://spaceflightnow.com/news/n1111/30mobilelauncher/aerial.html
oraz galeria KSC
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 01, 2011, 16:16
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 03, 2011, 20:56
http://www.nasaspaceflight.com/2011/12/exploration-gateway-platform-hosting-reusable-lunar-lander-proposed/
o opcji Lunar First, którą proponuje się 'zaraz po pierwszych lotach załogowych' poza LEO. Czyli - przed misją do NEO, która w ten sposób może się pewnie opóźnić.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 03, 2011, 21:10
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Grudnia 04, 2011, 01:39
Pojawił się nowy artykuł na NSF:Dla osób lubiących renderingi ;) dodam pdf'a powiązanego z tym artykułem:
http://www.nasa.gov/pdf/604643main_2-Panel%202_Donahue_Final.pdf
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 04, 2011, 10:26
A na poważne, martwi mnie ta stacja w punkcie libracyjnym, która będzie (jeśli ją w ogóle zbudują) generować koszty. Bo trzeba zawozić tam tlen, paliwo itd itd :P A co będzie jak tam kompy się popsują, czy trzeba będzie oddzielnego startu SLS na misję do naprawy tej stacji >:( A przecież taka ISS znajduje się w magnetosferze Ziemi a ta nowo projektowana będzie poza jej zasięgiem. Czy wybuchy na Słońcu jej nie uszkodzą?
Poza tym widzę, że w tym projekcie chcą zaangażować Rosjan. Bo główny moduł stacji przypomina mi główny moduł Mira czy Zwiezdę.
Następca Altaira jakoś wyglądem mi przypomina krzyżówkę Sojuza z Eagle ;D Ale taki lądownik może być, bo zawsze będzie lżejszy, a co znaczy tańszy do wyniesienia przez rakietę. Tylko, czy jak selenonauta skręci na Łysym nogę (przecież chyba jest to możliwe) czy da się tak wysoko wdrapać. Wiem, że na Księżycu ciążenie mniejsze, ale tak wysoko? :P
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Grudnia 04, 2011, 11:18
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 04, 2011, 11:23
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 04, 2011, 11:50
Z tego pdf-a: Znajdź element który nie pasuje:
He he Rzeczywiście znalazłem ;D A jaka za to nagroda.
Podpowiem, że to co nie pasuje ma dużo wspólnego z ubiegłą sobotą 26 listopada oraz sierpniem przyszłego roku ;D
Rzeczywiście śmiechu warte, i nadaje się do wątku ,,Coś śmiesznego" 8)
A propos wypowiedzi Kanarkusa. Ciekawe co by na taką współpracę przy Flexible Path powiedział Popovkin który chce ograniczyć załogowy program kosmiczny w Rosji :P Chiny zapewne byłyby za, szkoda tylko, że tak prześladują Tybetańczyków (oglądałem wczoraj o tym film :'( )....
Wiadomość wysłana przez: KonradL w Grudnia 04, 2011, 13:47
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 04, 2011, 15:42
Moze cos sie "omsklo" w trajektorii i nie tam wyladowalo? ;)
Lepszy taki scenariusz, niż śmierć na LEO a potem wodowanie w oceanie ;)
Wiadomość wysłana przez: Radek68 w Grudnia 04, 2011, 15:45
To w ogóle wygląda jak "wizja artysty, niemająca nic wspólnego z rzeczywistością". Takie mam odczucie.
Moze cos sie "omsklo" w trajektorii i nie tam wyladowalo? ;)
Lepszy taki scenariusz, niż śmierć na LEO a potem wodowanie w oceanie ;)
;D
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 04, 2011, 16:11
Szczerze mówiąc w ogóle mi się to nie podoba. Poza oczywistą oczywistością :D (MSL) - która wcale nie jest nierealna, bo można sobie choćby hipotetycznie wyobrazić sytuację, w której budują drugi identyczny łazik i nazywają go LSL - jest jeszcze parę innych rzeczy.
To w ogóle wygląda jak "wizja artysty, niemająca nic wspólnego z rzeczywistością". Takie mam odczucie.
Pewnie, że to wizja artysty. Chciał on po prostu pokazać, że za pomocą robotów będziemy mogli być teleobecni na Łysym. A że mu się nawinął pod ręką render MSL to go wkleił ;D
Zresztą nie miałbym nic przeciw, żeby takiego LSL NASA sobie wysłała ;) Tylko skąd wziąć kasy?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Grudnia 04, 2011, 16:57
Szczerze mówiąc w ogóle mi się to nie podoba. Poza oczywistą oczywistością :D (MSL) - która wcale nie jest nierealna, bo można sobie choćby hipotetycznie wyobrazić sytuację, w której budują drugi identyczny łazik i nazywają go LSL - jest jeszcze parę innych rzeczy.
To w ogóle wygląda jak "wizja artysty, niemająca nic wspólnego z rzeczywistością". Takie mam odczucie.
Pewnie, że to wizja artysty. Chciał on po prostu pokazać, że za pomocą robotów będziemy mogli być teleobecni na Łysym. A że mu się nawinął pod ręką render MSL to go wkleił ;D
Zresztą nie miałbym nic przeciw, żeby takiego LSL NASA sobie wysłała ;) Tylko skąd wziąć kasy?
Księżyc jest za blisko na amerykańskie łaziki. To powinien być teraz ponowny cel dla Rosjan ;D Zresztą zobaczymy jak sobie poradzą Ci prywaciarze z konkursu Googla (np. Astrobotic).
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudnia 07, 2011, 09:34
http://www.foxnews.com/scitech/2011/06/14/newt-gingrich-on-space-exploration-nasa-is-standing-in-way/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 07, 2011, 10:55
W przyszłym roku wybory w USA. Być może rywalem Obamy będzie niejaki Newt Gingrich, który uważa się za "wielkiego fana" lotów kosmicznych.
http://www.foxnews.com/scitech/2011/06/14/newt-gingrich-on-space-exploration-nasa-is-standing-in-way/
W ,,Czasie Marsa: jest zdjęcia Newta Gingricha z Robertem Zubrinem 8) Może i to dobra wróżba...
Mam tylko nadzieję, ze po objęciu prezydentury przez republikanina CCDEV nie ulegnie skasowany. Przecież ostatnio Partia Republikańska głośno krzyczała żeby robić cięcia :P
Wiadomość wysłana przez: Matias w Grudnia 07, 2011, 14:57
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 07, 2011, 15:20
Jak jakiś Republikanin wygra wybory, to pewnie wizyta na Księżycu/Marsie wejdzie na pierwszy plan :P Będzie ciekawie to śledzić.
Chyba tak, jeśli wcześniej USA nie zbankrutują :P Ale pożyjemy zobaczymy. Oby tym razem z nowym Constellation lepiej się udało niż ostatnim razem. Tym bardziej, ze Orion tuż tuż ma latać, a SLV może uda im się wreszcie zmajstrować do końce następnej kadencji ::)
Poza tym jak wygrają republikanie, to może podwyższą budżet misji międzyplanetarnych. Bo teraz to tragicznie zaczyna wyglądać (np. Exo Mars 2016 i 2018) ......
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Grudnia 07, 2011, 19:15
W przyszłym roku wybory w USA. Być może rywalem Obamy będzie niejaki Newt Gingrich, który uważa się za "wielkiego fana" lotów kosmicznych.No to macie tutaj tego gościa:
http://www.foxnews.com/scitech/2011/06/14/newt-gingrich-on-space-exploration-nasa-is-standing-in-way/
http://dailycaller.com/2011/06/14/gingrich-blasts-nasa-imagines-private-sector-creating-permanent-moon-station/
Pewnie każdy kandydat będzie dużo obiecywał w końcu liczą się głosy aby wygrać wybory.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudnia 13, 2011, 09:52
http://www.nationalreview.com/corner/285573/newts-moon-mines-rand-simberg
Lunarne kopalnie? ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 16, 2011, 10:25
Prezentacje można zobaczyć o tutaj:
http://www.nasa.gov/exploration/about/isecg/ger-workshop.html
Jeszcze nie zdążyłem tego zobaczyć, ale wygląda bardzo ciekawie!
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 16, 2011, 11:02
Pomiędzy 14 a 16 listopada odbył się workshop NASA odnośnie strategii eksploracji. Czy Asteroid First czy Lunar First?
Prezentacje można zobaczyć o tutaj:
http://www.nasa.gov/exploration/about/isecg/ger-workshop.html
Jeszcze nie zdążyłem tego zobaczyć, ale wygląda bardzo ciekawie!
Czyli w prezencie na święta mamy od NASA nowe renderki ;) Już idę oglądać 8)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Grudnia 21, 2011, 23:11
"Tydzień temu amerykańska agencja kosmiczna NASA przeprowadziła ostatnie, 10. w tym roku, testowe odpalenie silnika J-2X. W przyszłości jednostka ta będzie napędzać górny stopień nowej rakiety agencji (SLS)."
http://www.youtube.com/watch?v=j8Hf1iAe9Q8
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Stycznia 09, 2012, 21:04
LINK (http://ntrs.larc.nasa.gov/search.jsp?R=19700028191&qs=Ns%3DLoaded-Date%7C0%26N%3D4294792632%26Nn%3D4294961027%257CSubject%2BTerms%257CRELIABILITY)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Stycznia 10, 2012, 00:00
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 11, 2012, 12:14
http://www.swiatnauki.pl/swiat_nauki.php?id=15
W wolnej chwili krótko opiszę pomysł autorów artykułu ;)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Stycznia 26, 2012, 11:37
http://www.nasaspaceflight.com/2012/01/sls-exploration-roadmap-pointing-dual-mars-approach/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 26, 2012, 12:40
Mam nadzieję, że póki co plany takie powinny pójść w odstawkę dopóty SLS i Orion nie dolecą poza LEO np. do planetoid, tym bardziej, że Marsa odwiedzimy raczej nie szybciej niż za 20-30lat :P Nie wiedomo jaka będzie wówczas technologia, jak będzie dawać radę gospodarka, czy będzie istnieć Unia Europejska, jak nam będzie dawać w kopa efekt cieplarniany..... Myślę, ze warto się skoncentrować na najbliższym dziesięcioleciu, a dalej to pożyjemy zobaczymy. Inna sprawa jak taki lot na Marsa byłby planowany w ciągu 10 lat, ale tak nie jest, więc szkoda wywalać pieniądze na kolejne renderki, tym bardziej, że takowe już są autorstwa Von Brauna, planistów Planu 90-dniowego, Mars Society, projektantów kolejnych wersji Mars Designe Referance Mission, no i o filmie ,,Czerwona Planeta" już nie wspomnę ;) :P
Wiadomość wysłana przez: byko w Stycznia 31, 2012, 15:09
Polecam interesujący artykuł o pomyśle na Flexible Path w najnowszym numerze Świata Nauki. Tutak jest spis treści ostatniego numeru:
http://www.swiatnauki.pl/swiat_nauki.php?id=15
W wolnej chwili krótko opiszę pomysł autorów artykułu ;)
Przyznam że nawróciłem się na Flexible Path (to nowhere - jak pisałem kiedyś) ostatecznie właśnie ten artykuł mnie przekonał a szczególnie sugestia opuźniania lub przeformułowywania celów programu w zależności od aktualnego finansowania i widzimiśię zmieniających się administracji. Bardzo też pomogła lansowana ostatnio koncepcja Lunar First dla SLS (nie ukrywam że jestem zwolennikiem załogowej eksploracji Księżyca i planetoid - to wg. mnie jedyne realne cele dla misji załogowych które przynosiłyby realne korzyści naukowe przy "akceptowalnych" kosztach kręcenie się na LEO to bezsens - co się dało już osiągnięto - tu nie powinno być załogowej infrastruktury (ew. zostawić LEO ruskim - jak pokazał Fobos-Grunt to dla nich "ostateczna granica";))) a lot załogowy na Marsa (na powierzchnię Marsa - Phobos z Deimosem wrzuciłbym w eksploracje planetoid) to samobójstwo fizyczne i finansowe).
Może gdzieś na tym, zajedziemy? W następnej dekadzie:(
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 31, 2012, 17:07
Autorzy arta wyliczyli że takie loty są tańsze niż w scenariuszu Direct (jak chciałby Zubrin) czy to do planetoid, Ksieżyc czy Marsa.
Otóż prędkości do opuszczenia Ziemi dostarcza sama nasza planeta, wystarczy tylko w najbliższym powierzchni punkcie przelotu odpalić silniki chemiczne na pewien, krótki czas. Ten sam statek służyłby do wielu lotów, więc nie trzeba od nowa budować statku ino wsiadać do już używanego tak jak o stacji kosmicznej. Poza tym taki statek nie trzeba budować w wersji docelowej. Autorzy proponują stopniowo budowę kolejnych, coraz bardziej potężniejszych statków, które służyłyby do coraz dalszych lotów. A w razie nieoczekiwanych cięć finansowych NASA nie musi od nowa formułować swych celów badawczych, ale wykorzystać technologię którą już ma, i np. odwlec z lotami na Marsa np. 10 lat a w tym czasie odwiedzać planetoidy czy Księżyc.
Powiem nawet, że taki scenariusz bardziej mi się podoba niż budowanie stacji w punkcie libracyjnym, bo takim statkiem zawsze można gdzieś dolecieć, a nie tkwić w jednym punkcie.
Wiadomość wysłana przez: byko w Lutego 01, 2012, 08:29
Nie ukrywam że mój optymizm wynika z pesymistycznej oceny przyszłości - mam po prostu nadzieję że NASA angażując się w misje Lunar/Asteroid First "utknie" w nich na dłuuugie dekady badając to co ja chciałbym aby ludzie badali a nie jakieś tam Marsy, zresztą Tobie Ekoplaneto też nie podobał się pomysł wysłania ziemskiej plagi na Phobosa to myślę że i lądowanie takich bomb biologicznych jak ludzie na samym Marsie nie powinno się cieszyć Twoim poparciem ;)))
pozdrawiam
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 01, 2012, 08:44
Wiesz nie chciałem się rozwodzić za bardzo żeby praw autorskich nie naruszyć , no bo te ACTA i takie tam :)))
No bez przesady z tym ACTA, no chyba, żebyś żywcem tu na Forum przepisał słowo słowo artykuł z Świata Nauki, wtedy mog Ciebie ścigać ;) Tylko, że Policja ma ważniejsze rzeczy na głowie, czyż nie?
Cytuj
Nie ukrywam że mój optymizm wynika z pesymistycznej oceny przyszłości - mam po prostu nadzieję że NASA angażując się w misje Lunar/Asteroid First "utknie" w nich na dłuuugie dekady badając to co ja chciałbym aby ludzie badali a nie jakieś tam Marsy, zresztą Tobie Ekoplaneto też nie podobał się pomysł wysłania ziemskiej plagi na Phobosa to myślę że i lądowanie takich bomb biologicznych jak ludzie na samym Marsie nie powinno się cieszyć Twoim poparciem ;)))
pozdrawiam
A tu się zdziwisz. Bo ja jestem entuzjastą lotu załogowego na Marsa, którego chciałbym doczekać. Wiem, ze ludzie o istne bomby biologiczne ale mam nadzieję, że promieniowaniu UV dość wysterylizuje zarodniki mikrobów które tam zostawimy ;) Inna sprawa z wierceniami, albo jakby życie marsjańskie było na powierzchni planety (np. w podbiegunowych okolicach). Z drugiej strony, jeśli istnieje tam życie to chciałbym aby ono tam pozostało i żyło sobie bezpiecznie.
Ja również wolę latanie na Księżyc i do NEO od kręcenia sie w kółko na LEO. Ale myślę, iż po opanowaniu technik lotów międzyplanetarnych tak czy inaczej Mars będzie logicznym krokiem, bo tylko tam można zbudować kolejną, po ziemskiej cywilizację w pełnym tego słowa znaczeniu.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 01, 2012, 08:56
http://info.wiara.pl/doc/1069075.Romney-zwyciezca-na-Florydzie
Jaka szkoda :(
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Lutego 01, 2012, 17:41
Tylko, że Policja ma ważniejsze rzeczy na głowie, czyż nie?[offtop]
Już się napracowali w zeszłym roku i dziewiętnastego stycznia po raz czternasty dostali złote blachy. Przez następne kilka miesięcy będzie spokój. ;)
[/offtop]
A tu się zdziwisz. Bo ja jestem entuzjastą lotu załogowego na Marsa, którego chciałbym doczekać.Ludzie to takie istoty, co do świata wymyślają sobie różne "interfejsy" - w rozumieniu przenośnym. Używamy ich codziennie, np. szklanek, lodówek, komputerów, krzeseł, samochodów, tramwajów, schodów i całej tej reszty, pozwalającej zrobić nam coś, czego normalnie nie możemy lub wykonać to lepiej. Pytanie powinno brzmieć co chcemy zrobić, a potem jak interfejsem. Może to być np. załogowy statek kosmiczny. Ale, Jezu, aby to ręce i nogi miało, bo ta cała biurokracja związana z NASA nie dość, że nie wie co chce zrobić, po co, to jeszcze nawet nie ma na kasy na swoje nieskończone wizje...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 04, 2012, 12:48
http://www.nasa.gov/exploration/whyweexplore/cmap.html
Jest tam co nieco o międzynarodowej współpracy. Całkiem ciekawe, choć większości można się było spodziewać. :)
Wiadomość wysłana przez: astropl w Lutego 14, 2012, 21:34
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 15, 2012, 09:12
Taki oto niebrzydki plakacik w PDF-ie (http://www.nasa.gov/externalflash/human_space/human_space_flight.pdf)...
Plakacik ładny, tylko ile z tego obrazka znajdzie odzwierciedlenie w rzeczywistości? ::) Za dobrze pamiętam Constellation żeby się już cieszyć takimi renderkami. No ale jak na dzieło sztuki to ładne ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 22, 2012, 11:38
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2012/02/16/02.xml&headline=France,%20Italy%20Shun%20Orion%20Development
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 24, 2012, 00:30
"NASA is looking for an advanced booster concept with the goal of reducing risk in the areas of affordability, reliability and performance. Proposals will identify and mitigate liquid or solid booster technical risks and provide related hardware demonstrations, as well as identify high-risk areas associated with adaptation of advanced booster technology to SLS." (źródło (http://spacefellowship.com/news/art27710/nasa-seeks-space-launch-system-advanced-booster-risk-reduction-solutions.html))
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 27, 2012, 16:58
http://www.nasaspaceflight.com/2012/02/orion-ptv-preparing-drop-test-eft-1-orion-progress/
Wiadomość wysłana przez: byko w Lutego 28, 2012, 10:28
Jak dla mnie tragedia (misje planetarne to moje oczko w głowie) nie dośc że wszystko idzie w loty załogowe to na dodatek podwają kasę na renderki "komercyjne" (czyt. rządowe - no bo "innych" zamówień dla takiego czegoś nie ma i nawet być nie może chba że Bill Gates się zechce przelecieć - 1 lot to zresztą jeszcze nie działalność komercyjna by byłą), aż się prosi żeby Dragon powtórzył wyczyn Progresa M-34 i nie zastopował na czas - mniej pieniędzy zmarnują ukręcając łby takim Cyganusom (to nie błąd pisowni) Orbitala i innym rysunkowym bajkom do wyciagania pieniędzy - Jowisza czy Marsa tym złomem nie zbadamy;(((((((((((((((
Dobrze że chociaż JWST nie uwalili ale do startu jeszcze tyle lat że diabli wiedzą jak to sie skończy.
Uważam że powinno być dokładnie odwrotnie - nie dajemy rady sfinansować wszystkiego to tniemy załogowe bo z nich i tak wiele pożytku nie ma (oczywiście zainteresowane firmy sie z tym nie zgodzą - one mają w tym swój niezbyt "lotny" interes - idziemy o zakład czy Dragon poleci w I połowie roku? bo że Cyganus NIE poleci nawet w drugiej to o to jestem spokojny (do diabła z takim spokojem).
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lutego 28, 2012, 11:14
Jak dla mnie tragedia (misje planetarne to moje oczko w głowie) nie dośc że wszystko idzie w loty załogowe to na dodatek podwają kasę na renderki "komercyjne" (czyt. rządowe - no bo "innych" zamówień dla takiego czegoś nie ma i nawet być nie może chba że Bill Gates się zechce przelecieć - 1 lot to zresztą jeszcze nie działalność komercyjna by byłą), aż się prosi żeby Dragon powtórzył wyczyn Progresa M-34 i nie zastopował na czas - mniej pieniędzy zmarnują ukręcając łby takim Cyganusom (to nie błąd pisowni) Orbitala i innym rysunkowym bajkom do wyciagania pieniędzy - Jowisza czy Marsa tym złomem nie zbadamy;(((((((((((((((
Dobrze że chociaż JWST nie uwalili ale do startu jeszcze tyle lat że diabli wiedzą jak to sie skończy.
Albo rybki, albo akwarium. JWST zjadł budżet na badania bezzałogowe, co było do przewidzenia i zostało tutaj wydyskutowane na długo przed tym, zanim do tego doszło.
Cytuj
Uważam że powinno być dokładnie odwrotnie - nie dajemy rady sfinansować wszystkiego to tniemy załogowe bo z nich i tak wiele pożytku nie ma
Najwyraźniej Amerykanie nie podzielają tej opinii.
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Lutego 28, 2012, 11:21
Albo rybki, albo akwarium. JWST zjadł budżet na badania bezzałogowe, co było do przewidzenia i zostało tutaj wydyskutowane na długo przed tym, zanim do tego doszło.Jak już to na misje astrofizyczne poza SMEX. Budżet planetarny został przesunięty właśnie na loty komercyjne. Przecież firmy muszą się nachapać przed zakończeniem programu ISS, bo potem będą produkować tylko rakiety dla satelitów użytkowych. Interesy przemysłu realizowane w polityce za pomocą lobbingu to tutaj podstawa. Nauka nigdy się nie liczyła i liczyć nie będzie.
JWST realizuje główne założenie ostatnich przeglądów dekadowych dla astrofizyki, a "zjadanie budżetu" jak dotąd spowodowało odłożenie dwóch dalszych, od początku mglistych zaleceń - obserwatorium WFIRST i podwojenia ilości SMEXów i MIDEXów.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lutego 28, 2012, 13:10
JWST realizuje główne założenie ostatnich przeglądów dekadowych dla astrofizyki, a "zjadanie budżetu" jak dotąd spowodowało odłożenie dwóch dalszych, od początku mglistych zaleceń - obserwatorium WFIRST i podwojenia ilości SMEXów i MIDEXów.
Scorusie, dostaję od współpracowników trochę inne sygnały, a ostatnio strategia badawcza (oparta na współudziale w jankeskich projektach) posypała im się całkowicie.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 28, 2012, 18:18
Uważam że powinno być dokładnie odwrotnie - nie dajemy rady sfinansować wszystkiego to tniemy załogowe bo z nich i tak wiele pożytku nie ma (oczywiście zainteresowane firmy sie z tym nie zgodzą - one mają w tym swój niezbyt "lotny" interes - idziemy o zakład czy Dragon poleci w I połowie roku? bo że Cyganus NIE poleci nawet w drugiej to o to jestem spokojny (do diabła z takim spokojem).
Hmm byko czy aż tak mało cenisz załogowy dostęp dla USA do LEO? Komercyjne statki dają szansę, że przynajmniej jeden z nich umożliwi dość tanie (w porównaniu do wahadłowców i według założeń od Sojuzów) loty na orbitę. Mi też bardzo zależy na bezzałogowych badaniach planet (zobacz ten wątek gdzie się tym zajmujemy:
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,852.0.html
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,524.60.html
Jeśli, teraz ograniczymy program CCDEV w kolejnej wersji to szansa na tanie loty znacznie spadnie, a po ukończeniu programu ISS okazja do finansowania podobnych programów będzie mniejsza. Ponadto czym ma wozić ludzi do swojej stacji Bigelow, jeśli nie powstaną w założeniu tanie statki na LEO? Czy dalej w nieskończoność NASA ma wspierać loty na LEO, zamiast skupić się na dalszych celach? Jakbym miał do wyboru czy więcej sond czy statków załogowych na LEO to wybrałbym to drugie, gdyż wraz z spadkiem kosztów lotów zwiększy się szansa na konkurencję między firmami w dostępie do orbity a to dalej może obniżyć loty. A sam spadek kosztów startów przyśpieszy lot załogowy na Księżyc i Marsa, oczywiście nie od razu ale w przeciągu dłuższego czasu np. dekad ::)
A propos sond na Marsa to swego czasu apelowałem za Zubrinem by wysyłać maile do Prezia USA oraz senatorów, by nie ucinali programu marsjańskiego. Osobiście uważam, iż budżet NASA powinien być nieco zwiększony by bez ucinania programu bezzałogowych sond w tym na Marsa rozijać technologię i wspierać firmy prywatne w wyścigu na LEO. Myślę, ze to kwestia jakiś 1-2 miliardów dolarów. Czy to dużo dla USA? Na same wojenki idzie tyle kasy (w ciągu dnia chyba kilkaset milionów dolarów), że można za nie zorganizować wyprawę załogową na Marsa w scenariuszu z montażem statków na orbicie (czyli tym najdroższym) >:(
A na koniec by nie zaśmiecać wątku proponuję przenieść dyskusję okołobudżetową tutaj:
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,852.45.html
;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 28, 2012, 23:36
JWST realizuje główne założenie ostatnich przeglądów dekadowych dla astrofizyki, a "zjadanie budżetu" jak dotąd spowodowało odłożenie dwóch dalszych, od początku mglistych zaleceń - obserwatorium WFIRST i podwojenia ilości SMEXów i MIDEXów.
Scorusie, dostaję od współpracowników trochę inne sygnały, a ostatnio strategia badawcza (oparta na współudziale w jankeskich projektach) posypała im się całkowicie.
Borysie - czy możesz coś więcej na ten temat napisać? Oczywiście, na ile można o tym pisać na forach...
Wiadomość wysłana przez: MarekTempe w Lutego 29, 2012, 08:26
Czy dalej w nieskończoność NASA ma wspierać loty na LEO, zamiast skupić się na dalszych celach? Jakbym miał do wyboru czy więcej sond czy statków załogowych na LEO to wybrałbym to drugie, gdyż wraz z spadkiem kosztów lotów zwiększy się szansa na konkurencję między firmami w dostępie do orbity a to dalej może obniżyć loty.Tak ale problem polega chyba na tym że musi być do czego latać na tym LEO - na razie jest ISS. LEO musi się sprywatyzować tak aby uwolnić budżety agencji kosmicznych na inne cele - tak jak sprywatyzowała się orbita geostacjonarna dla różnych GPSów w samochodach, komórkach czy zmywarkach, telewizji satelitarnych, zdjęć posesji sąsiadów czy też pogodynek w TV prezentujących prognozy. Szczerze mówiąć jedyną szansą "prywatyzacji" którą widzie jest jakaś forma "turystyki kosmicznej".
Tak czy inaczej obecne działania są spóźnione o dekadę i wchodzimy niestety w okres "recesji" badań kosmicznych - na modłę tej po programie Apollo i po upadku ZSRR. Jedyna nadzieja że wschodzące mocarstwa zechcą zaistnieć na scenie i dać kopa USA.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 29, 2012, 09:58
Tak ale problem polega chyba na tym że musi być do czego latać na tym LEO - na razie jest ISS. LEO musi się sprywatyzować tak aby uwolnić budżety agencji kosmicznych na inne cele - tak jak sprywatyzowała się orbita geostacjonarna dla różnych GPSów w samochodach, komórkach czy zmywarkach, telewizji satelitarnych, zdjęć posesji sąsiadów czy też pogodynek w TV prezentujących prognozy. Szczerze mówiąć jedyną szansą "prywatyzacji" którą widzie jest jakaś forma "turystyki kosmicznej".Masz rację. Musimy mieć jakiś cel na LEO, żeby do niego latać. ISS według deklaracji może sobie polatać może i do 2030 roku? Jak wspominałem Bigelow czeka z realizacją swej nadmuchiwanej stacji orbitalnej. Masz rację, LEO trzeba sprywatyzować (w rozsądnych granicach, ino żeby tylko potem nie świeciły w nocy reklamy Coca Coli z orbity :-P ). Ale, żeby ją sprywatyzować i móc z niej korzystać musimy mieć tani dostęp na LEO. Od lat 90tych kto ma pieniądze i środki może sobie latać na LEO. Tylko co z tego, bo nie ma za bardzo czym bo STSy były bardzo drogie a Sojuzy na tyle, że wiele ewentualnych eksperymentów staje się nieopłacalne. Jeżeli ceny spadną wówczas pomysł z rozwijaniem nowych technologii, eksperymentach technologicznych i medycznych na stacjach orbitalnych staje się bardziej realny. A do tego nam potrzeba tanich pojazdów w pejs. I sprawa wraca do punktu wyjścia ;-) A propos celów do latania. Gdy ceny by spadły wówczas i nowe stacje kosmiczne mogłyby jak się domyślam powstać na orbicie, i to nie tylko dla turystów. Wojsko zapewne byłoby też zainteresowane takim XXI wiecznym odpowiednikiem MOL ;-)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lutego 29, 2012, 20:31
"Dzisiaj, 29 lutego 2012 roku, w Yuma w stanie Arizona ma dojść do testu spadochronów dla pojazdu Orion MPCV. Ponadto trwa budowa pierwszego lotnego egzemplarza nowego statku kosmicznego NASA, który najprawdopodobniej za dwa lata zostanie wysłany na krótką, bezzałogową misję…
Do przetestowania systemu trzech spadochronów – Capsule Parchute Assembly System (CPAS) zostanie użyty specjalny model imitujący docelową konstrukcję, czyli Orion PTV (Parachute Test Vehicle). Ma on zostać zrzucony z ładowni samolotu transportowego Boeing C-17 Globemaster III. Poprzedni eksperyment tego typu, który przeprowadzono w 2008 roku, zakończył się porażką. CPAS tzw. pierwszej generacji zawiódł, co doprowadziło do rozbicia egzemplarza PTV."
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 29, 2012, 20:36
"Dzisiaj, 29 lutego 2012 roku, w Yuma w stanie Arizona ma dojść do testu spadochronów dla pojazdu Orion MPCV. Ponadto trwa budowa pierwszego lotnego egzemplarza nowego statku kosmicznego NASA, który najprawdopodobniej za dwa lata zostanie wysłany na krótką, bezzałogową misję…
Czy chodzi o tą kapsułę, która ma testować powrót z drugą prędkością kosmiczną? Ciekawe jakim wynikiem skończą się pogawędki z ESA i jak to ewentualnie odbije się na harmonogramie wdrażania Oriona do lotów? ::)
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 01, 2012, 09:03
Odnośnie mojej niechęci do lotów załogowych - nie jestem ich zupełnym przeciwnikiem (uważam że ich zupełne zarzucenie skasowanie nie spowoduje wzrostu nakładów na eksplorację automatyczną a politycy mogliby potem szukać cięć już tylko w misjach automatycznych)
Uważam jedynie że potrzebny jest cel stosunkowo niedrogi a przy tym pozwalający na jakieś istotne osiągnięcia naukowe (LEO to pod tym względem pustynia tu wszystko można taniej - teledetekcja, materiałoznawstwo, eksperymenty techniczne za pomocą pojazdów automatycznych)
Uważam za taki "niedrogi" (w stosunku do Marsa) cel Księżyc i NEO i dlatego Flexible Path zaczeła mi się podobać tak jak wcześniej zachwycałem się Costellation (liczyłem ż jak "wdepną" w misje księżycowe to tak jak z programem STS - nie będą się z nim mogli rozstać przez całe dekady).
Ekoplaneta napisał że CCDEV jest szansą na potanienie lotów kosmicznych - ja tej szansy nie dostrzegam a dowodzi tego wielki "sukces" COTS - te liczne frachty które wyruszają do ISS (w opowieściach managerów) i ta zacięta konkurencja 2 (!) firm których statki mają zupełnie inne parametry jestem przekoneny że gdyby nie budjdan na resorach o "konkurencyjności" to NASA podziękowałaby Orbitalowi i całąkasę władowała w Dragona.
Pomyśl ekoplaneto jak NASA ma się oderwać od LEO skoro jedynymi zamówienieami dla firm prywatnych na loty załogowe są te z NASA na transport załóg do ISS?
Na Bieglowa nie licz - jak zamówi dwa loty rocznie to będzie już dużo - o ile zbuduje tę stację - bez wsparcia państwowego działalnośc komercyjna jest zabójczo trudna.
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Marca 01, 2012, 12:23
Scorusie, dostaję od współpracowników trochę inne sygnały, a ostatnio strategia badawcza (oparta na współudziale w jankeskich projektach) posypała im się całkowicie.Na coś trzeba zrzucać ogólne cięcia, a JWST jest po prostu najbardziej konkretny, reszta to mgliste worki bez dna. Z planetarnego obcięli 300 mln, z aeronautyki 20 mln, z edukacji 36 mln. Na załogowe z przyległościami ("eksploracyjne") dali 220 mln, na JWST 110 mln (zgodnie z nowym planem finansowania z zeszłego roku) a na rozwój technologii 126 mln. Tak więc przekierowania są najmniejsze na JWST a największe na loty załogowe. Przy czym w dalszych negocjacjach nastąpią zapewne przekierowania z rozwoju technologii.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 01, 2012, 16:33
Tak więc przekierowania są najmniejsze na JWST a największe na loty załogowe. Przy czym w dalszych negocjacjach nastąpią zapewne przekierowania z rozwoju technologii.
Hmm A gdzie te ,,zapewne" przekierowania z technologii będą skierowane? Czy coś o tym wiadomo?
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Marca 01, 2012, 16:44
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 01, 2012, 18:09
O takie rzeczy będą się kłócić w komisjach senackich.
Mam nadzieję, że jednak Exo Mars zostanie uratowany, a przynajmniej TGO. A poza tym apeluję by dyskusję na temat pieniążków NASA przenieść tu:
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,852.45.html
bo w Flexible Path straszny bałagan tematyczny się nam robi :P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 01, 2012, 18:34
PS. Ekoplaneto - zawsze w dziale technicznym można przedyskutować opcje 'odbałaganienia' tego wątku. :)
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 01, 2012, 22:07
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Marca 01, 2012, 22:27
NO pełny sukces i to juz za drugim razem, jak zwykle odkryli ameryke :-). Nie kumam tego robienia od nowa Apollo , poprostu nie kumam, ale niech im tam bedzie to ich kasa. Przecież ta technologia istnieje od kilkudziesięciu lat, a oni nad tym pracowali kilka lat pewnie :-), smieszy mnie ta amerykncka astronautyka coraz bardziej, poprostu to jest śmieszne i tyle.Orion ma tyle wspólnego z Apollo co Boeing 787 z Boeingiem 707 z lat 50-tych.Znajdz mi kogokolwiek innego na świecie kto buduje kapsułe do lotów na BEO to pośmieje sie razem z tobą.
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: Szaniu w Marca 02, 2012, 00:45
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 02, 2012, 07:20
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Marca 02, 2012, 07:47
NO Apollo też latał dalej niż na LEO i wchodził w atmosferę z II kosmiczną, lądował na oceanie za pomoca 3 spadochronów, coś Ci to przypomina? O SKYLAB-ie nie wspomnę, to było obiekt na LEO, ale za to jaki wielki :-) i nowatorski. To żekapsuła ORION jest nowocześniejsza, to wiadomo, w końcu trudno budować na elektronice z lat 60 tych kapsułę w 21 wieku, ale cala reszta to kopia koncepcji i o to mi chodziło. Mało tego robią nowoczesną kopię , podniecając się że robią rzecz nową i niebywale nowoczesną pracują nad tym kilkanaście lat i jeszcze nie wiadomo czy poleci. Dla mnie to śmiech jest a nie astronautyka i może lepiej byłoby dac te kasę z SLS i Oriona na cele badań za pomoca sond, tam przynajmniej ktoś buduje, i projektuje coś nowego, choć, Vikingi na ogniu juz lądowały w latach 70 tych, ale np. rozwój łazików marsjańskich jest tutaj super przykładem na +. Generalnie wkurza mnie to , że zamiast budować jakiś konkretny statek kosmiczny do konkretnych celów, to znowu buduja to samo aby polecieć w to samo miejsce (na początku) czyli na księżyc, gdzie tu jest jakis rozwój i progres??? Dla mnie to bez sensu i marnowanie kasu , takie jest moje zdanie. Argument z kasą , że jej nie ma jest też bez sensu, wystarczy popatrzeć ile wydają na Obronę a ile na NASA, ot polityka , też bez sensu i śmiech. Ale to już tak ten świat skonstruowany. Za 50 - 60 lat bedzie nas na tej ziemi tyle , że w końcu te fundusze na obronę się przydadzą, może amerykanie mają aż tak dalekosiężne planowanie, może.....Apollo budowano z myślą o Księżycu,Oriona budują z myślą o kilkaset razy bardziej odległym Marsie-taka "drobna" różnica.Nie zapominaj też co to były za czasy-dziś nie ma takiego ciśnienia wynikającego z wyścigu w kosmos między mocarstwami.Poza tym akurat budowa Oriona przebiega dość gładko biorąc pod uwage zawirowania polityczne po zmianie administracji rządowej w USA.Tu większe problemy są z rakietą na którą Orion musi poczekać kilka lat stąd tez w propozycji budzetu na 2013r zmniejszono nakłady na MPCV aby nie wyprzedzał tak harmonogramu rozwoju rakiety SLS.
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2012, 08:39
NO Apollo też latał dalej niż na LEO i wchodził w atmosferę z II kosmiczną, lądował na oceanie za pomoca 3 spadochronów, coś Ci to przypomina? O SKYLAB-ie nie wspomnę, to było obiekt na LEO, ale za to jaki wielki :-) i nowatorski. To żekapsuła ORION jest nowocześniejsza, to wiadomo, w końcu trudno budować na elektronice z lat 60 tych kapsułę w 21 wieku, ale cala reszta to kopia koncepcji i o to mi chodziło. Mało tego robią nowoczesną kopię , podniecając się że robią rzecz nową i niebywale nowoczesną pracują nad tym kilkanaście lat i jeszcze nie wiadomo czy poleci. Dla mnie to śmiech jest a nie astronautyka i może lepiej byłoby dac te kasę z SLS i Oriona na cele badań za pomoca sond, tam przynajmniej ktoś buduje, i projektuje coś nowego, choć, Vikingi na ogniu juz lądowały w latach 70 tych, ale np. rozwój łazików marsjańskich jest tutaj super przykładem na +. Generalnie wkurza mnie to , że zamiast budować jakiś konkretny statek kosmiczny do konkretnych celów, to znowu buduja to samo aby polecieć w to samo miejsce (na początku) czyli na księżyc, gdzie tu jest jakis rozwój i progres??? Dla mnie to bez sensu i marnowanie kasu , takie jest moje zdanie. Argument z kasą , że jej nie ma jest też bez sensu, wystarczy popatrzeć ile wydają na Obronę a ile na NASA, ot polityka , też bez sensu i śmiech. Ale to już tak ten świat skonstruowany. Za 50 - 60 lat bedzie nas na tej ziemi tyle , że w końcu te fundusze na obronę się przydadzą, może amerykanie mają aż tak dalekosiężne planowanie, może.....Apollo budowano z myślą o Księżycu,Oriona budują z myślą o kilkaset razy bardziej odległym Marsie-taka "drobna" różnica.Nie zapominaj też co to były za czasy-dziś nie ma takiego ciśnienia wynikającego z wyścigu w kosmos między mocarstwami.Poza tym akurat budowa Oriona przebiega dość gładko biorąc pod uwage zawirowania polityczne po zmianie administracji rządowej w USA.Tu większe problemy są z rakietą na którą Orion musi poczekać kilka lat stąd tez w propozycji budzetu na 2013r zmniejszono nakłady na MPCV aby nie wyprzedzał tak harmonogramu rozwoju rakiety SLS.
Pozdro
Orion jest progresem w porównaniu do wszystkich lat począwszy od 1975 roku kiedy to ostatni Apollo opuścił LEO. Od 1975 roku Ziemianie utracili możliwość opuszczenia orbity Ziemi. Fakt, że część technologii powtórzymy budując ,,Apollo na sterydach" i powtórzymy osiągnięcia naszych rodziców/dziadków. Do czasu startu Oriona musimy czekać z oderwaniem się z niskiej orbity (no może wyjątkiem byłby tu oblot Łysego Sojuzem, co planuje od lat Space Adventures). Żeby polecieć dalej, musimy przedtem powrócić do punktu wyjścia, czyli zdolności opuszczenia LEO ;)
Robinsonie nie podoba Ci się Orion, chciałbyś konkretny statek do konkretnych celów. A mógłbyś podać jego krótką charakterystykę? ;) Marudzisz, że USA wydają biliony na wojsko. Fakt, ale muszą wydawać jeśli chcą (nawet dla pozoru) zachować przywództwo pod względem technologicznym (noo parę miliardów mniej dla nich nie byłoby może problemem ;D ). Mocarstwa by przetrwać inwestują w technologię wojskową i samo wojsko. Innej drogi nie ma, bo kto stoi w miejscu cofa się ustawicznie ::)
Alnitak piszesz, że Oriona celem jest Mars. Zresztą to samo plecie NASA. Ino zauważmy, iż kapsuła ta (zresztą podobnie jak Red Dragon) może posłużyć jedynie podczas startu z jego powierzchni oraz zejścia z trajektorii międzyplanetarnej i lądowanie na Ziemi. Na samym Orionie nie polecimy dalej niż do NEO. Poza tym myślę, że ulepszony Dragon byłby tu lepszy, gdyż byłby lżejszy. A to w astronautyce ważna rzecz i kosztowna ::)
Przyznam się, iż Orion dla mnie nie jest spełnieniem marzeń. Wolałbym kapsułę, nieco większą (i droższą :P) podobną do ERV oraz Habitat z projektu Zubrina.
(http://chapters.marssociety.org/polska/bio_04.jpg)
Tymi dwoma rodzajami statków moglibyśmy zawojować, przepraszam zbadać ;D Księżyc, NEO i Marsa. No, może jeszcze przydałby się do tej koncepcji jakiś mały NTRek albo mocny silnik jonowy ;)
Tak czy inaczej sto razy wolę Oriona niż latanie w kółko na LEO i z tego powodu bardzo się cieszę, z udanego testu spadochronów :) NASA tu Ameryki nie odkrywa ale robi malutki kroczek w drodze na Księżyc, Marsa i dalej - większy niż dalsze loty wahadłowcami ;)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marca 02, 2012, 08:53
ale cala reszta to kopia koncepcji i o to mi chodziło. Mało tego robią nowoczesną kopię , podniecając się że robią rzecz nową i niebywale nowoczesną pracują nad tym kilkanaście lat i jeszcze nie wiadomo czy poleci.
Przecież to, że skopiowano część rozwiązań z Apollo jest właśnie największą zaletą Oriona. Jeśli chcemy wysłać ludzi poza LEO, to musimy mieć kapsułę, którą można wejść w atmosferę z II prędkością kosmiczną, co implikuje taki właśnie kształt, co z kolei implikuje lądowanie na spadochronach itd. Rozwiązania z czasów Apollo były najlepsze dla lotów BEO, po co więc je zmieniać? Już raz Amerykanie wypróbowali inne rozwiązanie (tj. space shuttle), które okazało się drogie, niepraktyczne i niebezpieczne.
A ponieważ "wnętrzności" Oriona zawierają już wiele nowych rozwiązań a na jego budowę USA wcale (zwłaszcza w porównaniu do lat 60-tych) nie przeznacza jakiejś fortuny, to nic dziwnego że jego budowa zajmie kilka lat. I to kilka, nie kilkanaście. Przecież VSE została ogłoszona w 2004, a już w 2014 mamy zaplanowany pierwszy lot Oriona - i to pomimo faktu, że w okresie, w którym anulowano Constellation, prace nad Orionem były przez pewien czas praktycznie wstrzymane. No i wcześniej były też liczne opóźnienia, których przyczyną był Ares I, a nie problemy z kapsułą...
Dla mnie to śmiech jest a nie astronautyka i może lepiej byłoby dac te kasę z SLS i Oriona na cele badań za pomoca sond, tam przynajmniej ktoś buduje, i projektuje coś nowego, choć, Vikingi na ogniu juz lądowały w latach 70 tych, ale np. rozwój łazików marsjańskich jest tutaj super przykładem na +.
No, ja bym marzył, żeby budżet na bezzałogowe był kilka razy większy, ale prawda jest taka, że gdyby politycy zmniejszyli finansowanie HSF, to prawdopodobnie woleli by te pieniądze przeznaczyć na cele w ogóle nie związane z NASA. No i równie dobrze możemy mówić, że na sondy powinny były pójść pieniądze wydane na Teleskop Webba...
Generalnie wkurza mnie to , że zamiast budować jakiś konkretny statek kosmiczny do konkretnych celów, to znowu buduja to samo aby polecieć w to samo miejsce (na początku) czyli na księżyc, gdzie tu jest jakis rozwój i progres???
"Konkretny statek" do lotów poza LEO to przecież Orion plus habitat plus ew. jakiś lądownik - czego więcej potrzeba? Taka architektura powinna być najpraktyczniejsza i najtańsza. Choć inną sprawą jest to, czy choćby na habitat fundusze się znajdą.
Co do Księżyca - to uważam, że jest to bardzo dobry cel lotów załogowych- jest na tyle blisko, że jest to bezpieczniejsze niż lot do obiektów NEO, a jednocześnie jest niezwykle ciekawy. Nie rozumiem tego podejścia Amerykanów "been there, done that" - z nim równie dobrze mogli by zakończyć program na Apollo 11. A przecież każda kolejna misja na Księżyc realizowała więcej celów niż poprzednia. No i jest tyle rzeczy o Księżycu, których nadal nie wiemy, co potwierdzają wysyłane tam ostatnio sondy... To jest właśnie rozwój i progres, loty księżycowe nie kosztowałyby więcej niż ISS, a dużo więcej by osiągnęły. Niestety tu Twoje życzenia raczej się spełnią - opcja lunar return first jest imo najmniej prawdopodobną.
Pozdr.
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 02, 2012, 15:16
NO Apollo też latał dalej niż na LEO i wchodził w atmosferę z II kosmiczną, lądował na oceanie za pomoca 3 spadochronów, coś Ci to przypomina? O SKYLAB-ie nie wspomnę, to było obiekt na LEO, ale za to jaki wielki :-) i nowatorski. To żekapsuła ORION jest nowocześniejsza, to wiadomo, w końcu trudno budować na elektronice z lat 60 tych kapsułę w 21 wieku, ale cala reszta to kopia koncepcji i o to mi chodziło. Mało tego robią nowoczesną kopię , podniecając się że robią rzecz nową i niebywale nowoczesną pracują nad tym kilkanaście lat i jeszcze nie wiadomo czy poleci. Dla mnie to śmiech jest a nie astronautyka i może lepiej byłoby dac te kasę z SLS i Oriona na cele badań za pomoca sond, tam przynajmniej ktoś buduje, i projektuje coś nowego, choć, Vikingi na ogniu juz lądowały w latach 70 tych, ale np. rozwój łazików marsjańskich jest tutaj super przykładem na +. Generalnie wkurza mnie to , że zamiast budować jakiś konkretny statek kosmiczny do konkretnych celów, to znowu buduja to samo aby polecieć w to samo miejsce (na początku) czyli na księżyc, gdzie tu jest jakis rozwój i progres??? Dla mnie to bez sensu i marnowanie kasu , takie jest moje zdanie. Argument z kasą , że jej nie ma jest też bez sensu, wystarczy popatrzeć ile wydają na Obronę a ile na NASA, ot polityka , też bez sensu i śmiech. Ale to już tak ten świat skonstruowany. Za 50 - 60 lat bedzie nas na tej ziemi tyle , że w końcu te fundusze na obronę się przydadzą, może amerykanie mają aż tak dalekosiężne planowanie, może.....
A Księżyca to ja będę bronił ! Nie masz racji twierdząc że powrót na Księżyc to żaden rozwój - przyrównaj sobie 9 wypraw załogowych n aKsiężyc a odkryciem Ameryki - czy po 9 pierwszych wyprawach żaglowców Ameryka była już zdobyta i skolonizowana oraz całkowicie poznana? o eksploatacji jej bogactw nie wspomnę, analogicznie jest z Księżycem a że Orion jest podobny do Apollo? Żaglowiec z XV/XVI w. dla laika będzie wyglądał podobnie jak żaglowiec z XVII i XVIII w. ale to już nie było do końca to samo (chociaż zasada napędu pozostała) a Ty chcesz teraz żeby w jakieś 55 lat zaledwie od rozpoczecia lotów w kosmos jakaś niepojęta rewolucja techniczna zaszła. Wszystko w swoim czasie ;))
pozdrawiam
---
Poprawiłem cytowanie
Radek68
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 02, 2012, 16:43
1Altiniak : Orion na marsa , wiesz nie wiem czy żartujesz sobie czy serio w to wierzysz. Oriona nikt nigdy nie wyśle na marsa. Może jak koledzy pisali jedna z jego rozwojowych wersji za 50 lat będzie tylko lądownikiem w drodze powrotnej. Poza tym ja nie wierze, że ludzie poleca na marsa w realnie dającym sie przewidzieć czasie. Mimo, że zadanie jest wykonalne i ludzkość na nie stać. To tyle odemnie w kwestii marsa i Oriona , śmiech do potęgo n-tej.
2. Ekoplaneto, mnie nie chodzi o to , że Orion mi sie niepodoba, tylko o to że wymyśla się koło od nowa i wydaje na to miliardy dolców, a tego już dokonaliśmy. Owszem celem powinna być eksploracja NEO i dalej czyli mars, ale do tego moim zdaniem taki Orion sie nie nadaje. To malutka puszka, w której chca wcisnąc 4 ludzi i wysałać na 30 dni w kosmos, owszem da się, ale czy to ma sens? Dolecimy tam , wrócimy i udupią Oriona bo okaże sie , że jak na 30 dniowy lot to za dużo kasy poszło. Zreszta nie wydaje mi się , aby do tego NEO polecieli tym Orionem. Ziemianie mają doświadczenie w budowaniu dużych habitatów na LOE, utrzymywania tam przy życiu ludzi itd. Te doświadczenia powinny procentować w takich misjach jak do NEO. Normalnej wielkości statek, w którym ludzie moga pracować, a nie gnieździć się i zawadzać sobie łokciami. Orionem się da tylko żaden postęp, bo to już potrafił Apollo (nie NEO, choć pewnie nie byłoby to problemem, gdyby taka koncepcja była), o Sojuzie nie wspomnę, bo tez po kilanaście dni się w nim gnieździli i okazal się , że się da wytrzymać.
3. Wuzetek : zgadzam się z Toba co do koncepcji statku (habitat), wyżej napisałem o doświadczeniach z ISS w tym kontekście, to byłby rozwój, budowa samego Oriona to krok w tył i nie przekonacie mnie (chyba), że to rozwój. Także jestem za lotami na księżyc, bo przed marsem byłoby to dobre doświadczenie i jakiś rozwój i technologii i wiedzy. Oczywiście o ile nie skończyłoby się na obleceniu księżyca dookoła (bezzałogowo :-) ale rozwój hehehe), bo w tej chwili o niczym więcej się nie mówi , a prace nad lądownikiem bodajże sa wstrzymane. Więc jaki sens budowy systemu za kilkadziesiąt miliardów dolców, gorszego od Apollo i naśladującego nieudanie Apollo?
4. Największa porażka SLS, może mi ktoś wytłumaczy jaki jest problem wymagający 10 lat prac z budową rakiety, w skład której wchodzą :
a) silniki główne, sa już zbudowane, przetestowane, mają certyfikaty Human Rated itd - ich budowac nie bedziemy
b) Silnik II stopnia, oparty na silniku apollo , pałują się znim już kilka lat i dalej nie ma działającej wersji zatwierdzonej do lotu
c) Rakiety pomocnicze, to mają byc powiększone rakiety z wahadłowców tzn , że nie trzeba ich projektowac i budowac od zera, to znana i uznana technologia, która wymaga tylko rozbudowy, to chyba prostsze niz wymyślanie od nowa.
d) Tutaj nie wiem czy mam racje, i czy SLS będzie zawierał w swojej konstrukcji jakiś fragment zbiornika ET od wahadłowców, jeżeli tak to kolejny element , który wymaga tylko poprawy i dostosowania do nowej rakiety.
I teraz nich mi ktoś powie ile lat od ZERA budowali Saturna i gdzie i z jakim skutkiem on zaleciał , a ile chca czasu i kasy na SLS. To jest ŚMIECH taki, że powinni chodzić czerwoni jak buraki ze wstydu. Niestety Amerykanie idą w najgłupszym możliwym kierunku wg mnie , robią coś co już zrobili, tylko robia to mniej wydajnie i z dużo gorszym skutkiem, bo skutków na razie nie widać, a nie przepraszam, zrzucili Oriona do wody ze dwa razy i dwa razy na spadochronie i raz się rozbił hehehehe, Apollo się nie rozbił , ani jeden :-). Rzeczywiście postęp , ja takiego w swojej działalności bym sobie nie życzył.
Żeby nie było fascynuje mnie astronautyka i laty w kosmos. Ale zwróćcie uwagę z jaka fascynacją komentowaliśmy każdy start wahadłowca z nowym modułem, cos się rozwijało, budowało, a teraz budują cos co juz zbudowali prawie pół wieku temu, chca na to więcej kasy , czasu i maja więcej problemów. A nic nowego nie wymyślają.
Pozdrawiam
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2012, 17:13
No to zabieram głos ponownie i probuje uzasadnic swoje tezy :
....
Żeby nie było fascynuje mnie astronautyka i laty w kosmos. Ale zwróćcie uwagę z jaka fascynacją komentowaliśmy każdy start wahadłowca z nowym modułem, cos się rozwijało, budowało, a teraz budują cos co juz zbudowali prawie pół wieku temu, chca na to więcej kasy , czasu i maja więcej problemów. A nic nowego nie wymyślają.
Pozdrawiam
Z twego posta widzę, że zamiast Oriona to woałbyś by budowano coś takiego:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6f/Nautilus-X_Extended_duration_explorer_-_frontview.png/220px-Nautilus-X_Extended_duration_explorer_-_frontview.png)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X
Tylko zauważ, ile taka arka by kosztowała? Koszt byłby zapewne porównywalny z ISS. A poza tym trzeba by było dowozić ludzi statkami z Ziemi. Popatrzmy inaczej.
Ile startów trzeba by było w przeliczeniu na jedną misję do NEO/Ksieżyc. Na jedną misję Nautilusem X to trzeba by wysyłać (fakt, że raz na ileś lat) kilkanaścienaście startów rakiet a potem dowozić lądownik oraz ludzi na każdą misję.
Zaś za pomocą Oriona + ewentualny habitat albo lądownik wystarczy jeden (SLS) lub dwa (istniejące rakiety) starty. Przelicz sobie cenę startu i pomyśl co jest realniejsze w dzisiejszej zmiennej polityce fiskalnej wygibaśny Nautilus C czy misje za pomocą Orion + Habitat/lądownik?
Myślę, że można pożenić odzczędność z rozwojem w Flexible Path rozwijając silniki jonowe o dużej mocy oraz NTR. Wówczas do takiego habitatu przyczepiwszy silnik możne lecieć do NEO czy Księżyc albo Marsa, przedtem dostając od Ziemi grawitacyjnego kopniaka by uzyskać drugą prędkość kosmiczną zużywając mało paliwa. Taki pomysł był przedstwaiony w styczniowym Świcie Nauki, zresztą ileś postów temu o nim pisałem, o tutaj:
http://www.astronautyka.org/index.php/topic,344.645.html
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Marca 02, 2012, 18:08
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 02, 2012, 18:23
Ekoplaneto, Nautilus jest chyba na wyrost :-) , choć piękny. Chodzi o to , że powstaje tylko Orion, a nie Orion + habitat + lądownik + kapsuła eksploracyjna np. dla zadań przy NEO itp. Nie powstaje system, powstaje kapsuła i durna rakieta za miliardy dolców, nic więcej. Chyba najbardziej wkurza mnie to w tym wszystkim, że nie ma wizji, nie ma koncepcji co dalej nawet jak już będa to mieli. Ta rakieta i kapsuła i tak będzie latać raz na kilka lat i to nie tylko dlatego , że nie będzie kasy na te loty, ale przede wszystkim nie będzie dokąd, nie wiem czy jest sens, za takie pieniądze to robić.
Dajmy na to Księżyc, polecą , oblecą wylądują???? (nie sądzę) i ??????? Przecież nie zbudują stałej bazy , bo w takie mrzonki to chyba nikt nie wieży, nigdy w przewidywalnej przyszłości nie będzie na to kasy. Eksplorować księżyc aby go badać , to już było, oczywiście można to kontynuować , ale koszty są ogromne i lepiej je przeznaczyć na coś co będzie rozwojem a nie powtórka. Zresztą Orion nie zapewni możliwości komunikacji z taka bazą. Znowu będą potrzebować 10 lat aby coś wymyślić?
Dało się zbudować i eksploatować ISS? Dało!!! , Nautilus lub podobny statek byłby naturalną formą rozwoju, wymusiłby skonstruowanie odpowiedniego napędu chociażby (jakiego nie wiem, ale nie zwykły rakietowy, np. jonowy, vasimir (dokładnie nie biegam, jak gadam gupoty to prosze o wybaczenie)) itp. Dowóz do niego na LEO moga robić firmy prywatne, wtedy ich kapsuły będą bardziej opłacalne bo więcej razy będa latać, montaz takiego statku można robić na ISS (może fantazjuje, ale jakaś baza stała tam u góry jest)
Aktualnie Amerykanie lepią coś aby nie było, że nie mogą polecieć w kosmos. próbują także wmówić wszystkim, że to będzie cos nowego i nowoczesnego, a tak nie jest. Wmawiają nam także, że to będzie służyć do czegoś innego niż LEO. Wcisna 4 ludzi w kilka metrów sześciennych i posla w kosmos, bez sensu. A najśmieszniejsze jest to , że to już było, ONI to już mieli , zrobili krok do przodu z wahadłowcem a teraz się cofają. takie jest moje zdanie.
Pozdrawiam
Wiadomość wysłana przez: perian w Marca 02, 2012, 18:25
Wstępna szacowana cena budowy Nautiliusa wynosiła niecałe 4 mld dolarów;)
4 mld dolców ale pewnie po denominacji o 3 zera ;).
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2012, 18:39
Wstępna szacowana cena budowy Nautiliusa wynosiła niecałe 4 mld dolarów;)
4 mld dolców ale pewnie po denominacji o 3 zera ;).
Skoro taki Orion czy SLS ma kosztować parę ładnych miliardów zielonych, to co tu mówić o zaprojektowaniu od zera i budowie Nautilusa X ? :P
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Marca 02, 2012, 18:45
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 02, 2012, 18:47
Podyskutować można a nawet i trzeba, a będzie co będzie, czyli w praktyce nic, z założenia nie jestem pesymista , ale w tym przypadku realizm = pesymizm.
Alnitak , masz trochę racji, ale nie do końca. Orion nigdy na marsa nie poleci, nawet z panelami slonecznymi więc po co budowac Oriona z przeznaczeniem że ma latać na marsa jak tam nie poleci?? Nie poleci także dlatego, że nie budują systemu, tylko malutką kapsułkę aby raz polecieć do NEO. Mars załogowo to mrzonki i tyle.
Acha nie mieszajmy Apollo do lotów do NEO i marsa, bo nigdy nie byl do tego projektowany. To do czego go zbudowali zrobił perfekcyjnie.
Chodziło mi także , że ta kapsuła ani rakieta niczego nie rozwija , nie popycha do przodu jak STS czy ISS, to były nowe rzeczy, nowe wyzwania, nowe koncepcje. Teraz jak zakałapućkaja się w Oriona to po zdeorbitowaniu ISS stracimy miejsce gdzie można testować i poznawać duże moduły i reakcje ludzi na stan nieważkości, to dlatego trzeba iśc dalej a nie cofać się. Np projektując i budując takiego Nautilusa.
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 02, 2012, 19:21
Znaczenie ma to że jest budowany z myślą o takich lotach,technicznie ma być do tego zdolny(oczywiście nie w locie autonomicznym,nikt nigdy tak nie twierdził)w przeciwieństwie do pojazdu Apollo który choćby z powodu zastosowania tam ogniw paliwowych zamiast paneli słonecznych nie mówiąc o urządzeniach nawigacyjnych nie był do tego zdolny.
Ok, budowa budową, ale co ma piernik do wiatraka w kontekście kompleksu jaki w kierunku Marsa trzeba by posłać? Orion autonomiczny nigdy nie będzie, a jak trzeba go podczepić pod coś innego z przyrządami komunikacyjnymi, nawigacyjnymi, zasilaniem i zdolnościami manewrowymi to np. czemu nie wykorzystać tamtych układów i zrobić kapsułę-pijawkę, taką co doleci do reszty, zadokuje, a odczepi się przed wejściem w atmosferę. Zarówno Orion jak i Apollo nigdy nie były i nie będą zdolne do lotu w kierunku czerwonej planety, muszą wchodzić w skład adekwatnego zestawu statków.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Marca 02, 2012, 19:51
Powtarzam gdzie ktoś twierdzi że Orion jest zdolny do autonomicznego lotu na Marsa?To ma być w pewnym sensie mózg systemu zdolnego do lotu w kierunku Czerwonej Planety wyposażony w urządzenia nawigacyjne i odpowiednią osłone termiczną.A czy reszta tego systemu powstanie czyli ta z napędem,przestrzenią życiową dla załogi itp to inna bajka i zależy jak sypną kasą na takie pomysły przyszłe administracje w Białym Domu.Obama wiecznie nie bedzie prezydentem.USA tez wiecznie nie bedzie w kryzysie.Od czegos trzeba zaczac i dlatego ciesze sie ze Orion powstaje bo wieczne malkontenctwo też do niczego nie prowadzi.Niech najpierw zaczna od lotów wokółksiezycowych i na NEO,nabiorą doswiadczenia,rozwiną technologieZnaczenie ma to że jest budowany z myślą o takich lotach,technicznie ma być do tego zdolny(oczywiście nie w locie autonomicznym,nikt nigdy tak nie twierdził)w przeciwieństwie do pojazdu Apollo który choćby z powodu zastosowania tam ogniw paliwowych zamiast paneli słonecznych nie mówiąc o urządzeniach nawigacyjnych nie był do tego zdolny.
Ok, budowa budową, ale co ma piernik do wiatraka w kontekście kompleksu jaki w kierunku Marsa trzeba by posłać? Orion autonomiczny nigdy nie będzie, a jak trzeba go podczepić pod coś innego z przyrządami komunikacyjnymi, nawigacyjnymi, zasilaniem i zdolnościami manewrowymi to np. czemu nie wykorzystać tamtych układów i zrobić kapsułę-pijawkę, taką co doleci do reszty, zadokuje, a odczepi się przed wejściem w atmosferę. Zarówno Orion jak i Apollo nigdy nie były i nie będą zdolne do lotu w kierunku czerwonej planety, muszą wchodzić w skład adekwatnego zestawu statków.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2012, 19:56
NO właśnie, tylko co w tym SLS kosztuje taka kasę, jak lepią to z już opracowanych w większości i przetestowanych także w wiekszości części. Tego chyba najbardziej nie rozumiem , ale ja to taki jakis mało kumaty jestem :-). Pomyślcie co by było jakby mieli dla SLS opracować silnik główny pierwszego stopnia (taki F1 na dzisiejsze czasy) od zera , śmiech włazi mi na buźkę, bo pewnie przyszłego dziesięciolecia by im brakło i ekstra 10 mld zielonych by potrzebowali. Oni maja zaprojektowac i zbudowac właściwie tylko zbiorniki z obudowa i to ma trwac kilka lat?????? Silniki już mają, co oni chca w tym czasie robić, bąki zbijać czy co??? Zawsze jak o tym myśle to się wkurzam, przepraszam koledzy!
Podyskutować można a nawet i trzeba, a będzie co będzie, czyli w praktyce nic, z założenia nie jestem pesymista , ale w tym przypadku realizm = pesymizm.
Chodziło mi także , że ta kapsuła ani rakieta niczego nie rozwija , nie popycha do przodu jak STS czy ISS, to były nowe rzeczy, nowe wyzwania, nowe koncepcje. Teraz jak zakałapućkaja się w Oriona to po zdeorbitowaniu ISS stracimy miejsce gdzie można testować i poznawać duże moduły i reakcje ludzi na stan nieważkości, to dlatego trzeba iśc dalej a nie cofać się. Np projektując i budując takiego Nautilusa.
Pozdro
robinsonie zastanawiasz się czemu SLS jest taki drogi? Oprócz kwestii technicznych wchodzi też polityczny. Podobnie jak STS to ma być rakieta dająca ludziom pracę (tym na Ziemi ;) ) a nie tylko służyć lotom poza LEO. Jak tu ktoś pisał na tym wątku, NASA by wesprzeć pracowników sektora STS właśnie wspiera taką a nie inną rakietę budowaną na bazie elementów wahadłowca. Inne projekty poszły do lamusa, bo Obama obiecał w 2010 roku na Canaveral, że pracy nie stracą i obietnic musi dotrzymać.... A wybory prezydenckie za pasem :P
A propos Oriona. To jak piszecie powyżej czemu ma być on niezdolny do autonomicznych lotów poza LEO? Jeśli to prawda to spora to wada takiego statku, zwłaszcza w scenariuszu wysłania statku ratunkowego np. do bazy księżycowej itp :( Niezła będzie z tego lipa >:( Pamiętam jak w Constellation Orion miał mieć zdolność autonomicznych lotów....
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Marca 02, 2012, 20:18
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2012, 22:51
Orion jak najbardziej jest zdolny do lotow poza LEO autonomicznie ale do max bodaj 3 tygodni
A czemu maksymalnie do 3 tygodni? Skąd to ograniczenie, skoro ma on posiadać baterie słoneczne? ::)
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Marca 03, 2012, 01:19
Acha nie mieszajmy Apollo do lotów do NEO i marsa, bo nigdy nie byl do tego projektowany. To do czego go zbudowali zrobił perfekcyjnie.Co nie znaczy, że nie tworzono koncepcji wykorzystania statku Apollo do lotów w kierunku Marsa, Wenus...np:
http://beyondapollo.blogspot.com/2010/05/piloted-single-launch-venus-flyby-1967.html
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 03, 2012, 08:59
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 03, 2012, 09:09
Powtarzam gdzie ktoś twierdzi że Orion jest zdolny do autonomicznego lotu na Marsa?
Ja twierdzę, że Orion - jako Orion nie jest w stanie tego zrobić. I żadne zastąpienie ogniw panelami mu w tym nie pomoże, potrzebuje dodatkowych członów kosztujących kupę kasy i lata projektowania, kompleksu, który sam w sobie będzie bardzo zaawansowany i z tego powodu można wyobrazić sobie architekturę w której kapsuła będzie jedynie "pijawką" wchodzącą do gry pod sam koniec powrotu załogi na Ziemię. Niektóre możliwości Oriona przy takiej konkurencji ze strony innych członów okażą się niewystarczające lub nawet zbędne. Czy idąc za Twoją logiką ograniczona "pijawka" nie mogłaby dokonać lotu międzyplanetarnego? Bo funkcjonalnie mogłaby wnosić do kompleksu tyle samo co Orion.
Nawiasem mówiąc w tym kontekście jeden z argumentów za Flexible Path - brak drogiego i skomplikowanego lądownika księżycowego - wydaje się po prostu śmieszny.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 03, 2012, 09:32
Ja twierdzę, że Orion - jako Orion nie jest w stanie tego zrobić. I żadne zastąpienie ogniw panelami mu w tym nie pomoże, potrzebuje dodatkowych członów kosztujących kupę kasy i lata projektowania, kompleksu, który sam w sobie będzie bardzo zaawansowany i z tego powodu można wyobrazić sobie architekturę w której kapsuła będzie jedynie "pijawką" wchodzącą do gry pod sam koniec powrotu załogi na Ziemię. Niektóre możliwości Oriona przy takiej konkurencji ze strony innych członów okażą się niewystarczające lub nawet zbędne. Czy idąc za Twoją logiką ograniczona "pijawka" nie mogłaby dokonać lotu międzyplanetarnego? Bo funkcjonalnie mogłaby wnosić do kompleksu tyle samo co Orion.
Myślę, że Orion jako Orion mógłby spokojnie polecieć na Marsa a nawet na nim wylądować (przy modyfikacji systemów), zresztą sondy jeszcze mniejsze tam latały i lądowały. Sęk tylko w tym, że astronauci za długo w nim nie wytrzymają, chyba, że ktoś wymyśli niewielkie (żeby się zmieściły do kapsuły) środki służące do hibernacji ludzi ;)
Ustalmy raz na zawsze że Orion może w wyprawie marsjańskiej służyć jako mały lądownik (przy wyposażeniu go w odpowiednie silniki wsteczne i zbiorniki paliwa), jako element ATV (pojazd startowy z powierzchni Marsa na jego orbitę) lub podczas lądowania załogi na Ziemi. Aż tyle i tylko tyle ta kapsuła w wyprawie na Marsa może nam pomóc :)
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 03, 2012, 10:19
Myślę, że Orion jako Orion mógłby spokojnie polecieć na Marsa a nawet na nim wylądować (przy modyfikacji systemów), zresztą sondy jeszcze mniejsze tam latały i lądowały.
No właśnie - mniejsze. Taka kapsuła zaprezentowałaby "lithobraking". ;) A w sytuacji gdy należałoby ją traktować jako payload jakiegoś lądownika to raczej o nim powinna być mowa.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 03, 2012, 11:25
No właśnie - mniejsze. Taka kapsuła zaprezentowałaby "lithobraking". ;) A w sytuacji gdy należałoby ją traktować jako payload jakiegoś lądownika to raczej o nim powinna być mowa.
A czemu zaraz ,,lithobraking"? Przecież można sobie wyobrazić Oriona z odpowiednimi zbiorniki paliwa i silnikami wstecznymi. Wówczas rozbicie nie musiałoby wchodzić w grę. Podobny pomysł jest z Red Dragonem, ino silniki wsteczne są tu w samej kapsule... Tylko pytanie po co taki Orion do lądowania? Lepiej lądować od razu w dużym habitacie, żeby w nim ponad rok na powierzchni planety wytrzymać. A skoro lądowanie w dużym lądowniku byłoby ryzykowne to wówczas można lądować w małym lądowniku (typy Red Dragon) koło wcześniej przybyłego Habitatu albo gotowej już bazy naukowej :)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 03, 2012, 11:33
Myślę, że Orion jako Orion mógłby spokojnie polecieć na Marsa a nawet na nim wylądować
Nie mógłby (http://www.universetoday.com/7024/the-mars-landing-approach-getting-large-payloads-to-the-surface-of-the-red-planet/).
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 03, 2012, 11:40
Przecież można sobie wyobrazić Oriona z odpowiednimi zbiorniki paliwa i silnikami wstecznymi.
Ale gdzie? W jaki sposób chciałbyś schodzić? Odpalić przed wejściem w atmosferę i zwolnić? To nic nie da, prędkość terminalna dalej zapewni lithobraking. Nie mówię oczywiście, że przetransportowanie tych z grubsza 9 ton na powierzchnię nie jest możliwe, tylko, że w scenariuszu, w którym jest za kapsułę mógłby polecieć właściwie dowolny inny ładunek. Ergo, Orion ani tu optymalny, ani też niekoniecznie przydatny.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 04, 2012, 13:29
Myślę, że Orion jako Orion mógłby spokojnie polecieć na Marsa a nawet na nim wylądować
Nie mógłby (http://www.universetoday.com/7024/the-mars-landing-approach-getting-large-payloads-to-the-surface-of-the-red-planet/).
Hmm Skoro Manning martwi się o te sprawy, to rzeczywiście sytuacja jest poważna :( A wydawało mi się to zadanie prostsze niż jest w rzeczywistości. Jest tu pewne wyjście - lądowanie ludzi w małym lądowniku typu Red Dragon, co proponuje Space X. Zresztą może niedługo będzie okazja przetestować tego typu kapsule, gdy NASA zatwierdziłaby misję Red Dragona w ramach programu Discovery (o ile wcześniej sama Spece X go zaproponuje). Tyle, ze w takiej kapsułce, jak swego czasu koledzy z sci.kosmos na niusach. onet.pl nazwali ,,psią budą" ;) ludzie wytrzymają najwyżej kilka dni ::) Swego czasu uświadomiłem sobie, ze jest problem z lądowaniem dużych ładunków na Marsie, do długotrwałych pobytów na planecie. To tak jakby chcieć wylądować w domku jednorodzinnym o ścianach z grubego metalu ;) Mam nadzieję, że NASA poradzi sobie i z tym problemem. Może wyjściem jest zrobić lądownik z dużą powierzchnią nośną - taki samolot jedynie do lądowania ;) Leciałoby się nim dopóty prędkość by nie spadła co zapewne zajęłoby sporo czasu i miejsca na Marsie, a dodać jeszcze ryzyko z wiatrami o którym pisze Manning :P
A nie zapominajmy, że oprócz lądowania musimy jeszcze z Marsa wystartować. Rzeczywiście sprawa jest bardziej trudna niż myślałem, i niż przedstawiał to w swych książkach Pan Zubrin ::) Tak czy inaczej Mars jest na tyle ciekawy, że powinniśmy się w końcu na niego udać :)
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 04, 2012, 13:52
A wydawało mi się to zadanie prostsze niż jest w rzeczywistości. Jest tu pewne wyjście - lądowanie ludzi w małym lądowniku typu Red Dragon, co proponuje Space X.Tyle, że czytając różne przemyślenia na ten temat w necie można dojść do nieciekawego wniosku, mianowicie kwestionowana jest zdolność zabrania przez niego znaczącego ładunku. Może mniej więcej tyle co waży MSL, może i kilkukrotnie mniej... A to wszystko poniżej -3km MOLA.
Może wyjściem jest zrobić lądownik z dużą powierzchnią nośną - taki samolot jedynie do lądowania ;) Leciałoby się nim dopóty prędkość by nie spadła co zapewne zajęłoby sporo czasu i miejsca na Marsie, a dodać jeszcze ryzyko z wiatrami o którym pisze Manning :PJest o tym w przytoczonym artykule pod Atmospheric Anxiety and Parachute Problems ;)
Wiadomość wysłana przez: wini w Marca 04, 2012, 15:49
- ładunki towarowe lądują przed wysłaniem misji załogowej
- załoga ląduje w małej kapsule, statek zostaje na orbicie
- ISRU czyli produkcja paliwa, tlenu, wody na miejscu
- produkcja żywności na miejscu w szklarniach (przynajmniej części)
- wykorzystanie nadmuchiwanych modułów jako habitatów
i wiele innych które tutaj pewnie uznane byłyby za s/f, ale które według mnie są wykonalne (jak na przykład przygotowanie podziemnych komór jako miejsca zamieszkania).
Tylko żeby o takich rzeczach myśleć musiałyby latać misje testujące takie technologie i demonstrujące różne rozwiązania i dopóki takich misji nie będziemy widzieć dopóty nie mamy co liczyć na załogowy lot na Marsa (gdziekolwiek poza LEO pewnie też).
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 04, 2012, 22:45
i wiele innych które tutaj pewnie uznane byłyby za s/f, ale które według mnie są wykonalne (jak na przykład przygotowanie podziemnych komór jako miejsca zamieszkania).
Tylko żeby o takich rzeczach myśleć musiałyby latać misje testujące takie technologie i demonstrujące różne rozwiązania i dopóki takich misji nie będziemy widzieć dopóty nie mamy co liczyć na załogowy lot na Marsa (gdziekolwiek poza LEO pewnie też).
I o tym starałem się właśnie wcześniej mówić i pisać, jak nie będziemy się rozwijać tylko cofac, to nic z tego nie będzie. Ale to ogolno światowy problem, jakim jest brak celu, praktycznie we wszystkich działaniach.
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 05, 2012, 09:02
Od początku lotów kosmicznych wprowadzono do użytku następujące systemy załogowego transportu orbitalengo (mam na myśli statek kosmiczny obsługujący loty załogowe + nosiciel)
1961 - Wostok
1961 - Mercury
1964 - Woschod (dajmy na to że to nie to samo co Wostok;)
1965 - Gemini
1968 - Apollo
1968 - Sojuz (w tym od 1978 Progress)
1981 - STS
1981 - TKS (w zasadzie był gotów do lotów załogowych - więc system można uznać za gotowy)
1988 - Buran (jak wyżej)
2003 - Shenzhou
2008 - ATV
2009 - HTV
łacznie do dziś zbudowano (bo nie zawsze wprowadzono do eksploatacji) 12 takich systemów transportowych, pomyślcie ile to wszystko kosztowało! (na etapie samego opracowania rzecz jasna).
Aktualnie w tej JEDNEJ dekadzie sama jedna NASA współfinansuje a w każdym razie stawarza nadzieje na zamówienia ze swej strony następujące systemy :
Powiecie że
Dragon
Cygnus
Orion
Dream Chaser
New Shepard
CST 100
razem to 6 nowych systemów ! Życzę powodzenia!
Powiecie że NASA nie wszystko finansuje sama - ale bez jej zamówień te pojazdy nigdy nie powstaną!
Powiecie że nie wszystkie zostaną zatwierdzone na kolejnych etapach CCDEV i macie rację - może przetrwają ze dwa - tyle że to całkowicie zbija argument o "konkurencyjności która z czasem doprowadzi do obniżenia kosztów transportu na LEO".
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 06, 2012, 17:04
Jak znam zycie, to i tak "Państwowy" Orion bedzie głównym środkiem transportu do ISS i może raz poleci dookoła księżyca i daj Bóg raz do BEO, ale warunków załodze nie zazdroszczę.
Moim skromnym oczywiście zdaniem to nie jest właściwe wydawanie i tak trudno dostepnych środków , nie ma tam spójnego CELU. Teraz nie ma nic :-), a za parę lat bedzie nadmiar szczęścia i dyskusje co teraz z tym nadmiarem zrobić , pożyjemy zobaczymy.
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: luksol w Marca 06, 2012, 18:17
Co do Oriona to wydaje mi sie ze powody sa polityczne. Jakby zbudowali Nautilusa to MUSIELIBY latac na BEO i kropka. Bo do czegos innego to on by sie nie nadawal. A takie misje sa kosztowne, co przy obecnym nastawieniu politykow (ciecia ciecia ciecia!) oznaczaloby ze taka propozycja by po prostu upadla. Mysle ze NASA proponujac Oriona jest w pewnym sensie 'bezpieczna'. Po pierwsze moze latac ta kapsula BEO, moze nie na Marsa, ale na Ksiezyc na pewno i na asteroide tez. Po drugie ma 'zapasowa' kapsule na wypadek gdyby prywaciarze zdecydowali sie zwinac biznes. Rozumiem argument ze to 'tylko' drugi Apollo, ale nie mozna ciagle zaczynac od nowa. Budowanie na istniejacych technologiach ma swoje zalety, sa bezpieczniejsze od tych nowych, i tansze.
Szkoda ze NASA nie zrobila czego podobnego po Apollo i zamiast budowac STS zrobili cos na bazie Apollo CSM i Saturna V. Mieli juz wtedy stworzony caly system, ktorego koszty zaczely wlasnie spadac. Mozna by na tym jeszcze latac i doskonalic przez dlugi czas.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Marca 06, 2012, 18:52
Co do Oriona to zgadzam sie z Twoim podejściem, dla NASA to krok w tył , ale bezpieczny. Nie moge sie tylko zgodzić z argumentem, że nie można ciągle zaczynać od nowa jako pozytyw, oni właśnie po raz czwarty w historii budują kapsułę (oczywiście za każdym razem wieksza i lepszą, ale tylko kapsułę), mało tego kapsułe o praktycznych możliwościach Apollo, dla mnie to krok w tył czyli zaczęcie tego samego od nowa. Nie rozwija to technologii lotów poza LEO w stopniu pozwalającym na myślenie ostałej eksploracji. Oczywiście Orion wogole to w końcu umożliwi i to chyba jego jedyny plus. Bo jak już go będa mieli to aby wogóle gdzieś poleciec to poleca do BEO i to jest piekne, po raz wtóry nie zazdroszczę tylko warunków załodze ;-). Ruskie chociaz mieli dwa pokoje , ciasne bo ciasne, ale zawsze kupę można było na osobności zrobic jak sie uparli. Acha zdaje sie , że poza LEO nie miało byc modułu orbitalnego, to osobność póki co tylko na LEO :-). Ale leciec mial tylko jeden na księżyc ???
Najbardziej martwi , że technologie z ISS są nie rozwijane, to olbrzymi habitat i aż prosi sie aby wykorzystać te doświadczenia w lotach do BEO i zapewnić ludziom odrobine (prawda, że kosztownego) komfortu. Na ISS to chyba mają tego komfortu naprawdę sporo w tej chwili, no i Cupola :-) BTW , nie uważacie , że ISS to troche na wyrost jest dla 6 osób w tym 3 Rosjan, laby japońskie, amerykańskie i europejskie chyba nie są w pełni wykorzystane jednak. Ale to OT, wiec może poruszę ten temat w wątku o ISS.
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marca 06, 2012, 19:08
Szkoda ze NASA nie zrobila czego podobnego po Apollo i zamiast budowac STS zrobili cos na bazie Apollo CSM i Saturna V. Mieli juz wtedy stworzony caly system, ktorego koszty zaczely wlasnie spadac. Mozna by na tym jeszcze latac i doskonalic przez dlugi czas.
To fakt - jeżeli już zaś chcieli wprowadzać nowy system, żal że przybrał on właśnie taki kształt, gdyby bowiem środki wydatkowane na STS i ISS (finansowe ale i sprzętowe - SSME, SRB, ET) przeznaczyć na budowę nie wahadłowców ale rakiety nośnej w stylu proponowanego przez Direct Jupitera, co już wówczas IMO było możliwe, mielibyśmy tańszy, bezpieczniejszy i wydajniejszy system transportu, a tym samym koszty budowy ISS byłyby niższe.
Niestety jest to logiczne tylko z dzisiejszego punktu widzenia, a w ówczesnym klimacie, jaki panował w społeczeństwie i wśród polityków, byłoby to nie do pomyślenia. Przez klimat rozumiem zniechęcenie do drogich, ciężkich jednorazowych rakiet nośnych i wiarę w możliwość zbudowania taniego systemu wielokrotnego użytku.
Co do kosztów i czasu, jaki ma pochłonąć budowa SLS pragnę zwrócić uwagę, iż rakieta ma powstać w czasie znacząco krótszym niż STS i podobnym jak Saturn V, który był budowany w niewiarygodnym (i nie do pomyślenia na dzisiejsze czasy) pośpiechu. 5 lat na budowę rakiety o udźwigu 70 ton (2012-2017) to naprawdę niewiele; gdy pierwszy raz pojawiły się wzmianki o ew. poprawce do niesławnego budżetu NASA przez przydzielenie środków na budowę HLV w ciągu zaledwie 5 lat, pomyślałem że ktoś zwariował. Zaledwie 5 lat na HLV, to było możliwe w latach 60- tych, ale dzisiaj? I to mając w pamięci los Aresa I którego budowa składała się wyłącznie z opóźnień, tak, że w końcu można się było obawiać, iż przekroczy 10 lat? Tymczasem póki co nie mamy sygnałów, by 5 letni termin dla SLS był zagrożony, ba spotykam opinie, iż kalendarz prac nad SLS jest niezwykle pesymistyczny i pomyślalny został tak, by - niezależnie od ew. problemów z SLS nie przekładać daty pierwszego startu i uniknąć gromów jakie posypałyby się na NASA, gdyby się okazało, że kolejna rakieta nośna nie będzie gotowa na czas. Mam nadzieję (choć obawiam się, że to już jest zbytni optymizm z mojej strony), iż w podobny sposób skontruowano przewidywalny kosztorys i budżet na budowę SLS.
Reasumując, jeżeli udałoby się dotrzymać kalendarza i kosztów, byłaby to wyłącznie zasługa wykorzystania istniejących systemów i infrastruktury z czasów STS.
Oczywiście nie jest powiedziane, że się to uda - znowóż bowiem trzeba pamiętać, iż w przypadku SLS mamy (wbrew pozorom) także bardzo dużą liczbę systemów, które nie są sprawdzone lub są sprawdzone w nikłym stopniu. W końcu Ares I miał być znacznie prostszą konstrukcją, a ile problemów potrafił sprawić...
Wiadomość wysłana przez: luksol w Marca 06, 2012, 23:03
Co do Oriona to zgadzam sie z Twoim podejściem, dla NASA to krok w tył , ale bezpieczny. Nie moge sie tylko zgodzić z argumentem, że nie można ciągle zaczynać od nowa jako pozytyw, oni właśnie po raz czwarty w historii budują kapsułę (oczywiście za każdym razem wieksza i lepszą, ale tylko kapsułę),Jak sie nad tym zastanowic to maja do wyboru albo kapsule, albo cos na ksztalt wahadlowca. Wybrali kapsule, bo bezpieczniej, prosciej i taniej, znaczy sie do czasu az Boeing zbuduje X-37C :) moze wtedy na to sie przerzuca do lotow na LEO ;)
mało tego kapsułe o praktycznych możliwościach Apollo,troszke wiekszych mi sie zdaje. Apollo mial na prawde krotki okres 'dzialania'. Nie mogl polatac na LEO czy tez BEO az tyle jak bedzie mogl latac Orion.
Nie rozwija to technologii lotów poza LEO w stopniu pozwalającym na myślenie ostałej eksploracji.Yep, i to chyba celowo troche, 'stala eksploracja' to czerwone swiatelko dla panow w kongresie podpisujacych transfery pieniazkow do NASA. Czytaja 'stala eksploracja' a w glowie pojawia im sie KOSZTY. Orion to niby takie statek co moze polatac na BEO ale politycy maja nadzieje ze skonczy sie na tanim (w stosunku do LEO) BEO, a wyborcy beda zadowoleni z 'super wypasionej' kapsuly. NASA z kolei pewnie ma nadzieje ze jak juz Orion poleci to uda im sie z nim potem cos na BEO tez zrobic.
Bo jak już go będa mieli to aby wogóle gdzieś poleciec to poleca do BEO i to jest piekne, po raz wtóry nie zazdroszczę tylko warunków załodze ;-).Podobno wcale nie jest az tak zle, w warunkach mikrograwitacji nawet Apollo wydawal sie byc przestronny astronautom.
Ruskie chociaz mieli dwa pokoje , ciasne bo ciasne, ale zawsze kupę można było na osobności zrobic jak sie uparli.Yep, zawsze mnie dziwilo dlaczego amerykanie nie wybrali podobnego rozwiazania dla Apollo. Wydaje sie byc bardziej praktyczne (mniej masy idzie z powrotem w dol, wiec latwiej tym operowac, lzejsza oslona termiczna itd). W Orionie to jeszcze rozumiem bo ma byc wielokrotnego uzytku chyba (do 10 razy?), wiec nie ma co zostawiac uzytecznych rzeczy na orbicie, skoro mozna je jeszcze raz wykorzystac. Moze planowali cos podobnego dla Apollo? I czasu im zabraklo zeby to tak zrobic? Wiem ze byly plany odzysku zurzytych kapsol Apollo i ponowne wyslanie ich na orbite, jako np autonomiczne moduly do badan naukowych.
Swoja droga ciekawi mnie czy zainstaluja jakis kibelek w Orionie? Bo woreczki z przylepcem podobno byly koszmarne. Gdzies czytalem ze chyba nikomu nie udalo sie tego dokladnie przykleic... no i ... wiecie, niewazkosc... latajace cuski... ;) ble...
[/quote]
Acha zdaje sie , że poza LEO nie miało byc modułu orbitalnego, to osobność póki co tylko na LEO :-). Ale leciec mial tylko jeden na księżyc ???I do tego mial przejsc z Soyuza do ladownika nie sluza ale na piechote.
Najbardziej martwi , że technologie z ISS są nie rozwijane, to olbrzymi habitat i aż prosi sie aby wykorzystać te doświadczenia w lotach do BEO i zapewnić ludziom odrobine (prawda, że kosztownego) komfortu.Taki habitat, tak jak Nautilus bylby wykorzystywany w zasadzie tylko do BEO. A na to tak na prawde nikt nie ma ochoty wsrod politykow bo to kosztuje (nie wazne ze w stosunku do innych wydatkow to grosze), i nie przynosi nikomu wymiernych korzysci w 4-5 letnim okresie (czyli do kolejnych wyborow), wiec nikomu nie chce sie przylozyc do tego palca, bo po co?
Ok, cyniczny lekko jestem, ale chyba nie mijam sie duzo z prawda?
Wiadomość wysłana przez: luksol w Marca 06, 2012, 23:23
Najsmutniejsze jest to ze nie trzeba bylo w zasadzie niczego opracowywac. Mieli Saturna V, ktory owszem, drogi byl, ale to byla pierwsza partia zamowionych rakiet i koszt tej rakiety zawieral w sobie koszty opracowywania nowych technologii, kolejne partie bylyby tansze bo te koszty juz by sie zwrocily. Gdzies wyczytalem ze silnik J-2 w wersji J-2S (2 i 3 stopien) mial byc o 80% tanszy niz w przypadku pierwszych silnikow. Moze to troche optymistycznie brzmi, ale nawet wybierajac troche bardziej pesymistyczny wariant, tj np 50% procent to i tak niezle to brzmi.Szkoda ze NASA nie zrobila czego podobnego po Apollo i zamiast budowac STS zrobili cos na bazie Apollo CSM i Saturna V. Mieli juz wtedy stworzony caly system, ktorego koszty zaczely wlasnie spadac. Mozna by na tym jeszcze latac i doskonalic przez dlugi czas.
To fakt - jeżeli już zaś chcieli wprowadzać nowy system, żal że przybrał on właśnie taki kształt, gdyby bowiem środki wydatkowane na STS i ISS (finansowe ale i sprzętowe - SSME, SRB, ET) przeznaczyć na budowę nie wahadłowców ale rakiety nośnej w stylu proponowanego przez Direct Jupitera, co już wówczas IMO było możliwe, mielibyśmy tańszy, bezpieczniejszy i wydajniejszy system transportu, a tym samym koszty budowy ISS byłyby niższe.
Poza tym Saturna V mozna bylo niezle 'pociac' na kawalki, i tak np. 1 i 3 stopien polaczne razem, bez 2-go dawalo Saturn INT-20 o nosnosci 60t. 2 i 3 stopien, ale bez pierwszego, to Saturn II, nosnosc okolo 21t. Czyli z jednej rakiety mozna bylo zrobic 3, kazda o innej nosnosci, w zaleznosci od potrzeb. I w razie czego zawsze mozna by bylo zlozyc Saturna V bo jego czesci bylyby ciagle w budowie... ech... a mialo byc tak pieknie...
Swoja droga i INT-20 i Saturn II to byly proponowane projekty pod koniec programu Apollo, a nie wspolczesne 'gdybanie'.
Niestety jest to logiczne tylko z dzisiejszego punktu widzenia, a w ówczesnym klimacie, jaki panował w społeczeństwie i wśród polityków, byłoby to nie do pomyślenia. Przez klimat rozumiem zniechęcenie do drogich, ciężkich jednorazowych rakiet nośnych i wiarę w możliwość zbudowania taniego systemu wielokrotnego użytku.Hmmm... nie wiem do konca czy tak bylo. Wydaje mi sie ze wtedy to NASA wylansowala STS jako super rozwiazanie dziki ktoremu wszystko co amerykanskie i kosmiczne bedzie tam latac. Udalo im sie przekonac politykow, ktorzy niejako wymusili przyjecie tego rozwiazania armii. Z tego co kojarze to armia nie byla ym szczegolnie zachwycona i przy pierwszej sposobnosci (Challenger) szybko sie z pomyslu wycofala. W samej NASA tez chyba nie wszyscy sie z tym zgadzali (tak mi sie wydaje).
Byla chyba calkiem spora szansa ze STS w formie wahadlowca by nie bylo, tylk wlasnie cos opartego na jedorazowych rakietach.
Co do kosztów i czasu, jaki ma pochłonąć budowa SLS pragnę zwrócić uwagę, iż rakieta ma powstać w czasie znacząco krótszym niż STS i podobnym jak Saturn V, który był budowany w niewiarygodnym (i nie do pomyślenia na dzisiejsze czasy) pośpiechu. 5 lat na budowę rakiety o udźwigu 70 ton (2012-2017) to naprawdę niewiele; gdy pierwszy raz pojawiły się wzmianki o ew. poprawce do niesławnego budżetu NASA przez przydzielenie środków na budowę HLV w ciągu zaledwie 5 lat, pomyślałem że ktoś zwariował. Zaledwie 5 lat na HLV, to było możliwe w latach 60- tych, ale dzisiaj? I to mając w pamięci los Aresa I którego budowa składała się wyłącznie z opóźnień, tak, że w końcu można się było obawiać, iż przekroczy 10 lat? Tymczasem póki co nie mamy sygnałów, by 5 letni termin dla SLS był zagrożony, ba spotykam opinie, iż kalendarz prac nad SLS jest niezwykle pesymistyczny i pomyślalny został tak, by - niezależnie od ew. problemów z SLS nie przekładać daty pierwszego startu i uniknąć gromów jakie posypałyby się na NASA, gdyby się okazało, że kolejna rakieta nośna nie będzie gotowa na czas. Mam nadzieję (choć obawiam się, że to już jest zbytni optymizm z mojej strony), iż w podobny sposób skontruowano przewidywalny kosztorys i budżet na budowę SLS.Ok, ale czemu tak drogo? To sa kolosalne pieniadze. Po prostu chcialbym wiedziec czemu to tyle ma kosztowac, skoro wiekszosc komponentow, i to tych wydawaloby sie najdrozszych (silniki?) juz jest opracowanych, co wiecej, silniki sa juz zbudowane i gotowe do uzytku. Czy ktos ma moze jakies zestwienie gdzie te pieniadze ida?
Oczywiście nie jest powiedziane, że się to uda - znowóż bowiem trzeba pamiętać, iż w przypadku SLS mamy (wbrew pozorom) także bardzo dużą liczbę systemów, które nie są sprawdzone lub są sprawdzone w nikłym stopniu. W końcu Ares I miał być znacznie prostszą konstrukcją, a ile problemów potrafił sprawić...Niby tak, ale prostota nie gwarantuje powodzenia. Teoretycznie SRB w STS byl 'najprostszym' elementem a taki numer wycial...
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 11, 2012, 21:17
Ba, nawet ekipa wyliczyla że Falcon Heavy z Dragonem spokojnie bedzie mogl na to miejsce doleciec :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 12, 2012, 15:06
W dokumentach NASA (źródło: płatna część pewnego amerykanskiego forum) coraz więcej mówi się o tzw Gateway, czyli małej przesiadkowej stacji kosmicznej (wraz z lądownikiem księżycowym wielokrotnego użytku), umieszczonej w punkcie Libracyjnym L2 Ziemia-Księżyc.
Ba, nawet ekipa wyliczyla że Falcon Heavy z Dragonem spokojnie bedzie mogl na to miejsce doleciec :)
Dzięki velo za niusa. Kiedyś o takiej stacji czytałem na space.com, a którą umieszczono by w punkcie libracyjnym, od odwrotnej strony Księżyca. Mam tu mieszane uczucia, bo trzeba taką stację zaprojektować, zbudować i wysłać a to kosztuje i latanie poza LEO może opóźnić o ładnych parę lat :-( Plusem sytuacji tej jest infrastruktura, którą politycy ot tak nie mogliby zostawić, podobnie jak to dziś ma miejsce z ISS ;)
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 12, 2012, 15:11
Kiedyś o takiej stacji czytałem na space.com, a którą umieszczono by w punkcie libracyjnym, od odwrotnej strony Księżyca. Mam tu mieszane uczucia, bo trzeba taką stację zaprojektować, zbudować i wysłać a to kosztuje i latanie poza LEO może opóźnić o ładnych parę lat :-(
Stacja miałaby być przecież właśnie poza LEO, a tam jakiegokolwiek celu nie wybierzemy to zawsze coś trzeba zaprojektować, zbudować i wysłać ;)
Wiadomość wysłana przez: luksol w Marca 12, 2012, 16:20
Kiedyś o takiej stacji czytałem na space.com, a którą umieszczono by w punkcie libracyjnym, od odwrotnej strony Księżyca. Mam tu mieszane uczucia, bo trzeba taką stację zaprojektować, zbudować i wysłać a to kosztuje i latanie poza LEO może opóźnić o ładnych parę lat :-(
Stacja miałaby być przecież właśnie poza LEO, a tam jakiegokolwiek celu nie wybierzemy to zawsze coś trzeba zaprojektować, zbudować i wysłać ;)
Co kosztuje. Jesli taka stacja zostanie zbudowana to znaczy ze trzeba bedzie z niej korzystac, bo inaczej wszystki srodki wydane na jej budowe przepadna. A takie misje nie beda tanie. Koszt takiej stacji to nie tylko koszt jej samej, ale takze programow i misji ktore beda z niej korzystac. Jak na razie to chyba nikomu sie nie spieszy zeby wdrozyc taki program
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 12, 2012, 18:05
W 2014 coś poleci z KSC korzystając z Mobile Launch Platform i nie będzie to Falcon Heavy ;)
Czujecie pismo nosem? :D
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marca 12, 2012, 18:08
Mamy kolejną ploteczkę :D
W 2014 coś poleci z KSC korzystając z Mobile Launch Platform i nie będzie to Falcon Heavy ;)
Czujecie pismo nosem? :D
Na SLS za wcześnie... hmm Liberty?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 12, 2012, 18:11
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marca 12, 2012, 18:15
Chyba chodzi o kapsułę Orion, która po starcie na pokładzie Delta IV Heavy ma testować powrót na Ziemie z drugą prędkością kosmiczną. Taki test jest planowany na 2014 rok właśnie :)
Jasne, że tak. Ale MLP na wyrzutni SLC-37?
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 12, 2012, 18:19
Na SLS za wcześnie... hmm Liberty?
Ew. Atena III jeśli chodzi o pochodne SRB.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2012, 20:43
Chyba chodzi o kapsułę Orion, która po starcie na pokładzie Delta IV Heavy ma testować powrót na Ziemie z drugą prędkością kosmiczną. Taki test jest planowany na 2014 rok właśnie :)
Jasne, że tak. Ale MLP na wyrzutni SLC-37?
Chyba, że któraś z LC-39 będzie do tego czasu gotowa do startów z różnymi rakietami (to chyba się zwało "clean configuration") - to wtedy i Delta IV (teoretycznie i zgadując) powinna polecieć z tej wyrzutni.
Wiadomość wysłana przez: Stazx w Marca 12, 2012, 21:00
W dokumentach NASA (źródło: płatna część pewnego amerykanskiego forum) coraz więcej mówi się o tzw Gateway, czyli małej przesiadkowej stacji kosmicznej (wraz z lądownikiem księżycowym wielokrotnego użytku), umieszczonej w punkcie Libracyjnym L2 Ziemia-Księżyc.
Ba, nawet ekipa wyliczyla że Falcon Heavy z Dragonem spokojnie bedzie mogl na to miejsce doleciec :)
Nie ogarniam jednej rzeczy: Czemu L2 a nie L1? Przecież to dużo dalej, i to zarówno do Ziemi jak i do Księżyca.
Czegoś tu chyba nie ogarniam albo nie rozumiem :-\
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2012, 21:22
L2 chyba nie jest aż tak "daleko" od Księżyca - to chyba około 444 tysięcy km od Ziemi i jakieś 60 tysięcy od Księżyca. W przypadku L2 zakładam, że chodzi tutaj o przesłonięcie Ziemi przez Księżyc oraz możliwość dłuższych obserwacji niewidocznej z Ziemi części naszego trabanta.
Wiadomość wysłana przez: Stazx w Marca 12, 2012, 21:37
L2 chyba nie jest aż tak "daleko" od Księżyca - to chyba około 444 tysięcy km od Ziemi i jakieś 60 tysięcy od Księżyca. W przypadku L2 zakładam, że chodzi tutaj o przesłonięcie Ziemi przez Księżyc oraz możliwość dłuższych obserwacji niewidocznej z Ziemi części naszego trabanta.
No fakt, nie wiem ile w sumie jest z L1 do Księżyca, liczyć mi się nie bardzo chce a szybkie guglowanie nie pomogło, ale wydaje mi się że L1 jest ociapinkę bliżej łysego niż L2. Jak coś to prostujcie :p
Natomiast do Ziemi to z L2 jest zdecydowanie dalej. Wyższe koszt budowy, utrzymania etc. A jak mają tego używać jako stacji przesiadkowej na księżyc, to wyjdzie na to samo.
Oczywiście z tymi obserwacjami "trabanta" to masz rację, tylko że to argument za postawieniem tam teleskopu a nie stacji.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 12, 2012, 21:50
W dokumentach NASA (źródło: płatna część pewnego amerykanskiego forum) coraz więcej mówi się o tzw Gateway, czyli małej przesiadkowej stacji kosmicznej (wraz z lądownikiem księżycowym wielokrotnego użytku), umieszczonej w punkcie Libracyjnym L2 Ziemia-Księżyc.
Dlaczego w L2? Nie widzę sensu. Co innego L1.
PS: Ups, widzę że się wstrzeliłem w dyskusję z lekkim opóźnieniem :)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 12, 2012, 22:10
No fakt, nie wiem ile w sumie jest z L1 do Księżyca, liczyć mi się nie bardzo chce a szybkie guglowanie nie pomogło, ale wydaje mi się że L1 jest ociapinkę bliżej łysego niż L2.
L1 jest trochę bliżej, ale przede wszystkim leży pomiędzy Ziemią i Księżycem, podczas gdy L2 - po przeciwnej stronie Księżyca. Dalej od Ziemi, bardziej poza magnetosferą.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2012, 23:35
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 13, 2012, 00:10
L2 - coś bardziej 'deep space'owego'? Ile trwałby powrót na Ziemię z L2 układu Ziemia-Trabant?
Jakieś 3.5 dnia. Z grubsza dobę dłużej niż z L1.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 13, 2012, 07:48
L2 - coś bardziej 'deep space'owego'? Ile trwałby powrót na Ziemię z L2 układu Ziemia-Trabant?
Jakieś 3.5 dnia. Z grubsza dobę dłużej niż z L1.
Generalnie wciąż relatywnie blisko, by szybko móc wrócić na Ziemię w przypadku niektórych problemów (np astronautę zaczął boleć ząb :) ).
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 13, 2012, 09:10
Generalnie wciąż relatywnie blisko, by szybko móc wrócić na Ziemię w przypadku niektórych problemów (np astronautę zaczął boleć ząb :) ).
Hmm Niby blisko Ziemi (w skali międzyplanetarnej oczywiście) tylko jeden jest szkopuł - słaba magnetosfera :-( Czy warto wystawiać tam astronautów na promieniowanie pochodzące od Słońca i z Galaktyki po to tylko, żeby utrzymać infrastrukturę i od czasu do czasu odwiedzić Księżyc? Dla mnie to bez sensu. Z punktu widzenia bezpieczeństwa lepiej już być na Księżycu, bo tam już sam Księżyc izoluje nas od promieniowania lecącego od strony antypodów, a poza tym można się zabezpieczać pyłem ksieżycowym.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 13, 2012, 10:57
Jakieś 3.5 dnia. Z grubsza dobę dłużej niż z L1.Generalnie wciąż relatywnie blisko, by szybko móc wrócić na Ziemię w przypadku niektórych problemów (np astronautę zaczął boleć ząb :) ).
Dać się da, tylko po co, skoro L1 jest bliżej? Jedyna korzyść z L2 w porównaniu z L1 jest taka, że z LEO trochę łatwiej do niego dolecieć - dV jest o jakieś 10% niższe niż dla L1 - przynajmniej w teorii, bo w praktyce trzeba by było taką stację umieścić na orbicie wokół puntu L2, żeby mogła gadać bezpośrednio z Ziemią, a to podnosi wymagane dV. Umieszczając stację bezpośrednio w L2, z Ziemią trzeba by było gadać przez satelity retransmitujące sygnał (dodatkowa komplikacja i co najmniej jedna sekunda opóźnienia więcej w stosunku do L1).
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 13, 2012, 11:27
Czy warto wystawiać tam astronautów na promieniowanie pochodzące od Słońca i z Galaktyki po to tylko, żeby utrzymać infrastrukturę i od czasu do czasu odwiedzić Księżyc? Dla mnie to bez sensu.
Ma to sporo sensu. Z punktów Lagrange'a łatwo dostępne są zarówno orbity ziemskie, powierzchnia Księżyca, jak i trajektorie międzyplanetarne. Idealne miejsce na stacja przesiadkową, stację benzynową, a w dalszej perspektywie - bazę przemysłową, stocznię itp.
Cytuj
Z punktu widzenia bezpieczeństwa lepiej już być na Księżycu, bo tam już sam Księżyc izoluje nas od promieniowania lecącego od strony antypodów, a poza tym można się zabezpieczać pyłem ksieżycowym.
"Z punktu widzenia bezpieczeństwa" najlepiej zostać na Ziemi.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 13, 2012, 13:23
Ma to sporo sensu. Z punktów Lagrange'a łatwo dostępne są zarówno orbity ziemskie, powierzchnia Księżyca, jak i trajektorie międzyplanetarne.
Pytanie: jakie są scenariusze opuszczania L1 w przypadku trajektorii niskoenergetycznych? Z obecnej ISS co jakiś czas coś małego zostaje wypuszczone na zewnątrz, czy to śrubokręt, czy to satelita, a są plany wydalania cubesatów przez Kibo. Podczas operacji "przytułku" L1 mogłoby zdarzyć się podobnie, a w przy użyciu wspomnianych trajektorii potencjalnie można gdzieś nawet dolecieć!
Wiadomość wysłana przez: Borys w Marca 13, 2012, 15:12
Pytanie: jakie są scenariusze opuszczania L1 w przypadku trajektorii niskoenergetycznych?
Takie (http://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_Transport_Network) na przykład.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 14, 2012, 10:42
Co do kosztów i czasu, jaki ma pochłonąć budowa SLS pragnę zwrócić uwagę, iż rakieta ma powstać w czasie znacząco krótszym niż STS i podobnym jak Saturn V, który był budowany w niewiarygodnym (i nie do pomyślenia na dzisiejsze czasy) pośpiechu. 5 lat na budowę rakiety o udźwigu 70 ton (2012-2017) to naprawdę niewiele; gdy pierwszy raz pojawiły się wzmianki o ew. poprawce do niesławnego budżetu NASA przez przydzielenie środków na budowę HLV w ciągu zaledwie 5 lat, pomyślałem że ktoś zwariował. Zaledwie 5 lat na HLV, to było możliwe w latach 60- tych, ale dzisiaj? I to mając w pamięci los Aresa I którego budowa składała się wyłącznie z opóźnień, tak, że w końcu można się było obawiać, iż przekroczy 10 lat? Tymczasem póki co nie mamy sygnałów, by 5 letni termin dla SLS był zagrożony, ba spotykam opinie, iż kalendarz prac nad SLS jest niezwykle pesymistyczny i pomyślalny został tak, by - niezależnie od ew. problemów z SLS nie przekładać daty pierwszego startu i uniknąć gromów jakie posypałyby się na NASA, gdyby się okazało, że kolejna rakieta nośna nie będzie gotowa na czas. Mam nadzieję (choć obawiam się, że to już jest zbytni optymizm z mojej strony), iż w podobny sposób skontruowano przewidywalny kosztorys i budżet na budowę SLS.Ok, ale czemu tak drogo? To sa kolosalne pieniadze. Po prostu chcialbym wiedziec czemu to tyle ma kosztowac, skoro wiekszosc komponentow, i to tych wydawaloby sie najdrozszych (silniki?) juz jest opracowanych, co wiecej, silniki sa juz zbudowane i gotowe do uzytku. Czy ktos ma moze jakies zestwienie gdzie te pieniadze ida?
Po pierwsze (to już wielokrotnie padało w tym wątku - nie jestem mocno obeznany z tematem, ale myślę, że ma to sens) - SLS, czy jakikolwiek duży program NASA (w przeszłość STS), to praca dla co najmniej kilkuset tysięcy pracowników przemysłu kosmicznego. Innymi słowy takie program SLS to praca dla ludzi. Dlatego prywaciarze (SpaceX) mogą zrobić dużo rzeczy taniej.
Po drugie - prostuję, że z komponentów SLS wcale nie ma większej części gotowej. Przykładowo ostatnio pojawiła się informacja, że NASA szuka dostarczyciela silników na drugi stopień rakiety. J-2X będzie gotowy najwcześniej za 10 lat (a robią go od rozpoczęcia Constellation albo i dłużej!). Silniki SSME (RS-25D) z wahadłowców tylko na początku (o ile w ogóle) będą wykorzystywane do zasilania pierwszego stopnia SLS, docelowo mają to być zmodernizowane silniki RS-25E (też po 2020). Sama struktura w oparciu o zbiornik ET też wymaga przeróbek i nie jest to tak, że Fred i George w jakimś garażu NASA zespawają ze sobą wyprodukowane na szybko komponenty ET przez Michoud. To analizy wytrzymałości zmodernizowanej konstrukcji, wiele badań, itd. Owszem jest to prostsze, bo sam hardware już jest, ale pracy (i kasy) trzeba w to jeszcze też sporo włożyć.
To tak skrótowo, a zapewne nie wymieniłem i tak wielu argumentów..
Wiadomość wysłana przez: luksol w Marca 14, 2012, 11:42
Co do kosztów i czasu, jaki ma pochłonąć budowa SLS pragnę zwrócić uwagę, iż rakieta ma powstać w czasie znacząco krótszym niż STS i podobnym jak Saturn V, który był budowany w niewiarygodnym (i nie do pomyślenia na dzisiejsze czasy) pośpiechu. 5 lat na budowę rakiety o udźwigu 70 ton (2012-2017) to naprawdę niewiele; gdy pierwszy raz pojawiły się wzmianki o ew. poprawce do niesławnego budżetu NASA przez przydzielenie środków na budowę HLV w ciągu zaledwie 5 lat, pomyślałem że ktoś zwariował. Zaledwie 5 lat na HLV, to było możliwe w latach 60- tych, ale dzisiaj? I to mając w pamięci los Aresa I którego budowa składała się wyłącznie z opóźnień, tak, że w końcu można się było obawiać, iż przekroczy 10 lat? Tymczasem póki co nie mamy sygnałów, by 5 letni termin dla SLS był zagrożony, ba spotykam opinie, iż kalendarz prac nad SLS jest niezwykle pesymistyczny i pomyślalny został tak, by - niezależnie od ew. problemów z SLS nie przekładać daty pierwszego startu i uniknąć gromów jakie posypałyby się na NASA, gdyby się okazało, że kolejna rakieta nośna nie będzie gotowa na czas. Mam nadzieję (choć obawiam się, że to już jest zbytni optymizm z mojej strony), iż w podobny sposób skontruowano przewidywalny kosztorys i budżet na budowę SLS.Ok, ale czemu tak drogo? To sa kolosalne pieniadze. Po prostu chcialbym wiedziec czemu to tyle ma kosztowac, skoro wiekszosc komponentow, i to tych wydawaloby sie najdrozszych (silniki?) juz jest opracowanych, co wiecej, silniki sa juz zbudowane i gotowe do uzytku. Czy ktos ma moze jakies zestwienie gdzie te pieniadze ida?
Po pierwsze (to już wielokrotnie padało w tym wątku - nie jestem mocno obeznany z tematem, ale myślę, że ma to sens) - SLS, czy jakikolwiek duży program NASA (w przeszłość STS), to praca dla co najmniej kilkuset tysięcy pracowników przemysłu kosmicznego. Innymi słowy takie program SLS to praca dla ludzi. Dlatego prywaciarze (SpaceX) mogą zrobić dużo rzeczy taniej.
Po drugie - prostuję, że z komponentów SLS wcale nie ma większej części gotowej. Przykładowo ostatnio pojawiła się informacja, że NASA szuka dostarczyciela silników na drugi stopień rakiety. J-2X będzie gotowy najwcześniej za 10 lat (a robią go od rozpoczęcia Constellation albo i dłużej!). Silniki SSME (RS-25D) z wahadłowców tylko na początku (o ile w ogóle) będą wykorzystywane do zasilania pierwszego stopnia SLS, docelowo mają to być zmodernizowane silniki RS-25E (też po 2020). Sama struktura w oparciu o zbiornik ET też wymaga przeróbek i nie jest to tak, że Fred i George w jakimś garażu NASA zespawają ze sobą wyprodukowane na szybko komponenty ET przez Michoud. To analizy wytrzymałości zmodernizowanej konstrukcji, wiele badań, itd. Owszem jest to prostsze, bo sam hardware już jest, ale pracy (i kasy) trzeba w to jeszcze też sporo włożyć.
To tak skrótowo, a zapewne nie wymieniłem i tak wielu argumentów..
Dzieki za informacje i sprostowanie. Dla wyjasnienia, moje pytanie nie bylo 'marudzeniem' ;) po prostu nie wiedzialem co sie z tymi pieniedzmi dzieje.
Co do 'pracy dla ludzi' to bylem tego swiadom, nie wiedzialem tylko ze to az tyle kasy idzie. Co do drugiego argumentu, ja rozumiem ze to nie sa klocki lego, ale mimo wszystko wydaje mi sie ze to powinno byc prostsze i tansze niz budowanie od nowa. Dla wyjasnienia, przyjmuje Twoje argument w 100%, po prostu trudno mi sie z nimi pogodzic ;) chyba jednak marudze...
A co do tego ogloszenia ze NASA szuka silnika drugiego stopnie, to czy nie jest tak ze oni sa zobligowani przez prawo do tego? Jako organizacja rzadowa to chyba musza rozpisywac konkursy i przetargi na poszczegolne elementy, mimo tego ze faworyt juz jest (J-2X)?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 29, 2012, 20:35
Dziś Bolden wypalił, że jeśli w przyszłości cięcia w NASA będą postępować, to po prostu "NASA zatrzyma wszystko" oprócz trzech priorytetów: JWST, ISS (z komercyjnym akcentem) oraz SLS.
http://blog.al.com/space-news/2012/03/nasa_administrator_warns_agenc.html
W takiej formie Bolden jeszcze chyba nie przemawiał do ludzi z Kongresu i Senatu USA.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 29, 2012, 21:48
http://www.space.com/15082-nasa-space-taxis-congress-impatient.html
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 31, 2012, 00:42
http://www.nasaspaceflight.com/2012/03/dsh-module-concepts-outlined-beo-exploration/
Budowany na bazie modułów znanych nam już z projektu ISS, miło że wykorzystują zdobyte doświadczenie
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 31, 2012, 01:45
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 31, 2012, 14:57
Program idzie do przodu, zaś na początku kwietnia powinien zostać opublikowany kolejny "180 day study" odnośnie kształtu postępowania
Jednocześnie naciska się na NASA "by w końcu wybrali konkretny cel"
Program się klaruje, będą to teraz ciekawe tygodnie
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 01, 2012, 16:18
W skrócie, są to ostatnie wyniki analiz w związku z Flexible Path
Program idzie do przodu, zaś na początku kwietnia powinien zostać opublikowany kolejny "180 day study" odnośnie kształtu postępowania
Jednocześnie naciska się na NASA "by w końcu wybrali konkretny cel"
Program się klaruje, będą to teraz ciekawe tygodnie
Może pokażą nam jakieś nowe renderki? ;D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 01, 2012, 16:36
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 14, 2012, 10:30
Spodoba Wam się :)
Niedługo pewnie będzie poważniejszy art na ten temat na NSF a potem na Kosmonaucie.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 14, 2012, 20:50
Na L2 pojawiło się już parę przecieków z wnioskow raportu 180-dniowego
Spodoba Wam się :)
Niedługo pewnie będzie poważniejszy art na ten temat na NSF a potem na Kosmonaucie.
No nie Velo. Lepiej było trzymać buzię (albo raczej palce ;) ) na kłódkę, niż coś niedopowiedzieć tutaj .....
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 16, 2012, 14:40
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 16, 2012, 23:27
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 17, 2012, 07:41
przełom kwietnia i maja
Ło matko. Do tego czasu to strawi mnie ciekawość ;)
Wiadomość wysłana przez: luksol w Kwietnia 19, 2012, 11:40
http://spaceflightnow.com/news/n1204/18dynetics/
Wiadomość wysłana przez: Matias w Kwietnia 19, 2012, 21:45
:o
http://spaceflightnow.com/news/n1204/18dynetics/
Tak, to z pewnością niesamowita informacja. Pomysł w zasadzie ma rację bytu, bo będzie konkurs na zasilanie SLS, więc czemu nie?
Wiadomość wysłana przez: Borys w Kwietnia 20, 2012, 09:56
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Kwietnia 20, 2012, 10:26
Trzeba było od razu odbudować parę Apollo/Saturn V, a nie bawić się przez te wszystkie lata w "ewolucję" ::)
Właśnie. Okazuje się że dorobek esesmana jest ponadczasowy. Coś nieprawdopodobnego, albo kolejne potwierdzenie że zdolności Amerykanów są mocno przereklamowane.
Zresztą Nikola Tesla jest tam konsekwentnie zamilczany, no nie było człowieka. Mimo że wniósł gigantyczny wkład w rozwój Ameryki i cywilizacji. Może dlatego że był Serbem i Słowianinem, a to nie pasuje do ich teorii.
Wiadomość wysłana przez: sarna w Kwietnia 21, 2012, 10:55
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 25, 2012, 14:12
czekamy!
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Kwietnia 25, 2012, 14:29
Trzeba było od razu odbudować parę Apollo/Saturn V, a nie bawić się przez te wszystkie lata w "ewolucję" ::)
Chichot historii co? ;)
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 29, 2012, 01:26
http://www.spacenews.com/civil/042712-esa-favors-upgrading-orion-over-building-in-orbit-service-tug.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 29, 2012, 12:48
Czyżby jednak szansa na ATV-Oriona? W ESA trwają walki na temat meetingu ministerialnego na koniec roku
http://www.spacenews.com/civil/042712-esa-favors-upgrading-orion-over-building-in-orbit-service-tug.html
Bardzo ciekawa informacja. Postanowienia posiedzenia ministrów krajów członkowskich ESA będą pewnie też bacznie obserwowane za oceanem.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 02, 2012, 14:57
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 02, 2012, 19:04
Nie tylko my czekamy :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 03, 2012, 20:15
"Do dnia dzisiejszego wciąż najmocniejszym, jednokomorowym, zasilanym paliwem ciekłym silnikiem rakietowym jest F-1. Dzięki tym jednostkom napędowym 40 lat temu możliwe było poderwanie z ziemi ciężkiej, księżycowej rakiety Saturn V. Dwa tygodnie temu dwie prywatne firmy ogłosiły, iż pracują nad przywróceniem tego silnika do życia.
18 kwietnia firmy Dynetics i Pratt & Whitney Rocketdyne (PWR) ogłosiły, iż prowadzą wspólne prace nad „wskrzeszeniem” legendarnego silnika F-1, który miałby zasilić projektowaną przez amerykańską agencję kosmiczną NASA nową ciężką rakietę SLS (Space Launch System). Silniki F-1 miałyby oferować znacznie lepsze charakterystyki pracy niż rakiety dodatkowe na paliwo stałe, które mają być wykorzystane w dwóch pierwszych misjach.
NASA planuje jeszcze w tym roku przeznaczyć 200 mln dolarów na prace różnych prywatnych przedsiębiorstw, które miałyby w ciągu 30 miesięcy przeprowadzić prace projektowe nad zaawansowanymi, dodatkowymi systemami napędowymi dla rakiety SLS. W najbliższej przyszłości ta rakieta ma umożliwić ludziom eksplorację głębokiego kosmosu, wliczając w to asteroidy bliskie Ziemi, Marsa czy Księżyc.
30-miesięczny okres prac ma się rozpocząć 1 października, a zakończyć na początku 2015 roku. W pierwszych dwóch misjach nowego systemu rakietowego (SLS) mają zostać wykorzystane, budowane obecnie przez firmę ATK, 5-segmentowe rakiety SRB oraz silniki RS-25D, pochodzące z programu promów kosmicznych. Przedstawiciele NASA mają nadzieję, iż trzecia misja, planowana obecnie na początek przyszłej dekady, odbędzie się już z wykorzystaniem nowych systemów napędowych.
Propozycję wykorzystania silnika F-1 wystosowała firma Dynetics (prime projektu). Z kolei firma Pratt & Whitney Rocketdyne jest głównym partnerem i dostawcą silników. Propozycja zakłada wyposażenie rakiety NASA w dwie dodatkowe jednostki napędowe, mocowane po obu stronach rakiety (tak samo jak mocowane były SRB do zbiornika ET w architekturze systemu STS). Każda z jednostek proponowanych przez Dynetics wyposażona by była w dwa silniki F-1, zasilane ciekłym paliwem (kerozyną).
Silniki F-1 wykorzystywane były w grupach po pięć sztuk na pierwszych stopniach rakiet Saturn V, wynosząc kilkunastokrotnie misje programu księżycowego oraz amerykańską stację Skylab na niską orbitę ziemską. Dynetics i PWR informują, iż silnik F-1 był bardzo dobrze sprawdzoną, w pełni amerykańską jednostką napędową.
Pratt & Whitney Rocketdyne jest obecnie głównym wykonawcą systemu napędowego dla pierwszego stopnia rakiety SLS, który początkowo ma się składać z kilku (najprawdopodobniej czterech) silników RS-25D/E. Firma prowadzi również prace z agencją NASA nad kriogenicznym silnikiem J-2X dla górnego stopnia rakiety SLS. Ten silnik wywodzi się również z wykorzystywanej w rakietach programu księżycowego jednostki napędowej. Można zatem mówić, iż PWR posiada już pewne doświadczenie w pracach nad „wskrzeszaniem” legendarnych silników.
Pierwsze dwie misje SLS, planowane obecnie na 2017 i 2021 rok, składać się będą z zastępczego górnego stopnia i dolnego stopnia wykorzystującego silniki oraz systemy napędowe pochodzące z odesłanych na emeryturę promów kosmicznych. Firma ATK dostarczy dla tych dwóch misji zestawy 5-segmentowanych rakiet SRB.
Pierwsze wersje rakiet SLS zdolne będą do wyniesienia do 70 ton na niską orbitę wokółziemską. Dla porównania wahadłowce były w stanie na tę orbitę dostarczyć w ładowni około 20 ton ładunków. W 2021 roku odbędzie się pierwsza załogowa misja, w ramach której wykonany zostanie oblot dookoła Księżyca. Bardziej zaawansowane misje w ramach Flexible Path (misje np. do asteroid i Marsa) wymagać będą już silnika J-2X oraz zaawansowanych, dodatkowych jednostek napędowych.
Poza Dynetics i Pratt & Whitney, propozycje zaprojektowania rakiet wspomagających dla SLS wysunęły także ATK oraz inne firmy. Odpowiedni zespół z agencji NASA wybierze propozycje, które będą spełniać odpowiednie wymagania. W 2015 roku przyznane zostaną kolejne kontrakty na dalsze etapy rozwoju.
Jeśli Dynetics wraz z PWR dostaną w tym roku kontrakt z NASA na 30-miesięczne wstępne prace ewaluacyjne, to będzie można spodziewać się budowy pełnowymiarowego egzemplarza testowego oraz prób ogniowych silnika F-1. Ilość przeprowadzonych prac zależeć będzie od przyznanych funduszy. W latach 60-tych koszty budowy tego silnika nie grały dużej roli. Obecnie sytuacja jest dokładnie odwrotna.
Silnik F-1 zostanie wyłowiony z Oceanu Atlantyckiego
Kilka tygodni temu świat obiegła wiadomość, iż zespół poszukiwawczy miliardera Jeffa Bezosa – założyciela słynnego serwisu Amazon.com, znalazł na dnie Atlantyku na wschód of Florydy silniki F-1 z misji Apollo 11. Bezos planuje wydobyć z głębin oceanu przynajmniej jedną z tych jednostek.
Nie wiadomo jak na razie w jakim stanie są silniki F-1, które wyniosły pierwszy stopień rakiety Saturn V misji Apollo 11. Elementy spoczywają na głębokości około 4,3 kilometra. Trzeba zauważyć, że uderzyły one w powierzchnię Atlantyku z dużą prędkością i przez ostatnie 40 lat wystawione były na działanie słonej wody.
Na każdym dolnym stopniu rakiety Saturn V znajdowało się pięć silników F-1, które wynosiły mierzącą 111 metrów wysokości księżycową rakietę na wysokość około 64 kilometrów, nadając jej prędkość 9656 km/h. Pierwszy stopień Saturna V budowany był przez firmę Rocketdyne, wówczas jednostkę zależną od North American Aviation.
Pojedynczy silnik F-1 posiadał masę 10 ton i mierzył prawie 6 metrów wysokości. Łącznie na pierwszym stopniu silniki wytwarzały ciąg 7,5 mln funtów, spalając paliwo w zaledwie 3 minuty. Pierwsze stopnie spadały do Oceanu Atlantyckiego w odległości około 650 km na wschód od przylądka Cape Canaveral na Florydzie.
Silniki F-1 pozostają własnością NASA. Jeff Bezos napisał list do administratora amerykańskiej agencji, w którym wyjaśnił, iż jeśli uda mu się wyciągnąć jednostkę napędową, która umożliwiła ludziom lot na Księżyc, to przekaże ją agencji. NASA nie widzi problemu w tej inicjatywie.
Jeff Bezos jest właścicielem działającej w przemyśle kosmicznym firmy Blue Origin. Firma ta rozwija własny projekt budowy załogowego statku w ramach programu wsparcia rozwoju prywatnych środków transportu kosmicznego.
(NASA)"
W załączniku pierwszym artystyczna wizja SLS z boosterami wyposażonymi w silniki F-1.
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 05, 2012, 00:28
pojawiło się więcej szczegółów o dwóch studiach wstępnego wariantu SLS - lada chwila powinien być art na NSF
a dziś miał się pojawić art odnośnie roadmap.
Niedługo premiera!
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 06, 2012, 11:27
"Amerykańska Agencja Kosmiczna NASA poszukuje silników mogących zastąpić J-2X w trakcie inicjacyjnych misji ciężkiej rakiety SLS.
Powodem powyższej sytuacji są przedłużające się testy J-2X na Ziemi. Jak tłumaczy menadżer projektu SLS, całe zdarzenie spowodowane jest brakiem funduszy. Przy okrojonym wsparciu ze strony państwa, agencja musi znaleźć inne źródła napędu dla górnego stopnia rakiety, podczas pierwszych lotów w kierunku Księżyca.
Wystosowano już odpowiednie oświadczenie do firm mogących dostarczyć zamiennik J-2X. Wstępna ilość zgłoszeń nie jest zbyt duża - wynosi trzy. To wynik niewielkich funduszy NASA. Firma Pratt & Whitney Rocketdyne nie udziela komentarzy na temat zastępstwa dla ich silnika (jako wykonawcy J-2X, ale także ze względu na możliwość wykorzystania innego silnika opracowanego przez firmę - RL-10). Boeing Corp. i Lockheed Martin Corp. nie potwierdziły swoich zgłoszeń.
Ze strony NASA także nie pojawiają się żadne bliższe informacje, ze względu na to, że sprawa jest dość delikatna. Nie wiadomo, jakie dokładnie pieniądze, przeznaczono na zastępczy silnik.
Podejrzewa się, że w zastępstwie J-2X może zostać użyty silnik RL-10. Jego zmodyfikowana wersja zasila wyższe człony rakiet Atlas V i Delta IV, w latach 60. XX wieku używany był w rakiecie Saturn I. Jednakże ciąg pojedynczego silnika jest o rząd wielkości mniejszy niż ciąg J-2X, stąd być może należałoby użyć zespołu takich silników. Z drugiej strony, pierwsza misja SLS będzie bezzałogowa. W jej trakcie zadaniem kapsuły Orion będzie lot wokół Księżyca i powrót na Ziemię. Zastępczy silnik musi zwiększyć prędkość kapsuły do 11 km/s (w trakcie trzech odpaleń).
J-2X na pewno nie będzie ukończony przed 2017 rokiem, datowanym na pierwszy lot SLS. Następnie, pomiędzy 2018 a 2021 rokiem powinien odbyć się załogowy lot na orbitę księżycową, do którego zostanie wykorzystana rakieta SLS. Nie wiadomo, czy zastępczy silnik nie zostanie użyty także w trakcie tego lotu załogowego, choć jest to bardzo prawdopodobne ze względu na okrojone fundusze agencji."
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/pierwsze-loty-sls-bez-silnika-j-2x.html
Wiadomość wysłana przez: robinson w Maja 06, 2012, 21:20
Koledzy, może ktoś powiedziec jaki jest sens stosowania różnych silników głownych dla jednostek pomocniczych i głównego czlonu? Wyczytałem także , że te nowe F1 maja byc zasilane kerozyną, czy to nie powoduje konieczności praktycznie przeprojektowania całego silnika? Za dużo różnic w tym wszystkim, za bardzo to komplikują moim zdaniem. Jak juz F1 to niech bedzie we wszystkich członach pierwszego stopnia, tak byłoby chyba najprościej. W sumie to niech buduja Saturna 5 od nowa i go poprawiaja później, po co wyważać otwarte drzwi ????
O pracach nad poprawą J2X przez kilkanaście lat nawet już nie wspominam bo to żenada jest i tyle, ten silnik już latał i to z powodzeniem, a oni go kilkanaście lat poprawiają , sory ale takiej polityki wydawania kasy ja nie rozumiem kompletnie.
Pozdrówki
Wiadomość wysłana przez: sarna w Maja 06, 2012, 21:57
Wiadomość wysłana przez: robinson w Maja 07, 2012, 06:59
To ja niedouczony jestem bo byłem przekonany że wodór + tlen. W takim razie wycofuje sie rakiem i ide do szkoły poczytac co nieco.
Mineło 5 minut :-),
Poczytałem i wyszło , że się wygłupiłem, ale to chyba jeszcze gorzej dla projektu, bo silniki wahadłowca to już chyba jednak na tlen i wodór chodzą , więc trzeba dwa rodzaje paliwa, infrastrukturę do tego itd itp.
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 08, 2012, 12:14
EFT-1 article next with quotes from @HoustonGC - Aiming for a big exploration week with SLS, Roadmap, etc. (big news brewing out of DAC-2)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 10, 2012, 01:23
Witam!
Poczytałem i wyszło , że się wygłupiłem, ale to chyba jeszcze gorzej dla projektu, bo silniki wahadłowca to już chyba jednak na tlen i wodór chodzą , więc trzeba dwa rodzaje paliwa, infrastrukturę do tego itd itp.
Ha! Bardzo trafna uwaga. Nie pomyślałem o tym wcześniej. Rzeczywiście można powiedzieć, że będzie to większa zabawa, bo dla dolnych stopni będą dwa różne paliwa + utleniacz. Oczywiście kerozyna jest podobno dość łatwa do przechowywania, niemniej ciekawe. Wiemy coś więcej na ten temat?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 12, 2012, 16:48
W końcu niedługo będzie zapowiedziany art na NSF. Chris Bergin na Twitterze napisał dziś:
EFT-1 article next with quotes from @HoustonGC - Aiming for a big exploration week with SLS, Roadmap, etc. (big news brewing out of DAC-2)
Taa niedługo..... Już 12 maja a arta nie widać ;)
Wiadomość wysłana przez: luksol w Maja 13, 2012, 14:41
Witam!
Poczytałem i wyszło , że się wygłupiłem, ale to chyba jeszcze gorzej dla projektu, bo silniki wahadłowca to już chyba jednak na tlen i wodór chodzą , więc trzeba dwa rodzaje paliwa, infrastrukturę do tego itd itp.
Ha! Bardzo trafna uwaga. Nie pomyślałem o tym wcześniej. Rzeczywiście można powiedzieć, że będzie to większa zabawa, bo dla dolnych stopni będą dwa różne paliwa + utleniacz. Oczywiście kerozyna jest podobno dość łatwa do przechowywania, niemniej ciekawe. Wiemy coś więcej na ten temat?
Pamietam ze jakis rok temu czytalem na NFS artykul o planowanych wersjac SLS, i byl tam 'Saturnopodobny' projekt ktory latal na RP-1. I mieli z tym problem bo zrobili inspekcje infrastruktury z czaow Apollo i rury ktorymi tloczono kerozyne sa skorodowane (akurat nic dziwnego po tylu latach) i trzeba by je wymieniac. To byl jeden z minusow tego wariantu.
W kazdym razie na zabawe z kerozyna maja miejsce, no i doswiadczenie z czasow Apollo.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 16, 2012, 12:27
Tymczasem NASA rozważa użycie w dwóch pierwszych misjach eksploracyjnych górnych stopni Delty 4!
http://www.spaceflightnow.com/news/n1205/15slsinterim/
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 16, 2012, 23:16
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 17, 2012, 23:08
Zapowiadanego artykułu nadal nie ma...
Tymczasem NASA rozważa użycie w dwóch pierwszych misjach eksploracyjnych górnych stopni Delty 4!
http://www.spaceflightnow.com/news/n1205/15slsinterim/
Tak też chyba się stanie. Boeing wydaje się mieć najlepszy sprzęt (najszybciej będzie gotowy). Zastanawiam się czy sam koncern zrobi z tym stopniem coś więcej, będzie to w końcu gotowy do użycia holownik w deep space (na dodatek po zabiegach human-ratingu), innymi słowy może Musk się nim zainteresuje? Czy mogą wystąpić jakieś problemy z górnym stopniem dla FH?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 18, 2012, 00:06
http://www.youtube.com/watch?v=1TGmeQII_ss
http://www.youtube.com/watch?v=4p86jZB0E7I
W załączniku Bolden oglądający J-2X.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 20, 2012, 15:21
(http://www.nasa.gov/images/content/645690main_jsc2012e048874_1600_226-170.jpg)
Przy okazji linki do ładnych ulotek o Orionie: http://www.nasa.gov/pdf/617409main_orion_overview_fs_33012.pdf, http://www.nasa.gov/pdf/617408main_fs_2011-12-058-jsc_orion_quickfacts.pdf.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 21, 2012, 08:02
Nie ma. Chris B stwierdził że są jeszcze jakieś wewnętrzne rozgrywki i nie chcę na razie publikować aż więcej będzie wiadomo
Hmm. Ciekawe czego i kogo te rozgrywki dotyczą. Jakże fascynujące byłoby temu się przyglądać. Pamiętam, że jak pisał Zubrin w ,,Czasie Marsa", podobne rozgrywki miały miejsce w czasie tworzenia i niedoszłej realizacji programu SEI.... Szkoda tylko, że ludzie się wykłócą i pogniewają na siebie a historia potoczyłaby się kołem podobnie jak z Constellation ::) Ale może tym razem będziemy mieli więcej szczęścia ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 01, 2012, 20:28
Wiadomość wysłana przez: robinson w Czerwca 03, 2012, 12:49
Tak apropo może ktoś wie od kiedy oni juz nad tym usprawnieniem silnika pracują?
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 03, 2012, 14:55
Tak apropo może ktoś wie od kiedy oni juz nad tym usprawnieniem silnika pracują?
Jakieś pięć lat.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Czerwca 07, 2012, 18:31
Pozdrówki
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Czerwca 12, 2012, 20:21
Cytuj
http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Misje/2012-06-12-nasa-zapozycza-gorny-stopien-delty.htmlNie wiem jakie to będzie miało skutki dla osiągów rakiety SLS ale pewnie są tu osoby które znają odpowiedź na to pytanie...
NASA skłania się do zapożyczenia górnego stopnia z rakiety Delta IV
Wybór drugiego stopnia rakiety Delta IV (DCSS) na tymczasowy górny stopień dla SLS nie jest jeszcze pewny, jednak NASA daje do zrozumienia, iż to koncern Boeing posiada jedyny system napędowy spotykający się ze wszystkimi wymaganiami stawianymi przez agencję. Chodzi przede wszystkim o czas dostarczenia jednostki i możliwość jej zmodyfikowania.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 13, 2012, 00:51
Nie wiem czy ktoś tej informacji już gdzieś nie umieścił ale nie znalazłem więc umieszczam:Cytujhttp://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Misje/2012-06-12-nasa-zapozycza-gorny-stopien-delty.htmlNie wiem jakie to będzie miało skutki dla osiągów rakiety SLS ale pewnie są tu osoby które znają odpowiedź na to pytanie...
NASA skłania się do zapożyczenia górnego stopnia z rakiety Delta IV
Wybór drugiego stopnia rakiety Delta IV (DCSS) na tymczasowy górny stopień dla SLS nie jest jeszcze pewny, jednak NASA daje do zrozumienia, iż to koncern Boeing posiada jedyny system napędowy spotykający się ze wszystkimi wymaganiami stawianymi przez agencję. Chodzi przede wszystkim o czas dostarczenia jednostki i możliwość jej zmodyfikowania.
W 2017 i 2021 lecimy na Księżyc. Do tego DCSS wystarczy. Potem zobaczymy, może zmienić się administrator NASA, prezio USA, i wiele wiele innych osób, które mają wpływ obecnie na kierunek rozwoju Flexible Path.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 13, 2012, 11:53
W 2017 i 2021 lecimy na Księżyc.
NASA tak zbuduje te rakietę na 2017, jak my autostrady na Euro :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 13, 2012, 11:58
W 2017 i 2021 lecimy na Księżyc.
NASA tak zbuduje te rakietę na 2017, jak my autostrady na Euro :)
Czyli bez warstwy ścieralnej? No, jak dla mnie rakieta nie musi być pomalowana :D
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 13, 2012, 14:18
NASA tak zbuduje te rakietę na 2017, jak my autostrady na Euro :)
Czyli bez warstwy ścieralnej? No, jak dla mnie rakieta nie musi być pomalowana :D
Farba pół biedy, gorzej jeżeli będzie miała ograniczoną prędkość maksymalną ;)
Wiadomość wysłana przez: juram w Czerwca 13, 2012, 16:10
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 13, 2012, 16:59
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Czerwca 15, 2012, 09:34
http://www.nasaspaceflight.com/2012/06/nasa-teams-evaluating-iss-built-exploration-platform-roadmap/
Ewentualne zatwierdzenie tej koncepcji (międzynarodowej) wymaga kolejnych decyzji politycznych. Ciekawe co na to powie Mitt Romney...
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Czerwca 18, 2012, 23:53
http://www.kickstarter.com/projects/497942570/documentary-on-space-exploration-and-its-necessity
http://www.takeustothemoon.com/
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwca 19, 2012, 10:37
Zakończenie prac nad J-2X jest tak jakby odstawiony już na trzecią dekadę. Pytanie gdzie nie zdążą (na co)? :)
Niby racja tylko żeby się nie zmienili w przechowalnię etatów w rodzaju legendarnego Instytutu Badań Czwartorzędu ;) wiecznie zajmując się "wytyczaniem kierunków przyszłej eksploracji".
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 03, 2012, 12:36
http://www.spaceflightnow.com/news/n1207/02orion/
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Lipca 03, 2012, 17:57
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 05, 2012, 16:53
To chyba tylko jakiś sam szkielet bez wielu podzespołów bo nawet kształtem mało przypomina tę wersję z prezentowanych obrazków Oriona gotowego do lotu.
Zgadza się, to szkielet modułu hermetycznego statku Orion. W następnej kolejności założone zostaną na niego między innymi panele zewnętrzne, osłona termiczna i moduły awioniki. Potem dołączona zostanie makieta modułu serwisowego oraz w połowie aktywna wieżyczka ratunkowa (zdolna tylko odrzutu od kapsuły w czasie wznoszenia).
Więcej w artykule na Kosmo (http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/2012-07-04-szkielet-w-ksc.html).
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 18, 2012, 22:04
http://www.youtube.com/watch?v=Dg_NHXJL-Ag
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Lipca 29, 2012, 22:13
Cytuj
(http://img443.imageshack.us/img443/8489/slsarchitecturereferenc.jpg)
NASA wybrała projekty przyszłego napędu SLS
http://www.kosmonauta.net/index.php/Technologie/Hardware/noweprojektyprzyszlegonapedusls.html
NASA postanowiła przeznaczyć 200 mln dolarów na sfinansowanie projektów firm z sektora prywatnego na rozwój nowego systemu napędowego dla SLS. 13 lipca br. ogłosiła, że wybrała 6 projektów, należących do 4 firm, które podzielą się pulą 200 mln dolarów. Wybrane firmy to:
- Northrop Grumman Corporation Aerospace Systems z projektem "Subscale Composite Tank Set"
- Aerojet General Corp. z projektem "Full-Scale Combustion STability Demonstration"
- Dynestics Inc, którego aż 3 projekty zostały zakwalifikowane: (i) "F-1 Engine Risk Reduction Task", (ii) "Main Propulsion
System Risk Reduction Task", (iii) "Structures Risk Reduction Task"
- ATK Launch Systems z projektem "Integrated Booster Static Test"
[...]Firma Dynestics razem z firmą Pratt & Whitney Rocketdyne (PWR) już 18 kwietnia ogłosiła, że będą pracować nad rozwojem silnika F-1, który był używany w rakiecie Saturn V. Z kolei firma ATK ma być dostawcą 5-segmentowych silników SRB oraz RS-25D, pochodzących z programu wahadłowców, do pierwszych dwóch misji testowych SLS.
Po ogloszeniu 6 nowych projektów, które dostaną dofinansowanie od NASA, rozpoczął się etap negocjacji, które mają ustalić konkretny podział dofinansowania oraz warunki współpracy z NASA. Po zakończeniu negocjacji firmy będą miały 30 miesięcy na zrealizowanie projektu i testów.
Obecnie plan nad rozwojem SLS zakłada pierwszy, bezzałogowy lot w 2017 r. (będzie to lot w konfiguracji do ładunku 70 ton), kolejny w 2021 r. już załogowy, oba stosujące silniki do pierwszego stopnia z programu wahadłowców. Z kolei 3. lot ma już testować nowy system napędowy. [...]
Pierwsza wersja SLS będzie używała silników SRB pozostałych po wahadłowcach.
Kolejna wersja będzie używała nowego systemu napędowego
Myślę że jednak NASA zdąży z tą rakietą do 2017 r. :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 29, 2012, 23:21
Wiadomość wysłana przez: robinson w Lipca 30, 2012, 20:11
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Sierpnia 01, 2012, 09:17
http://www.youtube.com/watch?v=zQJ_TMdi2xM
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 01, 2012, 09:56
Ja widziałem już na kompie lub w TV start X 33 Venture Star , Aresów 1 i 5. Chciałbym wreszcie doczekać startów załogowych Falconów no i SLSów ;) Ciekaw jestem czemu SLS nie przywrócą pomarańczowy kolor? Czyżby pianka, którą pamiętamy z ET została zdarta z tej rakiety?
Wiadomość wysłana przez: Matias w Sierpnia 03, 2012, 21:12
Wiadomość wysłana przez: olasek w Sierpnia 20, 2012, 22:26
co oni chcą usprawniać przez 7 lat jeszcze w juz w sumie jako tako działającym silniku?Masz jakiekolwiek kwalifikacje aby proklamowac ze prace nad silnikiem J2X juz mogloby sie zakonczyc? Akurat J2X jest kompletnie nowym silnikiem a ze starym J2 ma tylko historyczna wiez plus nazwe. Calkowity kontrakt nad opracowaniem tego silnika to $1.2 mld a wiec zupelnie w normie jak na silnik tej klasy. Kiedys jak byl wyscig z ruskimi to rzucili mnostwo ludzi aby miec szybki rezultat, teraz sie nikomu nie spieszy. Koszta sa podobne a calosc bardziej rozciagnieta w czasie.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Sierpnia 21, 2012, 10:10
Pozdro
Wiadomość wysłana przez: Matias w Sierpnia 21, 2012, 11:23
Wg mnie jednak pracować kilkanaście lat nad silnikiem rakietowym to porażka.
W parę tygodni czy miesięcy nikt takich rzeczy nie buduje. Odniesienie do wyścigu kosmicznego daje złudne pojęcie na temat tempa z jakim takie prace przebiegają.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 21, 2012, 11:58
W parę tygodni czy miesięcy nikt takich rzeczy nie buduje.
Piętnaście lat to jednak długo. Prace nad oryginalnym J-2 rozpoczęto w 1960, prototyp testowano w 1962, a seryjną produkcję rozpoczęto w 1963 roku.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Sierpnia 21, 2012, 14:14
Prace nad oryginalnym J-2 rozpoczęto w 1960, prototyp testowano w 1962, a seryjną produkcję rozpoczęto w 1963 roku.A w 1969 poleciano na księżyc. Innymi słowy:
Odniesienie do wyścigu kosmicznego daje złudne pojęcie na temat tempa z jakim takie prace przebiegają.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Sierpnia 21, 2012, 15:15
Matias , nie mówimy o kilku miesiącach tylko o kilkunastu latach :-), jest 21 wiek, komputery, symulacje , postęp w technologii metali , obróbce (sterowanie numeryczne) itp, itd. Wytłumacz mi fakt, że teraz potrzebuja na to 5 razy więcej czasu. Ja nie kumam, ale uprawiając spiskowa teorie dziejów to dbaja o swoje miejsca pracy lepiej niz polscy drogowcy :-)
Pozdrówki
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Sierpnia 21, 2012, 19:16
Ja nie kumam, ale uprawiając spiskowa teorie dziejów to dbaja o swoje miejsca pracy lepiej niz polscy drogowcy :-)Może to i taki powód, a może po prostu dostają za mało środków na to by przyśpieszyć tempo prac konstrukcyjnych...?
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 21, 2012, 19:25
Prace nad oryginalnym J-2 rozpoczęto w 1960, prototyp testowano w 1962, a seryjną produkcję rozpoczęto w 1963 roku.A w 1969 poleciano na księżyc. Innymi słowy:Odniesienie do wyścigu kosmicznego daje złudne pojęcie na temat tempa z jakim takie prace przebiegają.
Podkręć jasność wypowiedzi.
Wiadomość wysłana przez: olasek w Sierpnia 22, 2012, 10:28
Wytłumacz mi fakt, że teraz potrzebuja na to 5 razy więcej czasu.Wytlumacze ci prosto - 100 m autostrady mozesz zbudowac w 1 dzien i w 1 tydzien - zalezy ile masz ludzi i sprzetu.
Po drugie stawiasz znak rownosci - tamte "to" niekoniecznie ma duzo wspolnego z obecnym "to".
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 22, 2012, 11:08
Wytlumacze ci prosto - 100 m autostrady mozesz zbudowac w 1 dzien i w 1 tydzien - zalezy ile masz ludzi i sprzetu.
Za czas prac nad silnikiem odpowiada nie ich tempo (które jest całkiem w porządku), ale bałagan organizacyjny spowodowany brakiem jasnych wytycznych. Początkowo miała to być modernizacja J-2S i nad taką pracowano, potem okazało się że to za mało jak na wymogi nowych wersji Aresów i potrzebny będzie nowy silnik.
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Sierpnia 22, 2012, 13:28
Tempo prac w tamtych czasach nie stanowi punktu odniesienia dla prac prowadzonych dzisiaj, trzeba by tu brać - na oko - przedziały czasowe jakieś 2-3 razy dłuższe. I tak, w takim odniesieniu 15 lat to dalej sporo, lecz przywoływanie dat 196X jest niezbyt na miejscu. Wątpię aby szanujący się inżynierowie w naszych czasach notorycznie spali w pracy na materacach, "jedli" kawę i zarywali kontakt z rodziną by wykonywać swją robotę gdy tylko są przytomni - a podobno w tej mitycznej erze astronautyki zdarzały się i takie przypadki, co IMO trochę mówi o ustosunkowaniu reszty kadry do tematu ;)Prace nad oryginalnym J-2 rozpoczęto w 1960, prototyp testowano w 1962, a seryjną produkcję rozpoczęto w 1963 roku.A w 1969 poleciano na księżyc. Innymi słowy:Odniesienie do wyścigu kosmicznego daje złudne pojęcie na temat tempa z jakim takie prace przebiegają.
Podkręć jasność wypowiedzi.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 22, 2012, 17:39
Podkręć jasność wypowiedzi.Tempo prac w tamtych czasach nie stanowi punktu odniesienia dla prac prowadzonych dzisiaj, trzeba by tu brać - na oko - przedziały czasowe jakieś 2-3 razy dłuższe. I tak, w takim odniesieniu 15 lat to dalej sporo, lecz przywoływanie dat 196X jest niezbyt na miejscu.
Patrz mój post wyżej. Za długi czas projektu odpowiada panujący bajzel i brak jasnych wytycznych. Marnuje się środki (pieniądze, pracę, ludzkie doświadczenie) na bieganie w kółko. Powoływanie się w tym kontekście na lata 60te jest jak najbardziej na miejscu, bo tego bajzlu wtedy nie było lub było go zdecydowanie mniej.
Wiadomość wysłana przez: olasek w Sierpnia 23, 2012, 00:49
Za długi czas projektu odpowiada panujący bajzel i brak jasnych wytycznych. Marnuje się środki (pieniądze, pracę, ludzkie doświadczenie) na bieganie w kółko. Powoływanie się w tym kontekście na lata 60te jest jak najbardziej na miejscu, bo tego bajzlu wtedy nie było lub było go zdecydowanie mniej.To oczywiscie twoja interpretacja.
Bajzelu jak piszesz w 60-tych nie bylo bo cel byl bardzo jasny i wszyscy byli skupieni na jednym - wyladowac na Ksiezycu przed 1970.
Od tego czy jest obecnie bajzel w NASA (lub przy silniku J2X) czy nie jest Kongres ktory regularnie monitoruje pieniadze wydawane przez NASA i jakos nikt nie podnosi larum a polityczne ciala sa szybkie w US do narzekania na trwonienie podatkowych funduszy. Obecny budzet NASA to zaledwie 1/10 budzetu z lat 60-tych (porownujac procentowo do GDP) wiec mowimy o sumach zupelnie szczatkowo malych. Jak pisalem wyzej, licza sie tak naprawde absolutne sumy a w tym wzgledzie koszta zwiazane z J2X sa zupelnie w historycznej normie jesli chodzi o prace rozwojowe przy tworzeniu nowego silnika.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 23, 2012, 01:39
To oczywiscie twoja interpretacja.Obserwacja, w której nie ma niczego subiektywnego. Jaki jest koń, każdy widzi.
Cytuj
Bajzelu jak piszesz w 60-tych nie bylo bo cel byl bardzo jasny i wszyscy byli skupieni na jednym - wyladowac na Ksiezycu przed 1970.To samo napisałem wyżej (brak jasnych wytycznych powoduje bajzel).
Cytuj
Od tego czy jest obecnie bajzel w NASA (lub przy silniku J2X) czy nie jest Kongres ktory regularnie monitoruje pieniadze wydawane przez NASA i jakos nikt nie podnosi larum a polityczne ciala sa szybkie w US do narzekania na trwonienie podatkowych funduszy.Kongres jest częścią problemu. W tym kontekście pisałem o tym co się dzieje na styku agencja-polityka, a nie o porządkach w samej NASA (to temat na osobną dyskusję). Nawet zbiurokratyzowana i niewydajna instytucja z jasno sprecyzowaną wizją będzie powoli parła do przodu. Jeżeli jednak w wyniku zmian politycznych, nacisku lobbystów (mających na względzie przede wszystkim własny interes) cel ulega ciągłej zmianie, traci się środki, a postępu brak.
Cytuj
Obecny budzet NASA to zaledwie 1/10 budzetu z lat 60-tych (porownujac procentowo do GDP) wiec mowimy o sumach zupelnie szczatkowo malych. Jak pisalem wyzej, licza sie tak naprawde absolutne sumy a w tym wzgledzie koszta zwiazane z J2X sa zupelnie w historycznej normie jesli chodzi o prace rozwojowe przy tworzeniu nowego silnika.Skoro twierdzisz, że liczą się kwoty bezwzględne (z czym się zgadzam), to po co piszesz o procentach?
Wiadomość wysłana przez: olasek w Sierpnia 23, 2012, 01:55
Skoro twierdzisz, że liczą się kwoty bezwzględne (z czym się zgadzam), to po co piszesz o procentach?Licza sie koszta bewzgledne a nie sam czas (jesli pospiechu nie ma) - to o czym pisalem juz wyzej.
O procentach pisalem w swietle calego budzetu NASA porownujac lata obecne z 60-tymi aby tylko pokazac jak obecnie szczatkowo nieliczacym sie procentem jest budzet NASA w stosunku do GDP. To taka perspektywa historyczna w swietle ciaglego wciagania tutaj do dyskusji tamtych lat. Fajnie jest miec nostalgie do tamtych lat ale one nie wroca, wiele rzeczy bylo wtedy innych. Ja tez mam nostalgie do filmow z tamtych lat - wlasnie ogladam cala serie Swietego z Roger Moore w tym odcinki ktore nigdy nie dotarly do Polski z przyczyn politycznych ...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 22, 2012, 22:53
http://www.space-travel.com/reports/NASA_Selects_Space_Launch_System_Advanced_Development_Proposals_999.html
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Września 27, 2012, 00:00
Cytuj
NASA chce wybudować stację kosmiczną za orbitą Księżyca
http://nauka.gadzetomania.pl/2012/09/26/nasa-chce-wybudowac-stacje-kosmiczna-za-orbita-ksiezyca
Baza ma leżeć nieopodal Księżyca i spoglądać na jego ciemną stronę. Dokładna lokalizacja to punkt libracyjny Ziemia-Księżyc L-2. [...]
Nowa baza zostanie skonstruowana z pozostałości po ISS oraz z nowych komponentów dostarczonych przez Włochy i Rosję. W miejsce przeznaczenia dotrze za pomocą rakiety Orion-SLS, która odbędzie pierwszy lot w 2017 r. Budowa bazy rozpocznie się w 2019 r.
(http://gadzetomania.pl/images/2012/09/original-1-311016.jpg)
(http://gadzetomania.pl/images/2012/09/original-311016.jpg)
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 27, 2012, 01:35
"Gateway" podobno jest zaakceptowany przez MOD - Mission Operation Directorate, a 2019 zbiega się z drugim lotem SLS.
Ostatnio słabe wyniki Romneya w wyścigu o Biały Dom, oznaczają prawdopodobnie drugą kadencje dla Obamy - czyli i kierownictwo NASA nie powinno się zmienić przez kolejne 4 lata. To może być dobry znak dla ciągłości "Flexible path"
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 27, 2012, 13:15
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 27, 2012, 15:20
A z jakich konkretnie elementów ISS ma byc budowana ISS2 - czytaj ,,Gateway"? Z segmentu rosyjskiego, który w 2020 roku będzie miał ponad 20 lat? :P
Node 4, któryś z pozostałych MPLMów (a może oba?) - Donatello i Rafaello... może moduł Bigelowa? Generalnie podoba mi się pomysł "Gateway" :)
Astronauci lecą do stacji Orionem i tam prowadzą badania (EVA w głębokim kosmosie z tarczami Ziemi i Księżyca w tle - to będzie coś!), sterują robotami na powierzchni Łysego, czy też przesiadają się w jakiś moduł lądujący i mają dostęp do Srebrnego Globu :)
A co z "mapą drogową"?
Velo ma rację. Gdyby zmienił się główny lokator Białego Domu - "Flexible Path" mógłby nawet trafić szlak. Gdyby w 2008 wybory wygrał John McCain, być może trwało by wdrażanie "Constellation" (ówczesny rywal Obamy był zwolennikiem "wizji Busha").
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 27, 2012, 17:03
To nie będzie stacja do prowadzenia badań w 0g.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 27, 2012, 17:15
Gateway to nie ISS-2.
To nie będzie stacja do prowadzenia badań w 0g.
Velo, ja nazwę ISS2 użyłem ironicznie ::)
Chodzi mi o to, że zwolennicy stacji kosmicznej będą mieli robotę nad nowymi modułami i sprzętem. Pójdzie kolejna kasa na nowe stacje kosmiczne. A data pierwszego lotu na Księżyc albo i poza LEO tym samym może się opóźnić, bo jak za dzisiejszy budżet NASA prowadzić dwa programy: Gateway oraz Flexible Path z budową Orionów, statków latających poza LEO, lądowników na Księżyc? Skąd na to wxząźć pieniądze? Samo utrzymywanie stacji przecież kosztuje. Trzeba dowozić wódę, żywność, potrzebne ładunki itd itd. Inna sprawa jakby był to odpowiednik Nautilusa X że mógłby latać po wewnętrznym US, wówczas mój opór byłby mniejszy. A tak wydaje mi się, że będziemy mieć kolejną mutację programu stacji kosmicznej a na Ksieżyc dalej poczekamy, nie wspominając o Marsie >:(
Myślę, że jeśli już NASA chce koniecznie mieć stacje w punkcie libracyjnym, to niech zrobi nowy konkurs typu COTS. Bigelow i Space X zapewne poszliby w konkury ;) No i mieliby jakiś z tego zysk 8)
Wiadomość wysłana przez: wini w Września 27, 2012, 17:51
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 27, 2012, 18:42
Ponadto, taka stacja by była 'zanurzona' (po kolana, nie w całości) w deep space, ale jednocześnie blisko Ziemi, jak by trzeba dać dyla. Może to być też miejsce startowe/przesiadkowe do lotu na pobliską planetoidę - możliwe że stamtąd byłoby łatwiej o lot niż z okolicy Ziemi (także energetycznie).
Zakładam, że jeszcze w NASA myślą jak wykorzystać komponenty od ISS co pozostały na Ziemi. Plus - taka stacja nie musiała by być na stałe - szast prast 5 lat i możemy się z nią pożegnać. :)
PS. Ten tekst z gadżetowpadki jak zwykle obleśny. :P Rakieta Orion-SLS!
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Września 27, 2012, 18:49
Cytuj
NASA rozpatruje budowę stacji na L2 układu Ziemia-Księżyc
http://www.kosmonauta.net/index.php/Przyszlosc/NASA/2012-09-27-l2.html
I przy okazji jeszcze jedno. Ten pomysł z nadmuchiwanym modułem bardzo mi się podoba :)
Taking aim on Phobos – NASA outline Flexible Path precursor to man on Mars
http://www.nasaspaceflight.com/2010/01/taking-aim-phobos-nasa-flexible-path-precursor-mars/
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2010/01/A91.jpg)
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2010/01/A101.jpg)
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Września 27, 2012, 18:51
;) Romek, kanarkusmaximus i Krzysztof Kanawka, autor tego wpisu na k.net to jedna i ta sama osoba ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 27, 2012, 19:06
"Jest potwierdzenie tej informacji ( oraz domysłów kanarkusmaximusa ) na portalu kosmonauta.net:"
;) Romek, kanarkusmaximus i Krzysztof Kanawka, autor tego wpisu na k.net to jedna i ta sama osoba ;)
Ciii - bo się wyda! I co wtedy będzie? Zarówno ja jak i gadżetowpadka korzystaliśmy pewnie z tego samego źródła, choć ja jeszcze lekko zabarwiłem to to dostępnymi materiałami z L2.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Września 27, 2012, 20:04
-----------------------------------------------------------------------------------------
Inna sprawa jakby był to odpowiednik Nautilusa X że mógłby latać po wewnętrznym US, wówczas mój opór byłby mniejszy.Ten projektowany Nautilus-X miałby mieć sztuczną grawitację i też chciałbym się szybko takiego statku doczekać. Jednak może zanim zamontujemy taki rotor w kształcie torusa na statku kosmicznym to chyba lepiej by było go przetestować właśnie w konstrukcji takiej bazy umieszczonej w punkcie L2 układu Ziemia-Księżyc :P Tylko pewnie na to znowu NASA nie starczy pieniędzy.
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Września 27, 2012, 20:15
Wiadomość wysłana przez: Borys w Września 27, 2012, 22:04
Z tym gateway to pomysł ciekawy, ale poza kosztami też są inne problemy - stacja byłaby bardziej narażona na promieniowanie kosmiczne. Do tego (w porównaniu z ISS) znajdowała by się dość daleko, czyli utrudnione dostawy czy ewentualne misje ratunkowe. Nie wiadomo też, czy byłaby obsadzona załogą na stałe czy tylko okresowo.
Jest też parę innych problemów (łączność np.). Pól roku temu mieliśmy tutaj krótką dyskusję na ten temat (http://www.astronautyka.org/index.php/topic,344.msg36944.html#msg36944).
Wiadomość wysłana przez: zamb w Września 28, 2012, 02:21
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 30, 2012, 01:17
Zapewne nie będzie na to funduszy, a ja jakoś mam wrażenie, że lądowanie na asteroidzie i lądownik do tego przystosowany będzie dużo droższy (czy w przypadku Asteroid First nie mówimy o lądowaniu tylko o locie?) od księżycowego. Wreszcie w przypadku lądowników księżycowych jest jakieś tam doświadczenie w tej kwestii...
W przypadku "lądownika" dla Asteroid First, to ten akurat byłby znacznie tańszy od Lunar First - nie musiałby być tak ciężki i mieć dużego zbiornika paliwa, by wylądować czy też wystartować. Ot, taka puszka z czymkolwiek.
W zasadzie w przypadku Asteroid First lądownikiem może być nawet skafander kosmiczny, w którym przebywałby astronauta. A 30 metrów dalej - Orion (lub dwa). :)
Wiadomość wysłana przez: KonradL w Września 30, 2012, 23:25
Jak duze i jak ciezkie obiekty rozwaza sie do takich misji?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2012, 00:26
Zawsze mnie zastanawialo, czy w przypadku misji zalogowej do asteroidy nie ma niebezpieczenstwa, ze astronauta za pomoca sily wlasnych miesni, ewentualnie na skutek jakiegos potkniecia wejdzie przynajmniej na jakis krotki czas na orbite takiej asteroidy? ;D
Jak duze i jak ciezkie obiekty rozwaza sie do takich misji?
De facto, to wciąż będzie na orbicie - a raczej jedynie w pobliżu - takiej planetoidy, a nie fizycznie na jej powierzchni. Grawitacja takich małych kamyczków jest pewnie zbyt nikła, by mogła utrzymać harcującego astronautę. Zatem każdy astronauta będzie musiał mieć zestaw dodatkowego sprzętu ze sobą, w tym coś jak nowa wersja SAFERa.
Wiadomość wysłana przez: KonradL w Października 01, 2012, 01:46
...a zakladasz, ze pojazd bedzie czekal na "orbicie"/w poblizu, czy jednak osiadzie na powierzchni?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2012, 02:02
W takim razie, mimo SAFERa troche straszno...
...a zakladasz, ze pojazd bedzie czekal na "orbicie"/w poblizu, czy jednak osiadzie na powierzchni?
Będzie czekać w pobliżu. Prawdopodobnie coś jak to w załączniku. Raczej cumowanie do powierzchni może być bardziej ryzykowne, lub ograniczające, bo jest zależna od właściwości planetoidy.
Wiadomość wysłana przez: KonradL w Października 01, 2012, 13:05
Dorzucic do modulu glownego - odpowiedzialnego za dotarcie na miejsce jakis autonomiczny "pobieracz probek" i latac pomiedzy skalka, a "baza" zapelniajac kosze z kamyczkami.
Chyba lepiej skupic sie na ksiezycu z perspektywa zalozenia na nim bazy, a asteroidy zostawic robotom badawczym, a pozniej moze i wydobywczym. Ewentualnie mozna tam ze 2x poleciec zalogowo zeby udowodnic, ze wlasnie... mozna :) tylko czy warto sie rozdrabniac i inwestowac $ oraz srodki w taki epizod?
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Października 03, 2012, 22:46
Cytuj
Astronautka: Jestem rozczarowana kierunkiem, w którym zmierza NASA
http://www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/grzegorz-jasinski/wywiady/news-astronautka-jestem-rozczarowana-kierunkiem-w-ktorym-zmierza-,nId,639680
(http://i.iplsc.com/-/0001S7KB3MWME4FU-C102.jpg)
"Zakończenie misji wahadłowców miało być tylko jednym z kroków w tworzeniu nowego programu lotów załogowych NASA. Odesłanie promów kosmicznych na emeryturę przy równoczesnym wstrzymaniu prac nad konkretnymi planami budowy kolejnego pojazdu zdolnego wynosić ludzi na orbitę - uważam za poważny błąd" - mówi w ekskluzywnej rozmowie z RMF FM astronautka, weteranka pięciu misji kosmicznych, Marsha S. Ivins.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 04, 2012, 03:00
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 15, 2012, 23:16
Artykuł ma info o kolejnym opóźnieniu w Flexible path. SLS-1 poleci pewnie w 2018 roku. Masakra jakaś.
Ale za to w artykule wiele wieści o human ratingu Atlasa V.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 16, 2012, 01:23
Wiadomość wysłana przez: wini w Października 16, 2012, 09:23
Opóźnienie lotu SLS-1 już w tej chwili do 2018 roku oznacza, że tak naprawdę ten lot może się odbyć i w 2022 roku...
Ja nie wierze, że ten lot w ogóle się odbędzie.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 16, 2012, 21:42
Eksluzywna rozmowa z RMF FM. :) Dobre określenie! :P
Cała rozmowa jest dziwna. Przecież NASA finansuje rozwój trzech prywatnych załogowych statków + własnego Oriona.
Velo, mając dostęp do L2 powinieneś wiedzieć, że problem powinien zostać szybko rozwiązany ;) Zresztą przewidywany termin dostarczenia stopnia głównego (bo to o ten element rakiety chodzi) wraz z uwzględnionym czasem utraconym na rozwiązanie problemu jest wciąż przed marginesem zakładanym przez NASA.
Przestańcie siać pesymizmem :) Na poprawę humorów artykuł o postępach budowy całej architektury SLS z ostatnich kilku miesięcy (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/4723-2012-10-16-podsumowanie-prac-sls). Jest dobrze.
edit: Widzę, że Romek63 prosił w komentarz o obrazki (niestety tutaj wciąż mamy do czynienia z jakimś błędem, który ma zostać wyeliminowany niebawem). Zamieszczam je więc tutaj:
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 30, 2012, 14:40
http://www.space.com/18275-nasa-sls-rocket-potential-missions.html
Znalazłem fajny filmik odnośnie SLS. Są w nim m.in. fragmenty nowej ,,wizji": lot załogowy do NEO, baza załogowa na Phobosie.
Polecam obejrzeć i pomarzyć jak za starych dobrych czasów
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Października 30, 2012, 23:40
http://www.nasaspaceflight.com/2012/10/em-2-orion-crew-spend-four-days-lunar-orbit/ (http://www.nasaspaceflight.com/2012/10/em-2-orion-crew-spend-four-days-lunar-orbit/)
Choć informacje w nim zawarte wciąż są nieoficjalne i niepotwierdzone (szczegóły misji EM1, EM2 i następnych dopiero po wyborach prezydenckich) jest tu kilka ciekawostek. M.in. potwierdza się, że EM-2 (załogowy lot dookoła Księżyca) nie będzie prostym przelotem po trajektorii swobodnego powrotu - załoga (do 4 osób) ma pozostać na orbicie Księżyca przez 3- 4 dni. Orbita będzie przy tym wysoka (perycentrum na 1 tys. km, apocentrum na 3 tys. km) ponieważ Orion nie ma możliwości wykonania LOI na niską orbitę (a potem jeszcze TEI z takiej orbity). Wiedzieliśmy to od dawna, ale i tak szkoda, że załoga Oriona nie zobaczy Księżyca z wysokości 100 km... Ale z drugiej strony, czy taka orbita nie da nam nowego rekordu maksymalnego oddalenia statku załogowego od Ziemi, ustanowionego przez Apollo 13?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 31, 2012, 02:09
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 13, 2012, 14:58
Więcej na NSF w ciągu najbliższych dni :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 13, 2012, 15:28
Mogę powiedzieć, że w grudniu będzie... ważne ogłoszenie :-)
Więcej na NSF w ciągu najbliższych dni :)
Hmm Czy mowa o tym co miało być ogłoszone w maju? ;)
Bo o tamtej wiadomości to ja pamiętam i jakoś efektów nie widzę do tej pory...
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 13, 2012, 16:00
W maju to chyba były wieści o konfiguracjach SLS
Wiadomość wysłana przez: wini w Listopada 13, 2012, 16:04
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopada 13, 2012, 16:33
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopada 13, 2012, 16:44
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Listopada 13, 2012, 16:46
NASA ma nowy plan lotu na Księżyc?
http://www.polskieradio.pl/23/267/Artykul/721900,NASA-ma-nowy-plan-lotu-na-Ksiezyc
http://www.geekweek.pl/nasa-znowu-wysle-ludzi-na-ksiezyc/369970/
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Listopada 13, 2012, 18:06
http://www.polskieradio.pl/23/267/Artykul/721900,NASA-ma-nowy-plan-lotu-na-Ksiezyc"W 2010 r Barack Obama zgodził się na to,aby budżet Agencji na 2013r wyniósł 60mld dolarów"
Ten link pasuje raczej do bubli medialnych.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 13, 2012, 19:39
mnie już te zapowiedzi "wielkich rzeczy" jakoś nie ruszają;)
Najbardziej ekscytujące są zapowiedzi zapowiedzi :).
Wiadomość wysłana przez: Stazx w Listopada 13, 2012, 23:26
Mam nadzieję że teraz się nie zawiodę ;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 14, 2012, 07:00
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 14, 2012, 10:26
Parę miesięcy temu też jakieś zapowiedzi miały być, napaliłem się na śliczne i optymistyczne renderki, a tu lipa :(
Mam nadzieję że teraz się nie zawiodę ;)
Piszesz tak jakbyś mi z ust wyjął ;D
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Listopada 14, 2012, 23:39
Hmm... Exploration Gateway?Warto poczytać: http://www.thespacereview.com/article/2188/1
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 15, 2012, 13:16
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 15, 2012, 13:19
Hmm... Exploration Gateway?Warto poczytać: http://www.thespacereview.com/article/2188/1
Jeśli tak, to na pierwsze kroki na Księżycu czy planetoidach sobie poczekamy >:(
Ila zajmie czasu sama budowa Gateway uwzględniając świetny stan astronautyki w Rosji? >:(
Wiadomość wysłana przez: wini w Listopada 15, 2012, 13:28
Hmm... Exploration Gateway?Warto poczytać: http://www.thespacereview.com/article/2188/1
Jeśli tak, to na pierwsze kroki na Księżycu czy planetoidach sobie poczekamy >:(
Ila zajmie czasu sama budowa Gateway uwzględniając świetny stan astronautyki w Rosji? >:(
dokładnie, budowa takiej stacji to zatrzymanie dalszej eksploracji na co najmniej 15-20 lat... nie widzę w ogóle sensu w jej budowaniu. Zresztą budowa jakiejkolwiek stacji czy bazy to zatrzymanie lotów dalej. A według mnie do tego własnie powinniśmy dążyć w najbliższych dekadach, do lotów w różne miejsca Układu Słonecznego ( ze szczególnym uwzględnieniem Marsa, gdzie powinna znaleźć się pierwsza stała baza). Zresztą i tak skończy się na renderkach:P
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 15, 2012, 13:28
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 15, 2012, 13:30
Hmm... Exploration Gateway?Warto poczytać: http://www.thespacereview.com/article/2188/1
Jeśli tak, to na pierwsze kroki na Księżycu czy planetoidach sobie poczekamy >:(
Ila zajmie czasu sama budowa Gateway uwzględniając świetny stan astronautyki w Rosji? >:(
dokładnie, budowa takiej stacji to zatrzymanie dalszej eksploracji na co najmniej 15-20 lat... nie widzę w ogóle sensu w jej budowaniu. Zresztą budowa jakiejkolwiek stacji czy bazy to zatrzymanie lotów dalej. A według mnie do tego własnie powinniśmy dążyć w najbliższych dekadach, do lotów w różne miejsca Układu Słonecznego ( ze szczególnym uwzględnieniem Marsa, gdzie powinna znaleźć się pierwsza stała baza). Zresztą i tak skończy się na renderkach:P
Nikt nie poleci na marsa bo nie ma technologii, baza blizej ksiezyca wymaga tylko tego co jestesmy w stanei zrobic na teraz. A nie tylko na renderach.
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 15, 2012, 13:41
W skrócie - komercyjna supergrupa, która wyśle astronautów na Księżyc przed NASA!
Używane będą dzisiejsze pojazdy i technologie, potrzeba tylko lądownika.
Szczegoly moga byc podane oficjalnie od grudnia
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 15, 2012, 16:14
I już jest info na NSF
W skrócie - komercyjna supergrupa, która wyśle astronautów na Księżyc przed NASA!
Używane będą dzisiejsze pojazdy i technologie, potrzeba tylko lądownika.
Szczegoly moga byc podane oficjalnie od grudnia
Hmm To jest kolejny odpowiednik konkursu CCDEV, czy COTS? To ma nadzorować NASA? Jeśli tak to fajna sprawa 8)
A jeśli nie to kto dostarczy pieniężną nagrodę dla prywatnych eksploratorów Księżyca? Przy okazji Rosyjski plan lotu turytów w pobliże Księżyce wpisuje się w taki scenariusz, jako pośredni etap do lądowania. Tylko kto i za co zbuduje lądownik? Czy lot Dragonem na powierzchnię Księżyca ma sens? trzeba by mu dorobić potężniejszy moduł paliwowy.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 15, 2012, 16:28
http://www.nasaspaceflight.com/2012/11/exploration-alternatives-propellant-depots-commercial-lunar-base/
Czy o to chodzi Velo?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 15, 2012, 19:51
W skrócie - komercyjna supergrupa, która wyśle astronautów na Księżyc przed NASA!
Używane będą dzisiejsze pojazdy i technologie, potrzeba tylko lądownika.
Dzisiejsze pojazdy to wyłącznie "Sojuz". Wówczas rakietą mógłby być Proton, ewentualnie jakiś odpowiednik (Ariane, Delta 4H).
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Listopada 15, 2012, 20:45
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 15, 2012, 21:09
A ja obstawiam, że to SpaceX MCT.
A ja obstawiam, że powiedziane zostaną słowa o komercyjnych dostawcach wszelakiego rodzaju, którzy sami za własne będą prowadzić budowy odpowiednich komponentów (np dla misji paliwowej) i potem NASA będzie od nich kupować "usługę".
Tak byłoby ciekawiej! :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 15, 2012, 21:54
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 16, 2012, 00:46
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 16, 2012, 07:17
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Listopada 16, 2012, 10:26
Cytuj
According to the information, the effort is led by a group of high profile individuals from the aerospace industry and backed by some big money and foreign investors. The company intends to use “existing or soon to be existing launch vehicles, spacecraft, upper stages, and technologies” to start their commercial manned lunar campaign.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 16, 2012, 20:25
- Rumor: a company composed of former #NASA space scientists & human spaceflight veterans is about to announce a private human Moon mission
- Company named "Golden Spike" composed of Shuttle, Apollo & planetary science veterans apparently working on a commercial human Moon mission
- "Golden Spike" commercial lunar exploration company includes Wayne Hale, Jerry Griffin, Alan Stern
Znane nazwiska, ale raczej nie związane z dużą kasą...
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 18, 2012, 20:32
Za kilka dni ma się pojawić więcej więści - na razie na nieoficjalnej częsci NSF :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 19, 2012, 12:56
Myślę że Golden Spike potrzebuje chyba nowego wątku na forum :)
Za kilka dni ma się pojawić więcej więści - na razie na nieoficjalnej częsci NSF :)
Hmm Jakby to Space X ogłosił taką inicjatywę księżycową to bym się ucieszył. A ten Golden coś tam to na ile poważna firma?
Myślę, że NASA powinna się tu włączyć i pomóc tym firmom w powrocie ludzi na Księżyc. Zamiast topić miliardy dolców na nie wiadomo co......
Myślę, że powinniśmy albo wydzielić nowy wątek (bo ta prywatna koncepcja jest poza tematem Flexible Path). A przypominam, że prywatny wątek księżycowy który już mamy jest związany z oblotem Łysego.
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 19, 2012, 16:01
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 30, 2012, 13:58
http://www.nasaspaceflight.com/2012/11/nasa-interest-2024-mars-sample-return-sls-orion/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 30, 2012, 14:34
SLS z Orionem mogłyby być wykorzystane w 2024 roku do realizacji marsjańskiej misji typu "sample return". Interesujące! System mógłby zostać przetestowany na tej "trasie" na kilkanaście lat przed wyprawą załogową.
http://www.nasaspaceflight.com/2012/11/nasa-interest-2024-mars-sample-return-sls-orion/
Źle to wróży realizacji samej misji Mars Sample Return. To bedzie kosztować wielką górę dolarów :P I ta sprawa może znów spowodować przesunięcie o czas nieokreślony realizacje takiej misji. Lepiej ju realizować wizję red Dragona! Będzie taniej i weselej! A Musk ma mieć o wiele wcześniej Falcona Heavy. Więc po co czekać do 2024 roku? >:(
Wiadomość wysłana przez: Matias w Listopada 30, 2012, 15:47
SLS z Orionem mogłyby być wykorzystane w 2024 roku do realizacji marsjańskiej misji typu "sample return". Interesujące! System mógłby zostać przetestowany na tej "trasie" na kilkanaście lat przed wyprawą załogową.
http://www.nasaspaceflight.com/2012/11/nasa-interest-2024-mars-sample-return-sls-orion/
Źle to wróży realizacji samej misji Mars Sample Return. To bedzie kosztować wielką górę dolarów :P I ta sprawa może znów spowodować przesunięcie o czas nieokreślony realizacje takiej misji. Lepiej ju realizować wizję red Dragona! Będzie taniej i weselej! A Musk ma mieć o wiele wcześniej Falcona Heavy. Więc po co czekać do 2024 roku? >:(
Zobaczymy. Jak na razie to NASA jest chyba bliżej wysłania takiej misji na Marsa (SpaceX'em rządzą jednak prawa rynku). Potencjalny lot po próbki wypadałby w okolicy misji SLS-5, jeśli miałby to być test sprzętu + rozpoznanie terenu jak to się przyjęło robić przed misjami załogowymi to czemu nie :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 30, 2012, 17:51
Slyszales okreslenie "niepoprwany optymista"?;-) Nie traktuj kazdej zapowiedzi jako faktu ktory na 100% sie stanie;-) Z powazaniemSLS z Orionem mogłyby być wykorzystane w 2024 roku do realizacji marsjańskiej misji typu "sample return". Interesujące! System mógłby zostać przetestowany na tej "trasie" na kilkanaście lat przed wyprawą załogową.
http://www.nasaspaceflight.com/2012/11/nasa-interest-2024-mars-sample-return-sls-orion/
Źle to wróży realizacji samej misji Mars Sample Return. To bedzie kosztować wielką górę dolarów :P I ta sprawa może znów spowodować przesunięcie o czas nieokreślony realizacje takiej misji. Lepiej ju realizować wizję red Dragona! Będzie taniej i weselej! A Musk ma mieć o wiele wcześniej Falcona Heavy. Więc po co czekać do 2024 roku? >:(
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 30, 2012, 21:59
Myślę, że ta informacja, to jeden z przecieków związanych z tym dokumentem.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 01, 2012, 00:21
Dokładniejsza rozkładówka Flexible Path powinna pojawić się na początku 2013 roku, ale jest też szansa że może coś jeszcze w tym się ukaże.Wiesz, moze przez to ze ona jest "flexible" to dokladna rozpiska chyab nigdy sie nie pojawi;-) Jak sadzisz?;-)
Myślę, że ta informacja, to jeden z przecieków związanych z tym dokumentem.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 01, 2012, 11:16
Flexible to oznacza tu różną możliwość wybierania celów
Na marginesie jeszcze jedna wiadomość, oficjalne szczegóły dotyczące Golden Spike powinny pojawić się w ciągu tygodnia :)
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 01, 2012, 11:57
Premiera spółki Golden Spike 6 grudnia
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 04, 2012, 17:34
http://www.space.com/18750-nasa-moon-missions-obama-administration.html
Na końcu filmiku można zobaczyć wizję bazy załogowej na Fobosie 8) ;D
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 04, 2012, 18:53
Tym, którzy lubią ładne renderki polecam filmik, znajdujący się w dolnej części strony:... moze cie to zdziwi, ale wedlug niektoych ograniczen blizej nam na Fobosa niz na Ksiezyc;-) Z powazaniem
http://www.space.com/18750-nasa-moon-missions-obama-administration.html
Na końcu filmiku można zobaczyć wizję bazy załogowej na Fobosie 8) ;D
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Jake_Suly w Grudnia 04, 2012, 18:55
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Grudnia 29, 2012, 21:19
Tutaj chyba jeszcze nie było to pokazywane, na NSF znalazłem tekst i prezentacje dotyczącą bazy w punkcie L2 i architektury całego systemu.
Najbardziej z tego wszystkiego podoba mi się jednoczłonowy lądownik, wielokrotnego użytku, który wielkością jest zbliżony do lądownika z programu APOLLO.
Cały ten pomysł jest oparty o dotychczasową współprace w ramach ISS.
Wrzucam link do prezentacji i pliku audio do odsłuchania.
http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Raftery_12-12-12/Raftery_12-12-12.pdf
http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Raftery_12-12-12/Raftery.mp3
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 29, 2012, 21:55
Wiadomość wysłana przez: Matias w Stycznia 15, 2013, 23:59
Postępy w pracach nad rakietą SLS oraz elementami nowej architektury (PL) (http://www.kosmonauta.net/badania-rozwoj/menu-artykuly-badania-rozwoj/sprzet/4954-2012-11-26-postepy-sls)
SLS on track to CDR as engineers work though a baffling issue (ENG) (http://www.nasaspaceflight.com/2013/01/sls-cdr-engineers-work-baffling-issue/)
Ten artykuł generalnie opisuje dobry postęp prac, które prowadzone są nad projektem nowej, ciężkiej rakiety architektury SLS. Pod koniec 2012 roku Boeing (główny wykonawca 1 stopnia) musiał wrócić do desek kreślarskich i przeprojektować przegrody, które ograniczają niepożądany ruch paliwa w czasie lotu rakiety (co może prowadzić do utraty stabilności - ten sam problem pojawił się w czasie projektowania rakiet systemu Constellation). Jak wskazała grupa Guidance, Navigation and Control (GNC) z programu SLS - więcej przegród będzie musiało być dodanych.
Boeing discusses use of SLS for robust lunar program (http://www.nasaspaceflight.com/2013/01/boeing-discusses-sls-robust-lunar-program/)
Boeing przedstawia kilka propozycji możliwego wykorzystania nowego systemu SLS. Przede wszystkim eksploracja z wykorzystaniem nowego systemu miałaby się rozpocząć (według Boeinga) od osadzenia bazy w miejscu EML (punkt Lagrange'a pomiędzy Ziemią a Księżycem) w postaci znanego nam już Gateway. Stamtąd miałyby mieć miejsce wypady na powierzchnię Księżyca oraz do innych celów. Motywowane jest to możliwością zbudowania tam określonego statku, a następnie wykorzystanie jakiejś "nowej" techniki na ekonomiczne opuszczeniu punktu EML (libration manifold technologies). Innym "motywatorem" jest też brak zagrożenia ze strony śmieci kosmicznych, obecnych na niskiej orbicie LEO, i w związku z tym brakiem konieczności posiadania osłon na to zagrożenie.
Postulowana platforma o nazwie EMLP miałaby być osadzona raczej w punkcie EML-2, skąd dostęp do w zasadzie całej powierzchni Księżyca wymaga podobnej ilości paliwa.
Przechodząc do trzech kroków eksploracji Księżyca przy wykorzystaniu omawianych przez Boeinga sprzętów:
1. Dostarczenie za pomocą SLS statku Orion do platformy EMLP osadzonej w punkcie EML. Stamtąd miałyby miejsce m.in. teleoperacyjne aktywności z robotami na powierzchni Księżyca, co pozwoliłoby nabrać wprawy przed eksploracją Marsa (zapewne wynikło by tu trochę problemów, które zostałyby rozwiązane).
2. Lot z wykorzystaniem SLS i Oriona do EMLP, oraz dostarczenie do tego miejsca księżycowego lądownika.
3. Wreszcie eksploracja Księżyca w dwóch wariantach:
a) Wykorzystanie SLS, Oriona oraz stopnia napędowego, który zawierałby paliwo na podróż do punktu EML (4 dni) oraz dla lądownika. Maks. 3-osobowa załoga wybrałaby się z EMLP na powierzchnię Księżyca na okres tygodnia. Podróż na powierzchnię po tej ekonomicznej trajektorii zajęłaby 2,5 dnia w jedną stronę (realizowana dzięki wykorzystaniu stopnia napędowego - niszczonego po wykorzystaniu, z kolei Orion zostałby przytwierdzony do EMLP).
b) Przeniesienie całej platformy EMLP na wysoką orbitę księżycową (HLO). Tutaj lądownik używałby innych paliw i byłby w stanie pomieścić dwie osoby załogi. Lądownik byłby dostarczany na niską orbitę księżycową za pomocą pojazdu LTV, który czekałby na tej orbicie do czasu zakończenia misji lądownika. LTV mógłby zostać użyty ponownie.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Stycznia 17, 2013, 10:39
http://www.nasaspaceflight.com/2013/01/orions-atv-deal-esa-astro-em-2-mission/
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Stycznia 17, 2013, 10:54
Jakiś taki okrojony ten ATV
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 17, 2013, 13:18
NASA i ESA osiągnęły porozumienie w sprawie modułu serwisowego dla Oriona. Niewykluczone, że w drugiej misji EM (Exploration Mission) na pokładzie MPCV obok trójki astronautów amerykańskich uda się w podróż ktoś z Europy :)
http://www.nasaspaceflight.com/2013/01/orions-atv-deal-esa-astro-em-2-mission/
Może to będę ja? ;) ;D
Wiadomość wysłana przez: JSz w Stycznia 17, 2013, 13:36
NASA i ESA osiągnęły porozumienie w sprawie modułu serwisowego dla Oriona.
Moduł ten ma być zastosowany do misji EM-1 i EM-2. Nic natomiast nie wiadomo, co będzie w następnych misjach - czy rozwiązanie z modułem z ATV będzie rozwiązaniem stałym czy tylko tymczasowym.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 17, 2013, 13:45
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 17, 2013, 13:55
Moduł ten ma być zastosowany do misji EM-1 i EM-2. Nic natomiast nie wiadomo, co będzie w następnych misjach - czy rozwiązanie z modułem z ATV będzie rozwiązaniem stałym czy tylko tymczasowym.
To jakoś słabe perspektywy dla Europy. Może jak ten moduł będzie się dobrze spisywać to Europejczycy polatają dłużej poza LEO?
Czyli powtorka z Apollo, tylko ze bedzie 4 czlonkow zalogi apollo mialo 6 m^3 tu bedzie 8^3 czyli tyle samo miejsca;-) Ale jak sie beda w przyszlosci mijali z lecacym w tamtej okolicy shezhou (4 osoby zalogi) to nikt nie powie, ze amerykanie maja mniejszego ... "pojazda";-) Z powazaniem
Adam Przybyla
A ja się ucieszę jak się doczekam jakichkolwiek ludzi w pobliżu Księżyca, jakiegokolwiek załogowego pojazda ;D
A jak będą się mijać w drodze na Księżyc Amerykanie i Chińczycy to już będzie prawdziwa bomba!!!! ;)
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Stycznia 17, 2013, 16:58
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 17, 2013, 17:04
Adamie Przybyła Shenzou bierze 3osobową zaloge i nie jest zdolny do lotów BEO dlatego porównanie bezsensowne(jak myslisz dlaczego Orion jest 3krotnie cięższy od Shenzou?).To że Orion oferuje mało przetrzeni nie ma znaczenia bo i tak długie i dalekie loty odbywać sie beda musialy razem z dodatkowymi habitatami mieszkalnymi(to tez moze dlatego ATV ma byc tylko w poczatkowych lotach wykorzystany).
A czemu Shenzou nie nadaje się do lotów BEO? Ma za słabą ochronę radiacyjna?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 17, 2013, 17:15
Adamie Przybyła Shenzou bierze 3osobową zaloge i nie jest zdolny do lotów BEO dlatego porównanie bezsensowne(jak myslisz dlaczego Orion jest 3krotnie cięższy od Shenzou?).To że Orion oferuje mało przetrzeni nie ma znaczenia bo i tak długie i dalekie loty odbywać sie beda musialy razem z dodatkowymi habitatami mieszkalnymi(to tez moze dlatego ATV ma byc tylko w poczatkowych lotach wykorzystany).... na razie wrozymy z fusow;-) Czytalem kiedys artykuly ze ma mozliwosc, zalogi 4 osobowej, ae wszedzie istotnie pisze, ze 3 osobowa (wikipedia), ale istotnie zaloga 3 osobowa wydaje sie byc wlasciwa. Co do latania poza LEO, nie wiemy jakie oslony ma Shenzhou i jakie limity dawek promieniowania ustala chinczycy, wice nie bylbym tego taki pewien. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Stycznia 17, 2013, 21:25
Jakiś taki okrojony ten ATV
Dlaczego okrojony? Do Oriona będzie wykorzystany tylko moduł serwisowy ATV. Na tym zdjęciu moduł serwisowy znajduje się po prawej, to ta węższa część. Ma ona średnicę ok. 4,2 m:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/View_of_ATV-2_-_cropped_and_rotated.jpg/796px-View_of_ATV-2_-_cropped_and_rotated.jpg)
Kapsuła Oriona u podstawy ma średnicę 5 m. Efekt więc jest taki jak na rysunku, który dołączyłeś:
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/01/Z72.jpg)
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Stycznia 17, 2013, 22:19
... na razie wrozymy z fusow;-) Czytalem kiedys artykuly ze ma mozliwosc, zalogi 4 osobowej, ae wszedzie istotnie pisze, ze 3 osobowa (wikipedia)
Weź sobie pierwsze lepsze zdjęcie wnętrza Shenzou z załogą w środku,ten czwarty to musiałby być chyba jakiś chińczyk kieszonkowy bo są upchani jak sardynki w puszce
Co do latania poza LEO, nie wiemy jakie oslony ma Shenzhou i jakie limity dawek promieniowania ustala chinczycy, wice nie bylbym tego taki pewien.
A ty myślisz że to jest wyłącznie kwestia wstawienia odpowiedniej osłony termicznej?Shenzou nigdy nie był projektowany do lotów BEO a ty tworzysz jakieś dziwne teorie wyssane z palca.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Stycznia 17, 2013, 23:09
Nie zmienia to faktu że jest okrojony do modułu serwisowego z oryginalnego ATV,szczerze mówiąc myślałem że również część ładunkowa ma lecieć dając załodze dodatkową przestrzeń życiową.
Nigdy nie było o tym mowy.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Stycznia 17, 2013, 23:10
http://www.youtube.com/watch?v=XgKovUIQ1Eo
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 22, 2013, 08:35
Filmik ten znajduje się w tekście na stronie:
http://www.space.com/19358-obama-inauguration-nasa-space-exploration.html
Mnie się bardziej podobały okrągłe panele fotowoltaiczne ;D
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Stycznia 22, 2013, 09:22
(http://www.spaceflightnow.com/news/n1301/21parade/6.jpg)
(http://www.spaceflightnow.com/news/n1301/21parade/7.jpg)
(http://www.spaceflightnow.com/news/n1301/21parade/9.jpg)
Więcej: http://www.spaceflightnow.com/news/n1301/21parade/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 22, 2013, 12:41
Poprzednia parada była fajniejsza :P Ówczesnego lunar rovera to nie zapomnę 8)
Wiadomość wysłana przez: byko w Stycznia 30, 2013, 09:15
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Lutego 18, 2013, 17:58
Asteroid close pass highlights need to investigate NEAs via NASA missions
http://www.nasaspaceflight.com/2013/02/asteroid-highlights-investigate-neos-nasa-missions/
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2012/06/Z45.jpg)
Wiadomość wysłana przez: velo w Lutego 18, 2013, 22:51
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Lutego 22, 2013, 23:38
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2013-1529.jpg
SLS oraz bliżej nie zdefiniowana komercyjna rakieta.
Wizualizacja możliwego wykorzystanie stanowiska 39A przez loty komercyjne:
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2013-1528-m.jpg
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 27, 2013, 12:00
http://www.nasaspaceflight.com/2013/02/nasa-us-navy-opening-three-orion-splashdowns/
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_San_Diego_(LPD-22)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 27, 2013, 12:34
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2013, 00:32
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=43554
Jeszcze zbyt wiele nie wiadomo, ale...
Cytuj
. NASA seeks to reduce funding for the SLS and Orion MPCV. Under this budget proposal, the SLS/MPCV system would not be operational until 2021.
Czyli lot załogowy MPCV na orbitę Księżyca opóźnia sie do 2021 roku, wbrew wcześniejszym zapowiedziom.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marca 12, 2013, 06:29
FY 2014:
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=43554
Jeszcze zbyt wiele nie wiadomo, ale...Cytuj. NASA seeks to reduce funding for the SLS and Orion MPCV. Under this budget proposal, the SLS/MPCV system would not be operational until 2021.
Czyli lot załogowy MPCV na orbitę Księżyca opóźnia sie do 2021 roku, wbrew wcześniejszym zapowiedziom.
flexible path upadnie tak samo jak constellation, muszą tylko jeszcze zmarnować trochę kasy;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 12, 2013, 07:25
... nikomu sie nie spieszy, mozna kase rzesunac na inne projekty. A moze ULA zaspiewala za duza kase za to rozwiazanie?;-) BTW, chinczykom tez opoznia sie duza rakieta, wiec nie ma co liczyc na to, ze bedzie trzeba z nimi konkurowac w okolicach Ksiezyca;-) A wlasciwie to po co ona? Moze warto zastanowic sie nad odpcja skladania wszystkiego na orbicie, calkiem niezle to wyszlo w przypadku ISS, no nie?;-) Nie sadze takze aby FPath miala jakis problem, bedzie kasa lub nowe "zabawki", program dostosuje sie do tego i podazy w dana strone (Ksiezyc, phobos czy HGWCJ). Z powazaniemFY 2014:
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=43554
Jeszcze zbyt wiele nie wiadomo, ale...Cytuj. NASA seeks to reduce funding for the SLS and Orion MPCV. Under this budget proposal, the SLS/MPCV system would not be operational until 2021.
Czyli lot załogowy MPCV na orbitę Księżyca opóźnia sie do 2021 roku, wbrew wcześniejszym zapowiedziom.
flexible path upadnie tak samo jak constellation, muszą tylko jeszcze zmarnować trochę kasy;)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 12, 2013, 19:59
Poza tym jak sie czyta o tych manewrach w wylawianiu kabiny... to nasuwa sie troche takie wlasnie przekonanie o marnowaniu kasy, o ktorej wspomnial jeden z kolegow. Jeszcze niedawno cale forum zylo jakims PA-1 (pad abort 1) w ramach Constellation, a potem przyszlo jakies kuriozum w wydaniu tzw.lotu testowego Ares I, co wrecz wygladalo zalosnie, mialo sie wrazenie, ze cale to przedsiewziecie robione jest na przyslowiowy odp....ol, zakonczenie tego testowego lotu wygladalo wlasnie tak jak tzw.kondycja calego Constellation, nawet inzynierowie i kontrolerzy lotu wygladali na jakis takich kompletnie nieprzekonanych do tego co wlasnie wykombinowali, chyba zrezygnowani ta ciagla zmiana w planach NASA. Z drugiej strony w identycznych bolach przedporodowych nadchodzila ISS, wystarczy wspomniec niedoszla stacje FREEDOM, na ktorej projekt poszlo mnostwo zielonej mamony (czyt.zmarnowano). Zas sama ISS przechodzila juz w fazie konstrukcyjnej tyle Revisions (wiadomo-kasa, ale glownie niepowazny partner zza Buga), ze trzeba sie naprawde cieszyc, ze dotrwala w takim jak obecnie ksztalcie planistow.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 13, 2013, 08:36
Zas sama ISS przechodzila juz w fazie konstrukcyjnej tyle Revisions (wiadomo-kasa, ale glownie niepowazny partner zza Buga), ze trzeba sie naprawde cieszyc, ze dotrwala w takim jak obecnie ksztalcie planistow.
A propos ISS w 1993 bodajże roku brakło jednego lub kilku głosów w Kongresie, żeby projekt utopić. Czyli ISS rzeczywiście miała szczęście, że w ogóle powstała i to głównie dzięki temu, że Rosjanie nie mieli kasę na swoją stację. A czy szczęściem jest, że powstała w tym kształcie co obecnie to już bym nie był pewnym ;) A zresztą byłby to już temat na inny wątek ::)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 17, 2013, 21:38
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marca 25, 2013, 21:17
Nie wiem czy ta wiadomość już byla i czy we właściwym wątku umieszczam. W razie potrzeby proszę o przeniesienie do właściwego wątku.
Było. Tyle że w wątku poświęconym Masten Space: http://www.kosmonauta.net/forum/index.php?topic=316.msg44078#msg44078.
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 29, 2013, 00:49
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 30, 2013, 16:37
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 31, 2013, 19:44
http://www.space.com/20431-nasa-asteroid-capture-mission-funding.html
Niech przyleci ona z bezzałogową sondą a astronauci przylecą po nią do L1 :)
Wtedy lotu załogowego do L1 nie traktowałbym jako lotu do nikąd ;)
Ciekawe kiedy taka misja bezzałogowa i załogowa po taką asteroidę mogłaby mieć miejsce? :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 31, 2013, 20:09
Ten projekt mi się całkiem podoba:
http://www.space.com/20431-nasa-asteroid-capture-mission-funding.html
Niech przyleci ona z bezzałogową sondą a astronauci przylecą po nią do L1 :)
Wtedy lotu załogowego do L1 nie traktowałbym jako lotu do nikąd ;)
Ciekawe kiedy taka misja bezzałogowa i załogowa po taką asteroidę mogłaby mieć miejsce? :)
Artykuł w tym temacie można także już przeczytać na Kosmonaucie (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5271-2013-03-31-nasa-planetoida.html) :)
Odpowiedzi na Twoje pytania masz powyżej w artykule. Dla misji bezzałogowej to kwestia startu w najbliższych latach. Misja załogowa z kolei miałaby się odbyć w połowie przyszłej dekady - na razie brak konkretów. Niemniej też uważam, iż warto by podjąć ten wysiłek sprowadzenia skałki w L1 (lub L2! bo też się o tym wspomina).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 31, 2013, 20:14
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 31, 2013, 20:28
Odpowiedzi na Twoje pytania masz powyżej w artykule. Dla misji bezzałogowej to kwestia startu w najbliższych latach. Misja załogowa z kolei miałaby się odbyć w połowie przyszłej dekady - na razie brak konkretów. Niemniej też uważam, iż warto by podjąć ten wysiłek sprowadzenia skałki w L1 (lub L2! bo też się o tym wspomina).
Ale ja się zastanawiam w ramach jakiej klasy ta misja bezzałogowa miałaby przebiegać: Flagship, New Frontiers czy Discovery? Nie sztuka wymyślić misję, sztuka to znaleźć na nią kasę w chudych latach finansowania agencji NASA.... ;)
A propos lotu załogowego to chyba miałoby mieć miejsce w następnej dekadzie. Choć jakby doczepić silnik jonowy do sondy to spokojnie można by ta skałkę stopniowo przenieść na LEO. To i wówczas komercja mogłaby do niej polecieć, a może i na niej pokopać ;D
P.S. A ta reklama ,,Sympatii" to super pasuje do Forum kosmonautycznego ;D
Wiadomość wysłana przez: Matias w Marca 31, 2013, 22:31
Odpowiedzi na Twoje pytania masz powyżej w artykule. Dla misji bezzałogowej to kwestia startu w najbliższych latach. Misja załogowa z kolei miałaby się odbyć w połowie przyszłej dekady - na razie brak konkretów. Niemniej też uważam, iż warto by podjąć ten wysiłek sprowadzenia skałki w L1 (lub L2! bo też się o tym wspomina).
Ale ja się zastanawiam w ramach jakiej klasy ta misja bezzałogowa miałaby przebiegać: Flagship, New Frontiers czy Discovery? Nie sztuka wymyślić misję, sztuka to znaleźć na nią kasę w chudych latach finansowania agencji NASA.... ;)
A propos lotu załogowego to chyba miałoby mieć miejsce w następnej dekadzie. Choć jakby doczepić silnik jonowy do sondy to spokojnie można by ta skałkę stopniowo przenieść na LEO. To i wówczas komercja mogłaby do niej polecieć, a może i na niej pokopać ;D
Nie pisałeś nic, że się zastanawiasz nad klasą misji ;) Jeśli miałaby kosztować 100 mln $, to raczej będzie to coś pokroju Discovery. Nie jestem specjalistą w temacie, ale skoro ma to mieć ścisły związek z eksploracją załogową, to może nie ma tutaj zastosowania ta klasyfikacja misji bezzałogowych? Co do finansowania, cytuję jedno z pierwszych zdań z artykułu: "Do ogłoszenia tej misji ma dojść 10 kwietnia, podczas omówienia nowej propozycji budżetu NASA." :P
PS: A reklamy to się indywidualnie każdemu użytkownikowi forum pokazują w zależności od preferencji ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 31, 2013, 22:53
Jest także możliwe, że będzie to zupełnie inaczej, poza tradycyjnymi klasami misji bezzałogowych NASA.
PS. Ja dostaję reklamy serwerów. :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 03, 2013, 13:44
http://www.space.com/20444-nasa-deep-space-station-skylab2.html
:P
Czy w takim razie SLS zamiast wynosić statki na Księżyc, planetoidy i Marsa, będzie zawozić pojazdy tylko do kolejnej już stacji, latającej ,,nieco" dalej niż ISS :P
Ciekawe jak się rozwinie ta cała sprawa z Flexible Path. Kilka lat minęło od rozpoczęcia nowego projektu a pomysłów konkretnych poza 2020 rok na latanie BEO brak.
Czyżby powtórka z Constellation? Przecież kiedyś kadencja Obamy się skończy....
Cała nadzieja, że Musk i jego SPACE X coraz inni poważni (czytaj zamożni) kosmoentuzjaści coś ambitnego wymyślą.....
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 03, 2013, 13:51
Nowe pomysły na stację kosmiczną poza LEO. Tym razem ma się ona nazywać Skaylab II... wiesz od czegos trzeba zaczac, lepiej aby zaczal od wozenia na LEO, przynajmniej wiecej zawiezie wiecej. BTW, patrz jak robiona ISS, zrobiona na niskiej orbicie, gdzie dolatywaly jeszcze staruszki shuttle a potem podniesiono go na wyzsza orbite, gdzie nie tarl juz o orbite. Constelation to byla tylko sciema, nic z niego nie wynikalo;-) A co do kadencji, hmmm, programy zmieniaja nazwy ale zawartosc zwykel pozostaje ta sama;-) Z powazaniem
http://www.space.com/20444-nasa-deep-space-station-skylab2.html
:P
Czy w takim razie SLS zamiast wynosić statki na Księżyc, planetoidy i Marsa, będzie zawozić pojazdy tylko do kolejnej już stacji, latającej ,,nieco" dalej niż ISS :P
Ciekawe jak się rozwinie ta cała sprawa z Flexible Path. Kilka lat minęło od rozpoczęcia nowego projektu a pomysłów konkretnych poza 2020 rok na latanie BEO brak.
Czyżby powtórka z Constellation? Przecież kiedyś kadencja Obamy się skończy....
Cała nadzieja, że Musk i jego SPACE X coraz inni poważni (czytaj zamożni) kosmoentuzjaści coś ambitnego wymyślą.....
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 03, 2013, 14:03
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 03, 2013, 14:44
Pomysł ze stacją w L2 nie jest głupi, bo to świetne miejsce "przesiadkowe" do dalszych lotów. Temat użyteczności stacji w L2 już wielokrotnie wałkowano - w szczególności w kontekście stacji paliwowych, wielorazowych pojazdów itp itp. Choć trzeba przyznać, że mówiono od dwóch punktach L2 - układu Ziemia-Księżyc i Ziemia-Słońce.... dokladnie, aby gdziekolwiek poleciec nie mozna tego zrobic w "psiej budzie", w L2 musi powstac cos co spokojnie zmiesie warunki lotu na Marsa czy i w dowolne miejsce w ukladzie slonecznym. W sumei taki statek kosmiczny tylko, ze bez napedu. Jesli kiedy uda sie zrobic porzadny naped, to wypady gdzies poza L2 to juz bedzie prosta sprawa. Osobiscie uwazalbym, za sukces zrobienie nastepnej stacji nawet w punkcie L1;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 03, 2013, 16:53
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 03, 2013, 17:21
Generalnie zatem można by się spodziewać jakiejś długoterminowej "symulacyjnej" misji w okolicach L2? Czy ktoś wie ile stamtąd trwa powrót na Ziemię w sytuacji awaryjnej?
(http://www.clowder.net/hop/railroad/deltaveemap.jpg)
taka sciaga, zwykle mi pomaga, bo nie jestem dobry w te klocki;-) Czyli na L1jest 40% tego co potrzeba wydatkowac na zwiekszenie predkosci z powierzchni Ziemi na LEO. L2 chyba jest nawet "blizej" w tym wzgledzie. Aby wrocic trzeba to jakos wytracic, Pytanie czy checsz to zrobic szybko czy efektywnie?;-) Z powazaniemAdam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Kwietnia 03, 2013, 20:04
http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Griffin_3-27-13/Griffin_3-27-13.pdf
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 03, 2013, 20:35
Tu jest PDF z opisem, najbardziej spodobał mi się ostatni obrazek i "multiple docking dome" :D
http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Griffin_3-27-13/Griffin_3-27-13.pdf
Naprawdę ciekawa prezentacja. Rzeczywiście - trzeba przyznać, że taka forma budowy stacji mogłaby przynieść duże oszczędności ekonomiczne dla NASA. Może być to ciekawa opcja do rozpatrzenia.
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 05, 2013, 10:49
Jeżeli faktycznie nie ma na Księżycu "ruin pradawnej 'spacefare' cywilizacji" ;) to Jankesi skoncentrują się na misjach do asteroid z instalacją jakiejś bazy wypadowej w rejonie L1. Ale czy będą w stanie podołać temu finansowo sami ... może wespół z ESA, bo RKA zapewne pozostanie na orbicie chcąc eksploatować dalej przeterminowaną zdrowo rosyjską część ISS, albo poleci z nową stacją orbitalną w co jednak b.ciężko uwierzyć patrząc na ich żałosny budżecik.
Także Chińczycy kolonizują Łysego, Amerykanie rzucają się po złoto w asteroidach a Rosjanie eksploatują do bólu przeterminowany już wtedy, rosyjski fragment ISS ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Kwietnia 05, 2013, 20:19
Ale czy będą w stanie podołać temu finansowo sami ... może wespół z ESA, bo RKA zapewne pozostanie na orbicie chcąc eksploatować dalej przeterminowaną zdrowo rosyjską część ISS, albo poleci z nową stacją orbitalną w co jednak b.ciężko uwierzyć patrząc na ich żałosny budżecik.
Akurat polecam dzisiejszy artykuł z Kosmonauty (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/roskosmos/5290-us-russia-to-capture-asteroid.html), w którym jest napisane, że NASA może realizować misje związane ze ściągnięciem i eksploatacją tej małej asteroidy NEA 2008HU4 wespół z Roskosmosem :) Co w przypadku drugiej części całego programu (związanego już z lotami Oriona/ów) oznaczać by mogło wspólne działanie NASA, Roskosmosu i ESA, która ma dostarczać jak dobrze wiemy moduł napędowy dla Oriona. Taki wspólny projekt międzynarodowy trzech agencji może być całkiem ciekawą próbą współpracy i jak by się wszystko ładnie poukładało to i dalej te trzy agencje wespół będą działać (lot ku Czerwonej Planecie?)
Także Chińczycy kolonizują Łysego, Amerykanie rzucają się po złoto w asteroidach a Rosjanie eksploatują do bólu przeterminowany już wtedy, rosyjski fragment ISS ;)
Gwoli ścisłości - Chińczycy niech najpierw osadzą na orbicie "kompletną" stację kosmiczną wielkości radziecko-rosyjskiej Mir, na co wskazują w oficjalnych zapowiedziach. Na razie to się bawią ze swoim modułem eksperymentalnym na orbicie i do tego mają problemy z systemem cumowniczym (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/cnsa/5191-2013-03-06-wspolpraca-chiny-esa.html), przez co możliwe, że w przyszłości do tych zabaw dołączy ESA ;)
Na złoto to się rzucają prywaciarze amerykańscy, ale to dobrze ;) A co do Rosjan to się zgadzam... chociaż cały czas liczę na to, że trochę uda im się wybić po dołączeniu do ISS pierwszego z kilku nowych modułów (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/roskosmos/5260-2013-03-28-rosja-usa-przedluzaja-wspolprace.html) (w przyszłym roku może).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 05, 2013, 20:59
... tak, amerykanie nagle sie obudzili, ze w sumei misja na jakie NEO to nie jest taka bezpieczna zabawa i nie jest tania. Moze by sobie taka zmajstrowac do latania, w bezpiecznym miejscu, hihi. Po dzialaniach ESA widac, ze rozwiazania beda dla wielu celow, nowe ATV da sie pewnie przerobic z funkcjonalnoscia dla Orina jak i wykorzystac komponenty do tego, co robil stary ATV - pchania ISS (o ile bedzie to jeszcze potrzebne patrz VASMIR lub inne). Rosjanie zrobia to za co im sie zaplaci;-) Wedlug mnie to jedyna nacja, ktora do "kosmosu" nie doplaca, bazujac w wiekszosci na kasie z innych panstw. Moga sobie pozwolic na maly budzet. Calej misji to moze sami nie zrobia, ale komponenta i owszem. No i tani dobry Proton nie jest zly;-)))Ale czy będą w stanie podołać temu finansowo sami ... może wespół z ESA, bo RKA zapewne pozostanie na orbicie chcąc eksploatować dalej przeterminowaną zdrowo rosyjską część ISS, albo poleci z nową stacją orbitalną w co jednak b.ciężko uwierzyć patrząc na ich żałosny budżecik.
Akurat polecam dzisiejszy artykuł z Kosmonauty (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/roskosmos/5290-us-russia-to-capture-asteroid.html), w którym jest napisane, że NASA może realizować misje związane ze ściągnięciem i eksploatacją tej małej asteroidy NEA 2008HU4 wespół z Roskosmosem :) Co w przypadku drugiej części całego programu (związanego już z lotami Oriona/ów) oznaczać by mogło wspólne działanie NASA, Roskosmosu i ESA, która ma dostarczać jak dobrze wiemy moduł napędowy dla Oriona. Taki wspólny projekt międzynarodowy trzech agencji może być całkiem ciekawą próbą współpracy i jak by się wszystko ładnie poukładało to i dalej te trzy agencje wespół będą działać (lot ku Czerwonej Planecie?)
... tak, masz racje chinczycy maja dwa problemy, stacja cos sie nie klei, moze liczyli, ze jak zaczna robic swoja stacje to ich wpuszcza na ISS;-) No i drugi, duza rakieta, jaka potrzebowaliby do powaznego "malowania Ksiezyca na czerwono", aby dowozic duzo farby, jakos tak nie moze sie pojawic;-) Oczywiscie, jak zwykle w calej zabawie totalnie "olewacie" Japonczykow, a to moze byc duzy blad chocby w dziedzinie eksploracji asteroidow. IMHO, to oni aktualnie sa na prowadzeniu, a nie dobrzy w marketingu amerykanie;-) ISS nie tak szybko pojdzie do piachu;-) Jak to ktos ostatnio napisal, to projekt, ktory rozwija sie caly czas, jeszcze wiele nas dziwnych rzeczy tam spotka. Wlasciwie dla rosjan przez najblizsze 5 lat nic sie nie zmieni, moga oszczedzac na cos co zmieni ich sytuacje;-) Chinczycy zas sie nie spiesza, a pomoc ESA i wspolne misje moga im tutaj pomoc. Mozliwe sa takze wspolne misje zalogowe. Choc nie do konca wiadomo kiedy. Z powazaniemTakże Chińczycy kolonizują Łysego, Amerykanie rzucają się po złoto w asteroidach a Rosjanie eksploatują do bólu przeterminowany już wtedy, rosyjski fragment ISS ;)
Gwoli ścisłości - Chińczycy niech najpierw osadzą na orbicie "kompletną" stację kosmiczną wielkości radziecko-rosyjskiej Mir, na co wskazują w oficjalnych zapowiedziach. Na razie to się bawią ze swoim modułem eksperymentalnym na orbicie i do tego mają problemy z systemem cumowniczym (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/cnsa/5191-2013-03-06-wspolpraca-chiny-esa.html), przez co możliwe, że w przyszłości do tych zabaw dołączy ESA ;)
Na złoto to się rzucają prywaciarze amerykańscy, ale to dobrze ;) A co do Rosjan to się zgadzam... chociaż cały czas liczę na to, że trochę uda im się wybić po dołączeniu do ISS pierwszego z kilku nowych modułów (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/roskosmos/5260-2013-03-28-rosja-usa-przedluzaja-wspolprace.html) (w przyszłym roku może).
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Matias w Kwietnia 05, 2013, 22:28
Ale czy będą w stanie podołać temu finansowo sami ... może wespół z ESA, bo RKA zapewne pozostanie na orbicie chcąc eksploatować dalej przeterminowaną zdrowo rosyjską część ISS, albo poleci z nową stacją orbitalną w co jednak b.ciężko uwierzyć patrząc na ich żałosny budżecik.
Akurat polecam dzisiejszy artykuł z Kosmonauty (http://www.kosmonauta.net/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/roskosmos/5290-us-russia-to-capture-asteroid.html), w którym jest napisane, że NASA może realizować misje związane ze ściągnięciem i eksploatacją tej małej asteroidy NEA 2008HU4 wespół z Roskosmosem :) Co w przypadku drugiej części całego programu (związanego już z lotami Oriona/ów) oznaczać by mogło wspólne działanie NASA, Roskosmosu i ESA, która ma dostarczać jak dobrze wiemy moduł napędowy dla Oriona. Taki wspólny projekt międzynarodowy trzech agencji może być całkiem ciekawą próbą współpracy i jak by się wszystko ładnie poukładało to i dalej te trzy agencje wespół będą działać (lot ku Czerwonej Planecie?)
... tak, amerykanie nagle sie obudzili, ze w sumei misja na jakie NEO to nie jest taka bezpieczna zabawa i nie jest tania. Moze by sobie taka zmajstrowac do latania, w bezpiecznym miejscu, hihi. Po dzialaniach ESA widac, ze rozwiazania beda dla wielu celow, nowe ATV da sie pewnie przerobic z funkcjonalnoscia dla Orina jak i wykorzystac komponenty do tego, co robil stary ATV - pchania ISS (o ile bedzie to jeszcze potrzebne patrz VASMIR lub inne). Rosjanie zrobia to za co im sie zaplaci;-) Wedlug mnie to jedyna nacja, ktora do "kosmosu" nie doplaca, bazujac w wiekszosci na kasie z innych panstw. Moga sobie pozwolic na maly budzet. Calej misji to moze sami nie zrobia, ale komponenta i owszem. No i tani dobry Proton nie jest zly;-)))
Co do niedopłacania przez Rosjan do tego biznesu, to dobrze widzimy jak wyglądają skutki takiego postępowania. Kto by dał innym taką lekcję jak nie Rosjanie? Trzeba to docenić :P
Pchanie ISS wyżej obecnie nie jest tak istotne w momencie przebywania na wyższej orbicie niż w trakcie jej budowania. O zaniku tej potrzeby świadczyć może po części także wycofanie się Europy z programu ATV :P Generalnie co do podwyższania orbity to ostatnio czytając artykuł na temat VASIMR dowiedziałem się, że rocznie operacje podwyższenia orbity ISS kosztują 220 mln dolarów. Ad Astra (producent VASIMRów) przekonuje, że mogliby utrzymywać stałą orbitę stacji przy wykorzystaniu swoich plazmowych silników za jedyne 11 mln dolarów rocznie (1/20). To tak w ramach ciekawostki :)
Oczywiscie, jak zwykle w calej zabawie totalnie "olewacie" Japonczykow, a to moze byc duzy blad chocby w dziedzinie eksploracji asteroidow. IMHO, to oni aktualnie sa na prowadzeniu, a nie dobrzy w marketingu amerykanie;-)
Japonia chyba ma nieciekawą sytuację gospodarczą, także osobiście nie widzę jej przyszłości (w scenariuszu "w pojedynkę") w jasnych barwach. Chciałbym się jednak mylić...
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 08, 2013, 00:10
http://www.spacepolitics.com/2013/04/05/back-to-the-moon-not-any-time-soon-says-bolden/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 08, 2013, 08:50
Pchanie ISS wyżej obecnie nie jest tak istotne w momencie przebywania na wyższej orbicie niż w trakcie jej budowania. O zaniku tej potrzeby świadczyć może po części także wycofanie się Europy z programu ATV :P Generalnie co do podwyższania orbity to ostatnio czytając artykuł na temat VASIMR dowiedziałem się, że rocznie operacje podwyższenia orbity ISS kosztują 220 mln dolarów. Ad Astra (producent VASIMRów) przekonuje, że mogliby utrzymywać stałą orbitę stacji przy wykorzystaniu swoich plazmowych silników za jedyne 11 mln dolarów rocznie (1/20). To tak w ramach ciekawostki :)... to moze dopchaja ja do L2?;-) Zartuje, niestety, ISS nie jest przystosowana do takiego otoczenia. Tak, tez o tym czytalem o VASMIR. Wreszcie pojawiaja normalne ceny i jakas konkurencja. Tak, jak jakis czas temu pisalem, czeka nas ciekawy okres w dziedzinie ISS, ta stacja caly czas sie rozwija. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 09, 2013, 02:23
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 09, 2013, 08:07
W środe o 21:00 CEST nastąpi dyskusja Boldena o budżecie na rok fiskalny 2014. Będzie na Ustreamie.
Przypominam, że dla budżetowych przygód NASA jest na Forum odpowiedni wątek ;D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 09, 2013, 08:27
W środe o 21:00 CEST nastąpi dyskusja Boldena o budżecie na rok fiskalny 2014. Będzie na Ustreamie.
Przypominam, że dla budżetowych przygód NASA jest na Forum odpowiedni wątek ;D
Który? Czy on nadal jest w mocy? Wydawało mi się, że to było bardziej "zeszłoroczne"...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 10, 2013, 19:57
http://www.nasa.gov/news/budget/index.html
Zabieram się do czytania. :)
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Kwietnia 10, 2013, 22:16
http://www.youtube.com/watch?v=ejIXRFzXgsg
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 10, 2013, 23:43
Jedyny minus jest taki, że pierwsza zalogowa misja Oriona będzie w 2021 roku... Ale za to jaka!
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 11, 2013, 08:01
Moim zdaniem calkiem pozytywnie, w świetle obecnych problemów NASA.
Jedyny minus jest taki, że pierwsza zalogowa misja Oriona będzie w 2021 roku... Ale za to jaka!
He O ile program Orion doczeka tej daty :P To ponad dwie kadencje prezydenckie. Porównaj sobie co się działo w dwóch ostatnich kadencjach prezydenckich np. pomiędzy Buszem o Obamą albo wcześniej pomiędzy Clintonem o Buszem itp.
Cieszy mnie za to chęć prezydenta (lub jego administracji) na lepsze wsparcie dla programu komercyjnych lotów załogowych oraz kontynuację obecnych programów, zwłaszcza marsjańskich misji bezzałogowych ;)
A czy bezzałogowa misja do Europy była zaproponowana? Myślę, ze w obecnych warunkach to będzie trudne :P
A propos forumowego wątku dotyczącym spraw finansowania NASA o którym wcześniej wspominałem to jest tutaj:
http://www.kosmonauta.net/forum/index.php?topic=852.0
Datę w nazwie postu zawsze można zmienić na bardziej aktualną ;)
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 11, 2013, 12:12
800 mln. na CCiAP czyli budowę na siłę czegoś więcej niz rynek jest w stanie wchłonąć.
i znowu mniej kasy na misje planetarne czyli to co czyni NASA w moich oczach wielką.....
Edit admina: natomiast admin nie jest rasistą ani też rastamanem i bardzo prosi o ograniczenie takich wypowiedzi, które niczego pozytywnego nie wnoszą do tego wątku. Własne postrzeganie innych ludzi proszę zostawić poza tym forum.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 11, 2013, 12:38
A propos forumowego wątku dotyczącym spraw finansowania NASA o którym wcześniej wspominałem to jest tutaj:
http://www.kosmonauta.net/forum/index.php?topic=852.0
Datę w nazwie postu zawsze można zmienić na bardziej aktualną ;)
Moim zdaniem tamten wątek się już "przeterminował". To także nie oznacza, że ten jest odpowiedni - może czas na dedykowany wątek o roku 2014?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 11, 2013, 13:19
... amen, czyli tlumaczac to slowo z laciny na nasze - "niech sie tak stanie";-) Z powazaniemA propos forumowego wątku dotyczącym spraw finansowania NASA o którym wcześniej wspominałem to jest tutaj:
http://www.kosmonauta.net/forum/index.php?topic=852.0
Datę w nazwie postu zawsze można zmienić na bardziej aktualną ;)
Moim zdaniem tamten wątek się już "przeterminował". To także nie oznacza, że ten jest odpowiedni - może czas na dedykowany wątek o roku 2014?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 11, 2013, 14:11
... amen, czyli tlumaczac to slowo z laciny na nasze - "niech sie tak stanie";-) Z powazaniemA propos forumowego wątku dotyczącym spraw finansowania NASA o którym wcześniej wspominałem to jest tutaj:
http://www.kosmonauta.net/forum/index.php?topic=852.0
Datę w nazwie postu zawsze można zmienić na bardziej aktualną ;)
Moim zdaniem tamten wątek się już "przeterminował". To także nie oznacza, że ten jest odpowiedni - może czas na dedykowany wątek o roku 2014?
Adam Przybyla
Ja proponuję zmienić nazwę tamtego wątku np. na: Polityka amerykańska a budżet NASA.
Alternatywą jest coroczne dodawanie watków poświęconych kolejnym latom fiskalnym USA. Czyli obecnie trzeba by dodać wątek:
Budżet NASA na 2014 rok itp.
Ciekawe którą opcję większość Forumowiczów by wolała? :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 11, 2013, 14:25
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Kwietnia 11, 2013, 20:18
http://www.space.com/20606-nasa-asteroid-capture-mission-images.html
http://www.space.com/20610-nasa-asteroid-capture-mission-infographic.html
(http://i.space.com/images/i/000/027/934/i02/nasa-asteroid-initiative-mission-crew-docking.jpg)
i artykuł:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/gerstenmaier-expands-asteroid-mission/
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 12, 2013, 09:02
105 mln. na przechwyt planetoidy czyli na waciki dal załogi tej "misji"
800 mln. na CCiAP czyli budowę na siłę czegoś więcej niz rynek jest w stanie wchłonąć.
i znowu mniej kasy na misje planetarne czyli to co czyni NASA w moich oczach wielką.....i jak tu nie być rasistą ?
Edit admina: natomiast admin nie jest rasistą ani też rastamanem i bardzo prosi o ograniczenie takich wypowiedzi, które niczego pozytywnego nie wnoszą do tego wątku. Własne postrzeganie innych ludzi proszę zostawić poza tym forum.
Przepraszam to tak pod wpływem emocji to nie była elegancka i merytoryczna "wycieczka" - zresztą gdyby na miejscu Boldena i Obamy byli biali darzyłbym ich równą niechęcią ponieważ faktem jest że uważam polityke Obamy (nie tylko jeżeli idzie o badania kosmiczne) za destrukcyjną wobec ich własnego kraju (jak można podwoić dług publiczny odziedziczxony po Bushu - już wtedy rekordowy) razy dwa w ciągu pierwszej tylko kadencji nie prowadząc przy tym nowych wojen !!!?
I te ciągłe zmiany lecimy nie na Księzyc ale do planetoidy NEO, albo wokół Księżyca albo złapiemy planetoidę - albo i nie złapiemy - to ostatnie moim zdaniem to na 99%.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 12, 2013, 11:27
... co sie goraczkujesz? Dzialaja elastycznie, wspieraja te projekty, ktore sie rozwijaja i zrealizuja te, ktore sa gotowe do realizacji. Gdyby ustalono jeden okreslony cel, koszty potrzebnych rozwiazan od razu poszlyby w gore a realizacja bylaby niepewna. A tak jest konkurencja;-) Bardzo dobrze, ze przepchenli w budzecie Goresata, wreszcie sie pewne rzeczy wyjasnia;-) No i grzecznie wspieraja konkurencja w dziedzinie lotow na ISS, IMHO to baaardzo dobrze;-)105 mln. na przechwyt planetoidy czyli na waciki dal załogi tej "misji"
800 mln. na CCiAP czyli budowę na siłę czegoś więcej niz rynek jest w stanie wchłonąć.
i znowu mniej kasy na misje planetarne czyli to co czyni NASA w moich oczach wielką.....i jak tu nie być rasistą ?
Edit admina: natomiast admin nie jest rasistą ani też rastamanem i bardzo prosi o ograniczenie takich wypowiedzi, które niczego pozytywnego nie wnoszą do tego wątku. Własne postrzeganie innych ludzi proszę zostawić poza tym forum.
Przepraszam to tak pod wpływem emocji to nie była elegancka i merytoryczna "wycieczka" - zresztą gdyby na miejscu Boldena i Obamy byli biali darzyłbym ich równą niechęcią ponieważ faktem jest że uważam polityke Obamy (nie tylko jeżeli idzie o badania kosmiczne) za destrukcyjną wobec ich własnego kraju (jak można podwoić dług publiczny odziedziczxony po Bushu - już wtedy rekordowy) razy dwa w ciągu pierwszej tylko kadencji nie prowadząc przy tym nowych wojen !!!?
I te ciągłe zmiany lecimy nie na Księzyc ale do planetoidy NEO, albo wokół Księżyca albo złapiemy planetoidę - albo i nie złapiemy - to ostatnie moim zdaniem to na 99%.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 15, 2013, 09:48
... co sie goraczkujesz? Dzialaja elastycznie, wspieraja te projekty, ktore sie rozwijaja i zrealizuja te, ktore sa gotowe do realizacji. Gdyby ustalono jeden okreslony cel, koszty potrzebnych rozwiazan od razu poszlyby w gore a realizacja bylaby niepewna. A tak jest konkurencja;-) Bardzo dobrze, ze przepchenli w budzecie Goresata, wreszcie sie pewne rzeczy wyjasnia;-) No i grzecznie wspieraja konkurencja w dziedzinie lotow na ISS, IMHO to baaardzo dobrze;-)105 mln. na przechwyt planetoidy czyli na waciki dal załogi tej "misji"
800 mln. na CCiAP czyli budowę na siłę czegoś więcej niz rynek jest w stanie wchłonąć.
i znowu mniej kasy na misje planetarne czyli to co czyni NASA w moich oczach wielką.....i jak tu nie być rasistą ?
Edit admina: natomiast admin nie jest rasistą ani też rastamanem i bardzo prosi o ograniczenie takich wypowiedzi, które niczego pozytywnego nie wnoszą do tego wątku. Własne postrzeganie innych ludzi proszę zostawić poza tym forum.
Przepraszam to tak pod wpływem emocji to nie była elegancka i merytoryczna "wycieczka" - zresztą gdyby na miejscu Boldena i Obamy byli biali darzyłbym ich równą niechęcią ponieważ faktem jest że uważam polityke Obamy (nie tylko jeżeli idzie o badania kosmiczne) za destrukcyjną wobec ich własnego kraju (jak można podwoić dług publiczny odziedziczxony po Bushu - już wtedy rekordowy) razy dwa w ciągu pierwszej tylko kadencji nie prowadząc przy tym nowych wojen !!!?
I te ciągłe zmiany lecimy nie na Księzyc ale do planetoidy NEO, albo wokół Księżyca albo złapiemy planetoidę - albo i nie złapiemy - to ostatnie moim zdaniem to na 99%.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Taka sama konkurencja jak przy programie COTS?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 15, 2013, 11:24
... hmm, z moich obserwacji wynika, ze nie mam sie czego czepiac;-) A masz jakies zastrzezenia? Albo lepiej, czy masz jakies zastrzezenia do COTS? Z powazaniem... co sie goraczkujesz? Dzialaja elastycznie, wspieraja te projekty, ktore sie rozwijaja i zrealizuja te, ktore sa gotowe do realizacji. Gdyby ustalono jeden okreslony cel, koszty potrzebnych rozwiazan od razu poszlyby w gore a realizacja bylaby niepewna. A tak jest konkurencja;-) Bardzo dobrze, ze przepchenli w budzecie Goresata, wreszcie sie pewne rzeczy wyjasnia;-) No i grzecznie wspieraja konkurencja w dziedzinie lotow na ISS, IMHO to baaardzo dobrze;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Taka sama konkurencja jak przy programie COTS?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 16, 2013, 11:09
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 16, 2013, 11:35
Tylko takie że miało być konkurencyjnie - a nie jest, jest tylko SpaceX (też mocno spuźniona w stosunku do planów) i długo długo nic, być może Orbital jutro odpali pomyślnie ale czy wykona w tym roku pierwszy fracht - nie chcę się za bardzo zakładać bo zwycięstwo uważam za niemal (80%) przesądzone zresztą sama ładowność i możliwości statków są nieporównywalne.... a kto jeszcze moglby byc? ULA sie na takie ochlapy nie decyduje;-) Ale moze zacznie, jak SpaceX/Orbital zaczna regularnie latac, i to moze cos sie zmieni;-)
Na Sierra Nevada bym szybko nie liczyl ... Wydaje mi sie, ze administracja chce dac fory SpacX/Orbital w stosunku do wyjadaczy w stylu ULA;-) A co do antaresa, hmm, ja obstawiam 50%, strasznie zwlekali, tak jak piszesz, sa opoznienia i to w sumie pierwszy start. Choc jak im sie uda, bedzie ciekawie;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 17, 2013, 10:22
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 17, 2013, 17:28
Pierwszy start pod nową nazwą tej starej rakiety, niestety;-/... tz. ze niby silniki sa stare? O to Ci chodzi? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 22, 2013, 15:19
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 22, 2013, 18:22
Tak sobie czytam magazyn All About Space (nr 5) i jest tam mowa o następczyni ISS, tym razem w punkcie Lagrange'a 2 - to oczywiście nic nowego, natomiast co mnie zaskoczyło - informacja, że NASA chciałaby wykorzystać do jej budowy.... istniejącą strukturę ISS + jakieś nowe moduły wyniesione potem przez SLS. Nie sprecyzowano jakie konkretnie moduły z ISS miałyby być wykorzystane i w jaki sposób dostarczone w punkt "konstrukcyjny" L2 (pewnie za pomocą Orionów). Zastanawia mnie też ogrom prac potrzebnych do odłączenia części modułów od ISS i przeniesienia ich w rejon L2. Orion cumuje do takiego np. Harmony, astronauci wykonują szereg czynności (EVAs) celem odłączenia od zasilania oraz sieci informacyjnej tudzież chłodziw a następnie razem z odcumowanym modułem Orion leci za Księżyc i tam pozostawia (L2) bądź dołącza do istniejącej struktury moduł. Artykuł zwraca jednocześnie uwagę na postępującą - ujmując to księgowo ale i technologicznie - amortyzację konstrukcji jak i struktury wewnątrz, ale jakoś "nie przejmuje" się leciwym (już wtedy) wiekiem modułu. Także....well.... dziwne to nieco chyba. Albo raczej po prostu myślenie pod możliwości w dobie kryzysu.... wiesz, to w sumie moduly tylko zbiorniki, nie za bardzo sie chyab psuja;-) Sprawa wydaje sie prosta, dobry silnik, paliwo i juz mamy cos w L2. Ale zaden z modulow zalogowych sie nie nadaje, bo promieniowanie jest zdecydowanie wieksze. Jesli mowimy o wykorzystaniu wtornym, to moze chodzic o kratownice, canadarm2, panele ogniw slonecznych czy sluzy. Jakis czas temu mowilo sie, ze nawet te oslony jakie sa na ISS, nie spelniaja zalozen.i chronia gorzej, niz zakladano przy ich konstrukcji. W materialach, jakie przegladalem, moduly, ktore nadwalyby sie do stacji w L2, wazyly 2-3 razy wiecej. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 22, 2013, 23:46
... wiesz, to w sumie moduly tylko zbiorniki, nie za bardzo sie chyab psuja;-) Sprawa wydaje sie prosta, dobry silnik, paliwo i juz mamy cos w L2. Ale zaden z modulow zalogowych sie nie nadaje, bo promieniowanie jest zdecydowanie wieksze. Jesli mowimy o wykorzystaniu wtornym, to moze chodzic o kratownice, canadarm2, panele ogniw slonecznych czy sluzy. Jakis czas temu mowilo sie, ze nawet te oslony jakie sa na ISS, nie spelniaja zalozen.i chronia gorzej, niz zakladano przy ich konstrukcji. W materialach, jakie przegladalem, moduly, ktore nadwalyby sie do stacji w L2, wazyly 2-3 razy wiecej. Z powazaniem
Adam Przybyla
No wiesz... moduły te to czysta elektronika, która przecież też ma swoją określoną gwarancję / żywotność i na myśli mam nie jakieś drobne podzespoły do wymiany ale całą infrastrukturę elektroniczną oplatającą dany moduł. Więc puszka puszką, ale taka zdrowo okablowana z na pewno dużą tendencją do awaryjności po takim okresie służby (mowa po roku 2020 czyli planowanego zakończenia prac na ISS). Co do osłon to na myśli masz rzecz jasna te przeciw mikrometeoroidom, natomiast faktycznie aluminium, z którego zbudowane są moduły ISS nie jest w stanie zatrzymać zabójczego promieniowania kosmicznego i tu rodzi się pytanie co w zanadrzu mają planiści, bo generalnie w takim momencie budowa stacji na L2 czy lot na Marsa przestają się zbytnio różnić w aspekcie bezpieczeństwa załogi w otwartym (z przenikającym bezproblemowo przez strukturę stacji promieniowaniu) środowisku kosmicznym. Przy okazji - co do elementów ITS P3/P4/S3/S4/P5/S5 oraz P6 i S6 to nie jestem przekonany, po pierwsze wydaje mi się, że panele fotoogniw słonecznych przede wszystkim dostają po przysłowiowej pupci w tak długim okresie ich użytkowania, chociażby właśnie na skutek kolizji z mikrometeoridami, przypuszczalnie ich wydajność mocno zleci w dół do tego 2020. Także reasumując nadal się zastanawiam czy myślenie o wykorzystaniu części infrastruktury ISS w L2 to nie tyle próba oszczędności ile oszczędność za wszelką cenę kierowana odczuwalną ręka kryzysu ;)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Kwietnia 23, 2013, 00:33
Nie sprecyzowano jakie konkretnie moduły z ISS miałyby być wykorzystane i w jaki sposób dostarczone w punkt "konstrukcyjny" L2 (pewnie za pomocą Orionów). Zastanawia mnie też ogrom prac potrzebnych do odłączenia części modułów od ISS i przeniesienia ich w rejon L2. Orion cumuje do takiego np. Harmony, astronauci wykonują szereg czynności (EVAs) celem odłączenia od zasilania oraz sieci informacyjnej tudzież chłodziw a następnie razem z odcumowanym modułem Orion leci za Księżyc i tam pozostawia (L2) bądź dołącza do istniejącej struktury moduł. Artykuł zwraca jednocześnie uwagę na postępującą - ujmując to księgowo ale i technologicznie - amortyzację konstrukcji jak i struktury wewnątrz, ale jakoś "nie przejmuje" się leciwym (już wtedy) wiekiem modułu. Także....well.... dziwne to nieco chyba. Albo raczej po prostu myślenie pod możliwości w dobie kryzysu.
Kilka komentarzy:
- pewnie co do konkretów, które elementy ISS miałyby być wykorzystane, to trzeba poczekać na bardzie oficjalne informacji
- niektóre moduły mogą nie wymagać "ogromu" pracy przed fizycznym odłączeniem od całej konstrukcji (z ciśnieniowych przykładowo Tranquility jest chyba dość prosto podłączony)
- moduły miałyby być transportowane za pomocą Oriona? Jak dla mnie nieekonomiczne, powinni to wsadzić na jakiś stopień zasilany napędem jonowym, który wydajnie dopchnąłby puszki do L2
- z nazywaniem modułów starymi czy leciwymi to bym nie przesadzał, w końcu bierze się tam jakoś pod uwagę możliwość funkcjonowania ISS do 2028 roku. Poza tym tak jak tutaj zauważyliście sam shell może być długo dłużej przydatny (to sprzęty wewnątrz się psują). Taki Tranquility jest dołączony do ISS raptem od ok. 3 lat
- czy nie jest tak, że odnośnie tego promieniowania to wymagane będzie "chowanie" się astronautów (oraz nocleg) w module z mocną ochroną (np. otoczony zbiornikiem wodnym)? Na czas prowadzenia aktywności "dziennych" taka puszka może byłaby okej.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 23, 2013, 07:37
... poczekamy na to, co stanie sie za niedlugo, powinny sie pojawic pierwsze rozwiazania pozwalajace zrobic jakis pchacze. Wlasciwie dowolny efektywny silnik sie nadaje, modul czy jakis ladunek towarowy nie musi przeciez leciec szybko. Z powazaniemNie sprecyzowano jakie konkretnie moduły z ISS miałyby być wykorzystane i w jaki sposób dostarczone w punkt "konstrukcyjny" L2 (pewnie za pomocą Orionów). Zastanawia mnie też ogrom prac potrzebnych do odłączenia części modułów od ISS i przeniesienia ich w rejon L2. Orion cumuje do takiego np. Harmony, astronauci wykonują szereg czynności (EVAs) celem odłączenia od zasilania oraz sieci informacyjnej tudzież chłodziw a następnie razem z odcumowanym modułem Orion leci za Księżyc i tam pozostawia (L2) bądź dołącza do istniejącej struktury moduł. Artykuł zwraca jednocześnie uwagę na postępującą - ujmując to księgowo ale i technologicznie - amortyzację konstrukcji jak i struktury wewnątrz, ale jakoś "nie przejmuje" się leciwym (już wtedy) wiekiem modułu. Także....well.... dziwne to nieco chyba. Albo raczej po prostu myślenie pod możliwości w dobie kryzysu.
Kilka komentarzy:
- pewnie co do konkretów, które elementy ISS miałyby być wykorzystane, to trzeba poczekać na bardzie oficjalne informacji
- niektóre moduły mogą nie wymagać "ogromu" pracy przed fizycznym odłączeniem od całej konstrukcji (z ciśnieniowych przykładowo Tranquility jest chyba dość prosto podłączony)
- moduły miałyby być transportowane za pomocą Oriona? Jak dla mnie nieekonomiczne, powinni to wsadzić na jakiś stopień zasilany napędem jonowym, który wydajnie dopchnąłby puszki do L2
- z nazywaniem modułów starymi czy leciwymi to bym nie przesadzał, w końcu bierze się tam jakoś pod uwagę możliwość funkcjonowania ISS do 2028 roku. Poza tym tak jak tutaj zauważyliście sam shell może być długo dłużej przydatny (to sprzęty wewnątrz się psują). Taki Tranquility jest dołączony do ISS raptem od ok. 3 lat
- czy nie jest tak, że odnośnie tego promieniowania to wymagane będzie "chowanie" się astronautów (oraz nocleg) w module z mocną ochroną (np. otoczony zbiornikiem wodnym)? Na czas prowadzenia aktywności "dziennych" taka puszka może byłaby okej.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 23, 2013, 08:27
Kilka komentarzy:
- pewnie co do konkretów, które elementy ISS miałyby być wykorzystane, to trzeba poczekać na bardzie oficjalne informacji
- niektóre moduły mogą nie wymagać "ogromu" pracy przed fizycznym odłączeniem od całej konstrukcji (z ciśnieniowych przykładowo Tranquility jest chyba dość prosto podłączony)
- moduły miałyby być transportowane za pomocą Oriona? Jak dla mnie nieekonomiczne, powinni to wsadzić na jakiś stopień zasilany napędem jonowym, który wydajnie dopchnąłby puszki do L2
- z nazywaniem modułów starymi czy leciwymi to bym nie przesadzał, w końcu bierze się tam jakoś pod uwagę możliwość funkcjonowania ISS do 2028 roku. Poza tym tak jak tutaj zauważyliście sam shell może być długo dłużej przydatny (to sprzęty wewnątrz się psują). Taki Tranquility jest dołączony do ISS raptem od ok. 3 lat
- czy nie jest tak, że odnośnie tego promieniowania to wymagane będzie "chowanie" się astronautów (oraz nocleg) w module z mocną ochroną (np. otoczony zbiornikiem wodnym)? Na czas prowadzenia aktywności "dziennych" taka puszka może byłaby okej.
Moduły takie byłyby transportowane za pomocą Oriona głównie dlatego, że w punkcie montażu czyli L2 trzeba ów moduł podłączyć - przycumować nim, poza tym załogowo na nowo "okablować", tak jak zresztą robiono przy ISS. To nie są przecież autonomiczne moduły rosyjskie tylko kompletnie pasywne puszki. A tak, Orion cumuje do ISS, następuje odcumowanie (wcześniejsze rzecz jasna porozłączanie od sieci logicznej oraz prądu), potem lot za orbitę Księżyca, w przypadku każdego kolejnego modułu (poza pierwwszym - inicjującym budowę), konieczny byłby minimum jeden EVA w celu ręcznego (bo jakby inaczej) podłączenia kolejnej puszki do istniejącej struktury. Co do reszty argumentacji Matias - mogę się zgodzić.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 01, 2013, 11:51
Źródło: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/apr/HQ_C13-027_Soyuz_Services.html
Ciekawa rzecz, że Bolden - szef NASA, skomentował to wydarzenie na swoim blogu (w serwisie NASA), w którym przekonuje, że Kongres powinien w pełni finansować program CCP, gdyż wyjdzie to taniej: "I'm bullish on the American aerospace industry, and I'm committed to gaining the support of the U.S. Congress to fully fund our investments in these companies and bring untold benefits to our economy."
Źródło: http://blogs.nasa.gov/cm/blog/bolden/posts/post_1367334429451.html
Na liczbę 12 astronautów, którzy w ciągu każdego roku startują w Sojuzach, sześciu to nie Rosjanie. Zatem jedno miejsce na Sojuzie będzie kosztować NASA ponad 70 mln USD. Cena pnie się w górę...
Wydaje się, że rzeczywiście Amerykanie zrobiliby dobry interes ładując więcej pieniędzy w CCP. Ale z drugiej strony, pieniądze na CCP trzeba by było wydać już teraz, a na Sojuzy dopiero za kilka lat...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 01, 2013, 12:35
Moduły takie byłyby transportowane za pomocą Oriona głównie dlatego, że w punkcie montażu czyli L2 trzeba ów moduł podłączyć - przycumować nim, poza tym załogowo na nowo "okablować", tak jak zresztą robiono przy ISS. To nie są przecież autonomiczne moduły rosyjskie tylko kompletnie pasywne puszki. A tak, Orion cumuje do ISS, następuje odcumowanie (wcześniejsze rzecz jasna porozłączanie od sieci logicznej oraz prądu), potem lot za orbitę Księżyca, w przypadku każdego kolejnego modułu (poza pierwwszym - inicjującym budowę), konieczny byłby minimum jeden EVA w celu ręcznego (bo jakby inaczej) podłączenia kolejnej puszki do istniejącej struktury. Co do reszty argumentacji Matias - mogę się zgodzić.... spokojnie, telepraca calkiem dobrze dziala. Udawalo sie nawet za czasow ladowania rosjan na Ksiezycu. Operacje dokowania na ISS sa juz sterowane z Ziemi. Dextre sprawuje sie bardzo dobrze. A co do promineiowania, rosnie ono dosc znaczaco nawet juz w okolicach GEO. Jesli nie wynika to z mozliwosci przewidywania zachowan slonca, to nalezy sie liczyc ze specjalnymi modulami 2-3 razy ciezszymi (informacje z prezentacji nasa). Chyba, ze beda jeszcze jakies inne rozwiazania ochrone, ale nic nie slychac w tej materii ostatnio nowego. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Maja 01, 2013, 13:21
Wydaje się, że rzeczywiście Amerykanie zrobiliby dobry interes ładując więcej pieniędzy w CCP. Ale z drugiej strony, pieniądze na CCP trzeba by było wydać już teraz, a na Sojuzy dopiero za kilka lat...A z trzeciej strony :) zostałyby wpompowane we własny przemysł a tak pójdą bezproduktywnie za granice.Niech mi tylko ktoś powie że NASA nie ma pieniędzy.Ma i to mnóstwo skoro wspiera rosyjski przemysł kosmiczny kwotą 400 baniek.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 01, 2013, 13:57
Wydaje się, że rzeczywiście Amerykanie zrobiliby dobry interes ładując więcej pieniędzy w CCP. Ale z drugiej strony, pieniądze na CCP trzeba by było wydać już teraz, a na Sojuzy dopiero za kilka lat...A z trzeciej strony :) zostałyby wpompowane we własny przemysł a tak pójdą bezproduktywnie za granice.Niech mi tylko ktoś powie że NASA nie ma pieniędzy.Ma i to mnóstwo skoro wspiera rosyjski przemysł kosmiczny kwotą 400 baniek.
Oczywiście, że ma. Tylko że nie może ich wydawać według własnego uznania, a według bardzo szczegółowej rozpiski sporządzonej przez polityków!
Nie bardzo rozumiem motywacje Kongresu, który z drugiej strony hojnie łoży na SLS - o ile dobrze pamiętam, to nawet dokładał do tego projektu ponad propozycje prezydenckie (czyli praktycznie NASA). Czyżby ideologia, że państwo nie ma dokładać do prywaciarzy? A może niewiara w ich możliwości?
Ponadto interesujący z polskiego punku widzenia jest zwyczaj, że szef potężnej agencji rządowej bloguje otwarcie krytykując podejście Kongresu (by było jasne: nie rządu, który akurat wspiera CCP).
Inna rzecz, że wczorajszy kontrakt dał Boldenowi dobry argument ekonomiczny, nie tylko patriotyczny.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 01, 2013, 16:55
... a czym ty chcesz za kilka lat poleciec z powrotem na Ksiezyc jak nie SLS?;-) Nie ma altrnatywy. Falcon to nawet potrafi sie zawiesic na LEO a co tam mowic o wyprawie w miejsca gdzie promieniowanie jest o wiele silniejsze. Prywaciarze niewiele mowego zrobili, raczej poskladali kilka frankensteinow, a do duzej rakiety potrzeba powaznych zabawek;-) Jest jeszcze jedna rzecz, skasowanie shuttle spowodowalo, ze okreslone zaklady/dostawcy mogly zostac zlikwidowane, to duzy potencjal ktory mogl ulec zapomnieniu. Podejrzewam, ze programy "prywatyzacji" nie mialy by mozliwosci zaistniec, gdyby jednak nie probowano oddac kawalka "tortu" takze dawnym dostawcom.Wydaje się, że rzeczywiście Amerykanie zrobiliby dobry interes ładując więcej pieniędzy w CCP. Ale z drugiej strony, pieniądze na CCP trzeba by było wydać już teraz, a na Sojuzy dopiero za kilka lat...A z trzeciej strony :) zostałyby wpompowane we własny przemysł a tak pójdą bezproduktywnie za granice.Niech mi tylko ktoś powie że NASA nie ma pieniędzy.Ma i to mnóstwo skoro wspiera rosyjski przemysł kosmiczny kwotą 400 baniek.
Oczywiście, że ma. Tylko że nie może ich wydawać według własnego uznania, a według bardzo szczegółowej rozpiski sporządzonej przez polityków!
Nie bardzo rozumiem motywacje Kongresu, który z drugiej strony hojnie łoży na SLS - o ile dobrze pamiętam, to nawet dokładał do tego projektu ponad propozycje prezydenckie (czyli praktycznie NASA). Czyżby ideologia, że państwo nie ma dokładać do prywaciarzy? A może niewiara w ich możliwości?
Ponadto interesujący z polskiego punku widzenia jest zwyczaj, że szef potężnej agencji rządowej bloguje otwarcie krytykując podejście Kongresu (by było jasne: nie rządu, który akurat wspiera CCP).
Inna rzecz, że wczorajszy kontrakt dał Boldenowi dobry argument ekonomiczny, nie tylko patriotyczny.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 01, 2013, 23:12
Na liczbę 12 astronautów, którzy w ciągu każdego roku startują w Sojuzach, sześciu to nie Rosjanie. Zatem jedno miejsce na Sojuzie będzie kosztować NASA ponad 70 mln USD. Cena pnie się w górę...
Dokładnie około 70,7 mln dolarów, o około 8 mln więcej niż poprzednim razem gdy "wykupywano" siedzenia w Sojuzach dla "nie-Rosjan". Jednak wtedy zawarto jeszcze osobną umowę na dodatkowe usługi, w związku z czym nie można powiedzieć, że jedno siedzenie podrożało o 8 mln dolarów (pytanie ile dokładnie - trzeba by znać wartość tego małego kontraktu).
Operacje dokowania na ISS sa juz sterowane z Ziemi.
Które dokładnie, bo nie znam takich? Progressy i Sojuzy cumują automatycznie z wykorzystaniem KURS. Europejskie ATV korzystają ze zmodyfikowanego KURS, a japońskie HTV i Dragony korzystają z pakietu instrumentów typu dalmierze laserowe, gps'y, itd., a pod koniec pracę wykonują ludzie (chwytanie ramieniem CanadArm2).
I jeszcze mała rzecz - Amerykanie nie planują wrócić na Księżyc :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 02, 2013, 00:12
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=31803.0;attach=514961;image)
W każdym razie Rosjanie wydają się wspierać amerykańskich prywaciarzy w dostępie do pieniędzy NASA, dając agencji argumenty za takim rozwiązaniem.
PS. Co do Adasiowych bzdur, to już dawno zdążyłem do nich przywyknąć. Nie chce mi się np. zastanawiać, co dawniej SpaceX dostarczał NASA i co to znaczy, że "Falcon to nawet potrafi sie zawiesic na LEO" ;D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 02, 2013, 00:17
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 02, 2013, 00:21
Jest liniowy trend! :)
Tak, ok. 7% rocznie. Czy to odpowiada inflacji w USA?
PS. Poszukałem u wujka Google: w ostatnich trzech latach inflacja w USA wahała się pomiędzy 1 a 4%, średnio ok. 2-2,5%, przy czym ostatnio utrzymuje się nieco poniżej 2%. Czyli wzrost cen za Sojuza jest znacznie powyżej inflacji.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 02, 2013, 00:29
Jest liniowy trend! :)
Tak, ok. 7% rocznie. Czy to odpowiada inflacji w USA?
7% to strasznie dużo. W USA w ostatnich latach inflacja była pomiędzy -2,0% (miesięcznie, deflacja, 2009 rok) do około +5,0% (jakoś w połowie 2008 roku). Ostatnio ma wartości około procenta.
Wydaje mi się, że to bardziej jest związane z Rosją (wykres w załączniku).
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 02, 2013, 00:32
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 02, 2013, 00:53
Zależy jak się rozliczają. Media podają ceny w USD - jeśli rzeczywiście w USD, to inflacja w Rosji nie powinna mieć na nie wpływu.
Czy aby na pewno? (tak się tylko zastanawiam)
Chodzi mi tutaj o koszty produkcji, które mogą rosnąć z daną wartością, co częściowo może mieć związek z inflacją (np. konieczność kupowania zagranicznych komponentów czy sprawy w Bajkonurze, być może wszystko płacone w USD), a częściowo z rosnącymi kosztami produkcji i pewnie też rosnącym marginesem zysku dla poszczególnych firm i zakładów.
Wydaje mi się, że wszystko jest tutaj mocno pokręcone ze sobą i Rosjanie mogą używać inflacji jako jednego z argumentów, choć nie jedynego...
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 02, 2013, 00:58
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 02, 2013, 08:32
... ostatnie cumowanie dragona, dyskutowalismy o tym, ramie canadarm2 bylo sterowane przez kanadyjczykow z Ziemi.Operacje dokowania na ISS sa juz sterowane z Ziemi.
Które dokładnie, bo nie znam takich? Progressy i Sojuzy cumują automatycznie z wykorzystaniem KURS. Europejskie ATV korzystają ze zmodyfikowanego KURS, a japońskie HTV i Dragony korzystają z pakietu instrumentów typu dalmierze laserowe, gps'y, itd., a pod koniec pracę wykonują ludzie (chwytanie ramieniem CanadArm2).
I jeszcze mała rzecz - Amerykanie nie planują wrócić na Księżyc :)Nie bede sie spieral, ale wrocimy do tej dyskusji po ladowaniu pierwszego chinskiego lazika na Ksiezycu, to tylko kilka miesiecy, a na teraz moge Ci nawet
przyznac racje;-)
Nie chce mi się np. zastanawiać, co dawniej SpaceX dostarczał NASA i co to znaczy, że "Falcon to nawet potrafi sie zawiesic na LEO" ;DSpaceX stosuje komputery nie zabezpieczone przed promieniowanie, tyko je dubluje. Jedna z awarii polegala na tym, ze wlasnie ten system ulegl malej
awarii. To dziala, ale nie sadze aby mozna na tym bylo poleciec poza LEO.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 02, 2013, 10:12
... ostatnie cumowanie dragona, dyskutowalismy o tym, ramie canadarm2 bylo sterowane przez kanadyjczykow z Ziemi.Operacje dokowania na ISS sa juz sterowane z Ziemi.
Które dokładnie, bo nie znam takich? Progressy i Sojuzy cumują automatycznie z wykorzystaniem KURS. Europejskie ATV korzystają ze zmodyfikowanego KURS, a japońskie HTV i Dragony korzystają z pakietu instrumentów typu dalmierze laserowe, gps'y, itd., a pod koniec pracę wykonują ludzie (chwytanie ramieniem CanadArm2).
Operacja przechwycenia Dragona przez SSRMS wykonana została przez astronautów na ISS. Dopiero późniejsze przyłączenie do portu (kilkadziesiąt minut później) wykonali kontrolerzy z Ziemi, ale tutaj także astronauci pomagali, bo musieli aktywować port, itd. Nie można tego nazwać cumowaniem sterowanym z Ziemi :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 02, 2013, 15:25
W sumie ma odczucia takie jak my, tyle że dosadniej ocenia Kongres. Ja bym jednak szukał jakichś racjonalnych pobudek także.
Źródło: http://www.parabolicarc.com/2013/05/01/petrified-congressmen-delay-commercial-space-efforts/#more-48506
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 02, 2013, 15:42
Moim zdaniem większość polityków - nie tylko tych w USA, ale i na całym świecie - po prostu kieruje się krótkoterminowymi korzyściami. W tym przypadku, skoro loty miałyby się odbyć za około 4 lata, to aktualnych zysków nie ma a są koszty. Uzyskane fundusze lepiej przeznaczyć na coś krótkoterminowego, co szybciej można wykorzystać w politycznym rozrachunku. I tyle. Wydaje mi się, że to "freeze" ma raczej drugorzędne znaczenie.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 03, 2013, 00:26
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 03, 2013, 08:55
Artykuł w temacie płatności za siedzenia w Sojuzach oraz niedofinansowaniu programu CCP (http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5380-2013-05-02-umowa-nasa-roskomos.html) wrzucony został wczoraj na Kosmonautę. Jakby ktoś wyłapał jakieś błędy, to z góry dzięki za informację.\Kilka luznych uwag: Nic nie swiadczy o tym, ze jakiekolwiek zmiany w finsnowaniu przyspieszylyby lub opoznily kolejne etapy prac CCP, katastrofa podczas jakiejs szybkiej misji, cofnelaby postep dosc znaczaco. Dobrze podsumowal to kiedys Bolden mowiac, ze nawet gdyby mial sakiewke z nieskonczona iloscia zlota (to pewnie motyw z jakiej bajki) i tak nie bylby w stanie przspieszyc pewnych projektow i powstana potrzebnych rozwiazan. Oczywiscie przedstawieciele firm dzialajacych w CCP moga twierdzic inaczej;-)
Co do upadku przemyslu kosmicznego rosji, to nie bede po raz kolejny raz tego komentowal traktujac to jako bzdure, to jedyna nacja ktora aktualnie na kosmosie zarabia i to niebagatelne sumy, bilety na sojuza to nie jest ewenement ale prawidlowosc. BTW, np. bardzo chcialbym wiedziec na czym polega wspolpraca SpaceX z rosjanami.
Bolden w jednej z wypowiedzi sugerowal, ze loty zalogowe moga sie zaczac ... w 2018 roku, opoznienia tego rodzaju nigdy nie byly w tej dziedzinie zadkoscia.
Jesli mowimy o tym, ze to Orina bedzie wozil astronautow, to moze oznaczac, ze pojawienie sie konkurencji wymusi na "starych bgraczach" tz. ULA obizenei cen, aby mogli konkurowac np. z SpaceX co juz jest korzystne dla dalszego rozwoju, bo jak sami widzimy jak jest monopol, to ceny po prostu rosna.
Niekoniecznie jednak musi on startowac za pomoca SLS, informwano o pracach nad wykorzystaniem mniejszych rakiet ULA.
Wydaje sie, ze kongres nie moze zrezygnowac z budowy duzej rakiety, taki pojazd nie robi sie z roku na rok. Za klika lat chinczycy bede na poziomie rosju z okresu programu lunochodow (moze nawet w tym roku?) i amerykanei nie moga sobie pozwolic na opoznienia. Saturn V nie powstanie z dnia na dzien (sam sojuz ktory wiadomo jak budowac powstaje 3 lata) a tylko taka duza rakieta pozwala na operowanie w okolicach Ksiezyca. Taka rakiete trzeba tez przetestowac, loty z niepelnym ladunkiem mozna pod to podciagnac. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 03, 2013, 11:05
Jakby ktoś wyłapał jakieś błędy, to z góry dzięki za informację.
Bardzo dobry artykuł, Matias! Nie wyłapałem błędów, mam tylko dwie naprawdę drobne uwagi:
(1) "niższe niż oczekuje tego NASA poziomy finansowania programu CCP" - napisałbym "znacznie niższe" ;) Liczbowo: ile NASA (w propozycjach prezydenckich) chciała, a ile otrzymała z Kongresu (w mln USD):
FY2011: 500 / 312
FY2012: 850 / 406
FY2013: 830 / ?
NASA otrzymuje zatem zaledwie około połowy tego, co potrzebuje.
(2) "Istnieje jednak spore prawdopodobieństwo, że wymagane będzie zawarcie kolejnej umowy na miejsca w rosyjskich statkach Sojuz" - raczej jest to "pewne". Obecna umowa kończy się w czerwcu 2017, a pierwszy lot z wymianą załogi ISS ma odbyć się wg planów na dzisiaj - w listopadzie 2017. A powszechnie mówi się, że na skutek ograniczonego finansowania CCP data ta z bardzo dużym prawdopodobieństwem będzie przynajmniej o kilka miesięcy przesunięta. A więc jest jeszcze kilku-kilkunastomiesięczna luka.
Ponadto przez pierwsze chyba dwa lata Sojuzy będą czuwać w gotowości jako statki ratunkowe.
Wiadomość wysłana przez: Matias w Maja 03, 2013, 12:23
Co do upadku przemyslu kosmicznego rosji, to nie bede po raz kolejny raz tego komentowal traktujac to jako bzdure, to jedyna nacja ktora aktualnie na kosmosie zarabia i to niebagatelne sumy, bilety na sojuza to nie jest ewenement ale prawidlowosc. BTW, np. bardzo chcialbym wiedziec na czym polega wspolpraca SpaceX z rosjanami.
W artykule jest mowa o "podupadaniu" nie upadku. Kryzys mają i nie wymaga to chyba żadnego komentarza (patrz. reorganizacja zakładów z tego sektora, przemówienia prezydenta/premiera dot. podejmowanych środków zaradczych i zwiększonego finansowania, itd.).
Niekoniecznie jednak musi on startowac za pomoca SLS, informwano o pracach nad wykorzystaniem mniejszych rakiet ULA.
Technicznie starty na mniejszych rakietach są możliwe (jak przyszłoroczny lot testowy na Delcie IV), jednak to kolejne pieniądze, które trzeba będzie skądś wziąć. Generalnie wzmiankę o możliwości transportu astronautów na ISS za pomocą Orionów wrzuciłem jako ciekawostkę.
Wydaje sie, ze kongres nie moze zrezygnowac z budowy duzej rakiety, taki pojazd nie robi sie z roku na rok. Za klika lat chinczycy bede na poziomie rosju z okresu programu lunochodow (moze nawet w tym roku?) i amerykanei nie moga sobie pozwolic na opoznienia. Saturn V nie powstanie z dnia na dzien (sam sojuz ktory wiadomo jak budowac powstaje 3 lata) a tylko taka duza rakieta pozwala na operowanie w okolicach Ksiezyca. Taka rakiete trzeba tez przetestowac, loty z niepelnym ladunkiem mozna pod to podciagnac. Z powazaniem
Oczywiście, że nie zrezygnuje. Nie ma o tym nigdzie mowy. Jednak mogliby przesunąć brakujące co roku kilkaset mln dolarów na program CCP. Nie przytoczę teraz dokładnych wartości odnośnie SLS, ale z tego co pamiętam to z średniego rocznego budżetu ok. 4,5 mld, jaki pochłaniał program wahadłowców, obecnie finansuje się program CCP i rozwój elementów SLS. Opierałem się o artykuł na NSF, gdzie Chris pisał, iż generalnie SLS "powstanie zbyt szybko" - widać to dość widocznie w postaci dziury pomiędzy kolejnymi lotami eksploracyjnymi (pierwszym i drugim w najlepszym przykładzie). Data wdrożenia systemu SLS (do 2017 roku) wzięła się podobno z tego, że w oryginalnym zamyśle miała to być alternatywa dla doświadczających opóźnień firm prywatnych (SpaceXa, Boeinga i SNC), ale jak wyżej pisałem, to bardzo nieekonomiczny scenariusz.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 03, 2013, 14:52
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Czerwca 06, 2013, 19:22
Cytuj
NASA poleci na Księżyc tylko pod egidą innego krajuChyba prawdziwa ? :o Niestety nie podano źródła :-\
http://nt.interia.pl/technauka/news-nasa-poleci-na-ksiezyc-tylko-pod-egida-innego-kraju,nId,978122?utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox
[...]Głos w tej sprawie zabrał sam administrator NASA - Charles Bolden:
"Nigdy nie mówiłem, że Stany Zjednoczone nie wrócą na powierzchnię Księżyca. Powiedziałem tylko, że biorąc pod uwagę obecny budżet NASA i to gdzie jesteśmy i czego potrzebujemy aby udać się na Marsa, to Stany Zjednoczone nie poprowadzą ekspedycji na Księżyc".
Bolden wspomniał przy tym, że amerykański astronauta mógłby ostatecznie wrócić na Księżyc pod egidą innego państwa:
"Jeśli ktoś podejmie takie kroki, to dostarczymy mu naszą wiedzę inżynierską, ale pod warunkiem, że Amerykanin będzie częścią takiej załogi"[...].
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 06, 2013, 20:45
Ciekawa informacja :CytujNASA poleci na Księżyc tylko pod egidą innego kraju
http://nt.interia.pl/technauka/news-nasa-poleci-na-ksiezyc-tylko-pod-egida-innego-kraju,nId,978122?utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox
Zupełnie nie wiem jak podejść do tego tekstu, bo w połowie brzmi bublowo... :P
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 06, 2013, 22:34
... z tego co rozumialem, to NASA poleci na Ksiezyc, o ile ktos zrobi taka wyprawe, np ... komercja;-) IMHO, zadna inna opcja nie wchodzi w gre;-)Ciekawa informacja :CytujNASA poleci na Księżyc tylko pod egidą innego kraju
http://nt.interia.pl/technauka/news-nasa-poleci-na-ksiezyc-tylko-pod-egida-innego-kraju,nId,978122?utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox
Zupełnie nie wiem jak podejść do tego tekstu, bo w połowie brzmi bublowo... :P
Ewentualnie koalicja na miare ISS, ale podejrzewam, ze i tak USA beda chcialy przewodzic. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 14, 2013, 23:11
http://spaceref.com/missions-and-programs/nasa/constellation-program/orion/nasas-orion-program-first-fairing-separation-test-provides-data-to-validate-design.html
(Adres do artykułu ma błędny odnośnik - nie technicznie, ale "ideologicznie" ;) ).
Wiadomość wysłana przez: Matias w Czerwca 14, 2013, 23:53
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 15, 2013, 09:51
Czy jest jakiś film dostępny z tego testu? :)
Niestety nic takiego nie widziałem, aczkolwiek jest pewne, że kilka filmów powstało podczas testu. Możliwe więc, że niebawem dojdzie do ich publikacji.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 19, 2013, 08:56
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_17_2013_p0-588984.xml (http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_17_2013_p0-588984.xml)
(http://www.aviationweek.com/media/images/fullsize/Space/NASA/Orion_with_ATV_arrays.jpg)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 19, 2013, 14:15
Klopotow ciag dalszy, wyglada na to, ze modul napedowy tez trzeba zmienic, musi schudnac o pol tony:
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_17_2013_p0-588984.xml (http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_17_2013_p0-588984.xml)
(http://www.aviationweek.com/media/images/fullsize/Space/NASA/Orion_with_ATV_arrays.jpg)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Z chęcią bym się dowiedział więcej szczegółów, w czym konkretnie się ta "nadwaga" teraz przejawia. Wcześniej było to wiadome - Ares I i jego "niemożliwości". Teraz Orion ma lecieć SLS, który ma znacznie większą nośność - zatem chodzi o "coś innego". Może o możliwości stopnia ucieczkowego SLS?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 19, 2013, 14:19
Z chęcią bym się dowiedział więcej szczegółów, w czym konkretnie się ta "nadwaga" teraz przejawia. Wcześniej było to wiadome - Ares I i jego "niemożliwości". Teraz Orion ma lecieć SLS, który ma znacznie większą nośność - zatem chodzi o "coś innego". Może o możliwości stopnia ucieczkowego SLS?... a jestes pewien, ze na 100% poleci SLS? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 19, 2013, 14:34
Z chęcią bym się dowiedział więcej szczegółów, w czym konkretnie się ta "nadwaga" teraz przejawia. Wcześniej było to wiadome - Ares I i jego "niemożliwości". Teraz Orion ma lecieć SLS, który ma znacznie większą nośność - zatem chodzi o "coś innego". Może o możliwości stopnia ucieczkowego SLS?... a jestes pewien, ze na 100% poleci SLS? Z powazaniem
Adam Przybyla
Osobiście powiedziałbym na 95%. Jest to zbyt głęboko "polityczny" projekt, zbyt mocno wchodzący w ekonomię Florydy, by został anulowany. O kwestie sensowności - tutaj się (dyplomatycznie) nie będę wypowiadać. Zresztą - to kolejny temat-rzeka, który do żadnych wniosków raczej nie doprowadzi. :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 20, 2013, 21:54
http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/nasa-act-pushes-moon-mars-priority/
...jednocześnie zmniejszając budżet tej agencji o miliardzik dolarów.
Czyli doszło by do bardziej ekstremalnej powtórki z Constellation - macie wykonywać ambitny cel (SLS + MPCV + lądownik, który też coś będzie kosztować), ale dostaniecie na to mniej pieniędzy niż przewidywano na misje ku planetoidzie (w zasadzie SLS + MPCV)...
Wiadomość wysłana przez: wini w Czerwca 20, 2013, 22:06
Kongres USA prawdopodobnie wywinie niezły numer NASA - zażąda od niej lotów załogowych na Księżyc zamiast na planetoidę:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/nasa-act-pushes-moon-mars-priority/
...jednocześnie zmniejszając budżet tej agencji o miliardzik dolarów.
Czyli doszło by do bardziej ekstremalnej powtórki z Constellation - macie wykonywać ambitny cel (SLS + MPCV + lądownik, który też coś będzie kosztować), ale dostaniecie na to mniej pieniędzy niż przewidywano na misje ku planetoidzie (w zasadzie SLS + MPCV)...
flexible path prędzej czy później i tak padnie, to było wiadomo od początku. Jedyny plus z tego wszystkiego to rozwój sektora prywatnego, tylko on może coś zmienić. I może Oriona kiedyś dokończą..
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwca 21, 2013, 08:38
Ale kiedy widzę że to kosztem eksploracji Układu Słonecznego (m.inn.) to nóż się w kieszeni otwiera - nic z tego nie będzie późnieniami i delecjami misji w wyprawach po Układzie Słonecznym, przykre.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 21, 2013, 09:53
nastepen 40 lat NASA bedzie obiecywac lot na Alpha Centauri ... stojac w miejscu;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Czerwca 21, 2013, 12:26
- pewnie tę sondę do jej łapania i holowania mają obcykaną w jednym palcu i złapią ją bez problemu bo rozwijanie w 0-g takich szmat w jakie chcieli ją zawinąć na rednderkach to dla nich normalnka a lądownik Księżyca to zadanie trudniejsze?
Powrót na księżyc dużo bardziej działa na wyobraźnię u ludzi niż gmeranie przy czterometrowym kawałku bryły. Moja żona pewnie by się czymś takim nawet nie zainteresowała ;) Księżyc jest tematem dużo bardziej realnym niż mars, ponieważ jest pod nosem (już pomijam taki drobiazg, że kiedyś wydobycie na nim złóż mogło by być tam opłacalne). Wydawać by się też mogło, ze stała baza na księżycu jest naturalnym kolejnym krokiem w podboju kosmosu po stacji na LEO (ten rynek przejmą prywaciarze) - ale jak widać nie dla wszystkich, którzy wolą snuć nierealne plany na 40 lat w przód. Podsumowując nie będę płakał jeśli anulują w całości "wycieczkę w skałki" a za te pieniążki wybudują lądownik księżycowy - choćby miał być "taki maciapki 2 osobowy". Jesteśmy pierwszą planetą od słońca, która ma to szczęście, że posiada własny księżyc. Dlaczego by tego nie wykorzystać...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 21, 2013, 12:37
... tyllko, ze moze sie okaac, ze powrot na Ksiezyc z baza w L2 a powrot na Ksiezyc na powierzchnie moze sie okazac dwa razy drozszy (trzeba wpakowac sie w studnie grawitacyjna Ksiezyca ze wszystkimi towarami i ludzmi). I moze nawet trudniejszy (wszechobecny pyl) Subtelna roznica semantyczna ale dosc widoczna w kosztach. A i tak po calym Ksiecycu bede zaiwaniac roboty w obu przypadkach ... Z powazaniem- pewnie tę sondę do jej łapania i holowania mają obcykaną w jednym palcu i złapią ją bez problemu bo rozwijanie w 0-g takich szmat w jakie chcieli ją zawinąć na rednderkach to dla nich normalnka a lądownik Księżyca to zadanie trudniejsze?
Powrót na księżyc dużo bardziej działa na wyobraźnię u ludzi niż gmeranie przy czterometrowym kawałku bryły. Moja żona pewnie by się czymś takim nawet nie zainteresowała ;) Księżyc jest tematem dużo bardziej realnym niż mars, ponieważ jest pod nosem (już pomijam taki drobiazg, że kiedyś wydobycie na nim złóż mogło by być tam opłacalne). Wydawać by się też mogło, ze stała baza na księżycu jest naturalnym kolejnym krokiem w podboju kosmosu po stacji na LEO (ten rynek przejmą prywaciarze) - ale jak widać nie dla wszystkich, którzy wolą snuć nierealne plany na 40 lat w przód. Podsumowując nie będę płakał jeśli anulują w całości "wycieczkę w skałki" a za te pieniążki wybudują lądownik księżycowy - choćby miał być "taki maciapki 2 osobowy". Jesteśmy pierwszą planetą od słońca, która ma to szczęście, że posiada własny księżyc. Dlaczego by tego nie wykorzystać...
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: velo w Czerwca 21, 2013, 13:04
Skończy się na locie EM-1 i... skasowaniu SLS, bo będą opóźnienia, brak budżetu na cokolwiek - a potem powiedza, ze sa na rynku rozwiazania prywaciarzy.
Na szczęście pozostaje nam Falcon Heavy i inne działania firm z New Space.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 21, 2013, 15:01
Burdel straszny... ale one poza LEO nie poleca, pamietaj o tym. Brak mozliwosci technicznych. Z powazaniem
Skończy się na locie EM-1 i... skasowaniu SLS, bo będą opóźnienia, brak budżetu na cokolwiek - a potem powiedza, ze sa na rynku rozwiazania prywaciarzy.
Na szczęście pozostaje nam Falcon Heavy i inne działania firm z New Space.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Czerwca 21, 2013, 17:54
Burdel strasznyNie byłbym takim pesymistą. Jestem przekonany, że wszystko zależy najbardziej od tego jakie postępy w kosmosie będą robili Chińczycy i Rosjanie. Jeśli znaczne, to na pewno Kongres USA znajdzie szybko pieniądze albo na lot do planetoidy albo na powrót na Księżyc, a może nawet i na jedno i na drugie :) A jeśli ani Chińczycy ani Rosjanie nie będą się śpieszyć to przynajmniej znajdą się pieniądze na bazę w punkcie libracyjnym. Nie chce mi się wierzyć że po zakończeniu działania ISS nie będzie żadnego rozwoju w programie amerykańskich lotów załogowych.
Skończy się na locie EM-1 i... skasowaniu SLS, bo będą opóźnienia, brak budżetu na cokolwiek - a potem powiedza, ze sa na rynku rozwiazania prywaciarzy.
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwca 25, 2013, 13:11
Burdel strasznyNie byłbym takim pesymistą. Jestem przekonany, że wszystko zależy najbardziej od tego jakie postępy w kosmosie będą robili Chińczycy i Rosjanie. Jeśli znaczne, to na pewno Kongres USA znajdzie szybko pieniądze albo na lot do planetoidy albo na powrót na Księżyc, a może nawet i na jedno i na drugie :) A jeśli ani Chińczycy ani Rosjanie nie będą się śpieszyć to przynajmniej znajdą się pieniądze na bazę w punkcie libracyjnym. Nie chce mi się wierzyć że po zakończeniu działania ISS nie będzie żadnego rozwoju w programie amerykańskich lotów załogowych.
Skończy się na locie EM-1 i... skasowaniu SLS, bo będą opóźnienia, brak budżetu na cokolwiek - a potem powiedza, ze sa na rynku rozwiazania prywaciarzy.
Rosjanie ? not to już po zawodach - wieczna tułaczka na LEO może się opamiętają przy ISS-23 ;)
A tak co do planetoid NEO to mimo tego że uważam Księżyc za podstawę ludzkiej eksploracji (tzn. że powinien nia być) to co do plantoid tez jak najbardziej jestem za ale chodzi mi o to że nie zgodze nię że siąganie jakiegoś kamienia ma być tańsze niż budowa lądownika księżycowego, jeżeli na niego NASA nie stać to tym bardziej nie stać ich na "kosmiczną chusteczkę".
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 25, 2013, 14:48
... na sam ladownik to stac, gorzej z wyslaniem go i wykorzystaniem;-) A co do ruskich http://www.spacenews.com/article/launch-report/35956orbital-sues-ula-seeks-rd-180-engines-515-million-in-damages#.UcmQVNfo3qg (http://www.spacenews.com/article/launch-report/35956orbital-sues-ula-seeks-rd-180-engines-515-million-in-damages#.UcmQVNfo3qg) - amerykanie bija sie o ich technologie, no bo jak inaczej nazwac to co opisuje ten artykul?;-))) Z powazaniemBurdel strasznyNie byłbym takim pesymistą. Jestem przekonany, że wszystko zależy najbardziej od tego jakie postępy w kosmosie będą robili Chińczycy i Rosjanie. Jeśli znaczne, to na pewno Kongres USA znajdzie szybko pieniądze albo na lot do planetoidy albo na powrót na Księżyc, a może nawet i na jedno i na drugie :) A jeśli ani Chińczycy ani Rosjanie nie będą się śpieszyć to przynajmniej znajdą się pieniądze na bazę w punkcie libracyjnym. Nie chce mi się wierzyć że po zakończeniu działania ISS nie będzie żadnego rozwoju w programie amerykańskich lotów załogowych.
Skończy się na locie EM-1 i... skasowaniu SLS, bo będą opóźnienia, brak budżetu na cokolwiek - a potem powiedza, ze sa na rynku rozwiazania prywaciarzy.
Rosjanie ? not to już po zawodach - wieczna tułaczka na LEO może się opamiętają przy ISS-23 ;)
A tak co do planetoid NEO to mimo tego że uważam Księżyc za podstawę ludzkiej eksploracji (tzn. że powinien nia być) to co do plantoid tez jak najbardziej jestem za ale chodzi mi o to że nie zgodze nię że siąganie jakiegoś kamienia ma być tańsze niż budowa lądownika księżycowego, jeżeli na niego NASA nie stać to tym bardziej nie stać ich na "kosmiczną chusteczkę".
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwca 26, 2013, 09:51
... na sam ladownik to stac, gorzej z wyslaniem go i wykorzystaniem;-) A co do ruskich http://www.spacenews.com/article/launch-report/35956orbital-sues-ula-seeks-rd-180-engines-515-million-in-damages#.UcmQVNfo3qg (http://www.spacenews.com/article/launch-report/35956orbital-sues-ula-seeks-rd-180-engines-515-million-in-damages#.UcmQVNfo3qg) - amerykanie bija sie o ich technologie, no bo jak inaczej nazwac to co opisuje ten artykul?;-))) Z powazaniemBurdel strasznyNie byłbym takim pesymistą. Jestem przekonany, że wszystko zależy najbardziej od tego jakie postępy w kosmosie będą robili Chińczycy i Rosjanie. Jeśli znaczne, to na pewno Kongres USA znajdzie szybko pieniądze albo na lot do planetoidy albo na powrót na Księżyc, a może nawet i na jedno i na drugie :) A jeśli ani Chińczycy ani Rosjanie nie będą się śpieszyć to przynajmniej znajdą się pieniądze na bazę w punkcie libracyjnym. Nie chce mi się wierzyć że po zakończeniu działania ISS nie będzie żadnego rozwoju w programie amerykańskich lotów załogowych.
Skończy się na locie EM-1 i... skasowaniu SLS, bo będą opóźnienia, brak budżetu na cokolwiek - a potem powiedza, ze sa na rynku rozwiazania prywaciarzy.
Rosjanie ? not to już po zawodach - wieczna tułaczka na LEO może się opamiętają przy ISS-23 ;)
A tak co do planetoid NEO to mimo tego że uważam Księżyc za podstawę ludzkiej eksploracji (tzn. że powinien nia być) to co do plantoid tez jak najbardziej jestem za ale chodzi mi o to że nie zgodze nię że siąganie jakiegoś kamienia ma być tańsze niż budowa lądownika księżycowego, jeżeli na niego NASA nie stać to tym bardziej nie stać ich na "kosmiczną chusteczkę".
Adam Przybyla
A co to to i owszem ale jak juz poskładaja te technologie do kupy to im wychodzi Fobos-Grunt, czy Koronas-Forton (działał niecały rok) a ostatnio Zond PP. A szkoda i to wielka.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 26, 2013, 10:28
A co to to i owszem ale jak juz poskładaja te technologie do kupy to im wychodzi Fobos-Grunt, czy Koronas-Forton (działał niecały rok) a ostatnio Zond PP. A szkoda i to wielka.... widac, nie sa dobrzy we wszystkim;-) Ale obserwujac co sie ostatnio dzieje, mysle, ze baaardo szybko poprawiaja swoje bledy;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwca 29, 2013, 08:25
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 29, 2013, 09:45
Ostatnie informacje z zakresu nie mających - wydaje się - końca, cięć budżetowych jankeskich marzeń to kolejny klaps dla tych, którzy uparcie wierzą, że NASA jako agencja rządowa jest w stanie cokolwiek sama zdziałać. Faktycznie wygląda na to, że ich kolejny program ledwo przekroczy przysłowiowe deski kreślarskie i zostanie skasowany. Czyli reasumując - dejavu. Chciałbym tylko doczekać momentu, kiedy Chińczycy zaczną załogowy program księżycowy, a gdy zaczną sklejać na naszym naturalnym satelicie moduły pierwszej stacji (pewnie najwcześniej koło 2030, ale za to zawsze), Amerykanie będą tradycyjnie głęboko w krzakach, opatuleni jak to mają w zwyczaju - ubzdurzonymi, wyrenderowanymi obietnicami i tonami gigabajtów w sieci z obślinionymi od teoretyzowania "inżynierami". Natomiast pozostaję w głębokiej nadzieji, że jeśli już faktycznie mają poraz kolejny urwać łeb inicjatywie załogowej, niech należycie rozplanują eksplorację bezzałogową i np.zarezerwują fundusze na MSL 2 (2020) czy jakiś konkretny tzw.flagowy produkt. Jeszcze do czasu skasowania buszowskiej ściemy czyli Constellation wszystko mnie to mocno bawiło, ale ostatnio zaczyna mocno wkurzać. Jednym słowem - nie mają pieniędzy - to niech nie bzdurzą o kolejnych, pochodnych wersjach swoich zrealizowanych - co najwyżej w 3D - wizji. Niech skoncentrują się na eksplorazji bezzałogowej (w czym akurat są najlepsi) i przynajmniej tam nie wyrzucają w śmietnik zainwestowanych już funduszy.... spokojnie, ciezko pracowali przez ostatnie pol wieku aby przegrac nastepny wyscig do Ksiezyca;-)))
Mysle, ze kilka ciekawostek nas jeszcze w najblizsyzm czasie z ich strony czeka, patrz startujacy w przyszlym roku Sunjammer (japonczycy mocno ich chyba zdenerwowali tym, ze byli pierwsi z porzadnym zaglem slonecznym, btw. dalej grzecznie raportujacy, ze ta technologia dziala) Spokojnie, najblisze 2-3 lata to bedzie czas dziwnych prototypow, gdzies tam beda tez pomysly amerykanskie. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Czerwca 29, 2013, 10:14
Ostatnie informacje z zakresu nie mających - wydaje się - końca, cięć budżetowych jankeskich marzeń to kolejny klaps dla tych, którzy uparcie wierzą, że NASA jako agencja rządowa jest w stanie cokolwiek sama zdziałać. Faktycznie wygląda na to, że ich kolejny program ledwo przekroczy przysłowiowe deski kreślarskie i zostanie skasowany.A mi się wydaje że program Flexible Path jest z założenia tak niedookreślony, że można w nim wprowadzać niemalże dowolne zmiany ( tyle że z jednoczesnym zachowaniem w odległej perspektywie załogowej wyprawy na Marsa ) i praktycznie wszystko można w nim zmieścić nie zmieniając nazwy programu :D Tak więc jest to chyba pierwszy program NASA który praktycznie nie może zostać niezrealizowany ;D Czy po drodze do Marsa będzie Księżyc, planetoida, baza w punkcie libracyjnym czy jeszcze coś innego do wyboru - to praktycznie nie ma wpływu na ogólną koncepcję i nazwę tego programu :P Tyle tylko że czas pełnej jego realizacji może być jeszcze nawet kilkakrotnie przesunięty - co już jest niestety mniej optymistycznym faktem :-\
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 29, 2013, 11:34
... no cos w tym jest, zawsze mozna powiedziec, ze nie zrealizowalo sie lotu na Ksiezyc, bo ... lecialo sie na planetoide;-))) Ale na powaznie, to poczekamy na konkrety, bo narazie to ich brak. Przypisanie sobie budowy stacji zrobionej przez ruskich, japonczykow i europejczykow to nie jest konkret;-))) Ale jak wymeczenie jakiegos pojazdu, ktory bedzie mogl poleciec poza LEO, to juz takim konkretem bedzie;-) Chocby byl nawet bez silnika;-))) Moze choc plagiat japonskiego Ikarosa im wyjdzie ... Z powazaniemOstatnie informacje z zakresu nie mających - wydaje się - końca, cięć budżetowych jankeskich marzeń to kolejny klaps dla tych, którzy uparcie wierzą, że NASA jako agencja rządowa jest w stanie cokolwiek sama zdziałać. Faktycznie wygląda na to, że ich kolejny program ledwo przekroczy przysłowiowe deski kreślarskie i zostanie skasowany.A mi się wydaje że program Flexible Path jest z założenia tak niedookreślony, że można w nim wprowadzać niemalże dowolne zmiany ( tyle że z jednoczesnym zachowaniem w odległej perspektywie załogowej wyprawy na Marsa ) i praktycznie wszystko można w nim zmieścić nie zmieniając nazwy programu :D Tak więc jest to chyba pierwszy program NASA który praktycznie nie może zostać niezrealizowany ;D Czy po drodze do Marsa będzie Księżyc, planetoida, baza w punkcie libracyjnym czy jeszcze coś innego do wyboru - to praktycznie nie ma wpływu na ogólną koncepcję i nazwę tego programu :P Tyle tylko że czas pełnej jego realizacji może być jeszcze nawet kilkakrotnie przesunięty - co już jest niestety mniej optymistycznym faktem :-\
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 02, 2013, 02:12
Czekamy na oficjalne szczegóły - pewnie będą lada dzień
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 02, 2013, 08:43
Wróbelki ćwierkają że będzie mała zmiana w Exploration Mission 1 :-)
Czekamy na oficjalne szczegóły - pewnie będą lada dzień
Ciekawe :) Może zrezygnowali z oblotu Księżyca i zaplanowali jednak bezzałogową misję orbitalną wokół Łysego?
Wiadomość wysłana przez: station w Lipca 02, 2013, 12:15
Wróbelki ćwierkają że będzie mała zmiana w Exploration Mission 1 :-)
Czekamy na oficjalne szczegóły - pewnie będą lada dzień
Ciekawe :) Może zrezygnowali z oblotu Księżyca i zaplanowali jednak bezzałogową misję orbitalną wokół Łysego?
hm...bezzałogową misję orbitalną? No to chyba już mamy taką misję na orbicie Księżyca prawda? LRO? :)
Kitajce postawią tam za 50 lat Taipei-102 a Jankesi będą co najwyżej fotografować to z orbity ;) :)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 02, 2013, 13:10
hm...bezzałogową misję orbitalną? No to chyba już mamy taką misję na orbicie Księżyca prawda? LRO? :)
Kitajce postawią tam za 50 lat Taipei-102 a Jankesi będą co najwyżej fotografować to z orbity ;) :)
Nie o to mi chodziło :) EM-1 jest planowana jako oblot Księżyca Orionem, bez wchodzenia na orbitę. Sugerowałem, że zmiany mogą dotyczyć - choć to oczywiście tylko spekulacje - zmiany charakteru tej misji. Z "flajbaja" na orbitalną :)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 02, 2013, 23:44
hm...bezzałogową misję orbitalną? No to chyba już mamy taką misję na orbicie Księżyca prawda? LRO? :)
Kitajce postawią tam za 50 lat Taipei-102 a Jankesi będą co najwyżej fotografować to z orbity ;) :)
Nie o to mi chodziło :) EM-1 jest planowana jako oblot Księżyca Orionem, bez wchodzenia na orbitę. Sugerowałem, że zmiany mogą dotyczyć - choć to oczywiście tylko spekulacje - zmiany charakteru tej misji. Z "flajbaja" na orbitalną :)
To byłoby ciekawe w świetle ostatnich rewelacji o ponownym "powrocie Księżyca do łask". Tak na szybko co możemy wymienić z dodatkowych rzeczy, które zostały by dołączone do takiej misji orbitalnej wokół Księżyca (versus bazowa misja "oblotowa"):
- większa komplikacja:
- więcej manewrów do przeprowadzenia
- więcej paliwa
- ...
Coś jeszcze?
Jak dla mnie byłaby to fajna zmiana. Przyznam jednak, że w obecnej chwili mogę nie dostrzegać potencjalnych przeszkód na drodze do realizacji takiej bardziej skomplikowanej misji (które mogłyby rzutować na czas przygotowania).
station:
Fajnie, fajnie z tym Taipei i LRO, ale jednak Orion to najnowocześniejsza, powstająca aktualnie kapsuła - statek kosmiczny i Chińczykom daleko do tego poziomu ze swoim sojuzo-Shenzhou, którego osłona termiczna chyba nie przetrwałaby powrotu z trajektorii powrotnej z Księżyca. Moim zdaniem Orion do LRO na orbicie księżycowej ma się jak piernik do wiatraka..
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 03, 2013, 02:04
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 03, 2013, 08:57
Nie do końca zgadliście, ale już niedługo będzie na NSF :-)
Chris Bergin pisał na forum coś o serii łącznie siedmiu artykułów, z których pierwszy już jest:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/em-1-nasa-request-changes-debut-slsorion-mission/
Nie zgadłem! Otóż misja EM-1 będzie dłuższa i ma trwać 25 dni. Orion ma być wysłany dalej, mijając Księżyc w odległości 70 tys. km.
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Lipca 03, 2013, 14:46
Nie zgadłem! Otóż misja EM-1 będzie dłuższa i ma trwać 25 dni. Orion ma być wysłany dalej, mijając Księżyc w odległości 70 tys. km.
Co to ma być - Voyager? :) Lepsza była by orbita... :'(
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Lipca 03, 2013, 21:54
Czyli wygląda na to, że pomysł na lot do asteroidy ciągle jest aktualny, a EM-1 ma być testem Oriona konkretnie do tej misji. Tak przynajmniej zrozumiałem treść tego artykułu.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/em-1-nasa-request-changes-debut-slsorion-mission/
Nie zgadłem! Otóż misja EM-1 będzie dłuższa i ma trwać 25 dni. Orion ma być wysłany dalej, mijając Księżyc w odległości 70 tys. km.
Tylko tak się zastanawiam do czego będzie wykorzystywany Orion po misji do planetoidy, jeśli termin misji do Marsa okaże się bardziej odległy ? Loty do bazy w punkcie libracyjnym, czy jednak jakieś misje z lądownikiem księżycowym ?
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/07/Z95.jpg)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 04, 2013, 08:11
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 04, 2013, 15:35
Właśnie. EM-1 wg. obecnych planów to 2017 rok. Następnie dwóch astronautów ma udać się do umieszczonej na orbicie Księżyca, uprzednio przechwyconej asteroidy w ramach EM-2 (2019-21). Ale co dalej? Co z EM-3 i kolejnymi? W dalszym ciągu nie widać jakiejś konkretnej "mapy drogowej" dla Flexible Path.
Spoko! Mamy dopiero 2013 rok. Jeszcze żaden Orion nie poleciał na LEO. Jak już poleci to mapa drogowa jakaś się znajdzie o ile wcześniej Flexible Path nie upadnie ;) Taki uniwersalny statek jak Orion może przydać się do wielu rzeczy. Serwisowanie stacji na LEO, latanie na orbitę Księżyca i loty do NEO. Do 2020 NASA albo wyręczający ją politycy na pewno coś dla tego stateczku wymyśli, oby tylko było to sensowne ::)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 04, 2013, 15:46
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 04, 2013, 17:08
Na LEO Orion niebawem poleci - EFT-1. Raczej w ciągu najbliższego roku Flexible Path nie padnie. :)
Jaki tam Orion? To będzie kapsuła Oriona przyczepiona do członu bodajże Atlasa. Do pełnowymiarowego Oriona tu będzie brakować członu napędowego, który mają zrobić ESAńczycy ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 04, 2013, 20:33
Na LEO Orion niebawem poleci - EFT-1. Raczej w ciągu najbliższego roku Flexible Path nie padnie. :)
Jaki tam Orion? To będzie kapsuła Oriona przyczepiona do członu bodajże Atlasa. Do pełnowymiarowego Oriona tu będzie brakować członu napędowego, który mają zrobić ESAńczycy ;)
Trzy i pół roku powinno raczej wystarczyć na budowę modułu napędowego przez Europejczyków - dlatego pewnie NASA zdecydowała się na takie rozwiązanie. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 05, 2013, 10:08
Trzy i pół roku powinno raczej wystarczyć na budowę modułu napędowego przez Europejczyków - dlatego pewnie NASA zdecydowała się na takie rozwiązanie. :)
Do samego rozwiązania nic nie mam. Dobrze, że NASA nie czeka na pełnowymiarowy statek, żeby przetestować samą kapsułę. Chodziło mi tylko o to, że kapsułę podczepioną do rakiety trudno nazwać Orionem ;) Bo przecież to tylko ,,kawałek" Oriona ta kapsuła ;D
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 05, 2013, 10:18
Trzy i pół roku powinno raczej wystarczyć na budowę modułu napędowego przez Europejczyków - dlatego pewnie NASA zdecydowała się na takie rozwiązanie. :)
Do samego rozwiązania nic nie mam. Dobrze, że NASA nie czeka na pełnowymiarowy statek, żeby przetestować samą kapsułę. Chodziło mi tylko o to, że kapsułę podczepioną do rakiety trudno nazwać Orionem ;) Bo przecież to tylko ,,kawałek" Oriona ta kapsuła ;D
Zawsze mogą przeprowadzić misję testową Oriona jako całości na LEO - powiedzmy jako EFT-2 (skoro jest EFT-1 zaplanowany na wrzesień 2014, to pewnie będzie jakiś EFT-2) - celem mogłaby być ISS.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 05, 2013, 11:19
Zawsze mogą przeprowadzić misję testową Oriona jako całości na LEO - powiedzmy jako EFT-2 (skoro jest EFT-1 zaplanowany na wrzesień 2014, to pewnie będzie jakiś EFT-2) - celem mogłaby być ISS.
Pewnie się pojawi zarzut "sensowności" takiej misji - EFT-2 pewnie musiałaby być załogowa. A skoro załogowa, to Delty IV raczej by nie można użyć (nie jest man-rated i nie ma odpowiedniej infrastruktury), a jedynie SLS. A skoro SLS, to czy jest sens używania tak drogiej i wielkiej rakiety do lotu załogowego na orbitę? No i skoro pierwszy lot SLS ma nastąpić w 2017 roku i raczej trudno, by od razu był załogowy, to musiałoby nastąpić poważne "przekręcenie" planów lotu EM-2.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 05, 2013, 16:08
Pewnie się pojawi zarzut "sensowności" takiej misji - EFT-2 pewnie musiałaby być załogowa. A skoro załogowa, to Delty IV raczej by nie można użyć (nie jest man-rated i nie ma odpowiedniej infrastruktury), a jedynie SLS. A skoro SLS, to czy jest sens używania tak drogiej i wielkiej rakiety do lotu załogowego na orbitę? No i skoro pierwszy lot SLS ma nastąpić w 2017 roku i raczej trudno, by od razu był załogowy, to musiałoby nastąpić poważne "przekręcenie" planów lotu EM-2.
A gdzie pisze, że EFT 2 musi być załogowa? Można bezzałogowo wysłać Oriona na LEO, jako misję dostawczą np. do ISS :) Tyle, że i to musiałoby być przetestowane, żeby nasz ,,Myśliwy" nie popsuł przypadkiem stacji podczas pierwszego cumowania ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 05, 2013, 21:21
Wydaje mi się, że z "certyfikacją" MPCV do lotu bezzałogowego do ISS byłaby kupa zabawy, mniej więcej tyle samo co z COTS2+ Dragona. A to może oznaczać kilka miesięcy opóźnień.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 09, 2013, 01:59
http://www.nasa.gov/content/first-mission-of-space-launch-system-with-orion-to-preview-asteroid-visit/#.UdtSQY7naN8
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 10, 2013, 02:45
http://www.spacenews.com/article/civil-space/36191house-cjs-bill-includes-166-billion-for-nasa
I pewnie też będzie chciał, żeby NASA w tej kwocie zmieściła się z lądowaniem na Księżycu. :P
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 10, 2013, 12:22
Oczywiście Kongres się nie ugiął i będzie proponować 16,6 mld usd dla NASA, czyli o 928 milionów mniej niż proponował prezydent USA.
http://www.spacenews.com/article/civil-space/36191house-cjs-bill-includes-166-billion-for-nasa
I pewnie też będzie chciał, żeby NASA w tej kwocie zmieściła się z lądowaniem na Księżycu. :P
Za tą kasę to Space X za 10-15 lat zapewne na Księżycu by były ;)
Szkoda, ze NASA nie odstawi SLS na półkę a nie skupi sie na prywatnych rakietach większego udźwigu np. Falcon Haevy. Wówczas kasy spoko by wystarczyło ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 10, 2013, 12:58
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 10, 2013, 14:38
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 10, 2013, 21:19
Jedyna uchwała do przegłosowania aktualnie to ta, która zakłada 16,6 mld usd na NASA - o 928 mln dolarów mniej.
http://www.spacepolicyonline.com/news/house-appropriators-plan-big-cut-for-nasa-smaller-cut-for-noaa
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 14, 2013, 10:58
(http://www.nasa.gov/sites/default/files/r20130531_0593_orion_las_lift_.jpg)
Domyślam się, że do konstrukcji pokazanej na tym zdjęciu u góry zostaną dołączone silniki - o ile dobrze pamiętam to LAS dla Oriona ma być tradycyjny w tym sensie, że będzie ciągnął, a nie pchał jak zdaje się ATK proponował dla swojej wersji tej kapsuły.
Źródło: http://www.nasa.gov/content/first-testing-of-orion-launch-abort-system-flight-hardware/#.UeJnXay2pa8
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 14, 2013, 23:11
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 14, 2013, 23:32
Odnośnie programu SLS to wszystko jest na dobre drodze do zakończenia w tym miesiącu etapu PDR (http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/sls-track-successful-pdr-conclusion/) (wstępnego przeglądu projektu).
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Lipca 15, 2013, 11:48
Tak, ta wieżyczka będzie ciągnąć Oriona w razie awaryjnej sytuacji. Chyba były/planowane są jeszcze testy z działania systemu LAS. Ktoś mógłby to potwierdzić?
Był planowany test las na dużej wysokości (flight abort test w odróżnieniu od przeprowadzonego pad abort testu) w 2015 r., ale wygląda na to, że są z tym problemy: http://www.spacenews.com/article/civil-space/33523orion-abort-test-delayed-until-after-maiden-sls-flight#.UePE_I13bi0 (http://www.spacenews.com/article/civil-space/33523orion-abort-test-delayed-until-after-maiden-sls-flight#.UePE_I13bi0)
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 15, 2013, 16:10
Wiadomość wysłana przez: byko w Lipca 18, 2013, 12:58
Pewnie się pojawi zarzut "sensowności" takiej misji - EFT-2 pewnie musiałaby być załogowa. A skoro załogowa, to Delty IV raczej by nie można użyć (nie jest man-rated i nie ma odpowiedniej infrastruktury), a jedynie SLS. A skoro SLS, to czy jest sens używania tak drogiej i wielkiej rakiety do lotu załogowego na orbitę? No i skoro pierwszy lot SLS ma nastąpić w 2017 roku i raczej trudno, by od razu był załogowy, to musiałoby nastąpić poważne "przekręcenie" planów lotu EM-2.
A gdzie pisze, że EFT 2 musi być załogowa? Można bezzałogowo wysłać Oriona na LEO, jako misję dostawczą np. do ISS :) Tyle, że i to musiałoby być przetestowane, żeby nasz ,,Myśliwy" nie popsuł przypadkiem stacji podczas pierwszego cumowania ;)
System cumowniczy STORRM przygotowywany dla Oriona testowały w swych ostatnich lotach wahadłowce wykonując zbliżenia do ISS więc chyba nie powinno to byc jakimś wielkim problemem.
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 18, 2013, 21:50
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 21, 2013, 17:13
Wiadomość wysłana przez: Matias w Lipca 25, 2013, 22:31
Teraz wydaje się, że japońskie silniki MB-60 (amerykańskie mają być jednostki zarządzające/kontrolery tych silników) w liczbie dwóch sztuk mogą zasilić górny stopień SLS. Na nsf pojawiły się głosy, że NASA postępuje tutaj trochę lekkomyślnie, puszczając kasę za granicę (outsourcowane będzie i tak kilka elementów tego projektu, jak choćby europejski moduł serwisowy dla Oriona), chociaż inni uważają z kolei, że obecnie wszyscy outsorsują :P
Ciekawe co Japończycy dostaną w zamian za ten udział? Możliwe, że misje eksploracyjne w wykonaniu Orionów będą stanowiły naprawdę międzynarodowe załogi ;) Amerykanie, Europejczycy i Japończycy...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 29, 2013, 23:12
http://www.spacepolicyonline.com/news/senate-commerce-to-markup-2013-nasa-authorization-bill-on-tuesday
Generalnie są w tej chwili trzy wizje budżetu NASA na FY 2014:
- prezydencka (17,7 mld usd)
- senacka (18,1 mld usd)
- kongresowa (16,8 mld usd)
Podany powyżej link podsumowuje te wizje.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 29, 2013, 23:36
- kongresowa (16,8 mld usd)
Malutkie sprostowanie: to propozycja Izby Reprezentantów, nie Kongresu. Kongres to połączone obrady obu izb amerykańskiego parlamentu i on zakończy całą procedurę.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 30, 2013, 12:10
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 30, 2013, 12:35
Program Prezydent Izba R. Senat
SLS 1.384.900 1.476.000 1.600.000
Orion 1.026.800 1.050.000 1.200.000
Tyle że Senat proponuje dołożyć NASA pieniędzy w ogóle, a Izba zwiększyć te wydatki dużym kosztem CCP (niestety). Kongres zapewne uchwali coś pośrodku propozycji dwóch izb.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 30, 2013, 13:05
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 31, 2013, 15:04
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Sierpnia 01, 2013, 12:20
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/sls-barrel-at-michoud.html
Wiadomość wysłana przez: Matias w Sierpnia 02, 2013, 00:08
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 02, 2013, 00:28
Jak chcecie wiedziec ciut wiecej to musicie rzucic okiem na L2
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 02, 2013, 13:04
Choć musze przyznać, że chętnie bym widział dwutygodniową misję załogową na GEO, do któregoś ze "starych" satelitów telekom. To byłby fajne!
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 03, 2013, 22:33
,,NASA has completed the first step toward a mission to find and capture a near-Earth asteroid, redirect it to a stable lunar orbit and send humans to study it.
http://www.spacedaily.com/reports/NASA_Completes_First_Internal_Review_of_Concepts_for_Asteroid_Redirect_Mission_999.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 05, 2013, 01:02
Cytuj
Gates: current thinking is that crewed mission to asteroid would be EM-3 or -4 (not EM-2, the 1st crewed SLS/Orion mission).
Czyli pierwsza misja załogowa Orionem jednak nie będzie ku planetoidzie! Velo - podobnie można przeczytać na L2?
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 05, 2013, 01:50
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 06, 2013, 00:09
widać dużo musi się dziać za kulisami, ciekawe jak to wpłynie na Flexible path and co
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 06, 2013, 00:46
WG Nasawatch z agencji odchodzi Lori Garver
widać dużo musi się dziać za kulisami, ciekawe jak to wpłynie na Flexible path and co
I co ciekawe przechodzi do sektora 'nie-kosmicznego'. Zmęczenie obecną sytuacją?
http://nasawatch.com/archives/2013/08/lori-garver-is-1.html
Wiadomość wysłana przez: JSz w Sierpnia 06, 2013, 10:02
Wiadomość wysłana przez: Matias w Sierpnia 06, 2013, 23:02
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 07, 2013, 00:03
http://www.spacenews.com/article/civil-space/36664five-reactions-to-nasa-deputy-administrator-lori-garver%E2%80%99s-announced
Wiadomość wysłana przez: byko w Sierpnia 07, 2013, 11:25
WG Nasawatch z agencji odchodzi Lori Garver
widać dużo musi się dziać za kulisami, ciekawe jak to wpłynie na Flexible path and co
I co ciekawe przechodzi do sektora 'nie-kosmicznego'. Zmęczenie obecną sytuacją?
http://nasawatch.com/archives/2013/08/lori-garver-is-1.html
Skoro była główną orędowniczką rozwoju sektora prywatnego to decyzja była logiczna - lepiej odejść teraz na fali sukcesów SpaceX i może wkrótce Orbitala niż wtedy gdy okaże się że wraz z ISS transport komercyjny straci zamówienia i się zwinie, chciaż pewnie nie nastąpi to prędko jak przetrzymają ISS do 2028.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 07, 2013, 11:32
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 07, 2013, 17:53
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Sierpnia 08, 2013, 08:35
http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5701-2013-08-04-nasa-em-2.html
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Sierpnia 14, 2013, 15:52
Cytuj
NORFOLK (Aug. 12, 2013) Sailors aboard the amphibious transport dock ship USS Arlington (LPD 24) prepare to load an Orion capsule in the well deck of Arlington as part of NASA's first key Orion stationary recovery test at Naval Station Norfolk. NASA is partnering with the U.S. Navy to develop procedures to recover the Orion capsule and crew after splashdown. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Jackie Hart/Released)http://www.navy.mil/view_image.asp?id=157078
(http://www.navy.mil/management/photodb/webphoto/web_130812-N-EI510-096.JPG)
(http://i.imgur.com/sE6ub7O.jpg)
(http://i.imgur.com/jVDtVaT.jpg)
(http://i.imgur.com/OXXh8Ue.jpg)
(http://i.imgur.com/dLViyFO.jpg)
(http://i.imgur.com/uAZVIoW.jpg)
(http://i.imgur.com/PrLagO2.jpg)
(http://i.imgur.com/4f39JtB.jpg)
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Sierpnia 18, 2013, 11:29
Ciekawe ile będzie kosztowało wyciągnięcie Oriona z oceanu.
Sądząc po zaangażowaniu sprzętowym, niemało.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 18, 2013, 11:45
Wówczas Orion mógł być kilka razy ponownie wykorzystywany i jego odzyskanie nie byłoby drogą kwestią. Teraz jest odwrotnie.
Czemu nadal Orion jest w wersji "chlup do wody", pomimo lotu na SLS - nie wiem, ale podejrzewam problemy finansowe i czasowe w tym przypadku. Możliwe, że powstanie za kilkanaście lat wersja unowocześniona Oriona, zdolna do lądowania a nie wodowania. Pewnie stanie się to, gdy poszczególne komponenty kapsuły stracą nieco na masie, co pozwoli na "upchnięcie" poduszek powietrznych.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Sierpnia 23, 2013, 10:00
http://www.youtube.com/watch?v=jXvsi7DRyPI
----
Edit moheratora - poprawiłem link. :)
Wiadomość wysłana przez: russex w Sierpnia 23, 2013, 10:35
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 23, 2013, 11:20
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 23, 2013, 13:15
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Sierpnia 23, 2013, 13:37
Wiadomość wysłana przez: jsc w Sierpnia 23, 2013, 13:52
- odstąpić Planetary Resource
- umieścić tam aparaturę badawczą (np. teleskopy) i odesłać na ciekawą trajektorię
- wysadzić w powietrze
- zderzyć z inną planetoidą
- poczekać na jakąś wojnę i powtórka Czelabińska albo Tunguski:)
A po za tym Księżyc też zasługuje na księżyc.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 23, 2013, 20:20
Filmik ciekawy - przybliża koncepcję tej wyprawy załogowej "szerokiej gawiedzi". Ale czy będzie wystarczający by przekonać polityków? W to wątpię. :).. a co wy chcecie od politykow? Jest takie haslo, vox populi, vox dei;-) Malo ludzi widzi potrzebe wydaw3ania kasy na takie rzezczy;-)
Moze w USA jest to wieksza garstwa, ale niewiele;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 23, 2013, 20:24
Jest jeszcze kilka opcji:... a co to jest Planetary Resource poza renderami? Z taka kasa jaka teraz maja, top moga sobie co najwyzej zrobic kilka filmow reklamujacych ich samych;-) Aby powazanie myslec o tym co planuja musieliby miec kase o ... KILKA RZEDOW WIELKOSCI ... wieksza;-))) Z powazaniem
- odstąpić Planetary Resource
- umieścić tam aparaturę badawczą (np. teleskopy) i odesłać na ciekawą trajektorię
- wysadzić w powietrze
- zderzyć z inną planetoidą
- poczekać na jakąś wojnę i powtórka Czelabińska albo Tunguski:)
A po za tym Księżyc też zasługuje na księżyc.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 23, 2013, 20:32
Pierwotnie Orion miał lądować na lądzie, co wymagało obecności poduszek powietrznych - stosunkowo ciężkich jak na masę całej kapsuły. Zdecydowano się więc na "chlup do wody", by oszczędzić na masie i w ten sposób pomóc rakiecie Ares 1 (tej już anulowanej) w jej problemach.... pamietajmy, ze oni stracili wiele miliardow na program apollo to bylo wiele technologii i rozwiazan, ktore musialyby teraz byc zmienione? Po co ryzykowac, przeciez mozna zrobic apollo 18 ... tylko pod nowa nazwa. A woda ... jest bardziej bezpieczna niz jakiekolwiek poduszkl czy silniki. I takie roziazanie ma chyba wieksza tolerancje na dV jaka ma wyhamowac (gdybam). Z powazaniem
Wówczas Orion mógł być kilka razy ponownie wykorzystywany i jego odzyskanie nie byłoby drogą kwestią. Teraz jest odwrotnie.
Czemu nadal Orion jest w wersji "chlup do wody", pomimo lotu na SLS - nie wiem, ale podejrzewam problemy finansowe i czasowe w tym przypadku. Możliwe, że powstanie za kilkanaście lat wersja unowocześniona Oriona, zdolna do lądowania a nie wodowania. Pewnie stanie się to, gdy poszczególne komponenty kapsuły stracą nieco na masie, co pozwoli na "upchnięcie" poduszek powietrznych.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 23, 2013, 20:42
Też mi się wydaje że politycy wymoszą EM-2 na powrót w kierunku Księżyca, ale jakaś forma misji do asteroidy powinna się ostać na połowe lat 20tych... tylko ze tymi calymi asteroidami to maly problem jak z ekspresem na stacji;-) Stoimy na peronie ekspere przejezrza i jesli blisko ale ta roznica dV ...;-))) Dlatego tak dziwny pomysl jak lapanie asteroid i pakowanie ja np do L2. Czyli zatrzymujemy pedzacy pociag na sasiedniej stacji i ... dochodzimy do niego na piechote;-) Aktualnie stac nas tylko na taki srodek transporytu lub co najwyzej na jakis "rower";-) Mam nadzieje ze metafory sa zrozumiale? Choc pewnie niektorzy posadza ten projekt o byciem preludium do projektu "spadajaca gwiazda", ale chyba nie bedziemy wierzyc w teorie spiskowe?;-))) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Sierpnia 23, 2013, 22:11
http://www.youtube.com/watch?v=apDUqrmf4Vc
Wiadomość wysłana przez: KonradL w Sierpnia 27, 2013, 00:12
Z "czlowiekowego" chodzenia po Ksiezycu to chociaz jakas frajda jest, w przyszlosci jakas baze mozna zalozyc, turystyka kosmiczna, itd... A tu?
- poslac "chwytak" do asteroidy
- zlapac asteroide i owinac w worek
- wyslac zalogowego Oriona do Ksiezyca, ktory z kolei kopnie go na dalsza orbite do czekajacego chwytaka
- polaczyc sie z chwytakiem, otworzyc drzwiczki, przeciac woreczek i recznie, mlotkiem odlupac kawalek kamyczka
- zapakowac to do walizki
- wrocic z kolega do Oriona i leciec spowrotem na Ziemie znowu zahaczając o Ksiezyc.
Gdzie sens gdzie logika? to wyglada jak scenariusz filmu klasy B. Nie prosciej:
- poslac chwytak z probnikiem
- pobrac probke/probki
- odeslac na Ziemie
Gdzie tu przewaga czlowieka (poza pokazaniem, ze da sie)? - na Ksiezycu to chociaz oprocz tej wspomnianej frajdy jest jakas mozliwosc eksploracji i okolicznosc do szerszego i inteligentnego wyboru probek.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 27, 2013, 04:52
kurcze.... odnosnie poprzedniego filmiku... ale w jakim celu to wszystko?... bo na to nas stac. I kilka zer zostanie na koncie. Bo bedzie okazja przetstowania od razu kilku technologi osiagalnych na teraz a nie technologii ktore ladnie wygladaja na obrazku ale ... ale nie sa w stanie zadzialac, choc moze za 10-20 lat beda norma;-) Lot na Ksiezyc czy Marsa to nie tylko kwestia wiary, trzeba miec technologie a kiedys musza one powstac i niestety nie moga powstca na sucho li tylko n deskach kreslarskich.
Z "czlowiekowego" chodzenia po Ksiezycu to chociaz jakas frajda jest, w przyszlosci jakas baze mozna zalozyc, turystyka kosmiczna, itd... A tu?
- poslac "chwytak" do asteroidy
- zlapac asteroide i owinac w worek
- wyslac zalogowego Oriona do Ksiezyca, ktory z kolei kopnie go na dalsza orbite do czekajacego chwytaka
- polaczyc sie z chwytakiem, otworzyc drzwiczki, przeciac woreczek i recznie, mlotkiem odlupac kawalek kamyczka
- zapakowac to do walizki
- wrocic z kolega do Oriona i leciec spowrotem na Ziemie znowu zahaczając o Ksiezyc.
Gdzie sens gdzie logika? to wyglada jak scenariusz filmu klasy B. Nie prosciej:
- poslac chwytak z probnikiem
- pobrac probke/probki
- odeslac na Ziemie
Gdzie tu przewaga czlowieka (poza pokazaniem, ze da sie)? - na Ksiezycu to chociaz oprocz tej wspomnianej frajdy jest jakas mozliwosc eksploracji i okolicznosc do szerszego i inteligentnego wyboru probek.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 27, 2013, 10:21
Gdzie tu przewaga czlowieka (poza pokazaniem, ze da sie)? - na Ksiezycu to chociaz oprocz tej wspomnianej frajdy jest jakas mozliwosc eksploracji i okolicznosc do szerszego i inteligentnego wyboru probek.
Są poważne zastrzeżenia co do tej misji, szczególne, że NASA już realizuje misję OSIRIS-Rex, której celem jest sprowadzenie próbek ze starannie wyselekcjonowanej planetoidy.
Misję załogową EM-2 można zatem bardziej nazwać "technologiczną" a nie "naukową". Jest to forma pierwszego kroczku w ramach Flexible Path. A sam - pomimo mojego mocnego kibicowania Flexible Path - nie jestem do niej przekonany.
Wiadomość wysłana przez: mikii77 w Września 08, 2013, 14:56
http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5804-2013-09-08-sls-nasa.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 09, 2013, 23:16
NASA ma znów(jak zawsze) problemy finansowe, przez co lot oriona może się opóźnić.
http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5804-2013-09-08-sls-nasa.html
Spoko, lot załogowy na Marsa zapewne około 2057 albo 2061 roku w 100 lecie osiągnięć myśli radzieckiej w kosmosie :P
Ten emotikonkowy grymas to nie dla twórców programu kosmicznego ZSRR ale dla naszego pokolenia, które się tak guzdra w lotach kosmicznych...
Wiadomość wysłana przez: jsc w Września 09, 2013, 23:19
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 09, 2013, 23:22
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=384.375
Ale, że powyższy wątek zablokowany to daję w wątku Flexible Path, choć wiem, ze to trochę OT. Dlatego poproszę moheratorów o wklejenie do misji marsjańskiej :)
Dziś na You Tube znalazłem dwa filmiki o locie załogowym na Marsa:
http://www.youtube.com/watch?v=rrbvM5HuQRE - projekt misji Ares
http://www.youtube.com/watch?v=uUBhn3_P3hU - projekt misji marsjańskiej w ramach Constellation
Jakoś dziwnie mi się wydaje, że pierwszy filmik jakoś dziś bardziej aktualny. Tylko podmienić rakietę Saturn na zaawansowany SLS oraz Apollo na Oriona ;D Również data misji w pierwszym filmiku powala na kolana ::)
Tak czy inaczej fajnie się filmiki oglada dletgo Wam Forumowiczom je polecam do pooglądania 8)
Wiadomość wysłana przez: Jake_Suly w Września 10, 2013, 08:11
Wiadomość wysłana przez: jsc w Września 10, 2013, 11:48
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Września 10, 2013, 15:51
A wg. bardzo ambitne jest zrobienie na Księżycu stałej bazy załogowej i przygotowanie warunków do wydobycia He3 (dosłownie leży na ziemii).... a po co na Ksiezycu? ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Września 10, 2013, 16:45
2) Budowa stałej bazy załogowej to cholernie ambitne zadanie
3) Jest tam He3, czyli paliwo dla powstającej energetyki termojądrowej
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Września 10, 2013, 19:18
1) Bo jest pod ręką... no lwasnie, ze nie, absoultnie nie jest pod reka, koszt umieszczenia tam takiej np. ISS musialbys liczyc razy 100;-)
2) Budowa stałej bazy załogowej to cholernie ambitne zadanieTylko kto da kase na te ambicje i po co?
[/quote]
3) Jest tam He3, czyli paliwo dla powstającej energetyki termojądrowej... a znasz elektrownie gdzie mozna "palic tym helem", bo ja nie?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 10, 2013, 21:43
... a po co na Ksiezycu? ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
No nie! Czy ten temat nie był wałkowany na innym wątku? ::)
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Września 10, 2013, 22:31
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 10, 2013, 22:46
W tym lepiej się skupić na obecnej sytuacji NASA, która (jak na razie) nadal ma imię Flexible Path...
Wiadomość wysłana przez: jsc w Września 11, 2013, 00:13
1) Bo jest pod ręką... no lwasnie, ze nie, absoultnie nie jest pod reka, koszt umieszczenia tam takiej np. ISS musialbys liczyc razy 100;-)
Chodziło mi długość lotów i częstotliwość otwierania się okna startowego z Ziemii na Księżyc i odwrotnie.
2) Budowa stałej bazy załogowej to cholernie ambitne zadanieJak nie ma na Księżyc to co się ładują na Marsa?Tylko kto da kase na te ambicje i po co?
3) Jest tam He3, czyli paliwo dla powstającej energetyki termojądrowejITER i następcy.... a znasz elektrownie gdzie mozna "palic tym helem", bo ja nie?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 11, 2013, 00:50
Flexible Path oznacza, że zanim np powstaną technologie marsjańskie, to będą odbywać się misje do celów pośrednich, tam gdzie np nie potrzeba ciężkiego i drogiego lądownika. Dlatego się mówiło o misjach do planetoid, punktów L, orbitę księżycową itp itp.
Constellation miało jeden problem - wymagało rozwalenia wszystkiego, co na orbicie (ISS) by skoncentrować się na Księżycu. Ale podczas przeglądu komisji Augustine okazało się, że lądowanie na Ksieżycu nastąpi być może nawet 10 lat później niż to planowano. W międzyczasie nie będzie gdzie latać w ogóle. Kompletny bezsens - nikt na to by nie pozwolił. Dlatego upadło Constellation i powstała strategia Flexible Path. Ale czy się to uda - tutaj się powstrzymuję od głosu, m.in. dlatego , że wolałem wersję komercyjną, bez budowy SLS. :P
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 11, 2013, 22:21
@jeff_foust
Boeing's Roger Krone says he's heard rumors that NASA in FY14 could, due to sequestration, have a budget as low as $16.1B. #aiaaspace
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 11, 2013, 22:42
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 16, 2013, 22:04
Wiadomość wysłana przez: jsc w Września 17, 2013, 00:37
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 17, 2013, 17:28
http://www.bloomberg.com/news/2013-09-17/republicans-weigh-defunding-health-law-avoiding-shutdown.html
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 17, 2013, 18:37
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 17, 2013, 19:26
Link:
http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/2265-2010-12-27-aresi.html
Czy teraz będzie podobnie?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 17, 2013, 22:16
Wydaje mi się, że koniec 2010 roku to czas Continuoing Resolution w NASA (i innych agencjach federalnych), czyli "półśrodek", który też został wprowadzony z uwagi na brak porozumienia budżetowego. Wówczas NASA miała realizować co kiedyś, przy podobnym budżecie, w tym i projekty, które zostały zakończone. Totalny bezsens i marnotrawstwo...
Link:
http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/2265-2010-12-27-aresi.html
Czy teraz będzie podobnie?
Można się spodziewać, że tak. Tylko, że tym razem nie ma odwoływanych programów, które mimo to mają być kontynuowane, jak to było z Constellation w 2010 roku ::)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 17, 2013, 22:56
Wiadomość wysłana przez: Matias w Września 28, 2013, 01:13
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 30, 2013, 12:36
Wiadomość wysłana przez: ktos w Października 01, 2013, 09:15
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 01, 2013, 09:52
Co nieco szczegółów:
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/30/statement-president
gdzie można przeczytać:
Cytuj
NASA will shut down almost entirely, but Mission Control will remain open to support the astronauts serving on the Space Station.
Czyli reszta nie działa.
Wiadomość wysłana przez: KonradL w Października 01, 2013, 10:46
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 01, 2013, 11:00
Jakos tak "rynki" niezbyt przejely sie tym przedstawieniem - $ prawie w miejscu stoi :)
Nie znam się dobrze na tym, ale poczekajmy na otwarcie dzisiejszej giełdy na Wall Street (chyba 15 naszego czasu?). Od tego będzie zależało jak zareagują inne giełdy, jak np. ta w Londynie czy Warszawie.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Października 01, 2013, 11:13
Wiadomość wysłana przez: jsc w Października 01, 2013, 11:22
http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5870-zabraknie-plutonu-dla-misji-kosmicznych.html (http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5870-zabraknie-plutonu-dla-misji-kosmicznych.html)
Bliżej niż Saturn nie polecimy:(
Wiadomość wysłana przez: Matias w Października 10, 2013, 10:27
Przy okazji jest ciekawy odprysk budżetowej awantury:
http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5870-zabraknie-plutonu-dla-misji-kosmicznych.html (http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/5870-zabraknie-plutonu-dla-misji-kosmicznych.html)
Bliżej niż Saturn nie polecimy:(
To efekt decyzji podjętych już dawno temu, w momencie gdy nie było problemów budżetowych.
Wiadomość wysłana przez: russex w Grudnia 05, 2013, 18:22
18:04 czw., 5 gru
Jakieś ruchy z Orionem ;)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 06, 2013, 12:06
Don't you think @NASA_Orion's heatshield takes up much of the width of this #SuperGuppy? instagram.com/p/hjDBliIaAZ/ pic.twitter.com/XNJFaKP4Xm
18:04 czw., 5 gru
Jakieś ruchy z Orionem ;)
A ja już prawie zapomniałem, że coś takiego jak Flexible Path jeszcze istnieje? To przez ten natłok prac w tym programie ;), a dokładniej ilość wiadomości o Flexible Path na necie.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudnia 06, 2013, 12:26
http://www.spacenews.com/article/civil-space/38501brooks-wants-sls-orion-contractors-to-spend-termination-liability-reserves
Wiadomość wysłana przez: russex w Grudnia 06, 2013, 13:51
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Grudnia 10, 2013, 00:02
Nasa zamraża program silnika J-2X bo w sumie to nie jest potrzebny :D Wydali 1.2 miliarda dolarów ale w sumie bez sensu :D
http://blog.al.com/breaking/2013/10/nasa_disputes_charge_that_j-2x.html
Bo w sumie to cięższa wersja SLS z projektowanym górnym stopniem wykorzystującym ten silnik nie jest potrzebna :D Tak więc projekt na półkę i może za 15 lat ktoś wpadnie na pomysł że można zaprojektować nową wersję silnika J-2Y i jeszcze ze 2 miliardy wydać :D
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 10, 2013, 00:36
Nie musi działać. Ma dać ludziom pracę ;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 10, 2013, 00:45
...Senate Launch System ;)i masz racje i jej nie masz, gdyby chiny zdecydowaly sie na zalogowe starty na Ksiezyc a zlikwidowano by ten program zniknelaby cala baza specjalistow, ktorzy mogliby konkurowac w tej dziedzinie. Nie daloby sie te4go juz potem odtworzyc. A co do komercji, hmm, nie ma rynku na ich uslugi tak do konca, dlatego trudno tu mowic o komercji i o tym, ze ona sobie sama, bez rzadu poradzi. Z powazaniem
Nie musi działać. Ma dać ludziom pracę ;)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Grudnia 10, 2013, 01:06
...Senate Launch System ;)
Nie musi działać. Ma dać ludziom pracę ;)
Działać nie musi byle by na renderku ładnie wyglądało :D
...Senate Launch System ;)i masz racje i jej nie masz, gdyby chiny zdecydowaly sie na zalogowe starty na Ksiezyc a zlikwidowano by ten program zniknelaby cala baza specjalistow, ktorzy mogliby konkurowac w tej dziedzinie. Nie daloby sie te4go juz potem odtworzyc. A co do komercji, hmm, nie ma rynku na ich uslugi tak do konca, dlatego trudno tu mowic o komercji i o tym, ze ona sobie sama, bez rzadu poradzi. Z powazaniem
Nie musi działać. Ma dać ludziom pracę ;)
Adam Przybyla
Wiesz ci specjaliści od księżyca to już kwiatki od spodu wąchają albo prawnuki bawią:) nie są już na garnuszku NASA, a ich następcy to księżyc znają z filmu Apollo 13 z Tomem Hanksem i silnik J-2 też tam widzieli :)
Poważnie to nie bardzo rozumiem dlaczego nie dadzą zaprojektować i wykonać ciężkiej rakiety nośnej sektorowi prywatnemu, przecież te pieniądze również utrzymały by miejsca pracy i to pewnie bardziej efektywnie, a i konsultanci z NASA by zarobili.
Sektor prywatny działa prężnie na kroplówce z NASA np na naszym forum ilość postów tylko ze SPACEX już dawno przekroczyła ta z tego wątku :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 10, 2013, 08:41
...Senate Launch System ;)
Nie musi działać. Ma dać ludziom pracę ;)
To prawda że SLS został narzucony przez Kongres USA - NASA wówczas chciała pracować nad rakietą dopiero po opracowaniu technologii i wyznaczeniu tego, czego rzeczywiście by potrzebowali.
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 12, 2013, 23:08
Testy nowego skafandra pod misję EML-2
http://www.youtube.com/watch?v=wexPrggpK1Y
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 12, 2013, 23:41
Wiadomość wysłana przez: russex w Grudnia 13, 2013, 06:15
Wiadomość wysłana przez: russex w Stycznia 04, 2014, 10:14
Lee Morin oprowadzą uroczą panią dziennikarkę NASA po kapsule Orion :P :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 08, 2014, 23:03
http://www.youtube.com/watch?v=pRtNhYChFJw
Dla mnie to jest wlasnie wlasciwe podejscie "elastyczne", jak pokazano na tym filmiku. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Stycznia 11, 2014, 21:18
http://vimeo.com/82298467
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Stycznia 15, 2014, 11:44
http://www.floridatoday.com/article/20140115/SPACE/301150015/Spending-bill-holds-big-win-NASA-projects?nclick_check=1
W ramach tej kwoty m.in: 1,2 mld. na Oriona, 1,9 mld. na SLS, 696 mln. na komercyjny transport załóg do ISS, 5,2 mld. na misje naukowe w tym 80 mln. na misję do Europy.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 15, 2014, 13:50
Ciekawie to wygląda - w 2007/2008 Obama nie był wielkim zwolennikiem NASA czy Oriona, a od 2010 roku mocno go wspiera. W międzyczasie nastąpił zwrot o 180 stopni u jego opozycji politycznej, która obecnie mocno próbuje redukować wszystko, w tym i NASA.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Stycznia 15, 2014, 14:58
Od kilku lat regularnie obie izby Kongresu, a więc i obie partie, z których każda ma większość w jednej z izb, zdecydowanie forują SLS i Oriona - na te cele NASA zawsze dostaje więcej niż wnioskuje Obama! Natomiast na Commercial Crew odwrotnie - zawsze propozycje NASA są znacznie ścinane. Obie Izby wprawdzie różnią się znacznie co do kwot, ale nie co do zasady.
Upraszczając (i to mocno) można powiedzieć, że jeśli demokraci i republikanie słuchają głosów swoich wyborców, to Amerykanie chcą silnej Ameryki w kosmosie, ale w sensie narodowym - państwowym. Nie bardzo zaś chcą wspierać w tym zakresie prywatne firmy.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 15, 2014, 21:58
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 16, 2014, 09:32
Za sumę poświęconą samemu Orionowi prywaciarze w konkursie mogliby skonstruować kilka statków zdatnych do lotów BEO. A tak rząd USA finansuje staromodny i dolarożerny system podboju kosmosu :( O SLS już nie wspominam. Ciekawe jeśli Space X zbuduje Falcona Heavy ile będzie wynosił całkowity koszt jego skontrowania i budowy. Jeśli ,,Falcon na sterydach" udanie wystartuje to powinni SLS wysłać do piachu!!!!
Wiadomość wysłana przez: russex w Stycznia 16, 2014, 15:03
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 16, 2014, 15:43
Masz rację ekoplaneta, Space X robi o wiele lepszą robotę od NASA. Aczkolwiek rozumiem rząd USA, że chcą pokazać siłę światu, jako narodowiec obrałbym ten sam kierunek, lecz przyjąłbym większą pomoc od prywaciarzy. :)
A SPACE X to nie amerykańska firma? Zastanówmy się co lepiej wpływa na image rzadu USA:
- lądowanie na Księżycu amerykańskiego prywatnego statku kosmicznego w 2020 roku
- statek NASA ląduje na Księżycu w 2030 roku
Żeby w razie kłopotów nie dostać z goła pupą na lodzie, w razie ewentualnego bankructwa Space X rząd amerykański może sobie prawnie zagwarantować pierwszeństwo przy wykupie praw do technologii i patentów ;)
Skoro za te same pieniądze można zrobić więcej tworząc przy tym innowacyjne miejsca pracy to po jakiego grzyba pchać pieniądze w przestarzałe procedury konstruowania i budowy statków kosmicznych. NASA powinna zlecać robotę prywaciarzom i za efekty im płacić, tak jak to ma miejsce w CCP. Pomyślmy ile NASA zjadłaby pieniędzy na budowę Dragona czy Cygnusa? Zapewne byłyby to grube miliardy dolców :P W efekcie z bólem NASA zbudowałaby nie dwa a tylko jeden transportowiec do ISS, przy okazji robiąc konkurencje w finansach dla Oriona który ma latać poza LEO...
A propos funduszy NASA to przypominam, że jest temu dedykowany oddzielny watek ;D
Wiadomość wysłana przez: JSz w Stycznia 16, 2014, 16:20
SpaceX jeśli pokona konkurentów niższymi cenami, wkrótce przejmie większość zamówień rządowych i wojskowych, i szybko stanie się NASA-bis. Będziemy wtedy kibicować firmie SpaceY, która będzie chciała utrzeć nosa zrutynizowanej SpaceX-NASA. Wystarczy przejrzeć choćby wspomnienia Gene Kranza by przekonać się, że w latach 60. NASA była właśnie taką obecną SpaceX. Nie jest najważniejsza forma własności, ale skąd i jak płyną pieniądze. Podsumowując: jałowa wydaje mi się dyskusja o wyższości SpaceX nad NASA (czy raczej o skali tej wyższości). Są po prostu pewne stałe mechanizmy.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 16, 2014, 16:31
Poza tym NASA jest zmuszona do realizacji projektów "politycznych" - ciekawi mnie, czy taki Boeing jakieś takie polityczne musi realizować...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 16, 2014, 18:12
Zgadzam sie z JSz. NASA wydaje rocznie prawie 3 mld usd na same budynki, laboratoria, wyrzutnie, stanowiska, stacje pomiarowe i warsztaty - z których często także korzystają inne firmy.
Poza tym NASA jest zmuszona do realizacji projektów "politycznych" - ciekawi mnie, czy taki Boeing jakieś takie polityczne musi realizować...
Ale mi właśnie chodzi o wyższość mechanizmów panujących w Space X nad tymi którymi musi się męczyć NASA.....
Jak pisał Zubrin oraz inni ludzie w tym też i na tym FORUM NASA powinna zlecać robotę swym wykonawcom, napędzając ich do konkurencji i spadku cen (oczywiście rozsądnego spadku, a nie metodą kto da najtaniej .... ten wygrywa przetarg :P )
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Stycznia 16, 2014, 20:03
Za sumę poświęconą samemu Orionowi prywaciarze w konkursie mogliby skonstruować kilka statków zdatnych do lotów BEO. A tak rząd USA finansuje staromodny i dolarożerny system podboju kosmosu :( O SLS już nie wspominam. Ciekawe jeśli Space X zbuduje Falcona Heavy ile będzie wynosił całkowity koszt jego skontrowania i budowy. Jeśli ,,Falcon na sterydach" udanie wystartuje to powinni SLS wysłać do piachu!!!!Widzę że wszyscy w tym temacie są niemal jednomyślni więc pewnie się tu narażę ale pozwolę sobie nie do końca się z tymi opiniami zgodzić. Zasadniczo to fakt, że konstrukcje NASA są znacznie droższe od tych podobnych z firm prywatnych ale mimo wszystko nie krytykowałbym NASA tak totalnie, gdyż jak na razie żadna firma prywatna jeszcze nie skonstruowała statku kosmicznego zdolnego do lotów BEO, a Falcon Heavy jednak będzie miał mniejszy udźwig niż SLS ( szczególnie w tych silniejszych wersjach ). Może więc jednak należy jeszcze poczekać kilka lat zanim firmy prywatne będą mogły oferować tego typu konstrukcje i będzie można im powierzyć takie zadania na zasadzie konkurencji. Poza tym w Oriona i SLS sporo już zainwestowano i szkoda teraz zmarnować te środki.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Stycznia 16, 2014, 20:38
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 16, 2014, 21:23
Za wymienioną kasę to Space X zrobiłby swoją ciężką rakietę na Marsa (około 2 miliardy dolców na SLS), za 1,2 miliarda zrobiłby Dragona zdolnego latać BEO. Cieszy mnie natomiast 5 miliardów na misje naukowe a smuci tylko poniżej 700 milionów dolców na prywatne loty LEO :-(... jestes pewien? SpaceX bazuje mocnoa n atym co oferuje mu NASA jaby sie ja zamknelo, nie za bardzo moznaby z tej wiedzy korzystac;-) Sama NASA ma na glowie takze inny problem, JWST zjada im inne fundusze:
Za sumę poświęconą samemu Orionowi prywaciarze w konkursie mogliby skonstruować kilka statków zdatnych do lotów BEO. A tak rząd USA finansuje staromodny i dolarożerny system podboju kosmosu :( O SLS już nie wspominam. Ciekawe jeśli Space X zbuduje Falcona Heavy ile będzie wynosił całkowity koszt jego skontrowania i budowy. Jeśli ,,Falcon na sterydach" udanie wystartuje to powinni SLS wysłać do piachu!!!!
(https://pbs.twimg.com/media/BdZU7FpCQAAOB9V.jpg)
https://twitter.com/NASAWatch/status/420616989468409856/photo/1 (https://twitter.com/NASAWatch/status/420616989468409856/photo/1)
przyszle systemy dokladnego podgladu Ziemi i kosmosu, musza sie rozwijac a to kosztuje. Bez JWST by ich nie bylo.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Stycznia 18, 2014, 14:24
http://www.spaceflightnow.com/news/n1401/17budget/#.UtqAY_utZpR
Wiadomość wysłana przez: russex w Stycznia 18, 2014, 17:03
Obama podpisał papiery:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1401/17budget/#.UtqAY_utZpR
Większy ten budżet by się przydał :)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Stycznia 22, 2014, 13:41
http://www.spaceflightnow.com/news/n1401/21mpcvesm/#.Ut-pku_xJkg
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 22, 2014, 13:52
Dordain zapewnia, że moduł serwisowy zostanie dostarczony na Florydę na czas, umożliwiając przeprowadzenie misji EM-1 końcem 2017.
http://www.spaceflightnow.com/news/n1401/21mpcvesm/#.Ut-pku_xJkg
Pożyjemy, zobaczymy. Tylko czy wtedy Pan Dordain będzie jeszcze przy swoim stanowisku? ;)
Wiadomość wysłana przez: velo w Stycznia 22, 2014, 13:55
Czekamy na oficjalne wypowiedzi ekipy z przemysłu, którzy to robią ;)
Na NSF w części płatnej piszą dokładniej o tym.
Wiadomość wysłana przez: russex w Stycznia 23, 2014, 18:04
Wiadomość wysłana przez: JSz w Stycznia 25, 2014, 22:58
Zdjęcia (klik by powiększyć):
(http://www.nasa.gov/sites/default/files/ksc-313d-0539_0005.jpg) (http://www.nasa.gov/sites/default/files/ksc-314d-0012_0042.jpg)
(http://www.nasa.gov/sites/default/files/ksc-313d-0539_0034.jpg)
Wiadomość wysłana przez: russex w Stycznia 30, 2014, 21:27
Movie Star! The #Imax team is at @NASA_Johnson filming Orion for the next film. pic.twitter.com/c1ooUDnPab
Jak ktoś wie o jaki film chodzi to niech się podzieli informacją. :)
Wiadomość wysłana przez: russex w Lutego 01, 2014, 01:07
NASA rezerwuje miejsca w sojuzach do 2017 r. (http://www.kosmonauta.net/pl/przyszlosc/menu-artykuly-przyszlosc/nasa/6223-2014-01-31-nasa_sojuz.html)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 04, 2014, 14:27
Wiadomość wysłana przez: velo w Lutego 05, 2014, 01:07
EM-2 załogowa, na razie misja do asteroidy - a realnie to zobaczymy
EM-3 szczegóły mają pojawić się w tym roku
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 16, 2014, 11:06
Wiadomość wysłana przez: velo w Lutego 16, 2014, 11:45
Wiadomość wysłana przez: wini w Lutego 16, 2014, 15:39
Osobiście sądzę, że EM-2 w tej formie padnie a NASA zaproponuje coś przejściowego. Przykładowo - orbita geostacjonarna albo księżycowa z pobraniem próbki Łysego od misji automatycznej.
zanim dojdzie do EM-2 to Flexible Path będzie już dawno przeszłością:)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Lutego 16, 2014, 16:41
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 16, 2014, 16:54
Powinni skasować ten program z ery dinozaurów i dopłacić do komercji ale kto się przejmuje w Stanach ekonomią :)
Pod jednym warunkiem. Że te pieniądze pójdą na eksplorację BEO za pomocą komercyjnych firm, wzorem COTS :)
Inaczej kasa ta pójdzie na cele nie związane z lotami kosmicznymi :P
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 16, 2014, 18:45
... tak tak, panstwo powinno byc zakazane;-))) ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Myto (https://pl.wikipedia.org/wiki/Myto) ) Z powazaniemPowinni skasować ten program z ery dinozaurów i dopłacić do komercji ale kto się przejmuje w Stanach ekonomią :)
Pod jednym warunkiem. Że te pieniądze pójdą na eksplorację BEO za pomocą komercyjnych firm, wzorem COTS :)
Inaczej kasa ta pójdzie na cele nie związane z lotami kosmicznymi :P
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 16, 2014, 23:06
... tak tak, panstwo powinno byc zakazane;-))) ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Myto (https://pl.wikipedia.org/wiki/Myto) ) Z powazaniem
Adam Przybyla
Pewnie, tym bardziej, ze w COTS nie było wcale udziału państwa amerykańskiego jako tako ;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 16, 2014, 23:34
... hmm, a z czyich to bylo pieniazkow?;-) Z powazaniem... tak tak, panstwo powinno byc zakazane;-))) ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Myto (https://pl.wikipedia.org/wiki/Myto) ) Z powazaniem
Adam Przybyla
Pewnie, tym bardziej, ze w COTS nie było wcale udziału państwa amerykańskiego jako tako ;)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Lutego 17, 2014, 00:51
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 17, 2014, 01:05
... hmm, a z czyich to bylo pieniazkow?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Adam, mam nadzieję, że pojąłeś mój żart :)
A propos wypowiedzi marsa 76 (tuż powyżej niniejszego posta) - to już systemu dopłat ,,koszt plus" już w USA zrezygnowano? Jeśli tak to jest dobra wiadomość :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 17, 2014, 10:25
BTW, zabawa dopiero sie zacznie, bo mozliwe, ze niedlugo bedziemy miec 2 stacje + kupe rakiet ktore beda mogly na nie dowozic materialy, hmm, to naprawde zacznei ze soba konkurowac ... A stacje zaczynaja przyjmowac role miejsca przeladunku (patrz projekt 1800 satelitow google) Treaz mamy 100k$ za kg na ISS (wg kanarka) i 500k$ za kg astronauty (wg mnie) dostarczony na ISS, konkurencja zacznie te ceny zbijac w dol, miejmy nadzieje, ze jak najszybciej ... ;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 22, 2014, 03:22
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 22, 2014, 10:04
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 22, 2014, 11:33
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 22, 2014, 12:04
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 28, 2014, 11:53
http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/lawmakers-potential-mars-flyby-mission-2021/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 28, 2014, 13:15
Cel pierwszej misji załogowej Oriona, EM-2... przelot obok Marsa w 2021 roku?
http://www.nasaspaceflight.com/2014/02/lawmakers-potential-mars-flyby-mission-2021/
No nie. czyżby chcieli usmażyć astronautów w kosmicznym promieniowaniu w malej ,,psiej budzie zwanej Orionem? :P
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 28, 2014, 13:25
- start: 22 listopada 2021
- przelot obok Wenus: 4 kwietnia 2022
- przelot obok Marsa: 12 października 2022
- wodowanie na Pacyfiku: 27 czerwca 2023
Poniżej dokument The Science, Space, and Technology Committee dotyczący tego pomysłu:
http://science.house.gov/press-release/committee-examines-mars-flyby-mission
...i coś odnośnie "mapy drogowej":
http://democrats.science.house.gov/press-release/committee-democrats-emphasize-need-human-space-exploration-roadmap
Wiadomość wysłana przez: russex w Lutego 28, 2014, 13:39
Promieniowanie to największe teraz ich zmartwienie. Jestem ciekaw, sądziłem, marzyłem, że na taki krok zdecydują się w 3/4 locie dopiero.
Zobaczymy jak to będzie. Słowo "Flexible" w nazwie programu mówi samo za siebie. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 28, 2014, 14:55
Dla mnie to jest skok na głęboką wodę po ponad 50 latach odkąd człowiek nie opuścił LEO. Kto wie. Może i to dobry pomysł? Swego czasu Apollo 8 też był podobnym wyzwaniem, kiedy to w pośpiechu zdecydowano, o opuszczeniu LEO po raz pierwszy w historii ludzkości! Tylko okolice Wenus mnie martwią. Bo promieniowanie to jednak realne ryzyko..... Czy NASA ma jakiś pomysł to ryzyko zminimalizować? I czy ludzie w tej ciasnocie, bez pobytu na powierzchni po prostu nie zwariują? Czy NASA planuje dokładne eksperymenty wpływu tak długiego odosobnienia na ludzi i to przy braku ciążenia np. na części ISS?
Noo i co na to Denis Tito? Przecież NASA chce mu zabrać pomysł sprzed nosa. Tyle, że zamiast Dragona leciałby Orion ;D
Wiadomość wysłana przez: mikii77 w Lutego 28, 2014, 16:26
Wiadomość wysłana przez: russex w Lutego 28, 2014, 16:50
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Lutego 28, 2014, 17:00
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Lutego 28, 2014, 17:30
Orion + jakiś habitat pewnie. Niemniej mało przestrzeni dla powiedzmy czwórki śmiałków na półtora roku. No i najważniejsze, o czym wspomniałeś Eko - promieniowanie... A jak wygląda zarys?Rzeczywiście w końcu NASA ujawniła ambitny pomysł. Jestem nawet zaskoczony i niecierpliwie czekam jak ten projekt będzie się rozwijał. Oby tylko kongres USA zapewnił fundusze.
- start: 22 listopada 2021
- przelot obok Wenus: 4 kwietnia 2022
- przelot obok Marsa: 12 października 2022
- wodowanie na Pacyfiku: 27 czerwca 2023
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/10/Z43.jpg)
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2014/02/Z86.jpg)
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Lutego 28, 2014, 21:25
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Lutego 28, 2014, 22:57
582 dni w kosmosie, jak utrzymać odpowiedni poziom motywacji, przez tak długi czas?
Hmmm, wydaje mi się, że bardziej realnym i bezpieczniejszym posunięciem byłby oblot samej Wenus i powrót na ziemię.
I tak byłby to najdalszy załogowy lot w historii.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 01, 2014, 01:16
Hmmm, wydaje mi się, że bardziej realnym i bezpieczniejszym posunięciem byłby oblot samej Wenus i powrót na ziemię.
I tak byłby to najdalszy załogowy lot w historii.
Ciekawa propozycja. Że nikt na to wcześniej w Flexible Path nie wpadł? :D Tak czy inaczej oblot Wenus czy Marsa będzie wielkim wydarzeniem dla astronautyki, zwłaszcza w sferze psychologii. Dziś taki długi pobyt w małym statku kosmicznym w nieprzyjaznej przestrzeni międzyplanetarnej wydaje się nam prawie niemożliwy. Podobnie jak kiedyś ludziom zdobycie biegunów polarnych Ziemi..... W przypadku udanej wyprawy oblotu innej planety, nastąpi poważny wyłom w psychice społeczeństwa, rządów, po prostu ludzkości. Wówczas sam załogowy lot na powierzchnię Marsa nie będzie traktowany jako zdobywanie góry, prawie nie do zdobycia, ale jako konsekwencja wcześniejszych stopniowych kroków. Myślę teraz, że idea oblotu jest niezła właśnie z punktu widzenia psychologii, bo jako tako wyniki naukowe (spoza psychologii) będą chyba mizerne. Ale samo doświadczenie zdobyte w takiej wyprawie na pewno przysłuży się załogowym lotom międzyplanetarnym. Oby tylko zbudować konkretny statek (a nie psią budę) i wojla lećmy w podróż. Ja już nie mogę się doczekać.... :D
Inna sprawa, na ile propozycja misji oblotu jest poważną propozycją a nie luźną gadką, rzuconą ot tak sobie przez kogoś w NASA?..... No i czy znajdą się na to fundusze. Bo na opracowanie takiej poważnej wyprawy to czasu nie jest dużo........
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marca 01, 2014, 09:40
- start: 22 listopada 2021
- przelot obok Wenus: 4 kwietnia 2022
- przelot obok Marsa: 12 października 2022
- wodowanie na Pacyfiku: 27 czerwca 2023
Mikkael, skąd wziąłeś tę rozpiskę? Na stronach, które cytujesz nie znalazłem jej.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marca 01, 2014, 10:17
Mikkael, skąd wziąłeś tę rozpiskę? Na stronach, które cytujesz nie znalazłem jej.
Jest w treści pierwszego z wstawionych przeze mnie wczoraj linków (to artykuł Chrisa Bergina).
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marca 01, 2014, 10:25
http://www.youtube.com/watch?v=kjLsOo0CuqA
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marca 01, 2014, 10:52
Jest w treści pierwszego z wstawionych przeze mnie wczoraj linków (to artykuł Chrisa Bergina).
Dzięki! Szukałem w późniejszym poście. Ale w artykule Bergin też nie pisze skąd ma te daty.
Inna sprawa, na ile propozycja misji oblotu jest poważną propozycją a nie luźną gadką, rzuconą ot tak sobie przez kogoś w NASA?..... No i czy znajdą się na to fundusze. Bo na opracowanie takiej poważnej wyprawy to czasu nie jest dużo........
Ekoplaneto: wystarczy kliknąć na którykolwiek z linków podanych przez Mikkaela zanim się kliknie "Odpowiedz" ;).
Otóż NASA nie ma z tym nic wspólnego, przynajmniej formalnie. Pomysł wyszedł od Committee on Science, Space, and Technology Izby Reprezentantów, czyli izby niższej amerykańskiego parlamentu. W posiedzeniu, w którym wysunięto te pomysły, nie brał udziału nikt z NASA (chociaż są w komitecie ludzie kiedyś z NASA związani, jak choćby była astronautka S. Magnus).
Nie znam się na niuansach politycznych w USA, ale Izba zwykle jest bardzo cięta na wydatki NASA, dopiero Senat przywracał część funduszy. Można powiedzieć, że inicjatywa wyszła od tych, którzy dają pieniądze. Z drugiej strony politycy zawsze są skłonni rozdawać obietnice, ale inaczej rzecz wygląda gdy już przychodzi do konkretnych wydatków.
W każdym razie wyszedł z Kongresu list do Boldena m.in. z zapytaniem: "What systems must be developed to succesfully mount a Mars Flyby mission by 2021 [...]. NASA's analyses should be independent from the Administration's budget projections and instead based on when NASA believes such system could be developed. If the costs for a mission is more then the President's budget request, what are the additional costs?".
Źródło: http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/2014%2002%2027%20CLS%20Wolf%20to%20Bolden%20re%20Human%20Spaceflight%20Plan.pdf
Czyli Kongres pyta NASA ile by to kosztowało, a skąd wziąć pieniądze będziemy martwić się później.
Uważam, że jest to jednak optymistyczne. Kongres ostatnio regularnie obcina budżet NASA, szczególnie jeśli idzie o wydatki na komercję. Ale jeśli idzie o flagowe projekty, czyli SLS i Oriona, Kongres co roku daje więcej niż Biały Dom (czyli w praktyce NASA?) preliminuje...
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 01, 2014, 11:27
Nie ma woli politycznej (jedna komisja wiosny nie czyni), nie ma kasy, systemy podtrzymywania zycia nie beda gotowe na czas.
Musk raczej nie bedzie zainteresowany taka forma misji.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marca 01, 2014, 12:59
Nie ma szans na realizacje takiej misji, jakkolwiek bysmy tego nie chcieli.
Velo: dla każdego, kto troszkę zna realia jest jasne, że od zapytania dwóch komisji parlamentarnych do realizacji tak kosztownego programu jest baaardzo długa droga, i prawdopodobieństwo, że zostanie to zrealizowane choćby w przybliżonym kształcie, jest baaardzo niewielkie.
Ale właśnie w taki sposób ucierają się nawet największe programy - liczne koncepcje, dyskusje, opinie, wyceny. I dla mnie to jest chyba najciekawsze w tym wszystkim, bo w końcu ktoś kiedyś gdzieś poleci, a to wykluwa się właśnie teraz. Myślę więc, że wielu z nas będzie to śledzić, a ja na pewno :)
Wiadomość wysłana przez: Saturn1b w Marca 02, 2014, 02:07
Zamiast myśleć trochę bardziej realistycznie w sensie bazy na księżycu np. A potem locie na marsa w oparciu o doświadczenia zdobyte na tym, to oni w obłokach bujają nadal niestety.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 02, 2014, 02:54
Tak sobie myślę, ponad 40 lat temu były głosy w USA, jaki sens ma lot na księżyc po trochę kamieni i piasku, a jaki sens ma lot na orbitę Wenus i Marsa po dwie słit focie na tle powierzchni tych planet?... odsylam do kilku watkow, to nie jest tak bardzo rozne w zlozonosci. A nawet trudno powiedziec co jest trudniejsze Ksiezyc czy Mars;-)
Zamiast myśleć trochę bardziej realistycznie w sensie bazy na księżycu np. A potem locie na marsa w oparciu o doświadczenia zdobyte na tym, to oni w obłokach bujają nadal niestety.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: anatolio w Marca 02, 2014, 06:42
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Marca 02, 2014, 09:07
Zamiast myśleć trochę bardziej realistycznie w sensie bazy na księżycu np. A potem locie na marsa w oparciu o doświadczenia zdobyte na tym, to oni w obłokach bujają nadal niestety.
Jeśli nie ma się lądownika co było założeniem Flexible Path naturalna kolejność wyglądała by raczej tak:
Oblot ziemi --> oblot księżyca --> oblot Wenus --> oblot Marsa - co jest oczywiście uzależnione od odległości od ziemi i czasu wystawienia kapsuły i astronautów na działanie czynników panujących w głębokiej przestrzeni międzyplanetarnej. Pomiędzy księżycem a Wenus da się wciskać inne cele (np. planetoidę) ale nie działają one na wyobraźnie tak bardzo jak podróż do innych planet.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 02, 2014, 10:34
A ja tak sobie myślę czy nie było by sensowne wziąć ze sobą na taką wyprawę miały ladownik z powrotnikiem na orbitę marsa, który pobrał by próbki i dostarczył na statek? To było by coś! Chyba że to misja bez wchodzenia na orbitę marsa. Ale wtedy pozostał by jeszcze ladownik, np. taki impaktor jak był na Mars Polar Lander.... wiesz, ladowanie, pobranie probek i start to jedank troceh czasu zajmoje a jesli mialby to byc przelot to nie za bardzo bedfa chcieli hamowac i tkwic na orbicie. Musieliby troche dV na to poswiecic. Przelot jest o nieboi porostszy i ... beezpieczniejszy;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Marca 02, 2014, 12:16
Teraz rolą NASA będzie rozsądnie odpowiedzieć na to zapytanie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 02, 2014, 12:32
NASA w 2021 roku nie będzie gotowa na wysłanie astronautów tak daleko w Układ Słoneczny - a to dlatego, że wówczas dopiero co zakończą wstępne prace nad SLS. Bardziej bym się spodziewał orbit Księżyca, geostacjonarnej, punktu L - to wszystko jest technicznie wykonalne. Dalsze wypady są bardzo kaskaderskim wyczynem, który bardziej miałby służyć krótkoterminowym celom politycznym niż technologicznym.
Mam nadzieję, że NASA odpowiednio wykaże, że jest niewielki sens takiej misji.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2014, 13:04
W pierwszej chwili chciałem napisać "niemożliwe", potem gdy się pojawiło słowo "lawmakers", to się wyjaśniło źródło tego zamieszania.
NASA w 2021 roku nie będzie gotowa na wysłanie astronautów tak daleko w Układ Słoneczny - a to dlatego, że wówczas dopiero co zakończą wstępne prace nad SLS. Bardziej bym się spodziewał orbit Księżyca, geostacjonarnej, punktu L - to wszystko jest technicznie wykonalne. Dalsze wypady są bardzo kaskaderskim wyczynem, który bardziej miałby służyć krótkoterminowym celom politycznym niż technologicznym.
Mam nadzieję, że NASA odpowiednio wykaże, że jest niewielki sens takiej misji.
Kanarkusie zgodzę się z Tobą i nie ;)
Zgadzam się tym, że do 2021 roku NASA nie będzie gotowa na taką misję. Nawet rion będzie po 2 lub 3 lotach, a to za mało, by przetestować ten statek.
Nie zgodzę się z tym, że nie ma sensu taka misja. Ma sens - nawet pomijając politykę. Otóż udany oblot Marsa czy Wenus psychologicznie przygotuje nas do lądowania na Czerwonej Planecie. Nikt już nie będzie mówił, że zagrożenia przestrzeni międzyplanetarnej (które rzeczywiście istnieją) uniemożliwią nam loty na Marsa Zostanie wykonany wyłom. Inna sprawa jakby misja się nie powiodła, np. wszyscy astronauci z misji po powrocie zachorowaliby np. nagle na raka.... :P
O doświadczeniu praktycznym zebranym w czasie takiej misji już nie wspominam, bo to chyba oczywiste...
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Marca 02, 2014, 13:34
O doświadczeniu praktycznym zebranym w czasie takiej misji już nie wspominam, bo to chyba oczywiste...
Masz racje, stały rozwój wiedzy jest potrzebny.
Tak było w czasach apollo, zanim doszło do finalnego lądowania, wykonano kilka mniejszych misji w czasie których zdobywano wiedzę i doświadczenie.
Myślę, że misja oblotu marsa też mogłaby sporo dać.
Wiadomość wysłana przez: russex w Marca 02, 2014, 13:47
O doświadczeniu praktycznym zebranym w czasie takiej misji już nie wspominam, bo to chyba oczywiste...
Masz racje, stały rozwój wiedzy jest potrzebny.
Tak było w czasach apollo, zanim doszło do finalnego lądowania, wykonano kilka mniejszych misji w czasie których zdobywano wiedzę i doświadczenie.
Myślę, że misja oblotu marsa też mogłaby sporo dać.
No i podczas misji Apollo były również wypadki z drugiej strony trwała zimna wojna i wyścig z ZSSR, więc dużo się nie zastanawiano a parło do przodu kosztem nawet życia ludzkiego co w tych czasach jest nie wyobrażalne.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 02, 2014, 14:06
Jeśli lot w kierunku Marsa, to jedynie z wejściem na orbitę i serią zbliżeń do księżyców. Tak, aby czas "naukowy" był zmaksymalizowany w stosunku do całej misji.
Powrót z przelotem koło Wenus wydaje się być samobójstwem. Space Weather ostatnio się mocno rozwinęło, ale wciaż są problemy z przewidywaniem i detekcją rozbłysków czy CME. W 2021-2023 roku wcale nie wiemy, czy sondy STEREO wciąż będą działać (pewnie nie), a zamienników nie ma...
Wiadomość wysłana przez: jmvh w Marca 02, 2014, 16:04
Noo i co na to Denis Tito? Przecież NASA chce mu zabrać pomysł sprzed nosa. Tyle, że zamiast Dragona leciałby Orion ;D
Yep, backupowa trajektoria Inspiration Mars. Widać w kongresie funkcjonują podobni fantaści.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2014, 17:02
Ekoplaneto, ja uważam, że oblot dookoła Marsa z powrotem w "wewnętrznym Układzie Słonecznym" koło Wenus, gdzie warunki są pisząc kolokwialnie hardkorowe (:P) ma niewielki sens.
Jeśli lot w kierunku Marsa, to jedynie z wejściem na orbitę i serią zbliżeń do księżyców. Tak, aby czas "naukowy" był zmaksymalizowany w stosunku do całej misji.
Powrót z przelotem koło Wenus wydaje się być samobójstwem. Space Weather ostatnio się mocno rozwinęło, ale wciaż są problemy z przewidywaniem i detekcją rozbłysków czy CME. W 2021-2023 roku wcale nie wiemy, czy sondy STEREO wciąż będą działać (pewnie nie), a zamienników nie ma...
No dobra Kanarkusie zgodzę się jeszcze raz z Tobą. Skoro warunki w okolicach Wenus są hardcorowe to lepiej się tam nie pchać.
A propos wchodzenia na orbitę Marsa pomysł jest OK tylko wymaga dodatkowego paliwa, jak zapewne lepiej ode mnie wiesz. Jakby NASA przyklepała Twój scenariusz wyprawy to będę się tylko cieszył. Poza tym stoję przy swoim :)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Marca 03, 2014, 08:42
Pomysł z impaktorem był ciekawy, ale rodzi kilka problemów: 1. to dodatkowa masa 2. musi dysponować własnym paliwem by zejść z trajektorii swobodnego powrotu (co znów zwiększa jego masę i stopień skomplikowania. Ew. można by zejść z tej trajektorii całym Orionem odłączyć impaktor i wrócić na trajektorię powrotną, ale to z kolei jakieś ryzyko).
Reasumując pomysł misji uważam za dobry, datę przeprowadzenia (2021) za całkowicie nierealną ze względu na ograniczenia budżetowe i technologiczne (sam habitat pochłonie mnóstwo czasu i dolarów). Może po 2030...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 03, 2014, 10:46
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 03, 2014, 15:18
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: russex w Marca 11, 2014, 21:27
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 03, 2014, 09:19
Czy jakieś wspólne projekty NASA realizowała poza ISS? Jakaś misja naukowa? Chyba coś poprzez ESA (ExoMars?)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 03, 2014, 10:57
NASA wstrzymała rozmowy z Rosją we wszystkim poza ISS.... obstawiam dostarczanie paliwa do generatorow RTG. Ogolnie pewnie Orion tez pewnie pojdzie we wstrzymanie. Z powazaniem
Czy jakieś wspólne projekty NASA realizowała poza ISS? Jakaś misja naukowa? Chyba coś poprzez ESA (ExoMars?)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 03, 2014, 11:24
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 03, 2014, 12:00
NASA wstrzymała rozmowy z Rosją we wszystkim poza ISS.
Czy jakieś wspólne projekty NASA realizowała poza ISS? Jakaś misja naukowa? Chyba coś poprzez ESA (ExoMars?)
Z tego co wiem, na pokładzie Curiosity jest zainstalowany czujnik neutronów (do poszukiwania wody w gruncie marsjańskim) produkcji rosyjskiej.... ::)
Szkoda, jakby przepadła okazja do przeprowadzenia badań..... Choć z posunięciem USA i NASA wobec Wielkiej Rusi zgadzam się....
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Kwietnia 03, 2014, 12:10
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Kwietnia 03, 2014, 13:14
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 03, 2014, 14:51
Ja bym bardzo chciał, żeby zbanowali - przyśpieszy to wejście SpaceX do transportu załogowego ;)
I zwiększy rządową kasę na komercyjne koty kosmiczne .... Oczywiście te załogowe.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Kwietnia 03, 2014, 15:21
Wiadomość wysłana przez: Trafiony w Kwietnia 03, 2014, 15:30
Tak więc - same plusy ;)
Tylko skąd oni wezmą na to pieniądze?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 03, 2014, 16:31
Ja bym bardzo chciał, żeby zbanowali - przyśpieszy to wejście SpaceX do transportu załogowego ;)
Tyle że przy okazji zabije wszelką konkurencję: ULA, Orbitala, a przy okazji Boeing i Sierra Nevada znajdą się na łasce SpaceX. O ile NASA jest kontrolowana przez państwo, to SpaceX jako firma prywatna wykorzysta pozycję monopolisty, a wtedy...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 03, 2014, 17:26
Tyle że przy okazji zabije wszelką konkurencję: ULA, Orbitala, a przy okazji Boeing i Sierra Nevada znajdą się na łasce SpaceX. O ile NASA jest kontrolowana przez państwo, to SpaceX jako firma prywatna wykorzysta pozycję monopolisty, a wtedy...
Ja pisząc o wspieraniu komercji z rządowych pieniędzy, myślałem o wspieraniu kilku firm a nie tylko jednej!!!!
Wiadomość wysłana przez: mikii77 w Kwietnia 03, 2014, 18:15
Ja bym bardzo chciał, żeby zbanowali - przyśpieszy to wejście SpaceX do transportu załogowego ;)A ja myślę, że Musk wolałby wozić rządowe satelity aniżeli pojazdy konkurentów.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Kwietnia 03, 2014, 18:28
Lepiej być na łasce SpaceX czy Putina?Zresztą są jeszcze Delty i już mamy konkurencję.Kiedyś w ogóle Amerykanie nie mieli wewnętrznej konkurencji i jakoś potrafili wynosić ludzi i ładunki w kosmos.Ja bym bardzo chciał, żeby zbanowali - przyśpieszy to wejście SpaceX do transportu załogowego ;)
Tyle że przy okazji zabije wszelką konkurencję: ULA, Orbitala, a przy okazji Boeing i Sierra Nevada znajdą się na łasce SpaceX. O ile NASA jest kontrolowana przez państwo, to SpaceX jako firma prywatna wykorzysta pozycję monopolisty, a wtedy...
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Kwietnia 03, 2014, 20:15
Niech teraz Rosja w rewanżu zbanuje dostawy RD-180 dla Atlasów i chciałbym zobaczyć miny tych wszystkich matołów którzy latami forsowali tezę że Rosja to wiarygodny partner do interesów :)
NASA zapowiedziała zerwanie współpracy za wyjątkiem ISS, ale raczej nie sądzę, żeby chodziło o sformalizowane umowy. Loty Sojuzami mają wykupione do 2017 roku. A swoją drogą nie panikujcie, umowa na RD-180 nie jest z NASA tylko z ULA. Ale ULA zdaje się nie zadeklarowała się, że zrywa współpracę z Rosją. Trochę burza w szklance wody moim zdaniem.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Kwietnia 03, 2014, 20:25
Wiadomość wysłana przez: russex w Kwietnia 03, 2014, 21:33
Trochę wiecej informacji.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 03, 2014, 23:37
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: russex w Kwietnia 22, 2014, 15:10
NASA @NASA 7 min.
What we learn about #Mars may tell us more about Earth's past/future & help answer fundamental Q: Does life exist beyond Earth?–Bolden #H2M
NASA @NASA 6 min.
In 2014, we intend to select US companies to send astros to #ISS. If Congress fully funds FY15 request, we can do by end of '17–Bolden #H2M
NASA @NASA 5 min.
Our next step is deep space: the first mission to capture and redirect an asteroid to orbit the moon. – Bolden #H2M
NASA @NASA 3 min.
A fleet of robotic spacecraft and rovers already are on and around Mars, paving the way for future human explorers. - Bolden #H2M
NASA @NASA 2 min.
Engineers and scientists are working hard to develop the technologies we will use to live and work on #Mars. – Bolden #H2M
NASA @NASA 2 min.
We have made a human mission to #Mars the centerpiece of our next big leap into the unknown.- Bolden #H2M
Konferencję można oglądać live na NASATV: http://t.co/ANi9i2W5Uz
Typowa gadka, bez żadnych większych konkretów. :)
Poniżej grafika przedstawiająca cele misji ze statkiem Orion (chyba już była pokazana na tym forum)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 22, 2014, 17:03
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 22, 2014, 19:46
Typowa gadka, bez żadnych większych konkretów. :)
Poniżej grafika przedstawiająca cele misji ze statkiem Orion (chyba już była pokazana na tym forum)
Od 2004 roku czekam na konkrety. A do dziś z dawnego Constellation czy obecnej Flexible Path nie powstało nic konkretnego, poza prototypem Aresa 1 (Ares 1X) oraz kapsuły Orion, mimo, że to 10 lat mija od przemowy Busha Juniora :P
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 22, 2014, 20:50
... eko, ty naiwniaku, on po prostu niczego nie obiecuje bez pokrycia;-) Po prostu ida do przodu. To sie liczy. Mamay wreszcie duze szanse na wyjscie poza LEO w calkiem niedalekiej przyszlosci. Kazdy, kto obiecuje teraz baze na Marsie lub Ksiezycu jest tylko populista, docenmy Boldena. Z powazaniem
Typowa gadka, bez żadnych większych konkretów. :)
Poniżej grafika przedstawiająca cele misji ze statkiem Orion (chyba już była pokazana na tym forum)
Od 2004 roku czekam na konkrety. A do dziś z dawnego Constellation czy obecnej Flexible Path nie powstało nic konkretnego, poza prototypem Aresa 1 (Ares 1X) oraz kapsuły Orion, mimo, że to 10 lat mija od przemowy Busha Juniora :P
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 22, 2014, 20:59
Wiadomość wysłana przez: astropl w Kwietnia 22, 2014, 21:04
Może zadam takie dość niezorientowane pytanie - czy misja ARM (po planetoidę) została wreszcie na oficjalnie zaakceptowana przez polityków USA? Nigdzie nie mogę tego znaleźć, a NASA "zachowuje się" tak, jak gdyby było to pewne...
Oczywiście nie, ale w projekcie budżetu na FY2015 są jej elementy. Chyba NASA próbuje przemycić misję "w kawałkach", bo w całości moze być nie do przełknięcia.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 23, 2014, 14:15
Oczywiście nie, ale w projekcie budżetu na FY2015 są jej elementy. Chyba NASA próbuje przemycić misję "w kawałkach", bo w całości moze być nie do przełknięcia.
A może jak Putin, NASA chce zrealizować projekt polityką faktów dokonanych? ;D
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 23, 2014, 14:39
... jesli juz to beda to male "kroczki" dokonane;-) Ale mozna powiedziec ... wreszcie;-) Z powazaniemOczywiście nie, ale w projekcie budżetu na FY2015 są jej elementy. Chyba NASA próbuje przemycić misję "w kawałkach", bo w całości moze być nie do przełknięcia.
A może jak Putin, NASA chce zrealizować projekt polityką faktów dokonanych? ;D
Adam Orzybyla
Wiadomość wysłana przez: russex w Kwietnia 24, 2014, 11:00
Kapsuła została zrzucona z samolotu z wysokości 13 000 stóp(3 962 metrów).
Wszystkie 3 spadochrony otworzyły się zgodnie z planem.
Zdjęcia (http://m.yumasun.com/gallery/orion-space-capsule-drop-a-success/collection_88bd9dac-cb73-11e3-9644-001a4bcf6878.html?mode=jqm#&ui-state=dialog)
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 25, 2014, 08:29
Typowa gadka, bez żadnych większych konkretów. :)
Poniżej grafika przedstawiająca cele misji ze statkiem Orion (chyba już była pokazana na tym forum)
Od 2004 roku czekam na konkrety. A do dziś z dawnego Constellation czy obecnej Flexible Path nie powstało nic konkretnego, poza prototypem Aresa 1 (Ares 1X) oraz kapsuły Orion, mimo, że to 10 lat mija od przemowy Busha Juniora :P
ja również czekam, teraz może wreszcie się coś ruszy i to niestety przez fatalne ostatnio relacje amerykańsko-rosyjskie. Amerykanie muszą się po prostu jak najszybciej zabezpieczyć przed kosmicznym "rozwodem" z dotychczasowym strategicznym partnerem. Szybkie wdrożenie lotów Orion'a powinien dać temu gwarancję.
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 25, 2014, 09:21
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 25, 2014, 10:06
Station: zdecydowanie szybkie loty Commercial Crew będą tu ważniejsze niż Orion.... niekoniecznie, samo pojawienie sie mozliwosci, ze takowe beda dostepne (a nie ze bbeda jako takie) w perspektywie kilku lat znaczaco wplynie na rosjan (ceny/dostepnosc) a Orion to statek wazny na dluzsza mete i jego pojawienie sie jest wazniejsze aby amerykanie zachowali wplyw na to jak zachowaja sie inne panstwa np. UE.. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 19, 2014, 23:10
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 20, 2014, 09:32
a tymczasem Rosjanie już zapowiedzieli wycofanie się z ISS po roku 2020. Oby to było jak zwykle tylko ich czcze gadanie, chociaż przy obecnej sytuacji politycznej nie wiadomo co będzie za miesiąc czy dwa i czy fatalne relacje amerykańsko-rosyjskie nie wpłyną już całkowicie na przyspieszenie zamknięcia programu ISS.
O chęci wycofania się Rosji z ISS po 2020 pisałem tutaj:
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1678.225
:)
Wiadomość wysłana przez: russex w Maja 20, 2014, 10:11
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Czerwca 06, 2014, 11:59
http://www.nasaspaceflight.com/2014/06/nrc-pathway-approach-mars-lunar-landings-chinese-alliance/
http://www.spaceflightnow.com/news/n1406/04nrc/#.U5GQTnauOPY
...i o budżecie na rok fiskalny 2015
http://www.spaceflightnow.com/news/n1406/05appropriation/#.U5GQoXauOPY
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 06, 2014, 12:57
Polecam ilustrację:
(http://www.spaceflightnow.com/news/n1406/04nrc/graph_large.jpg)
Wniosek - bez większego budżetu dalej nie polecimy.
Czy nie l;epiej wspierać wizję Muska i reszty komercji niż enigmatyczną Flexible Path? Hardware już powstaje - ciężki Falcon, habitaty Bigelowa :) a SLS jak do dziś, nie widać nawet śrubki ;) choć nieco lepiej już z Orionem :)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 06, 2014, 13:28
Wniosek - bez większego budżetu dalej nie polecimy.
"My"? NASA nie poleci, ale ona nie poleci nawet z większym budżetem.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 06, 2014, 13:37
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Czerwca 06, 2014, 14:59
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 06, 2014, 15:29
Firmy prywatne muszą same zademonstrować jakiś lot BEO wtedy dopiero ten polityczny beton wysysający bezproduktywnie pieniądze na SLS,Oriona czy J-2X ma szanse być skruszony przez opinię publiczną.Dla niektórych amer.polityków to nie Rosja czy Chiny są rywalami i "wrogami" w kosmosie ale właśnie firmy prywatne które najchętniej by uwalili.... dokladnie, gdyby nie chwycenie sie brzytwy w postaci rosji, dalej wszystko tkwiloby w konfiguracji z shuttle;-) BTW, cos slychac o mozliwej wspolpracy z rosja i zwiekszenia kasy na NASA. Widac, ze granica elastycznmosci w tym co sie teraz dzieje zostala niestety osiagnieta ... Nie, nie licz na to, ze komercja cos wysle na BEO, to za wysokie "progi". Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 06, 2014, 16:10
Wsparcie ideowe oraz finansowe SPACE X w postaci wykorzystywania Ciężkiego Sokoła do lotów BEO zapewne zdopingowałoby tą firmę do budowy marsjańskiej rakiety, o której kiedyś było głośno. Wówczas za kasę SLS można by przynajmniej zbudować Ciężkiego Sokoła i tą rakietę na Marsa ;D
Jedna firma chyba nie da rady w dzisiejszych realiach lecieć na Marsa. Ale gdyby NASA przejęła rolę koordynatora, poprzez organizację konkursów wzorem COTS na ciężką rakietę, potrzebne statki, za odpowiednią cenę wówczas najdalej za 20 lat będziemy mieli lot na powierzchnię Marsa, nie na papierze ale w realu.
Tylko czy rząd USA i szefostwo NASA zechciałoby coś takiego zrobić? Zobaczcie co było dekadę temu, ile i jakich rakiet i statków komercyjnych na LEO, a jakie są dziś. Dzięki COTS i CCDeV USA odmieniły oblicze światowej kosmonautyki, za cenę chyba nie większą niż 10 miliardów dolarów, jeśli jeszcze nie mniejszą sumę.. Dofinansowywanie konkursów dla sprzętu potrzebnego do lotów BEO popchnęłoby rozwój astronautyki jeszcze bardziej :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 06, 2014, 18:49
Ale wysyłanie Oriona na czubku Ciężkiego Sokoła, to chyba może być realne przed 2020? O ile ta rakietka przejdzie odpowiednie modyfikacje. Drugi Sokół dowiezie moduł napędowy i hej na Księżyc!!! W tej konfiguracji lot dookoła Księżyca spokojnie można by było wykonać w tej dekadzie :)... tak by bylo gdyby startowaly w tym samym momoecie, nie potrzebowalyby w ogoel manewrowac aby utworzyc jedna calosc , lacznik mialby wage ... zero a zalogi bylo o polowe mniej;-) Nie liczylbym na USA, mozemy zakladac tylko sytuacje jak prrzy ISS, amerykanie kooordynuja a reszta placi;-) Z powazaniem
Wsparcie ideowe oraz finansowe SPACE X w postaci wykorzystywania Ciężkiego Sokoła do lotów BEO zapewne zdopingowałoby tą firmę do budowy marsjańskiej rakiety, o której kiedyś było głośno. Wówczas za kasę SLS można by przynajmniej zbudować Ciężkiego Sokoła i tą rakietę na Marsa ;D
Jedna firma chyba nie da rady w dzisiejszych realiach lecieć na Marsa. Ale gdyby NASA przejęła rolę koordynatora, poprzez organizację konkursów wzorem COTS na ciężką rakietę, potrzebne statki, za odpowiednią cenę wówczas najdalej za 20 lat będziemy mieli lot na powierzchnię Marsa, nie na papierze ale w realu.
Tylko czy rząd USA i szefostwo NASA zechciałoby coś takiego zrobić? Zobaczcie co było dekadę temu, ile i jakich rakiet i statków komercyjnych na LEO, a jakie są dziś. Dzięki COTS i CCDeV USA odmieniły oblicze światowej kosmonautyki, za cenę chyba nie większą niż 10 miliardów dolarów, jeśli jeszcze nie mniejszą sumę.. Dofinansowywanie konkursów dla sprzętu potrzebnego do lotów BEO popchnęłoby rozwój astronautyki jeszcze bardziej :)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 07, 2014, 13:11
Firmy prywatne muszą same zademonstrować jakiś lot BEO wtedy dopiero ten polityczny beton wysysający bezproduktywnie pieniądze na SLS,Oriona czy J-2X ma szanse być skruszony przez opinię publiczną.Dla niektórych amer.polityków to nie Rosja czy Chiny są rywalami i "wrogami" w kosmosie ale właśnie firmy prywatne które najchętniej by uwalili.
Ale w jakim celu miałyby zademonstrować lot BEO? Biznesowo to dość kiepskie niestety rozwiązanie patrząc na to jak długo Space Adventures poszukiwał klientów do lotu wokół Księżyca.
LEO to raczej inna bajka, tutaj się wielu chętnych znajdzie.
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Czerwca 07, 2014, 20:26
P.S.takim lotem demonstracyjnym mógłby być choćby bezzałogowy oblot Dragonem Księżyca w pierwszym locie FH i bezpieczny powrót na Ziemię.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 07, 2014, 20:40
Program SLS i Orion pochłania rocznie ok 3mld dol,to więcej niż połowa wartości wszystkich zakontraktowanych do tej pory startów SpaceX więc udowodnienie przykładowo przez tą firmę że potrafi wykonać taki lot (tak czy siak do tego przecież zmierzają) może dać im potężne wsparcie finansowe z pieniędzy rządowych (może wreszcie wtedy opinia publiczna zmusi polityków i NASA do skasowania programu np.SLS i dofinansowania lepiej rokującej prywatnej inicjatywy).Co do Space Adventures i lotu turystycznego wokół Księżyca Sojuzem to nie tyle cena utrudnia znalezienie klienta ale świadomość bycia królikiem doświadczalnym-Rosjanie nigdy takiego lotu nie odbyli i nie odbędą-absolutnie nie wierzę w ich możliwości technologiczne w tej kwestii a cały ten pomysł to taki odpowiednik Mars One.... tylko ze na BEO ... "nic nie ma", to niewazne, ze to potezny krok do przodu porownywalny z pojawiniem sie pierwszych zaglowcow, ale publika musi miec cele ala dawny kolonializm, plynie sie dokas, ... do ameryki do indii, na Marsa. A pamietaj, ze technologie potrezbe na BEO, sa mocno kosztowne, wojskowe, zaklepene przez spacex ery apollo. To co posiada NASA przekazuje teraz nowej komercji i moze je przez to wspierac i wybierac te firmy, ktore zaoferuja najtansze rozwiazanie w oparciu o te technologie, bo to jets w przestrzeni publicznej. Ale to co posiadaja firmy prywatne nie ma co liczyc aby oddalyby bez kosztow, zwlaszcza gdy maja monopol. No i nie mozemy zakladac ze BEO to tak jak LEO tylko troch wiekszy render trzeba zrobic aby sie wszysko na obrazku pomiescilo, tam sa jednak zdecydoanie inne warunki i wieksze koszty, to troche jak roznica miedzy nurkowaniem na kilkaset metrow i na kilka km;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 08, 2014, 13:18
No i nie mozemy zakladac ze BEO to tak jak LEO tylko troch wiekszy render trzeba zrobic aby sie wszysko na obrazku pomiescilo, tam sa jednak zdecydoanie inne warunki i wieksze koszty, to troche jak roznica miedzy nurkowaniem na kilkaset metrow i na kilka km;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
He he fajnie to Adaś porównałeś. I niestety muszę Ci przyznać rację, z tego względu iż BEO nie ma magnetosfery Ziemi, która chroni np. ISS ::)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Sierpnia 21, 2014, 16:52
http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/sls-missions-solve-flight-rate-dilemma/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 21, 2014, 18:51
Ludzie z programu SLS szukają na siłę propozycję różnych misji wykorzystując start tej bardzo drogiej rakiety; misję do Europy czy start jedną rakietą po próbki na Marsa. Na chwilę obecną są tylko 2 starty w manifeście i stąd braki nawet w pomysłach na inne . Wszystkie propozycje oczywiście na razie nie mają poparcia finansowego , ale od czegoś trzeba zacząć... miejmy nadzieje, ze im wyjdzie. Ta jednyna powazna rakieta umozliwiajaca dzialanie poza LEO, jest nam bardzo potrzebna. Z powazaniem
http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/sls-missions-solve-flight-rate-dilemma/
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Sierpnia 21, 2014, 20:03
Ludzie z programu SLS szukają na siłę propozycję różnych misji wykorzystując start tej bardzo drogiej rakiety; misję do Europy czy start jedną rakietą po próbki na Marsa. Na chwilę obecną są tylko 2 starty w manifeście i stąd braki nawet w pomysłach na inne . Wszystkie propozycje oczywiście na razie nie mają poparcia finansowego , ale od czegoś trzeba zacząć... miejmy nadzieje, ze im wyjdzie. Ta jednyna powazna rakieta umozliwiajaca dzialanie poza LEO, jest nam bardzo potrzebna. Z powazaniem
http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/sls-missions-solve-flight-rate-dilemma/
Adam Przybyla
potrzebna czy nie i tak nie powstanie;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 21, 2014, 21:40
... mozliwe, ale jelsi nie powstanie, to dalej bedziemy krecic sie w kolko po LEO. Z powazaniemLudzie z programu SLS szukają na siłę propozycję różnych misji wykorzystując start tej bardzo drogiej rakiety; misję do Europy czy start jedną rakietą po próbki na Marsa. Na chwilę obecną są tylko 2 starty w manifeście i stąd braki nawet w pomysłach na inne . Wszystkie propozycje oczywiście na razie nie mają poparcia finansowego , ale od czegoś trzeba zacząć... miejmy nadzieje, ze im wyjdzie. Ta jednyna powazna rakieta umozliwiajaca dzialanie poza LEO, jest nam bardzo potrzebna. Z powazaniem
http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/sls-missions-solve-flight-rate-dilemma/
Adam Przybyla
potrzebna czy nie i tak nie powstanie;)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Sierpnia 21, 2014, 22:22
... mozliwe, ale jelsi nie powstanie, to dalej bedziemy krecic sie w kolko po LEO. Z powazaniemLudzie z programu SLS szukają na siłę propozycję różnych misji wykorzystując start tej bardzo drogiej rakiety; misję do Europy czy start jedną rakietą po próbki na Marsa. Na chwilę obecną są tylko 2 starty w manifeście i stąd braki nawet w pomysłach na inne . Wszystkie propozycje oczywiście na razie nie mają poparcia finansowego , ale od czegoś trzeba zacząć... miejmy nadzieje, ze im wyjdzie. Ta jednyna powazna rakieta umozliwiajaca dzialanie poza LEO, jest nam bardzo potrzebna. Z powazaniem
http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/sls-missions-solve-flight-rate-dilemma/
Adam Przybyla
potrzebna czy nie i tak nie powstanie;)
Adam Przybyla
i bez SLS możemy latać na BEO, do tego nam ta rakieta nie jest potrzebna. A na LEO będziemy kręcić się tak długo jak będzie to zależało od instytucji państwowych, nie ma woli politycznej żeby gdzieś dalej latać, a bez tego nie ma kasy.
Zmienić mogą coś tylko prywaciarze lub nowy "kosmiczny wyścig" jak z czasów Apollo.
Wiadomość wysłana przez: Stazx w Sierpnia 21, 2014, 22:34
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 01:58
... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)... mozliwe, ale jelsi nie powstanie, to dalej bedziemy krecic sie w kolko po LEO. Z powazaniemLudzie z programu SLS szukają na siłę propozycję różnych misji wykorzystując start tej bardzo drogiej rakiety; misję do Europy czy start jedną rakietą po próbki na Marsa. Na chwilę obecną są tylko 2 starty w manifeście i stąd braki nawet w pomysłach na inne . Wszystkie propozycje oczywiście na razie nie mają poparcia finansowego , ale od czegoś trzeba zacząć... miejmy nadzieje, ze im wyjdzie. Ta jednyna powazna rakieta umozliwiajaca dzialanie poza LEO, jest nam bardzo potrzebna. Z powazaniem
http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/sls-missions-solve-flight-rate-dilemma/
Adam Przybyla
potrzebna czy nie i tak nie powstanie;)
Adam Przybyla
i bez SLS możemy latać na BEO, do tego nam ta rakieta nie jest potrzebna. A na LEO będziemy kręcić się tak długo jak będzie to zależało od instytucji państwowych, nie ma woli politycznej żeby gdzieś dalej latać, a bez tego nie ma kasy.
Zmienić mogą coś tylko prywaciarze lub nowy "kosmiczny wyścig" jak z czasów Apollo.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 02:02
Ja mam nadzieję na misję w stylu Voyagerów, czyli poza Układ Słoneczny. Tylko tym razem potężniejsze sondy :) SLS by to umożliwił.... to akurat zly przyklad, misje automatyczne moga byc male (sa nawet pomysly na pchanie cubesatow na inne planety) nie wymagaja pospiechu, automat moze leciec dlugo patrz np. Roseta, nie potrzebuje paliwa na powrot;-) No i moze latac bardziej swobodnie, bez obaw o sloneczko;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 22, 2014, 07:10
W dalszej perspektywie ma powstać rakieta dla kolonizatorów Marsa, ale na razie to science-fiction.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 09:59
Koledzy, nie bójcie żaby. Jeśłi SLS nie powstanie to Musk ma dla nas w prezencie Falcona Heavy :D.... samo "ciezki" w nazwie nie uczyni z tego rakiety ktora jest potrzebna. A jest potrzeban troch wieksza. Niestety musi byc jedna duza rakieta (kilka razy wieksza niz FH) aby pewne wieksze ladunki dostarczyc poza LEO. Dostarczyc .... pewnie;-) Z powazaniem
W dalszej perspektywie ma powstać rakieta dla kolonizatorów Marsa, ale na razie to science-fiction.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Sierpnia 22, 2014, 11:27
... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)... mozliwe, ale jelsi nie powstanie, to dalej bedziemy krecic sie w kolko po LEO. Z powazaniemLudzie z programu SLS szukają na siłę propozycję różnych misji wykorzystując start tej bardzo drogiej rakiety; misję do Europy czy start jedną rakietą po próbki na Marsa. Na chwilę obecną są tylko 2 starty w manifeście i stąd braki nawet w pomysłach na inne . Wszystkie propozycje oczywiście na razie nie mają poparcia finansowego , ale od czegoś trzeba zacząć... miejmy nadzieje, ze im wyjdzie. Ta jednyna powazna rakieta umozliwiajaca dzialanie poza LEO, jest nam bardzo potrzebna. Z powazaniem
http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/sls-missions-solve-flight-rate-dilemma/
Adam Przybyla
potrzebna czy nie i tak nie powstanie;)
Adam Przybyla
i bez SLS możemy latać na BEO, do tego nam ta rakieta nie jest potrzebna. A na LEO będziemy kręcić się tak długo jak będzie to zależało od instytucji państwowych, nie ma woli politycznej żeby gdzieś dalej latać, a bez tego nie ma kasy.
Zmienić mogą coś tylko prywaciarze lub nowy "kosmiczny wyścig" jak z czasów Apollo.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ja to uzasadnie. http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1743.msg63675#msg63675
powstanie prywatna alternatywa dla SLS tańsza i o wiekszym udzwigu.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 22, 2014, 11:33
FH jest "mały", ale "tani". SLS ma zaletę "jednorazowego wyniesienia" bez potrzeby patrzenia na warunki pogodowe i ilość czasu, jaki sprzęt na orbicie może czekać na drugi/trzeci kawałek. Obie kwestie są moim zdaniem ważne dla "elastycznej" eksploracji Układu Słonecznego - załogowego i bezzałogowego.
Poza tym - jeśli jedna z rakiet "rymcnie" to jest jeszcze alternatywa, co jest naprawdę dobrym argumentem.
Szkopułem są koszta SLS - ale moim zdaniem (jak to z politycznymi rakietami bywa) nie eksplorowano jeszcze możliwości obniżenia kosztów tej rakiety. A IMHO jest dużo możliwości w tym przypadku - od infrastruktury naziemnej (ograniczenie ich ilości wzamian za używanie GPS/Iridium/TDRSS - strzelam dalej :) , poprzez elementy - np druk 3d) aż po poszukiwanie nowych misji dla rakiety, by te dwa rocznie starty udało się zrobić. Choć moim zdaniem 3-5 także powinno się zrobić przy zoptymalizowanej strukturze zarządzania projektem.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Sierpnia 22, 2014, 12:22
Może nawet jakieś by się znalazło, chociażby i duży hotel, ale tylko gdyby ceny spadły nawet nie o rząd wielkości, ale przynajmniej dwa. A tego nie zapewni akcja szukania oszczędności gdy SLS zostanie już skierowany do produkcji. Ani odzyskiwanie nawet wszystkich stopni FH.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 13:29
... powstanie? To co podeslales to link do malych rakietek, ktore tak szybko sie nie skaluja w gore.... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ja to uzasadnie. http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1743.msg63675#msg63675
powstanie prywatna alternatywa dla SLS tańsza i o wiekszym udzwigu.
Patrz jakie problmey maja chinczycy probojac zrobic wieksza rakiete, a maja i potencjal i kase.
Jesli powstaje, to bardzo wolno i ni eliczylbym na jakies szybkie postepy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 13:32
Alternatywy są dobre, gdy się wzajemnie uzupełniają. Moim zdaniem w takiej sytuacji jest szansa na sens SLS i FH.... nie da sie umiescic jakiegos ladunku na BEO bez kosztownej przesiadki na LEO/laczenia modulow. Jesli chcemy miec cos co dziala jak Sojuz ale w obrebie przestzreni do Ksiezyca, musimy miec SLS i to nawet ta wieksza i drozsza wersje. Z powazaniem
FH jest "mały", ale "tani". SLS ma zaletę "jednorazowego wyniesienia" bez potrzeby patrzenia na warunki pogodowe i ilość czasu, jaki sprzęt na orbicie może czekać na drugi/trzeci kawałek. Obie kwestie są moim zdaniem ważne dla "elastycznej" eksploracji Układu Słonecznego - załogowego i bezzałogowego.
Poza tym - jeśli jedna z rakiet "rymcnie" to jest jeszcze alternatywa, co jest naprawdę dobrym argumentem.
Szkopułem są koszta SLS - ale moim zdaniem (jak to z politycznymi rakietami bywa) nie eksplorowano jeszcze możliwości obniżenia kosztów tej rakiety. A IMHO jest dużo możliwości w tym przypadku - od infrastruktury naziemnej (ograniczenie ich ilości wzamian za używanie GPS/Iridium/TDRSS - strzelam dalej :) , poprzez elementy - np druk 3d) aż po poszukiwanie nowych misji dla rakiety, by te dwa rocznie starty udało się zrobić. Choć moim zdaniem 3-5 także powinno się zrobić przy zoptymalizowanej strukturze zarządzania projektem.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Sierpnia 22, 2014, 14:43
Ani SLS ani FH jeszcze nie poleciały ( w teorii wszystkie elementy spacex już posiada -nie wiem jak z oprogramowaniem) SLS też nabiera kształtu -tylko poczekać ; jednorazowy start to duży atut ale w dzisiejszych czasach nie ma miejsca na takie "drożyzny" startowe; a na drugi zimny wyścig się szybko nie zapowiada ; minie sporo czasu jak chińczycy coś wkońcu wyskubią;))... powstanie? To co podeslales to link do malych rakietek, ktore tak szybko sie nie skaluja w gore.... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ja to uzasadnie. http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1743.msg63675#msg63675
powstanie prywatna alternatywa dla SLS tańsza i o wiekszym udzwigu.
Patrz jakie problmey maja chinczycy probojac zrobic wieksza rakiete, a maja i potencjal i kase.
Jesli powstaje, to bardzo wolno i ni eliczylbym na jakies szybkie postepy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Sierpnia 22, 2014, 14:47
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 22, 2014, 14:48
Zresztą - jak rakieta ma latać ponad 25 lat, to z pewnością coś się da wprowadzić. Moim zdaniem to już nie czasy wahadłowców, bo sprzęt się szybciej staje przestarzały i niedostępny (np. podzespoły od subkontraktorów), zatem SLS będzie musiał doświadczyć jakiejś ewolucji.
Ale na ile ona będzie skuteczna - trudno to określić.
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Sierpnia 22, 2014, 15:12
... powstanie? To co podeslales to link do malych rakietek, ktore tak szybko sie nie skaluja w gore.... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ja to uzasadnie. http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1743.msg63675#msg63675
powstanie prywatna alternatywa dla SLS tańsza i o wiekszym udzwigu.
Patrz jakie problmey maja chinczycy probojac zrobic wieksza rakiete, a maja i potencjal i kase.
Jesli powstaje, to bardzo wolno i ni eliczylbym na jakies szybkie postepy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Link podałem do finansowania. CRS2 będzie katalizatorem który pozwoli sektorowi prywatnemu zbudować ciężką rakietę w stosunkowo krótkim czasie. Technologię np taki Spacex juz opracowuje ( silnik Raptor ). Co do zapotrzebowania na taką rakietę to uważam, że się znajdzie( nowe stacje kosmiczne, loty księżycowe celebrytów ). Kiedy patrzę na projekt SLS to widzę gigantyczne marnotrawstwo funduszy czasu i ludzi. Już to że silnik J2X jest skasowany świadczy o tym, że ten projekt służy tylko do zapewnienia ciepłych posadek betonowi od Constelation. Ci z NASA co rzeczywiście chcieli coś zrobić już pracują w sektorze pywatnym.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Sierpnia 22, 2014, 15:16
Zgadzam się, że nie ma obecnie miejsca na zbyt wiele "drożyzny", dlatego pewnie ktoś zmusi NASA do wprowadzania nowych technologii i obniżania kosztów produkcji.Zgadzam ; obniżenie ceny poprzez "ewolucję" produkcji czy sprzątu to jedyna szansa dla SLS ; bardzo bym się cieszył ( kolega Adam również) wtedy SLS byłby "oknem" na deep space. Co do Angary , która mogłaby konkurować z FH ( głównie cenowo-jeśli rosjanom wszystko wyjdzie) natomiast obawiam się terminów wprowadzenia najcięższych wariantów tej rakiety. Prawdziwym przełomem może się okazać raczej tylko MCT Muska -ale na tym etapie to gdybanie.
Zresztą - jak rakieta ma latać ponad 25 lat, to z pewnością coś się da wprowadzić. Moim zdaniem to już nie czasy wahadłowców, bo sprzęt się szybciej staje przestarzały i niedostępny (np. podzespoły od subkontraktorów), zatem SLS będzie musiał doświadczyć jakiejś ewolucji.
Ale na ile ona będzie skuteczna - trudno to określić.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 16:16
... to sa male podmioty, z trudem udalo sie zrobic kilka malych rakietek, ktore same nawet zadokowac nie potrafia. To dobrze, bo i tak przelamano pewna granice. Ale nie liczylbym w najlizszym czasie na zrobienie przez nich kolejnej "energii" . Stymulacja na pewno zaowocuje obnizeniem kosztow, ale aby zrobic cos nowego trzeba naprawde duzych nakladow, te firmy na to nie stac.... powstanie? To co podeslales to link do malych rakietek, ktore tak szybko sie nie skaluja w gore.... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ja to uzasadnie. http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1743.msg63675#msg63675
powstanie prywatna alternatywa dla SLS tańsza i o wiekszym udzwigu.
Patrz jakie problmey maja chinczycy probojac zrobic wieksza rakiete, a maja i potencjal i kase.
Jesli powstaje, to bardzo wolno i ni eliczylbym na jakies szybkie postepy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Link podałem do finansowania. CRS2 będzie katalizatorem który pozwoli sektorowi prywatnemu zbudować ciężką rakietę w stosunkowo krótkim czasie. Technologię np taki Spacex juz opracowuje ( silnik Raptor ). Co do zapotrzebowania na taką rakietę to uważam, że się znajdzie( nowe stacje kosmiczne, loty księżycowe celebrytów ). Kiedy patrzę na projekt SLS to widzę gigantyczne marnotrawstwo funduszy czasu i ludzi. Już to że silnik J2X jest skasowany świadczy o tym, że ten projekt służy tylko do zapewnienia ciepłych posadek betonowi od Constelation. Ci z NASA co rzeczywiście chcieli coś zrobić już pracują w sektorze pywatnym.
Ich inwencja ogranicza sie w wiekszosci do umiejetnosci grzebania w staryych, porosyjskich smietnskach, chcialem powiedziec magazynach;-))) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 16:20
... zeby byla ewolucja cos musi istniec. Juz widac, ze komercja fajnie obniza koszty w oparciu o te zabawki jakie posiada. Gdyby nasa udoseptnila im nieistniejace plany Saturna-5 to moze by im sie udalo go zoptymalizowac. Z powazaniemZgadzam się, że nie ma obecnie miejsca na zbyt wiele "drożyzny", dlatego pewnie ktoś zmusi NASA do wprowadzania nowych technologii i obniżania kosztów produkcji.Zgadzam ; obniżenie ceny poprzez "ewolucję" produkcji czy sprzątu to jedyna szansa dla SLS ; bardzo bym się cieszył ( kolega Adam również) wtedy SLS byłby "oknem" na deep space. Co do Angary , która mogłaby konkurować z FH ( głównie cenowo-jeśli rosjanom wszystko wyjdzie) natomiast obawiam się terminów wprowadzenia najcięższych wariantów tej rakiety. Prawdziwym przełomem może się okazać raczej tylko MCT Muska -ale na tym etapie to gdybanie.
Zresztą - jak rakieta ma latać ponad 25 lat, to z pewnością coś się da wprowadzić. Moim zdaniem to już nie czasy wahadłowców, bo sprzęt się szybciej staje przestarzały i niedostępny (np. podzespoły od subkontraktorów), zatem SLS będzie musiał doświadczyć jakiejś ewolucji.
Ale na ile ona będzie skuteczna - trudno to określić.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Sierpnia 22, 2014, 16:35
Zazwyczaj to "małe podmioty" rewolucjonizują dany sektor gospodarki, są bardziej elastyczne i zależy im na obaleniu satus quo, poza tym przy takich projektach jak potężne rakiety potrzeba wizji, długofalowych planów i stabilnego finansowania. SLS nie ma żadnej z tych rzeczy.... to sa male podmioty, z trudem udalo sie zrobic kilka malych rakietek, ktore same nawet zadokowac nie potrafia. To dobrze, bo i tak przelamano pewna granice. Ale nie liczylbym w najlizszym czasie na zrobienie przez nich kolejnej "energii" . Stymulacja na pewno zaowocuje obnizeniem kosztow, ale aby zrobic cos nowego trzeba naprawde duzych nakladow, te firmy na to nie stac.... powstanie? To co podeslales to link do malych rakietek, ktore tak szybko sie nie skaluja w gore.... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ja to uzasadnie. http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1743.msg63675#msg63675
powstanie prywatna alternatywa dla SLS tańsza i o wiekszym udzwigu.
Patrz jakie problmey maja chinczycy probojac zrobic wieksza rakiete, a maja i potencjal i kase.
Jesli powstaje, to bardzo wolno i ni eliczylbym na jakies szybkie postepy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Link podałem do finansowania. CRS2 będzie katalizatorem który pozwoli sektorowi prywatnemu zbudować ciężką rakietę w stosunkowo krótkim czasie. Technologię np taki Spacex juz opracowuje ( silnik Raptor ). Co do zapotrzebowania na taką rakietę to uważam, że się znajdzie( nowe stacje kosmiczne, loty księżycowe celebrytów ). Kiedy patrzę na projekt SLS to widzę gigantyczne marnotrawstwo funduszy czasu i ludzi. Już to że silnik J2X jest skasowany świadczy o tym, że ten projekt służy tylko do zapewnienia ciepłych posadek betonowi od Constelation. Ci z NASA co rzeczywiście chcieli coś zrobić już pracują w sektorze pywatnym.
Ich inwencja ogranicza sie w wiekszosci do umiejetnosci grzebania w staryych, porosyjskich smietnskach, chcialem powiedziec magazynach;-))) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: wini w Sierpnia 22, 2014, 17:07
...przy takich projektach jak potężne rakiety potrzeba wizji, długofalowych planów i stabilnego finansowania. SLS nie ma żadnej z tych rzeczy.
sedno dyskusji o SLS:)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 17:26
... bo nikt na ten czas nie widzi potrzeby tej rakiety, tak samo jak np. nowego projektu apollo, wymagane bedzie pojawinei sie odpowiedniego bodzca na miare hjakiegos sputnika/czy perl harbour. Przeciez kazda kwota jaka padlaby w kontekscie lotow poza BEO, nie jest do zaakceptowania, ISS tez reklamowano jako bardzo tania stacje. Z powazaniem...przy takich projektach jak potężne rakiety potrzeba wizji, długofalowych planów i stabilnego finansowania. SLS nie ma żadnej z tych rzeczy.
sedno dyskusji o SLS:)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Sierpnia 22, 2014, 17:29
... rewolucjonuja? Optymalizuja, ale nie liczmy na to ze uczynia cuda, moga obnizyc koszty, to sie zgadza, ale to nie sjt rewolucja. Z powazaniemZazwyczaj to "małe podmioty" rewolucjonizują dany sektor gospodarki, są bardziej elastyczne i zależy im na obaleniu satus quo, poza tym przy takich projektach jak potężne rakiety potrzeba wizji, długofalowych planów i stabilnego finansowania. SLS nie ma żadnej z tych rzeczy.... to sa male podmioty, z trudem udalo sie zrobic kilka malych rakietek, ktore same nawet zadokowac nie potrafia. To dobrze, bo i tak przelamano pewna granice. Ale nie liczylbym w najlizszym czasie na zrobienie przez nich kolejnej "energii" . Stymulacja na pewno zaowocuje obnizeniem kosztow, ale aby zrobic cos nowego trzeba naprawde duzych nakladow, te firmy na to nie stac.... powstanie? To co podeslales to link do malych rakietek, ktore tak szybko sie nie skaluja w gore.... uzasadnij. To nie telewizja, samo powtarzanie tego samego w kolko nie uczyni danych faktow prawdziwymi;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Ja to uzasadnie. http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1743.msg63675#msg63675
powstanie prywatna alternatywa dla SLS tańsza i o wiekszym udzwigu.
Patrz jakie problmey maja chinczycy probojac zrobic wieksza rakiete, a maja i potencjal i kase.
Jesli powstaje, to bardzo wolno i ni eliczylbym na jakies szybkie postepy. Z powazaniem
Adam Przybyla
Link podałem do finansowania. CRS2 będzie katalizatorem który pozwoli sektorowi prywatnemu zbudować ciężką rakietę w stosunkowo krótkim czasie. Technologię np taki Spacex juz opracowuje ( silnik Raptor ). Co do zapotrzebowania na taką rakietę to uważam, że się znajdzie( nowe stacje kosmiczne, loty księżycowe celebrytów ). Kiedy patrzę na projekt SLS to widzę gigantyczne marnotrawstwo funduszy czasu i ludzi. Już to że silnik J2X jest skasowany świadczy o tym, że ten projekt służy tylko do zapewnienia ciepłych posadek betonowi od Constelation. Ci z NASA co rzeczywiście chcieli coś zrobić już pracują w sektorze pywatnym.
Ich inwencja ogranicza sie w wiekszosci do umiejetnosci grzebania w staryych, porosyjskich smietnskach, chcialem powiedziec magazynach;-))) Z powazaniem
Adam Przybyla
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Sierpnia 22, 2014, 17:39
Plany saturna 5 nasa musi wciąż posiadać ( jak mogą nie istnieć???-chyba tutaj wdarło się jakieś przejęzyczenie)... zeby byla ewolucja cos musi istniec. Juz widac, ze komercja fajnie obniza koszty w oparciu o te zabawki jakie posiada. Gdyby nasa udoseptnila im nieistniejace plany Saturna-5 to moze by im sie udalo go zoptymalizowac. Z powazaniemZgadzam się, że nie ma obecnie miejsca na zbyt wiele "drożyzny", dlatego pewnie ktoś zmusi NASA do wprowadzania nowych technologii i obniżania kosztów produkcji.Zgadzam ; obniżenie ceny poprzez "ewolucję" produkcji czy sprzątu to jedyna szansa dla SLS ; bardzo bym się cieszył ( kolega Adam również) wtedy SLS byłby "oknem" na deep space. Co do Angary , która mogłaby konkurować z FH ( głównie cenowo-jeśli rosjanom wszystko wyjdzie) natomiast obawiam się terminów wprowadzenia najcięższych wariantów tej rakiety. Prawdziwym przełomem może się okazać raczej tylko MCT Muska -ale na tym etapie to gdybanie.
Zresztą - jak rakieta ma latać ponad 25 lat, to z pewnością coś się da wprowadzić. Moim zdaniem to już nie czasy wahadłowców, bo sprzęt się szybciej staje przestarzały i niedostępny (np. podzespoły od subkontraktorów), zatem SLS będzie musiał doświadczyć jakiejś ewolucji.
Ale na ile ona będzie skuteczna - trudno to określić.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 23, 2014, 14:33
Plany saturna 5 nasa musi wciąż posiadać ( jak mogą nie istnieć???-chyba tutaj wdarło się jakieś przejęzyczenie)
Oczywiście, że istnieją. Dlaczego miałyby nie istnieć?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 24, 2014, 15:47
Oczywiście, że istnieją. Dlaczego miałyby nie istnieć?
A gdzie są? Bo ja ich nie widziałem ;D
Ale pytam na poważne....
Wiadomość wysłana przez: Borys w Sierpnia 24, 2014, 18:38
Oczywiście, że istnieją. Dlaczego miałyby nie istnieć?
A gdzie są? Bo ja ich nie widziałem ;D
Ale pytam na poważne....
W MSFC mają pełną dokumentację na mikrofilmach.
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Września 14, 2014, 21:40
(http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2014/09/IMG_9781a_Orion-at-KSC_Ken-Kremer.jpg)
http://www.space.com/27142-nasa-orion-spacecraft-complete.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 14, 2014, 23:30
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Września 15, 2014, 04:17
Ślicznie wygląda! :)Ślicznie to raczej pojęcie względne;)
Fotka ciekawa
Wiadomość wysłana przez: Borys w Września 15, 2014, 10:09
Ślicznie wygląda! :)
(http://theredlist.com/media/upload/2013/09/12/1378993197-5231c42d8ea00-009-a-trip-to-the-moon-theredlist.jpg)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 15, 2014, 12:40
Wiadomość wysłana przez: Borys w Września 15, 2014, 14:54
Kapsuła na 8 osób! Więcej od tych budowanych przez Boeinga i SpaceX! 8)
Nie, to tylko obsługa naziemna :D Kapsuła nie tylko wyglądała jak Orion, ale była sześcioosobowa i wracała na Ziemię wodując w oceanie...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 15, 2014, 15:58
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 15, 2014, 16:03
Nie, to tylko obsługa naziemna :D
Feministki popłakałyby się ze szczęścia ;)
A wracając do meritum: zbiorniki pierwszego Oriona mają być teraz - o ile się nie mylę - napełniane próbnie paliwem. Po misji grudniowej (o ile oczywiście nie będzie obsuwy) kapsuła ma zostać użyta do testów systemu ratowniczego, zdaje się że już po pierwszym locie SLS.
Ciekawe czy wzorem Elona pokażą nam wnętrze tego cacka ;)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Października 11, 2014, 10:53
http://www.nasaspaceflight.com/2014/10/ksc-continuing-spaceport-transition-new-era/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 11, 2014, 11:56
Duże zmiany w KSC :) Budynek VAB ma być multi elastyczny - będzie mógł obsługiwać montaż różnych rakiet
http://www.nasaspaceflight.com/2014/10/ksc-continuing-spaceport-transition-new-era/
Myślę, że tokrok w dobrym kierunku.
A ta rakietka przy SLS to Atlas 5?
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Października 11, 2014, 12:39
A ta rakietka przy SLS to Atlas 5?
Tak, nawet z CST-100 ;)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Października 12, 2014, 12:32
http://www.spacenews.com/article/civil-space/42127nasa-studying-habitation-module-for-asteroid-mission
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 12, 2014, 14:44
Na IAC byłem na prelekcji Franka Culberstona z Orbital Sciences i też mówił, że mają studium o użyciu Cygnusa do lotów eksploracyjnych!
Jak coś - mamy płytkę z wszystkimi prezentacjami i prelkami :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 13, 2014, 10:42
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 13, 2014, 13:50
Przyslowiowy balon z kilkoma deskami w srodku
Teraz jeden z managerow Bigelowa polecial i maja tam jakas reorganizacje
Cygnus to juz konkretny sprawdzony sprzet
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 13, 2014, 18:00
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Października 13, 2014, 18:14
Cygnus chyba bazuje na europejskim module, tak?Nie tylko bazuje ale również moduł ładunkowy pochodzi z Włoch;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 13, 2014, 18:27
Szkoda, że NASA nie myśli o przyłączeniu do Oriona modułu Bigelowa zamiast Cygnusa. Taki moduł byłby o wiele większy i lżejszy. Ale NASA zapewne jeszcze go nie przetestowała na ISS i dlatego zapewne jeszcze nie proponuje go do misji. ::)... a kto powiedzial, ze taki lzejszy modul mozna tam uzywac? Sugeruje sie w misjach poza LEO moduly zdecydowanie ciezsze niz na LEO, napisze to jeszcez raz ... O WIELE CIEZSZE. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Października 13, 2014, 19:30
http://www.nasaspaceflight.com/2014/10/nasa-exploration-upper-stage-workhorse-sls/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 14, 2014, 08:24
... a kto powiedzial, ze taki lzejszy modul mozna tam uzywac? Sugeruje sie w misjach poza LEO moduly zdecydowanie ciezsze niz na LEO, napisze to jeszcez raz ... O WIELE CIEZSZE. Z powazaniem
Adam Przybyla
No tak - promieniowanie!!!! :(
A wracając do SLS. Czemu nie ma pomarańczowego pierwszego stopnia, skoro wywodzi się on z ET wahadłowców? To już pianki na SLS nie będą używali, czy tylko ją zamalowali, jak to było podczas pierwszych lotów wahadłowców?
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Października 14, 2014, 12:42
pozdrawiam
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Października 15, 2014, 16:55
http://www.parabolicarc.com/2014/10/13/smith-praises-commeercial-crew-winners-stab/
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Października 15, 2014, 17:35
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 15, 2014, 19:47
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 15, 2014, 20:20
Może mają opracowaną już nowszą technologię ; a wracając na chwilę do modułów Bigelowa to słyszałem , że moduły nadmuchiwane ( przy odpowiednich materiałach ) mogą się okazać lepsze od tradycyjnych blaszaków poza LEO ( choć teraz nie mogę tego zweryfikować)... w sumie nei wiem czy mozna mowic o nadmuchiwaniu, gdzies czytalem, ze w powloce ma sie znalezc warstwa wody.
pozdrawiam
Czyli bylby to taki zbiornik na wode przeznaczona na ochrone przed promieniwaniem i jako paliwo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 16, 2014, 00:48
https://esd.mit.edu/Faculty_Pages/newman/newman.htm
Ponoć bardzo szanowana osoba w środowisku naukowym. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 16, 2014, 08:38
Natomiast ta Pani chyba będzie zastępcą Boldena w NASA:
https://esd.mit.edu/Faculty_Pages/newman/newman.htm
Ponoć bardzo szanowana osoba w środowisku naukowym. :)
Sympatyczna buzia 8)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 17, 2014, 15:12
Może to info bardziej do jakiegoś wątku o ESA? Chociaż dotyczy Oriona...
Źródło: http://www.esa.int/For_Media/Press_Releases/Call_for_Media_Signing_of_the_Orion_Service_Module_industrial_contract2
PS. Kontrakt jest na 390 mln EUR. Moduł zbuduje dział Airbusa Defence and Space.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Listopada 24, 2014, 18:01
Linia argumentów odnośnie Oriona jest bardzo słaba, bo żadna z rakiet nie udźwignie tej kapsuły "w miarę tanio". To chyba już wielokrotnie było przerabiane i prawdopodobnie w tym przypadku NASA bez problemu się wybroni.Tak się jednak zastanawiam. Gdyby Rosjanie w ramach sankcji odwetowych odmówili transportu amerykańskich załóg na ISS Sojuzami to czy NASA mogłaby wykorzystać w takiej kryzysowej sytuacji rakiety Delta IV Heavy i statek Orion w zastępstwie (1 start Delty IV Heavy zamiast 2 Sojuzów) i jakie to byłyby koszty w stosunku do kosztów transportu Sojuzem ?
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Listopada 24, 2014, 18:19
Żeby rozważać taki system pierw musi być ukończony :)) na razie to mogą skorupę wysłać na testy ; ukończony byłby bardzo nieekonomiczny ; chyba droższego startu obecnie nie dałoby się już znaleść !Linia argumentów odnośnie Oriona jest bardzo słaba, bo żadna z rakiet nie udźwignie tej kapsuły "w miarę tanio". To chyba już wielokrotnie było przerabiane i prawdopodobnie w tym przypadku NASA bez problemu się wybroni.Tak się jednak zastanawiam. Gdyby Rosjanie w ramach sankcji odwetowych odmówili transportu amerykańskich załóg na ISS Sojuzami to czy NASA mogłaby wykorzystać w takiej kryzysowej sytuacji rakiety Delta IV Heavy i statek Orion w zastępstwie (1 start Delty IV Heavy zamiast 2 Sojuzów) i jakie to byłyby koszty w stosunku do kosztów transportu Sojuzem ?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 24, 2014, 19:40
Tak się jednak zastanawiam. Gdyby Rosjanie w ramach sankcji odwetowych odmówili transportu amerykańskich załóg na ISS Sojuzami to czy NASA mogłaby wykorzystać w takiej kryzysowej sytuacji rakiety Delta IV Heavy i statek Orion w zastępstwie (1 start Delty IV Heavy zamiast 2 Sojuzów) i jakie to byłyby koszty w stosunku do kosztów transportu Sojuzem ?
Ciekawe pytanie! D4H kosztuje obecnie już ok. 300 mln USD. Ale gdyby Oriona sporo odchudzić, to może wystarczyłaby Delta 5.4 - chyba ok. 200 mln. Zaś na ile wycenić Oriona - wielka niewiadoma.
Inna sprawa to certyfikacja Delty do lotów załogowych (na razie Boeing tego nie planuje) oraz zrobienie wersji "Lite" (Lockheed Martin już nad nią pracował, nie pamiętam jak daleko się posunął).
Gdyby całkowity koszt wyniósł 300-400 mln USD, i jeśli upchnąć w Orionie Lite 7 astronautów, to otrzymamy cenę 43-57 mln USD za jeden bilet.
Wiadomość wysłana przez: robinson w Listopada 24, 2014, 22:16
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 24, 2014, 22:32
Wiadomość wysłana przez: robinson w Listopada 24, 2014, 22:54
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Listopada 24, 2014, 23:03
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 24, 2014, 23:19
Amerykanie w jednym są dla mnie niezrozumiali kompletnie, mianowicie w słabym wsparciu dla prywatnych lotów załogowych na ISS realizowanych przez ich firmy. Im szybciej by to zrealizowali tym szybciej kasa zaczęła by się zwracać poprzez inwestycje we własne firmy, a tak to Rosja zaciera ręce :-)
Działanie Amerykanów można uznać za bardzo racjonalne. Pomijam tu zasadniczą niechęć liberalnej Ameryki do wspomagania prywatnych biznesów. Ale co innego składanie nawet bardzo intratnych zamówień rządowych, np. na Apollo czy STS, a co innego ładowanie wprost w prywatne firmy (COST, CCP). Istnieje bardzo duże niebezpieczeństwo, że w ten sposób na pieniądzach podatnika wyhoduje się monopolistę, i wiele wskazuje, że to groźba bardzo realna - chodzi oczywiście o SpaceX.
Wizja Elona swoją drogą, ale biznes to biznes. Tak jak sieci handlowe zaniżają ceny by wykosić konkurencję, tak gdy SpaceX już pozbędzie się konkurencji, a NASA zostanie bez transportu orbitalnego, wówczas skończą się mrzonki o tanim kosmosie.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Listopada 24, 2014, 23:58
Wizja Elona swoją drogą, ale biznes to biznes. Tak jak sieci handlowe zaniżają ceny by wykosić konkurencję, tak gdy SpaceX już pozbędzie się konkurencji, a NASA zostanie bez transportu orbitalnego, wówczas skończą się mrzonki o tanim kosmosie.Nie widziałbym tego tak czarno, gdyż jeśli Musk rzeczywiście chce zorganizować załogową wyprawę na Marsa to musi to zrobić względnie tanio, a więc potrzebne będą mu do tego względnie tanie technologie. Aczkolwiek na ile przy tej okazji wykasuje on NASA to już inna sprawa.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Listopada 25, 2014, 04:33
Gdyby Rosjanie w ramach sankcji odwetowych odmówili transportu amerykańskich załóg na ISS Sojuzami to czy NASA mogłaby wykorzystać w takiej kryzysowej sytuacji rakiety Delta IV Heavy i statek Orion w zastępstwie (1 start Delty IV Heavy zamiast 2 Sojuzów) i jakie to byłyby koszty w stosunku do kosztów transportu Sojuzem ?
Nie. D4H nie jest human rated. Nie ma platformy pozwalającej na wsadzenie astronautow do kapsuły. LAS Oriona nie jest gotowy i bedzie gotowy dopiero w 2018 roku. Sam Orion tez nie jest jeszcze gotowy do transportu ludzi. Prędzej SpaceX wyśle w kosmos Dragona V2 niz Oriona dało by sie doprowadzić do stanu działalności na D4H.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 29, 2014, 21:49
A tymczasem już coraz częściej się kwęka, że misja załogowa MPCV Orion raczej nie nastąpi wcześniej niż w 2024 roku: http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/orions-em-2-unlikely-occur-prior-2024/
... a w 2025 roku miała nastąpić wyprawa do planetoidy, a nie w okolice Księżyca! :(
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Listopada 29, 2014, 22:01
Wiadomość wysłana przez: 0x3ffe w Listopada 30, 2014, 12:25
A tymczasem już coraz częściej się kwęka, że misja załogowa MPCV Orion raczej nie nastąpi wcześniej niż w 2024 roku: http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/orions-em-2-unlikely-occur-prior-2024/
... a w 2025 roku miała nastąpić wyprawa do planetoidy, a nie w okolice Księżyca! :(
Jakoś mnie to nie dziwi, każda z takich informacji tylko mnie utwierdza w przekonaniu że SLS to kompletny absurd! Myśle
że już MCT Muska ma większe szanse realizacji, bo SLS to nie będzie wiecej niż 2 lotów!
Wiadomość wysłana przez: wini w Listopada 30, 2014, 13:38
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Listopada 30, 2014, 19:35
SLS napewno nie powstanie, pytanie czy uda im się ukończyć chociaż Oriona. Dużo się wyjaśni po wyborach.Raczej powstanie bo już poszczególne elementy są gotowe; problem w tym , że może po 2 startach jak się skończą silniki po shuttlach zakończyć kariera tego systemu
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 30, 2014, 21:44
I to nawet nie tej wersji SLS jaka ma byc teraz robiona ale wiekszej. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 30, 2014, 23:20
A gdzie ty chcesz latac takim maluchem jak Falcon Heavy? NIestety, do lotow poza LEO potrzeba przynajmnije jednej duzej rakiety.
I to nawet nie tej wersji SLS jaka ma byc teraz robiona ale wiekszej. Z powazaniem
Adam Przybyla
Racja. Ale co będzie tańsze: latanie BEO raietą SLS kilka razy na dekadę, czy latanie kilka razy na dekadę statkami montowanymi za pomocą Falcona Heavy?
Ja sam kiedyś byłem i jestem gorącym orędownikiem misji Direct-bezpośrednich do celu, wzorem Mars Direct. Ale jeśli dla tych dwóch startów na dekadę utrzymywać infrastrukturę SLS , to nie ma to sensu. Inna sprawa, gdyby częstotliwość startów znacznie (o ile????) wzrosła, by jednostkowe koszty startów takich rakiet spadły w rozsądnych granicach :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 01, 2014, 09:41
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 01, 2014, 15:18
Niestety, do jakiejkolwiek eksploracji bedzie wymagane posiadanie duzej rakiety potrafiacej nadac odpowie dv dla pojazdu z ludzmi. Czy to aby ich szybko dostarczyc na Ksiezyc w malym ladowniku czy dostarczyc na BEO. Ta rakieta i tak bedzie za mala na wyprawe na marsa ale do celow jakie podalem powyzej bedzie w porzadku. Z powazaniem
Adam Przybyla
Piszesz o SLS wersji 1, czy o Falcon Heavy?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 01, 2014, 16:01
Falcon heavy jest dobry do dostarczania ladunow towarowych na orbite na nic wiecej. Gdzies podawano, ze misje na marsa mozna zmontowac na LEO z ladunkow dostarczonych przez kilkadziesiat startow rakiet Falcon Heavy (chyab to bylo 70 czy cos kolo tego)
W sumei to nie tak duzo, ISS zaliczyl juz cos kolo 150 lotow (duze przyblizenie) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 06, 2014, 13:03
a wszystko bazujące jeszcze (wtedy) na buszowskiej pseudo-strategii Constellation. Zastanawia mnie jakby wyglądało zarządzanie finansami gdyby nagle Obamie czy jego następcy zachciało się teraz przekazać np. 3 x więcej pieniędzy na eksplorację kosmiczną. Natomiast Orion jest faktycznie pierwszym realnym światłem (po ISS) w długim tunelu, który ma szansę i wręcz musi w końcu zdecydowanie ożywić działania w zakresie załogówki poza LEO.
Misja na asteroidę bardziej realna niż na Księżyc? No weź ty i się zastanów, co się stanie jak taki kosmonauta wzorem Philae odskoczy na kilometr albo coś w tym stylu?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 06, 2014, 13:09
Misja na asteroidę bardziej realna niż na Księżyc? No weź ty i się zastanów, co się stanie jak taki kosmonauta wzorem Philae odskoczy na kilometr albo coś w tym stylu?
Mam nadzieję, że wcześniej pójdzie po rozum do głowy i przywiąże się liną do macierzystego statku :)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Grudnia 06, 2014, 16:20
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 06, 2014, 16:25
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 06, 2014, 16:47
(Ale to na wątek o Flexible Path a nie ten!)
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 06, 2014, 19:53
a wszystko bazujące jeszcze (wtedy) na buszowskiej pseudo-strategii Constellation. Zastanawia mnie jakby wyglądało zarządzanie finansami gdyby nagle Obamie czy jego następcy zachciało się teraz przekazać np. 3 x więcej pieniędzy na eksplorację kosmiczną. Natomiast Orion jest faktycznie pierwszym realnym światłem (po ISS) w długim tunelu, który ma szansę i wręcz musi w końcu zdecydowanie ożywić działania w zakresie załogówki poza LEO.
Misja na asteroidę bardziej realna niż na Księżyc? No weź ty i się zastanów, co się stanie jak taki kosmonauta wzorem Philae odskoczy na kilometr albo coś w tym stylu?
Sorry za mały offtop Kanarek, ale spieszę wyjaśnić jakąś dziwną nadinterpretację jsc mojej poprzedniej wypowiedzi, także jsc:
Gdzie ja napisałem, że misja na asteroidę, którą chce wcześniej złapać NASA jest rewelacyjnym pomysłem? Ale przecież - przy okazji, skoro już wspomniałeś - nie jest to pomysł poroniony, nie wiem skąd u Ciebie takie zdanie, chyba, że za bardzo jesteś przewrażliwiony na to co ostatnio spotkało kurdupla Philae... Nie martw się, załogowe misje Orionem na asteroidę / asteroidy to przecież będzie całkowity inny format misji i nie będzie to lądowanie-strzelanie załogantem w powierzchnię ale cumowanie. Polecam nr 21 All About Space gdzie masz to dogłębnie wytłumaczone na kilkunastu bogato ilustrowanych stronach. Łapana wcześniej asteroida to będzie skałeczka, bryłeczka w porównaniu do ostatnio odwiedzanej komety czy nawet maleńkiej Itokawy.
Dla mnie natomiast całkowicie poronionym pomysłem jest uparte dążenie do lotów na Marsa z całkowitym pominięciem Księżyca, forsowanie tego do przysłowiowego zrzygania. To Księżyc w pierwszej kolejności powinien być "opanowany" konkretnym programem załogowym, o czym - mam olbrzymią nadzieję - przypomną NASA Chińczycy, prędzej czy później, ale w końcu przypomną. </offtop end>
Wiadomość wysłana przez: olasek w Grudnia 06, 2014, 20:26
natomiast boli ogół patrząc na sposób zarządzania tą agencją w przeszłości, a właściwie głównie to (bo wiadomo, że zawsze chodzi o pieniądze), ile się różnych funduszy najzwyczajniej "przejadło" na projekty i gadanie, które nie wyszło poza kartki papieru.Nie zgodze sie, wystarczy porownac z ESA ile oni wydaja piniedzy i jaki maja koncowy efekt a ile NASA wydaje i jaki oni uzyskaja efekt koncowy.
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Grudnia 06, 2014, 21:12
Misja na asteroidę bardziej realna niż na Księżyc? No weź ty i się zastanów, co się stanie jak taki kosmonauta wzorem Philae odskoczy na kilometr albo coś w tym stylu?Akurat spotkanie z tak małą asteroidą niewiele różniłoby się od np: misji serwisowej do Hubbla. Ostatecznie, wzorem spacerów z ISS zawsze można zabrać SAFER'a. (http://en.wikipedia.org/wiki/Simplified_Aid_for_EVA_Rescue)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 06, 2014, 22:17
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 06, 2014, 22:32
Ale przecież - przy okazji, skoro już wspomniałeś - nie jest to pomysł poroniony, nie wiem skąd u Ciebie takie zdanie, chyba, że za bardzo jesteś przewrażliwiony na to co ostatnio spotkało kurdupla Philae...
To też...
Ale mój największy sprzeciw i to od dawna zbudza rozmiar asteroidy. Ta asteroida ma mieć 7-10 m., a po niej ma spacerować kosmonauta. Nie wyobrażam sobie jak ma on na niej utrzymać równowagę (to mi przypomina postać z kreskówki biegnącą na kłodzie). Po za tym jak zaglądam do wątku MPCV to widzę takie rozmiary:
średnica maksymalna: 5m (+1,1m)
przestrzeń: 19,6 (+13,4m3)
wysokość - 11m
i raczej na gołe oko będzie problem co jest większe...
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Grudnia 06, 2014, 22:39
http://www.youtube.com/watch?v=boBlEOc3Zjs
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 06, 2014, 22:42
Z Księżycem jest ten problem, że a) trzeba na nim wylądować oraz b) z niego wystartować jak się ma załogę ludzką. Tego się nie da zrobić bez lądownika, który nawet za czasów Constellation nie dostał żadnej kasy...
Uważam, że warto wylądować na Księżycu, ot choćby jako "lunar sortie", ale pewnie problemem jest brak kasy. Misja w okolice planetoidy (kamyczka) - jakkolwiek absurdalnie to brzmi - nadal będzie tańsza i duża część sprzętu już dziś istnieje...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 06, 2014, 22:46
Żarty, żartami, ale ta misja jest naprawdę chora.... zartujac to mis na maire naszych mozliwosci;-) Kazda inna misja ma dodatkowe zero (lub dwa lub ... trzy ) w kosztach;-) Nikoga na nia nie stac. A i tak trzeba wytworzyc technologie jakie sa potrzebne do tych misjo i je przetestowac misja do asteroidy idealnei sie do tego nadaje. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 06, 2014, 22:53
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 06, 2014, 23:21
Nie rozumiem - o co wam tutaj chodzi? O żadnej równowadze w polu grawitacyjnym/orientacji/spacerowaniu po obiekcie tutaj w ogóle nie ma mowy. Będzie to spacer kosmiczny niezbyt odbiegający od tych na ISS / Hubble. Zobaczcie załączoną grafikę - proponuję ograniczyć tutaj fantazjowanie.
Z Księżycem jest ten problem, że a) trzeba na nim wylądować oraz b) z niego wystartować jak się ma załogę ludzką. Tego się nie da zrobić bez lądownika, który nawet za czasów Constellation nie dostał żadnej kasy...
Uważam, że warto wylądować na Księżycu, ot choćby jako "lunar sortie", ale pewnie problemem jest brak kasy. Misja w okolice planetoidy (kamyczka) - jakkolwiek absurdalnie to brzmi - nadal będzie tańsza i duża część sprzętu już dziś istnieje...
- a'propos misji do asteroidy - jak najbardziej, przecież to oczywiste, że astronauta nie będzie spacerował sobie po 10 metrowym głazie, misja naprawdę niewiele odbiegająca od typowych na ISS ze spacerem, tym razem nie wzdłuż kratownic ITS ale wzdłuż powierzchni kosmicznego kamyka. To było przecież wiadome od początku tego typu misji
- Księżyc / Mars - na lądownik księżycowy może na razie kasy nie ma, ale o lotach marsjańskich się bredzi cały czas, w tym o usilnym wylądowaniu na Czerwonej Planecie chyba tylko po to by "zaliczyć" kolejny glob flagą. Takie to chyba gadanie pod publikę... Poza tym projekt Orion to chyba - w długofalowych założeniach - w końcu także plany skonstruowania lądowników, jakoś bez nich ten program nie wydawałby mi się do końca uzasadniony... zaznaczam w perspektywie długofalowej, nie mówię tu zaraz o jakiś chociażby pojedynczych podejściach do Księżyca czy jakiejś dużej asteroidy.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Grudnia 07, 2014, 11:04
- Księżyc / Mars - na lądownik księżycowy może na razie kasy nie ma, ale o lotach marsjańskich się bredzi cały czas, w tym o usilnym wylądowaniu na Czerwonej Planecie chyba tylko po to by "zaliczyć" kolejny glob flagą. Takie to chyba gadanie pod publikę... Poza tym projekt Orion to chyba - w długofalowych założeniach - w końcu także plany skonstruowania lądowników, jakoś bez nich ten program nie wydawałby mi się do końca uzasadniony... zaznaczam w perspektywie długofalowej, nie mówię tu zaraz o jakiś chociażby pojedynczych podejściach do Księżyca czy jakiejś dużej asteroidy.
Nie przesadzajmy z tą flagą, jedna misja załogowa może wykonać więcej dobrej roboty niż 10 łazików czy misji sample return. Inna sprawa, że też jestem zwolennikiem opcji "najpierw Księżyc" i jego uparte pomijanie w planach NASA "bo już tam byliśmy" bardzo mnie niepokoi.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Grudnia 07, 2014, 14:03
Nie przesadzajmy z tą flagą, jedna misja załogowa może wykonać więcej dobrej roboty niż 10 łazików czy misji sample return. Inna sprawa, że też jestem zwolennikiem opcji "najpierw Księżyc" i jego uparte pomijanie w planach NASA "bo już tam byliśmy" bardzo mnie niepokoi.Przecież tak w sumie to bez względu na to czy będziemy preferować najpierw załogową misję na Marsa czy też najpierw budowę załogowej bazy na Księżycu to i tak Orion do pierwszego i do drugiego celu może być wykorzystany, podobnie rakieta SLS, tak więc może obecnie nie ma co za bardzo narzekać. Jeśli okaże się że z przyczyn finansowych i technologicznych projekt załogowej misji na Marsa nie może być na razie szybko zrealizowany to kongres USA i nowy prezydent w każdym momencie mogą uchwalić zmianę priorytetu. Poza tym myślę, że ten priorytet będzie zależał także od tego na czym w najbliższym czasie skoncentrują się Chińczycy, Rosjanie i Japończycy, pomijam tu ESA bo Unia Europejska chyba nie jest w ogóle zainteresowana jakakolwiek rywalizacją z USA a tylko współpracą. Mimo wszystko nie wyobrażam sobie sytuacji w której jedno z tych państw rozpoczyna budowę bazy na Księżycu, a NASA nadal koncentruje się na odległym do realizacji w czasie (może nawet bardzo) projektem misji do Marsa.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Grudnia 07, 2014, 14:12
natomiast boli ogół patrząc na sposób zarządzania tą agencją w przeszłości, a właściwie głównie to (bo wiadomo, że zawsze chodzi o pieniądze), ile się różnych funduszy najzwyczajniej "przejadło" na projekty i gadanie, które nie wyszło poza kartki papieru.Nie zgodze sie, wystarczy porownac z ESA ile oni wydaja piniedzy i jaki maja koncowy efekt a ile NASA wydaje i jaki oni uzyskaja efekt koncowy.
Obie agencje mają bidny efekt końcowy.
Wiadomość wysłana przez: Borys w Grudnia 07, 2014, 14:20
Ale mój największy sprzeciw i to od dawna zbudza rozmiar asteroidy. Ta asteroida ma mieć 7-10 m., a po niej ma spacerować kosmonauta.
Spacerować po niej na pewno nie będzie - co najwyżej do niej przycumuje, jak to robili astronauci z przechwytywanymi satelitami w misjach STS.
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 07, 2014, 16:29
Nie przesadzajmy z tą flagą, jedna misja załogowa może wykonać więcej dobrej roboty niż 10 łazików czy misji sample return. Inna sprawa, że też jestem zwolennikiem opcji "najpierw Księżyc" i jego uparte pomijanie w planach NASA "bo już tam byliśmy" bardzo mnie niepokoi.Przecież tak w sumie to bez względu na to czy będziemy preferować najpierw załogową misję na Marsa czy też najpierw budowę załogowej bazy na Księżycu to i tak Orion do pierwszego i do drugiego celu może być wykorzystany, podobnie rakieta SLS, tak więc może obecnie nie ma co za bardzo narzekać. Jeśli okaże się że z przyczyn finansowych i technologicznych projekt załogowej misji na Marsa nie może być na razie szybko zrealizowany to kongres USA i nowy prezydent w każdym momencie mogą uchwalić zmianę priorytetu. Poza tym myślę, że ten priorytet będzie zależał także od tego na czym w najbliższym czasie skoncentrują się Chińczycy, Rosjanie i Japończycy, pomijam tu ESA bo Unia Europejska chyba nie jest w ogóle zainteresowana jakakolwiek rywalizacją z USA a tylko współpracą. Mimo wszystko nie wyobrażam sobie sytuacji w której jedno z tych państw rozpoczyna budowę bazy na Księżycu, a NASA nadal koncentruje się na odległym do realizacji w czasie (może nawet bardzo) projektem misji do Marsa.
i jest w tym ziarno prawdy. Na razie mamy do zaliczenia następujące etapy:
- w pełni operatywny Orion
- w pełni operatywny SLS Block I i IB (wykorzystany do lotów w okolice Księżyca oraz na słynną już asteroidę)
a jeżeli to wreszcie wypali to kolejnymi etapami (jeżeli NASA chce naprawdę osiągnąć coś znacznie więcej w zakresie programu Orion) będzie
- w pełni operatywny SLS Block II (na razie docelowe przeznaczenie to niestety Mars)
- projekt pierwszych modułów baz powierzchniowych, mam nadzieję, że przede wszystkim księżycowej albo budowa jakiejś stacji Deep Space w L2, w każdym bądź razie byle znowu nie na LEO...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 07, 2014, 18:29
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 11, 2014, 00:41
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=46442
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Grudnia 11, 2014, 00:44
Wiadomość wysłana przez: KonradL w Grudnia 11, 2014, 01:24
To nie będzie przecież spacer, a pobranie próbek. Nikt nie zakłada jakiegokolwiek ciążenia.
Ldny filmik, ale zupelnie nie rozumiem po co tam czlowiek. Strasznie to przekombinowane. Wiem, ze na dobra sprawe i na Ksiezycu czlowiek nie potrzebny... ale tam chociaz jakas frajda jest. A tu? Worki, holowania, dokowania, spacery kosmiczne... toc lepiej aby sonda-robot pobrala probki z roznych miejsc.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 11, 2014, 09:47
Ostatecznie NASA otrzymała ponad 360 mln dolarów więcej na ten rok fiskalny niż wcześniej zakładano. Taka maciupcia pozytywna wiadomość... :)
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=46442
Czyli testowy lot Oriona zrobił swoje 8)
Go NASA go!!! 8)
A czy szczegółowy budżet NASA na 2015 rok już jest?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 11, 2014, 10:49
http://www.kosmonauta.net/2014/03/2014-03-05-budzet-nasa-fy2015/ (propozycja)
http://www.kosmonauta.net/2014/09/nasa-w-trybie-cr-do-grudnia/ (krótkie opóźnienie decyzji budżetowej)
Czyli proponowano na początku 18,4 mld usd, potem spadło to do 17,7 a ostatecznie przeszło to do 18. :)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Grudnia 11, 2014, 12:48
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 11, 2014, 13:04
Aż ciężko uwierzyć w taką hojność władz;)
Pozostaje jeszcze pytanie, na co te pieniążki w NASA pójdą? Czy na Flexible Path, na nową sondę do Europy, łazika Mars 2020, czy na wsparcie komercyjnych lotów? :)
A tutaj kubeł zimnej wody dla nas:
http://www.space.com/27973-nasa-space-launch-system-megarocket-2018.html
:(
NASA nie idź tą drogą (SLS)..... :(
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 11, 2014, 13:09
Aż ciężko uwierzyć w taką hojność władz;)
To jest hojność poziomu 0,36 do 17,7. Takie redukcje i podskoki się już zdarzały nie raz, ale to wciąż zdecydowanie za mało, co wielokrotnie wykazywano.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 11, 2014, 13:27
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 22, 2014, 15:45
http://antyweb.pl/nie-postawimy-stopy-na-wenus-ale-mozemy-tam-zamieszkac/ (http://antyweb.pl/nie-postawimy-stopy-na-wenus-ale-mozemy-tam-zamieszkac/)...
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Grudnia 22, 2014, 16:26
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 25, 2014, 19:18
(http://mars.jpl.nasa.gov/mars2020/images/NASA-Science-Exploration-Technology-Journey-To-Mars-full.jpg)
http://mars.jpl.nasa.gov/mars2020/images/NASA-Science-Exploration-Technology-Journey-To-Mars-full.jpg
Całkiem dobrze pokazuje on ideę Flexible Path
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 25, 2014, 20:33
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 25, 2014, 20:41
Ktos tu cos dostrzega?;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Tylko chaos...
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 25, 2014, 23:16
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 25, 2014, 23:31
Te pętle w środku tego - tak naprawdę kolejnego, kompletnie niepotrzebnego artyzmu - tylko przepięknie pokazują jak kręta i nieprzewidywalna jest ścieżka NASA.
Coś tym jest... I przed chwilą się skapnąłem co tak oburza Adasia:Commercial Cargo and Crew i SLS na jednym plakiacie!!!!!
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 26, 2014, 00:05
Po prostu ładny obrazek propagandowy. Czy musimy się tym zajmować? Nic z niego nie wynika.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 26, 2014, 01:26
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 26, 2014, 11:02
.... wlasnei sa dwa SLS, jedna rakieta jest wieksza od drugiej, jest tez kilka innych zabawek ...;-) Jakies wnioski?;-)Te pętle w środku tego - tak naprawdę kolejnego, kompletnie niepotrzebnego artyzmu - tylko przepięknie pokazują jak kręta i nieprzewidywalna jest ścieżka NASA.
Coś tym jest... I przed chwilą się skapnąłem co tak oburza Adasia:Commercial Cargo and Crew i SLS na jednym plakiacie!!!!!
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 26, 2014, 12:11
To, że NASA jest w kiepskiej sytuacji finansowej i że Flexible Path jest prawdziwym wyzwaniem - to wiemy już nie od dziś. Dlatego też niektóre elementy - takie jak finalna wersja SLS (ta dłuższa na plakacie) są naprawdę odległą przyszłością.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 26, 2014, 12:33
Ten plakat propagandowy był krytykowany przez Nasa Watch, gdyż prezentuje programy jeszcze odległe i niefinansowane. Ale takich plakatów NASA od dawna sporo produkowała - jakieś musi przedstawiać. Również nie jestem pewien, czy trzeba go mocno omawiać..... dokladnie , do wyjscia poza LEO potrzeba duzej wersji SLS a tak naprawde to nawet ta mniejsza ma male szzanse na szybko realizacje. Co dalej? Orion przy duzej asteroidzie, projekt jest, zaangazowanie europy zatwierdzone, ale wlansie czy to bedzie mialo gdzie latac? Z powazaniem
To, że NASA jest w kiepskiej sytuacji finansowej i że Flexible Path jest prawdziwym wyzwaniem - to wiemy już nie od dziś. Dlatego też niektóre elementy - takie jak finalna wersja SLS (ta dłuższa na plakacie) są naprawdę odległą przyszłością.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 26, 2014, 13:33
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Grudnia 26, 2014, 14:06
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 26, 2014, 14:11
Możliwe, że takie zapowiedzi będą częścią wyborów prezydenckich w USA (w 2015 będzie nowy prezydent, miejmy nadzieję, że kandydat republikański i demokratyczny będą proponować więcej dla NASA).
Czy na pewno w 2015 r. :)?
Podejrzewam, że prawdziwe intencje przyszłego prezydenta poznamy dopiero, gdy Biały Dom przygotuje projekt budżetu na FY2018.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 26, 2014, 14:49
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016
Czyli raczej jedynie na mniejsze szczegóły można liczyć w tym przypadku w 2015 roku..
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 26, 2014, 17:30
Ten plakat propagandowy był krytykowany przez Nasa Watch, gdyż prezentuje programy jeszcze odległe i niefinansowane. Ale takich plakatów NASA od dawna sporo produkowała - jakieś musi przedstawiać. Również nie jestem pewien, czy trzeba go mocno omawiać..... dokladnie , do wyjscia poza LEO potrzeba duzej wersji SLS a tak naprawde to nawet ta mniejsza ma male szzanse na szybko realizacje. Co dalej? Orion przy duzej asteroidzie, projekt jest, zaangazowanie europy zatwierdzone, ale wlansie czy to bedzie mialo gdzie latac? Z powazaniem
To, że NASA jest w kiepskiej sytuacji finansowej i że Flexible Path jest prawdziwym wyzwaniem - to wiemy już nie od dziś. Dlatego też niektóre elementy - takie jak finalna wersja SLS (ta dłuższa na plakacie) są naprawdę odległą przyszłością.
Adam Przybyla
Wiesz, z drugiej strony to równie dobrze możemy w ogóle zrezygnować z latania gdziekolwiek, czymkolwiek i właściwie lamentować, palić zioła i zająć się wyłącznie sprawami stricte przyziemnymi, łataniem dziur w autostradach, pomocą bezdomnym, programem przedszkoli itd. itp.
Spokojnie, obecna sytuacja polityczna, można powiedzieć już śmiało - nawrót do zimnej wojny - spowoduje, że tym bardziej Amerykanie będą musieli się całkowicie uniezależnić od Ruskich, po kasacji ISS skupią się co najwyżej na ścisłej współpracy z ESA i resztą drobniejszych agencji kosmicznych. Prędzej czy później zaowocuje to konkretnym programem kosmicznym - czy to na asteroidy co wydaje się najbardziej prawdopodobne, czy na Księżyc czy na jakąś stację w L2. Chińczycy dodatkowo zmotywują resztę do działania, bo może się okazać, że od 2030 zaczną malować Łysego na czerwono, a tego przeceż nikt na spokojnie w Stanach nie przeżyje. Także aż tak źle nie będzie. No i oczywiście dochodzi kwestia rozwoju inicjatyw prywatnych, Spacex, uczące się już na błędach OS + przypuszczalnie kolejne, które poważnie wejdą na rynek kosmiczny w ciągu 5-10 lat.
Reasumując - aby znacząco przyspieszyć z SLS - potrzebny jest znaczący kop z zewnątrz, a nie tylko od środka w postaci wyraźnego zwiększania budżetu. Mimo swojego bardzo ostrożnego optymizmu - sądzę, że budżet NASA będzie sukcesywnie rosnąć z roku na rok, niezależnie od opcji politycznej.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 26, 2014, 18:48
Oba te smoki znacznie pomogą (ale nie muszą, bo to zależy od pieniażkow) polecieć BEO w tym na Marsa :)
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 26, 2014, 18:58
Wiesz, z drugiej strony to równie dobrze możemy w ogóle zrezygnować z latania gdziekolwiek, czymkolwiek i właściwie lamentować, palić zioła i zająć się wyłącznie sprawami stricte przyziemnymi,
Cytuj
Znamy lepiej nasza kosmiczna okolice niz dno ziemskich oceanow.
Reasumując - aby znacząco przyspieszyć z SLS - potrzebny jest znaczący kop z zewnątrz, a nie tylko od środka w postaci wyraźnego zwiększania budżetu. Mimo swojego bardzo ostrożnego optymizmu - sądzę, że budżet NASA będzie sukcesywnie rosnąć z roku na rok, niezależnie od opcji politycznej.
Jak dostaną to się zacznie, tak jak na początku czyli:
Początek ery kosmonautycznej to w dużej mierze loty "na wariata", które zawyżały statystki katastrof wszelakich i tragedii kosmonautów, a czasami ludności cywilnej (cierpiącej głównie na skutek zanieczyszczenia środowiska) mieszkającej w okolicy związanej z zakładami kosmicznymi. W zamian minimalizację częstotliwości wiadomości wieszczących, że zginęli albo ponieśli ciężkie obrażenia kosmonauci jestem w naprawdę długo czekać.Pośpiech flexible może zamienić w brittle.
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 26, 2014, 19:16
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 26, 2014, 19:20
Do dziś NASA nie ma wytyczonych konkretnych celów dla dalszych lotów Oriona, i brak zarezerwowanych na ten cel funduszy. Załogowe latanie Orionem bliżej niż do Księżyca w ramach Flexible Path dla mnie mija się z celem. Brak projektów dalszych statków kosmicznych do lotów BEO i brak funduszy :-( Użytkowanie SLS jawi się dziś jako bardzo drogie.....
Ehm to dla mnie źle wróży dla tego programu. Jakoś to wszystko bardzo slamazarnie idzie. Choć z programem stacji kosmicznej też nie było łatwo, a stacja (jako ISS) powstała po 20 latach od ogłoszenia programu jej realizacji ....
Zresztą pożyjemy zobaczymy... ::)
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Grudnia 26, 2014, 22:02
Może jakaś misja naprawcza np. do Keplera? Nie wiem tylko czy koła zamachowe dałoby się łatwo zreperować...Kepler zrobił swoje. W 2017 ma lecieć TESS:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transiting_Exoplanet_Survey_Satellite
http://www.youtube.com/watch?v=mpViVEO-ymc
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 26, 2014, 22:12
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Grudnia 26, 2014, 23:47
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Grudnia 27, 2014, 00:21
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 27, 2014, 01:43
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Grudnia 27, 2014, 02:30
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 27, 2014, 12:02
Raczej bym powiedział, że poszli w innym kierunku niż chiński konkurent: zamiast robić wszystko samemu od zera, zadecydowali podpiąć się do przodujących. W ten sposób na pewno w stosunku do nakładów finansowych osiągnęli więcej.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 27, 2014, 12:02
Japonię (moim zdaniem) cechuje za to kompletny brak ambicji w kwestii lotów załogowych, Marsa, Księżyca, etc, itp.
Jeśli chodzi o ambicję to bym powiedział, że mają swoją specjalizację (żagle słoneczne, wyprawy na asteroidę, Kibo), która ich zadowala, a ambicję zostawiają innym.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Grudnia 27, 2014, 12:06
Jeśli idzie o loty załogowe, to mają na orbicie swoją nowoczesną stację, tyle że dołączoną do ISS.
Ja bym powiedział, że póki co Kibo najciekawszym modułem, a jak dojdzie BEAM i OKO to nadal będzie na podium (conajmniej II miejsca).
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Grudnia 27, 2014, 12:44
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 27, 2014, 13:19
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 27, 2014, 17:28
Wyrażam przeświadczenie, że w przyszłym roku poznamy rozpiskę pierwszych misji załogowych Orionem: od EM-2 (chciałbym, żeby było to GEO, do jakiegoś starego satelity), poprzez EM-3 (orbita Księżyca?), EM-4 (misja po planetoidę - ARM) do EM-5 (zapowiedź misji do planetoidy NEO). Możliwe, że takie zapowiedzi będą częścią wyborów prezydenckich w USA (w 2015 będzie nowy prezydent, miejmy nadzieję, że kandydat republikański i demokratyczny będą proponować więcej dla NASA).... loty "archeologiczne" sa calkiem prawdopodobnem, w sumie jak to ktos liczyl lata tam nad nami okolo kilku tysiecy ton zlomu po poprzednich misjach. Az zal, ze nie mozna tego wykorzystac w jakis sposob. ESA sugerowala nwet jako nastepny krok po programie ATV albo wejscie w Oriona albo modul do "grzebania w kosmiczynych smieciach". Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 27, 2014, 18:17
Pytanie, co jest bardziej realne: start i budowa SLS czy MCT firmy SPACE X? ;-)... oczywiscie SLS, nie przeceniajmy SpaceX, maja na razie duzo szczescia, ale jedno potkniecie ... i nagle wszyscy beda przeciwko nim, zwlaszcza kosmiczny establisment w usa;-) Z powazaniem
Oba te smoki znacznie pomogą (ale nie muszą, bo to zależy od pieniażkow) polecieć BEO w tym na Marsa :)
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 27, 2014, 18:33
... dobra , sytualcja nie jest albo/albo. Tak, jak deklarowal Bolden, nawet z nieskonczona iloscia kasy NASA nie posunela by sie szybciej do przodu, (uzyl okreslenia z jedne z bajek o sakiewce z nieskonczona iloscia zlota) bo pewne technologie nie sa jeszcze wynalezione. Oczywiscie mamy sytuacje, z ograniczona iloscia "zlota", mozn nawet zalozyc, ze jesli nie bedzie sie wydawac na pewne technologie, to one moga ulec zanikowi i umiejetnosci ich wytworzenia, daletego jest droga bardziej dynamiczna - beda realizowan cele, ktore w koncu beda mozliwe. To nie jest tak, ze co roku NASA zmienia strategie, pewne technologie sa caly czas rozwijane, niewazne jak sie nazywa glowy program i ... aktualny prezydent;-) A co do bezdomnych, hmm, to wszystko kwestia przydatnosci, aktualnie bardzo wielu ludzi nie jest przydatnych, np. w naszym kraju kosmonaucci tez byliny bezdomni, bo przeciez to ludzie niepotrzebni, a inteligent to czlowiek od przenossznia papierow miedzy brzegami biurka;-) BTW, o uzaleznianianiu sie USA od ruskich to juz wszycy zapomnieli, to jest niemozliwe i niezbyt dobre dla polityki USA:-) Z powazaniemTen plakat propagandowy był krytykowany przez Nasa Watch, gdyż prezentuje programy jeszcze odległe i niefinansowane. Ale takich plakatów NASA od dawna sporo produkowała - jakieś musi przedstawiać. Również nie jestem pewien, czy trzeba go mocno omawiać..... dokladnie , do wyjscia poza LEO potrzeba duzej wersji SLS a tak naprawde to nawet ta mniejsza ma male szzanse na szybko realizacje. Co dalej? Orion przy duzej asteroidzie, projekt jest, zaangazowanie europy zatwierdzone, ale wlansie czy to bedzie mialo gdzie latac? Z powazaniem
To, że NASA jest w kiepskiej sytuacji finansowej i że Flexible Path jest prawdziwym wyzwaniem - to wiemy już nie od dziś. Dlatego też niektóre elementy - takie jak finalna wersja SLS (ta dłuższa na plakacie) są naprawdę odległą przyszłością.
Adam Przybyla
Wiesz, z drugiej strony to równie dobrze możemy w ogóle zrezygnować z latania gdziekolwiek, czymkolwiek i właściwie lamentować, palić zioła i zająć się wyłącznie sprawami stricte przyziemnymi, łataniem dziur w autostradach, pomocą bezdomnym, programem przedszkoli itd. itp.
Spokojnie, obecna sytuacja polityczna, można powiedzieć już śmiało - nawrót do zimnej wojny - spowoduje, że tym bardziej Amerykanie będą musieli się całkowicie uniezależnić od Ruskich, po kasacji ISS skupią się co najwyżej na ścisłej współpracy z ESA i resztą drobniejszych agencji kosmicznych. Prędzej czy później zaowocuje to konkretnym programem kosmicznym - czy to na asteroidy co wydaje się najbardziej prawdopodobne, czy na Księżyc czy na jakąś stację w L2. Chińczycy dodatkowo zmotywują resztę do działania, bo może się okazać, że od 2030 zaczną malować Łysego na czerwono, a tego przeceż nikt na spokojnie w Stanach nie przeżyje. Także aż tak źle nie będzie. No i oczywiście dochodzi kwestia rozwoju inicjatyw prywatnych, Spacex, uczące się już na błędach OS + przypuszczalnie kolejne, które poważnie wejdą na rynek kosmiczny w ciągu 5-10 lat.
Reasumując - aby znacząco przyspieszyć z SLS - potrzebny jest znaczący kop z zewnątrz, a nie tylko od środka w postaci wyraźnego zwiększania budżetu. Mimo swojego bardzo ostrożnego optymizmu - sądzę, że budżet NASA będzie sukcesywnie rosnąć z roku na rok, niezależnie od opcji politycznej.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 27, 2014, 18:36
to nie chodzi o pośpiech, to chodzi o znaczące dofinansowanie projektu. Nie chodzi o to by lecieć gdziekolwiek na "wariata", ale o to by mieć w zanadrzu sprawdzony system transportu, który na dobre pozwoli człowiekowi wydostać się spoza LEO. W końcu minie za chwilę 50 lat od lądowania na Księżycu a tu ciągle bawimy się na niskiej orbicie, wiadomo, że nie tak to ma przecież wyglądać za następne 50 lat. Tu nie chodzi też o jakieś nadprzyrodzone jak z bicza strzelił napędy antygrawitacyjne, ale o zminimalizowanie kosztów tego na co nas obecnie technologicznie stać czyli tzw. latanie na chemii. Nikt nie każe się spieszyć, ale najwyższa pora aby zacząć konkretnie działać i sądzę, że SLS jest tego zalążkiem.... alez mamy, mozna to zrobic, Statek na marsa wg. fajnego rozliczenia jakie ostatnio czytalem to 70 falconow heavy. na to nie stac nikogo. Cala UE jest w stanie sponsorowac na cele naukowe 1 Aroane V na kilka lat a juz to uwazana ejest za marnotrastwo. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 27, 2014, 18:47
USA ma przede wszystkim przewagę kompetencyjną. Są w stanie w krótkim czasie, przy odpowiednim budżecie, wyprodukować wszystko to co wyprodukuje konkurencja. Mają NASA, mają firmy wojskowe, firmy prywatne, inżynierów, know how, etc. Żaden kraj nie ma realnej szansy na rywalizację - Rosja to całkowity regres technologiczny, rozkład linii produkcyjnych, utrata kompetencji przez utratę pracowników. Europa - szkoda gadać, biurokracja niszczy wszystko. Chiny i Indie to lata 60.... nie do konca, patrz na ISS, wikeszosc komponnetow zrobili rosjanie, kanadyjczycy (bez canadarma cala komercja bylaby tylko na papierze;-)))
Japonia (niesamowit Kibo jakby z innej bajki), jedyne co mozna przypisac amerykanom, to technologie SpaceX (ktore sa tajne, czytyaj nie wiadomo od ktorych ruskich kupione;-)) ) i antares czyli komponneta europejsko-ruskie;-) oni operowali tylko kasa i uzyczyli wahadlowca;-) Wahadlowcow juz nie ma, to co zostaje?;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 27, 2014, 18:54
Toż nie napisałem, że brak ambicji to coś złego, tylko polemizowałem z tym, że Japończycy wykazują brak ambicji na polu załogowym - bo moim zdaniem jest wręcz przeciwnie :).
.... dokladnie, maja chyab tyle samo zalogantow co cala UE (a japonia to 1/4 mniej obywateli), kiedy za czasow wahadlowcow, dolozyli sie do tego programu, aby w nim latac (mowi sie , ze tak z 2mld$ na to wylozyli - czyli koszt jednego wahadlowca). Ich program idzie powoli do przodu ale idzie. a przymiarki do zalogowej wersji HTV, jak narazie to w kolejnych wersjach tego statku przeszli w nim na rodzime silniki rakietowe zamiast amerykanskich. Wlasciwie, to amerykanie nie sa w stanie ich doscignac w niektorych technologiach (zagle/wiatrakowce itp). Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Grudnia 27, 2014, 18:58
Dosyć, czy jest na tym forum opcja ignorowania użytkowników? A jak nie, to czy można o taką poprosić?
Wiadomość wysłana przez: Air Q w Grudnia 27, 2014, 20:43
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Grudnia 27, 2014, 22:24
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Grudnia 27, 2014, 22:42
Po prostu nie czytasz postów Adama, ja już dawno nie zwracam na jego posty uwagi.
W tym akurat przypadku to kwestia być albo nie być masochistą.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 27, 2014, 22:57
Tak więc wlaśnie dlatego obecna strategia NASA jest jaka jest i raczej szybko nie ulegnie zmianie dopóki USA nie poczuje zagrożenia konkurencją ze strony Chin. W tej sytuacji NASA nie ma lepszego wyboru jak strategia czekania na większe finanse w przyszłości i budowanie SLS i Oriona w nadziei że kiedyś do czegoś się przydadzą.
Nie liczę na to, że Chiny zmotywują USA do wydawania większych pieniędzy na NASA. Owszem, Chiny najbardziej korzystają z rosyjskiego kryzysu, ale każda prosperity kiedyś się kończy. Coraz więcej pieniędzy w Chinach spowoduje, że z czasem mimo totalitarnej władzy więcej pieniędzy trafi także do ludzi. Zatem wzrosną koszty produkcji itd. Chińczycy wprawdzie biorą się już, przynajmniej mentalnie za rakietę klasy SLS, ale jak sami mówią potrwa to przynajmniej kilkanaście lat, a w tym okresie może wiele się zmienić w samych Chinach, jak i na świecie.
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 27, 2014, 23:02
USA ma przede wszystkim przewagę kompetencyjną. Są w stanie w krótkim czasie, przy odpowiednim budżecie, wyprodukować wszystko to co wyprodukuje konkurencja. Mają NASA, mają firmy wojskowe, firmy prywatne, inżynierów, know how, etc. Żaden kraj nie ma realnej szansy na rywalizację - Rosja to całkowity regres technologiczny, rozkład linii produkcyjnych, utrata kompetencji przez utratę pracowników. Europa - szkoda gadać, biurokracja niszczy wszystko. Chiny i Indie to lata 60.... nie do konca, patrz na ISS, wikeszosc komponnetow zrobili rosjanie, kanadyjczycy (bez canadarma cala komercja bylaby tylko na papierze;-)))
Japonia (niesamowit Kibo jakby z innej bajki), jedyne co mozna przypisac amerykanom, to technologie SpaceX (ktore sa tajne, czytyaj nie wiadomo od ktorych ruskich kupione;-)) ) i antares czyli komponneta europejsko-ruskie;-) oni operowali tylko kasa i uzyczyli wahadlowca;-) Wahadlowcow juz nie ma, to co zostaje?;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Adam, z całym szacunkiem, ale piszesz o świecie równoległym? :) Proszę...chociaż staraj się nie tym razem, nie w tak oczywistym przypadku... Rosjanie zrobili większość komponentów? Jedyne co zrobili więcej to statków typu PROGRESS i SOYUZ. Przy okazji pamiętaj, że FCB był montowany za amerykański szmalec, a z wielkich planów rosyjskiej części ISS (obejmującej m.in. FCB 2 + SPP + dwa RM) ostał się jedynie malutki Poisk, bo na resztę po prostu nie było by jakiejkolwiek kasy. Amerykanie nie mieli możliwości dosyłać modułów aktywnych typu ZWEZDA, ale tylko Amerykanie mogli wynieść (bo któżby przecież inny) cały zestaw modułów zachodnich... Piszesz tu o KIBO, gdyby nie wahadłowce to dziś kwitłby w japońskim parku nauki obok niedoszłego CAM. Nie rób z USA członka projektu najmniejszego kalibru, bo w tym momencie przestajesz być poważny nawet w minimalnym stopniu... :))
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 27, 2014, 23:19
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Grudnia 27, 2014, 23:46
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 29, 2014, 11:11
Chyba każdy rosyjski moduł ISS mógłby powstać w Stanach,technologicznie i finansowo było to możliwe.Wciągnięcie do tego Rosjan miało charakter polityczny,Amerykanie ubzdurali sobie że Rosja jest dla nich takim przewidywalnym partnerem jak Europa.Teraz widzimy jak się mylili.... czyli jedynym powodem, ze nie zastosowano np. technologii z skylaba a wykorzystano technologie przetestowane przez 15 lat pracy mira byla tylko polityczna? Jestes pewien, ze powstala w latach 70 stacja skylab dalaby sie odtworzyc wspolczesnie? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 29, 2014, 11:13
... czyli co, o wahadlowcu i szmalcu przeciez pisalem, to co wedlug Ciebie tak naprawde jest tu amerykanska wartosia dodana, bez ktorej ISS by sie nie pojawila?;-) Z powazaniemUSA ma przede wszystkim przewagę kompetencyjną. Są w stanie w krótkim czasie, przy odpowiednim budżecie, wyprodukować wszystko to co wyprodukuje konkurencja. Mają NASA, mają firmy wojskowe, firmy prywatne, inżynierów, know how, etc. Żaden kraj nie ma realnej szansy na rywalizację - Rosja to całkowity regres technologiczny, rozkład linii produkcyjnych, utrata kompetencji przez utratę pracowników. Europa - szkoda gadać, biurokracja niszczy wszystko. Chiny i Indie to lata 60.... nie do konca, patrz na ISS, wikeszosc komponnetow zrobili rosjanie, kanadyjczycy (bez canadarma cala komercja bylaby tylko na papierze;-)))
Japonia (niesamowit Kibo jakby z innej bajki), jedyne co mozna przypisac amerykanom, to technologie SpaceX (ktore sa tajne, czytyaj nie wiadomo od ktorych ruskich kupione;-)) ) i antares czyli komponneta europejsko-ruskie;-) oni operowali tylko kasa i uzyczyli wahadlowca;-) Wahadlowcow juz nie ma, to co zostaje?;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Adam, z całym szacunkiem, ale piszesz o świecie równoległym? :) Proszę...chociaż staraj się nie tym razem, nie w tak oczywistym przypadku... Rosjanie zrobili większość komponentów? Jedyne co zrobili więcej to statków typu PROGRESS i SOYUZ. Przy okazji pamiętaj, że FCB był montowany za amerykański szmalec, a z wielkich planów rosyjskiej części ISS (obejmującej m.in. FCB 2 + SPP + dwa RM) ostał się jedynie malutki Poisk, bo na resztę po prostu nie było by jakiejkolwiek kasy. Amerykanie nie mieli możliwości dosyłać modułów aktywnych typu ZWEZDA, ale tylko Amerykanie mogli wynieść (bo któżby przecież inny) cały zestaw modułów zachodnich... Piszesz tu o KIBO, gdyby nie wahadłowce to dziś kwitłby w japońskim parku nauki obok niedoszłego CAM. Nie rób z USA członka projektu najmniejszego kalibru, bo w tym momencie przestajesz być poważny nawet w minimalnym stopniu... :))
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 29, 2014, 11:20
Glowny problem, czy bedzie zapotrzebowanie na taki statek? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 29, 2014, 19:42
... czyli co, o wahadlowcu i szmalcu przeciez pisalem, to co wedlug Ciebie tak naprawde jest tu amerykanska wartosia dodana, bez ktorej ISS by sie nie pojawila?;-) Z powazaniemUSA ma przede wszystkim przewagę kompetencyjną. Są w stanie w krótkim czasie, przy odpowiednim budżecie, wyprodukować wszystko to co wyprodukuje konkurencja. Mają NASA, mają firmy wojskowe, firmy prywatne, inżynierów, know how, etc. Żaden kraj nie ma realnej szansy na rywalizację - Rosja to całkowity regres technologiczny, rozkład linii produkcyjnych, utrata kompetencji przez utratę pracowników. Europa - szkoda gadać, biurokracja niszczy wszystko. Chiny i Indie to lata 60.... nie do konca, patrz na ISS, wikeszosc komponnetow zrobili rosjanie, kanadyjczycy (bez canadarma cala komercja bylaby tylko na papierze;-)))
Japonia (niesamowit Kibo jakby z innej bajki), jedyne co mozna przypisac amerykanom, to technologie SpaceX (ktore sa tajne, czytyaj nie wiadomo od ktorych ruskich kupione;-)) ) i antares czyli komponneta europejsko-ruskie;-) oni operowali tylko kasa i uzyczyli wahadlowca;-) Wahadlowcow juz nie ma, to co zostaje?;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Adam, z całym szacunkiem, ale piszesz o świecie równoległym? :) Proszę...chociaż staraj się nie tym razem, nie w tak oczywistym przypadku... Rosjanie zrobili większość komponentów? Jedyne co zrobili więcej to statków typu PROGRESS i SOYUZ. Przy okazji pamiętaj, że FCB był montowany za amerykański szmalec, a z wielkich planów rosyjskiej części ISS (obejmującej m.in. FCB 2 + SPP + dwa RM) ostał się jedynie malutki Poisk, bo na resztę po prostu nie było by jakiejkolwiek kasy. Amerykanie nie mieli możliwości dosyłać modułów aktywnych typu ZWEZDA, ale tylko Amerykanie mogli wynieść (bo któżby przecież inny) cały zestaw modułów zachodnich... Piszesz tu o KIBO, gdyby nie wahadłowce to dziś kwitłby w japońskim parku nauki obok niedoszłego CAM. Nie rób z USA członka projektu najmniejszego kalibru, bo w tym momencie przestajesz być poważny nawet w minimalnym stopniu... :))
Adam Przybyla
raczej pisałeś o tym, że większość ISS zmontowali Rosjanie, a o udziale jankeskim piszesz tak, jakby to był udział wielkości Canadarm-2, jakby stacja tego kalibru mogła powstać bez udziału amerykańskiego.... Bez wahadłowców nie miałbyś ISS, a to, że wahadłowców nie ma - nie ma najmniejszego wpływu na funkcjonowanie stacji. Przyczółek orbitalny ma swoją wartość i na tą wartość złożyły się przede wszystkim loty STS. Dziwię się, że muszę Tobie to wszystko tłumaczyć ;-) Może mój 3,5 letni Tymon by tego nie pojął :)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Stycznia 03, 2015, 17:28
http://www.nasaspaceflight.com/2015/01/nasa-ready-power-up-rs-25-engine/
Wiadomość wysłana przez: olasek w Stycznia 03, 2015, 22:48
Bez wahadłowców nie miałbyś ISS,Tylko dodam ze bez satelitow TDRSS stacja mialaby tylko sporadyczny kontakt z Ziemia. Cala logistyka budowy stacji, integracji spoczywala na NASA.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Stycznia 04, 2015, 17:12
Czy oby na pewno bez wahadłowców nie byłoby ISS ? A gdyby nie rozpoczęto budowy wahadłowców ale w zamian za to stale rozwijano by Saturna V to co - nie można by przy pomocy tej rakiety zbudować ISS? Gdyby taką drogę obrano to być może wyszłoby taniej. ISS i tak by powstała, a ponadto pewnie już byśmy mieli załogową bazę na Księżycu i załogowy oblot Wenus do tej pory. Być może porzucenie rozwoju Saturna V i zbudowanie takich dużych wahadłowców opóźniło rozwój lotów załogowych poza orbitę Ziemi o prawie 50 lat ? Być może to była taka ślepa uliczka? W zaprojektowaniu i wybudowaniu wahadłowców utopiono olbrzymie kwoty dolarów, a teraz i tak rozwój tej konstrukcji zarzucono, a obecnie projekt SLS to przecież powrót do koncepcji rakiety podobnej do Saturna V.Bez wahadłowców nie miałbyś ISS,Tylko dodam ze bez satelitow TDRSS stacja mialaby tylko sporadyczny kontakt z Ziemia. Cala logistyka budowy stacji, integracji spoczywala na NASA.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Stycznia 04, 2015, 17:38
Wiadomość wysłana przez: JSz w Stycznia 04, 2015, 18:07
Czy oby na pewno bez wahadłowców nie byłoby ISS ? A gdyby nie rozpoczęto budowy wahadłowców ale w zamian za to stale rozwijano by Saturna V to co - nie można by przy pomocy tej rakiety zbudować ISS? Gdyby taką drogę obrano to być może wyszłoby taniej. ISS i tak by powstała, a ponadto pewnie już byśmy mieli załogową bazę na Księżycu i załogowy oblot Wenus do tej pory. Być może porzucenie rozwoju Saturna V i zbudowanie takich dużych wahadłowców opóźniło rozwój lotów załogowych poza orbitę Ziemi o prawie 50 lat ? Być może to była taka ślepa uliczka? W zaprojektowaniu i wybudowaniu wahadłowców utopiono olbrzymie kwoty dolarów, a teraz i tak rozwój tej konstrukcji zarzucono, a obecnie projekt SLS to przecież powrót do koncepcji rakiety podobnej do Saturna V.
Skoro już tak sobie gdybamy, to możnaby postawić tezę całkiem odwrotną: gdyby nie wahadłowce, to astronautyka załogowa w Stanach aż do dziś byłaby ograniczona do bardzo sporadycznych lotów na LEO, nie byłoby mowy o żadnym ISS czy CCP. A tym bardziej o żadnym BEO.
Dlaczego? Bo program post-Apollo (Saturn 1B/5 - Apollo) w dowolnym momencie możnaby przerwać, wystarczyłoby zaniechać produkcji nowych egzemplarzy. Tak jak skasowano kilka misji księżycowych. A takich momentów po 1975 r., gdy politycy bez mrugnięcia okiem by to zrobili, było całkiem sporo. Natomiast STS skoro już był, nie można go było tak po prostu wyrzucić na śmietnik. Podatnicy by tego nie zrozumieli (co innego po 30 latach użytkowania).
Jeśli prawdą jest, że ISS wymyślono tylko po to, by dać jakieś ważne zajęcie dla STS, to tym bardziej powinniśmy być wdzięczni, że ktoś zdecydował się kilkadziesiąt lat temu forsować ten kierunek. Prawda, że odbiegała ostateczna jego postać od wzorcowej, ale też technologicznie na pewno pchnął on astronautykę do przodu - w końcu był to pierwszy załogowiec wielokrotnego użytku.
Nie będę bronił tej tezy aż do męczeńskiej śmierci ;), ale sądzę, że nie jest ona gorsza od Twojej.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 04, 2015, 19:01
Wiadomość wysłana przez: Borys w Stycznia 04, 2015, 19:24
Czy oby na pewno bez wahadłowców nie byłoby ISS ?
Zajęcie dla postsowieckich naukowców i inżynierów w ramach dużego programu międzynarodowego na pewno by się znalazło. Niekoniecznie byłaby to ISS (chociaż, jak pokazuje praktyka, sporą stację da się zbudować bez wahadłowców), ale coś by powstało.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 04, 2015, 22:16
Myślę, że za kasę jaką zbudowaną ISS można byłoby (gdyby Saturny dalej startowały) zbudować ISS złożoną z kilku naprawdę dużych kawałków. Może wówczas powstałaby duża stacja na LEO zdolna do wytwarzania sztucznego ciążenia wskutek obrotu wokół swej osi.
Gdyby taki Skylab międzynarodowy powstał (lub jego odpowiednik) wówczas statki typu Apollo czy Sojuż mogłyby go obsługiwać. Jeśli NASA uparła się na szatla, to szkoda, że system pomarańczowego zbiornika i dwóch pomocniczych rakiet nie stanowił oddzielnego od orbitera systemu nośnego. Bo wówczas można by myśleć o lotach BEO, nie będąc zmuszanym do budowy nowych rakiet ::)
Rosjanie byli bardziej przezorni uniezależniając Energię od Burana, tylko im pieniędzy zabrakło na kontynuację programu.....
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 05, 2015, 08:12
... nie mozna tego porownywac, kiedy skonczono program apollo zwolniono okolo 100000 informatykow. SpaceX czy wahadlowce potrzebowaly tych ludzi gora kilka tysiecy. Jest jeszcze jeden problem inaczej traktuje sie ladunek iles tam set ton a inaczej, gdy stracie moze ulec ich kilka, ryzyko jest mniejsze a i rozwoj szybszy. Co nie ziemnie faktu, ze sa aktualnie propzycje aby podobnie jak w przypadku saturna, w SLS zrobic stacje z gornego stopnia. Z powazaniemCzy oby na pewno bez wahadłowców nie byłoby ISS ? A gdyby nie rozpoczęto budowy wahadłowców ale w zamian za to stale rozwijano by Saturna V to co - nie można by przy pomocy tej rakiety zbudować ISS? Gdyby taką drogę obrano to być może wyszłoby taniej. ISS i tak by powstała, a ponadto pewnie już byśmy mieli załogową bazę na Księżycu i załogowy oblot Wenus do tej pory. Być może porzucenie rozwoju Saturna V i zbudowanie takich dużych wahadłowców opóźniło rozwój lotów załogowych poza orbitę Ziemi o prawie 50 lat ? Być może to była taka ślepa uliczka? W zaprojektowaniu i wybudowaniu wahadłowców utopiono olbrzymie kwoty dolarów, a teraz i tak rozwój tej konstrukcji zarzucono, a obecnie projekt SLS to przecież powrót do koncepcji rakiety podobnej do Saturna V.Bez wahadłowców nie miałbyś ISS,Tylko dodam ze bez satelitow TDRSS stacja mialaby tylko sporadyczny kontakt z Ziemia. Cala logistyka budowy stacji, integracji spoczywala na NASA.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 05, 2015, 09:43
... na 100% dzieki wahadlowcom polecialo kupe ludzi w kosmos, powiedzmy byly to loty dosc ... hurtowe;-) IMHO, bez tego doswiadczenia nie byloby np. X-37 czy pierwszych misji serwisowych;-) Na pewno byl to jakis postep, one byly drogie ale i tak pewnie o rzed wielosci mniej niz stary apollo. No i PR zwiazany np. ze startami tez nie byl do zaniedbania;-) A co do ISS, to pewnie i tak by byla jakas stacja na LEO, np. amerykanie lataliby dalej do Mira;-) Z powazaniemCzy oby na pewno bez wahadłowców nie byłoby ISS ? A gdyby nie rozpoczęto budowy wahadłowców ale w zamian za to stale rozwijano by Saturna V to co - nie można by przy pomocy tej rakiety zbudować ISS? Gdyby taką drogę obrano to być może wyszłoby taniej. ISS i tak by powstała, a ponadto pewnie już byśmy mieli załogową bazę na Księżycu i załogowy oblot Wenus do tej pory. Być może porzucenie rozwoju Saturna V i zbudowanie takich dużych wahadłowców opóźniło rozwój lotów załogowych poza orbitę Ziemi o prawie 50 lat ? Być może to była taka ślepa uliczka? W zaprojektowaniu i wybudowaniu wahadłowców utopiono olbrzymie kwoty dolarów, a teraz i tak rozwój tej konstrukcji zarzucono, a obecnie projekt SLS to przecież powrót do koncepcji rakiety podobnej do Saturna V.
Skoro już tak sobie gdybamy, to możnaby postawić tezę całkiem odwrotną: gdyby nie wahadłowce, to astronautyka załogowa w Stanach aż do dziś byłaby ograniczona do bardzo sporadycznych lotów na LEO, nie byłoby mowy o żadnym ISS czy CCP. A tym bardziej o żadnym BEO.
Dlaczego? Bo program post-Apollo (Saturn 1B/5 - Apollo) w dowolnym momencie możnaby przerwać, wystarczyłoby zaniechać produkcji nowych egzemplarzy. Tak jak skasowano kilka misji księżycowych. A takich momentów po 1975 r., gdy politycy bez mrugnięcia okiem by to zrobili, było całkiem sporo. Natomiast STS skoro już był, nie można go było tak po prostu wyrzucić na śmietnik. Podatnicy by tego nie zrozumieli (co innego po 30 latach użytkowania).
Jeśli prawdą jest, że ISS wymyślono tylko po to, by dać jakieś ważne zajęcie dla STS, to tym bardziej powinniśmy być wdzięczni, że ktoś zdecydował się kilkadziesiąt lat temu forsować ten kierunek. Prawda, że odbiegała ostateczna jego postać od wzorcowej, ale też technologicznie na pewno pchnął on astronautykę do przodu - w końcu był to pierwszy załogowiec wielokrotnego użytku.
Nie będę bronił tej tezy aż do męczeńskiej śmierci ;), ale sądzę, że nie jest ona gorsza od Twojej.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 05, 2015, 10:51
Ale X 34 nawet na dobrą sprawę nawet nie powstał, z wyjątkiem okazów testowych.....
P.S. Adam chyba miałeś na myśli X 37 czy tak?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 05, 2015, 10:54
Hmm A co X 34 ma wspólnego z szatlami? Chyba tyle, że oba miały być wielokrotnego użytku? ;-)... juz poprawiam, tak chodzilo mi o X-37, dzieki za uwazne czytanie. Z powazaniem
Ale X 34 nawet na dobrą sprawę nawet nie powstał, z wyjątkiem okazów testowych.....
P.S. Adam chyba miałeś na myśli X 37 czy tak?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Stycznia 06, 2015, 01:34
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 06, 2015, 02:02
Do budowy ISS można było wykorzystać zwykłe rakiety, jak robili to Rosjanie.
Jedynie przy konstrukcji składanej kratownicy wahadłowce wydawały się potrzebne. Ale i to można by obejść wysyłając w pobliże stacji elementy kratownicy, które byłyby przechwytywane przez Canadarm i montowane przy pomocy astronautów tam gdzie trzeba. :)
Więc podsumowując układ STS miał duży udźwig - 100 ton, a ładunek użyteczny jaki unosił w spejs było to tylko 20 ton (25 ton przed katastrofą Challengera).
Wiadomość wysłana przez: station w Stycznia 06, 2015, 08:22
Jeśli chodzi o STS znaczną, jeśli nie większą część masy wynoszonej na LEO zajmował sam orbiter - około 60 ton (jeśli dobrze pamiętam) a na ładunek użyteczny wypadało około 20 ton. To pokazuje, ze do lotów towarowych latanie szatlami nie miało sensu. Inna sprawa - misje serwisowe do Hubblea, eksperymenty na LEO - SpaceLab - które wydają mi się sensowne.
Do budowy ISS można było wykorzystać zwykłe rakiety, jak robili to Rosjanie.
Jedynie przy konstrukcji składanej kratownicy wahadłowce wydawały się potrzebne. Ale i to można by obejść wysyłając w pobliże stacji elementy kratownicy, które byłyby przechwytywane przez Canadarm i montowane przy pomocy astronautów tam gdzie trzeba. :)
Więc podsumowując układ STS miał duży udźwig - 100 ton, a ładunek użyteczny jaki unosił w spejs było to tylko 20 ton (25 ton przed katastrofą Challengera).
- absolutnie nie bronię tego, że STS'y były tanie, bo wiadomo przecież, że nie były, ale były jedynym sposobem aby dostarczyć zachodnie moduły stacji, dlatego też nie wybrano ciężkich rakiet do udźwigu jej elementów, zwróć też uwagę, że na sposób instalacji np.rosyjskich a zachodnich modułów.
- amerykańskie moduły - z racji tego, że były to moduły pasywne raczej nie mogłyby być wysyłane jakimikolwiek rakietami (chyba wyłącznie Delta-IV H), a tym bardziej elementy ITS.
- jestem przekonany, że ISS została zaprojektowana również w b.dużym stopniu w oparciu o sposób transportu jej elementów składowych na orbitę
- jest wręcz pewne, że gdyby nie było programu STS - stacja miałaby z pewnością inną strukturę, zapewne zbliżoną do MIR'a.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Stycznia 11, 2015, 14:13
Jednak by w ogóle było to możliwe, potrzebni są ludzie, którzy zdecydują się polecieć na "inne światy" i spędzić tam kilka lat, jeśli nie całego życia. Dlatego NASA organizuje programy szkoleń dla nastolatków, którzy swoją przyszłość chcą związać z kosmosem.
Jedną z entuzjastek przyszłych naukowych misji badawczych przeprowadzanych na Czerwonej Planecie, jest Alyssa Carson, 13-latka ze Stanów Zjednoczonych. Pod bacznym okiem naukowców z NASA uczy się ona na symulatorach, jak z sukcesem posadzić na powierzchni Marsa nowe łaziki, przeznaczone do eksploracji planety, a także odbywa szkolenia na obozach astronautycznych w USA i Turcji.
W ramach zajęć uczy się również poprawnie wykonywać wszystkie prace, które na co dzień przeprowadzają m.in. załoganci Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, gdyż takie umiejętności przydadzą się także przyszłym kolonizatorom. Dziewczynka chce mieć naukowy tytuł astrobiologa i astrofizyka, dlatego intensywnie pobiera naukę nie tylko przyrody, biologii, fizyki i matematyki, ale także francuskiego i chińskiego.
Pomysł szkolenia nastolatków przez Amerykańską Agencję Kosmiczną, bynajmniej nie jest fanaberią naukowców, a to dlatego, że pierwsze załogowe misje badawcze planowane są za przeszło 20 lat, a wówczas nastolatkowie będą mieli nie więcej niż 35 lat, więc znajdą się w najbardziej odpowiednim wiekiem do odbycia tego typu kosmicznych wyzwań.
http://www.geekweek.pl/aktualnosci/21582/nastolatka-chce-poleciec-na-czerwona-planete
Wiadomość wysłana przez: jsc w Stycznia 11, 2015, 14:46
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Stycznia 11, 2015, 19:51
Wiadomość wysłana przez: Rafał w Stycznia 14, 2015, 21:48
Całkiem zabawne, że taki człowiek znalazł się na takim stanowisku. Chyba że to stanowisko nie jest aż tak ważne?
Źródło: http://www.iflscience.com/space/anti-science-senator-will-oversee-committee-covering-nasa-and-science-funding
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 14, 2015, 21:53
8 stycznia senator Ted Cruz został przewodniczącym Senate Subcommittee on Space, Science and Competitiveness (senacka komisja do spraw kosmosu, nauki i konkurencyjności?) - jednostka ta reguluje budżet NASA i jej programy naukowe. Pan Ted Cruz znany jest z tego, że głosował za zredukowaniem budżetu NASA i z tego, że w 2013r. zablokował zamknięcie budżetu na czas co spowodowało pamiętne 16-dniowe zatrzymanie prac rządowych jednostek. Przy okazji jego wypowiedzi wskazują, że niezbyt mu po drodze nauką, przeczy np. globalnemu ociepleniu.
Całkiem zabawne, że taki człowiek znalazł się na takim stanowisku. Chyba że to stanowisko nie jest aż tak ważne?
Źródło: http://www.iflscience.com/space/anti-science-senator-will-oversee-committee-covering-nasa-and-science-funding
Smutna sprawa :(
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Stycznia 15, 2015, 05:32
Wiadomość wysłana przez: velo w Stycznia 15, 2015, 10:56
http://www.spacepolicyonline.com/news/can-ted-cruz-really-derail-nasa-climate-science-research
Ciekawa analiza na powyższym serwisie.
W skrócie - Ted i jego zespół mogą dawać "rekomendacje", ale decyzje za realnie rozdawane pięniądze podejmuje ktoś inny.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Stycznia 15, 2015, 11:03
Na szczęście są też mocni zwolennicy NASA w obu partiach - np. Barbara Mikulski, która od wielu lat mocno wspiera NASA. A generalnie badaniami atmosfery (głównie nie NASA a NOAA) zajmuje się też inna komisja.
Wiadomość wysłana przez: station w Stycznia 27, 2015, 12:54
8 stycznia senator Ted Cruz został przewodniczącym Senate Subcommittee on Space, Science and Competitiveness (senacka komisja do spraw kosmosu, nauki i konkurencyjności?) - jednostka ta reguluje budżet NASA i jej programy naukowe. Pan Ted Cruz znany jest z tego, że głosował za zredukowaniem budżetu NASA i z tego, że w 2013r. zablokował zamknięcie budżetu na czas co spowodowało pamiętne 16-dniowe zatrzymanie prac rządowych jednostek. Przy okazji jego wypowiedzi wskazują, że niezbyt mu po drodze nauką, przeczy np. globalnemu ociepleniu.
Całkiem zabawne, że taki człowiek znalazł się na takim stanowisku. Chyba że to stanowisko nie jest aż tak ważne?
Źródło: http://www.iflscience.com/space/anti-science-senator-will-oversee-committee-covering-nasa-and-science-funding
Nie pierwszy i nie ostatni "fachowiec", który próbuje topić i tak już dziurawy okręcik.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Stycznia 27, 2015, 14:40
Cytuj
Demokraci w USA biją na alarm - szefem komitetu nadzorującego NASA został senator Ted Cruz, którego demokraci przedstawiają jako kompletnego idiotę. Demokraci płaczą że Cruz zniszczy NASA, zatrzyma program komercyjnych lotów kosmicznych a wszystkie satelity będą skoncentrowane na walce z przeciwnikami chrześcijan.
Na szczęście senator Cruz nie jest taki straszny, jak go demokraci próbują malować i nie ma powodu by używać go do strasznie małych dzieci. SpacePolicyOnline opublikowało interesujący i bezstronny opis jego agendy dla NASA. Można w nim wyczytać że:
- senator Cruz jest wielkim zwolennikiem prywatnych lotów kosmicznych. W sumie to nic dziwnego, jako że cała partia herbaciana (Tea Party) jest pro prywatna (w odróżnieniu od demokratów lubiących by wszystkim zajmował się rząd i jego agencje)
- jest także zwolennikiem Oriona i rakiety SLS, jako że uważa że NASA powinna się skoncentrować na badaniu kosmosu a Orion i rakieta SLS są do tego niezbędne
- nie wydaje się być zwolennikiem misji na asteroid, uważa że NASA powinna najpierw stworzyć strategię podbijania kosmosu i ją konsekwentnie realizować i jeżeli misja na asteroid będzie pasowała do tej strategii, to dostanie ona pieniądze
- NASA raczej dostanie poważne cięcia w dziedzinie misji związanych z Ziemią - Cruz uważa że to nie jest priorytet NASA i powinny się tym zajmować inne agencje. Do tego Cruz jest globalnoociepleniosceptykiem (niestety), więc nie jest zachwycony tym że NASA wydaje pieniądze na coraz to nowe sposoby udowadniania że Ziemia się ogrzewa
- Cruz jest rusofobem co oznacza że ULA będzie miała więcej poparcia na wymianę silnika RD-180 a program załogowych lotów komercyjnych na ISS dostanie wymagane pieniądze (i pewnie trochę więcej) by loty te mogły się jak najprędzej rozpocząć.
W związku z tym w odróżnieniu od wielu demokratów jestem wielkim zwolennikiem senatora Cruz i mam nadzieję że NASA pod jego kontrolą wyjdzie z marazmu w który wprowadziły ją rządy Obamy i senator Bill Nelson (poprzedni szef komitetu nadzorującego NASA).
http://florydziak.blogspot.com/2015/01/herbata-i-nasa.html
Moim zdaniem NASA nie powinna się zajmować badaniem klimatu na Ziemi tylko kosmosu. Bardzo mnie cieszy, że w tym skromnym budżecie nie będzie to już dzielone na takie rzeczy.
A robienie argumentu z lockdown'a, który był bardzo ciężką polityczną wojną dla całego USA, to już w ogóle jaja - to nie miało nic wspólnego z NASA, a miało dużo wspólnego z zadłużaniem kraju przez Obamę.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 27, 2015, 14:55
Moim zdaniem NASA nie powinna się zajmować badaniem klimatu na Ziemi tylko kosmosu. Bardzo mnie cieszy, że w tym skromnym budżecie nie będzie to już dzielone na takie rzeczy.
A robienie argumentu z lockdown'a, który był bardzo ciężką polityczną wojną dla całego USA, to już w ogóle jaja - to nie miało nic wspólnego z NASA, a miało dużo wspólnego z zadłużaniem kraju przez Obamę.
Nie wiem czy ktoś z Forumowiczów słyszał o agencji zwanej: National Oceanic and Atmospheric Administration:
http://www.noaa.gov/
Myślę, że tej agencji bardziej pasuje tematyka badania klimatu i mórz Ziemi. Z drugiej strony NASA ma w świecie więcej prestiżu. Chyba każdy Polak słyszał coś o NASA. A ile osób kojarzy NOAA?
Jak powiedzą w TV że wg NASA klimat Ziemi się ociepla, to brzmi to dosadniej, niż gdyba zamiast NASA była NOAA ;)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Stycznia 27, 2015, 16:41
Nie wiem czy ktoś z Forumowiczów słyszał o agencji zwanej: National Oceanic and Atmospheric Administration:
Tak, to jest agencja od tego satelity (NOAA-19 (http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=10299)):
(http://images.spaceref.com/news/2003/9.6.2003_05.lrg.jpg)
Wiadomość wysłana przez: jsc w Stycznia 27, 2015, 16:48
Wiadomość wysłana przez: Rafał w Stycznia 27, 2015, 19:15
Moim zdaniem NASA nie powinna się zajmować badaniem klimatu na Ziemi tylko kosmosu. Bardzo mnie cieszy, że w tym skromnym budżecie nie będzie to już dzielone na takie rzeczy.Akt założycielski NASA, pierwszy cel:
"1) The expansion of human knowledge of phenomena in the atmosphere and space"
Dziękuję, do widzenia ;)
Wiadomość wysłana przez: Jarek w Lutego 01, 2015, 18:41
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Advisory_Committee_for_Aeronautics
W końcu Neil Armstrong był z zawodu "tylko" cywilnym (na etacie NASA, nie wojska) oblatywaczem odrzutowców ;-)
Pozdrawiam
-J.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 01, 2015, 20:19
W obecnej sytuacji rola NASA w tym temacie ogranicza się do umożliwienia prac NOAA w zakresie badań z orbity, głównie poprzez zapewnienie transportu na orbitę. Zresztą NASA i NOAA blisko współpracują.
Borysie: to zdjęcie rzeczywiście stało się słynne. Tylko co - teraz mamy się przerzucać zdjęciami wybuchających rakiet NASA?
Wiadomość wysłana przez: Rafał w Lutego 02, 2015, 12:24
Cytowanie, że zadaniem NASA jest "The expansion of human knowledge of phenomena in the atmosphere and space" i wyciąganie z tego wniosku, że tylko NASA ma się tym zajmować, jest oczywistą demagogią.Zgadzam się. Dodam, że wyciąganie wniosku pt. "tylko NASA ma się tym zajmować" jest też brakiem rozumienia języka angielskiego :)
NASA oczywiście nie ogranicza się do zapewniania transportu na orbitę, ma swoje centrum które opracowuje niezależne badania klimatologiczne, ma również satelity badające atmosferę które nie mają nic wspólnego z NOAA.
Aby zrozumieć sens badania Ziemi przez NASA, trzeba najpierw dojrzeć do tego że lotów TAM (w kosmos) nikt nie będzie finansował jeżeli nie będą przynosić korzyści TUTAJ (na Ziemi). Postęp w meteorologii i klimatologii przynosi ogromne korzyści finansowe, starczy powiedzieć że cała 'meteorologia huraganowa' opiera się na satelitach (meteorologia cyklonów tropikalnych, ale ten termin nie każdy zna). Ale to tylko część badań, mamy też te poświęcone oceanom, glebom, Antarktydzie, katastrofom ekologicznym, promieniowaniu...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 02, 2015, 12:57
Wiadomość wysłana przez: Rafał w Lutego 02, 2015, 13:15
Cytuj
Ten wątek będzie służyć dyskusji na temat nowej ery NASA.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Lutego 02, 2015, 13:41
Widzę, że nasza dyskusja robi się OT. Co ma badanie Ziemi przez NASA to Flexible Path?
To może zrobi się nowy wątek.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 02, 2015, 13:44
To może zrobi się nowy wątek.
Myślę, że to dobry pomysł :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 08, 2015, 20:53
(http://4.bp.blogspot.com/-dPK2IYXfQ8A/VMJvIlyBtTI/AAAAAAAAX2g/-21q5-0xh3E/s1600/2015-01-23_09-42-52.jpg)
http://florydziak.blogspot.com/2015/01/skylab-ii.html
Jak widać stacja ta byłaby wyniesiona przez SLS. Projekt całkiem ciekawy. Martwię się tylko, żeby plany takiej stacji nie opóźniły lotów BEO....
Ciekawostką tez jest iż podobny projekt stacji ala Skylab był proponowany w latach 90-tych zamiast ISS montowanej przez STSy. Stacja w jednym kawałku miała być wynoszona przez zmodyfikowany STS - przez prom C. Ale względy polityczne (chęć włączenia Rosjan w program ISS) i potrzeba zajęcia dla sympatycznych skrzydlaków zdecydowały, ze zwyciężyła opcja stacji zwana Alfą - czyli dzisiejsza ISS.
A poza tym nie pamiętam, czy Skylab II z lat 70-tych XX wieku był już zbudowany czy tylko narysowany na papierze?
A co Wy o tym myślicie?
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 08, 2015, 21:19
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 08, 2015, 21:20
Wiadomość wysłana przez: anatolio w Lutego 08, 2015, 21:21
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 08, 2015, 21:31
Skylab II by już zbudowany tylko nie było decyzji żeby go wysłać. Podobno mona go zwiedzać w jakimś muzeum.
Jeśli tak, to ten nowy projekt powinien nazywać się Skylab III :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 08, 2015, 21:40
Skylab II by już zbudowany tylko nie było decyzji żeby go wysłać. Podobno mona go zwiedzać w jakimś muzeum.
Zgadza się, tylko że nazywało się to Skylab B: https://pl.wikipedia.org/wiki/Skylab_B, https://en.wikipedia.org/wiki/Skylab_B.
Były nawet do dyspozycji dwa Saturny V, które zostały po odwołanych misjach Apollo. Ale też nie zostały nigdy użyte i w kawałkach znajdują się po różnych muzeach: https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V.
Czy koncepcja wyniesienia jednego bardzo dużego modułu w całości ma sens? Wydaje mi się oczywiste, że tak, bo jest najprostsze i w związku z tym chyba też najtańsze - nie potrzeba kilkudziesięciu misji montażowych. O ile dysponuje się odpowiednią rakietą...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 08, 2015, 22:19
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Borys w Lutego 08, 2015, 23:14
A poza tym nie pamiętam, czy Skylab II z lat 70-tych XX wieku był już zbudowany czy tylko narysowany na papierze?
Jeśli przez Skylab II rozumiesz kolejną stację z tej serii, to był to Skylab B. Jak najbardziej zbudowany, stoi w muzeum w DC, zwiedziłem go półtora roku temu.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lutego 09, 2015, 01:53
Cofanie się w rozwoju imho. To już lepiej doinwestować Bigelowa ;)
Moduly Bigelowa sa znacznie mniejsze. Taki Skylab jest olbrzymi. I tani w produkcji, bo maszyny juz sa.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 09, 2015, 03:07
Cytuj
Moduly Bigelowa sa znacznie mniejsze.
O tym samym mówimy? Projektowany/Budowany BA330 ma 330m3, a SkyLab 324m3? No i nadal mówimy o 40 letnim projekcie.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lutego 09, 2015, 03:09
CytujModuly Bigelowa sa znacznie mniejsze.
O tym samym mówimy? Projektowany/Budowany BA330 ma 330m3, a SkyLab 324m3? No i nadal mówimy o 40 letnim projekcie.
BA 330 to na razie plany/marzenia. Ale w sumie ten zbiornik także, więc pewnie masz rację.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 09, 2015, 03:14
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Lutego 09, 2015, 03:17
Sorry, dopiero teraz przeczytałem (ponownie) twój wpis. Faktycznie wydaje się to nie najgorszym pomysłem, jednak mierzi mnie trochę te ciągłe koncepcje "używajmy ciągle tego samego co działa od 40 lat". To dla mnie jakaś odwrotność postępu.
Aspirynę wymyślono 110 lat temu a nikt nie narzeka że jej używanie to brak postępu ;) Pewne wynalazki starczają na długo. Szczególnie jeżeli rozwiązanie jest tanie, działa i jest bezpieczne.
P.S. Podobno starożytni egipcjanie 3000 lat temu używali aspiryny...
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Lutego 09, 2015, 05:15
Napewno nie tańszy od prywaciarzy takich jak Bigelow:)Cofanie się w rozwoju imho. To już lepiej doinwestować Bigelowa ;)
Moduly Bigelowa sa znacznie mniejsze. Taki Skylab jest olbrzymi. I tani w produkcji, bo maszyny juz sa.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 09, 2015, 11:15
Ja rozumiem, że to "tanie i sprawdzone", ale moim zdaniem, to nie o to powinno chodzić w tych miliardach na NASA.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Lutego 09, 2015, 11:45
http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_utopionych_koszt%C3%B3w (http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_utopionych_koszt%C3%B3w)
Była mowa o nim np. przy korwetach Gawron.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 09, 2015, 11:55
Mamy dwie możliwości: (a) jeden duży moduł (jak Skylab), (b) ileś tam modułów łączonych (jak ISS).
Wydaje się naturalnym, że pierwsza koncepcja jest znacznie prostsza, łatwiejsza, a więc pewno i tańsza. A inna sprawa, jak taki moduł ma wyglądać - metalowa puszka jak Skylab, czy nadmuchiwany moduł Bigelowa, czy jeszcze coś innego, bardziej innowacyjnego. Można ponadto łączyć na orbicie takie dwa bardzo duże, ale różne segmenty. Jeśli będzie do dyspozycji odpowiednia rakieta, to dlaczego jej nie wykorzystać.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 09, 2015, 12:02
Problem w tym, że NASA to państwówka i skoro już wydaje pieniądze nieefektywnie, to mogłoby je jednak wydawać na coś nowoczesnego ;)
Wiem oczywiście, że nikt nie planuje wyciągać Skylaba z muzeum, ale o ile wiem, to taki Bigelow jest po prostu lepszy - tańszy w wyniesieniu, bezpieczniejszy dla załogi (mniejsza przebijalność) i może stanowić podstawę do rozwoju tej technologii dla dmuchanych habitatów na Księżycu i Marsie. A czy ta technologia o której wspomina Marek ma jeszcze potencjał rozwojowy? Moim zdaniem dużo mniejszą.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Lutego 19, 2015, 15:28
http://www.geekweek.pl/aktualnosci/22028/houston-mamy-problem---nasa-udostepnia-swoje-nagrania
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 19, 2015, 19:50
Może trochę nie w tym miejscu o NASA ,ale agencja udostepnia przeróżne dzwonki na kompy i telefony z androidem : wszystko można prawie tam znaleść nawet oryginalne " Huston mamy problem" itp>kiedyś już było to poruszane ale teraz jest większy wybór;))... zawsze potrafili sie reklamowac i przez to wyciagac efektywnie kase od podatnika;-) Wszystkie obrazki zawsze byly udostepniane jako PD (CC-0) Z powazaniem
http://www.geekweek.pl/aktualnosci/22028/houston-mamy-problem---nasa-udostepnia-swoje-nagrania
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Marek B w Lutego 22, 2015, 13:31
MarekFloryda - Wiesz, to takie pytanie "egzystencjonalne" ;) Ja zawsze wydatki na badania kosmosu popierałem, bo skutkowały one rozwojem, modernizacją i postępem. Zawsze coś konkretnego i nowego z nich wynosiliśmy. Dlatego nie do końca przemawia do mnie koncepcja podboju kosmosu rodem ze złomowiska - weźmy 40 letni sprzęt i sprawdźmy czy działa, co z tego, że obetnie to nam fundusze na robienie czegoś naprawdę innowacyjnego.No ale chyba niezawodność nowego sprzętu trochę wzrosła.
Ja rozumiem, że to "tanie i sprawdzone", ale moim zdaniem, to nie o to powinno chodzić w tych miliardach na NASA.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 26, 2015, 13:36
Ted Cruz (szef komisji ds kosmosu w Senacie USA) wygłosił pierwsze przemówienie, które "oferowało kilka niespodzianek":
- chce skupienia się NASA na 'twardej nauce" - "hard science", NASA według niego powinna skupić się na załogowych badaniach kosmosu;
- nie krytykuje obecnej polityki Obamy, a wręcz chwali zaangażowanie na rzecz prywatnych korporacji kosmicznych i będzie kładł nacisk na dalszy rozwój komercyjnej branży;
- Na spotkaniu był też Buzz Aldrin który stwierdził, że USA powinno wspierać rozwój badań Księżyca, ale nie kosztem inwestycji budżetowych;
- Cruz mówił również o potrzebie uproszczenia prawa dla firm prywatnych i wskazał to jako główną blokadę dla rozwoju;
- Nie mówił też nic na temat krytykowanych wcześniej badań Ziemi.
Cała jego przemowa spotkała się z bardzo dobrym przyjęciem również ze strony Demokratów. Co warto dodać, Ted Cruz jest jednym z faworytów do otrzymania nominacji na kandydata Republikanów w wyborach prezydenckich 2016.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Lutego 26, 2015, 13:39
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Lutego 26, 2015, 14:44
Właśnie, jak jest teraz z budżetem ? Rozumiem, że pierwszy raz od dawna następuje delikatne zwiększenie (przynajmniej Obama je proponuje), ale czeka jeszcze na weryfikację przez Kongres, który może go przyciąć ?
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 26, 2015, 14:53
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Lutego 26, 2015, 15:00
Wiadomość wysłana przez: jsc w Lutego 26, 2015, 15:02
A teraz może i Rosja ma problemy, ale trzeba zauważyć, że rośnie konkurencja: Chiny, Indie może i Iran w przyszłym dziesięcioleciu dadzą jednym i drugim niezłego kopa.
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 26, 2015, 15:11
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Lutego 26, 2015, 15:18
Cytuj
Może chłopak jest pod wrażeniem kosmicznego wyścigu z Zimnej Wojny?-> tak :) Przydałby się taki drugi :)
station -> DS - to sondy deep space ?
Cytuj
Potężny kopniak mocno wskazany-> nie wiem czy dobrze zaczaiłem, uważasz Teda, za takiego kopiącego ?
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 26, 2015, 15:58
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 26, 2015, 23:22
Cała jego przemowa spotkała się z bardzo dobrym przyjęciem również ze strony Demokratów. Co warto dodać, Ted Cruz jest jednym z faworytów do otrzymania nominacji na kandydata Republikanów w wyborach prezydenckich 2016.
Kurde - pozytywne informacje, mam nadzieję, że to będzie stały pkt widzenia. Czy jest jakieś nagranie dostępne w sieci?
Osobiście najchętniej bym widział Mc Caina jako kandydata na prezydenta, ale to moje osobiste zdanie.
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 27, 2015, 00:55
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 27, 2015, 09:31
....najchętniej to bym widział A.Gore'a, wiadomo dlaczego :) A McCain? Dla mnie to kowboj, taki trochę odpowiednik Żyrinowskiego. Pierwszy do rozpętania kolejnej wojenki na globalną skalę. I prawdopodobnie dla niego priorytetem była by teraz przede wszystkim bardzo twarda ręka wobec Rosji, nie znam natomiast jego podejścia do kwestii badań kosmicznych.
A co Gore proponował dla badań kosmicznych? Zapewme wspierałby badania Ziemi za pomoca satelitów :-)
A propos Mc Caina to pamiętam, że w 2010 w czasie kampanii prezydenckiej wspierał Constellation. Jak Zubrin proponował około 2003 roku przed jakąś komisją (w której siedział nasz Mc Cain) budowę Promu C dla celów misji na Marsa, wówczas Mc Cain ładnie się uśmiechał. Można to zobaczyć na którymś z filmików na You Tube :D
A jego twarda ręka wobec Rosji mi się podoba. Może byłby odpowiednikiem Reagana w naszych zwariowanych czasach ::)
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 27, 2015, 09:49
A co Gore proponował dla badań kosmicznych? Zapewme wspierałby badania Ziemi za pomoca satelitów :-)
A propos Mc Caina to pamiętam, że w 2010 w czasie kampanii prezydenckiej wspierał Constellation. Jak Zubrin proponował około 2003 roku przed jakąś komisją (w której siedział nasz Mc Cain) budowę Promu C dla celów misji na Marsa, wówczas Mc Cain ładnie się uśmiechał. Można to zobaczyć na którymś z filmików na You Tube :D
A jego twarda ręka wobec Rosji mi się podoba. Może byłby odpowiednikiem Reagana w naszych zwariowanych czasach ::)
Gore generalnie jest znany z supportu dla programu kosmicznego, jest po prostu wielkim miłośnikiem badań kosmicznych, w przeciwieństwie do zdecydowanej większości innych polityków. A Mc Cain ładnie się zapewne uśmiechał słysząc kolejne fantazje Zubrin'a, którego zapewne traktował wtedy jak nawiedzonego dziwaka ;) A Reagan przy Mc Cain'ie to świętoszek. Ponadto nie wierzę, by ten senator nie położył zdecydowanego nacisku na kolejne zbrojenia niż jakieś zwiększenie budżetu dla agencji kosmicznej. Rasowy republikanin, który w pierwszej kolejności rozpętałby kolejną bijatykę na pustyni a nie zawracał sobie głowy lotami z udziałem Oriona.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 27, 2015, 10:22
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 27, 2015, 10:27
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Lutego 27, 2015, 10:44
A jego twarda ręka wobec Rosji mi się podoba. Może byłby odpowiednikiem Reagana w naszych zwariowanych czasach ::)
Obama już wysyła "doradców", więc mamy już Nixona.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Lutego 27, 2015, 12:43
Cytuj
Dowiedzieliśmy się, na przykład, że w niektórych miejscach w Polsce dzieci regularnie zabiera się pod ziemię do głębokich kopalni, by mogły odpocząć od gazów i zanieczyszczeń unoszących się w powietrzu. Można sobie niemal wyobrazić ich nauczycieli, wyprowadzających dzieci tymczasowo z kopalni, trzymających kanarki by ostrzegały o tym, że dalsze przebywanie na powierzchni jest niebezpieczne.
Wiadomość wysłana przez: KEP w Lutego 27, 2015, 13:14
jakby ci prezydenci meili jakas tam mozliwosc wyboru;-) Bedzie potrzeba bo np. pojawi sie chinka stacja czy chinaki lazik na marsie i pojawia sie dobre zabawki to sie cos ruszy. Opcja prezydenta jest najmniej wazna. Z powazaniem
Adam Przybyla
Adamie, masz racje. Więcej zdziała chiński łazik na Marsie, niż stawanie prezydenta chociażby na głowie.
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Lutego 27, 2015, 13:14
[/quote]
Proponowałbym nie wybierać Al Gora ; nie wiem czy pamiętacie; ale w latach 90-tych dużo naobiecywał w kampanii a potem dostał amnezji ; jest typowym karierowiczem; ja osobiście nie przepadam za nim jeśli chodzi o czyny w spieraniu astronautyki
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 27, 2015, 13:41
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 28, 2015, 01:51
station: Skąd twoje absurdalne pomysły? To Republikanie od dziesięcioleci wręcz wspierają wzrost budżetu NASA, kiedy taki Clinton kompletnie tematu nie ogarniał. Gdyby Gore został Prezydentem USA to byłby to zdecydowanie najgłupszy prezydent w historii USA. Przecież to kretyn, zacytuję jego słowa o Polsce:CytujDowiedzieliśmy się, na przykład, że w niektórych miejscach w Polsce dzieci regularnie zabiera się pod ziemię do głębokich kopalni, by mogły odpocząć od gazów i zanieczyszczeń unoszących się w powietrzu. Można sobie niemal wyobrazić ich nauczycieli, wyprowadzających dzieci tymczasowo z kopalni, trzymających kanarki by ostrzegały o tym, że dalsze przebywanie na powierzchni jest niebezpieczne.
Nie slyszalem wczesniej tej "wypowiedzi", jesli jest autentyczna to najwyrazniej Gore ma bujna wyobraznie. A co do republikanow to rozmawialismy o McCain'ie i jego zamilowaniu przede wszystkim do kopania po tylkach Ruskich, nie zas o wspieraniu badan kosmicznych, do ktorych - mam nadzieje - ma mocno pozytywne nastawienie. Natomiast Okreslenie "rasowy republikanin" dotyczylo wylacznie efektu kowboja. Daj takiemu rekawice bokserskie to zaraz narobi politycznego balaganu na arenie miedzynarodowej.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 28, 2015, 02:16
station: Skąd twoje absurdalne pomysły? To Republikanie od dziesięcioleci wręcz wspierają wzrost budżetu NASA, kiedy taki Clinton kompletnie tematu nie ogarniał.
Nie tak do końca - to prawda co do lat 90., ale administracja Clintona tylko częściowo była odpowiedzialna za cięcia, choć z pewnością w dużej części.
Niestety, w ostatnich latach bardziej pro-NASA byli Demokraci a Republikanie jednak proponowali mocniejsze cięcia:
http://www.kosmonauta.net/2013/07/2013-07-21-nasa-budget/
Wcześniej, w 2008 roku, gdy była rywalizacja McCain-Obama, to McCain proponował znaczne podniesienie budżetu NASA a Obama "zamrożenie Constellation na pięć lat".Na szczęście dla NASA Obama pozyskał dobrych doradców, którzy jednak lepiej mu wyjaśnili kwestię budżetowania, częściowo także wskutek prac komisji Augustine.
Teraz wydaje mi się, że jednak sprawa się wyrównała i jest konsensus u obu partii. Akurat to jest dobry znak, ale zobaczymy, czy budżet dobije do 19 miliardów w najbliższych latach. To i tak znacznie mniej niż proponowano przy Constellation, gdzie teraz budżet miałby mieć coś około 23 mld usd, jeśli nie więcej...
NASA niestety jest mega podatna na wachnięcia w przypadku budżetu, ale zaczyna być blisko SLS o EM-1. Możliwe, że machina jest już za daleko, by ją przystopować - jest inna sytuacja niż w 2007/2008 roku...
Wiadomość wysłana przez: olasek w Lutego 28, 2015, 08:03
Osobiście najchętniej bym widział Mc Caina jako kandydata na prezydenta, ale to moje osobiste zdanie.Z wypowiedzi samego McCain wynika ze on juz nie bierze pod uwage swojej kandydatury, chyba wiek ma w tym udzial. Jest kupa mlodszych kandydatow GOP ktorzy juz rozpychaja sie na arenie politycznej.
Wiadomość wysłana przez: olasek w Lutego 28, 2015, 08:07
Natomiast Okreslenie "rasowy republikanin" dotyczylo wylacznie efektu kowboja. Daj takiemu rekawice bokserskie to zaraz narobi politycznego balaganu na arenie miedzynarodowej.O McCainie nigdy nie slyszalem porownania z "kowobojem", przynajmnie nie w USA, owszem na Reagana czesto tak mowiono bo faktycznie byl kowbojem (part time) i zreszta w polityce mu to jak pamietamy bardzo pomoglo ...
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Lutego 28, 2015, 08:35
Natomiast Okreslenie "rasowy republikanin" dotyczylo wylacznie efektu kowboja. Daj takiemu rekawice bokserskie to zaraz narobi politycznego balaganu na arenie miedzynarodowej.Patrząc na to jakie "porządki" robi pewien kraj na wschód od Polski to takiego kogoś mocno brakuje.
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 02, 2015, 20:06
X-33,X-34, Delta Clipper, MOL, Dynasoar, Apollo (od 1969), Apollo Aplications Program, STS pod koniec lat 70-tych, Constellation, CRAFT itd.station: Skąd twoje absurdalne pomysły? To Republikanie od dziesięcioleci wręcz wspierają wzrost budżetu NASA, kiedy taki Clinton kompletnie tematu nie ogarniał.
Nie tak do końca - to prawda co do lat 90., ale administracja Clintona tylko częściowo była odpowiedzialna za cięcia, choć z pewnością w dużej części.
Niestety, w ostatnich latach bardziej pro-NASA byli Demokraci a Republikanie jednak proponowali mocniejsze cięcia:
http://www.kosmonauta.net/2013/07/2013-07-21-nasa-budget/
Wcześniej, w 2008 roku, gdy była rywalizacja McCain-Obama, to McCain proponował znaczne podniesienie budżetu NASA a Obama "zamrożenie Constellation na pięć lat".Na szczęście dla NASA Obama pozyskał dobrych doradców, którzy jednak lepiej mu wyjaśnili kwestię budżetowania, częściowo także wskutek prac komisji Augustine.
Teraz wydaje mi się, że jednak sprawa się wyrównała i jest konsensus u obu partii. Akurat to jest dobry znak, ale zobaczymy, czy budżet dobije do 19 miliardów w najbliższych latach. To i tak znacznie mniej niż proponowano przy Constellation, gdzie teraz budżet miałby mieć coś około 23 mld usd, jeśli nie więcej...
NASA niestety jest mega podatna na wachnięcia w przypadku budżetu, ale zaczyna być blisko SLS o EM-1. Możliwe, że machina jest już za daleko, by ją przystopować - jest inna sytuacja niż w 2007/2008 roku...
machina NIGDY nie jest tak rozpędzona żeby nie dała się zatrzymać, i to jednym słowem decydenta.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 02, 2015, 20:18
... nie przesadzajmy, nie porownuj nielota, z programem ktory nie zostal zakonczony (X-34) , pojazdu ktiory wybuchl (sam sie zakonczyl) ;-) Apollo nik nie zakonczyl sam sie zakonczyl bo nikogo nie bylo na niego stac. STS to samo co Apollo;-) A constelation? Co tu robi? Przeciez on nie istnial;-) Trudno skonczyc cos co sie nie zaczelo;-) Z powazaniemX-33,X-34, Delta Clipper, MOL, Dynasoar, Apollo (od 1969), Apollo Aplications Program, STS pod koniec lat 70-tych, Constellation, CRAFT itd.station: Skąd twoje absurdalne pomysły? To Republikanie od dziesięcioleci wręcz wspierają wzrost budżetu NASA, kiedy taki Clinton kompletnie tematu nie ogarniał.
Nie tak do końca - to prawda co do lat 90., ale administracja Clintona tylko częściowo była odpowiedzialna za cięcia, choć z pewnością w dużej części.
Niestety, w ostatnich latach bardziej pro-NASA byli Demokraci a Republikanie jednak proponowali mocniejsze cięcia:
http://www.kosmonauta.net/2013/07/2013-07-21-nasa-budget/
Wcześniej, w 2008 roku, gdy była rywalizacja McCain-Obama, to McCain proponował znaczne podniesienie budżetu NASA a Obama "zamrożenie Constellation na pięć lat".Na szczęście dla NASA Obama pozyskał dobrych doradców, którzy jednak lepiej mu wyjaśnili kwestię budżetowania, częściowo także wskutek prac komisji Augustine.
Teraz wydaje mi się, że jednak sprawa się wyrównała i jest konsensus u obu partii. Akurat to jest dobry znak, ale zobaczymy, czy budżet dobije do 19 miliardów w najbliższych latach. To i tak znacznie mniej niż proponowano przy Constellation, gdzie teraz budżet miałby mieć coś około 23 mld usd, jeśli nie więcej...
NASA niestety jest mega podatna na wachnięcia w przypadku budżetu, ale zaczyna być blisko SLS o EM-1. Możliwe, że machina jest już za daleko, by ją przystopować - jest inna sytuacja niż w 2007/2008 roku...
machina NIGDY nie jest tak rozpędzona żeby nie dała się zatrzymać, i to jednym słowem decydenta.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 02, 2015, 20:52
A propos wybuchu, to co wybuchło z tej listy?
CRAFT - chodzi o bezzałogową misję do komety, czy tak?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 02, 2015, 21:50
A o co chodzi z STS pod koniec lat 70-tych? Przeciż wówczas latał Enterprises?... Delta Cliper sobie byl wybuchl;-) Z powazaniem
A propos wybuchu, to co wybuchło z tej listy?
CRAFT - chodzi o bezzałogową misję do komety, czy tak?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 09, 2015, 11:53
CO do nie istniejącego Constellation to dobrze pamiętam co najmniej dwa testy Pad Abort oraz jeden lot balistyczny Aresa I - to przecież nie były trójwymiarowe animacje nieistniejącego sprzętu - a dochodzi jeszcze przebudowany na potrzeby Constellation crawler który tego Aresa zawiózł na wyrzutnię.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 09, 2015, 14:35
Adamie a czy fakt że nie stać było NASA i na kontynuację STS i Apollo nie daje Tobie do myślenia że tak samo nie będzie jej stać na Flexible Path?... nie, na Flexible P. ich stac pomysl ich stac. Choc cele jakie osiagna beda o wiele mniejsze, np. baza w BEO czy jakies loty dookola Ksiezyca, ale zawsze to wiecej niz latanie w kolko na LEO;-) A bez tego nie poleci sie nigdy dalej. Ares sie polamal w tym locie, subtelnie ujmujac to jednak byla klapa ... Z powazaniem
CO do nie istniejącego Constellation to dobrze pamiętam co najmniej dwa testy Pad Abort oraz jeden lot balistyczny Aresa I - to przecież nie były trójwymiarowe animacje nieistniejącego sprzętu - a dochodzi jeszcze przebudowany na potrzeby Constellation crawler który tego Aresa zawiózł na wyrzutnię.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marca 09, 2015, 16:57
Wątek jest dość długi, i część rzeczy w budżecie poruszona. Myślałem że obecne cele NASA (w kwestiach załogowych) to lot do asteroidy w okolicach 2020 i Mars w pierwszej/drugiej połowie 30stego. Jak oceniacie szanse na zrealizowanie tych planów ?
I czy w ogóle, tak one się kształtują ?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 09, 2015, 17:00
Hej,... no wlasnie na 100%, to sa cele ktore mozna osiagnac. Mozliwe, ze nawet przyspiesza o ile jakiejs innej nacji wyjdzie jakis spektakularny sukces;-) Calkiem mozliwe, ze w miedzyczasie zaliczymy jakas powtorke z remontu hubble, bo technologei do tegoi sie pojawia. Z powazaniem
Wątek jest dość długi, i część rzeczy w budżecie poruszona. Myślałem że obecne cele NASA (w kwestiach załogowych) to lot do asteroidy w okolicach 2020 i Mars w pierwszej/drugiej połowie 30stego. Jak oceniacie szanse na zrealizowanie tych planów ?
I czy w ogóle, tak one się kształtują ?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: olasek w Marca 10, 2015, 06:59
Myślałem że obecne cele NASA (w kwestiach załogowych) to lot do asteroidy w okolicach 2020 i Mars w pierwszej/drugiej połowie 30stego.Zalogowy lot do asteroidy to ewentualnie najwczesniej 2021-22. Do tego bylaby uzyta nowa rakieta SLS ktora wtedy bedzie juz w uzytku (od 2018). Wpierw ten asteroid musi byc sprowadzony do orbity wokol Ksiezyca a wiec bedzie to raczej maly obiekt (5-10 m). O misji zlapania takiego asteroida i wprowadzenia go w orbite Ksiezyca mowi sie dosc jasno w dokumentacha NASA (tzw. misja ARM). Wszystkie cele poza rokiem 2022 sa tylko mglisto nakreslone w oficjalnych dokumentach NASA, tak teoretycznie widnieje tam Mars w latach > 2030.
Cytuj
Jak oceniacie szanse na zrealizowanie tych planów ?Nikt nie moze miec pojecia bo Kongres alokuje pieniadze na takie rzeczy. To cialo wybitnie politycznie i oni moga nawet odebrac raz przyznane pieniadze, tak juz bywalo.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marca 11, 2015, 18:28
Video:
https://www.youtube.com/watch?v=fBfEGUQThwY
Artykuł:
http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/qm-1-shake-utah-two-minutes-thunder/
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 12, 2015, 07:52
....... tak teoretycznie widnieje tam Mars w latach > 2030.
Uparli się na ten Mars jak cholera. Szczerze mówiąc nie wyobrażam sobie przynajmniej do 2040-50 jakiejkolwiek misji w kierunku tej planety, ciekaw jak chcą rozwiązać problem radiacji słonecznej i środowiska kosmicznego na czas chociażby podróży astronautów. Technicznie i finansowo na Marsa nas po prostu jeszcze długo będzie nie stać.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 12, 2015, 08:21
Uparli się na ten Mars jak cholera. Szczerze mówiąc nie wyobrażam sobie przynajmniej do 2040-50 jakiejkolwiek misji w kierunku tej planety, ciekaw jak chcą rozwiązać problem radiacji słonecznej i środowiska kosmicznego na czas chociażby podróży astronautów. Technicznie i finansowo na Marsa nas po prostu jeszcze długo będzie nie stać.
Ja też sobie tego nie wyobrażam, widząc jak trudno ukończyć na czas SLS. Ile problemów jest z prostą w porównaniu do lotu na Marsa misją EM 2. Jak dotąd nie wysłano misji MSR, a mamy już 2015. Do dziś nie widać konkretnych poważnych dat takowej misji. I jak oni chcą wysłać tam ludzi? W ciemno? :-P Pomijając już sprawę, że statków do tego jeszcze w powijakach nawet nie mają. :P
Inna sprawa to Musk, przynajmniej inicjatywę i parę grosza ma ;)
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 12, 2015, 10:07
Nie wyobrażam sobie nawet w najbliższych 40 latach kogokolwiek lecącego w długotrwałą misję marsjańską... pod jakąkolwiek banderą. Krótkotrwałe misje księżycowe - owszem, próba postawienia pierwszego przyczółka naukowego na Księżycu - czemu nie, ale Mars? Nie ta odległość, nie ten czas.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 12, 2015, 11:06
Musk nie przeskoczy ot tak sobie praw fizyki, w tym przede wszystkim kwestii bezpieczeństwa lotu ;)
Nie wyobrażam sobie nawet w najbliższych 40 latach kogokolwiek lecącego w długotrwałą misję marsjańską... pod jakąkolwiek banderą. Krótkotrwałe misje księżycowe - owszem, próba postawienia pierwszego przyczółka naukowego na Księżycu - czemu nie, ale Mars? Nie ta odległość, nie ten czas.
A ja sobie wyobrażam długotrwałe misje marsjańskie w ciągu najbliższych 15-20 lat, pod jednym tylko warunkiem. Że wezmą się wreszcie ostro do roboty, i że rzad/rządy nie będą skąpić pieniędzy na takie przedsięwzięcia.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Marca 12, 2015, 11:39
Post stationa brzmi dla mnie jak pisany w latach 90. Dużo rzeczy odnośnie misji załogowej na Marsa się dzieje i jeszcze więcej się dziać będzie. Pisanie o perspektywie lat 2055-2060 to jakiś nomen omen - kosmos. Jestem w chwili obecnej praktycznie pewny, że pierwszy człowiek na Marsie wyląduje przed 2030.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2015, 11:51
Pierwszy taki etap to roczna misja Kelly'ego i Koronienki, ale takich misji musi być pewnie 2-3. No to już mamy najwcześniej coś około 2020 roku + analiza danych itp. Potem jakieś dwa loty w głębszy kosmos, poza otoczenie Ziemi. I mamy już 2025-2027, i to dość wcześnie. W międzyczasie trzeba zbudować system marsjański i jakoś go przetestować oraz rozbudować infrastrukturę w okolicach Marsa (np. ze dwa satelity telekomunikacyjne) .
Ogólnie nie obawiam się o rozwój technologii, ale misja na Marsa będzie wymagać ich wcześniejszego dokładnego przetestowania/demonstracji. To to jednak zajmie dużo czasu i musi być robione kroczek po kroku.
Takim przykładem jest opóźnienie o dwa lata misji MSL - miała lecieć w 2009 roku, ale nie wszystko sie udało zrobić na czas. I tak powstało dość duże opóźnienie, które wykorzystano na naprawdę dobre testy łazika. I się udało.
Dlatego dziś, przy maksymalnej spince, Mars jest nie wcześniej niż 2032-2034 i to bez rezerwy czasowej.
Paradoksalnie, część tych czasochłonnych badań już nie będzie aż taka droga jak rakiety nośne czy ogólne statki. Wydaje mi się, że duży i niezawodny system podtrzymania życia na 2-3 lata pracy, wciąż drogi, będzie o rząd/dwa wielkości tańszy od rakiety nośnej. Ale testy zajmą więcej czasu...
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 12, 2015, 14:56
Otóż to Looz, wziąłeś pod uwagę wyłącznie swój optymizm a nie realia związane z gigantyczną kolejką misji testowych :) Nie wiem co brałeś pod uwagę (a raczej czego nie brałeś), że wyczarowałeś ten rok 2030 :) Mamy 2015, sądzisz, że ot tak po prostu w ciągu 15 lat moglibyśmy zorganizować misję na Marsa, biorąc pod uwagę aktualny stan rzeczy? A gdzie SLS Block II? A gdzie "pełny" Orion? Gdzie lądownik? A gdzie moduły-habitaty, bo chyba nie wierzysz, że panowie (i panie) polecą na 2 lata wyłącznie w puszce wielkości Oriona? A gdzie opracowana kwestia bezpieczeństwa takiego lotu, gdzie projekty odpowiednio ekranowanych modułów? Do tego dodaj sobie teraz opóźnienia - a one zawsze są, oj i to z reguły spore. To co - 2040? :) 2050 at best Looz. Uwierz realiom, a realia to także wpływ sytuacji geopolitycznej na wszelkie dofinansowywania innych inicjatyw poza od zawsze absolutnie priorytetowym-wojskowym.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Marca 12, 2015, 17:33
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2015, 17:51
Ja nigdzie nie mówiłem o NASA. Ja uważam, że NASA nigdy samodzielnie nie poleci na Marsa.Kiedyś - co Pan Looz'acki ;) - pozwoliłem sobie na podobny komentarz, idąc w stronę współpracy międzynarodowej. Dziś nie jestem w stanie powiedzieć, czy mamy na tyle mądrych władców różnych państw, by zgodnie przez kilkanaście lat byli w stanie pracować, do spółki z firmami z sektora - tzn. na rzecz firm...
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Marca 12, 2015, 19:03
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 12, 2015, 19:56
To inaczej. Uważam, że pierwszą osobą na Marsie będzie osoba która wyląduje tam dzięki prywatnemu finansowaniu. Możemy się założyć z terminem sprawdzenia 2030+/- 3 lata ;)
A o co zakład idzie? Może o miejscówkę na statku na Marsa? ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 12, 2015, 20:20
To inaczej. Uważam, że pierwszą osobą na Marsie będzie osoba która wyląduje tam dzięki prywatnemu finansowaniu. Możemy się założyć z terminem sprawdzenia 2030+/- 3 lata ;)
W prywatne finansowanie nie uf-ufam. Raczej PPP to już lepiej. Jedno z drugim w upstreamie sektora kosmicznego nie zawsze odróżnisz (Looz, to w kwestii SpaceX, ULA i innych)
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Marca 12, 2015, 23:19
Niestety, Musk ma dla nas złą informacje, nie wiem czy nie zweryfikować swoich oczekiwań :(
Cytuj
"The rumor that I'm building a spaceship to get back to my home planet Mars is totally untrue"
E.Musk
:(
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marca 13, 2015, 08:41
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 13, 2015, 09:01
Cytuj"The rumor that I'm building a spaceship to get back to my home planet Mars is totally untrue"
E.Musk
:(
Moim zdaniem ten spaceship z ZIemi na Marsa, w którym załoga będzie siedzieć przez 6 miesięcy, jest już "na widoku" obecnych technologii, np rozwijanych na ISS. Tutaj z pewnością istnieją solidne podstawy technologiczne.
Największym problemem jest długi pobyt na Marsie i wszystkie rzeczy które by tam musiały pracować przez dłuższy czas, z niewielką ilością części zamiennych i z naprawdę wysokim poziomem niezawodności.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 13, 2015, 09:27
Moim zdaniem ten spaceship z ZIemi na Marsa, w którym załoga będzie siedzieć przez 6 miesięcy, jest już "na widoku" obecnych technologii, np rozwijanych na ISS. Tutaj z pewnością istnieją solidne podstawy technologiczne.
Największym problemem jest długi pobyt na Marsie i wszystkie rzeczy które by tam musiały pracować przez dłuższy czas, z niewielką ilością części zamiennych i z naprawdę wysokim poziomem niezawodności.
Nie zapominajmy o niezbędnej technologii lądowania ciężkich ładunków na Marsie oraz produkcji paliwa na jego powierzchni.
To jak z tym Muskiem. Planuj on ten MCT czy nie?
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 13, 2015, 09:36
Tak stawiając tezę a'priori jestem wprost przeciwnikiem skakania po polu pełnym niespodzianek skoro nie znam dobrze swojego podwórka. :) Poniżej argumentacja:
Moim zdaniem ten spaceship z ZIemi na Marsa, w którym załoga będzie siedzieć przez 6 miesięcy, jest już "na widoku" obecnych technologii, np rozwijanych na ISS. Tutaj z pewnością istnieją solidne podstawy technologiczne.
Największym problemem jest długi pobyt na Marsie i wszystkie rzeczy które by tam musiały pracować przez dłuższy czas, z niewielką ilością części zamiennych i z naprawdę wysokim poziomem niezawodności.
Wysoka niezawodność podzespołów elementów technicznych misji to po pierwsze, po drugie odległość Marsa. Moim zdaniem wszelkie tego typu zapędy powinny być najpierw dokładnie przetestowane na poligonie zwiącym się Księżyc. Tu mamy raptem 4-5 dni rajdu w jedną stronę na wypadek poważnej awarii któregoś z podstawowych systemów stacji/bazy/placówki, w tym także jego wersji zapasowych. Do tego dochodzi test modułów ekranowanych, stopień ochrony astonautów przed zabójczym promieniowaniem słonecznym i pozasłonecznym (kosmicznym). Księżyc - nasze podwórko - jest wręcz stworzony do testowanie technologii dla misji typu deep space. Nieważne, że jego środowisko jest teoretycznie bardziej zabójcze niż marsjańskie (chociaż to też kwestia dyskusyjna), może nawet dzięki temu dało by się gruntownie sprawdzić poziom ochrony takiej konstrukcji w warunkach bezpośredniego oddziaływania środowiska kosmicznego, bez obecności ochronnego pola magnetycznego. Teraz wspomniana wcześniej odległość - szybkość reagowania na wszelkie poważne problemy załogantów na powierzchni obcego ciała niebieskiego. Chwilami zastanawiam się czy planiści nie potrafią odróżnić misji zaopatrzeniowych na tak odległe miejsca jak Mars od tych "pod ciepłym płaszczykiem Ziemi" czyli ISS. W takiej sytuacji Księżyc wydaje się zdecydowanie kolejnym, logicznym krokiem w opanowywaniu światów i miejsc Układu Słonecznego.
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Marca 13, 2015, 11:29
Elon Musk napisał, że to nieprawda, że buduje statek kosmiczny, żeby WRÓCIĆ NA SWOJĄ RODZINNĄ PLANETĘ - MARSA ;)
W skrócie - Musk zażartował, że wcale nie jest kosmitą.
A o podtrzymaniu woli prezentacji MCT w tym roku był wczoraj artykuł.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Marca 13, 2015, 11:39
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 13, 2015, 11:43
Panowie, zwalę na poranną porę... ;)
Elon Musk napisał, że to nieprawda, że buduje statek kosmiczny, żeby WRÓCIĆ NA SWOJĄ RODZINNĄ PLANETĘ - MARSA ;)
W skrócie - Musk zażartował, że wcale nie jest kosmitą.
A o podtrzymaniu woli prezentacji MCT w tym roku był wczoraj artykuł.
Uff jaka ulga. Już się zaczynałem bać, że z MCT w sferach deklaracji robi się krucho ::)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 25, 2015, 21:10
spaceref.com/asteroids/nasa-chooses-asteroid-mission-plan.html
Cel zostanie wybrany w 2018 roku, jak na razie jest ich trzech:
Itokawa, Bennu i 2008 EV5
Przewiduje się, że co roku będzie się odkrywać jeden lub dwa kolejne potencjalne cele do misji ARM.
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Marca 25, 2015, 21:30
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 25, 2015, 21:54
Czy będzie to tylko Orion na wokółksiężycowej, czy też coś więcej?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 26, 2015, 05:42
Coś mi się wydaje, ze Flexible Path idzie tą samą drogą co Constellation, im głębiej w las tym więcej drzew :(
Przy takich opóźnieniach, lepiej niech rozpiszą konkursy na komercyjne rakiety ciężkie, lądowniki na Księżyc lub Marsa itp. Myślę, że to lepsza i szybsza droga niż obecna ::)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 26, 2015, 10:20
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marca 26, 2015, 11:16
http://spaceflightnow.com/2015/03/25/nasa-opts-to-grab-a-boulder-not-the-whole-asteroid/
Cóż... To byłaby z pewnością ciekawa ekspedycja, niemniej zastanawiam się nad jej sensem. Obama wycofując się z Księżyca postawił na cel pośredni (przed docelowym Marsem) - nie Srebrny Glob, a asteroidy. Wyprawa załogowa do takiego obiektu za pomocą Oriona z habitatem byłaby pożyteczna z punktu widzenia wypraw poza sąsiedztwo Ziemi, a tym będzie lot na Czerwoną Planetę. Tymczasem zaproponowano przechwycenie niewielkiej planetoidy i sprowadzenie jej na orbitę Łysego. To też w sumie dobry pomysł - przejęcie niewielkiego ciała niebieskiego i "przywiezienie" go w nasze rejony... tymczasem to, co obecnie proponują to w moim odczuciu strata pieniędzy. Te same cele można osiągnąć bezzałogowym aparatem, bez konieczności użycia Oriona.
Moim zdaniem potencjał jaki dają SLS/Orion a także np. firma Bigelowa aż się prosi o wykorzystanie do misji na powierzchnię Księżyca, czy budowę stacji (Skylab II, Exploration Gateway) w jego pobliżu.
EM-2/3 to pewnie będą misje na orbitę Księżyca i - być może ziemską, geostacjonarną.
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 26, 2015, 11:33
http://florydziak.blogspot.com/2015/02/jak-to-sie-nasa-troche-pomieszaa.html
NASA sie pomieszała strategia z taktyka. Chodziło nie o złapanie asteroidy, ale o stworzenie technologii pozwalających na dotarcie do asteroidy. Ale cos sie w NASA pomieszało i teraz chca łapać asteroidę, niestety nikt nie wie po co.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 26, 2015, 11:41
Jakis czas temu o tym pisałem:
http://florydziak.blogspot.com/2015/02/jak-to-sie-nasa-troche-pomieszaa.html
NASA sie pomieszała strategia z taktyka. Chodziło nie o złapanie asteroidy, ale o stworzenie technologii pozwalających na dotarcie do asteroidy. Ale cos sie w NASA pomieszało i teraz chca łapać asteroidę, niestety nikt nie wie po co.
Wydaje mi się, że krytyka ARM troszkę ostatnio złagodniała, m.in. Planetary Society częściowo "zainteresowało się" tą misją.
Moim zdaniem jest jednak jedna fajna sprawa z misją ARM: w okolicy Ziemi będziemy mieć "drugi księżyc" pewnie na jakieś kilkaset lat. Ten "księżyc" będzie mógł służyć do różnych późniejszych misji i demonstracji, niekoniecznie bezpośrednio związanych z ARM czy nawet NASA. To będzie taki "fajny" cel do rozwoju technologii.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 26, 2015, 11:44
Jakis czas temu o tym pisałem:
http://florydziak.blogspot.com/2015/02/jak-to-sie-nasa-troche-pomieszaa.html
NASA sie pomieszała strategia z taktyka. Chodziło nie o złapanie asteroidy, ale o stworzenie technologii pozwalających na dotarcie do asteroidy. Ale cos sie w NASA pomieszało i teraz chca łapać asteroidę, niestety nikt nie wie po co.
Samo łapanie asteroidy może mieć sens, jeśli to pomoże w stworzeniu jonowych transporterów, które następnie przydadzą się w innych misjach BEO w tym i misjach sond bezzałogowych.
Myślę, że ta misja po asteroidy jest takim rzuceniem czapki a zaprojektowanie technologii jest po to by ta czapkę przywieźć z powrotem :-0 W innym przypadku to projekt będzie przy lada zmienia wiatrów politycznych skasowany :P
O ile budowa transportera jonowego ma sens i wożenie kamyczków może pokazać jego użyteczność. O tyle latanie po tego kamyczka przytaszczonego przez jonowca aż na orbitę Łysego to nie ma sensu, bo ciągnik może go sprowadzić na LEO :P
Wiadomość wysłana przez: MarekFloryda w Marca 26, 2015, 15:17
Samo łapanie asteroidy może mieć sens,
Oczywiście. Problem w tym że NASA nie ma robić co sobie sama wymyśli, ale to co jej kongres nakazuje. A kongres kazał jej stworzyć technologie, które doprowadzą do lotów ludzi na Marsa. I zamiast bawić się w łapanie asteroidów i wymyślanie powodów dla których to łapanie ma sens, NASA powinna planować misję na Marsa i w ramach tego planu rozwijać technologie. I wybrać się na spotkanie z asteroidą by przetestować te technologie. Chodzi mi o to że NASA myli taktykę ze strategią i z misji na asteroidę jako testu technologii potrzebnych do wycieczki na Marsa zrobiła cel sam w sobie. A potem by osiągnąć ten cel zdecydowała się przyciągnąć asteroid bliżej zapominając po co leci na tego asteroidę.
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Marca 26, 2015, 15:27
Wiadomość wysłana przez: anatolio w Marca 26, 2015, 18:52
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Marca 26, 2015, 18:58
Wiadomość wysłana przez: docktor w Marca 26, 2015, 20:20
http://spaceflightnow.com/2015/03/25/nasa-opts-to-grab-a-boulder-not-the-whole-asteroid/
Zamiast ściągać asteroidę, będą holować kamień wielkości furgonetki.
Ma tego dokonać pędzona słońcem i jonami automatyczna sonda, której start planowany jest wstępnie na "late 2020's".
Licząc, że ten ekologiczny wynalazek będzie czołgał się do celu z 5 lat i pewnie drugie tyle z powrotem, możemy sobie w buty włożyć plany załogowego lotu na Marsa w latach 30.
Bo rzeczona misja do asteroidy ma być poligonem dla wyprawy marsjańskiej.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 26, 2015, 20:37
Lepszego tematu nie znalazłem.
Rozmawiamy o tym w wątku o Flexible Path. :)
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=344.0
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 27, 2015, 07:46
Oczywiście. Problem w tym że NASA nie ma robić co sobie sama wymyśli, ale to co jej kongres nakazuje. A kongres kazał jej stworzyć technologie, które doprowadzą do lotów ludzi na Marsa. I zamiast bawić się w łapanie asteroidów i wymyślanie powodów dla których to łapanie ma sens, NASA powinna planować misję na Marsa i w ramach tego planu rozwijać technologie. I wybrać się na spotkanie z asteroidą by przetestować te technologie. Chodzi mi o to że NASA myli taktykę ze strategią i z misji na asteroidę jako testu technologii potrzebnych do wycieczki na Marsa zrobiła cel sam w sobie. A potem by osiągnąć ten cel zdecydowała się przyciągnąć asteroid bliżej zapominając po co leci na tego asteroidę.
podpisuję się pod słowami Marka. Też nie za bardzo ogarniam jak misja "łapiemy kamlot z powierzchni asteroidy" ma nam pomóc czy też maksymalnie przybliżyć do lotów załogowych na Marsa. W artykule jest też mowa, że zdrowa część naukowców wolałaby testować technologie na powierzchni Księżyca - to jest po prostu logiczne podejście do tematu. A zamiast tego znowu będzie zabawa w misję, która - mimo, że sama w sobie bezprecedensowa - nie ma żadnego sensu w myśl strategii, która ma zaprowadzić nas na wybajdurzoną Czerwoną Planetę. NASA najwyraźniej nie wie co zrobić z kłębiącymi się myślami....
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 27, 2015, 08:28
Tu artykuł:
http://spaceflightnow.com/2015/03/25/nasa-opts-to-grab-a-boulder-not-the-whole-asteroid/
Cóż... To byłaby z pewnością ciekawa ekspedycja, niemniej zastanawiam się nad jej sensem. Obama wycofując się z Księżyca postawił na cel pośredni (przed docelowym Marsem) - nie Srebrny Glob, a asteroidy. Wyprawa załogowa do takiego obiektu za pomocą Oriona z habitatem byłaby pożyteczna z punktu widzenia wypraw poza sąsiedztwo Ziemi, a tym będzie lot na Czerwoną Planetę. Tymczasem zaproponowano przechwycenie niewielkiej planetoidy i sprowadzenie jej na orbitę Łysego. To też w sumie dobry pomysł - przejęcie niewielkiego ciała niebieskiego i "przywiezienie" go w nasze rejony... tymczasem to, co obecnie proponują to w moim odczuciu strata pieniędzy. Te same cele można osiągnąć bezzałogowym aparatem, bez konieczności użycia Oriona.
Moim zdaniem potencjał jaki dają SLS/Orion a także np. firma Bigelowa aż się prosi o wykorzystanie do misji na powierzchnię Księżyca, czy budowę stacji (Skylab II, Exploration Gateway) w jego pobliżu.
EM-2/3 to pewnie będą misje na orbitę Księżyca i - być może ziemską, geostacjonarną.
CO więcej ten bezzałogowy aparat już wkrótce NASA wyśle (OSIRIS REX) i to do Bennu - jednego z 3 planowanych na ten czas celów ARM - będziemy mieli stamtąd próbki i wysyłanie tam potem kosztownego ARM to jakieś nieporozumienie.
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 27, 2015, 08:35
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 27, 2015, 08:48
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 27, 2015, 09:04
Plusem jest to, że dziś NASA pracuje nad NTR i oby go tylko wykończyła. Ponadto przetestowanie w ramach misji ARM większego jonowca też się przyda jak wcześniej pisałem. Dzisiejsze jonowce to niewielkie sondy kosmiczne, nijak nie przystające do lotów załogowych.
Mam nadzieję, że SPACE X dogoni NASA na Marsa bez Flexible Path :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 27, 2015, 09:32
ARM stworzy fajny cel do lotów, o ile rzeczywiście zostanie wybrany rozsądnie. Dlatego też mam nadzieję, że NASA nie będzie zmuszona wykonać lotu do Itokawy albo Bennu. :P Mam nadzieję, że coś uda się wykryć do końca dekady, co będzie zupełnie odmiennym obiektem od tych dwóch: może ARM sprowadzi w głaz z dużą ilością platyny? ;)
Sensowność misji ARM pewnie można rozpatrywać podobnie jak sensowność załogowych misji księżycowych - misje bezzałogowe na Ziemię sprowadzą max do kilkuset gramów skał, natomiast ARM przynajmniej kilkanaście kilogramów. Oczywiście to jest nieco błędne porównanie, bo skały z misji Apollo były zbierane z różnych stanowisk, natomiast próbki z jednego głazu potencjalnie będą bardzo podobne do siebie. Jednak tych próbek będzie na tyle, że będzie je można w laboratoriach nieźle sprawdzić.
Zastanawiam się, czy taki głaz nie będzie dobrym zaczątkiem do jakiejś bazy załogowej - jak uważacie?
Bardziej mnie teraz ciekawi czym będzie misja EM-2 i EM-3. Czy to będzie w okolice Księżyca?
* Tutaj mam nadzieję, że coś się zmieni od strony komercyjnej, ale to też wciąż lata rozwoju...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 27, 2015, 10:37
a nie czeka az bedzie mozliwosc. Od takiego czekania mogloby si enagle okazac, ze nit tak naprawde sie juz na niczym nie zna, bo w NASA pozostalyby mniskooplacane kadry potencjalnie potrafiace cos rozwiazac;-)
Tak, tez bronie NASA. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Marca 27, 2015, 11:25
Wiadomość wysłana przez: byko w Marca 27, 2015, 13:18
..i chyba generalnie pod pokrętnym pojęciem "flexible path" kryje się pokrętna taktyka NASA, chyba całość powinni przemianować na "random path"....
Pozwolę zacytować sobie siebie z lat 2010-2011 - flexible path to nowhere. Potem co prawda się przekonałem bardziej do tej koncepcji (po artykule w Świecie Nauki) ale beznadziejność ARM mnie rozwaliła. Zgodzę się że większe jonowce się przydadzą ale ja bym użył ich raczej do transferu Habitatu na HEO lub orbitę Księżyca a nie do ARM.
Zaletą Flexible Patch (chociaż to samo można powiedzić o Constellation) jest używanie podobnych lub takich samych elementów do osiągania różnych celów czy to HEO, Księżyc, planetoidy NEO czy Mars i możliwość złożenia z nich w zależności od politycznej koniunktury misji w dowolne z tych miejsc. ARM nie bardzo mi się w ten schemat wpisuje.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 27, 2015, 13:53
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 27, 2015, 13:57
Pomijajac juz to ze trzy takie misje maja akurat teraz miejsce;-) Wlasciwie ... cztery, bo New horizons tez wlasciwie mozna do takich misji zaliczyc;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Marca 27, 2015, 17:19
Wiadomość wysłana przez: wini w Marca 27, 2015, 17:55
Ten program powiela te same błędy co poprzednie programy i skończy tak samo jak poprzednie.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 27, 2015, 18:55
ARM to konieczność dla Nasa jeżeli powstanie SLS. Poza Orionem ( a i on sam nigdzie nie poleci dalej ) nie ma nic w przygotowaniu: habitatów, lądowników, powrotników itd. Nasa zostanie z rakietą kosztującą miliardy, której misje kosztują miliardy, a jedyne co można robić to latać dookoła Księżyca.... nei do konca, nawet jesli bedziemy miec super-duper napedy lub rozpedzimy cos grawitacyjnie, to i tak beda to rozwiazania wolne nie nadajace sie operowania w ukladzie Ksiezyc-Ziemia dla ludzi. Aby dostarczyc do takiego elementu/stacji/pojazdu zaloge bedziemy musieli uzyc jakies rakiety ala SLS. Inaczej sie na teraz nie da. Z powazaniem
Ten program powiela te same błędy co poprzednie programy i skończy tak samo jak poprzednie.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 27, 2015, 18:56
To wszystko jest bardzo dobre jeśli się nie wlecze wielkiego kamienia z Itokawy za wiele miliardów twierdząc że to ma jakieś inne znaczenie niż sponsorowanie kilku firm. Przy jednoczesnym gadaniu że na orbiter Europy 5 miliardów się nie znajdzie.... tak , jak napisalsem amerykanie musza miec cos wiekszego. Poniewaz japonczycy juz cos tam przywiezli, oni chca to zrobic ...wieksze;-) IMHO, jest to niewazne, wazne, ze SLS zostanei przetesowane. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: docktor w Marca 27, 2015, 19:07
Wiadomość wysłana przez: docktor w Marca 27, 2015, 19:16
... nei do konca, nawet jesli bedziemy miec super-duper napedy
Może będziemy mieć. Na tapecie jest ostatnio EMDrive. Jeszcze się ziszczą STS-owe "grawiplany".
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 27, 2015, 19:27
... nei mowmy o fikcji. N ateraz mamy calkiem dobrei wydajen napedy jkonowe i zagle. Tylko czekac na wydajen zrodla zasialnia. maja jednak wade, dzialaca musza dlugo. Z powazaniem... nei do konca, nawet jesli bedziemy miec super-duper napedy
Może będziemy mieć. Na tapecie jest ostatnio EMDrive. Jeszcze się ziszczą STS-owe "grawiplany".
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 27, 2015, 19:31
Sens mialaby zalogowa misja do Pasa, ale o tym mowilo sie krotko i dawno...... tak? Jaki? Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 27, 2015, 19:32
http://www.youtube.com/watch?v=3UkEximY6lc
http://www.youtube.com/watch?v=F6xJ_81TzBg
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Marca 27, 2015, 19:33
To wszystko jest bardzo dobre jeśli się nie wlecze wielkiego kamienia z Itokawy za wiele miliardów twierdząc że to ma jakieś inne znaczenie niż sponsorowanie kilku firm. Przy jednoczesnym gadaniu że na orbiter Europy 5 miliardów się nie znajdzie.... tak , jak napisalsem amerykanie musza miec cos wiekszego. Poniewaz japonczycy juz cos tam przywiezli, oni chca to zrobic ...wieksze;-) IMHO, jest to niewazne, wazne, ze SLS zostanei przetesowane. Z powazaniem
Adam Przybyla
Nie, to jest tylko sztuczny wymysł dla SLS. Jak projekt się zawali to wymyślą jakąś stację w punkcie libracji czy coś innego. Do następnego załamania budżetu pod własnym ciężarem. Wtedy się wezmą za jakieś dmuchane moduły albo coś jeszcze innego. I tak pieniądz podatnika przepływa do przemysłu a rezultaty są żadne.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 27, 2015, 19:36
Edit: Scaliłem posty do jednego wątku.
Wiadomość wysłana przez: docktor w Marca 28, 2015, 21:58
... nei mowmy o fikcji. N ateraz mamy calkiem dobrei wydajen napedy jkonowe i zagle. Tylko czekac na wydajen zrodla zasialnia. maja jednak wade, dzialaca musza dlugo.... nei do konca, nawet jesli bedziemy miec super-duper napedy
Może będziemy mieć. Na tapecie jest ostatnio EMDrive. Jeszcze się ziszczą STS-owe "grawiplany".
Czy to fikcja, to się okaże. Może wcale nie fikcja. Dość poważni ludzie są w to zaangażowani.
Jonowce mają jedną wadę - nie da się nigdzie zalecieć szybko.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 29, 2015, 12:39
- Doszliśmy do porozumienia i kraje, którzy uczestniczą w ISS, już rozpoczęły pracę nad projektem nowej stacji. Pierwszym krokiem jest to, że Międzynarodowa Stacja Kosmiczna będzie funkcjonowała do 2024 roku, a dalej wszystko będzie zależało od etapów realizacji nowego projektu – oświadczył dyrektor Roskosmosu Igor Komarow. Jak twierdzi, projekt nowej międzynarodowej stacji będzie otwarty na współpracę z innymi krajami, którzy nie uczestniczyli w ISS.
http://www4.rp.pl/article/20150329/SWIAT/303299973
Prawda to czy fantazja autora testu? A może tp fantazja Rosjan jak to z MARPOSTem czy bazami na Księżycu bywało?
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 29, 2015, 12:41
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 29, 2015, 13:04
... nic takiego nie ma miwejsca. Jonowce mozna skalowac. Wlasciwie brak im tylko odpowiedniego zasialnia, co juz sie zmienia w bardzo szybkim tempie. A o szybkosci mozna mowic gdy ma sie jakas alternatywe;-) Dla wielu zadan dla jonowcow, nie ma za bardzo alternatywy. Te misje i tak baaardzo dlugo trwaja i czas dzialania silnika moze tu byc dlugi. Z powazaniem... nei mowmy o fikcji. N ateraz mamy calkiem dobrei wydajen napedy jkonowe i zagle. Tylko czekac na wydajen zrodla zasialnia. maja jednak wade, dzialaca musza dlugo.... nei do konca, nawet jesli bedziemy miec super-duper napedy
Może będziemy mieć. Na tapecie jest ostatnio EMDrive. Jeszcze się ziszczą STS-owe "grawiplany".
Czy to fikcja, to się okaże. Może wcale nie fikcja. Dość poważni ludzie są w to zaangażowani.
Jonowce mają jedną wadę - nie da się nigdzie zalecieć szybko.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 29, 2015, 13:06
Fantazja
Tylko czyja fantazja Rosjan czy Polaka? ;)
A już się zmartwiłem, że jak będą budować ISS bis to znowu nie będzie pieniążków na misje BEO :P
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Marca 29, 2015, 13:15
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 29, 2015, 13:21
... tak nie do konca. Akurat treaz to jest dosc zbiezne. O ile na LEO m,ozna latwo dostarczac materialy to ich dostarczanie na BEO nie jest juz takie latwe. Nawet zakladajace ze SpaceX bylby w stanie tego dokonac (byly misje polza LEO w jego wykonaniu. To cala reszta sprzetu/rakiet sie jzu nie nadaje. Jedyna opcja jest cos na LEO co bedzie sluzylo przeladowywaniu ladunkow na jakis ciagnik do BEO. To cos to muszi byc nowa/pzrerobiona stacja kosmiczna. Wtedy koszty nie rosna o rzad wielkosci tylko wymagany jest statek ktory dostarczy sama zaloge w miare szybko poza LEO SLS (lub inny) i jakis jonowy ciagnik, ktory zmiany orbity bedzie w stanie dokonywac na ladunkach z LEO. I bedzie to robic wolno ale na 1/10 paliwa(pednika). Ogolnie nie traktowalbym tych zapowiedzi zbyt powazanie, znajac historie ISS poczekamy sobie jesze dlugo na ogolna konceocje, rowne dlugo na pierwsze wystrzelenie jakiegokolwiek modulu. Z powazaniemFantazja
Tylko czyja fantazja Rosjan czy Polaka? ;)
A już się zmartwiłem, że jak będą budować ISS bis to znowu nie będzie pieniążków na misje BEO :P
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marca 29, 2015, 13:22
Pozdrawiam
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 29, 2015, 14:01
Hej, może i trochę pytanie laika, ale tak się zastanawiam od jakiegoś czasu. Czy nie lepiej byłoby zrobić zamiast stacji, statek, w chwilach spoczynku siedzący sobie spokojnie na LEO i wykorzystywany jak dotychczas ISS ? Tak jak np. w książce "Marsjanin" było to przedstawione. Nie mam wiedzy w tej dziedzinie, więc z góry przepraszam, jeśli wypisuję bzdury, ale czy taki, w miarę uniwersalny pojazd, nie byłby w stanie obsłużyć jednocześnie misji Księżycowych, ewentualnych Marsjańskich, a w trakcie np. wykonywania tych zdań umieszczać na odpowiednich trajektoriach/orbitach sond do dalszych misji ?... tak sobie podczytywalem, troche tego marsjanina, hmm, IMHO taka meska odpowiedz na Grawitacje;'-) Tak, pomysl z tej ksiazki jest dio realizacji, ale na ta chwile koszty bylyby astronomiczne. Choc pewnie i tak mniejsze niz to co moglismy wym,yslec poprzednio. Najwazniejsze, nie ma rekatora jadowego. Same silniki nie bylyby problemem. To nie jest tak latwe, nawet pzresyl tak duzej iolosci energii w obrebie takiego statku moze byc problemem. Koszty na teraz? Mysle, ze nie do zaakceptowanai przez kogokolwiek. Na nowa ISS moze nas stac, na ISS* 10 juz nie.. Chyba ze poszczegolne skladniki takliego statku powstana wczesniej.
Pozdrawiam
Kolejna kwestai promieniowanie. Nie,, nie ma na razie szkutecznej oslony, bo o ile promieniowane slonca da sie w miare przewidzeic i przy wyekszej aktywnosci schowac zaloge do jakiejs butli z woda;-) to juz z reszta promieniowania docierajacego do nas z innych/roznych zrodel zrobic sie nie da. Zaloganci na teraz moglby to co najwyzej byc werbowani ala "Fukushima 50". Zreszta to nic nienormalnego, np. praca w kolani zwieksza prawie 10-krotnie dawke promieniowania na rok.. Ale zeby dojsc do takliego poziomu moduly musialyby byc o wiele wieksze i ciezsze.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adrian w Marca 29, 2015, 17:28
Najwazniejsze, nie ma rekatora jadowego. Same silniki nie bylyby problemem. To nie jest tak latwe, nawet pzresyl tak duzej iolosci energii w obrebie takiego statku moze byc problemem. Koszty na teraz? Mysle, ze nie do zaakceptowanai przez kogokolwiek. Na nowa ISS moze nas stac, na ISS* 10 juz nie.. Chyba ze poszczegolne skladniki takliego statku powstana wczesniej.
Więc jakiej mocy reaktor jest potrzebny dla statku/ładunku ważącego 100t? Gdzieś ok 3-6 MW i 150N ciągu, zmiana prędkości wynosiłaby 1km/s na 10 dni, czyli do przyjęcia nawet dla lotów załogowych - ma się rozumieć na wysokich orbitach i poza pasami Van Allena.
Zbudowano już reaktory o masie nie przekraczającej 1t na MW mocy elektrycznej i wydajności do 30%. Np. ten http://nextbigfuture.com/2008/10/power-to-overall-weight-ratio-aspect-of.html generuje 30MW mocy elektrycznej przy 25 tonach, czyli 750kg/MW. Ten tutaj z turbinami gazowymi i instalacją z zamkniętym cyklem ważyłby 5t/MW: http://en.wikipedia.org/wiki/Safe_Affordable_Fission_Engine.
Więc średnio reaktor do statku z silnikiem jonowym ważyłby z 20t dając 5MW mocy elektrycznej i 15MW cieplnej. Ale jestem ciekaw jakiej wielkości potrzebne byłyby radiatory no i jaki byłby koszt całości? Natomiast ogniwa PV do misji kosmicznych dzisiaj mają gęstość mocy na poziomie 4t/MW - masa porównywalna byłaby z reaktorem.
Zapomniałbym dodać, zabudowa paneli słonecznych dla takiego statku zajmowałyby powierzchnię 25 000 m2, 7 razy więcej niż w ISS, zakładając 30% wydajności i podobny rozkład konstrukcji.
Wyniesienie i połączenie ze sobą takich elementów byłoby wykonalne przy dzisiejszej technice i dużej kompresji paneli PV?
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 29, 2015, 22:03
[adam@synergia ~]$ python
Python 2.7.5 (default, Jun 17 2014, 18:11:42)
[GCC 4.8.2 20140120 (Red Hat 4.8.2-16)] on linux2
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> 2500*100*1000/(60*3*86400)
16
>>> 20*1000*16
320000
>>>
Zakladam start z EM2 dv wymagane do osiagniecia Phobosa to 2.5km/s zaloga dolatuje do EM2 tradycyjnie bo musi to zrobci szybko i ominac pasy radiacji. Na EM2 czeka statek 100ton z sila 16N (to sie da posladac z sillnikow jonowych jakie mamy nawet teraz) Lot trwa pol roku. Wymagana moc 032.MW da sie uzyskac w oparciu nawet o istniejace technologie ogniw slonecznych.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: docktor w Marca 29, 2015, 23:28
... nic takiego nie ma miwejsca.
Co nie ma miejsca?
Jonowce mozna skalowac. Wlasciwie brak im tylko odpowiedniego zasialnia, co juz sie zmienia w bardzo szybkim tempie. A o szybkosci mozna mowic gdy ma sie jakas alternatywe;-) Dla wielu zadan dla jonowcow, nie ma za bardzo alternatywy. Te misje i tak baaardzo dlugo trwaja i czas dzialania silnika moze tu byc dlugi. Z powazaniem
Adam Przybyla
Brniecie w ślepą uliczkę to żadna alternatywa. Wsadzisz 100 jonowców na statek załogowy, żeby uzyskać jakiś rozsądny ciąg?
Na razie jest to większe sci-fi niż Emdrive.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 30, 2015, 07:51
... to zdanie dotyczylo tego, ze da sie jonowcem zaleciec szybko, jest to tylko kwestia zasilania. Mozna miec watpliwosci dla malych odleglosci ale dla wiekszych, kiedy pracuja one caly czas problem nie istnieje.
... nic takiego nie ma miwejsca.
Co nie ma miejsca?
.. to sa male silniczki, zreszta nqwet teraz pakuje sie je grupami. Np. lecacy w przyszlym roku na MerkuregoJonowce mozna skalowac. Wlasciwie brak im tylko odpowiedniego zasialnia, co juz sie zmienia w bardzo szybkim tempie. A o szybkosci mozna mowic gdy ma sie jakas alternatywe;-) Dla wielu zadan dla jonowcow, nie ma za bardzo alternatywy. Te misje i tak baaardzo dlugo trwaja i czas dzialania silnika moze tu byc dlugi. Z powazaniem
Adam Przybyla
Brniecie w ślepą uliczkę to żadna alternatywa. Wsadzisz 100 jonowców na statek załogowy, żeby uzyskać jakiś rozsądny ciąg?
Na razie jest to większe sci-fi niż Emdrive.
BepiColombo ma ich bodajze ... 6;-) I to dosc starych. A Bepi wazy przeciez tylko kilka ton, pisalismy o statku prawie 100 razy wiekszym;-) Nowe silniki, jakie np. sa juz w uzyciu (patrz ostatni lot Falcona, maja o wiele wieksze osiagi;-) A juz sa dostepne silniki o wiele potezniesze (mowie o tych, jakie maja juz leciec, czyli sa juz przetestowane).
Oczywiscie, np. po dostarczeniu tych 100 ton na LEO jego poskladaniu, przelot do punktu EM2 tez swoje zajmie, moze nawet i okolo jednego roku, ale bedzie to bardzo efektywne, o wiele bardziej niz uzycie czegos na poziomie beczki z prochem, a do tego sprowadzea sie dzialanie wiekszosc wspolczesnych rakiet;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 30, 2015, 09:52
.. to sa male silniczki, zreszta nqwet teraz pakuje sie je grupami. Np. lecacy w przyszlym roku na Merkurego
BepiColombo ma ich bodajze ... 6;-) I to dosc starych. A Bepi wazy przeciez tylko kilka ton, pisalismy o statku prawie 100 razy wiekszym;-) Nowe silniki, jakie np. sa juz w uzyciu (patrz ostatni lot Falcona, maja o wiele wieksze osiagi;-) A juz sa dostepne silniki o wiele potezniesze (mowie o tych, jakie maja juz leciec, czyli sa juz przetestowane).
Czy można prosić o kilka szczegółów odnośnie tych najnowszych przetestowanych silników jonowych? :)
Albo jakiegoś smakowitego linka? ;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 30, 2015, 10:50
http://espace-ftp.cborg.info/epic_2014/d2_s07_3_FLTH_14-0669_PPS5000_applications_perspectives.pdf (http://espace-ftp.cborg.info/epic_2014/d2_s07_3_FLTH_14-0669_PPS5000_applications_perspectives.pdf)
Oczywiscie, wspominany tutaj pomysl na to aby uzyc silnika 150N no bylby trudny do rezalizacji;-)
IMHO wymagaloby to okolo 300MW zasialania i .... kilkuset silnikow(sic!);-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 30, 2015, 11:08
http://www.spacedaily.com/reports/Russia_announces_plan_to_build_new_space_station_with_NASA_999.html
A jednak coś za naszymi plecami Rosja z Hamerykanami ustaliła. Tylko skąd Hamerymańcy wezmą pieniądze na dwa jednoczesne duże programy załogowe: loty na LEO i BEO? :P
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marca 30, 2015, 15:05
Wiadomość wysłana przez: Adrian w Marca 30, 2015, 15:25
Oczywiscie, wspominany tutaj pomysl na to aby uzyc silnika 150N no bylby trudny do rezalizacji;-)
IMHO wymagaloby to okolo 300MW zasialania i .... kilkuset silnikow(sic!);-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Tak, podałem już taki bardziej ekstremalny przykład dla szybkiego statku. :) I nie 300MW ale 3 do 6 MW, tak jak wcześniej napisałem. Chodziło mi też o większe silniki typu VASIMR, o mocy powyżej 200 KW. Zresztą po co mieliby montować silniki używane w satelitach i sondach zamiast wybudować większe?
Jednak jeśli pozostajemy przy tej wspomnianej wadze statku 100t, to dla holowników jonowych dostarczających ładunki towarowe z LEO na EML1 (tudzież bardzo wysoką orbitę HEO) oraz dla lotów załogowych na Marsa (przynajmniej do orbity Phobosa) bardziej pasowałyby silniki o mocy 30N/600KW. Myślę że 16N to trochę za mało.
W przypadku transportu towarowego holownik zawiózłby 100t ładunku z LEO na EML1 i odbył 2 następne podobne loty zawożąc w sumie 300t przed otwarciem się okna startowego na Marsa. Czyli w mniej niż 26 miesięcy i przy użyciu ok 35t paliwa.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 30, 2015, 16:03
... zgadza sie, zle policzylem zera;-) IMHO to okolo 3MW. Radzilbym sie nie powolyywac na VASMIR, NASA wycofala sie w grudniu ze wspolpracy z przy tym projekcie. tak samo zreszta jak firmy z Costa Rica. Tak, jak pisalem jakis czas temu, Zubrin mial chyba racje.Oczywiscie, wspominany tutaj pomysl na to aby uzyc silnika 150N no bylby trudny do rezalizacji;-)
IMHO wymagaloby to okolo 300MW zasialania i .... kilkuset silnikow(sic!);-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Tak, podałem już taki bardziej ekstremalny przykład dla szybkiego statku. :) I nie 300MW ale 3 do 6 MW, tak jak wcześniej napisałem. Chodziło mi też o większe silniki typu VASIMR, o mocy powyżej 200 KW. Zresztą po co mieliby montować silniki używane w satelitach i sondach zamiast wybudować większe?
Jednak jeśli pozostajemy przy tej wspomnianej wadze statku 100t, to dla holowników jonowych dostarczających ładunki towarowe z LEO na EML1 (tudzież bardzo wysoką orbitę HEO) oraz dla lotów załogowych na Marsa (przynajmniej do orbity Phobosa) bardziej pasowałyby silniki o mocy 30N/600KW. Myślę że 16N to trochę za mało.... wiesz, to oczywiscie bylo pewne przyblizenie, trzeba policzyc tez jakas redundancje. Osobicie uwazam, ze te 100 ton to troche za malo, zwlaszcza, ze taki statek moglby latac na tej trasie wiele razy. Z powazaniem
W przypadku transportu towarowego holownik zawiózłby 100t ładunku z LEO na EML1 i odbył 2 następne podobne loty zawożąc w sumie 300t przed otwarciem się okna startowego na Marsa. Czyli w mniej niż 26 miesięcy i przy użyciu ok 35t paliwa.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marca 30, 2015, 16:42
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 30, 2015, 16:49
Wiadomo coś więcej, dla czego wycofali się z VASMIRA ?
A skąd ta wiadomość o wycofaniu się z silnika VASIMR?
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marca 30, 2015, 16:54
Myślałem, że w tym roku będą testy na ISS.
Dodam źródło na szybko: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34788.200
Ostatni post + następna strona
I jeszcze: http://news.co.cr/despite-setbacks-aerospace-firm-costa-rica-finds-support/37533/
Wszędzie podkreślają, jakoby działo się to bardzo po cichu. Dla mnie tez trochę do nie powiem czego wiadomość.
Wiadomość wysłana przez: Adrian w Marca 30, 2015, 20:00
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 30, 2015, 20:25
No dobra, a co ze "zwykłymi" silnikami jonowymi już sprawdzonymi w praktyce jak NSTAR, tylko większymi. Czy są jakieś obecnie budowane o zacnym ciągu 1-5N i Isp nie niższym niż 4000s?... nie. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 31, 2015, 09:07
Russia and the United States will work together on a roadmap to send humans to Mars and the Moon, according to NASA Administrator Charles Bolden. The Russian Federal Space Agency Roscosmos and its US counterpart NASA will jointly hammer out a "road map" program on flights to Mars and the Moon, NASA Administrator Charles Bolden said on Saturday.
http://www.spacedaily.com/reports/Russia_US_to_Jointly_Prepare_Mars_Moon_Flight_Road_Map_999.html
I jak tu się połapać w planach USA i Rosji? ;)
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Marca 31, 2015, 09:12
PS. Wątek w miarę chyba okej - czy ktoś posiada może informacje dlaczego NASA wycofała się z VASMIR ? Byłem pewien, że wystartuje w tym roku.
Odpukać, żeby nie zapeszyć - dobrze, że chociaż Bigelow leci.
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 31, 2015, 17:05
Wczoraj pisałem o planach ISS bis, dziś zaś znalazłem taki smakowitą wiadomość:
Russia and the United States will work together on a roadmap to send humans to Mars and the Moon, according to NASA Administrator Charles Bolden. The Russian Federal Space Agency Roscosmos and its US counterpart NASA will jointly hammer out a "road map" program on flights to Mars and the Moon, NASA Administrator Charles Bolden said on Saturday.
http://www.spacedaily.com/reports/Russia_US_to_Jointly_Prepare_Mars_Moon_Flight_Road_Map_999.html
I jak tu się połapać w planach USA i Rosji? ;)
dla mnie plan awykonalny, ale nie względu na technologię ile ze względu na sytuację polityczną. Nie ma co się dalej rozpisywać, wszystko jest zbyt klarowne.... niestety.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 31, 2015, 19:50
... nic nie jest klarowne. Jednym z mozliwosci uzyskania wplywu na rosje nie jest wyslanie tam zolnierzy ale wlasnie wspolpraca gospodarcza;-) A zreszta, czy mowimy o jakims stanie wojny miedzy tymi panstwami? Powiedzialbym ze raczej te stosunki sa dokladnie takie same od lat. Nic sie nei zmienilo. Z powazaniemWczoraj pisałem o planach ISS bis, dziś zaś znalazłem taki smakowitą wiadomość:
Russia and the United States will work together on a roadmap to send humans to Mars and the Moon, according to NASA Administrator Charles Bolden. The Russian Federal Space Agency Roscosmos and its US counterpart NASA will jointly hammer out a "road map" program on flights to Mars and the Moon, NASA Administrator Charles Bolden said on Saturday.
http://www.spacedaily.com/reports/Russia_US_to_Jointly_Prepare_Mars_Moon_Flight_Road_Map_999.html
I jak tu się połapać w planach USA i Rosji? ;)
dla mnie plan awykonalny, ale nie względu na technologię ile ze względu na sytuację polityczną. Nie ma co się dalej rozpisywać, wszystko jest zbyt klarowne.... niestety.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 01, 2015, 12:29
... nic nie jest klarowne. Jednym z mozliwosci uzyskania wplywu na rosje nie jest wyslanie tam zolnierzy ale wlasnie wspolpraca gospodarcza;-) A zreszta, czy mowimy o jakims stanie wojny miedzy tymi panstwami? Powiedzialbym ze raczej te stosunki sa dokladnie takie same od lat. Nic sie nei zmienilo. Z powazaniem
Adam Przybyla
? Współpraca gospodarcza w obecnej sytuacji ? .... Adam :) ... wdrożylismy teorię strun i prześliśmy w wymiar równoległy? :)
...Zmieniło i to sporo, a wystarczy wspomnieć, że jeszcze niedawno funkcjonowała pełna współpraca pomiędzy wysokimi rangą oficerami NATO a przedstawicielami armii rosyjskiej, nie istniały także obustronne sankcje. A teraz nałóż te zjawiska na obecne warunki. Po drugie nikt nie wysyła do Rosji żołnierzy....(?), następuje jedynie zwykła, może nieco zbyt histeryczna (ale wystarczy posłuchać co niektórych ruskich polityków i samego Putina by ją zrozumieć) reakcja na poczynania Rosji.
Co do wojny to na razie jest zalążek ekonomicznej, rzecz jasna znając stan rosyjskiej gospodarki i finansów - łatwo można przewidzieć jej konsekwencje. Przy okazji - sądzisz, że pogłębiający się stan geopolityczny będzie skutkował .... większą współpracą w kosmosie? Bez przesady..
Jedno jest oczywiste - przez wariacką, kowbojską politykę Putina mocno w łeb dostaje na całej lini ich dramatycznie zaniedbana gospodarka, a w konsekwencji po łbie i to mocno dostaje ich program kosmiczny. Do tego dochodzi zwykłe niedbalstwo, typowo rosyjskie niechlujstwo, partactwo i lecący na pysk po równi pochyłej brak wiarygodności. Weź teraz takiego "partnera" i zaproponuj mu wejście w program "podboju Księżyca czy Marsa".
Jaja jak berety Panie...
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Kwietnia 01, 2015, 12:43
Wiadomość wysłana przez: jsc w Kwietnia 01, 2015, 13:30
Jakaś kilkumodułowa stacja chińska i chmara Dragonów, Skylabów, Sojuzów i Bigelowów.
Ciekawa perspektywa, tylko że na takie widoki to Jupitera-Exoliner szlag trafi.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 01, 2015, 13:33
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwietnia 01, 2015, 13:59
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwietnia 01, 2015, 14:04
Wczoraj pisałem o planach ISS bis, dziś zaś znalazłem taki smakowitą wiadomość:
Russia and the United States will work together on a roadmap to send humans to Mars and the Moon, according to NASA Administrator Charles Bolden. The Russian Federal Space Agency Roscosmos and its US counterpart NASA will jointly hammer out a "road map" program on flights to Mars and the Moon, NASA Administrator Charles Bolden said on Saturday.
http://www.spacedaily.com/reports/Russia_US_to_Jointly_Prepare_Mars_Moon_Flight_Road_Map_999.html
I jak tu się połapać w planach USA i Rosji? ;)
Tego typu wiadomość równie dobrze mogłaby ukazać się dzisiaj, tj. 1 kwietnia ;)
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 01, 2015, 14:36
Poczekajcie, trochę się pogubiłem. Myślałem, że już pierwsze kroki w stronę ISS bis idą ?
ISS bis? NASA jak zwykle nie wie w którą stronę skręcić i po staremu mota się w cyklu "random path", Ruskie w żadnej kooperacji ani tym bardziej same stacji nie zrobią bo nie mają jak zwykle kasy ,zaś Chińczycy będą (i są) zbyt zajęci sobą aby się oglądać na jakąkolwiek współpracę dopóty nie wyślą kilku posklejanych ze sobą puszek i nie posiedzą trochę dłużej sami na orbicie. Amerykanie na razie muszą skoncentrować się i zaprezentować na dobre Oriona i SLS Block IA, tak więc w sam raz do końca lat 20-tych będą wykorzystywać ten transport + Dragony do lotów na ISS (jeśli ISS będzie jeszcze do tego czasu sobie orbitować). Żadna nowa stacja międzynarodowa nie wchodzi w grę, chyba, że jakaś o wiele mniejsza europejsko-amerykańska, tylko, że na to po prostu nie będzie kapusty... bo skąd.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwietnia 01, 2015, 19:38
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=207.75
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwietnia 02, 2015, 23:36
Cytuj
NASA could get astronauts to Mars orbit by 2033 and onto the Red Planet's surface by 2039, a new report by a nongovernmental organization suggests.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwietnia 03, 2015, 10:44
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/space-launch-system-to-boost-science-with-secondary-payloads.html
Jak oceniacie szanse powodzenia takich przedsięwzięć ?
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Kwietnia 03, 2015, 11:31
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 03, 2015, 12:35
Zdaje się, że NASA chce wykorzystać SLS najbardziej jak się da:
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/space-launch-system-to-boost-science-with-secondary-payloads.html
Jak oceniacie szanse powodzenia takich przedsięwzięć ?
Ja czekam na razie na start pierwszego SLS w najprostszej, tj.najlżejszej konfiguracji, czekam na pełen sukces tego "nośnika" i myślę, że wtedy będzie można zacząć na serio dyskutować w takim wymiarze, jakim dzisiaj obdarzamy każde akcje SpaceX. Także przełomowy może być rok 2018, na razie to jedne wielkie gdybanie o możliwościach i dodatkowych planach/korzyściach.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 04, 2015, 09:25
Zdaje się, że NASA chce wykorzystać SLS najbardziej jak się da:
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/space-launch-system-to-boost-science-with-secondary-payloads.html
Jak oceniacie szanse powodzenia takich przedsięwzięć ?
Czyżby powtórka z historii STS? Żeby wahadłowce mialy robotę NASA przyjęła wielomodułową budowę stacji orbitalnej, dla której montażu wahadłowce byłyby koniecznością. Teraz szukają na siłę chetnych na miejsce na SLS :P
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 04, 2015, 10:17
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Kwietnia 04, 2015, 10:49
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 04, 2015, 11:29
Tam wsadzą parę wynalazków o masie do 15 kg pochodzących stricte z NASA. Tym samym koszty tych projektów nie obejmują zapłaty dla operatora rakiety. I na tym to wszystko polega, na niczym więcej.
Scorusie, w żadnym cywilizowanym kraju tak się nie księguje w państwowych instytucjach... :)
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Kwietnia 04, 2015, 12:57
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 06, 2015, 12:01
http://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/Quietly-NASA-is-reconsidering-the-moon-as-a-6178116.php?t=ce5df8f5ef057dc840&cmpid=twitter-premium
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Kwietnia 06, 2015, 12:39
Wiadomość wysłana przez: jsc w Kwietnia 06, 2015, 13:04
NASA nadal analizuje możliwość lotów na Księżyc jako elementu w drodze na Marsa:
http://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/Quietly-NASA-is-reconsidering-the-moon-as-a-6178116.php?t=ce5df8f5ef057dc840&cmpid=twitter-premium
Niech lepiej powrócą do Constellation.
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 06, 2015, 13:38
Czyli za parę dni będzie "it's official"
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Kwietnia 06, 2015, 15:23
Cytat: jsc linniek=topic=344.msg79260#msg79260 date=1428318256
Od pewnego czasu podejrzewałem, że ta nowa strategia Flexible Path stanie się programem jakiegoś powrotu do koncepcji Constellation. Kongres USA nie miał pieniędzy na ambitny program Constellation więc trzeba było coś wymyślić na przeczekanie problemów budżetowych. Teraz się okazuje że nie ma dobrego pomysłu na misje przygotowujące do programu załogowego lotu na Marsa i że najlepszym pomysłem jest jednak powrót na Księżyc jako etap pośredni do misji na Marsa. Pewnie więc dojdzie do realizacji większości elementów z programu Constellation w trochę okrojonej wersji i bardziej rozłożonej w czasie.NASA nadal analizuje możliwość lotów na Księżyc jako elementu w drodze na Marsa:
http://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/Quietly-NASA-is-reconsidering-the-moon-as-a-6178116.php?t=ce5df8f5ef057dc840&cmpid=twitter-premium
Niech lepiej powrócą do Constellation.
Widzę że już ukazał się także na kosmonauta.net artykuł na ten temat:
http://www.kosmonauta.net/2015/04/nasa-nadal-rozpatruje-powrot-na-ksiezyc/
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Kwietnia 07, 2015, 15:32
Flexible path miał w założeniu umożliwić loty do celów, których osiągnięcie jest możliwe tylko zestawem SLS + Orion - trudno jednak nie zauważyć, że cele te są bardzo ograniczone. Lot na Księżyc, NEO czy Marsa wymaga konstrukcji nowych, kosztownych urządzeń: habitatu, lądowników itp. - w dodatku różnych w zależności od celu, jaki chcemy osiągnąć.
Reasumując uważam, że powinniśmy skupić się na Marsie i opracowaniu oraz budowie niezbędnego do tego sprzętu: MTV z habitatem, habitat do pobytu na powierzchni, lądownik (MDV, Mars Descent Vehicle) i MAV, tj. Mars Ascent Vehicle. Tylko przetestowanie tego sprzętu w odpowiednich warunkach potrwa lata i pochłonie fortunę: optymalnym rozwiązaniem byłoby bowiem wg mnie przeprowadzenie pierwszej misji na Marsa zdalnie, bez ludzi.
Zastanawiam się natomiast nad sensownością innego rozwiązania: sprawdzeniem sprzętu marsjańskiego w warunkach księżycowych - wysłanie ludzi na Księżyc w MDV i powrót w MAV. Obydwa pojazdy miałyby zdecydowany nadmiar dV, nie mówiąc o zbędnej osłonie termicznej ale może miałoby to większy sens niż budowa nowego LEMa? Można by sprawdzić cały sprzęt potrzebny do lotu na Marsa a przy okazji zrealizować ciekawe cele naukowe.
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 07, 2015, 16:04
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 07, 2015, 16:12
Nie zapominajmy, że Constellation dobiło zbyt szerokie podejście do tematu: usiłowano realizować wyznaczone cele przy pomocy monstrualnej rakiety (Ares v) i potężnego lądownika, przewidywano długie pobytu na Księżycu i budowę bazy. Ponieważ jednocześnie należało stworzyć Oriona i Aresa I, okazało się że cały ten sprzęt jest zbyt drogi, a częściowo także nieracjonalnie zaprojektowany (rakiety Ares). W rezultacie program załamał się pod własnym ciężarem.
Flexible path miał w założeniu umożliwić loty do celów, których osiągnięcie jest możliwe tylko zestawem SLS + Orion - trudno jednak nie zauważyć, że cele te są bardzo ograniczone. Lot na Księżyc, NEO czy Marsa wymaga konstrukcji nowych, kosztownych urządzeń: habitatu, lądowników itp. - w dodatku różnych w zależności od celu, jaki chcemy osiągnąć.
Reasumując uważam, że powinniśmy skupić się na Marsie i opracowaniu oraz budowie niezbędnego do tego sprzętu: MTV z habitatem, habitat do pobytu na powierzchni, lądownik (MDV, Mars Descent Vehicle) i MAV, tj. Mars Ascent Vehicle. Tylko przetestowanie tego sprzętu w odpowiednich warunkach potrwa lata i pochłonie fortunę: optymalnym rozwiązaniem byłoby bowiem wg mnie przeprowadzenie pierwszej misji na Marsa zdalnie, bez ludzi.
Zastanawiam się natomiast nad sensownością innego rozwiązania: sprawdzeniem sprzętu marsjańskiego w warunkach księżycowych - wysłanie ludzi na Księżyc w MDV i powrót w MAV. Obydwa pojazdy miałyby zdecydowany nadmiar dV, nie mówiąc o zbędnej osłonie termicznej ale może miałoby to większy sens niż budowa nowego LEMa? Można by sprawdzić cały sprzęt potrzebny do lotu na Marsa a przy okazji zrealizować ciekawe cele naukowe.
He he jakbym czytał Zubrina w czasie Marsa. Zubrin tam postuluje aby tym samym zestawem sprzętu: Habitatu i ERV latać na Marsa i Księżyc. :) Uważam że taki pomysł jest sensowny. Tylko, że mnie na niusach onet.pl i na tym Forum zrugano, że to bez sensu ;-) A mi i tak taki pomysł się podoba :D Bo zamiast budować ileś statków od nowa oddzielnie do Księżyca, NEO i Fobosa, buduje się od razu jeden zestaw statków do wielozadaniowych celów :)
Oczywiście do zestawu ERV i Habitatu w trakcie misji marsjańskiej dodałbym MTV, żeby w drodze powrotnej astronauci nie lecieli w psiej budzie ;)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 07, 2015, 16:52
Constellation był generalnie sporą zasłoną dymną i zgadzam się, że mowa o gigantycznych rakietach, lądownikach i całej powierzchniowej infrastrukturze windowała koszty projektu daleko w niebyt, który można by było ogarnąć finansowo. FP to faktycznie mocno odchudzona wersja poprzednich planów, która jednak ostatecznie napotyka na podstawowy problem - osiągnięcie Marsa bez testowania infrasturktury powierzchniowej, a całość chyba ostatecznie o to się chyba rozchodzi, nie tylko o sposób dowiezienia astronautów na kolejne ciała niebieskie. I wygląda na to, że Księżyc - będąc tak oczywistym i tak szybko osiągalnym obiektem - biorąc pod uwagę czas dolotu - staje się na nowo punktem zainteresowań, tym razem w charakterze poligonu doświadczalnego. Doskonale rozumiem naukowców, którzy wreszcie otwarcie mówią, że bez Księżyca tak łatwo Marsa się nie osiągnie czy raczej nie przetestuje kluczowych elementów np. bazy powierzchniowej bez wcześniejszych, gruntownych testów na pobliskim Księżycu. Powtarzając - pchać się na Marsa to obecnie wielka niewiadoma, czy nie lepiej i zdecydowanie pewniej jest lecieć tam z bagażem w pełni sprawdzonych technologii? I tak jak pisałem - nie mam na myśli wyłącznie statku Orion z habitatem, ale znacznie szerzej pojętego zjawiska eksploracji, o którym wspomniałem powyżej. Niestety trzeba przyswoić sobie konieczność poniesienia olbrzymich kosztów, ale tylko tak stopniowo uda się opanować deep space, na Orionie niestety (czy też stety) prawdziwa eksploracja się nie skończy.... imho to byly tylko obietnice. Nic wtedy nie zrobiono, poza zlozeniem duzej ilosci obietnic. Dopiero teraz cos sie dzieje.
BTW, nikt teraz nie mowi o jkaimkolwiek ladowaniu na Ksiezuycu czy Marsie, bo po co? Bez tego i Ksiezyc i Mars sa podobne.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 07, 2015, 17:54
... imho to byly tylko obietnice. Nic wtedy nie zrobiono, poza zlozeniem duzej ilosci obietnic. Dopiero teraz cos sie dzieje.
BTW, nikt teraz nie mowi o jkaimkolwiek ladowaniu na Ksiezuycu czy Marsie, bo po co? Bez tego i Ksiezyc i Mars sa podobne.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Nieprawda. Rozpoczęte wówczas zostały prace nad silnikiem dla lądownika księżycowego Antares. O LRO, Kijku i Orionie już nie wspomnę.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 07, 2015, 18:47
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 08, 2015, 10:21
He he jakbym czytał Zubrina w czasie Marsa. Zubrin tam postuluje aby tym samym zestawem sprzętu: Habitatu i ERV latać na Marsa i Księżyc. :) Uważam że taki pomysł jest sensowny. Tylko, że mnie na niusach onet.pl i na tym Forum zrugano, że to bez sensu ;-) A mi i tak taki pomysł się podoba :D Bo zamiast budować ileś statków od nowa oddzielnie do Księżyca, NEO i Fobosa, buduje się od razu jeden zestaw statków do wielozadaniowych celów :)
Oczywiście do zestawu ERV i Habitatu w trakcie misji marsjańskiej dodałbym MTV, żeby w drodze powrotnej astronauci nie lecieli w psiej budzie ;)
Tak lekko offtop, bo mi się akurat nasunął habitat i MAV na myśl:
Eko, gorąco polecam książkę "Marsjanin" Andy'ego Weir'a. Dla kogoś kochającego i doskonale rozumiejącego eksplorację Układu Słonecznego (JAK MY ;-) ) - pozycja obowiązkowa. Zresztą będą montować w tym roku film na podst. tej książki. Taki trochę Robinson Crusoe na Marsie, ale czyta się rewelacyjnie.
A tu masz zdjęcie Matt'a Damon'a z ... autorem książki (plan filmowy) :)
(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/04/03/22/27439BE100000578-0-image-a-111_1428096357941.jpg)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 08, 2015, 10:31
Tak lekko offtop, bo mi się akurat nasunął habitat i MAV na myśl:
Eko, gorąco polecam książkę "Marsjanin" Andy'ego Weir'a. Dla kogoś kochającego i doskonale rozumiejącego eksplorację Układu Słonecznego (JAK MY ;-) ) - pozycja obowiązkowa. Zresztą będą montować w tym roku film na podst. tej książki. Taki trochę Robinson Crusoe na Marsie, ale czyta się rewelacyjnie.
A co ta książka ma wspólnego z wątkiem o Flexible Path? ;)
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 08, 2015, 10:36
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 08, 2015, 10:39
może nie do końca, ale niby celem FP jest lądowanie na Marsie, książka przedstawia problematykę takich podróży, lotu, pobytu, infrastruktury powierzchniowej, poczytaj - zrozumiesz co miałem na myśli, Kanarek, sorry za lekką bocznicę z głównego toru jazdy ;-) W razie konieczności usuń :) Chciałem tylko polecić coś na "eksploracyjnym" czasie hehe.
To wg Ciebie warto tą książkę kupić? Zastanawiałem się nad tym swego czasu, gdy ją widziałem w Empiku :)
Nie jest ona droga, 30 i parę zeta ;)
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 08, 2015, 10:44
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 08, 2015, 10:48
Ja ją kupiłem jako ebook na iPad'a, ale warta jest każdej ceny, bez dwóch zdań.
Dzięki za radę :)
I wracamy na główny tor na wątku, bo nas za karę zbanują ;)
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Kwietnia 08, 2015, 17:37
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwietnia 09, 2015, 13:51
Lada chwila na płatnym forum obok ma się pojawić nowy opis misji EM 2.
Czyli za parę dni będzie "it's official"
Na angielskiej Wikipedii piszą o EM-2 już nie w kontekście dwuosobowej ARM, ale ekspedycji złożonej z czterech astronautów - na orbitę Księżyca. Długość misji 10-14 dni, z czego cztery wokół Srebrnego Globu. Wspomniany też jest przelot obok przechwyconego celu dla misji ARM:
http://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Mission_2
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 09, 2015, 16:39
Natomiast ARM chyba ma się dobrze, w zeszłym miesiącu NASA opublikowała obszerną informację na jej temat: http://www.nasa.gov/press/2015/march/nasa-announces-next-steps-on-journey-to-mars-progress-on-asteroid-initiative/index.html.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 09, 2015, 21:59
EM-2 na orbitę Ksieżyca brzmi całkiem logicznie. Ale że czwórka - miło! :) Mam nadzieję, że będzie wśród nich jeden Europejczyk/ka!
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 12, 2015, 23:51
- EM-1 - lot bezzałogowy w kierunku Księżyca, okrążenie go powrót na Ziemię
- EM-2 - lot załogowy w kierunku Księżyca, oblot (pobyt na orbicie przez kilka dni), powrót na Ziemię
- EM-3 - lot do punktu L2 (?)
- EM-4 - lot na wybraną asteroidę (?)
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 13, 2015, 22:17
- EM-1 - lot bezzałogowy w kierunku Księżyca, okrążenie go powrót na Ziemię
- EM-2 - lot załogowy w kierunku Księżyca, oblot (pobyt na orbicie przez kilka dni), powrót na Ziemię
newsy o kolejnych pewnie w ciagu miesiecy
widzialem pare insiderowskich prezentacji i mowa o umieszczeniu malutkiego modulu mieszkalnego na orbicie ksiezyca + coraz dluzsze misje do asteroid.
a trzeba tez pamietać że misje EM nie będą się pokrywać z listą startów SLS-1, SLS-2 itd
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 13, 2015, 22:52
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwietnia 14, 2015, 10:36
http://blog.chron.com/sciguy/2015/04/should-nasas-next-mission-be-to-an-asteroid-or-a-martian-moon/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 14, 2015, 10:51
Co do ARM... a może tak pochwycić głaz z powierzchni np. Fobosa? ;)
http://blog.chron.com/sciguy/2015/04/should-nasas-next-mission-be-to-an-asteroid-or-a-martian-moon/
Dobry pomysł. Mnie się podoba. Tylko co powiedzą Rosjanie, że im Hamerykanie próbki sprzed nosa z Fobosa zabierają? ;-)
Taka misja byłaby dobrym testem długotrwałego działania silników jonowych. Sprawdzona byłaby robotyczna sprawność misji. Robot tutaj musiałby działać sam, bez zdalnej pomocy z Ziemi. Minus jest taki, że taka operacja jest bardziej narażona na niepowodzenie, niż zbieranie kamyków z planetoidy przy pomocy ziemskich operatorów. A atak przy okazji, przy zbieraniu kamyków w misji ARM sonda będzie działać sama czy przy pomocy ludzi z Ziemi?
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 14, 2015, 14:43
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 14, 2015, 16:36
- EM-1 - lot bezzałogowy w kierunku Księżyca, okrążenie go powrót na Ziemię
- EM-2 - lot załogowy w kierunku Księżyca, oblot (pobyt na orbicie przez kilka dni), powrót na Ziemię
A czy wiadomo coś bliżej o datach?
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 15, 2015, 08:31
Lot bezzałogowy to jedno, ale obecność ludzi na pokładzie i pełne bezpieczeństwo podczas pobytu na pokładzie statku w przestrzeni kosmicznej to drugie. Zastrzegam, że nie żebym nie lubił Księżyca, wbrew przeciwnie :) , ale gruntowny egzamin na orbicie przynajmniej z 4 osobową załogą byłby raczej wskazany.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwietnia 16, 2015, 09:47
http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/em-1-orion-crew-module-first-weld-milestone-may/
Ciekawe, czy wrócą do tradycji nadawania nazw indywidualnych kapsułom.
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 16, 2015, 12:52
JSz, EM-2 to już z pewnością nie misja ARM, tylko "jakaś inna". ARM to pewnie bedzie misja EM-4, a EM-2 będzie mieć inny cel.
EM-2 na orbitę Ksieżyca brzmi całkiem logicznie. Ale że czwórka - miło! :) Mam nadzieję, że będzie wśród nich jeden Europejczyk/ka!
Bardzo kiepsko to widzę, NASA buduję potężną i drogą rakietę nie mając większego pojęcia o tym do jakich misji ją zastosuje i kiedy do tego dojdzie a zakładana częstotliwość startów dobije każdy kierunek eksploracyjny - bo żadna rozsądna misja (poza Księżycem) nie da się realizować jednym startem. Zanim zmontują kompleks wyprawowy lub bazę w którymś L zmieni się administracja i koncepcja.
Cała nadzieja w tym że NASA po prostu nie będzie miała wyjścia jak tylko w to brnąć.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 16, 2015, 12:56
Bardzo kiepsko to widzę, NASA buduję potężną i drogą rakietę nie mając większego pojęcia o tym do jakich misji ją zastosuje i kiedy do tego dojdzie a zakładana częstotliwość startów dobije każdy kierunek eksploracyjny - bo żadna rozsądna misja (poza Księżycem) nie da się realizować jednym startem. Zanim zmontują kompleks wyprawowy lub bazę w którymś L zmieni się administracja i koncepcja.
Cała nadzieja w tym że NASA po prostu nie będzie miała wyjścia jak tylko w to brnąć.
A moja eksploracyjna nadzieja tkwi w SPACE X oraz w marzeniach Elona :)
Inaczej to chyba już nie doczekam wyprawy załogowej na Marsa :'(
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 17, 2015, 14:36
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 17, 2015, 14:40
"Lunar first" Eko :) Pamiętaj. Bez Księżyca nie ma Marsa ;-)
Elon nie wybiera się na Księżyc ::)
Najpierw można dobrze przetestować technologie lotów na Marsa bezzałogowo a dopiero potem wysłac załogę :)
Nic na siłę :D
Zresztą statkami propozycji Zubrina można też lądować na Księżycu :)
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 18, 2015, 01:20
"Lunar first" Eko :) Pamiętaj. Bez Księżyca nie ma Marsa ;-)
Elon nie wybiera się na Księżyc ::)
Najpierw można dobrze przetestować technologie lotów na Marsa bezzałogowo a dopiero potem wysłac załogę :)
Nic na siłę :D
Zresztą statkami propozycji Zubrina można też lądować na Księżycu :)
E tam Elon, Elon :) Owszem, koleś jest niesamowity, ale raczej na myśli miałem program wokół Oriona bo Elon to najbliższe 10-15 lat skupi wyłącznie na LEO i na doskonaleniu swojego załogowego dragona, przynajmniej póki lata ISS to Elon raczej nie będzie szalał z dalej położonymi celami. Oprócz tego ma po drodze mnóstwo kapusty do zgarnięcia za strzelanie komercyjnymi satelitami czy to od szejków czy od innych nacji. Do tego te jego ciągłę dążenie do obniżania kosztów, konkurencja nie istnieje w tej materii. Jeżeli nic złego się po drodze nie wydarzy, to SpaceX może całkowicie zdominować rynek komercyjny, a być może nawet wojskowy jak tylko zdecydowanie rozszerzy ofertę i konfiguracje swoich przyszłych rakiet.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 18, 2015, 21:08
Już teraz Elonowi należy się zasłużone miejsce w historii astronautyki :) A kto mu w tym pomógł, przynajmniej pośrednio? Poczciwy Bush jr :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 18, 2015, 21:12
Station Elon jest romantykiem oraz biznesmenem w jednej osobie :-) To daje mi nadzieję, że jego deklarację nie są pustymi słowami, o ile po drodze nie stanie się jakieś nieszczęście ::)
Już teraz Elonowi należy się zasłużone miejsce w historii astronautyki :) A kto mu w tym pomógł, przynajmniej pośrednio? Poczciwy Bush jr :)
Spejs X powstał wcześniej. Pomógł Elonowi chyba najbardziej rozwój elektroniki i sprzętu COTS od czasów lat 90. XX wieku. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 18, 2015, 22:10
Spejs X powstał wcześniej. Pomógł Elonowi chyba najbardziej rozwój elektroniki i sprzętu COTS od czasów lat 90. XX wieku. :)
Racja, ale to dzięki Wizji Busza narodziła się koncepcja COTS :) Wcześniej NASA woziła wszystko swoimi szatlami, oraz planowała to też w przyszłości nie dając w ostatnich dekadach okazji do wykazania się innym spoza ULA oraz LM ::)
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Kwietnia 18, 2015, 22:51
E tam Elon, Elon :) Owszem, koleś jest niesamowity, ale raczej na myśli miałem program wokół Oriona bo Elon to najbliższe 10-15 lat skupi wyłącznie na LEO i na doskonaleniu swojego załogowego dragona, przynajmniej póki lata ISS to Elon raczej nie będzie szalał z dalej położonymi celami.
Skąd taki pomysł? Mars to oficjalny cel biznesowy firmy SpaceX na lata 2025-2030, więc zdecydowanie nie skupi się na LEO.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 18, 2015, 22:54
Skąd taki pomysł? Mars to oficjalny cel biznesowy firmy SpaceX na lata 2025-2030, więc zdecydowanie nie skupi się na LEO.
Mars niewątpliwie jest celem SPACE X, tylko czy jest to cel biznesowy? Tutaj miałbym wątpliwości ;-)
Inna sprawa, że możliwe jest połączenie wizji Muska z jakimś biznesem. Dobrze wówczas by się to składało jeśli to by się opłacało :D
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 19, 2015, 01:12
E tam Elon, Elon :) Owszem, koleś jest niesamowity, ale raczej na myśli miałem program wokół Oriona bo Elon to najbliższe 10-15 lat skupi wyłącznie na LEO i na doskonaleniu swojego załogowego dragona, przynajmniej póki lata ISS to Elon raczej nie będzie szalał z dalej położonymi celami.
Skąd taki pomysł? Mars to oficjalny cel biznesowy firmy SpaceX na lata 2025-2030, więc zdecydowanie nie skupi się na LEO.
Nie widzę za bardzo w Marsie celu biznesowego, na tym Musk przecież nie zarobi, natomiast na pewno zarobi na LEO umieszczając tam kolejne serie satelitów telekomunikacyjnych itp. Ale oczywiście dzięki tego typu zarobkom będzie mógł częściej i szybciej myśleć o jakiś celach marsjańskich, wiadomo jednak, że nie będą to misje opierające się o założony dochód.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Kwietnia 19, 2015, 01:51
Nie widzę za bardzo w Marsie celu biznesowego, na tym Musk przecież nie zarobi, natomiast na pewno zarobi na LEO umieszczając tam kolejne serie satelitów telekomunikacyjnych itp. Ale oczywiście dzięki tego typu zarobkom będzie mógł częściej i szybciej myśleć o jakiś celach marsjańskich, wiadomo jednak, że nie będą to misje opierające się o założony dochód.
Nie zapominajmy, że Elon zamierza też budować je oraz stacje orbitalne.
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 19, 2015, 08:19
Nie widzę za bardzo w Marsie celu biznesowego, na tym Musk przecież nie zarobi, natomiast na pewno zarobi na LEO umieszczając tam kolejne serie satelitów telekomunikacyjnych itp. Ale oczywiście dzięki tego typu zarobkom będzie mógł częściej i szybciej myśleć o jakiś celach marsjańskich, wiadomo jednak, że nie będą to misje opierające się o założony dochód.
Nie zapominajmy, że Elon zamierza też budować je oraz stacje orbitalne.
Oczywiście mu się nie dziwię, bo to ma być w końcu dochodowy biznes.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 19, 2015, 08:21
Nie widzę za bardzo w Marsie celu biznesowego, na tym Musk przecież nie zarobi, natomiast na pewno zarobi na LEO umieszczając tam kolejne serie satelitów telekomunikacyjnych itp.
W branży astronautycznej nie jest to takie proste. Tu trzeba brać pod uwagę ogromny, czy wręcz decydujący wpływ ingerencji państwa. Wszelkie proste wyliczenia zawodzą.
Np. SpaceX nie rozwinąłby się tak, gdyby nie COTS i CRS. Bigelow już by zbankrutował, gdyby nie CCP (jako kooperant Boeinga) i zamówienie na BEAM.
Teraz Musk pewno spodziewa się, że jego państwo jakoś weźmie udział w tym przedsięwzięciu. Np. składając zamówienie na kilka startów jego marsjańskiej rakiety.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 19, 2015, 09:48
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Kwietnia 19, 2015, 10:53
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 19, 2015, 11:51
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 19, 2015, 23:50
Przeciez zamowienia rzadowe to zawsze byl zloty biznes;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Chyba nie zawsze. Przynajmniej jedna firma amerykańska się "wywaliła" na programie COTS: Kistler.
Szef tej firmy mówił, że niektóre kwestie certyfikacyjne NASA doprowadziły ich do bankructwa.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 20, 2015, 10:22
... chodzilo mi o szerszy kontekst: http://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Schliemann (http://en.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Schliemann) - tu masz przyklad prawie sprzed 150 lat;-) Kistler zrobil jeden blad , chcial miec amerykasnkie pieniadze a placic poza usa ... tak sie nie da;-) Z powazaniemPrzeciez zamowienia rzadowe to zawsze byl zloty biznes;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Chyba nie zawsze. Przynajmniej jedna firma amerykańska się "wywaliła" na programie COTS: Kistler.
Szef tej firmy mówił, że niektóre kwestie certyfikacyjne NASA doprowadziły ich do bankructwa.
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 20, 2015, 10:41
O ile się nie mylę, to firma była w Oklahomie (stan USA), które dało Kistlerowi jakieś "incentives", by działało u nich. Do tego złapali inwestorów z Kanady chyba i z USA. NASA w międzyczasie zmieniła zdanie co do jakieś formy udziału i się zaczął problem.
Ciekawe jak by to dziś wyglądało...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 20, 2015, 11:02
Tam sytuacja była nieco bardziej skomplikowana i nie do końca doprecyzowana prawnie. Raczej nie było tak (o ile dobrze zrozumiałem post Adama :) ), że Kistler chciał wykorzystać sytuację i "wyciągnąć kasę".... starty mialy sie odbywac z australii, koszty bylyby o wiele mniejsze ... Nie sadze aby chciali wyciagnac kase, choc poczatkowo mowilo sie o dosc duzej inwestycji jaka poniesli inwestorzy - co mogloby sugerowac, ze chca rowne duzych funduszy za wspolprcae czy dzialanie na rzecz nasa.. Przyznam, nie wiem dokladnie co moglbym o tym napisac, bo z tego co pamietam, to jedyne co o nich slyszalem wtedy, to bylo troche renderow jakie sie pojawilo i nic wiecej, zadnego hardware jakos nie testowali.
O ile się nie mylę, to firma była w Oklahomie (stan USA), które dało Kistlerowi jakieś "incentives", by działało u nich. Do tego złapali inwestorów z Kanady chyba i z USA. NASA w międzyczasie zmieniła zdanie co do jakieś formy udziału i się zaczął problem.
Ciekawe jak by to dziś wyglądało...
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 23, 2015, 08:43
Co do ARM... a może tak pochwycić głaz z powierzchni np. Fobosa? ;)
http://blog.chron.com/sciguy/2015/04/should-nasas-next-mission-be-to-an-asteroid-or-a-martian-moon/
Jeżeli dla celów bezpieczeństwa misji załogowej mam lepszy pomysł niż sprowadzenie głazu na orbitę Księżyca - owinięcie go jakimś termoizolacyjnym materiałem - wycelowanie w czasie przelotu ARM koło Ziemi i hop - zrzut jako meteorytu na pustynię w Utah - wyjdzie jeszcze taniej i bezpieczniej - "misja załogowa" może dotrzeć na miejsce choćby jeepem;) no i Pentagon może taka (w sumie nie nowa) "koncepcja" zainteresować;)
Zaraz, zaraz czy aby celem Flexible Path nie była eksploracja załogowa głębokiego kosmosu?
Wiadomość wysłana przez: byko w Kwietnia 23, 2015, 08:55
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 23, 2015, 09:53
... po to jest to cel na orbicie Ksiezyca aby bylo w miare blisko i ... zalogowo;-) Bez tego nie bedzi etechnpologii do lotow w daleki kosmos. Z powazaniemCo do ARM... a może tak pochwycić głaz z powierzchni np. Fobosa? ;)
http://blog.chron.com/sciguy/2015/04/should-nasas-next-mission-be-to-an-asteroid-or-a-martian-moon/
Jeżeli dla celów bezpieczeństwa misji załogowej mam lepszy pomysł niż sprowadzenie głazu na orbitę Księżyca - owinięcie go jakimś termoizolacyjnym materiałem - wycelowanie w czasie przelotu ARM koło Ziemi i hop - zrzut jako meteorytu na pustynię w Utah - wyjdzie jeszcze taniej i bezpieczniej - "misja załogowa" może dotrzeć na miejsce choćby jeepem;) no i Pentagon może taka (w sumie nie nowa) "koncepcja" zainteresować;)
Zaraz, zaraz czy aby celem Flexible Path nie była eksploracja załogowa głębokiego kosmosu?
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 24, 2015, 12:57
I dla równowagi coś pozytywnego - uważam że doskonałym celem do testów lotów na Marsa jest Księżyc i jego długofalowa eksploracja (co najmniej 3 dekady). W coraz dłuższe pobyty na powierzchni począwszy od tygodnia, miesiąc, pół roku aż do Zubrinowskich 200-iluś tam dni. Oczywiście lądowniki musiałyby być solidne rozmiarowo co najmniej jak habitaty z Mars Direct - no ale chodzi chyba o badania Księżyca i testowanie koncepcji eksploracyjnych Marsa taki LSAM/Altair do lądowania na Marsie się nie nadaje ale co innego moduł zbudowany w oparciu o Mars Direct - oczywiście schemat lądowania musi być inny i musi być ono na ogniu cały czas - ale mniejsza grawitacja Księżyca powinna to skompensować - jednym słowem uważam że NASA powinna badać Księżyc ale sprzętem mającym lecieć kiedyś na Marsa, w ciągu 3 może 4 dekad można ten sprzęt stale rozwijać nie trzeba od razu ładować się w budowę super-lądowników księżycowych ale budować lądownik który możnaby potem rozwijać w coraz cięższe wersje tak jak Falcon zaowocował Falconem 9 a ten wyda z siebie wersję Heavy. To samo mogłoby dotyczyć załogowego statku transferowego którego prototypy byłby habitatami na orbicie Księżyca, dysponując rozwiniętymi niemal gotowcami NASA mogłaby któregoś dnia w 2050 roku wyrusyc nimi na MArsa niemal bez bólu (budżetowego i technologicznego). Żaden ARM czy stała baza księżycowa (jestem zagorzałym przeciwnikiem i tej koncepcji) tego NASA nie da.
Lunar first, pisałem z uporem maniaka o tym wielokrotnie :) I na szczęście ludzie z głową w Stanach też zaczynają zauważać, że loty na Marsa bez udziału Księżyca to raczej zły kierunek rozwoju scenariusza.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 01, 2015, 22:53
Cytuj
Apparently astronauts won't go crazy on a Mars mission but would probably go blind and break every bone in their body. Cheery thought.
Ciekawe, czy da się więcej informacji zdobyć...
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 01, 2015, 23:10
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 02, 2015, 11:18
edit: oczywiście, że daje czadu: https://twitter.com/jeff_foust
potem zrobiłbym selekcje najciekawszych informacji
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Maja 02, 2015, 14:54
Odbywa się właśnie konferencja Space Access 2015 - niestety chyba nie ma prezentacji online. Ktoś z Parabolicarc jest na tej konferencji i był na prezentacji wyników badań o załogowej misji na Marsa:Co jakiś czas niektórzy naukowcy wymyślają jakieś "bzdury: a to będzie to czy tamto ; ja bym raczej podchodził z rezerwą do takich nowości ; może zęby stracą w pierwszej kolejności;)CytujApparently astronauts won't go crazy on a Mars mission but would probably go blind and break every bone in their body. Cheery thought.
Ciekawe, czy da się więcej informacji zdobyć...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 03, 2015, 14:01
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 03, 2015, 17:39
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 09, 2015, 09:33
Humanity's path to Mars may go through the Red Planet's tiny moon Phobos.
An incremental, multiple-mission approach that envisions getting astronauts to Phobos by 2033, then down to the Martian surface by 2039 could make manned Mars exploration technologically and economically feasible, said Firouz Naderi, head of the Solar System Exploration Directorate at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California.
http://www.space.com/29349-manned-mars-missions-phobos-moon.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 09, 2015, 10:55
http://www.kosmonauta.net/2015/04/fobos-2033-i-mars-2039/
:)
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Maja 09, 2015, 17:21
Uwazam, ze to stwierdzneie i tak jest za optymistyczne. Aktualnie austronauci traca okolo 1% tkanki kostnej na ... miesiac. Przy dluzszej wyprawie kosci same sie polamia od prostych czynnosci. Nacisk na galki oczne tez jest jakis inny, przyznam, nie wczytywalem sie dokladnie w artykuly jakie sie jakis czas temu pojawialy, mozliwe, ze tez nie o sam nacisk plynow w organizmie czlowieka tu tylko chodzi. Ogolnie stwierdzenie i tak jest za bardzo optymistyczne, nie wspomina nic o promieniowaniu, ISS absoultnie nic tu nie zmienila, chroni tak samo dobrze (czyli slabo) jak Mir. I o ile daloby sie jakos przed promieniowaniem ze sloneczka obronic, np. poprzez oslony lub specjalne schrony na wypadke wiekszej aktywnosci, o tyle inne promieniowanie , juz takie latwe do wytlumienia nie jest. Ogolnie, projekt naz poza LEO to bedzie naprawde trudna sprawa, o ile w ogole mozliwa do realizacji przy naszym aktualnch mozliwosciach technicznych. O dziwo promieniowanie moze wplywac takze na mozliwosci mentalne: (http://www.spacedaily.com/reports)
Ja bym raczej określił ten problem nieco inaczej. Taki projekt nie jest obecnie technicznie możliwy przy obecnie dostępnych środkach finansowych NASA i ESA ale przy znacznym zwiększeniu tych środków byłby całkowicie możliwy :) Duża baza z rotującą częścią mieszkalną, grube osłony przed promieniowaniem i problemy mamy rozwiązane :D
Jak Wam się podoba orientacyjny termin załogowej wyprawy do Fobosa i na Marsa:
Humanity's path to Mars may go through the Red Planet's tiny moon Phobos.
An incremental, multiple-mission approach that envisions getting astronauts to Phobos by 2033, then down to the Martian surface by 2039 could make manned Mars exploration technologically and economically feasible, said Firouz Naderi, head of the Solar System Exploration Directorate at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California.
http://www.space.com/29349-manned-mars-missions-phobos-moon.html
Podoba mi się to że taki termin w ogóle się pojawił ale mniej podoba mi się to, że jest dość odległy.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 09, 2015, 18:22
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_policy_of_the_United_States#Obama_administration (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_policy_of_the_United_States#Obama_administration)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: winged w Maja 12, 2015, 08:12
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/05/Z91.jpg)
Niestety nie jestem w stanie znaleźć żadnego źródła na potwierdzenie. W każdym razie jeśli to prawda to jak SLS ma osiągnąć te 130t udźwigu na LEO? Przy pomocy tradycyjnych SRB na paliwo stałe?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 12, 2015, 08:38
Ostatnio doszły mnie słuchy o rezygnacji z prac nad rakietami pomocniczymi na paliwo płynne. Mam na myśli te boczne biało-pomarańczowe człony do SLS Block II napędzane silnikami F1.
(http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/05/Z91.jpg)
Niestety nie jestem w stanie znaleźć żadnego źródła na potwierdzenie. W każdym razie jeśli to prawda to jak SLS ma osiągnąć te 130t udźwigu na LEO? Przy pomocy tradycyjnych SRB na paliwo stałe?
A może podasz źródełko? Za to Marek Florydziak pisze, że SLS będzie miał pomarańczowe zbiorniki na paliwo ciekłe, wzorem promów kosmicznych, zamiast białych jak to przedstawiano do tej pory na renderach:
http://florydziak.blogspot.com/2015/05/sezon-ogorkowy.html
Wiadomość wysłana przez: winged w Maja 12, 2015, 10:11
A co do pomarańczowych zbiorników to mnie to cieszy bo teraz SLS mocno upodobni się do Ares V, który kolorystycznie bardzo mi się podoba. Powiem więcej nazwa Ares V pasuje mi dużo bardziej niż jakieś tam SLS. Ares kojarzy się z Marsem a V to symbol zwycięstwa i odniesienie do Saturna V.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 12, 2015, 10:42
ekoplaneta przecież napisałem, że nie mam żadnego źródła na potwierdzenie :) Mój post był bardziej pytaniem niż stwierdzeniem faktu.
A co do pomarańczowych zbiorników to mnie to cieszy bo teraz SLS mocno upodobni się do Ares V, który kolorystycznie bardzo mi się podoba. Powiem więcej nazwa Ares V pasuje mi dużo bardziej niż jakieś tam SLS. Ares kojarzy się z Marsem a V to symbol zwycięstwa i odniesienie do Saturna V.
To skąd te wiadomości masz? Nie chcesz się przyznać, że pracujesz w wywiadzie gospodarczym? ;-)
Kolorystycznie to ja też wolę pomarańczowy kolor. Teraz SLS upodobni się całkiem do Jupitera C, którego kiedyś ktoś proponował jako alternatywę dla Aresa V w ramach Constellation :D
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 12, 2015, 13:08
Co do LEO i obniżania kosztów, powinni to zlecić pewnej firmie ;)
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 12, 2015, 13:17
http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/2015_nasa_technology_roadmaps_ta_1_launch_propulsion_systems.pdf
Jeśli dobrze interpretuje:
DRM5 Asteroid Redirect robotic mission -> najwcześniej 2018
Wersja Załogowa -> 2022
DRM 6 i 7 (powtórka Asteroidy i Księżyc) -> najwcześniej 2027
DRM 8 - załogowa na Księżyce Marsa -> data tak jak wyżej
DRM 8a -> załogowy Mars Orbital - po 2035
DRM 9 i 9a -> Misje na powierzchnie Marsa -> również po 2035
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maja 12, 2015, 13:25
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 12, 2015, 13:34
Ciekawie prezentują się te tabelki:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/2015_nasa_technology_roadmaps_ta_1_launch_propulsion_systems.pdf
Jeśli dobrze interpretuje:
DRM5 Asteroid Redirect robotic mission -> najwcześniej 2018
Wersja Załogowa -> 2022
DRM 6 i 7 (powtórka Asteroidy i Księżyc) -> najwcześniej 2027
DRM 8 - załogowa na Księżyce Marsa -> data tak jak wyżej
DRM 8a -> załogowy Mars Orbital - po 2035
DRM 9 i 9a -> Misje na powierzchnie Marsa -> również po 2035
Ciekawe jaką tabelkę zaprezentuje nam kiedyś Musk? ;)
Żeby do 2027 wylądowac na Łysym potrzebujemy lądownika. Do tej pory nie rozpoczeto nad takowym prac. Jakie jest prawdopodobieństwo, że jednak NASA wznowi pracę nad lądownikiem Księżycowym?
Przeraża mnie ta tabelka. Ilość celów jest ogromna. Do każdego kroku trzeba opracowywać co rusz nowe technologie. Wątpię czy w takim scenariuszu dolecimy na piaski Marsa w 2040 roku? Zamiast zrównoważonego programu, to w przyszłej dekadzie mamy dać radę osiągnąć więcej celów niż to się stało od początku astronautyki: misja pochwycenia kamyka z planetoidy, misja na Księżyc, misja do NEO, misja do Fobosa i Deimosa..... To musiałoby być tempo rozwoju technologii większe niż za czasów Apollo....
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 12, 2015, 13:44
Zapewne wrzucili wszystko co się da - więcej zostanie po odstrzale przy ustalaniu budżetu :|
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maja 12, 2015, 13:47
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 12, 2015, 13:55
Wiadomość wysłana przez: winged w Maja 12, 2015, 14:29
Zapewne wrzucili wszystko co się da - więcej zostanie po odstrzale przy ustalaniu budżetu :|No znając realia odstrzelą wszystko oprócz tej nieszczęsnej misji po asteroidę.
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maja 12, 2015, 15:09
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 12, 2015, 15:20
No trzeba ratować Księżyc...
Przed czym albo przed kim? ;)
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maja 12, 2015, 15:25
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 12, 2015, 15:49
Przed samotnością... Skąd się bierze ta niechęć do lądowania na Księżycu i to irracjonalne parcie na Marsa?
Księżyc to nie człowiek, nie musi szukać drugiej połówki ;-) Zresztą w polu widzenia ma Ziemię :)
A czemu jest parcie na Marsa? Taka polityka i taka psychologia. Jakbyś miał do wyboru poznawać Antarktydę czy Australię, tak od zera, co byś wybrał? Mars ma wiele atutów, o których pisaliśmy na Forum. Księżyc przy Marsie to istna Antarktyda. Inna sprawa, że powinnyśmy dobrze przetestować technologię przed długotrwałymi lotami pozaziemskimi, a do tego Księżyc może ale nie musi się przydać :) Technologię można testować na Ziemi. Długotrwały pobyt w ciasnych kapsułach taniej testować na Antarktydzie niż na Księżycu. Tylko, żeby to były w miarę długotrwałe misje, a nie zabawy ala Mars 2000.
JSC może jednak coś z Twego postu wyniknie? ;)
http://www.kosmonauta.net/2015/05/przyszly-szef-esa-nastepca-iss-powinna-byc-baza-na-ksiezycu/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 12, 2015, 18:38
Przed samotnością... Skąd się bierze ta niechęć do lądowania na Księżycu i to irracjonalne parcie na Marsa?... mamy bardzo dobre silniki, ktore dzialaja o rzad wielkosci lepiej niz rury z prochem jakie jestesmy zmuszeni do uzywania do lotow dna LEO i niestety takze do lotow na Ksiezyc. Gdyby Ksiezyc mial satelite to bylaby zupelnie inna spiewka;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Maja 12, 2015, 19:12
Mam nadzieję że jednak dożyję realizacji takiej koncepcji :)
[...]JSC może jednak coś z Twego postu wyniknie? ;)
http://www.kosmonauta.net/2015/05/przyszly-szef-esa-nastepca-iss-powinna-byc-baza-na-ksiezycu/
Opublikowano także filmik ilustrujący przebieg takiego przedsięwzięcia:
https://www.youtube.com/watch?v=pk9PWUGkz7o
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maja 12, 2015, 19:19
JSC może jednak coś z Twego postu wyniknie? ;)
http://www.kosmonauta.net/2015/05/przyszly-szef-esa-nastepca-iss-powinna-byc-baza-na-ksiezycu/
Tylko szkoda, że to projekt ten będzie konkurencyjny do ew. stoczni orbitalnej...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 12, 2015, 19:26
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maja 12, 2015, 19:32
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 12, 2015, 20:34
I tu wchodzi Elon Musk ze swoim Falconem Heavy (ta się zapowiada jako wielorazowa) + Dragon albo w razie potrzeby i MCT..... :) Pogadamy o Musku po wyborach w USA ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Maja 12, 2015, 20:44
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 15, 2015, 12:30
Ciekawie prezentują się te tabelki:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/2015_nasa_technology_roadmaps_ta_1_launch_propulsion_systems.pdf
Jeśli dobrze interpretuje:
DRM5 Asteroid Redirect robotic mission -> najwcześniej 2018
Wersja Załogowa -> 2022
Itd.... Itd....
Oczywiście jestem całym sercem za urzeczywistnieniem pow.planów, ale schodząc szybciutko na grunt podzielam obawy co niektórych kolegów, że wiele z tych lotów nie wyjdzie tradycyjnie poza papierową wersję, no i w najlepszym razie obowiązkowo należy brać pod uwagę znaczne obsuwki, co z pewnością będzie skutkować ntymi wersjami tzw."revisions". Wiele bym dał, aby przemysł kosmiczny rządził się pod tym względem takimi samymi prawami co np.przemysł filmowy z niemalże nieprzekraczalnymi terminami premier. :)
Wiadomość wysłana przez: winged w Maja 19, 2015, 23:59
A może podasz źródełko? Za to Marek Florydziak pisze, że SLS będzie miał pomarańczowe zbiorniki na paliwo ciekłe, wzorem promów kosmicznych, zamiast białych jak to przedstawiano do tej pory na renderach:
http://florydziak.blogspot.com/2015/05/sezon-ogorkowy.html
Coś mam:
http://arstechnica.com/science/2015/05/solid-fuel-boosters-not-liquid-will-likely-launch-nasas-giant-sls-rocket/
Cytuj
Mam nadzieję że jednak dożyję realizacji takiej koncepcji :)
Opublikowano także filmik ilustrujący przebieg takiego przedsięwzięcia:
https://www.youtube.com/watch?v=pk9PWUGkz7o
0:50-2:15 a co to za niezwykły silnik ma ta Ariane V w drugiej fazie, że wykańcza orbitę, robi TLI, wchodzi na orbitę ksieżycową i jeszcze ląduje na dodatek :) Wygląda to na spore uproszczenie w animacji.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 21, 2015, 18:52
Cytuj
"This at a time when a new consensus is emerging around NASA's goal, timetable, and plan for sending American astronauts to Mars by 2016. Make no mistake: This plan is clear. This plan is affordable, and this plan is sustainable."
Co tam lata 30.! Lądowanie człowieka na Marsie już za rok, wszystko w miarę tanio! ;)
(Potem zamieniono 2016 na 2030s, czyli na okres całej dekady lat trzydziestych).
Wiadomość wysłana przez: Rafał w Maja 22, 2015, 09:19
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 22, 2015, 10:49
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 22, 2015, 11:44
Mam nadzieję, że za 10 lat rzeczywiście będzie już po kilku misjach eksploracyjnych i rozpocznie się budowa/projektowanie docelowego sprzętu marsjańskiego... :)
10 lat temu na stronach NASA pisali, że w 2016 astronauci będą ćwiczyć do misji księżycowej Constellation :P
A sprzęt marsjański to projektuje już dziś, nasz bohater z SPACE X :D
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 22, 2015, 14:28
Skopiował post sprzed 10 lat i zapomniał zmienić daty ;) Oby za kolejne 10 lat było inaczej...
Oby nie było tak, że za 10 lat powie, że lądowanie (gdziekolwiek) za 20 lat, a potem po 20 latach jego następca powie, że za 40 lat.... I tak wykładniczo aż do końca świata. ;). Przecież już sama koncepcja a dokładnie nazwa "flexible path" brzmi zabójczo dla poukładanego planu jakiejkolwiek sensownej eksploracji. :). Flexible bo jest "wspaniale" elastyczna, albo jakby ktoś ujął "not solid", żeby dzięki niej osiągnąć klarowną prostą załogowej eksploracji, raczej to "flexible" ma odwzorowywać zmienność politycznego wiatru na rozwój programu kosmicznego. ;)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 22, 2015, 14:35
[/quote]
Trudno mi się z Tobą Station nie zgodzić. Lot na Marsa przekładają Amerykanie już od lat 60-tych. Początkowo miał być w 1981 wg koncepcji Von Brauna z czasów Apollo, potem pod koniec wieku, potem Busz sr obiecywał na 2018 rok, potem lata 20 te XXI wieku, teraz wychodzi na lata 30 a nawet 40 XXI wieku :P
Może do setnej rocznicy lądowania Vikingów się wyrobią? >:(
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Maja 22, 2015, 14:48
Dobrze byloby aby przezylo wiecej niz polowa zalogantow w drodze na marsa;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 22, 2015, 14:52
Czekam na konkrety, czyli EM-1, EM-2, EM-3 (oby taka była) zanim Bolden znowu stanie na ambonie i powie, że tym razem stawia na napęd "antygrawitacyjny" ;) :d
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 26, 2015, 09:09
http://www.parabolicarc.com/2015/05/14/house-appropriations-measure-loads-sls-orion-budgets-cuts-commercial-crew/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 26, 2015, 09:16
Zauwazylem na blogu Marka - dalsze ciecie dla programu komercyjnych lotow:
http://www.parabolicarc.com/2015/05/14/house-appropriations-measure-loads-sls-orion-budgets-cuts-commercial-crew/
Ten post nadaje się też do wątku o budżecie NASA ::)
Szkoda, że loty komercyjne mają tak wiele finansowych przeszkód :-( Za koszt samego Oriona mielibyśmy już latające załogowe kapsuły na LEO....
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 26, 2015, 09:22
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 26, 2015, 09:40
Kongres chyba nie lubi SpaceX :(
A Boeinga też nie lubi? ;)
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 26, 2015, 09:43
Wlasnie, moze ktos z USA moze sie wypowiedziec - jest jeszcze jakas szansa na zmiane budzetu ? Czy NASA (Bolden krytykuje obciecie funduszy na CCP) ma szanse jednak przepchnac pelne finansowanie ?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 26, 2015, 19:43
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=399.msg80587#msg80587
Polecam ten post JSz.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 27, 2015, 08:41
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Czerwca 03, 2015, 18:44
http://www.kosmonauta.net/2015/06/seria-misji-zalogowych-w-okolicy-ksiezyca/
Bardzo podoba mi się ten pomysł na przygotowania do załogowej misji marsjańskiej. Względnie tanie załogowe długotrwałe loty na orbicie Księżyca - czyli poza ochronną magnetosferą Ziemi umożliwią przetestowanie wielu nowych technologii, a przy tym bezpieczeństwo załogi w razie poważniejszej awarii będzie znacznie większe niż w drodze do Marsa. A z drugiej strony można będzie jednocześnie przygotowywać się do budowy załogowej bazy na Księżycu.
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwca 03, 2015, 19:05
Wiadomość wysłana przez: velo w Czerwca 04, 2015, 00:29
Fajne są pomysły, z małą czasowo zamieszkiwaną stacją na orbicie okołoksiężycową na początek, później z komercyjnym dostarczaniem ładunków do niej - i inkrementalnie coraz dłuższych misji do asteroidów.
Ale realnie - to czekamy na oficjalne szczegóły :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 04, 2015, 00:44
Wiadomość wysłana przez: velo w Czerwca 04, 2015, 13:28
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwca 18, 2015, 09:14
Widziałem bardzo fajne koncepty Exploration Mission 3, 4 i dalszych.
Fajne są pomysły, z małą czasowo zamieszkiwaną stacją na orbicie okołoksiężycową na początek, później z komercyjnym dostarczaniem ładunków do niej - i inkrementalnie coraz dłuższych misji do asteroidów.
Ale realnie - to czekamy na oficjalne szczegóły :)
To faktycznie niezły pomysł, bo ma realny wpływ na przygotowania do długich podróży międzyplanetarnych. Moja wymarzona Stacja powierzchniowa na Księżycu to już w tym przypadku ekstrawagancja, patrząc rzecz jasna wyłącznie na ogrom kosztów obejmujących lądowniki + parę modułów. Ale oczywiście lepszy orbitalny, smaczny rydz niż kolejne wizjonerskie nic.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Czerwca 18, 2015, 09:53
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 18, 2015, 10:33
Ho, ho ile to już czasu czekamy na oficjalną "road map" ;) Kiedy coś ogłoszą w ostatecznym kształcie? A w przyszłym roku wybory w USA. Jeśli zwycięży pani Clinton (o ile Demokracji ją wystawią), to obawiam się kłopotów dla załogowych planów poza niską, okołoziemską.
A Pani Clinton nie jest zwolenniczką lotów poza LEO?
Ciekawe co by było a wydaje mi się to dużo prawdopodobne, jak wygra kandydat republikański?
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwca 18, 2015, 10:43
Ho, ho ile to już czasu czekamy na oficjalną "road map" ;) Kiedy coś ogłoszą w ostatecznym kształcie? A w przyszłym roku wybory w USA. Jeśli zwycięży pani Clinton (o ile Demokracji ją wystawią), to obawiam się kłopotów dla załogowych planów poza niską, okołoziemską.
Dlatego nazywa się to "flexible", a właściwie powinno chyba - będąc już do końca złośliwym. - "circle road", ze względu na to, że przejawia chorobliwe objawy kręcenia się w kółko, czy też wracania z niczym do punktu wyjścia. ;)
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwca 18, 2015, 10:49
Ho, ho ile to już czasu czekamy na oficjalną "road map" ;) Kiedy coś ogłoszą w ostatecznym kształcie? A w przyszłym roku wybory w USA. Jeśli zwycięży pani Clinton (o ile Demokracji ją wystawią), to obawiam się kłopotów dla załogowych planów poza niską, okołoziemską.
A Pani Clinton nie jest zwolenniczką lotów poza LEO?
Ciekawe co by było a wydaje mi się to dużo prawdopodobne, jak wygra kandydat republikański?
Nie znam programu Pani Clinton, ale - spokojnie, generalizuję - zazwyczaj jest tak, że demokrata w pierwszej kolejności łata budżet systemu zdrowotnego i łata dziury w autostradach, zaś republikanin goni złych Arabów czołgiem po pustyni, coby "zabezpieczyć czarne złoto". Wspólny mianownik dla obu to obiecanki wspierania programu kosmicznego, co jest regularną bujdą na resorach.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 18, 2015, 11:20
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 18, 2015, 11:31
Hmm, podejrzewac mozna powtorke z tego co bylo za Clintona;-) BTW, jak jego oceniacie? Z powazaniem
Adam Przybyla
Bezzałogowo było super - za jego kadencji narodziło sie wiele koncepcji i zbudowano wiwle sond i obserwatoriów kosmicznych :-)
Załogowo - w stosunku do rządów Busha seniora i Regana był postęp. Właśnie za Clintona sfinalizowano ISS ale niestety w droższej, wielomodowej wersji zamiast w jednym lub kilku kawałkach ala Skylab. Za jego kadencji rozpoczęły się udane naprawy Teleskopu Hubblea oraz loty szatli do MIRa. Z drugiej strony Clinton nie rozwijał koncepcji SEI, którą uwalono za jego poprzednika Busha seniora. Dziś powrót do latania w kółko na LEO byłby wielkim krokiem w tył :(
Wiadomość wysłana przez: Scorus w Czerwca 18, 2015, 11:39
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 18, 2015, 11:56
Wielomodułowa stacja jest właśnie reliktem po SEI i ostateczną konsekwencją konieczności utrzymywania wahadłowców pozostałych w spadku po decyzjach z końca lat 70-tych. Za Clintona natomiast ISS mocno okroili, ograniczając sponsoring wielu zagranicznych elementów - rosyjskich (do niczego nie potrzebnych) oraz japońskiego CAM.... ale udalo im sie to ruszyc. BTW, wielomodularnosc jest IMHO dobra, pozwala na wykorzystbaie wiedzy wielu podmiotow spoza USA i rywalizacje. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Czerwca 18, 2015, 12:03
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 18, 2015, 12:39
Tu się bardziej zastanawiam jak będzie po stronie Republikanów, ale skoro Jeb Bush jest z Florydy, to raczej też mu będzie zależało na wyższym budżecie NASA, bo to oznacza więcej kasy do jego stanu.
Te dwie kandydatury zatem są przynajmniej dobre dla NASA. Pytanie co z innymi. :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 18, 2015, 20:59
Cytuj
Manber: close to $1B transferred to Ruscosmos for sending astronauts to ISS #NewSpace2015
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 05, 2015, 13:30
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/1-Williams-NAC-July2015-Gerst-Williams.pdf
oraz... powerpoint z JPLu odnośnie lotu w kierunku Phobosa
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/2-Naderi-JPL-Study-of-Humans-to-Mars-Tuesday-H2M_NAC_Final-1.pdf
Miłej lektury!
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 05, 2015, 16:55
Ciekawe, że powrót na Marsa wiedzie poprzez przynajmniej jedno lądowanie na Księżycu.
Interesujące, że loty na Fobosa względem długiego pobytu na Marsie to znacznie mniej rakiet potrzebnych SLS... Ciekawe jak Falcon Heavy wpłynie na tę rozpiskę, bo raczej jego się nie zignoruje w takiej perspektywie czasowej.
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 05, 2015, 20:26
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 05, 2015, 22:43
W wersji proponowanej na stronie NASA do dotarcia na powierzchnię Czerwonej Planety potrzebne są:
- Orion
- Deep Space Habitat
- Fobos Lander
- lądownik do krótkotrwałej misji marsjańskiej
- lądownik do długotrwałej misji marsjańskiej
Więc mamy tu 5 rodzajów statków. Każdy trzeba zaprojektować, przetestować no i zbudować. Na każdy rodzaj misji NASA powinna dostać masę dolarów. Czy nie prościej zaprojektować od razu sprzęt wzorem Mars Semi Direct, którym również i na Fobosa można dotrzeć? Orion mógłby posłużyć jako kapsuła w Mars Ascent Vehicle podczas powrotu z powierzchni Czerwonej Planety na niską orbitę okołomarsjańską. A może zamiast Oriona posłużyć się odpowiednio przemodelowaną kapsułą Dragon? Wówczas może realniejsza stałaby się data pierwszego lądowania na Marsie w 2033 roku, gdy Kościół Katolicki będzie obchodzić Jubileusz Odkupienia! No i większa szansa, że ktoś z nas doczeka tej daty...... ::)
Ponadto w misji na Fobosa nie przewiduje się wytworzenia sztucznego ciążenia. Chyba trudno nie zgadnąć co stanie się z kośćmi astronautów po 2,5 roku przebywania w mikrograwitacji :P Czyżby w takich projektach zapomniano o tej srawie? Nawet Zubrin o tym pamiętał projektując misję Mars Direct!
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 05, 2015, 22:52
Mars Direct jest tak naprawdę mocno skomplikowany:
- nowa rakieta, nota bene oparta o STS także ( :P )
- zupełnie zignorowana kwestia promieniowania (tu się dużo zrobiło)
- kompletnie bezsensowny pomysł z oddzielnym maciupcim pojazdem powrotnym na Ziemię
- jeśli wyliczenia kolejnych Design Reference Missions były wyższe, pomimo kwestii ISRU, oznacza to, że gdzieś Mars Direct był "zbyt optymistyczny"
Mars Direct po prostu nie przetrzymał próby czasu. Jest to po prostu koncepcja sprzed 20 lat, która okazała się być nierealna. Czas to wyraźnie pokazał.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 05, 2015, 23:10
Moduł mieszkalny pojazdu powrotnego z niskiej orbity okołomarsjańskiej w Mars Semi Direct miałby rozmiar Habitatu.
A propos promieniowania czy w tych statkach z Flexible Path sa większe możliwości w tym zakresie niż w możliwe byłoby to w Mars Semi Direct? A co z wytwarzaniem sztucznego ciążenia?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 05, 2015, 23:17
Promieniowanie i brak ciążenia są aktualnie dobrze zidentyfikowanymi problemami, które trzeba rozwiązać, a nie zignorować. M.in. dlatego obecnie jest roczna misja na ISS, takich z pewnością musi być więcej. Było też kilka eksperymentów z poziomem promieniowania w przestrzeni pomiędzy Ziemią a Marsem i w ostatnich latach naprawdę dużo się opracowań pojawiło. Moim zdaniem - dopiero poznajemy ten temat i jeszcze wiele lat badań "pogody kosmicznej", kwestii ludzkich czy medycyny nas czeka. W tym i na ISS. Tego kompletnie nie było w Mars Direct i pewnie też niewiele w Semi Direct.
Nie wiem dlaczego porzucono pomysł z wprowadzeniem pojazdu w ruch obrotowy, może z uwagi na problemy w odpowiednim sterowaniu, potrzebie rozwoju i demonstracji technologii, ogólnej komplikacji rozwiązań na wypadek awarii albo po prostu budżetu masowego? Warto to z pewnością sprawdzić.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Sierpnia 05, 2015, 23:50
Moim zdaniem lot na Fobosa bez sztucznego ciążenia to nieodpowiedzialność. O ile w locie na Marsa załoga rok spędzi w mikrograwitacji (około pół roku w locie do Marca, i około pół roku w locie z Marsa) dłuższy czas (ponad rok w wersji długoterminowej) będzie jednak przebywać na powierzchni Czerwonej Planety, gdzie grawitacja mniejsza niż na Ziemi ale zawsze jest. W locie na Fobosa 2,5 roku załoga ma spędzić w mikrograwitacji. To dla mnie czyste szaleństwo, większe niż powrót w psiej budzie z Marsa. Skoro już teraz po trzech miesiącach misji na ISS widzimy negatywne skutki braku ciążenia dla załogi to co będzie z ludźmi po 2,5 roku? :P Chyba, ze odkryjemy sekret hibernacji, ale w to nie wierzę by się udało, przynajmniej nie w najbliższych 3 dekadach.....
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 06, 2015, 00:21
Jak na razie większość pomysłów Flexible Path sugeruje jakieś wykorzystanie tego punktu jako "przyczółka" do dalszej eksploracji.
PS. Ekoplaneto, Mars Semi-Direct to chyba trzecia wersja Design Reference Mission: https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Design_Reference_Mission_3.0
Czyli wcześniej były dwie a potem powstaly jeszcze dwie. Najnowsza w 2009 roku, czyli jeszcze za czasów Constellation.
Edit 2: a jednak się myliłem! Pierwsza wersja powstała przy okazji Mars Direct:
http://www.astronautix.com/craft/dession1.htm
!
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Sierpnia 06, 2015, 11:25
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 08, 2015, 12:44
Znalazłem bardzo ciekawą prezentację Boeinga ze stycznia zeszłego roku ukazującą możliwości rakiety SLS i możliwe misje do przeprowadzenia.
Za to z ploteczek, jakiś poważniejszy plan działania z zakresu Flexible Path już został ukończony w agencji i pewnie wkrótce powinien się ukazać.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 08, 2015, 13:09
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 16, 2015, 22:38
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=46857
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 16, 2015, 22:51
Niestety. Pierwsza załogowa misja Oriona - EM-2 - dopiero w 2023 roku. :(
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=46857
Flexible Path się sypie? Ciekawe co zrobią z nią Republikanie jeśli wygrają wybory?
2023 r to będzie 19 lat po ogłoszeniu kosmicznej Wizji Busha Juniora - oto miara postępu technicznego ::)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 16, 2015, 23:55
http://florydziak.blogspot.com/2015/09/na-marsa-slsem.html
W takim scenariuszu lotów to do 2060 tam nie polecimy :P Kto zapłaci na tyle lotów SLS?
A najfajniejsze, że w 2028 roku ma się odbyć lot załogowy na Europę ;D
Wiadomość wysłana przez: winged w Września 17, 2015, 11:13
Cytuj
Pchacz polegający prawie wyłącznie na silniku jonowym wymaga znacznie dłuższego czasu na dostarczenie ładunku na Marsa - 3 do 4 lat. Wersja hybrydowa potrzebuje jedynie roku.Rozumiem, że taki pchacz z silnikiem jonowym spędziłby pierwsze 3 lata na orbicie Ziemi wykonując cykliczne odpalenia w określonym punkcie orbity i stopniowo powiększając apogeum aż w końcu po 3 latach osiągnąłby prędkość ucieczkową a po 4 dotarł na Marsa?
No bo manewrem transferowym Hohmanna na Marsa leci się mniej niż rok.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 17, 2015, 11:14
Problemem jest z pewnością możliwość produkcji rakiet SLS i tutaj widzę największy problem. Z drugiej strony jest zrozumiałe, że misja na Fobosa jest prostsza do wykonania niż na Marsa. Moim zdaniem taka misja ma sens, nawet uważam, że dobrym pomysłem byłoby zbudowanie bazy na Fobosie, może nawet z jakąś formą windy orbitalnej z tego księżyca. :) Polecam tę ciekawą dyskusję na wątku na NSF:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36884.0
Czyli - moim zdaniem loty na Fobosa i na Marsa w trzeciej dekadzie XXI wieku są jak najbardziej wykonalne. Przyszła dekada to zaś loty w okolice Księżyca.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 17, 2015, 16:36
http://www.nasaspaceflight.com/2015/09/orion-passes-kdp-c-cautious-2023-crew-debut/
Zwracam uwagę na określenie: While the first crewed launch of Orion remains on track for 2021, NASA has opted to install a “No Later Than” date of mid-2023, to allow for the contingency of future budget and technical issues.
Więc powrót do 2021 roku jest wciąż możliwy.
Wiadomość wysłana przez: byko w Września 23, 2015, 08:46
Niestety. Pierwsza załogowa misja Oriona - EM-2 - dopiero w 2023 roku. :(
http://spaceref.com/news/viewpr.html?pid=46857
Flexible Path się sypie? Ciekawe co zrobią z nią Republikanie jeśli wygrają wybory?
2023 r to będzie 19 lat po ogłoszeniu kosmicznej Wizji Busha Juniora - oto miara postępu technicznego ::)
Bo jak pisał Lem ("Dzienniki gwiazdowe - podróż XXI) "...biurokrację cechuje rozwój o większym wykładniku potęgowym niż kosmonautykę...";)
nihil novi sub Sole
Ale tak na poważnie to myślę że SLS przetrwa republikanów (w końcu to Orion i luźna wariacja na temat Constellation) - gorzej z Commercial Crew Program.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 23, 2015, 09:38
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 23, 2015, 14:50
http://www.nasaspaceflight.com/2015/09/sls-manifest-phobos-mars-2039/
w skrócie
EM-1 bezzałogowo, Księżyc 17-18
EM-2, załoga, orbita Księżyca, 21
EM-3, załoga, orbita Księżyca, ICH - 22 (CisLunar Habitation Element)
EM-4, załoga, orbita Księżyca, 23
EM-5, załoga, orbita Księżyca, 24
EM-6, załoga, orbita Księżyca, 25 (odebranie paczki z ARM)
i tak co roku
pozniej w 2033 misja do Phobosa, lądowanie na Marsie dopiero... w 39 ;)
loty na Marsa wymagają ogromnej ilości SLSów zależy od wybranego wariantu. Przy obecnej sytuacji uważam, że plan jest mocno powerpointowy ale daje jakiś wyznacznik ;P
ale realnie mysle. że tu warto patrzeć na to co jest przed ARM. Czyli mały habitat na LLO na EM-3.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 23, 2015, 16:45
Cis-Lunar to chyba wysoka orbita wokół Księżyca a nie LLO?
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 23, 2015, 19:11
Rozpiska z L2 już na oficjalnie na NSF
http://www.nasaspaceflight.com/2015/09/sls-manifest-phobos-mars-2039/
w skrócie
EM-1 bezzałogowo, Księżyc 17-18
EM-2, załoga, orbita Księżyca, 21
EM-3, załoga, orbita Księżyca, ICH - 22 (CisLunar Habitation Element)
EM-4, załoga, orbita Księżyca, 23
EM-5, załoga, orbita Księżyca, 24
EM-6, załoga, orbita Księżyca, 25 (odebranie paczki z ARM)
i tak co roku
pozniej w 2033 misja do Phobosa, lądowanie na Marsie dopiero... w 39 ;)
loty na Marsa wymagają ogromnej ilości SLSów zależy od wybranego wariantu. Przy obecnej sytuacji uważam, że plan jest mocno powerpointowy ale daje jakiś wyznacznik ;P
ale realnie mysle. że tu warto patrzeć na to co jest przed ARM. Czyli mały habitat na LLO na EM-3.
Żeby się nie okazało, że CisLunar Habitation Element będzie taką ISS bis - gdzie statki będą latać przez dekadę lub dłużej.... przy okazji zjadając fundusze na ekslporację :P
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 23, 2015, 19:54
Uważam, że to będzie świetny kierunek dalszego rozwoju CCP, który się pewnie nazwie Cis-Lunar Commercial Crew Program. :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 23, 2015, 20:37
- EM-2 - 2021: "not occurring until at least 2021",
- EM-3 - 2012: "potentially not until 2023".
Wiadomość wysłana przez: velo w Września 23, 2015, 21:27
Co do commercial cargo bis - wiem, że są wstępnie takie plany aby bezzałogowa logistyska księżycowej ministacji funkcjonowała podobnie jak w przypadku ISS
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 23, 2015, 22:04
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 25, 2015, 10:34
Tymczasem nowy artykuł odnośnie wypraw marsjańskich:
http://www.nasaspaceflight.com/2015/09/nasa-considers-sls-launch-sequence-mars-missions-2030s/
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Września 25, 2015, 15:00
Takie cargo-bis z pewnością byłoby logicznym wstępem do komercyjnych lotów załogowych + dałoby większą szansę na wejście Europy i Japonii do tych działań. :)Tu by się świetnie sprawdził FH :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 26, 2015, 22:19
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 09, 2015, 02:20
http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/journey-to-mars-next-steps-20151008_508.pdf
Przeglądając tak na szybko ten dokument nie znalazłem nic dla nas nowego.
Czekamy teraz na SPACE X.
Go Elon Go :)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Października 26, 2015, 16:56
http://spaceflightnow.com/2015/10/23/nasa-completes-sls-design-review-confirms-rocket-to-be-orange/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 26, 2015, 17:08
Wiadomość wysłana przez: Rafał w Października 26, 2015, 19:59
Pomarańczowa od pianki izolacyjnej?
Na to wygląda:
Cytuj
the natural color of the insulation that will cover those elements
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 26, 2015, 20:08
... akurat w tej konstrukcji nie ma to zadnego IMHo znaczenia. Nawet swiadczy o tym, ze nie ejst to nic nowego, bazuje na sprawdzonej technologii wahadlowcow i bierze z nich to co dobre. Technologia byla z human-rating certification to cos na co wiekszosc komercji bedzie musiala jeszcze baaaardzo dlugo pracowac;-) Z powazaniemPomarańczowa od pianki izolacyjnej?
Na to wygląda:Cytujthe natural color of the insulation that will cover those elements
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 26, 2015, 22:56
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Października 28, 2015, 12:49
http://www.nasaspaceflight.com/2015/10/nasa-sls-milestones-converge-debut-flight/
M.in. zakończono konstrukcję STA (Structural Test Article) ICPSa (Interim Cryogenic Propulsion System) :)
A tutaj o zaproszeniu NASA do skonstruowania bezzałogowego pojazdu dla misji ARM:
http://spaceflightnow.com/2015/10/26/nasa-turning-to-u-s-industry-to-build-asteroid-redirect-craft/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 29, 2015, 00:50
Wydaje mi się, że biały kolor SLS był postulowany przez lata ostatnio, aby "odciąć" tę rakietę od nieszczęsnego Aresa V. Teraz już nieco lat upłynęło, więc nie będzie już takiego oczywistego powiązania z Aresem. No to można pokazywać pomarańczowego SLSa. :)
He he, czyli wszyscy zapomnieli o pomarańczowym Aresie? Ja jeszcze nie, ani o propozycji Jupiter Direct:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jupiter_%28rocket_family%29
Wiadomość wysłana przez: JSz w Października 29, 2015, 09:05
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 30, 2015, 13:22
Bolden przestrzega jak nowy prezydent doprowadzi do kolejnej korekty kursu. I ma tu racje - bo NASA strasznie się miota z Flexible Path i ARRM. Ja jestem bardzo ciekawy kiedy oficjalnie zacznie się mówić o EM-3 (i wysłaniu małego modułu do częściowego zamieszkania na orbitę okołoksiężycową).
Ciekawie było też na IAC - gdzie po raz pierwszy Bolden podkreślał, że brak współpracy z Chinami jest tylko tymczasowy - przedtem tego nie było. Ciekawe co się dzieje w kuluarach.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Października 30, 2015, 15:31
Wydaje mi się, że biały kolor SLS był postulowany przez lata ostatnio, aby "odciąć" tę rakietę od nieszczęsnego Aresa V. Teraz już nieco lat upłynęło, więc nie będzie już takiego oczywistego powiązania z Aresem. No to można pokazywać pomarańczowego SLSa. :)
He he, czyli wszyscy zapomnieli o pomarańczowym Aresie? Ja jeszcze nie, ani o propozycji Jupiter Direct:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jupiter_%28rocket_family%29
Może skorzystam z okazji i zapytam, jakie dokładnie są różnice między Jupiterem 246 a SLS - obie rakiety korzystałyby, jak rozumiem z takiego samego 1. stopnia (8,4 m zbudowany na podstawie ET i napędzany przez 4 SSME) - czy tak? A różnica sprowadzałaby się do drugiego stopnia i ew. rakiet pomocniczych (Jupiter zdaje się początkowo zakładał wykorzystanie 4seg SRB) - czy też coś pominałem?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 30, 2015, 16:44
Jest oczywiście pewne podobieństwo do Jupitera, w zasadzie można napisać, że SLS jest "potomkiem" tamtej koncepcji rakiety, ale są też wyraźne różnice.
Wiadomość wysłana przez: perian w Października 31, 2015, 11:04
Stacja kosmiczna w EML2 powinna być celem priorytetowym i do tego potrzebny jest SLS, jakoś trzeba zbudować pojazd do podróży do Marsa ;)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopada 02, 2015, 07:33
Są dość duże różnice, bo drugi stopień miał mieć aż 6 rakiet RL-10... Ciekawe, że w SLS chcą zastosować jeden taki silnik (Block 1) albo cztery (Block 2).
Jest oczywiście pewne podobieństwo do Jupitera, w zasadzie można napisać, że SLS jest "potomkiem" tamtej koncepcji rakiety, ale są też wyraźne różnice.
Tak, zdaję sobie sprawę, że mamy zupełnie inny drugi stopień w SLS i Jupiterze 246, dlatego podpytuję przede wszystkim o pierwszy stopień. Jestem ciekaw, czy w przypadku SLS są jakieś istotne modyfikacje, które miały wpływ na wydajność lub cenę rakiety względem Jupitera? Czy też zasadnicza różnica między tymi rakietami to właśnie drugi stopień? Dziękuję za odpowiedzi i pozdrawiam.
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 07, 2015, 13:23
Hill: NASA still working to Aug. 2021 date for EM-2 [1st crewed Orion], with schedule margin, but only 20-30% confidence in that date.
czyli, maleją szanse na EM-2 w 2021. Niedawno było 30% schedule margin.
z dodatkowych ciekawostek:
Hill note that at current funding levels, no room for another SLS launch between EM-1 in 2018 and EM-2 in 2021-2023.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 07, 2015, 13:46
Czyli EM-2 dopiero w 2022 roku? Trochę to smutne...
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 08, 2015, 23:50
United Launch Alliance (czyli Boeing + Lockheed) wrzucają na twittera grafiki promocyjne z hasztagiem #cislunar1000
Ciekawie pokazuje co chcą za 5 lat zrobić. (A jutro wedle zapowiedzi pokażą nową grafikę).
Czuję pismo nosem, że będzie coś z Bigelowem się działo :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 09, 2015, 10:12
(http://www.tethers.com/WebImages/SpiderFab.jpg)Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopada 11, 2015, 19:22
http://www.nasaspaceflight.com/2015/11/road-em-1-nasa-hardware-milestones-sls-debut-flight/
8)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 11, 2015, 20:12
Nieco dat odnośnie misji EM-1! (co i kiedy ma być budowane/dostarczone/testowane)... kto to pisal: "But those tests and activities have revolved around single components of the SLS rocket as contractor agencies focused on development of their portion of the SLS vehicle while NASA itself has worked toward and through the Critical Design Review (CDR) – completed this year – to solidify the integrated version of the new Heavy Left Vehicle (HLV)." ? Bardzo ciezka lewa rakieta? Ten artykul jest w ogole jakos wiarygodny?;-) Sa tam jeszcze jakies inne dokladne dane?;-)
http://www.nasaspaceflight.com/2015/11/road-em-1-nasa-hardware-milestones-sls-debut-flight/
8)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 11, 2015, 20:53
United Launch Alliance (czyli Boeing + Lockheed) wrzucają na twittera grafiki promocyjne z hasztagiem #cislunar1000
Ciekawie pokazuje co chcą za 5 lat zrobić. (A jutro wedle zapowiedzi pokażą nową grafikę).
Czuję pismo nosem, że będzie coś z Bigelowem się działo :)
Czy dobrze rozszyfrowałem informację, że koszty będą wynosić 500 mld USD rocznie? Patrząc na to co zamierzają zrobić według obrazka to pewno i tak niedużo, ale kto to zasponsoruje? Czy ULA ma jakiś pomysł?
Nieco dat odnośnie misji EM-1! (co i kiedy ma być budowane/dostarczone/testowane)
http://www.nasaspaceflight.com/2015/11/road-em-1-nasa-hardware-milestones-sls-debut-flight/
Bardzo szczegółowe. Warto by spisać, by potem porównywać z realizacją...
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 19, 2015, 00:27
http://www.space.com/31039-nasa-doomed-next-president-dumps-journey-mars.html?li_source=LI&li_medium=most-popular
Ma rację, że nie ma co znowu zaczynać wszystkiego od początku co kilka lat, jak to się ma w Polsce po każdych wyborach :P
Z wypowiedzi Boldena wynika, że koncepcja stacji Gateway - stacji w punkcie libracyjnym ma duże poparcie. Tylko, że ja obawiam się, że będzie to kolejna wersja ISS, która zatwierdzi status quo na kilka kolejnych dekad :(
Przecież taką stacje trzeba będzie cały czas utrzymywać. I czy wówczas wystarczy pieniędzy na rozwój kolejnych misji BEO - na Księżyc, planetoid i Marsa? :P
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 19, 2015, 12:39
Bolden broni Flexible Path:... roznica jest znaczaca, taka stacja wymagac bedzie o wiele mniej zasobow. Na leo caly czas stacja ... spada.
http://www.space.com/31039-nasa-doomed-next-president-dumps-journey-mars.html?li_source=LI&li_medium=most-popular
Ma rację, że nie ma co znowu zaczynać wszystkiego od początku co kilka lat, jak to się ma w Polsce po każdych wyborach :P
Z wypowiedzi Boldena wynika, że koncepcja stacji Gateway - stacji w punkcie libracyjnym ma duże poparcie. Tylko, że ja obawiam się, że będzie to kolejna wersja ISS, która zatwierdzi status quo na kilka kolejnych dekad :(
Przecież taką stacje trzeba będzie cały czas utrzymywać. I czy wówczas wystarczy pieniędzy na rozwój kolejnych misji BEO - na Księżyc, planetoid i Marsa? :P
Ogolnie zalogi beda tam mogly latac tylko z Florydy, co ma swoje zalety;-) Mozn wrocic do show ze startow wahadlowcow itp;-)
I mozna przyjac ze taka baza jest w polowie drogi do Marsa (patrzac pod wzgledem dv) saame zalety. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 19, 2015, 13:01
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 19, 2015, 14:48
Taki Gateway naprawdę ma duży sens, nie tylko w lotach na Marsa...... Henlein kiedys napisla, ze LEO to polowa drogi do reszty ukladu slonecznego, mysle, ze sie mylil. Dopiero baza w L2 bylaby takim punktem;-) Z jednej strony moag tam latac ladunki wolno i np. korzystajac do nieprzystosowanych do lotow poza LEO rakiet w stylu falcona heavy. a z drugiej strony mozn ai poslac zaloge jakims SLS i bedzie ona w kilka dni na miejscu;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Listopada 19, 2015, 20:11
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 19, 2015, 23:18
Też tak myślę ; jest to kolejny logiczny " mały krok" a nie duży sus:)
O ile ten mały krok nie zajmie kolejnych dekad :P
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 20, 2015, 07:46
... wiesz, nie traktuje tego jako czegos zamiast tylko jako czesci wiekszej calosci, i tak trzeba ten krok robic. Jesli sie uda, kolejne kroki moga byc latwiejsze. Z powazaniemTeż tak myślę ; jest to kolejny logiczny " mały krok" a nie duży sus:)
O ile ten mały krok nie zajmie kolejnych dekad :P
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Listopada 24, 2015, 00:07
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 24, 2015, 08:51
O ile dobrze pamiętam, to RS-25 był bardzo skomplikowanym silnikiem i zawsze chciano go uprościć.
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Listopada 24, 2015, 10:14
Wiadomość wysłana przez: perian w Listopada 24, 2015, 17:47
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 26, 2015, 09:15
1) wspomniany wyżej z NASA, tylko na modernizację RS-25: 1,16 mld USD - z perspektywą na zamówienia na silniki,
2) z Boeingiem na silniczki dla Starlinera wraz z innym sprzętem: 0,2 mld USD - też z perspektywą na dalsze zamówienia.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 26, 2015, 15:04
United Launch Alliance (czyli Boeing + Lockheed) wrzucają na twittera grafiki promocyjne z hasztagiem #cislunar1000
Ciekawie pokazuje co chcą za 5 lat zrobić. (A jutro wedle zapowiedzi pokażą nową grafikę).
Czuję pismo nosem, że będzie coś z Bigelowem się działo :)
Czy dobrze rozszyfrowałem informację, że koszty będą wynosić 500 mld USD rocznie? Patrząc na to co zamierzają zrobić według obrazka to pewno i tak niedużo, ale kto to zasponsoruje? Czy ULA ma jakiś pomysł?Nieco dat odnośnie misji EM-1! (co i kiedy ma być budowane/dostarczone/testowane)
http://www.nasaspaceflight.com/2015/11/road-em-1-nasa-hardware-milestones-sls-debut-flight/
Bardzo szczegółowe. Warto by spisać, by potem porównywać z realizacją...
Mamy łącznie 4 grafiki rozwoju sektora kosmicznego oraz populacji w kosmosie. Ciekawe, naprawdę ciekawe, choć nie sądzę, że tak szybko by się to mogło stać...
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 10, 2015, 12:55
Na trzeźwo, bez 0,7, znając rzeczywistość czyli wszelkie obsuwy, pojawiające się braki funduszów, zawirowania polityczne - programowe.... to trzeba dodać tak po minimum 10 lat do każdego zaprezentowanego etapu, no może minus ten obecny bo to jasne.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 13, 2015, 13:45
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 14, 2015, 10:55
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 14, 2015, 11:16
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 14, 2015, 11:44
Hmm... te grafiki przewidują też dramatyczny rozwój części "poza-rządowej", a nie tylko nakładów państwowych. Fajnie było by to zobaczyć, aczkolwiek nie jestem pewien, czy aż tak duży wzrost nastąpi.
Podejrzewam, że raczej na odwrót: to ULA, a za jego pośrednictwem Boeing i LM chcą sobie zapewnić chleb na długie lata dzięki finansowaniu rządowemu. Zaś jeśli Musk czy Bezos chciałby wyłożyć na coś, co wprowadzi go do historii, to raczej na własny projekt a nie wymyślony i zapewne koordynowany przez ULA.
Chyba, że dojdzie do jakiejś formy "prywatyzacji" ISS, a NASA i inni będą jedynie komuś "płacić" za używanie Stacji. Hmm... Tak zgaduję tylko, ale pewnie gdzieś ktoś kiedyś to już musiał rozpatrywać.
Wątpię, by mogło zdążyć dojść do jakiejkolwiek prywatyzacji ISS. Stacja będzie eksploatowana przez NASA do 2024 r., a może i dłużej. NASA będzie mogła przeprowadzić się na L(Ziemia-Księżyc) dopiero jak Oriony zaczną częściej latać, a to nastąpi chyba nie wcześniej niż gdy ISS zacznie się sypać lub się rozsypie. A wówczas nikt nie będzie chciał ISS nawet za darmo.
Zaś prywatyzacja już teraz i opłaty wnoszone przez NASA i in., jakoś sobie tego nie wyobrażam. Astronauci już teraz więcej czasu spędzają na utrzymaniu stacji ruchu, kto to będzie robił i za co? A turyści jakoś nie garną się (ostatnio jedna z hukiem wycofała się).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 14, 2015, 14:15
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 14, 2015, 21:29
Reasumując - byłbym niezmiernie ciekaw poznać biznesplan Bigelow'a, bo taki na pewno musiał powstać zanim zaczęto bawić się w badania nad nadmuchiwanymi modułami.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 14, 2015, 21:54
Aha, zapomnialem o ksiezycach kordylewskiego - wymagaja malej delta-v a to te pol miliona ton kazdy, jest tu co "gorniczyc"? "Orac"?
"Lowic"? Mysle, ze pewnie jezyk bedzie sie tu niezle modyfikowal probojac opisc ten proces;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Jarek w Grudnia 20, 2015, 23:24
Jest wyjątek od tej zasady: pozyskiwanie bieżących materiałów eksploatacyjnych typu woda, tlen, paliwo rakietowe dla baz (nawet małych) na powierzchni innych ciał niebieskich (np. Księżyca) czy zdalne wytwarzanie paliwa rakietowego na miejscu dla załogowej misji marsjańskiej. Daleka droga przed nami... (do kosmicznego górnictwa).
Pozdrawiam
-J.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 21, 2015, 10:15
wisi w tym stanie od miesiecy ... A co do tysiecy ton, zwroc uwage, ze dostracznie juz kilku ton na ISS zmieniloby zasady gry;-)
Aktualnie firmy dostaja za klikanascie ton materialow na rok dosc gruba kase. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Stycznia 07, 2016, 16:38
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 07, 2016, 16:43
Patrzę sobie na te plakaty ULA co ostatnio znalazłem w tym wątku i zauważyłem, że między Księżycem, a Ziemię kręci się jakiś Xeus. Mam pytanie: co za cudo kryje się pod tym tytułem?... no wlasnie, przyznam, reszte obrazkow zywcem skopiownao z roznych zrodel, niekoniecznie powiazanych z ULA (kradna cudze pomysly, czy od razu zakladaja ze to bede ich podwykonawcy?;-) a to cus, ni hu hu, nic mi nie mowi. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: jsc w Stycznia 07, 2016, 17:21
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Stycznia 07, 2016, 17:47
No dobra... to jest plagiat, ale od kogo i czego?... nie mam zielonego pojecia. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 03, 2016, 09:07
http://www.nasaspaceflight.com/2016/02/em-1-orion-pv-arrives-at-ksc/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 09, 2016, 23:35
Link: http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/final_nasa_fy2017_summary_brief_02_5_16.pdf
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Lutego 10, 2016, 00:36
Wiadomość wysłana przez: Dzamiila w Lutego 19, 2016, 14:16
http://www.marsdaily.com/reports/NASA_to_simulate_growing_potatoes_on_Mars_in_Peru_999.html
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 19, 2016, 14:33
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Dzamiila w Lutego 20, 2016, 20:56
NASA has received a record 18,300 resumes from people keen on becoming astronauts, the US space agency said Friday. The number of applications for a spot in NASA's 2017 class is almost triple the amount that came in during the last recruitment call for the 2012 class. And it shatters the previous record of 8,000 in 1978.
http://www.spacedaily.com/reports/NASA_sees_record_number_of_astronaut_applications_999.html
link może nie działać, jest na pierwszej stronie Space Daily
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 20, 2016, 21:07
NASA planuje zasadzić ziemniak w Peru, tworząc marsjańskie warunki i sprawdzić czy coś wyrośnie :)
http://www.marsdaily.com/reports/NASA_to_simulate_growing_potatoes_on_Mars_in_Peru_999.html
Cała NASA, będzie marnotrawić w swoim starym stylu setki tysięcy dolców na jakieś projekty "od d..y strony". Się chłopaki naoglądali "Marsjanina" i teraz cudaczą z kolejną bzdurą zamiast skoncentrować się przede wszystkim na tym jak te ziemniaki tam tj.na Marsa zawieść.
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 20, 2016, 21:11
tymczasem coraz więcej osób aplikuje na posadę astronauty do NASA, podobno padł rekord:
NASA has received a record 18,300 resumes from people keen on becoming astronauts, the US space agency said Friday. The number of applications for a spot in NASA's 2017 class is almost triple the amount that came in during the last recruitment call for the 2012 class. And it shatters the previous record of 8,000 in 1978.
http://www.spacedaily.com/reports/NASA_sees_record_number_of_astronaut_applications_999.html
link może nie działać, jest na pierwszej stronie Space Daily
doskonale, pozostaje mieć nadzieję, że wybrańcy z tej pokaźnej grupy będą mieli czym latać chociaż za te 5-6 lat.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 20, 2016, 21:46
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marca 07, 2016, 03:23
After venturing thousands of miles beyond Earth, Orion will splash down in the Pacific Ocean off the coast of California. At Langley, engineers are preparing to mimic various mission finale scenarios this year by dropping a mockup of Orion, coupled with the heat shield from the spacecraft's first flight, into Langley's 20-foot-deep Hydro Impact Basin.
http://www.nasa.gov/feature/langley/test-dummies-to-help-assess-crew-safety-in-orion
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marca 09, 2016, 09:13
Round two of the Martian farming experiment at Wageningen University and Research Centre in the Netherlands has proven more successful than the last.
This week, researchers announced a bountiful harvest from soil designed to mimic the makeup of Martian soil. Harvested crops included tomatoes, peas, rye, garden rocket, radish and garden cress.
http://www.spacedaily.com/reports/First_tomatoes_peas_harvested_from_mock_Martian_farm_999.html
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Marca 11, 2016, 18:05
http://www.youtube.com/watch?v=njb9Z2jX2fA
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Marca 11, 2016, 19:54
Wiadomość wysłana przez: perian w Marca 12, 2016, 09:29
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Kwietnia 27, 2016, 21:06
http://www.youtube.com/watch?v=LVzwf0nS-eE
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 05, 2016, 19:05
A full-scale, test version of the booster for NASA's new rocket, the Space Launch System, will fire up for the second of two qualification ground tests June 28 at prime contractor Orbital ATK's test facility in Promontory, Utah. The test will provide NASA with critical data to support booster qualification for flight.
The second test will measure the booster’s performance at a cold motor conditioning target of 40 degrees Fahrenheit – which is the colder end of its accepted propellant temperature range. Testing at the thermal extremes experienced by the booster on the launch pad is important to understand the effect of the temperature range on the ballistic performance of the propellant.
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/second-booster-qualification-ground-test
The five-segment SLS boosters will burn for the same amount of time as the old shuttle boosters—two minutes—but they will provide 20 percent more power, while also providing more than 75 percent of the thrust needed for the rocket to escape the Earth’s gravity.
“Ground tests are very important – we strongly believe in testing before flight to ensure lessons-learned occur on the ground and not during a mission,” said Charlie Precourt, Vice President and General Manager of Orbital ATK’s Propulsion Systems Division and four-time space shuttle astronaut. “With each test we have learned things that enable us to modify the configuration to best meet the needs for the upcoming first flight.”
http://www.americaspace.com/?p=93242#more-93242
Wiadomość wysłana przez: LooZ^ w Maja 11, 2016, 01:28
Nasa wypuściła 56 patentów.
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Maja 18, 2016, 20:49
Na Marsa za 12 lat
http://florydziak.com/blogger/2016/05/na-marsa-za-12-lat.html
Tym razem Lokheed-Martin próbuje swoich sił w projektowaniu rozwiązania które zawiezie ludzi na Marsa. W odróżnieniu od wszelkich innych, fantastycznych pomysłów, rozwiązanie zaproponowane przez tą firmę jest oparte o obecne technologie i istniejące (lub będące w trakcie budowy) elementy – kapsuły Orion i habitat, który Lockheed-Martin projektuje dla NASA do misji księżycowych.
(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/O08kV-4U42ema5D67BzPINV25IDTEH66n1H4ln7Uqn7cjngSFSxsczuLakH3bdiFJHlluECWF3V9A1RcQzSSD_Eb8phmPk1xMwHrZF07DOd2Nydzj-a9xfOv1g=w633-h355)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 18, 2016, 21:19
Czy ta informacja nie przynależy raczej do wątku o NextSTEP? To w ramach drugiej rundy tego programu powstała ta koncepcja.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 18, 2016, 21:22
Tylko ze:
- co zostanie z kości astronautów po tak długim przebywaniu w warunkach mikrograwitacji?
- czy moduły mieszkalne nie są za małe?
Jaki będzie rodzaj napędu dla tego statku?
Propozycja misji jako tako jest ciekawa, tyle, że potrzeba jest sztucznego ciążenia w module mieszkalnym, oraz większego habitatu.
Lądownik na powierzchnię Marsa zamiast NASA przetestuje nam SPACE X, przynajmniej ma taką nadzieję. Wówczas Orion byłby niepotrzebny, zamiast niego do statku międzyplanetarnego będzie przyłączona większa wersja marsjańskiego Dragona :)
Szkoda tylko, że dla takiej misji trzeba, aż trzech startów SLS, co zwiększa znacznie koszty misji :( Chyba, że to znowu nas wyręczy SPACE X ze swoim Falconem Heavy, o MCT już nie wspominając ;)
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Maja 20, 2016, 08:38
Propozycja misji jako tako jest ciekawa, tyle, że potrzeba jest sztucznego ciążenia w module mieszkalnym, oraz większego habitatu.
Jakaś obracająca się centryfuga na środku i od razu by to inaczej wyglądało. Zero innowacji.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 20, 2016, 09:11
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 20, 2016, 10:55
Ciekawa propozycja. O niebo lepsza niż latanie na GEO, HEO itp.
Tylko ze:
- co zostanie z kości astronautów po tak długim przebywaniu w warunkach mikrograwitacji?
- czy moduły mieszkalne nie są za małe?
Jaki będzie rodzaj napędu dla tego statku?
......
Już nie chodzi tylko o kosci astronautow, wydaje mi się, że głównym, zasadniczym problemem jest kwestia promieniowania słonecznego i kosmicznego. Zastanawiam się jednoczesnie, czemu pomysłodawcy takiej i podobnej stacji - nie biorą pod uwagę po prostu bezpieczeństwa samych astronautów w kwestii ochrony przeciwradiacyjnej. Istnieją wogóle jakies konkretne plany-projekty modułów solidnie ekranowanych, ktore nie pozwolą - przepraszam za sformułowanie - umrzeć podróżnikom na raka itp. po tak dlugiej podrozy międzyplanetarnej ?
W innym wątku ktos przytoczyl tabelke z dawkami promieniowania, ktore otrzymali w trakcie swojej misji astronauci poszczególnych wypraw programu Apollo. Nie byly to na szczescie dawki zabójcze, zresztą Słońce w czasie trwania programu też nie było w swoim maximum aktywnosci. No ale teraz przełóżmy takie zagrozenie ze strony srodowiska kosmicznego na podróżników udających się w okolice Marsa....
A co do kolejnych renderków-pomysłów - nie warto sobie zaprzątać nimi głowy - bo życie uczy, że takie projekty zmieniaja sie i ewoluują dosc konkretnie, ewoluuje tez odkladanie realizacji tego typu projektow w czasie ([podany czas rozpoczecia realizacji projektu wg wizji] x 3)...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 20, 2016, 11:02
Przykładowo, wszyscy się chyba tutaj zgodzimy, że aktualnie nie mamy praktycznie żadnej wiedzy co do długoterminowych lotów, długości roku czy więcej. A tutaj astronauci mają siedzieć na orbicie Marsa 10-11 miesięcy, a do tego trzeba doliczyć czas na dolot i powrót...
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 20, 2016, 11:07
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 20, 2016, 11:17
Wydaje mi się jednak, że możemy się w przyszłej dekadzie spodziewać mniejszych misji testujących różne koncepcje ochrony. Tak zgaduję - bezzałogowa mała puszka ustawiona w L2 Słońce-Ziemia i nasiąkająca przez dłuższy czas promieniowaniem w tym miejscu?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 20, 2016, 12:43
Wydaje mi się jednak, że możemy się w przyszłej dekadzie spodziewać mniejszych misji testujących różne koncepcje ochrony. Tak zgaduję - bezzałogowa mała puszka ustawiona w L2 Słońce-Ziemia i nasiąkająca przez dłuższy czas promieniowaniem w tym miejscu?
Czy takie rzeczy trzeba testować w kosmosie? Przecież chyba doskonale znamy charakterystyki promieniowania kosmicznego i jest ono monitorowane? Jeśli tak, to równie dobrze takie osłony można testować na Ziemi - wystarczy jakaś lampa rentgenowska czy zestaw różnych lamp. Nie robi się takich rzeczy?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 20, 2016, 13:18
Tutaj pewnie chodzi o serię różnych form promieniowania - X, gamma, UV, korpuskularne. Nie wiem, czy jest szeroki zakres dostępny "od razu".
Z tego co wiem, ale tutaj mogę się mylić, to w różnych miejscach, w tym w Świerku w Polsce, można testować wytrzymałość różnych elementów na promieniowanie. Tyle, że są to dość małe przestrzenie i na dość krótki czas, aczkolwiek pewnie tutaj strumień promieniowania może być znacznie wyższy.
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 20, 2016, 18:14
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Maja 20, 2016, 19:19
Propozycja misji jako tako jest ciekawa, tyle, że potrzeba jest sztucznego ciążenia w module mieszkalnym, oraz większego habitatu.
Jakaś obracająca się centryfuga na środku i od razu by to inaczej wyglądało. Zero innowacji.
Nie wiem czy ja dobrze rozumuje, ale centryfuga na takim malym statku chyba nie ma racji bytu. Przypadkowe rozlozenie ciężaru w obracającym sie pierscieniu powodowalby sciaganie statku z trajektori. Jest mozliwe zeby jakies zyroskopy korygowaly caly czas ewentualne odchylenia?
Wybaczcie za ewentualne bledy, ale pisze z telefonu.
Wiadomość wysłana przez: Jarek w Maja 22, 2016, 12:01
Jeżeli chcesz zapewnić bezwąłdnosciową "grawitację" w sakli całego mudułu/kabiny statku, to MUSISZ zastosować bardzo duży promień tej centryfugi, aby wytworzone "pole ciążenia" było jako tako jednorodne w skali wewnętrznej objętości modułu, w którym przebywają i poruszają się ludzie. Mam gdzies pdf-y z opracowaniami na temat, ale nie chcę w tym momencie grzebać po dysku z braku czasu. Powiem tylko, że narzucony przez te ograniczenia promień centryfugi to (zależnie do granicznych kryteriów) "górne" kilkadziesiat metrów do sporo ponad 100 metrów (!). Jakie to nakłada niekorzystne warunki na konstrukcję i masę statku międzyplanetarnego/ stacji kosmicznej, łatwo sobie wyobrazić. Poszukajcie może googlem "artificial gravity calculator", po nitce do kłebka
Alternatywą sztucznej grawitacji jest okresowe "kondycjonowanie" astronautów w małych wirówkach (r rzędu kilku metrów, gabaryty już rozsądne), jako uzupełnienie standardowej kosmicznej gimnastyki. Problem w tym, że tej metody nikt nie testował w praktyce na ludziach, a z definicji nie da się tego zrobić na Ziemi. O ile wiem, są tylko szczątkowe dane z krótkich testów na małych zwierzętach laboratoryjnych (z biosatelitów). Na ISS (jedyne możliwe miejsce), nie ma infrastruktury pozwalającej na takie długotrwałe testy z udziałem ludzi. Potrzebny byłby dodatkowy moduł. Chyba nawet istniał w planach i padł ofiarą cięć budżetowych.
Tak więc moi mili -choćby tylko z tego powodu w ciągu dekady na Marsa NIE polecimy...
Pozdrawiam
-J.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 22, 2016, 12:43
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Maja 23, 2016, 12:56
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maja 23, 2016, 13:31
To ze odpowiedni rozmiar musi być zachowany, to jest jasne. Tylko mi chodzi o to że astronauci cały czas się przemieszczają, i np kiedy załoga zbierze się w całości na poranną kawę w jadalni, to nagle w jednym miejscu pierścienia pojawi się dodatkowe kilkaset kg.
To by się akurat dało łatwo skompensować poprzez przemieszczenie innej masy dla równowagi (np. przepompowanie wody między zbiornikami). To są jednak problemy lekkiego pierścienia, a takiego nie będzie - tzn. albo będzie duży masywny pierścień, albo tylko jego krótki wycinek, z przeciwwagą po drugiej stronie. Wynika to z tego, że astronauci mogą w miarę funkcjonować do max trzech obrotów na minutę (ideałem jest 2 obr/min lub mniej), a to narzuca minimalne rozmiary na centryfugę (średnica 220m dla 1g, 110m dla 0.5g, 75m dla 0.3g, itd; dla 2 obr/min trzeba te wartości pomnożyć przez dwa). Bieżnia dookoła boiska do piłki nożnej - taki jest orientacyjny rozmiar minimalnej centryfugi. To by były tysiące ton - kilkaset kg załogi nie miałoby większego znaczenia. Nikt nie będzie budował takich statków w najbliższym czasie, więc w grę wchodzi wycinek, tak jak np. na rysunku poniżej:
(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/05/15/12/28B59FDB00000578-3083132-image-a-64_1431688151600.jpg)
W takiej konfiguracji astronauci astronauci mają bardzo ograniczoną swobodę przemieszczania, więc problemu dystrybucji masy praktycznie nie ma.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 24, 2016, 16:34
Lądowanie na Księżycu priorytetem przed wyprawą na Marsa !
W nowym budżecie przedstawionym przez Izbę, a przyznającym fundusze na rok fiskalny 2017, komitet przyznaje, że niektóre komponenty misji do planetoidy byłyby przydatne, np. badania nad napędem, zmiana orbity planetoidy – jednak jednocześnie członkowie komitetu uważają, że „ani robotyczna, ani załogowa misja do planetoidy w znacznym stopniu nie przyczyni się do lądowania na Marsie.” Co więcej, koszty tego typu misji są trudne do oszacowania.
Źródło:
http://www.pulskosmosu.pl/2016/05/24/kongres-mowi-zapomnijcie-o-misji-na-planetoide-wracamy-na-ksiezyc/
http://arstechnica.com/science/2016/05/the-us-house-tells-nasa-to-start-planning-lunar-missions/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 24, 2016, 21:04
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 25, 2016, 09:39
A istnieje też potrzeba zbudowania odpowiednich modułów, bo powtórka programu Apollo raczej nie wchodzi w rachubę.
Ciekawe jak propozycja zmiany priorytetów wpisze się w debatę prezydencką. Donald za Księżycem , a Hillary za wyprawą na planetoidę ? Mało prawdopodobne.
Zdają się zwyciężać argumenty racjonalne. Plany księżycowe Chin spotkają się chyba z właściwą ripostą Ameryki.
Ciągłe majstrowanie przy strategii NASA nie wróży dobrze przyspieszeniu pewnych działań.
Misja EM-2 w 2023 na wokółksiężycowa orbitę być może się odbędzie , by przetestować SLS i Oriona z załogą na pokładzie.
Misja EM-3 w 2024 w okolice Księżyca (czyli gdzie?) w sytuacji anulowania ARRM będzie zasadna?
I czy można nas czekać dłuższa przerwa w lotach załogowych na Księżyc, bo infrastruktura potrzebna do dłuższego przebywania na jego powierzchni nie będzie jeszcze gotowa?
Ciężka rakieta będzie przetestowana, a ze względów infratrukturalnych będzie na jakiś czas uziemiona?
Chyba, że rekonfiguracja budżetu NASA spowoduje , by w miarę płynnie będą trwały prace nad powrotem Ameryki na Księżyc. Czyli więcej środków będzie przeznaczanych na konstrukcję lądownika oraz modułów bazy księżycowej, kosztem prac nad SLS.
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 25, 2016, 12:21
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 25, 2016, 12:47
Pozostaje problem bezpieczeństwa tak wyhodowanej roślinności dla ludzi. Metale ciężkie są nieszkodliwe dla roślin, ale nie dla organizmu człowieka.
Warzywa zawierające arsen, rtęć lub żelazo nie nadają się do spożycia przez ludzi.
Jednak gleba może być oczyszczona przez wzrost innych gatunków roślin absorbujących trucizny.
Bardzo niskie temperatury ( do – 62 stopni na Marsie) oraz brak tlenu powodują, że uprawy na Marsie i Księżycu możliwe byłyby tylko w zamkniętym i kontrolowanym środowisku.
Obiekt musiałby być pod ciśnieniem ziemskim, ogrzewany i oświetlony oraz zabezpieczony przed promieniowaniem kosmicznym, który uszkadza DNA roślin.
Taka szklarnia musiałaby być zlokalizowana pod gruntem Marsa i Księżyca i wyposażona w panele słoneczne i oświetlenie LED. Woda jest zmagazynowana w lodzie zarówno na Księżycu i Marsie.
Pozostaje sprawdzić, które bakterie sprzyjają wzrostowi oraz jak proces wzrostu przebiega w warunkach niskiej grawitacji.
Do przetestowania hodowli na innych globach droga jeszcze daleka, ale sądzę , że ostatnio załogowe wyprawy na Księżyc zdają się przybliżać. Agencje kosmiczne różnych państw na razie nie mówią „nie”, ale Chiny mówią „tak” dla obecności człowieka na Księżycu. Ameryka zdaje się coraz bardziej otwarta na powrót swoich ludzi na Srebrny Glob, a ESA będzie wtedy chyba bardziej chętna do przyłączenia się do takiego projektu.
Źródło: http://phys.org/news/2016-05-world-moon-mars-veggies-dutch.html
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 25, 2016, 13:09
W jakimś sensie będzie to reaktywacja programu Constellation. Skonstruowanie lądownika chyba z 10 lat zajmie.
A istnieje też potrzeba zbudowania odpowiednich modułów, bo powtórka programu Apollo raczej nie wchodzi w rachubę.
Chyba nawet w bardziej dosłownym sensie. Bo nie wyobrażam sobie, by "Lunar First" nie był oparty na tym, co już zrobiono w ramach Constellation. Sięganie do Apollo chyba nie jest potrzebne, bo prace nie muszą iść od zera.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 25, 2016, 13:40
A niepowtórzenie tamtego programu upatruję w tym, żeby po kilku lotach, NASA nie opuściła Księżyca na długo.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 25, 2016, 14:11
Constellation miało mieć Altaira - duży i ciężki lądownik. W tym przypadku nie ma mowy, by coś takiego się udało sfinansować. Tutaj będzie mowa co najwyżej o małych i lekkich lądownikach i ewentualnie wersji cargo.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 25, 2016, 17:04
Tymczasem jesienią najpewniej zmierzą się Pani Clinton i Pan Trump. Pierwsza, jak sama mówiła - "naprawdę, naprawdę wspiera eksplorację kosmosu". Niemniej to tylko słowa. A Donek? Gadka w stylu "mamy ważniejsze problemy tu, na Ziemi"?
http://gizmodo.com/the-2016-presidential-candidates-views-on-nasa-and-spac-1760875565
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 25, 2016, 18:52
Ale gdyby miała przeważyć koncepcja, że jak najszybciej na Marsa, a Księżyc tylko po to, by przetestować główne technologie i manewry, to rzeczywiście żaden Altair nie będzie potrzebny. Od biedy wystarczyłoby nawet to, co proponował kilka lat temu Golden Spike - jazda na oklep, czyli lądownik bez kabiny załogowej, a więc astronauci cały czas w skafandrach próżniowych. Wylądować i wracać.
Ale jeśli przy okazji miałaby być prowadzona jakaś poważniejsza eksploracja, związana z czasowymi ale dłuższymi pobytami na powierzchni, to wówczas Altair chyba byłby niezbędny. Chociażby jako awaryjny habitat, magazyn, itp., itd.
Myślę zatem, że możliwe są bardzo różne rozwiązania, a wszystko będzie zależało od tego, co akurat spodoba się politykom.
Wiadomość wysłana przez: magiczny w Maja 25, 2016, 19:52
(http://danielmarin.naukas.com/files/2012/12/IM20121227alas143.png)
(http://danielmarin.naukas.com/files/2012/12/IM20121227alas144.png)
https://www.nasa.gov/pdf/604643main_2-Panel%202_Donahue_Final.pdf
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maja 25, 2016, 21:07
Fakt, Altaira raczej nie wskrzeszą. Może ludzie Elona opracują jakiegoś MoonDragona?
Zasadniczo Dragon ma dość ciągu i miejsca na dodatkowe paliwo, by na Księżycu wylądować, a następnie wrócić na orbitę.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 25, 2016, 23:38
Zasadniczo Dragon ma dość ciągu i miejsca na dodatkowe paliwo, by na Księżycu wylądować, a następnie wrócić na orbitę.
Więc czekamy na Silver Dragona. Oby tylko NASA zechciała zwerbować Elona do współpracy. Tutaj widać, że mała wszechstronna kapsuła daje dużo możliwości. Dragon jako rodzaj statku może służyć do latania na LEO, lądowania i startu z Księżyca oraz lądowania załogowego i bezzałogowego na Marsie. Istne cudeńko.
Rację więc ma Zubrin pisząc w Czasie Marsa, że powinno się robić taką infrastrukturę, na potrzeby programu kosmicznego, żeby tego samego rodzaju statki (po drobnych modyfikacjach) mogły posłużyć do lotów na Księżyc i Marsa. Pomysły statków z projektu Mars Direct takie wymagania spełniają. Fakt, że w Dragonie ludzie za długo nie posiedzą, ale to i tak pierwszy mały krok na Marsa, większy niż Orion NASA, który nie ma paliwa na lądowanie na Księżycu..... ::)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Maja 26, 2016, 00:11
Rację więc ma Zubrin pisząc w Czasie Marsa, że powinno się robić taką infrastrukturę, na potrzeby programu kosmicznego, żeby tego samego rodzaju statki (po drobnych modyfikacjach) mogły posłużyć do lotów na Księżyc i Marsa.
Napisałby czasem coś oryginalnego i mniej oczywistego, byłoby ciekawiej.
Cytuj
Pomysły statków z projektu Mars Direct takie wymagania spełniają.
Mars Direct był projektem niedoszacowanym i technicznie nierealnym. Po urealnieniu przez NASA powstał plan kosztownej i skomplikowanej kobyły, dzięki której Amerykanie od lat muszą latać w kosmos Sojuzami.
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 26, 2016, 01:31
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 26, 2016, 06:02
Wiadomość wysłana przez: byko w Czerwca 03, 2016, 08:37
http://kosmonauta.net/2016/06/cztery-projekty-w-budzecie-nasa-koniec-arm/
Dosyć głupot ze sciąganiem ciał niebieskich na orbitę Księżyca w rzekomej "drodze na Marsa" zapewne w wersji ostatecznej mili zamiar sciągnąć na orbitę Księżyca samego Marsa :) (bezpieczeństwo jest najważniejsze!) i wcale nie żartuję - istniały projekty żeby próbki dostarczone automatycznie z Marsa były podejmowane przez misje załogowe gdzieś w pobliżu Ziemi.
Wiadomość wysłana przez: station w Czerwca 03, 2016, 11:07
Co do tych pozostałych koncepcji misji bezzałogowych to chyba przerostem formy nad trescią byłby ten helikopter marsjański - Curiosity ma doskonale (dzięki HIRES MRO) mapowaną potencjalną trasę u podnóża Mt.Sharp oraz misja ku Alfa Centauri, bardziej jeszcze póki co z pogranicza sci-fi. Lądownik Europy to rzeczywiscie swietna sprawa, jak również przesłona na WFIRST.
Imho powinno się pieniądze wkładać w projekty, które po prostu przyniosą w najbliższym czasie wymierne korzysci, nie robić nic na siłę.
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Czerwca 03, 2016, 11:18
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 18, 2016, 20:57
http://kosmonauta.net/2016/06/2016-ho3-drugi-ksiezyc-ziemi/
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Czerwca 18, 2016, 21:25
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 18, 2016, 21:28
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 18, 2016, 21:44
Ten kamyczek w tym momencie spadł nam naprawdę z nieba. :)
PS. Tak na marginesie:
http://echo.jpl.nasa.gov/~lance/delta_v/delta_v.rendezvous.html
Zaskoczyło mnie to - wcale nie do 2016 HO3 najłatwiej dolecieć!
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 26, 2016, 17:03
Russia's Roscosmos Corporation and NASA are in discussions about future of joint space missions following the conclusion of the ISS project in 2024; one proposal is to create a space base close to the Moon which will enable the deep space exploration of Mars and beyond.
Ciekawe co się wykluje z tych rozmów? Czy stacja w pobliżu księżyca czy baza księżycowa? Wątpię czy kraje zdecydują się na lot załogowy na Marsa. Chyba, że stanie się cud i np. prace SPACE X zdeterminują międzynarodowy lot załogowy na Czerwoną Planetę ;)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipca 27, 2016, 11:00
http://sputniknews.com/science/20160721/1043403847/russia-us-lunar-base-mars.html
Potem jakaś forma współpracy powinna istnieć pomiędzy NASA i ROSKOSMOSem. Trudno sobie wyobrazić radykalne przerwanie więzi współpracy. Pozostaje wątpliwość jak poważna będzie to współpraca.
Na razie ISS ma prawie zagwarantowane funkcjonowanie ISS do 2024 ( chyba jeszcze ESA nie przyklepała dalszego udziału w tym projekcie).
Wydaje mi się , że będą starania o przedłużenie żywotności ISS poza rok 2024 , tym bardziej, że niezbyt się nagłaśnia projekty kolejnej stacji orbitalnej. Wszystko zależy od stopnia zużycia stacji oraz od woli politycznej. Na razie awarie są niezbyt częste. Być może będzie możliwość wymiany najsłabszych ogniw (np panele słoneczne) na ISS ?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 28, 2016, 18:35
(https://pbs.twimg.com/media/CoY7OH8WIAAYgdl.jpg)
Wiadomość wysłana przez: wini w Lipca 28, 2016, 20:21
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 28, 2016, 20:23
To też lekko przerażające, że pierwszy lot w 2023 roku wcale nie jest taki pewny. Wychodzi prawie dwadzieścia lat prac nad kapsułą.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 28, 2016, 21:16
Wini: 70% na 2023 r. to chyba jednak niezbyt optymistyczne? Zakładam, że GAO bierze pod uwagę dzisiejsze realia.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lipca 28, 2016, 21:40
To i tak chyba optymistyczne podejście:) Ciekawe będą zmiany po wyborach prezydenckich. Myślę, że Orion może jeszcze przeżyje, ale SLS zostanie skreślone.
A po co Orion bez SLS? Tym bardziej że na ISS mają latać prywatne statki....
Wiadomość wysłana przez: wini w Lipca 28, 2016, 22:31
Wini: 70% na 2023 r. to chyba jednak niezbyt optymistyczne? Zakładam, że GAO bierze pod uwagę dzisiejsze realia.
To było z ironią:)
To i tak chyba optymistyczne podejście:) Ciekawe będą zmiany po wyborach prezydenckich. Myślę, że Orion może jeszcze przeżyje, ale SLS zostanie skreślone.
A po co Orion bez SLS? Tym bardziej że na ISS mają latać prywatne statki....
Żeby ludzie mieli zajęcie.
Od początku mam negatywne nastawienie do całego tego planu (nie do założeń tylko do wykonania) mimo mojego wiecznego optymizmu. SLS w takiej formie nie ma po prostu sensu, będzie za droga w użytkowaniu. Nie ma praktycznie prac nad Habitatem, lądownikami, moduł serwisowy Oriona też chyba jest w powijakach, a wszystko to elementy niezbędne do wykonania tego planu. Gdzie i z czym ma to latać przy cenie ponad 1mld za lot?
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 28, 2016, 22:57
Nie ma praktycznie prac nad Habitatem, lądownikami, moduł serwisowy Oriona też chyba jest w powijakach, a wszystko to elementy niezbędne do wykonania tego planu.
No, NextSTEPS jest. W powijakach, ale timing jest OK.
Wiadomość wysłana przez: perian w Lipca 29, 2016, 08:45
moduł serwisowy Oriona też chyba jest w powijakach,
Moduł serwisowy dla Oriona właśnie przechodzi testy i jest ukończony. Ale robią go Europejczycy.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 29, 2016, 10:39
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 29, 2016, 12:28
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 29, 2016, 12:36
Na 99% tak, chyba że jakieś nieczekiwane cuda się pojawią na Radzie Ministerialnej ESA w grudniu.
Raczej Europa jest już zdecydowana na eksplorację i nie sądzę, by chciała to zmieniać. Pozycja z modułem serwisowym Oriona jest mocna, gdyż oznacza loty Europejczyków wraz z Amerykanami. Raczej mało wątpliwe, by chcieli wszystko porzucić, czyli "heritage" ATV i szansę na udział w kapsule do lotów BEO.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lipca 31, 2016, 20:51
- Orion - http://gao.gov/assets/680/678704.pdf
- SLS - http://gao.gov/assets/680/678694.pdf
- Głowne projekty - http://gao.gov/assets/680/676179.pdf
Cytuj
To provide the Congress and NASA a reliable estimate of program cost and schedule, the program should perform an updated JCL analysis with cost and schedule estimates in line with best practices. The program should also perform an analysis to understand the impact of deferred work on program reserves. NASA partially concurred with the first recommendation and concurred with the second.
Zaś co do SLS:
Cytuj
GAO recommends that NASA should reevaluate cost and schedule reserves as part of its integrated design review for the first flight test in order to maximize all remaining cost and schedule reserves. NASA concurred with GAO's recommendation.
Podsumowując: GAO twierdzi, że koszty są niepoprawnie oszacowane (przynajmniej jeśli idzie o Oriona), a harmonogram trudny do utrzymania.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 09, 2016, 22:07
The slow motion video released by NASA shows the booster’s nozzle gimbaling, or swiveling, to mimic its movement during a real launch. The gimbal system will help steer the Space Launch System in flight.
“I was able to clearly see the exhaust plume, nozzle and the nozzle fabric go through its gimbaling patterns, which is an expected condition, but usually unobservable in slow motion or normal playback rates,” Conyers said in a NASA statement.
The SLS solid rocket boosters are extended versions of the motors flown on the space shuttle. The rocket boosters burn a mixture of powdered aluminum fuel and ammonium perchlorate oxidizer, and temperatures inside the motors reach nearly 6,000 degrees Fahrenheit, or 3,300 degrees Celsius, during the two-minute burn.
http://spaceflightnow.com/2016/08/09/high-tech-camera-records-rocket-test-in-never-before-seen-detail/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 12, 2016, 05:45
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1160.msg95650;topicseen#msg95650
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 17, 2016, 13:02
Dokładniejsza analiza będzie polegała na zdemontowaniu boostera i dokładnym sprawdzeniu każdej części.
During the test, 82 qualification test objectives were measured through more than 530 instrumentation channels on the booster at a cold motor conditioning target of 40 degrees Fahrenheit - which is the colder end of its accepted propellant temperature range. (…)
"We still have many months to go to analyze all the data from the second test, as it's a very detailed process," Bevill said. That process includes disassembling the 154-foot-long booster and getting a thorough look at every part of it. The detailed inspection, including the post-test measurements, will support verification that the booster design meets SLS requirements and performed as expected on test day. Engineers also will compare data from the previous four ground tests.
Once all analysis is complete, the boosters will still have a few steps to go before being ready for the launch pad, including design certification review. That review will determine if the design for all parts of the booster are certified for flight. In 2015, the SLS Program completed its critical design review - a first in almost 40 years for a NASA human-rated rocket.
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/results-show-success-for-second-booster-test.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 19, 2016, 17:23
CZWARTEK, 21 LIPCA 2016, 15:25
NASA poinformowała o zakończeniu prac nad zbiornikiem wodoru do ciężkiej rakiety nośnej Space Launch System, która ma umożliwić realizację misji eksploracji Układu Słonecznego m.in. załogowych lotów na Księżyc i Marsa. Proces spawania elementów pojemnika ciśnieniowego rakiety był prowadzony w ośrodku amerykańskiej agencji kosmicznej Michoud Assembly Facility w Nowym Orleanie.
Space Launch System (SLS) to projektowana od 2011 roku amerykańska ciężka rakieta nośna zdolna do wyniesienia na niską orbitę okołoziemską ładunku o masie od 77 (konfiguracja Block 1) do 115 ton (Block 1B) lub po dodaniu górnego członu Earth Departure Stage, który będzie używany w misjach pozaziemskich nawet ponad 130 ton. (...)
Zbiornik zbudowany w zakładach Michoud Assembly Facility w Nowym Orleanie ma imponujące rozmiary: długość 39,6 m oraz średnicę 8,4 m. Ma pomieścić 2,032 mln litrów ciekłego wodoru, który cztery silniki RS-25 rakiety SLS zużyją podczas startu w ciągu 8,5 minuty. Pierwszy egzemplarz nie zostanie wykorzystany w misji kosmicznej, a jedynie posłuży do testów wytrzymałościowych, bardzo jednak istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa programu SLS. Po zakończeniu procesu spawania kluczowe jest poznanie czy konstrukcja będzie wstanie wytrzymać ogromne przeciążenia towarzyszące misjom kosmicznym. Próby będą prowadzone w Centrum Lotów Kosmicznych imienia George'a C. Marshalla w Huntsville w stanie Alabama. Zbiornik trafi tam na pokładzie opracowanej na potrzeby programu SLS barki Pegasus.
Źródło: http://www.space24.pl/415494,zakonczenie-waznego-etapu-prac-nad-rakieta-marsjanska
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/nasa-completes-welding-on-sls-fuel-tank-test-article.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 20, 2016, 06:59
ŚRODA, 17 SIERPNIA 2016, 14:20
Andrzej Hładij
NASA informuje, że zaakceptowała w sierpniu br. przegląd segmentu robotycznego projektu Asteroid Redirect Mission (ARM), który był jednym z kroków milowych ambitnego programu budowy sondy do przechwycenia fragmentu asteroidy w kosmosie. Amerykanie będą więc kontynuować prace nad zrobotyzowanym pojazdem kosmicznym pomimo opóźnień, wzrostu kosztów, a także znacznego skomplikowania technicznego programu.
W marcu br. NASA przekazała do publicznej informacji, że start sondy odbędzie się rok później niż pierwotnie planowano, dopiero w 2021 roku. Obecnie agencja informuje, że w związku z tym opóźnieniem wzrosły także całkowite koszty programu. Obecne szacunki mówią, że na ARM amerykański podatnik będzie musiał wydać 1,4 mld USD czyli o 150 mln USD więcej niż zakładały pierwotne szacunki. Wspomniane koszty nie obejmują przy tym wystrzelenia sondy, a także jej obsługi podczas misji. (...)
Źródło: http://www.space24.pl/430834,nasa-kontynuuje-misje-na-asteroide-opoznienia-i-wzrost-kosztow
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=6593
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 20, 2016, 21:57
Próba ogniowa trwała 420 sekund.
NASA ma sporą kolekcję silników RS-25 , które w większości były używane do lotów wahadłowców, wraz z dwoma silnikami na których prowadzono badania naziemne dla programu STS, a obecnie dla SLS .
http://www.nasa.gov/image-feature/nasa-continues-progress-on-the-journey-to-mars-with-latest-rs-25-rocket-engine-test
https://www.nasaspaceflight.com/2016/08/rs-25-fires-up-sls-engine-test/
http://nineplanets.org/news/rs-25-testing-continues/
https://www.nasaspaceflight.com/2016/01/nasa-defends-restart-rs-25-production/
EDIT: Pierwszy test ogniowy jednostki RS-25 od czasu zamknięciu programu STS miał miejsce 9 stycznia 2015.
http://kosmonauta.net/2015/02/testowe-odpalenie-silnika-rs-25-dla-rakiety-sls/
Wiadomość wysłana przez: station w Sierpnia 22, 2016, 16:25
NASA informuje, że zaakceptowała w sierpniu br. przegląd segmentu robotycznego projektu Asteroid Redirect Mission (ARM), który był jednym z kroków milowych ambitnego programu budowy sondy do przechwycenia fragmentu asteroidy w kosmosie. Amerykanie będą więc kontynuować prace nad zrobotyzowanym pojazdem kosmicznym pomimo opóźnień, wzrostu kosztów, a także znacznego skomplikowania technicznego programu.
Jestem trochę niemile zaskoczony tą informacją, gdyż była przecież mowa, że NASA na dobre odpusci sobie ARM, która w żaden sposób do Marsa nie zbliża, za to skutecznie pożera kolejne fundusze. No nic, zresztą flexible path już od dawna nosi swe drugie imię - chaos path.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 22, 2016, 16:36
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Sierpnia 22, 2016, 16:40
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 22, 2016, 16:42
kanarkusie - możesz rozwinąć trochę, dlaczego sobie odpuszczą ?
tylko mówiłem tutaj o sytuacji teoretycznej - nie jestem przekonany, czy NASA zostanie zmuszona do zakończenia ARM. Nacisk może nadejść z kręgów politycznych.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Sierpnia 22, 2016, 16:46
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 22, 2016, 17:21
Skojarzyłem z wyborami prezydenckimi w USA ;)
To raczej w dalszej kolejności. Jeśli nowy prezydent USA będzie chciał zmienić kierunek rozwoju NASA, to najwcześniej zrobi to po listopadzie, czyli około końca stycznia/początku lutego. Wtedy możemy usłyszeć jakąś zaskakującą propozycję, ale ona by była negocjowana z Kongresem i Senatem USA aż do końca września.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 28, 2016, 20:55
http://www.nasa.gov/image-feature/orion-heat-shield-for-exploration-mission-1-arrives-at-nasas-kennedy-space-center-in
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 28, 2016, 21:09
The spacecraft module will provide propulsion, electricity, water, oxygen and nitrogen and thermal control. (…)
Assembly of the thousands of components needed to build the advanced spacecraft started on 19 May with the arrival of the primary structure that was shipped from Turin, Italy, by Thales Alenia Space. In 2018 this structure will be an element of the European Service Module that will be launched into space, as part of the Orion spacecraft, on its first mission to fly more than 64 000 km beyond the Moon and back.
http://m.esa.int/spaceinimages/Images/2016/08/The_real_thing
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 29, 2016, 21:03
http://www.youtube.com/watch?v=aaV_ADVwUnE
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 29, 2016, 23:16
https://www.nasaspaceflight.com/2016/08/orions-heat-shield-kennedy-em-1/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Września 01, 2016, 23:48
Each transporter is over 33 feet long and 12 feet wide and can carry 75 tons each, the equivalent to 14 fully-grown elephants. On each transporter, the 12 independent, electric wheel modules are powered by a propane-driven Chevy 350 cubic inch small block engine. The transporters can position the cargo to within 5 one-thousandths of an inch - that's less than the size of a grain of sand. In addition to being strong and very agile, each transporter is safe; they contain systems to monitor and control the forces imparted into the delicate hardware and a fire suppression system in the event of emergencies.
A key element of the transporters is the capacity to distribute the weight of the payloads equally to each of the 48 wheel modules. The empty core stage weighs approximately 94 tons and is over 200 feet long and more than 27 feet in diameter. That is the equivalent of a three-story tall building stretching from the goal line to the opposite 30-yard line on an American football field. The transporters work together wirelessly, forming what is known as a virtual strong-back, which keeps the large, precision built payload from bending or twisting during transportation.
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/specialized-transporters-move-core-stage-of-SLS
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 20, 2016, 22:55
W zasadzie jedyny problem może być z misją ARM, gdzie NASA może być zobowiązana do przestudiowania alternatyw:
http://spacenews.com/senators-introduce-nasa-authorization-bill/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 11, 2016, 18:23
President Barack Obama wants NASA to send astronauts to Mars by the 2030s and eventually into deep space, he wrote in a CNN op-ed published today (Oct. 11).
"We have set a clear goal vital to the next chapter of America's story in space: sending humans to Mars by the 2030s and returning them safely to Earth, with the ultimate ambition to one day remain there for an extended time," Obama wrote in the op-ed. The president went on to discuss government partnerships with commercial partners to "build new habitats that can sustain and transport astronauts on long-duration missions in deep space," possibly referring to NASA's Next Space Technologies for Exploration Partnerships or "NextSTEP" program.
http://www.space.com/34351-obama-says-america-will-send-people-to-mars.html?utm_source=facebook&utm_medium=facebook&utm_campaign=socialfbspc&cmpid=social_spc_514630
Chcąc zajrzeć do pewniejszego źródła czyli samej NASA, przekonałem się, że strona Agencji poświęcona tej informacji nie chce mi się otworzyć - chyba jest przeciążona :D
Miejmy nadzieję, że rząd USA pomoże SPACE X dotrzeć na Marsa. Jeśli nie ITS to innym statkiem :)
P.S. Ciekawe czy tymi wypowiedziami prezydent Obama chce nabić punktów wyborczych Pani Clinton. Bo jak ona wygra to jest pewne, że będzie kontynuować obecną politykę NASA :)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 11, 2016, 19:25
Nie wiem, czy Obama ściągał od Muska ;) ale w dwa tygodnie po wystąpieniu Elona na IAC ogłosił, że chce by NASA we współpracy z prywatnymi firmami wysłała ludzi na Marsa przed 2030!!! :o
President Barack Obama wants NASA to send astronauts to Mars by the 2030s and eventually into deep space, he wrote in a CNN op-ed published today (Oct. 11).
Niestety Ekoplaneto "by the 2030s" oznacza lata trzydzieste tego wieku a nie przed 2030 rokiem... Nic się tutaj nie zmieniło.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Października 11, 2016, 19:40
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 11, 2016, 21:29
1) I tak jest to obecny plan NASA w ramach Flexible Path
2) Wypowiedź taka tuż przed końcem kadencji raczej nie ma tak silnego znaczenia jak swego czasu ogłoszenia Constellation przez Busha Juniora.
3. Ogłoszenie bez struktur, planów, mocno dedykowanego budżetu raczej można zobaczyć w kategorii "słów" niż "czynów".
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 01, 2016, 18:08
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 01, 2016, 18:27
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 02, 2016, 08:56
Istnieje szansa że wówczas będą istnieć prywatne stacje orbitalne. Jeśli nie to można zrobić COTS w wersji stacji.
Również na to liczę. Wydaje mi się, że za często o tym się mówi ostatnio w kontekście "co po ISS", więc z pewnością powstaną jakieś bardziej zaawansowane plany.
Z drugiej strony - jakieś decyzje będą musiały niebawem zapaść, żeby do końca funkcjonowania ISS można było przetestować jakieś rozwiązania dla przyszłej stacji. Ot taki większy dmuchany moduł dla przykładu. :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 02, 2016, 13:25
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 02, 2016, 14:44
Przecież jest program testowania prywatnych habitatów. Niestety zapomniałem jego nazwę...
Tak - to co ostatnio zaproponowano. Właśnie to miałem na myśli i mam nadzieję, że czasu na ISS starczy do kompleksowych testów. O to mi chodziło. :)
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Listopada 04, 2016, 07:56
Cytuj
"Interesująca nowość z Planetary Society – NASA prowadzi zaawansowane rozmowy na temat budowy następcy ISS. Jednak w odróżnieniu od oryginału, następna międzynarodowa stacja kosmiczna powstała by na orbicie Księżyca. A co więcej była by budowana w taki sposób by w dowolnym momencie dało się ją wziąć na wycieczkę na Marsa. Stacja powstawała by za pomocą rakiety SLS – od EM-3 Orion brał by ze sobą po jednym module na wycieczkę na orbitę Księżyca i dołączał taki moduł do reszty. Pierwszym modułem ma być moduł zasilająco-napędowy który zbuduje NASA (przy współpracy z ESA) i który poleci na orbitę Księżyca już w 2023 roku. Misja EM-4 ma zawieść moduł mieszkalny zbudowany przez NASA i ESA. Japonia obiecała zbudować własny moduł, który będzie miał zamknięty system podtrzymywania życia i który poleci SLS’em w misji EM-5. Rosja zaś obiecała budowę modułu śluzy. Nie jest jeszcze wiadomo jak dotrze on an orbitę Księżyca, jedną z opcji jest SLS, ale Rosja rozważa także modyfikację rakiety Angara 5 i wysłanie modułu w ten sposób. Rosjanie pracują także nad przygotowaniem swojej nowej załogowej kapsuły Federacja do lotów na orbitę Księżyca. Planowany jest także bezzałogowy pojazd z możliwością lądowania i startów z Księżyca – mają go zbudować razem ESA, Japonia i Kanada. No i oczywiście Kanada dostarczy nową wersję CanadaArm dla tej stacji. Podejrzewa się że NASA rozpisze także przetarg na komercyjne loty do stacji – zarówno towarowe jak i załogowe. Jednak takie loty nie trwały by długo – docelowo stacja ma dostać spory moduł napędowy zaprojektowany przez NASA i zostać użyta do lotu na Marsa w okolicach 2030 roku."
Całość tutaj:
http://florydziak.com/blogger/2016/11/iss-v2-0.html (http://florydziak.com/blogger/2016/11/iss-v2-0.html)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 04, 2016, 11:10
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopada 10, 2016, 10:40
Orion Crew Module Underway Recovery Testing
Nov. 3, 2016
U.S. Navy divers and other personnel in a rigid hull Zodiac boat have attached tether lines to a test version of the Orion crew module during Underway Recovery Test 5 in the Pacific Ocean off the coast of California on Oct. 27, 2016. NASA's Ground Systems Development and Operations Program and the U.S. Navy are conducting a series of tests using the USS San Diego, various watercraft and equipment to practice for recovery of Orion on its return from deep space missions. The testing will allow the team to demonstrate and evaluate recovery processes, procedures, hardware and personnel in open waters. (...)
http://www.nasa.gov/image-feature/orion-crew-module-underway-recovery-testing
Próby morskie kapsuły załogowej Orion
CZWARTEK, 17 LISTOPADA 2016, 12:38
Paweł Ziemnicki
Kapsuła Orion ma umożliwić amerykańskim astronautom podróżowanie w odległy kosmos – do planetoid i na Marsa. Ostatnim etapem tego rodzaju misji będzie lądowanie modułu na powierzchni oceanu. Przed pierwszym lotem załogowym konieczne jest więc opanowanie do perfekcji procedury podejmowania kapsuły z wody.
Przeprowadzone pod koniec października br. próby stanowiły piąte już ćwiczenia podejmowania Oriona z powierzchni morza. W manewrach uczestniczyli przedstawiciele komórki NASA Ground Systems Development and Operations Program, amerykańskich sił powietrznych oraz marynarki wojennej, a także wynajęci inżynierowie i technicy. Istotną rolę odegrali nurkowie U.S. Navy oraz szereg jednostek pływających, na czele z okrętem desantowo-transportowym USS San Diego typu San Antonio.
Celem jak najwierniejszego odwzorowania przyszłych warunków, w jakich Orion będzie zabezpieczany i podejmowany z wody, model kapsuły umieszczono na powierzchni Oceanu Spokojnego, w pobliżu wybrzeży Kalifornii. Testy potrwały kilka dni. Ekipa ratunkowa ćwiczyła m.in. przypinanie do dryfującej kapsuły kołnierza wypornościowego, zapewniającego utrzymanie modułu w pozycji pionowej. Trenowano również mocowanie lin holowniczych do pięciu punktów na powierzchni Oriona. W obecnej testowej wersji kapsuły kliny do przypinania lin zostały ulepszone tak, by czynność tę łatwiej było wykonać przy dużych morskich falach.
Praktykowano również wciąganie kapsuły do wnętrza USS San Diego, wypompowywanie z okrętu wody i zabezpieczenie Oriona na pokładzie na czas transportu. Ratownicy oraz marynarze sprawdzali jak przebiega komunikacja z okrętem oraz załogi okrętu ze stałym lądem. Próby miały na celu gruntowne przetestowanie nowego sprzętu oraz sprawdzenie jak zachowują się ludzie uczestniczący w akcji ratowniczej. Wszystkie czynności nagrywano z użyciem kamer oraz mierzono czasy ich wykonywania.
Ludzie uczestniczący w tego typu ćwiczeniach zyskują bezcenne doświadczenie, które przyda im się gdy będą już faktycznie ubezpieczać na wodzie powracających z dalekiej podróży kosmicznej astronautów. Czynności takie przyjdzie im wykonywać przy rozmaitych warunkach pogodowych i różnym stanie morza. Kolejne oceaniczne próby z Orionem, już po modyfikacji strategii działania na podstawie dotychczasowych doświadczeń, odbędą się w przyszłym roku.
Źródło: http://www.space24.pl/492263,proby-morskie-kapsuly-zalogowej-orion
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 11, 2016, 19:14
Dziś ciekawostka z ArsTechnica – wygląda na to że NASA ma już dość Lockheed-Martin i miliardowych inwestycji w Oriona. L-M ma podpisany kontrakt na misje EM-1 i EM-2. Jednak od EM-3 jest wolna amerykanka. Nie do końca wiadomo o co chodzi i czy NASA szuka tylko tańszych producentów następnych egzemplarzy Oriona, czy raczej (jak twierdzi ArsTechnica) NASA jest otwarta na zastąpienie Oriona kapsułą innej firmy – np. Dragonem czy kapsułą Blue Origin czy CST-100. Kontrakt z L-M gwarantuje że NASA jest właścicielem wszelkich technologii i dokumentacji, tak że zmiana producenta po EM-2 jest możliwa (choć pewnie nie ekonomiczna bo nowy producent musiał by zainwestować majątek w narzędzia).
Ciekawostką jest to że NASA planuje także RFI na rakietę SLS – tu mamy podobną sytuację jak z Orionem – może się okazać że po EM-2 taniej będzie kupić rakietę od SpaceX czy Blue Origin zamiast budować następne egzemplarze SLS’a.
http://florydziak.com/blogger/2016/11/rzez-niewinnych-orionow.html
Czyżby to miał być koniec Flexible Path. Myślę, że nie bo republikanie zawsze stali za Orionem i SLS. Domagali się zwiększenia funduszy na te pojazdy kosztem komercyjnych statków orbitalnych. Ale chciałbym doczekać konkursu na komercyjne statki BEO i na ciężkie rakiety nośne :) Idea Gingricha może wreszcie się ziści :D
Wiadomość wysłana przez: Piękny Roman w Listopada 12, 2016, 13:02
[html]Czy NASA rozpatruje zakończenie programu budowy kapsuły MPCV Orion po zaledwie kilku lotach? Jaki pojazd zabierze człowieka na wyprawę do Czerwonej Planety?
Czy NASA rozpatruje zakończenie programu budowy kapsuły MPCV Orion po zaledwie kilku lotach? Jaki pojazd zabierze człowieka na wyprawę do Czerwonej Planety?
Kapsuła MPCV Orion jest konstruowana przez firmę Lockheed Martin (LM) na zlecenie NASA od połowy zeszłej dekady. W tym czasie nastąpiło wiele zmian, anulowanie, a następnie przywrócenie do prac w okrojonej formie, także zmiana rakiety nośnej (Ares I/IV/V na SLS) i wreszcie wersja „Multi-Purpose Crew Vehicle” (MPCV). Te zmiany wymuszały przeprojektowanie kapsuły, co znacznie opóźniło budowę oraz testy – i w konsekwencji pierwsze loty.
W 2014 roku doszło do pierwszego orbitalnego lotu modelu MPCV Orion, podczas bezzałogowej misji EFT-1. Pierwszy test „pełnowymiarowej” kapsuły MPCV Orion, wyposażonej w europejski moduł serwisowy, jest planowany na 2018 rok. Pierwszy lot załogowy Oriona powinien nastąpić nie wcześniej niż w 2021 roku, choć możliwe jest opóźnienie nawet do 2023 roku.
Różne źródła sugerują jednak, że NASA jest coraz bardziej niezadowolona ze współpracy z LM przy kapsule MPCV Orion. Co prawda zmiany konstrukcyjne w tej kapsule były głównie wynikiem wspomnianych powyżej czynników „zewnętrznych”, to jednak wciąż całościowe koszty i opóźnienia są naprawdę duże. Dlatego też we wrześniu NASA ogłosiła prośbę o informację (ang. Request For Information, RFI) odnośnie przyszłości MPCV Orion i/lub jego alternatyw. Na to RFI prawdopodobnie odpowie przynajmniej koncern Boeing i firma SpaceX – oba podmioty kończą budowę swoich orbitalnych pojazdów.
W tym RFI NASA poszukuje strategii rozwoju lotów dla spełnienia wymagań stawianych programowi kapsuły Orion
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 12, 2016, 13:23
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 12, 2016, 13:36
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 12, 2016, 13:58
Co do SLS - to tutaj jeszcze bym się wstrzymał z komentarzem, aż takie RFI się pojawi.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 12, 2016, 19:47
Jest tam również cytowana wypowiedź menedżera projektu Orion w LM:
Cytuj
"The NASA and Lockheed Martin team are approaching the end of Orion’s development phase having successfully tackled many of the toughest engineering challenges associated with deep space travel," Mike Hawes, Lockheed Martin's Orion Program Manager, said in a statement to Ars. "Now, as outlined in Lockheed Martin’s response to NASA’s RFI, we’ve identified savings that will reduce the recurring production costs of Orion by 50 percent – and we aren’t stopping there. We believe the cost savings we’ve defined in our response will enable decades of affordable human space exploration."
Jeśli dobrze to zrozumiałem, to odpowiedzią producenta będzie redukcja kosztów produkcji Oriona o przynajmniej 50% (ale nie R&D).
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 12, 2016, 21:39
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 12, 2016, 21:48
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 12, 2016, 22:32
Jeśli ktoś jest w stanie obniżyć cenę o 50%, to pierwsza myśl jaka się nasuwa, że kalkulacja była porządnie zawyżona.
Ja to zrozumiałem jako życzenie NASA, by znaleźć sposób by obniżyć o 50%, ale wcale nie wiadomo, czy to będzie możliwe.
Osobiście uważam, że zawyżona kalkulacja to tylko część sytuacji - część kosztów może być związana z formą produkcji, potrzeba utrzymania kadry niezależnie od ilości lotów i infrastruktury itp itp. Troszkę czasy wahadłowców tutaj się przypominają.
Wiadomość wysłana przez: perian w Listopada 13, 2016, 09:11
Wiadomość wysłana przez: JSz w Listopada 13, 2016, 10:07
Jeśli ktoś jest w stanie obniżyć cenę o 50%, to pierwsza myśl jaka się nasuwa, że kalkulacja była porządnie zawyżona.
Ja to zrozumiałem jako życzenie NASA, by znaleźć sposób by obniżyć o 50%, ale wcale nie wiadomo, czy to będzie możliwe.
Osobiście uważam, że zawyżona kalkulacja to tylko część sytuacji - część kosztów może być związana z formą produkcji, potrzeba utrzymania kadry niezależnie od ilości lotów i infrastruktury itp itp. Troszkę czasy wahadłowców tutaj się przypominają.
O 50% procentach mówił przedstawiciel LM, jako ich odpowiedź na RFI. Ale jest dla mnie oczywiste, że odpowiedź ta była szczegółowo uzgadniana z NASA (oczywiście poza przypadkiem, jeśli NASA już jest zdecydowana przerwać współpracę z LM i tylko chce to zrobić zgodnie z procedurami).
Rozumiem też, że kalkulując tego typu prace, które daleko wybiegają poza standardowe, konieczne jest uwzględnienie wszelkich przewidywalnych i nawet nieprzewidywalnych ryzyk. Uwzględnienie jak i skalkulowanie. Stąd cena przy takich pracach musi znacznie przewyższyć tzw. ceny rynkowe, i normalną procedurą jest późniejsze renegocjowanie kontraktów, gdy już więcej wiadomo. Chociaż w tym wypadku nie chodzi o renegocjowanie, gdyż kontraktów jeszcze nie ma na późniejsze kapsuły, ale o ich wycenę.
Zauważmy, że Orion to bardzo specyficzny produkt, którego LM nie ma najmniejszych szans sprzedać nikomu poza NASA (w przeciwieństwie np. do Atlasów, które spokojnie idą na rynku komercyjnym), by można było w ten sposób obniżyć koszty.
Dlatego propozycja zejścia z kosztami nawet poniżej 50% w tym przypadku nie wydaje mi się niczym nadzwyczajnym, napisałem tylko, że robi to baaardzo złe wrażenie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 13, 2016, 15:18
Takie pytanie z mojej strony: MPCV Orion zawsze mi się wydawał "mocniejszą" kapsułą względem Dragona 2 i CST-100, gdyż te są projektowane na LEO. Oznacza to przede wszystkim osłonę termiczną oraz moduł serwisowy. I teraz sprawa jest o tyle wesoła, że prace nad nową osłoną termiczną dla Dragona 2 pewnie nie zajęłyby dużo czasu. Natomiast moduł serwisowy to niezły numer w tym przypadku, gdyż pochodzi z Europy. Ale czy tak będzie "zawsze"?
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 02, 2016, 11:08
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 02, 2016, 11:21
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 10, 2016, 13:42
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/major-assembly-complete-on-system-that-will-pack-a-powerful-push-for-orion.html
Wiadomość wysłana przez: perian w Grudnia 10, 2016, 14:32
Komponenty pierwszego SLS zaczynają przybierać znajome kształty :)
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/major-assembly-complete-on-system-that-will-pack-a-powerful-push-for-orion.html
Daj pan spokój, to przecież zżynka z Delty4 a nie jakieś nowe coś ;)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 10, 2016, 15:14
Daj pan spokój, to przecież zżynka z Delty4 a nie jakieś nowe coś ;)
Gdzie tam! To zrzynka z V2 (ale nie "zżynka"). Wiemy przecież, kto projektował Hameryce rakiety...
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 10, 2016, 18:01
Wiadomość wysłana przez: wini w Grudnia 10, 2016, 20:25
Mnie tam przede wszystkim interesuje, że to już składany hardware a nie etap na poziomie "powerpoint rocket"! :)To niestety nie oznacza , że coś z tego będzie:p
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 10, 2016, 20:33
Wiadomość wysłana przez: wini w Grudnia 10, 2016, 20:43
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 10, 2016, 21:13
Co będzie dalej to rzeczywiście już inna kwestia, ale to raczej za kilka lat będziemy się martwić - i zobaczymy też jak Elon i Bezos będą sobie radzić ze swoimi heavy-launcherami.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 10, 2016, 21:57
Czy SLS jest takim nowym Aresem? Zbyt drogim i zbyt niepewnym swojej przyszłości? Jest to bardzo prawdopodobne. Pamiętajmy o tym, że w 2010 roku NASA nie chciała budować od razu nowej rakiety - na początku chciała rozwinąć technologie. No to ją Kongres zmusił - a w Kongresie wciąż jest dużo zwolenników SLS. Jak na razie oczywiście...
W 2010 roku sfera rakiet była inna niż dziś - nikomu po głowie nie chodziło poważnie myśleć o dużych odzyskiwalnych rakietach czy o tym, że firmy odważnie będą wchodzić w kwestię dużych rakiet nośnych.
Dziś architektura całości pewnie byłaby inna niż w 2010 roku. Zastanawiam się, czy za 5 albo 10 lat znów by się nie okazało, że nawet najlepsza dzisiejsza architektura nie ma sensu. I tak w kółko. Ale jeśli rzeczywiście Falcon Heavy i New Glenn się pojawią, to może warto będzie pomyśleć o zupełnie innej formie latania eksploracyjnego. Byleby się nie okazało, że cała misja się rypła, bo maciupci tani elemencik nie poleciał o czasie na którejś tam rakiecie, zamiast wszystko na SLS...
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudnia 11, 2016, 08:22
Tym razem ewentualne problemy techniczne związane z wydłużeniem pobytu poza LEO doprowadziły do skrócenia misji EM-2. Bezpieczeństwo na pierwszym miejscu.
NASA skraca pierwszy załogowy lot statku kosmicznego Orion
CZWARTEK, 08 GRUDNIA 2016, 14:59
(...) Podczas misji EM-2 amerykańscy astronauci pierwszy raz od 1972 r. (lot Apollo 17) polecą poza niską orbitę okołoziemską. Pierwotne założenia tej wyprawy mówiły, że wioząca załogę kapsuła Orion dotrze do Księżyca w ciągu 3-6 dni, następnie będzie przez 3 dni wokół niego orbitować, by polecieć w podróż powrotną, planowaną także na 3-6 dni. Jednakże podczas obrad Rady Doradczej NASA pod koniec listopada br. okazało się, że założenia EM-2 uległy znacznym zmianom.
Nowy plan zakłada najpierw umieszczenie Oriona wraz z modułem Exploration Upper Stage (EUS) na eliptycznej orbicie wokół Ziemi o apogeum sięgającym 35 tys. km. Po spędzeniu tam jednego dnia Orion oddzieli się od EUS i podąży w kierunku Księżyca. Załoga okrąży Srebrny Glob i wykorzysta jego grawitację do skierowania się z powrotem w stronę Ziemi, bez konieczności uruchamiania w tym celu silników. Przedsięwzięcie w wersji bazowej potrwa 8 dni, jednak będzie możliwość jego przedłużenia nawet do 21 dni. Orion nie będzie jednak w tym wariancie wchodził na orbitę wokół Księżyca.
Bill Gerstenmaier, który zarządza w NASA załogową eksploracją kosmosu, tłumaczył, że władze tej organizacji zdecydowały się bardziej dostosować program Exploration Mission 2 do wysokiego poziomu ryzyka dla astronautów, z jakim wiąże się pierwsze wykorzystanie przez nich Oriona i SLS. Rezygnacja z orbitowania wokół Srebrnego Globu zdecydowanie zwiększa szanse na uratowanie ludzi z Oriona, gdyby na statku zawiodły świeżo wdrażane systemy podtrzymywania życia.
W trakcie spotkania Rady Doradczej NASA Gerstenmaier przedstawił ramowy plan kolejnych misji załogowych NASA, od Exploration Mission 3 do Exploration Mission 10, które w założeniu mają startować rokrocznie w latach 2023-2030. Zaplanowana na rok 2026 ekspedycja EM-6 to w teorii podróż astronautów do planetoidy umieszczonej na orbicie okołoksiężycowej przy realizacji misji Asteroid Redirect Mission.(...)
Źródło: http://www.space24.pl/506451,nasa-skraca-pierwszy-zalogowy-lot-statku-kosmicznego-orion
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 12, 2016, 00:53
Kanarku, Ares też raz poleciał i wiemy jak się to skończyło. Nie chcę wyjść na malkontenta i naprawdę chciałbym żeby coś się ruszyło w lotach BEO (już mi wszystko jedno gdzie) ale ta rakieta nie dość, że nie wnosi nic nowego to będzie jeszcze po prostu za droga w użytkowaniu. Ta droga prowadzi donikąd. To czego teraz potrzebujemy to taniego systemu wynoszenia ładunków na orbitę, naprawdę taniego a nie tylko trochę:)Lot Aresa to było przykre jeśli nie traumatyczne przeżycie. Na początku te miny kontrolerów i inżynierów doskonale wiedzących, że ten start/lot nie ma najmniejszego sensu. A upadek samego programu chyba najlepiej zobrazował końcowy fragment lotu Aresa-1, kiedy to rakieta niemalże poskładała się w pół. Dlatego należy po prostu z dużą dozą ostrożności podchodzić do każdych kolejnych rewelacji. SLS wyszedł wreszcie poza etap radosnych renderków, ale tak naprawdę ucieszę się wtedy gdy ta rakieta spełni swoją rolę nie w jednej, pojedynczej, ale w wielu misjach BEO.
Wiadomość wysłana przez: perian w Grudnia 14, 2016, 17:49
http://blogs.esa.int/orion/2016/12/14/orion-main-engine-arrives-in-europe/
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 14, 2016, 19:21
Ale może jakieś przyszłe wejściówki uda się jeszcze załatwić ;)
Wiadomość wysłana przez: Borys w Grudnia 14, 2016, 23:42
Jak byłem ostatnio na Disrupt Space w Bremen to zwiedzaliśmy zakłady OHB. Niestety o parę tygodni minąłem się z Orionem, przez szybę widziałem tylko halę w której będzie montowany. Były tam wówczas górne stopnie Ariane 5.
Na pewno w OHB? Nie przypadkiem w Astrium?
Wiadomość wysłana przez: velo w Grudnia 27, 2016, 20:30
Mają tam też wielką halę (w której mogą odbywać się obiady) obok lotnych modeli Spacelab, które umiejscowione były w wahadłowcu. Na miejscu jest tez rewelacyjna makieta modułów ISS z zachodniej części. Zdecydowanie większe wrażenie robiły, niż ta wystawa NASA w W-wie.
Wracając zaś do tematu samego wątki - wróbelki ćwierkają, że w przypadku SLS nagromadziło się tak dużo różnych opóźnień, że start w 2018 roku jest całkowicie nierealny.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudnia 27, 2016, 21:38
A team prepares a robot – the yellow machine attached to the liquid hydrogen tank for the Space Launch System rocket -- for friction plug welding at NASA's Michoud Assembly Facility in New Orleans. Friction plug welding is a technique developed by engineers at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. It uses a robot to fill holes left after the tank goes through assembly in a larger robotic welder. The liquid hydrogen tank is more than 130 feet long and is the largest part of the rocket’s core stage -- the backbone of the rocket. The liquid hydrogen tank, along with a liquid oxygen tank, will provide 733,000 gallons of fuel for the first integrated mission of SLS with NASA's Orion spacecraft in 2018.
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/plug-into-NASA-SLS-fuel-tank
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudnia 27, 2016, 21:46
In the spring of 2017, computers in the Orion crew module for the spacecraft’s first mission with NASA’s Space Launch System will be turned on for the first time to verify the spacecraft can route power and send commands. It’s an essential integrated test that will verify Orion’s systems are connected and responding as planned
https://www.nasa.gov/feature/nasa-readies-for-major-orion-milestones-in-2017
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudnia 27, 2016, 22:02
https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-first-flight-with-crew-will-mark-important-step-on-journey-to-mars
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Stycznia 12, 2017, 19:07
Asteroid missions face delays and restructuring by Jeff Foust — January 12, 2017
WASHINGTON — NASA is delaying contracts and other awards planned for its Asteroid Redirect Mission (ARM) early this year by a few months, citing uncertainty about the agency’s budget.
The news about the revised ARM schedule, discussed Jan. 11 at a meeting of NASA’s Small Bodies Assessment Group (SBAG) in Tucson, Arizona, came as backers of a planned European asteroid mission said they were working to scale down their mission after failing to win funding from the European Space Agency.
http://spacenews.com/asteroid-missions-face-delays-and-restructuring/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Stycznia 13, 2017, 15:07
13 STYCZNIA, 12:16 Paweł Ziemnicki
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/side_image/public/thumbnails/image/dsc_8528.jpg?itok=fmAWno39)
Potężna konstrukcja stanęła w Marshall Space Flight Center. Umożliwi przeprowadzenie testów wytrzymałościowych zbiornika na paliwo ciekłe rakiety nośnej Space Launch System, która już za kilka lat ma zabierać astronautów poza niską orbitę okołoziemską po raz pierwszy od misji Apollo 17.
Przygotowane stanowisko do testów strukturalnych nosi numer 4693. Wysoka na blisko 67,5 m konstrukcja składa się z dwóch wież połączonych u góry. Gigantyczne rusztowanie budowano od maja 2014 do grudnia 2016 roku. Obecnie inżynierowie instalują tam lżejszą infrastrukturę, np. kable, oświetlenie czy kamery.
Próbny zbiornik paliwa, który posłuży do testów został już ukończony przez firmę Boeing. Mierzące 45,4 m urządzenie zawiśnie przyłączone do głowicy, pomiędzy filarami powstałej konstrukcji. Do samego testowego zbiornika na ciekły wodór będą dołączone elementy symulujące pozostałe części zespołu startowego SLS. Podczas prób wytrzymałościowych zbiornika, kilkadziesiąt hydraulicznych cylindrów będzie wywierać nań potężne siły rozciągające, ściskające czy zginające.
Tego rodzaju próby mają na celu przetestowanie, jak ten ważny komponent zniesie olbrzymie przeciążenia, jakim zostanie poddany w trakcie startu w przestrzeń kosmiczną. Niezwykle ważna jest więc wytrzymałość każdego łączenia, śruby czy spawu.
Przed faktycznym startem SLS cały zespół będzie tankowany blisko 3 milionami litrów paliwa (ciekłego tlenu i wodoru). Pierwszy, bezzałogowy lot Space Launch System z kapsułą Orion ma odbyć się w roku 2018. Natomiast astronauci po raz pierwszy skorzystają z nowego pojazdu kosmicznego w ramach Exploration Mission 2 między 2021 a 2023 r., kiedy to polecą okrążyć Księżyc.
Źródło: http://www.space24.pl/525966,stanowisko-do-testow-strukturalnych-zbiornika-rakiety-sls-gotowe-wideo
https://www.nasa.gov/centers/marshall/news/news/releases/2017/construction-complete-stand-prepares-to-test-sls-s-largest-fuel-tank.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Stycznia 31, 2017, 20:26
Kongres planuje nową ustawę która wymagała by od NASA stworzenia strategicznego planu lotu na Marsa i wytłumaczenia w jaki sposób misje jakie NASA planuje w ciągu najbliższych kilkunastu lat pasują do tego planu. Mówiąc inaczej to następna próba ustrzelenia misji na asteroidę. NASA musi stworzyć plan rozwijania i testowania technologii które będą niezbędne do lotu na Marsa i udowodnić że nie ma tańszych alternatyw. O ile w czasie misji na asteroidę używa się wielu takich technologi (np. napęd jonowy o dużym ciągu), o tyle wiele z technologii jakich wymaga taka misja jest zupełnie nieprzydatnych w locie na Marsa. Myślę że możemy już zapomnieć o łapaniu asteroidów.
http://florydziak.com/blogger/2017/01/drobiazgi-3.html
No ciekawe. Może doczekamy się kolejnych nowych renderków :D
A przecież plany są dwa, albo lecimy na modłę Muska zapraszając go do współpracy (potrzebny tylko jeden statek międzyplanetarny + tankowiec na LEO) albo realizujemy misję wg Mars Reference Mission - Mars Semi Direct. Inszej tańszej alternatywy nie widzę.
Oby fochy Kongresu przybliżyły nas do silników NTR, testów habitatów do BEO w kolejnej dekadzie no i załogowej misji na Marsa jeszcze za drugiej kadencji prezydenta Trumpa ;)
Albo jeszcze inne wyjście. Mianować Muska szefem NASA i niech on realizuje swoje wizje w ramach SPACE X i NASA w jednym czasie ;D
A wracając do planetoid to dziwne, że do tej pory nie ma pomysłu na pobranie próbek z planetoid blisko przelatujących koło Ziemi, w odległości bliższej niż do Księżyca. Czy problem jest z wcześniejszym wykryciem takiego kamyczka cz chodzi o coś innego? Nawet załogowo Orionem można by polecieć do tak bliskiej planetoidy i to bez budowy nowych technologii, wymaganych dla ARM.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 07, 2017, 20:41
https://www.nasaspaceflight.com/2017/02/maf-tornado-damage-injury-assessments/
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 09, 2017, 18:01
Cytuj
Jeff Foust @jeff_foust 22 godz.22 godziny temu
Bridenstine: SLS/Orion is absolutely critical to America’s future preeminence in space. Fully support them. #CST2017
Ale zarazem:
Cytuj
Jeff Foust @jeff_foust 23 godz.23 godziny temu
Bridenstine: critical for nat’l security interests and national power for the US to return to the Moon, with comm’l cooperation. #CST2017
Zwracam uwagę na: "with comm’l cooperation".
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 09, 2017, 22:41
na tejże konferencji (Commercial Space Transportation Conference 2017) też popiera wdrożenie SLS.
“There are a lot of interests in CSF that see new markets and interest in exploration capability that SLS can provide,” Stern said, citing as one example commercial opportunities in a human return to the moon. “We just wanted to get it out there that, if you’re looking at us and thinking we’re against it, we’re actually for it.”
Koszty SLS na tle FH nie prezentują się najlepiej:
The only disclosed price so far for those commercial heavy-lift vehicles is for the Falcon Heavy, which SpaceX offers for as low as $90 million. By contrast, Bill Gerstenmaier, NASA associate administrator for human exploration and operations, said at the conference later in the day the estimated price for a single SLS launch is approximately $1 billion for a vehicle with no more than twice the payload capacity of the Falcon Heavy.
http://spacenews.com/commercial-group-endorses-use-of-space-launch-system/
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 10, 2017, 21:24
Koszty SLS na tle FH nie prezentują się najlepiej:
The only disclosed price so far for those commercial heavy-lift vehicles is for the Falcon Heavy, which SpaceX offers for as low as $90 million. By contrast, Bill Gerstenmaier, NASA associate administrator for human exploration and operations, said at the conference later in the day the estimated price for a single SLS launch is approximately $1 billion for a vehicle with no more than twice the payload capacity of the Falcon Heavy.
http://spacenews.com/commercial-group-endorses-use-of-space-launch-system/
Wiadomo, że SLS będzie bardzo kosztowna, ale takie manipulowanie liczbami nie jest uczciwe: 90 mln za FH, 1 mld za SLS. Bo należałoby dodać, że za te pieniądze FH umieści na LEO poniżej 20 t, a SLS 130 t.
Ale trzeba też pamiętać, że ani jedna rakieta ani druga jeszcze nie poleciała, więc na te ceny należy patrzeć z dużą ostrożnością. A także to, że SpaceX podaje ceny minimalne, bo np. ładunki dla wojska już są, a w przyszłości misje załogowe na F9 będą znacznie droższe niż ceny podane na stronie.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 10, 2017, 21:28
Natomiast sens tych wypowiedzi jest taki, by każdemu powiedzieć to, co chce usłyszeć. A to każe bardzo sceptycznie podchodzić do wszystkiego, co mówi...
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 10, 2017, 22:10
Ogolnie, NASA ma teraz pewien problem, tak do konca nie wiadomo w ktora strone ... leciec;-) Jest wiele agencji, ktore maja rozne cele - od Ksiezyca w przypadku Europy i Chin, Venus - Japonii i Rosji, asteroidow (to znowu Japonia i Chiny) czy Marsa (Japonia/arabowie/Europa i Indie) nie wspominajac o Merkurym (UE/Japonia) - kolderka moze byc za krotka aby z wszystkimi rywalizowac a tym bardziej "wygrywac";-) SLS bedzie tu bardzo na czasie, bo bedzie mozna latwo wyslac nawet duzy pojazd w dowolna strone, to silna rakieta ale i kosztowna. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 11, 2017, 02:04
Wiadomo, że SLS będzie bardzo kosztowna, ale takie manipulowanie liczbami nie jest uczciwe: 90 mln za FH, 1 mld za SLS. Bo należałoby dodać, że za te pieniądze FH umieści na LEO poniżej 20 t, a SLS 130 t.
Ale trzeba też pamiętać, że ani jedna rakieta ani druga jeszcze nie poleciała, więc na te ceny należy patrzeć z dużą ostrożnością. A także to, że SpaceX podaje ceny minimalne, bo np. ładunki dla wojska już są, a w przyszłości misje załogowe na F9 będą znacznie droższe niż ceny podane na stronie.
Nie bardzo rozumiem dlaczego za 90 mln dol. FH ma być zdolny umieszczać na LEO poniżej 20 t. Przecież mówi się o 53 t na LEO w przypadku tej rakiety. Na GTO FH ma wynosić 22 000 kg.
Poza tym 130 t na LEO w przypadku SLS to dopiero w dalszej fazie rozwojowej (wg Wikipedii):
SLS 1 2018 (?) 70 4 x RS-25E IPCS (1 x RL 10B) 2 x SRB
SLS 1B 2022 (?) 105 4 x RS-25E EUS (4 x RL 10C) 2 x SRB
SLS 2 2032 (?) 130 4 x RS-25E EUS (4 x RL 10C) 2 x ?
Bill Gerstenmaier miał na myśli SLS 1B, a wtedy przy tych założeniach, SLS w stosunku do ładowności byłaby ok. 5 razy droższa od FH. Ale na razie są to oczywiście wstępne oceny, ale raczej różnica cen powinna działać zdecydowanie na korzyść FH. Najbardziej zbliżone porównania powinny dotyczyć SLS1 i FH.
Nazywanie SLS bardzo kosztowną rakietą można uznać za eufemizm. To po prostu potwór pożerający środki publiczne ;). Dalsze etapy rozwojowe powinny chyba być wsparte udziałem sektora prywatnego.
http://spacenews.com/spacexs-new-price-chart-illustrates-performance-cost-of-reusability/
The upshot is that the situation described by my previous assessment (and those of many others) remains accurate and in some respects is worse:
No hardware to be launched by the SLS other than the crew capsule can be developed until the SLS is developed.
The SLS will only be able to perform single launch manned space “stunts” or a few super-expensive science launches at very rare intervals.
Due to the available share of the NASA budget that would be taken up by single SLS launches, the SLS will not be able to support base construction anywhere in space, at L1/L2, GEO, on the Moon, or on Mars.
The SLS is draining away the lifeblood—funding—of the space program, which should, by all rights, be used to speed up the development of private rockets and end payments to the Russians for space station crew launches as soon as possible.
The SLS is a ridiculously expensive way to launch astronaut crews into orbit. With a crew of six, and assuming that each astronaut’s share of the Orion’s 20-ton mass is about three tons, the lowest conceivable cost per seat is $88 million and the most expensive is $368 million, even assuming that some other payload is being launched along with the Orion capsule. It would be much cheaper to continue to use the expensive Russian launch service.
http://www.thespacereview.com/article/2330/1
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 11, 2017, 08:25
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 11, 2017, 10:33
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 12, 2017, 00:31
Personel wraca do pracy.
(http://www.space.com/images/i/000/062/534/original/jon-simeral-michoud-tornado-4.jpg?interpolation=lanczos-none&fit=inside|*:1400)
(http://www.space.com/images/i/000/062/533/original/jon-simeral-michoud-tornado-1.jpg?interpolation=lanczos-none&fit=inside|*:1400)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/maf_20170208_sf02_maf_tornado_recovery-154.jpg?itok=jMFIJCmU)
Some of the damage to building walls and roofs at NASA's Michoud Assembly Facility in New Orleans is visible in aerial photos taken the day after the Feb. 7 tornado tore through the area.
https://www.nasa.gov/centers/marshall/michoud/tornado-recovery-at-michoud-assembly-facility.html
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/maf_20170207_p_tornado_damage_-284.jpg?itok=iXRf-Aea)
A damaged vehicle sits in a parking lot after a tornado hit Michoud Assembly Facility in New Orleans East Tuesday, Feb. 7, 2017. The damaged remnants of an old NASA space shuttle fuel tank are in the background. (Photo courtesy NASA)
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/1995v1_20170207-latornado.png?itok=dRow8YJs)
NOAA's GOES East satellite captured this visible image of the weather system that has produced severe thunderstorms and tornadoes in Louisiana today, Feb. 7, 2017.
http://www.youtube.com/watch?v=qIGt7mFk7as
Link do materiału: https://www.youtube.com/watch?v=qIGt7mFk7as&feature=youtu.be
Opublikowany 7 lut 2017
At 11:25 a.m. CST Feb. 7, a tornado impacted NASA’s Michoud Assembly Facility in New Orleans. At this time, only minor injuries have been reported and NASA employees and other tenants are being accounted for. There is still a threat of severe weather in the area and emergency officials are continuing to monitor the situation to ensure the safety of onsite personnel. The onsite Michoud emergency response team is also conducting damage assessments of buildings and facilities.
February 10, 2017: NASA Status Update on Tornado Recovery at Michoud Assembly Facility
The SLS and Orion tooling and hardware that has been assessed so far is undamaged. Further assessments are being completed as more areas are made safe to enter. Some Boeing employees have returned to work to continue manufacturing the SLS core stage and to help with ongoing inspections of tooling and hardware.
https://www.nasa.gov/centers/marshall/michoud/status-update-on-tornado-recovery-at-maf-feb-10.html
http://spaceflightnow.com/2017/02/07/tornado-strikes-nasas-michoud-plant-in-new-orleans/
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 12, 2017, 09:16
Wiadomo, że SLS będzie bardzo kosztowna, ale takie manipulowanie liczbami nie jest uczciwe: 90 mln za FH, 1 mld za SLS. Bo należałoby dodać, że za te pieniądze FH umieści na LEO poniżej 20 t, a SLS 130 t.
Ale trzeba też pamiętać, że ani jedna rakieta ani druga jeszcze nie poleciała, więc na te ceny należy patrzeć z dużą ostrożnością. A także to, że SpaceX podaje ceny minimalne, bo np. ładunki dla wojska już są, a w przyszłości misje załogowe na F9 będą znacznie droższe niż ceny podane na stronie.
Nie bardzo rozumiem dlaczego za 90 mln dol. FH ma być zdolny umieszczać na LEO poniżej 20 t. Przecież mówi się o 53 t na LEO w przypadku tej rakiety. Na GTO FH ma wynosić 22 000 kg.
Nie jest ważne co "mówi się", ale co SpaceX pisze na swojej stronie (http://www.spacex.com/about/capabilities): "$90M Up to 8.0 mT to GTO", czyli cena dotyczy ok. 0,36 udźwigu rakiety. Nie napisano wprawdzie, na ile SpaceX zapowiada koszt misji FH na LEO, ale zakładając, że cena będzie taka sama dla proporcjonalnie większego ładunku, to wychodzi na to, że owe 90 mln zapłaci się właśnie za nieco poniżej 20 t.
Bill Gerstenmaier miał na myśli SLS 1B, a wtedy przy tych założeniach, SLS w stosunku do ładowności byłaby ok. 5 razy droższa od FH. Ale na razie są to oczywiście wstępne oceny, ale raczej różnica cen powinna działać zdecydowanie na korzyść FH. Najbardziej zbliżone porównania powinny dotyczyć SLS1 i FH.
Może coś przegapiłem... Skąd pochodzi informacja, że Gerstenmaier wycenił start wersji SLS 1B na 1 mln USD?
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 12, 2017, 12:42
Może coś przegapiłem... Skąd pochodzi informacja, że Gerstenmaier wycenił start wersji SLS 1B na 1 mln USD?
Chyba dokonałem nadinterpretacji słów Gerstenmaier'a.
Bill Gerstenmaier, NASA associate administrator for human exploration and operations, said at the conference later in the day the estimated price for a single SLS launch is approximately $1 billion for a vehicle with no more than twice the payload capacity of the Falcon Heavy.
http://spacenews.com/commercial-group-endorses-use-of-space-launch-system/
Skoro udźwig FH na LEO ma wynosić 53 t , a wersja SLS 1B ma mieć nośność na LEO 105 t , więc podwójną nośność w stosunku do FH ma wariant SLS 1B.
Ale jeśli wczytać się uważnie, oznaczać to powinno , że 1 mld ma kosztować start SLS o ładowności nie większej niż dwukrotna nośność FH, a zatem mógł mieć na myśli wariant podstawowy o udżwigu 70 t na LEO.
Wtedy porównując hipotetycznie koszty startu FH i SLS w wariancie podstawowym wielka nowa rakieta NASA w relacjach cenowych dalej wypadnie na tle FH gorzej.
Adam pozytywnie wyraził się o SLS. Ale w wariancie bezzałogowym wynoszenie niektórych ładunków w kierunku Marsa
w przypadku FH może być racjonalniejsze ekonomicznie.
SLS powinna być wykorzystana tam , gdzie FH może okazać się za słaby.
W przypadku FH faktycznie oficjalne dane nt kosztów wynoszenia na różne orbity są jeszcze nie ujawnione.
Wiele zależy też od ekonomiczności wielokrotnego używania stopni startowych.
http://spacenews.com/spacexs-new-price-chart-illustrates-performance-cost-of-reusability/
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 12, 2017, 13:30
Zatem skoro już liczymy:
- SLS 1B: 1.000 mln USD / 105 t = 9,5 mln/t
- FH: 90 mln USD / 20 t = 4,5 mln/t
Wychodzi stosunek ok. 2, a więc wyniesienie 1 t na LEO będzie ok. 2-krotnie droższe w SLS 1B niż w FH.
Nikt rozsądny nie zaprzeczy, że SLS jest droga, czy wręcz bardzo droga, ale też nie można tak manipulować liczbami, by wychodziło, że SLS będzie kilkanaście razy mniej efektywna niż FH.
A na marginesie, to nie wydaje mi się, by rzeczywiście ten 1 mld na start był realny. O ile dobrze pamiętam, to starty wahadłowców kosztowały po ok. 600 mln USD, a umieszczały one na orbicie nie więcej niż dwadzieścia kilka t (oczywiście poza samym orbiterem, który chociaż stwarzał ogromne możliwości operacyjne, to bardzo podrażał koszt transportu orbitalnego). Tak więc sądzę, że sumy te pójdą dość mocno w gorę. Ale przypuszczam, że to samo będzie dotyczyło FH.
Natomiast główna zaletą SLS, nieosiągalną dla innych rakiet, jest ogromny udźwig, nawet w wersji najsłabszej znacząco większy niż FH.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 12, 2017, 17:29
to zbudowac go mozna korzystajac z malych rakiet (Musk wspominal kiedys o czym podobnym podajac ilosc 70-150 lotow FH) ale "wsiasc" do niego bedzie mozna tylko za pomoca czegos takiego jak SLS. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 15, 2017, 18:40
Cytuj
NASA Acting Administrator Robert Lightfoot [...] said he had directed Bill Gerstenmaier, NASA associate administrator for human exploration and operations, to begin a study on the feasibility of putting a crew on the first SLS mission, known as Exploration Mission 1 (EM-1).
Źródło: http://spacenews.com/nasa-to-study-launching-astronauts-on-first-sls-mission/ (Jeff Foust)
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 15, 2017, 20:26
Ciekawa sprawa - misja SLS/Orion EM-1 może być z załogą:CytujNASA Acting Administrator Robert Lightfoot [...] said he had directed Bill Gerstenmaier, NASA associate administrator for human exploration and operations, to begin a study on the feasibility of putting a crew on the first SLS mission, known as Exploration Mission 1 (EM-1).
Źródło: http://spacenews.com/nasa-to-study-launching-astronauts-on-first-sls-mission/ (Jeff Foust)
Ciekawy pomysł... Zobaczymy co z tego wyjdzie. Na pewno przesunięcie w czasie (2019 na 50 rocznicę lądowania Apolla 11?) No cóż promy STS też od razu latały z załogą.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 16, 2017, 02:10
https://www.nasa.gov/feature/nasa-to-study-adding-crew-to-first-flight-of-sls-and-orion
Ciekawa opcja, nie powiem, ale pewnie oznaczałaby ona maksymalną redukcję ryzyka misji. Żeby się nie okazało, że LEO i ISS będzie celem takiej misji...
Wiadomość wysłana przez: station w Lutego 16, 2017, 07:30
Ciekawy pomysł... Zobaczymy co z tego wyjdzie. Na pewno przesunięcie w czasie (2019 na 50 rocznicę lądowania Apolla 11?) No cóż promy STS też od razu latały z załogą.
Promy STS owszem, ale np. rakiety Saturn już nie. Nasuwają mi się przy okazji podejrzenia, że zrobią załogową misję orbitalną, niekoniecznie do ISS bo to nie miałoby w tym przypadku sensu. Po prostu wystrzelą Orion aby go dogłębnie i całkowicie przetestować na orbicie, cos jak kiedys mialo miejsce w przypadku Apollo-7.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 16, 2017, 09:21
Ciekawy pomysł... Zobaczymy co z tego wyjdzie. Na pewno przesunięcie w czasie (2019 na 50 rocznicę lądowania Apolla 11?) No cóż promy STS też od razu latały z załogą.
Promy STS owszem, ale np. rakiety Saturn już nie. Nasuwają mi się przy okazji podejrzenia, że zrobią załogową misję orbitalną, niekoniecznie do ISS bo to nie miałoby w tym przypadku sensu. Po prostu wystrzelą Orion aby go dogłębnie i całkowicie przetestować na orbicie, cos jak kiedys mialo miejsce w przypadku Apollo-7.
Brzmi to sensownie. Ale wydaje mi się, że pchnięcie Oriona w kierunku Księżyca, czyli na bardzo wydłużoną orbitę obejmującą Księżyc, nie spowodowałoby zbytniego utrudnienia misji.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Lutego 16, 2017, 10:55
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 16, 2017, 11:06
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 16, 2017, 14:19
http://culberson.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=398648
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 16, 2017, 16:15
Wg mnie astronauci programu Apollo jednogłośnie popierają tę inicjatywę.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 16, 2017, 16:26
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 16, 2017, 17:08
Wiadomość wysłana przez: juram w Lutego 16, 2017, 17:31
Był by to symboliczny powrót do strefy Srebrnego Globu. O tym często mówili i marzyli wszyscy uczestnicy wypraw programu APOLLO.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Lutego 16, 2017, 18:03
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 16, 2017, 18:36
W czasach Apollo rakiety księżycowe nosiły nazwę Saturn.
CSM (Command Service Module) miały indywidualne nazwy. Tak samo było w przypadu LM ( Lunar Module).
I tak w przypadku misji Apollo 17:
CSM-114 : America
LM-12 : Challenger.
Wg mnie statki załogowe mają już nazwę Orion. Ale bardziej zasadne wydaje mi się, by ta nazwa odnosiła sie tylko do pierwszej kapsuły, a zatem nazewnictwo pozostałych powinno za bardzo nie odbiegać schematem od 'pierwszego Oriona" ( można też wzorem Cygnusów nazywać je imionami zmarłych astronautów).
Ale chyba niewiele tych statków załogowych zostanie zbudowanych, skoro mają być wielokrotnego użytku, chociaż ostatnio pisano, że środowisko wodowania z powodu słonej wody może negatywnie wpływać na niektóre struktury wodownika. I może zaistnieć potrzeba wymiany niektórych elementów.
W każdym razie każda kapsuła powinna nosić indywidualną nazwę, ale skoro będzie ich chyba niewiele , to zbyt mało można by w ten sposób uchonorować astronautów.
W przypadku jednorazowych SLS jest większe pole do zagospodarowania :)
SLS jest akronimem określającym strukturę systemu i aż się prosi o jakąś nazwę indywidualną. A wg mnie jak rakieta będzie miała już imię to mała będzie szansa na jej uziemienie :)
Wyobrażacie sobie , żeby anulowano "Cernana" ? :)
(http://www.collectspace.com/images/news-021617b.jpg)
http://www.collectspace.com/news/news-021617a-sls-name-cernan-rocket.html
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 16, 2017, 18:58
(1) We wstępie napisano, że: "To express the sense of Congress that the first launch of the Space Launch System should be named for Captain Eugene Andrew “Gene” Cernan."
(2) Natomiast w treści bardzo podobnie, ale: " That it is the sense of Congress that the Space Launch System (SLS) should be named the Cernan 1, in recognition of [...]".
W drugie wersji brakuje istotnych słów "the first launch of". Czyli nie, że pierwsza misja, ale że cały system SLS ma nosić nazwę "Cernan 1". Może ktoś, kto lepiej zna ten język w wersji prawniczej, czy choćby powszechnej, da jakąś wiarygodną wykładnię?
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 16, 2017, 19:44
Ale chyba niewiele tych statków załogowych zostanie zbudowanych, skoro mają być wielokrotnego użytku, chociaż ostatnio pisano, że środowisko wodowania z powodu słonej wody może negatywnie wpływać na niektóre struktury wodownika. I może zaistnieć potrzeba wymiany niektórych elementów.
W każdym razie każda kapsuła powinna nosić indywidualną nazwę, ale skoro będzie ich chyba niewiele , to zbyt mało można by w ten sposób uchonorować astronautów.
Może więc uhonorują w ten sposób w pierwszej kolejności tych, którzy spacerowali po Księżycu jak Irvin, Mitchell czy Conrad? Albo inne legendy jak Glenn? Zobaczymy :)
Nie jestem przekonany czy Oriony będą wielokrotnego użytku. To znaczy w czasach "Constellation" były takie plany, ale czy nadal są aktualne?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 16, 2017, 19:57
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 17, 2017, 08:05
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 17 LUTEGO 2017
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2016/02/SLS-start-1.jpg)
Start rakiety SLS - jednego z elementów największego obecnie programu NASA / Credits - NASA
NASA analizuje możliwość wykonania pierwszego lotu rakiety SLS z załogą.
Według planów NASA najwcześniej w 2018 roku powinno dojść do pierwszego startu nowej potężnej rakiety Space Launch System (SLS). Bezzałogowy lot będzie testem rakiety SLS oraz załogowej kapsuły MPCV Orion. Oznaczenie misji to EM-1 („Exploration Mission-1”).
Po udanej pierwszej testowej misji miałaby odbyć się misja załogowa, oznaczona EM-2. Aktualnie przewiduje się, że lot ten nastąpi nie wcześniej niż w 2021 roku. Celem obu misji będzie przestrzeń w pobliżu Księżyca (tzw. „cis-lunar space”). Misja EM-2 ma być pierwszą załogową wyprawą poza bezpośrednie otoczenie Ziemi od 1972 roku, czyli od czasów misji Apollo 17.
Piętnastego lutego NASA oficjalnie poinformowała, że przestudiuje możliwość wykonania EM-1 z astronautami na pokładzie MPCV Orion. Sprawdzone także zostanie, czy załogowa misja EM-1 pozwoliłaby na przyśpieszenie projektów eksploracyjnych NASA.
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2013/06/images_stories_2013_NASA_Flexible_Path_orion_esa_atv_1.jpg)
Kapsuła MPCV z europejskim modułem serwisowym / Credits – ESA, NASA
Pierwszy lot SLS i MPCV Orion z załogą będzie z pewnością dużym wyzwaniem, w którym wymagane będzie bardzo dobre zidentyfikowanie ryzyka dla astronautów. Z tego powodu NASA może proponować uproszczenie tego lotu i skrócenie czasu pobytu astronautów w przestrzeni kosmicznej. Jest też pewne, że taka załogowa misja nie nastąpiłaby wcześniej niż w 2019 roku.
Wydaje się, że decyzja NASA co do kształtu misji EM-1 nastąpi nie wcześniej niż w drugiej połowie tego roku. Spekuluje się jednak, że potrzeba przeprowadzenia tej analizy ma przede wszystkim podłoże polityczne – nowa administracja prezydenta USA jest zainteresowana osiągnięciem ważnych osiągnięć kosmicznych przed końcem kadencji prezydenta Trumpa (http://kosmonauta.net/2016/11/trump-wygrywa-konsekwencje-dla-sektora-kosmicznego/).
Nieoficjalne źródła sugerują, że NASA jest bardzo nieprzychylna tak radykalnym zmianom planu lotów. Z drugiej strony wydaje się, że nowy polityczny nacisk (i być może zwiększone nakłady finansowe) na przeprowadzenie załogowych misji w otoczenie Księżyca, może skrócić przerwę pomiędzy lotami rakiety SLS.
(NASA)
http://kosmonauta.net/2017/02/pierwszy-lot-sls-moze-byc-zalogowy/#prettyPhoto
http://www.space24.pl/550206,debiut-superciezkiej-rakiety-nasa-lotem-zalogowym-rozwazamy-mozliwosci
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Lutego 17, 2017, 09:44
Wiadomość wysłana przez: Slavin w Lutego 23, 2017, 21:01
http://www.youtube.com/watch?v=u4VRD5cTNE4
http://www.youtube.com/watch?v=SynshF4sx4Y
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 24, 2017, 15:46
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-hold-media-teleconference-today-on-study-to-add-crew-to-first-orion-space
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 24, 2017, 15:53
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 24, 2017, 18:50
https://www.nasa.gov/nasalive
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 24, 2017, 19:11
----
Edit - tylko widzę to na twitterze:
Cytuj
Hill: crew will be 2 on EM-1 - trans-lunar injection around the Moon and back - 8-9 day mission
Cytuj
Gerst: EM-1 Crew would be a schedule slip and would require more money.
Cytuj
Gerst still working original EM-1 for late 2018 - but MAF tornado damage is under evaluation. Orion ESM is still a schedule consideration.
Cytuj
Gerst: ESA service module has slipped
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lutego 25, 2017, 15:08
http://spaceflightnow.com/2017/02/24/nasa-studying-whether-to-add-astronauts-to-first-launch-of-new-super-booster/
Ciekawe co z tego wyniknie. Pierwsza misja promu kosmicznego, STS-1 wystartowała w 1981 roku również z załogą (Young/Crippen) - teraz pomysł podobny: dwóch astronautów wybrałoby się w 8-9 dniową podróż (trajektoria swobodnego powrotu)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 25, 2017, 18:55
Wiadomość wysłana przez: JSz w Lutego 25, 2017, 19:15
Pierwsza misja promu kosmicznego, STS-1 wystartowała w 1981 roku również z załogą (Young/Crippen) - teraz pomysł podobny: dwóch astronautów wybrałoby się w 8-9 dniową podróż (trajektoria swobodnego powrotu)
Czy nie było tak, że po prostu nie było możliwości lotów STS bez załogi, która była niezbędna podczas pewnych manewrów podczas lądowania?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lutego 25, 2017, 19:59
Wiadomość wysłana przez: pogrzex w Lutego 25, 2017, 20:21
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 25, 2017, 21:08
WTOREK, 21 LUTEGO 2017, 13:17
(http://www.space24.pl/media/cache/big_slide/uploads/images/1dee4ef4e22301c9431d41fcd4d5a90e.jpeg)
Ilustracja: Airbus Defence and Space
Europejska Agencja Kosmiczna przyznała firmie Airbus Defence and Space kontrakt na budowę drugiego modułu serwisowego dla załogowego statku kosmicznego Orion. Kapsuła przygotowywana jest w ramach programu dalekich wypraw kosmicznych NASA. Pierwsza załogowa misja z jej wykorzystaniem ma zostać zrealizowana do 2021 roku.
Airbus Defence and Space podpisała nową umowę z Europejską Agencją Kosmiczną (ESA) na budowę drugiego europejskiego modułu serwisowego (European Service Module, ESM) dla statku kosmicznego Orion. Załogowa kapsuła przygotowywana jest w ramach programu wypraw kosmicznych NASA, które po raz pierwszy od zakończenia misji Apollo mają wyjść poza niską orbitę okołoziemską. Wartość bieżącej umowy ustalono na 200 mln euro.
Poza zlokalizowaniem głównego systemu napędowego kapsuły Orion, ESM zapewni również obsługę manewrowania po orbicie oraz kontrolę orientacji przestrzennej statku. W module będą także ulokowane najważniejsze składniki systemu podtrzymania życia, jak woda i tlen, oraz mechanizmy regulacji temperatury w momencie przycumowania do modułu załogowego. Ponadto nieutrzymywany pod ciśnieniem moduł serwisowy może zostać wykorzystany do przewożenia dodatkowego ładunku.
ESM instalowany jest poniżej modułu załogowego i ma kształt cylindra o średnicy około 4 metrów. Podobnie jak Automatyczny Statek Transportowy (Automatic Transfer Vehicle, ATV), posiada charakterystyczny czteroskrzydłowy układ paneli słonecznych (19 metrów w przypadku paneli rozłożonych), które generują wystarczająco dużo energii, by zasilić dwa gospodarstwa domowe. 8,6 ton paliwa przewożonych w module serwisowym jest w stanie dostarczyć zasilanie do jednego głównego silnika oraz 32 mniejszych silników sterujących. Całość waży nieco ponad 13 ton.
(http://www.space24.pl/media/cache/inside_article_image_big/uploads/images/0d4be27c10de29113ed2d8dd3d7cb005.jpeg)
Fot. Airbus Defence and Space
Europejska Agencja Kosmiczna wybrała Airbus Defence and Space jako podstawowego wykonawcę prac rozwojowych i konstrukcyjnych pierwszego ESM w listopadzie 2014 roku. W modelu operacyjnym ESM zainstalowanych zostanie ponad 20 tys. części i komponentów - od sprzętu elektronicznego po silniki rakietowe, panele słoneczne, zbiorniki paliwa oraz materiały służące podtrzymaniu życia. Integracja pierwszego egzemplarza jest realizowana od maja 2016 roku, a rozpoczęcie integracji drugiego planowane jest na połowę przyszłego roku.
Lot testowy statku kosmicznego Orion odbędzie się z użyciem rakiety NASA Space Launch System w ramach misji Exploration Mission 1. Domyślnie przyjęto, że będzie to test bezzałogowy na odległość ponad 64 tys. km poza orbitę Księżyca. Pierwszą misją załogową obiektu miała być z kolei wyprawa Exploration Mission 2 w 2021 roku. Nowe władze NASA zadeklarowały jednak niedawno, że rozważają zmianę statusu pierwszego odpalenia na rzecz szybszej realizacji misji załogowej (http://www.space24.pl/550206,debiut-superciezkiej-rakiety-nasa-lotem-zalogowym-rozwazamy-mozliwosci).
http://www.space24.pl/551394,europejski-modul-w-kapsule-orion-esa-zamawia-druga-sztuke
http://spacenews.com/esa-deal-hinges-on-what-trump-does-with-nasas-human-spaceflight-plans/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lutego 27, 2017, 22:59
27.02.2017
Agencja kosmiczna NASA ogłosiła w piątek, że bada możliwość przyspieszenia pierwszego lotu załogowego nowego statku Orion przeznaczonego do dalekich misji.
Pierwszy lot Oriona wokół Ksieżyca EM-1(Exploration Mission-1), według obecnego planu jeszcze bezzałogowy, planowany jest na rok 2018. Dopiero drugi lot EM-2 przewidywany na rok 2021 ma być misją załogową.
Jednak administrator NASA Robert Lightfoot polecił zbadać czy nie dałoby się wysłać astronautów w kosmos już podczas pierwszej misji.
Bill Gerstenmeier, który kieruje w NASA misjami załogowymi, oświadczył, że wynik tych badań powinien być znany za kilka tygodni. Dodał, że "priorytetem będzie zapewnienie bezpieczeństwa załogi i skuteczności działania".
Orion konstruowany jest z myślą o misji na Marsa, która wstępnie planowana jest na lata 30. obecnego wieku. (PAP)
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news,413276,usanasa-chce-przyspieszyc-pierwszy-zalogowy-lot-statku-orion.html
The study, requested by the Trump administration, already is underway, but William Hill, deputy associate administrator for Exploration Systems Development at NASA Headquarters, said major technical challenges will need to be resolved, and the agency will need more money to make it happen.
“It’s going to take a significant amount of money, and money that will be required fairly quickly to implement what we need to do,” he told reporters. “So it’s a question of how we refine the funding levels and the phasing of the funding for the next three years and see where it comes out.”
http://spaceflightnow.com/2017/02/24/nasa-studying-whether-to-add-astronauts-to-first-launch-of-new-super-booster/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Marca 12, 2017, 09:02
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 12 MARCA 2017
(http://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2017/03/2017_03_09-mpcv-orion-1.jpg)
Test spadochronów MPCV Orion / Credits - NASA
Ósmego marca NASA z powodzeniem przetestowała spadochrony dla kapsuły MPCV Orion.
Zrzut modelu kapsuły nastąpił z wysokości 7,6 km (25 tysięcy stóp) z samolotu C-17. Zrzut wykonano na poligonie Yuma Proving Ground w Arizonie. Test przebiegł prawidłowo. W tym przypadku testowano lądowanie w przypadku przerwanego startu rakiety SLS.
http://www.youtube.com/watch?v=hf_fwzHDycA
Test spadochronów MPCV Orion – 08.03.2017 / Credits – NASA
Był to drugi z ośmiu zaplanowanych w tej serii testów. Te testy są ważną częścią certyfikacji MPCV Orion do lotów załogowych. Pierwszy lot załogowy może nastąpić jeszcze przed końcem tej dekady. Ostatnio pojawiła się propozycja, aby już pierwszy lot rakiety SLS był załogowy.
(NASA)
http://kosmonauta.net/2017/03/udany-test-spadochronow-mpcv-orion/#prettyPhoto
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Marca 12, 2017, 15:22
"In August 2010, at the Parachute Systems Critical Design Review (CDR), four veteran engineers from the Apollo program weighed in, recommending
that the segmented FBC with airbag deployment presented too
much risk to the main and drogue parachutes"
Dobrze że żyją jeszcze!
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Marca 13, 2017, 19:58
That the SLS is so strongly backed by the US Senate, should point to what the real objective of the SLS program actually is. [...]
The US Senate has, in my opinion, long understood the realpolitik of this and for this reason demanded that NASA develop the SLS program as an undeclared back up plan that could be readily sped up when China begins to make its play for a manned mission to the lunar surface.
http://www.spacedaily.com/reports/The_Second_Moon_Race_999.html
Wiadomość wysłana przez: Romek63 w Marca 13, 2017, 20:36
Czy SLS to potwór, który ma powstać na wszelki wypadek, gdyby Chińczycy zechcieli lecieć na Księżyc? :o :DSzczerze mówiąc właśnie takie od pewnego czasu odnoszę wrażenie :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Marca 13, 2017, 21:25
Czy SLS to potwór, który ma powstać na wszelki wypadek, gdyby Chińczycy zechcieli lecieć na Księżyc? :o :D... hihi, za kilka lat, jakis kolejny prezydent wypowie slawne slowa,, ktore "spowoduja", ze nagle wszystko ruszy do przodu ... wszystko musi byc juz przygotowane;-) Rakiet na miare Saturn-v nie robi sie z dnia na dzien;-) Zreszta amerykanie maja dluga historie byc przygotowanym do bycia zaskoczonym: USS Maine, USS Lusitania, Pearl Harbor, sputnik czy 9/11 - zawsze potem duzo sie w swiecie zmienialo;-) Aby byc dobrze zaskoczonym trzeba byc przygotowanym;-) Z powazaniem
That the SLS is so strongly backed by the US Senate, should point to what the real objective of the SLS program actually is. [...]
The US Senate has, in my opinion, long understood the realpolitik of this and for this reason demanded that NASA develop the SLS program as an undeclared back up plan that could be readily sped up when China begins to make its play for a manned mission to the lunar surface.
http://www.spacedaily.com/reports/The_Second_Moon_Race_999.html
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: olasek w Marca 18, 2017, 21:03
The US Senate has, in my opinion, long understood the realpolitik of this and for this reason demanded that NASA develop the SLS program as an undeclared back up plan that could be readily sped up when China begins to make its play for a manned mission to the lunar surface.To tylko opinia tego goscia, zeszta sam o tym pisze, watpie aby NASA wogole myslala o SLS w kategoriach wyscigu z Chinami. Nie wykluczam ze Trump bylby emocjonalnie zaszokowany (nim w duzej mierze rzadza emocje) gdyby Chiny cos takiego zrobily ale jak narazie nawet Trump chyba moze spokojnie spac... 8)
Wiadomość wysłana przez: station w Marca 19, 2017, 09:17
Wiadomość wysłana przez: velo w Marca 19, 2017, 13:10
Nie wpadnijmy tu w mit "Chiny są potęgą, Chiny nas wszystkich przegonią". Póki co to USA i ESA są największymi graczami na tym polu. Chiny rosną, ale do wskoczenia na miejsce drugie (nie mówiąc już o pierwszym) jeszcze długa droga, która zdecydowanie potrwa ponad dekadę.
Wiadomość wysłana przez: wini w Marca 19, 2017, 15:30
Nie gloryfikowałbym aż tak bardzo Chin. Oczywiście cieszy, że coraz poważniej podchodzą do szeregu misji eksploracyjnych i widać, że tutaj dużo zaczyna się dziać. Nadal są to jeszcze mniejsze działania, niż te realizowane przez ESA.
Nie wpadnijmy tu w mit "Chiny są potęgą, Chiny nas wszystkich przegonią". Póki co to USA i ESA są największymi graczami na tym polu. Chiny rosną, ale do wskoczenia na miejsce drugie (nie mówiąc już o pierwszym) jeszcze długa droga, która zdecydowanie potrwa ponad dekadę.
Mam podobne przemyślenia. Nawet nie widzę z ich strony zabardzo chęci jakiegoś wyścigu itp. Za to ich siłą i przewagą jest trzymanie się planów. Jeżeli już coś jest postanowione to zostaje zrealizowane. Powoli i małymi krokami, ale jednak z uporem dążą do wyznaczonych celów. I to jest ich siła w tym względzie. W dłuższej perspektywie czasu może im to dać przewage, ale narazie jeszcze im daleko do tego.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Marca 21, 2017, 09:15
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/442
Artykuł:
https://www.inverse.com/article/29294-trump-nasa-transition-bill-s442-mars-earth-science
Wiadomość wysłana przez: russex w Marca 22, 2017, 09:26
http://www.youtube.com/watch?v=9HzadC1imjQ
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Marca 22, 2017, 10:41
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwietnia 08, 2017, 20:11
BY JULIA WAJORAS ON 8 KWIETNIA 2017
(...)Ukończono już spawanie modułu forward skirt w Vertical Assembly Center (VAC). Część została już przetransportowana do innej części MAF, gdzie poddawana jest kolejnym testom. Ukończono już także spawanie dwóch zbiorników ciekłego wodoru. Jeden z nich będzie zamontowany w rakiecie, a drugi ma służyć za obiekt do testów strukturalnych. Oba mają długość 40 metrów i zostały zespawane metodą zgrzewania tarciowego z przemieszczeniem, co czyni je jednymi z największych obiektów spawanych tą metodą. (...)
http://kosmonauta.net/2017/04/postepy-prac-nad-space-launch-system-kwiecien-2017/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Kwietnia 11, 2017, 13:12
...no i chyba można powoli myśleć o wątku odnośnie EM-1 :)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Kwietnia 11, 2017, 13:18
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 11, 2017, 17:15
Czy wiadome jest kiedy NASA podejmie decyzję odnośnie ostatecznego kształtu EM-1? Gdyby zdecydowali się na chyba raczej mało prawdopodobną opcję załogową, to trzeba wybrać tych dwóch śmiałków i odpowiednio ich przygotować ;)
Z pewnością kilka miesięcy do prezentacji wyników przed Białym Domem, następnie przynajmniej kilka tygodni poprawek i "ustosunkowania się".
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 26, 2017, 21:12
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 26, 2017, 21:57
Wiadomość wysłana przez: velo w Kwietnia 26, 2017, 22:40
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 26, 2017, 22:40
Wiadomość wysłana przez: DreamBigOrGoHome w Kwietnia 27, 2017, 23:14
Cytuj
(...) the EM-1 launch date is likely unachievable as technical challenges continue to cause schedule delays.
Czyli ta "szybka w budowie dzięki zastosowaniu znanych części" rakieta przesunęłą się do minimum 2019 roku, ale i to będzie trudne.
Spójrzmy.
SLS, projektowana od 2011, nie poleci szybciej niż 8 lat po rozpoczęciu prac (które miały być szybkie) i kosztowały już jakieś 12 miliardów dolarów.
SpaceX ma zamiar zbudować rakietę nowej klasy i rozpocząć testy modułu załogowego już za... rok. Gdzieś w połowie 2018. Nawet zakładając opóźnienia (które z pewnością będą, ale mniejsze niż większość zakłada, bo firma zdobywa kompetencje, a nie je traci) zajmie to ~3 lata i kosztować będzie ok 1 miliarda dolarów.
Nie wiem zaprawdę jak ktoś może życzyć SLS czegoś innego niż śmierci w płomieniach.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Kwietnia 28, 2017, 08:27
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Kwietnia 28, 2017, 08:36
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 28, 2017, 08:42
.....
SLS, projektowana od 2011, nie poleci szybciej niż 8 lat po rozpoczęciu prac (które miały być szybkie) i kosztowały już jakieś 12 miliardów dolarów.
SpaceX ma zamiar zbudować rakietę nowej klasy i rozpocząć testy modułu załogowego już za... rok. Gdzieś w połowie 2018. Nawet zakładając opóźnienia (które z pewnością będą, ale mniejsze niż większość zakłada, bo firma zdobywa kompetencje, a nie je traci) zajmie to ~3 lata i kosztować będzie ok 1 miliarda dolarów.
Nie wiem zaprawdę jak ktoś może życzyć SLS czegoś innego niż śmierci w płomieniach.
Niestety to są właśnie efekty zasadniczej różnicy w zarządzaniu i w przypadku NASA tzw. "zarządzaniu". Nie pierwszy raz agencja ta po prostu w ten sposób skutecznie marnuje pieniądze, zresztą potrafi to świetnie robić już na etapie projektowym. Niestety jest też i przede wszystkim bardzo podatna na zmienne wiatry polityczne i tego też się niestety nie zmieni. Teraz może być jeszcze gorzej po tym jak Trump "spłaszczył" jej budżet ("bo zapewne musi mieć każdy cent na Koreę"). Jedyny zauważalny plus to podpisanie współpracy z prywatnymi firmami, bez tego na państwowy środek transportu Ameryka czekałaby jeszcze pewnie z 10 lat. Co wyjdzie z SLS - poczekamy, niestety z takim poziomem finansowania i zarządzania przestrzały czasowe pomiędzy kolejnymi EM będą coraz większe przez co sam sens egzystencji programu SLS pozyska jeszcze większy znak zapytania. Podsumowując Flexible Path to tak naprawdę Chaos Path.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 28, 2017, 09:55
http://kosmonauta.net/2016/11/szybki-koniec-oriona/
Z drugiej strony SLS wciąż ma oferować możliwości wynoszenia, o których nie myślano przy FH czy NG (bo to po prostu inna bajka). Ale nie wiem, czy to samo w sobie wystarczy, by tę rakietę utrzymać.
W 2010 roku, gdy NASA zaczynała proces anulowania Constellation, ogólny pomysł był taki, by na początku rozwijać technologie, a dopiero potem zrobić nowoczesną rakietę. Szkoda, że do tego nie doszło, a zadecydowano, by SLS był budowany "od razu".
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Kwietnia 28, 2017, 12:33
SpaceX ma zamiar zbudować rakietę nowej klasy i rozpocząć testy modułu załogowego już za... rok. Gdzieś w połowie 2018. Nawet zakładając opóźnienia (które z pewnością będą, ale mniejsze niż większość zakłada, bo firma zdobywa kompetencje, a nie je traci) zajmie to ~3 lata i kosztować będzie ok 1 miliarda dolarów.
Nie wiem zaprawdę jak ktoś może życzyć SLS czegoś innego niż śmierci w płomieniach.
O Falconie Heavy Musk mówił już około 2009 r. Pierwotnie ta rakieta miała wystartować w 2013 r. Prywatna firma buduje ją więc 9 lat - mimo, że modyfikacje wymagane względem Falcona 9 są znacznie mniejsze niż Shuttle > SLS. Poza tym SLS będzie miała większe możliwości, a z jakichś przyczyn im większa rakieta, tym dłuższa i trudniejsza budowa :P
Wiadomość wysłana przez: DreamBigOrGoHome w Kwietnia 28, 2017, 14:14
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Kwietnia 28, 2017, 17:17
SpaceX ma dowolność w finansowaniu i priorytetyzacji własnych wewnętrznych projektów - pewnie tylko to co robią przy współpracy albo dla zewnętrznych partnerów (np. NASA) wymaga przeglądów i określonych zasad.
Tyle, że ... zapominacie, że firm było dużo i u nich "Failure is an option". Przykładów firm, które zbankrutowały w ostatnich latach mamy aż za nadto na tym forum.
NASA - odwrotnie - wszystko musi być nadzorowane, jest zewnętrzny audyt, pewnie są setki zasad i reguł oraz wymóg realizacji przy pomocy istniejącej infrastruktury. Jej cele często są dobierane względem klucza politycznego (+ lobbyingowego, który działa pewnie na kilka stron naraz). Tego pewnie nikt nie przeskoczy, chyba że chcemy zaryzykować głęboką restrukturyzację tej agencji. Kosztowną i pewnie długotrwałą.
Tyle, że ... w przypadku agencji "Failure is not an option". Chyba nie trzeba tego wyjaśniać. :)
Czy 7 lat temu ktoś mógłby postawić na FH? mało prawdopodobne - wtedy jeszcze była era "wielki = państwowy". Dziś zamiast SLS? Hmm powiedziałbym ostrożnie 50/50. Za 5 lat? Wówczas może to być zupełnie inna sprawa.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Kwietnia 28, 2017, 19:08
Jak ktos dalej tego nie rozumie, niech poszuka watkow np. na tym forum "po co nam iss", jest przeciez taka droga;-)
Zamieni nazwe ISS na SLS i bedzie mial dokladnie te same argumenty i tego co pewnie zdarzy sie w przyszlosci.
Historia sie powtarza i po raz kolejny historia uczy nas tego, ze jeszcze nigdy nikogo niczego nie nauczyla;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Kwietnia 30, 2017, 09:02
BY MICHAŁ MOROZ ON 29 KWIETNIA 2017
(...)Oznacza to, że pierwszy lot Space Launch System będzie mógł odbyć się nie wcześniej, niż w drugiej połowie 2019 roku. Co więcej, NASA nie upubliczniła jeszcze wyników studium wykonalności, w którym określała możliwości wyniesienia załogi na lot wokółksiężycowy już w pierwszym locie nowej rakiety. Duże naciski na przeprowadzenie takiej misji są wysyłane przez administrację Białego Domu. Pierwszy lot SLS z astronautami na pokładzie prawdopodobnie wymusiłby dalsze opóźnienia, o co najmniej rok. Wyniki wspomnianego studium wykonalności zostały już przedstawione administracji Białego Domu. Decyzja o ostatecznym kształcie pierwszego lotu SLS powinna zostać podjęta jeszcze w tym roku. (...)
http://kosmonauta.net/2017/04/nasa-potwierdza-opoznienie-pierwszego-lotu-sls/
Wiadomość wysłana przez: station w Kwietnia 30, 2017, 20:09
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 03, 2017, 19:47
BY ADAM KRZYSZTOF PIECH ON 2 MAJA 2017
(...) Po przybyciu do nabrzeża, ładunek STA zostanie wyładowany z barki i przetransportowany na odległość około 10 kilometrów, gdzie zostanie umieszczony w specjalnie przygotowanym budynku, gdzie odbędą się jego testy obciążeniowe – w ramach testów zbierane będą dane z ponad 3000 punktów pomiarowych. Faza testów ma potrwać około 4 miesiące, począwszy od jesieni bieżącego roku.
http://kosmonauta.net/2017/05/rozpoczecie-transportu-sekcji-silnikowej-sta-programu-sls/
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 06, 2017, 16:08
Czekamy na szczegóły!
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 06, 2017, 19:39
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 06, 2017, 20:02
Tak, to byłaby polityczna decyzja. Tak, jak wiele innych w historii NASA :) Mam przeczucie, że będzie powtórka z historii, z programu STS - od razu z załogą. Tylko to oznacza test Ascent Abort w przyszłym roku.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 06, 2017, 20:05
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 06, 2017, 22:10
Czuje, że jednak będzie tu podjęta decyzja polityczna. Kwestia raczej na ile więcej kasy Biały Dom zgodziłby się tu wyłożyć ekstra. Wtedy można będzie coś więcej powiedzieć.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 08, 2017, 14:57
Cytuj
Per the crewed EM-1. The decision's been made. No one's talking, but it's kinda the worst kept secret they will green light it. #SLSHailMary
Wiadomość wysłana przez: DreamBigOrGoHome w Maja 08, 2017, 15:12
Skasował też merytoryczną część, która jest już wiadomością publiczną. Żadnego lotu SLS w przewidywalnej przyszłości nie będzie. Lot załogowy opóźni EM-1 o wiele, wiele lat, co jest i tak małym zmartwieniem, bo NASA popsuła spawy pierwszego zbiornika i jest on do wyrzucenia.
Więcej u florydziaka. Na zachętę:
Cytuj
to oznacza ze setki milionów dolarów wydane na przyspieszenie prac nad EUS po to żeby nie trzeba było certyfikować ICPS właśnie oficjalnie zostały wrzucone w błoto (...) Obecny egzemplarz Oriona który miał lecieć z EM-1 nawet nie jest zaprojektowany do instalacji wszystkich systemów podtrzymywania życia (...) w wieży którą buduje KSC – nikt nie planował instalacji na niej ramienia którym będą wchodzili astronauci (...) Obecna wersja która ma być dostarczona już niedługo nie jest certyfikowana do lotów załogowych.
W skrócie - program SLS ląduje w koszu, ale nadal będą marnowane na niego miliardy dolarów.
http://florydziak.com/blogger/2017/05/pierwsza-misja-sls-bedzie-zalogowa.html
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 08, 2017, 15:17
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 08, 2017, 15:24
..."Mówiąc inaczej – program SLS jest oficjalnie na ostrym rozdrożu – trzeba przeprojektować wiele z już albo gotowych albo bliskich gotowości modułów. To spowoduje potężne opóźnienia. A potężne opoznienia to właśnie ten problem który uziemił program Constellation."...
Problemem jest generalnie NASA czyli Narodowa Agencja Spieprzania Wszystkiego. Wystarczy popatrzeć na niekończące się, wypadające już niemal lawinowo trupy z szafy pudrowane wiecznym bredzeniem okraszonym renderami dla onanistów. Ile można dreptać w miejscu? SpaceX będzie dawno posiadać swoją bazę marsjańską gdy tymczasem pani NASA będzie nadal się taplać we własnych odchodach. To co wyprawia to już nie śmiech na sali, ale skandal. Już pewnie nawet niepoprawni optymiści poczuli solidny zimny prysznic.
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 08, 2017, 15:26
Czy w koszu ląduje - tego nie wiemy. Nadal uważam, że ten program (i pierwsze misje SLS) są zbyt duże by upaść. Po roku 2030 może być inna sytuacja.
Po roku 2030 poleci pewnie EM-1 ;-) A potem ot tak jednak skasują cały program i na następne "efekty" nowego "cudownego" rozwiązania poczekamy do 2050 (tj. Ci co z nas "dociągną" do tej daty). Chaos Path Panie, Chaos Path :D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 08, 2017, 15:54
Marku, czy możesz się wypowiedzieć?
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Maja 08, 2017, 20:15
A co się stanie z SLS jest kwestią otwartą. Osobiście myślę, że NASA za dużo zainwestowała i zbyt wiele postawiła na ten projekt, żeby móc się z niego wycofać, ale tutaj ostatecznie decydentem będzie Kongres. Obcięcia funduszy nie przetrwał dotąd jeszcze żaden projekt, a cierpliwość kongresmanów też nie jest niewyczerpana. Chyba, że pojawi się realna opcja alternatywna dająca podobne możliwości - wtedy Kongres może uznać, że projekt jest nieopłacalny (nawet jeśli utrzymuje zatrudnienie w pewnych stanach).
Wiadomość wysłana przez: Robek w Maja 08, 2017, 22:29
Dodatki załogowe nie dadzą się o tak zamortyzować. Do przeróbki byłby np service module z ESA, który pierwotnie nie miał utrzymywać załogi. Trzeba zrobić crew access arm, nie mówiąc już o przyśpieszonym przetestowaniu i zbudowaniu całego systemu podtrzymywania życia. Do tego pojawia się kwestia problemów ze skafandrami o których pisała GAO.
Czuje, że jednak będzie tu podjęta decyzja polityczna. Kwestia raczej na ile więcej kasy Biały Dom zgodziłby się tu wyłożyć ekstra. Wtedy można będzie coś więcej powiedzieć.
Z tego by wynikało, że pierwszy testowy start rakiety SLS jak również lot wokół Księżyca, miałby się odbyć w 2019 roku.
I tutaj pojawi się presja czy może nawet decyzja ze strony prezydenta Trumpa, żeby ten pierwszy lot był jednak załogowy, w końcu coś takiego zapewne by pomogło mu wygrać wybory.
Tyle że ten pierwszy lot SLS powinien się odbyć jeszcze przed następnymi wyborami, a więc najpóźniej jesienią 2020 roku.
No i tutaj może pojawić się problem, bo nie wszystko jest gotowe, w sumie to jeszcze nic nie jest w tej rakiecie gotowe ;D no i wątpie żeby w tym tempie jakie mamy do tej pory, to NASA zdążyła jeszcze przed wyborami załogowo oblecieć ten cały Księżyc.
No chyba że Trump mocno sypnie kasą, to wtedy może i się uda :D
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 08, 2017, 22:52
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 09, 2017, 12:59
Czy ESA wyrobi się na czas z dostarczeniem przedziału przyrządowego statku kosmicznego? A Ascent Abort? Pierwotnie test systemu LAS na przystosowanym ICBMie miał się odbyć już po EM-1, przy użyciu kapsuły z tejże misji. W przypadku załogowego wariantu... chyba trzeba zacząć budowę kolejnego egzemplarza, bo ten z EFT-1 raczej nie zostanie ponownie wykorzystany.
Załoga? To będą musieli być doświadczeni astronauci. Nie zdziwię się, jak jednym z nich (dowódcą?) zostanie zaangażowany w program Rex Walheim ;)
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 10, 2017, 07:20
BY MICHAŁ MOROZ ON 8 MAJA 2017
(...) Wyniki studium w kwietniu zostały przedstawione w Białym Domu, choć szczegóły nie zostały jeszcze podane do publicznej wiadomości. Informacje z kręgu administracji NASA na forum Nasaspaceflight sugerują, że nowy profil lotu oraz zwiększone nakłady finansowe potrzebne do zrealizowania tej misji zostały zaakceptowane. (...)
http://kosmonauta.net/2017/05/pierwszy-lot-rakiety-sls-jednak-zalogowy/
https://www.nasaspaceflight.com/2017/05/sls-core-stage-recovering-weld-pin-change/
Wiadomość wysłana przez: DreamBigOrGoHome w Maja 11, 2017, 02:07
Już nie tylko złe spawy kosztujące olbrzymie pieniądze i czas, ale również... NASA zrzuciła sobie zbiornik ciekłego tlenu na ziemię. Zniszczeniu uległ zbiornik, który grał istotną rolę w testach produkcji STS, ale zniszczeniu uległy również narzędzia.
Cytuj
NASA Marshall confirms that an SLS LOX qualification tank dome was damaged in an incident last week at Michoud. Investigations underway.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 11, 2017, 07:48
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 11, 2017, 10:56
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 11, 2017, 12:03
Jesteśmy poważną agencją, ta rakieta jest poważna...
Już nie tylko złe spawy kosztujące olbrzymie pieniądze i czas, ale również... NASA zrzuciła sobie zbiornik ciekłego tlenu na ziemię. Zniszczeniu uległ zbiornik, który grał istotną rolę w testach produkcji STS, ale zniszczeniu uległy również narzędzia.CytujNASA Marshall confirms that an SLS LOX qualification tank dome was damaged in an incident last week at Michoud. Investigations underway.
Bardzo proszę o zaprzestanie siania dezinformacji i dodawania swoich emocjonalnych wypowiedzi. Rozumiem, że DreamBigOrGoHome nie jest inżynierem i opiera swoją wiedzę o podstawowe źródła, ale to już zaczyna być przesada. Proszę DreamBigOrGoHome o stonowanie swoich wypowiedzi.
Wyjaśnienie:
- uszkodzeniu uległa jedna z zaokrąglonych części końcowych zbiornika (ang. dome) LOX, który nie został jeszcze połączony z resztą zbiornika
- ten zbiornik LOX ma służyć do kwalifikacji, nie jest to model lotny. To jest duża różnica.
- incydent został zaklasyfikowany jako "Typ B", który wg NASA to kategoria szkód od 0,5 do 2 mln USD.
- trwa badanie tego zdarzenia
- wiadomo, że jest wystarczająco dużo części, by zbudować nową część, ale oczywiście kosztem terminarza prac.
Źródło, które z pewnością jest rzetelne:
http://spacenews.com/nasa-investigating-damaged-sls-tank-section/
Mój komentarz:
- wypadki się zdarzają wszędzie i nie zawsze się uda je uniknąć. Niestety, ilość wypadków i incydentów jest duża, jeśli a) prace są nowe (a są!), b) od dawna podobnych zadań nie wykonywano (przerwa jest długa) oraz c) kadra nie zawsze wie co robić (zakładam, że NASA ma problem z kadrą i część to mogą być weterani programu STS ale część to mogą być młodzi ludzie)
- powiedziałbym, że lepiej, że to nastąpiło teraz, na elemencie kwalifikacyjnym niż na całej rakiecie. A to dlatego, że przynajmniej zostanie zidentyfikowane źródło błędu (błąd ludzki? infrastruktura? zły/uszkodzony sprzęt? błąd pomiarowy? --> tego nie wiemy!) i przynajmniej ryzyko wystąpienia takiego wypadku będzie niższe (nie znaczy, że zerowe).
Osobiście jestem z dala od jakiegokolwiek osądu na podstawie zbyt małej ilości informacji. Proponuję trzymać się tej formy, a nie szukania sensacji i wieszczenia upadków oraz kreowania siebie na super-wszech-eksperta. Zwłaszcza, jeśli nie jest się nawet inżynierem i samemu nie miało się żadnych wpadek. :)
Wiadomość wysłana przez: Rakietowy Bogdan w Maja 11, 2017, 12:10
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 11, 2017, 12:19
W tej branży niestety nieco konserwatyzmu jest potrzebne, i czasem kwestie technologiczne należy drożej i wolniej rozłożyć (wide ogólny rozwój SLS, a nie ostatnie usterki - które na pewno się zdarzają u wszystkich, także u Elona)
Pamiętaj, że o SpaceX jeszcze parę miesięcy temu mówiło się, że spółka szoruje po dnie. Cieszę się, że Elon nieco wzburzył ten skostniały rynek wynoszenia, ale pamiętaj że wystarczą 3 duże niepowodzenia u Muska pod rząd i znowu firma znajdzie się na granicy bankructwa.
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Maja 11, 2017, 12:22
dokładnie tak, takie rzeczy się zdarzały i będą się zdarzać. Mieliśmy ostatnio sporo różnych "wpadek" prywatnych firm, NASA też już zdarzały się takie historie. Jedną z przyczyn problemów Apolla 13 było wykorzystanie w misji zbiornika z tlenem wcześniej uszkodzonego w wyniku upadku. Gdybyśmy wtedy zastanawiali się, czy NASA jest "poważna" czy "niepoważna" pewnie nie byłoby misji Apollo 14 i następnych...
Teraz flexible path wydaje się bardziej zagrożona przez decyzje polityczne - pomijając odwieczny kłopot z budżetem, wysyłanie załogi w EM-1 to wg mnie poważny błąd. Taki ruch nie wiąże się z żadną wartością dodaną, a oznacza tylko czas i pieniądze zmarnowane na certyfikację ICPS. Wg mnie, jeśli Trump chciał naprawdę zabłysnąć, to powinien był zrobić wszystko, żeby EM-2 została przeprowadzona w czasie jego 1. kadencji. A tak mamy niestety ewidentne wykorzystywanie SLS do celów polityczno- propagandowych :(
Wiadomość wysłana przez: Maquis w Maja 11, 2017, 12:29
Jesteśmy poważną agencją, ta rakieta jest poważna...
Już nie tylko złe spawy kosztujące olbrzymie pieniądze i czas, ale również... NASA zrzuciła sobie zbiornik ciekłego tlenu na ziemię. Zniszczeniu uległ zbiornik, który grał istotną rolę w testach produkcji STS, ale zniszczeniu uległy również narzędzia.
Spawy są konsekwencją wkraczania na tereny, na które nikt wcześniej się nie zapuszczał. Do tej pory FTW nie był stosowany dla materiałów o podobnej grubości, brakuje zarówno danych z eksperymentów jak i modeli matematycznych, tłumaczących dlaczego w spawach pojawiają się defekty. Przecieranie szlaków zawsze wiąże się z ryzykiem i mimo wszystko to jest to co NASA powinna robić. Dalej. O stopniu złożoności problemu może świadczyć fakt, że do tej pory nie wiadomo właściwie dlaczego zmodyfikowane trzpienie głowicy wywołują losowe błędy spawów charakteryzujące się defektem wierzchniej części, która staje się bardzo krucha i osłabia całe łączenie. Problem ten nie występuje w przypadku głowicy niezmodyfikowanej. Niezmodyfikowane trzpienie do których powrócono pomimo innych problemów są obecnie ponownie w użyciu, przy czym wprowadzono ich dodatkowe testy przed skierowaniem do spawania elementów SLS.
I to nie jest też tak, że NASA "sobie zrzuca" cokolwiek. Doszło do wypadku. Wypadków w historii NASA było wiele.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 11, 2017, 18:18
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 11, 2017, 22:56
......wysyłanie załogi w EM-1 to wg mnie poważny błąd. Taki ruch nie wiąże się z żadną wartością dodaną, a oznacza tylko czas i pieniądze zmarnowane na certyfikację ICPS. Wg mnie, jeśli Trump chciał naprawdę zabłysnąć, to powinien był zrobić wszystko, żeby EM-2 została przeprowadzona w czasie jego 1. kadencji. A tak mamy niestety ewidentne wykorzystywanie SLS do celów polityczno- propagandowych :(
Pełna zgoda. Mimo, że przecież bardzo chcemy szybkiej realizacji tej pierwszej misji Oriona, to jednak wysyłanie w nim ludzi jest moim zdaniem potężnym ryzykiem. Najzwyczajniej w świecie taki nieopierzony jeszcze środek transportu kosmicznego powinno się gruntownie przetestować w misji bezzałogowej i załogę wysyłać najwcześniej w misji EM-2. Niestety marny budżet i tradycyjnie decyzje polityczno-propagandowe mogą zabić ten i tak niezbyt chyba obiecujący projekt szybciej niż nam się wydaje...
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 12, 2017, 09:22
Cytuj
Credible rumor: Two sources say NASA to announce EM-1 plans Friday. No crew. Delayed into late 2019. Hard to see this as a positive if true.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 12, 2017, 19:04
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 12, 2017, 21:42
Wymowny tytuł: "NASA will not put a crew on EM-1, cites cost as main reason".
PS. I ciekawy artykuł Jeffa Fousta na ten sam temat na Space News: http://spacenews.com/nasa-decides-not-to-place-a-crew-on-first-slsorion-mission/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 12, 2017, 23:03
Moim zdaniem dobre rozwiązanie.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 13, 2017, 07:44
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 13 MAJA 2017
(...)Aktualnie nie wiadomo, czy dotychczasowy plan bezzałogowej misji EM-1 ulegnie zmianie. Jak na razie EM-1 ma trwać około 3 tygodni, z około 6 dniami na jednej z dalszych orbit wokół Księżyca. Wraz z kapsułą MPCV Orion ku Srebrnemu Globowi wybierze się kilka zminiaturyzowanych satelitów typu CubeSat. (...)
http://kosmonauta.net/2017/05/misja-em-1-jednak-bezzalogowa/
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Maja 13, 2017, 09:33
Tak - o 21 CEST dziś NASA na oficjalnie ogłosiła, że EM-1 będzie bezzałogowa. Udało się im przekonać polityków.Moim zdaniem to też dobra decyzja. Szkoda ryzykować życie astronautów. Poza tym podczas bezzałogowego testu dowiemy się sporo o samej rakiecie.
Moim zdaniem dobre rozwiązanie.
Wiadomość wysłana przez: station w Maja 13, 2017, 09:35
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Maja 13, 2017, 12:04
W przypadku ewentualnej misji załogowej zakończonej katastrofą wszystko by zaorali.
Nie wiem dlaczego NASA pisze ze głównym powodem są pieniądze. Raczej priorytetem jest zapewnienie bezpieczeństwa.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 13, 2017, 12:16
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 13, 2017, 13:12
To bardzo dużo. NASA nie może przerzucać sobie kosztów pomiędzy programami - musi pieniądze wydawać dokładnie na te cele, na które zostały zapreliminowane przez Kongres. Czyli więcej funduszy na EM-1 oznacza mniej funduszy na EM-2. A więc prawdopodobnie kilka lat dodatkowego opóźnienia EM-2, nie uwzględniając już ewentualnych innych, technicznych przyczyn.
Wiadomość wysłana przez: eRKa w Maja 13, 2017, 14:28
NASA nie może przerzucać sobie kosztów pomiędzy programami
NASA nie ale Kongres tak. Płaski budżet nie musi oznaczać mniej środków dla SLS i Oriona na którym im zależy.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Maja 13, 2017, 22:41
NASA nie może przerzucać sobie kosztów pomiędzy programami
NASA nie ale Kongres tak. Płaski budżet nie musi oznaczać mniej środków dla SLS i Oriona na którym im zależy.
To prawda. Ale w praktyce nie zależy to w najmniejszym stopniu od NASA. A można spodziewać się, że dotychczasowa życzliwość Kongresu do SLS/Oriona wyczerpie się. W obu izbach większość mają republikanie.
Wiadomość wysłana przez: wini w Maja 16, 2017, 08:53
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 16, 2017, 15:36
Czekam na jakąś dłuższą analizę od NSF. Informacji sprzecznych o SLS i misjach EM zaczyna się pojawiać tak dużo, że zaczynam się zastanawiać czy to jakiś element większej walki politycznej - popatrzcie, administrator NASA nadal formalnie nie jest wybrany.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 16, 2017, 15:51
Swoją drogą (pomimo, że jak wszyscy tutaj nie mogę się doczekać powrotu ludzi w rejon Księżyca i loty dalej ;) ) dobrze, że debiut zestawu SLS/Orion odbędzie się bez udziału załogi.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Maja 17, 2017, 09:26
http://www.planetary.org/blogs/jason-davis/2017/20170515-anatomy-of-delay-sls-orion.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Maja 17, 2017, 10:54
Wiadomość wysłana przez: velo w Maja 18, 2017, 10:40
O ile różne plotki (zmiany egzemplarzy SLS, rozważanie zakupu kolejnego Delta IV dla lotu z Orionem) uważam raczej za obecny polityczny i informacyjny szum, to ciekawy jest ten Twit:
I asked Jim Bridenstine when Trump is going to get around to making him NASA administrator. He hasn't heard from them in a month. ¯\_(ツ)_/¯
Wrzuciła to Haley Byrd z Independent Jounral Review.
Interesujące jest również to:
Jonathan Dimock - główny łącznik Białego Domu w NASA jest obecnie oskarżany o byciem jednym ze źródeł przecieków przez obecną administracje Trumpa. Dlatego też zastanawiam się ile cyrku około-SLS mogło być z tym związane.
Wiadomość wysłana przez: deathrider w Maja 24, 2017, 13:49
http://www.youtube.com/watch?v=mAADl8lQ4Fc
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Maja 28, 2017, 08:19
24.05.2017
Pierwszy lot największej rakiety nośnej na świecie - SLS, która w przyszłości ma wynieść statek kosmiczny Orion w załogową misję na Marsa, ma się odbyć pod koniec 2018 lub w 2019 roku. Nad nową rakietą Agencja NASA pracuje wraz z firmą Boeing, a załogowa misja marsjańska planowana jest na lata 30.
O pracy nad budową systemu SLS (Space Launch System) - ciężkiej rakiety nośnej, która rozmiarami i mocą przewyższa Saturna V, używanego w ramach programu Apollo do lotów na Księżyc, opowiadał PAP Juan (Tony) Castilleja Jr., inżynier ds. systemów z Boeing Space Exploration. Naukowiec gościł w Łodzi, gdzie wygłosił wykład na temat przyszłości załogowych lotów kosmicznych dla młodych słuchaczy Łódzkiego Uniwersytetu Dziecięcego na Politechnice Łódzkiej.
Ekspert przypomniał, że Boeing współpracuje z NASA przez ostatnie 60 lat nad pojazdami kosmicznymi, które pozwalają człowiekowi na eksplorację przestrzeni kosmicznej. „Aktualnie Boeing pracuje nad Starlinerem – statkiem kosmicznym, który zapewni tani i bezpieczny dostęp do Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS). Stacja jest na orbicie od szesnastu lat i w tym czasie podwojona została liczba eksperymentów naukowych prowadzonych na jej pokładzie” - przypomniał.
CST-100 Starliner, który Boeing skonstruował do misji załogowych na orbicie okołoziemskiej, docelowo ma zabierać w kosmos jednorazowo do siedmiu osób. Na orbitę wynosić ma ich rakieta Atlas V, a zgodnie z zapowiedziami koncernu pierwsze loty testowe mają odbyć się prawdopodobnie w przyszłym roku.
Boeing wraz z NASA pracuje także nad ciężką rakietą nośną SLS, dzięki której będzie można zrealizować misję załogową na Marsa, która – zdaniem amerykańskiego eksperta – jest jednym z największych wyzwań dla ludzkości.
W jego ocenie jednym z najpoważniejszych problemów do rozwiązania przed podróżą na Marsa jest zwiększenie stopnia recyklingu wody czy powietrza. „Używamy technologii paneli słonecznych do recyklingu wody i powietrza uzyskując obecnie ich odzysk na poziomie 60-70 proc. Ale musimy podnieść ten wskaźnik do 99-100 proc. aby móc zrealizować tę wyprawę. Wymaga to udziału wielu inżynierów z całego świata, aby rozpocząć misję po 2030 r.” - dodał naukowiec.
Podkreślił, że przy budowie największej rakiety na świecie nie ma miejsca na niedociągnięcia, by zapewnić bezpieczeństwo astronautów i personelu technicznego. „Cały czas doskonalimy nasz projekt pod kątem bezpieczeństwa załogi. Pokonaliśmy problemy związane z technologią łączenia części. Ciągle robimy postępy na drodze przygotowującej do naszego pierwszego lotu pod koniec 2018 lub w 2019 roku, którym rozpoczniemy badania mocy startowej rakiety przed misją marsjańską” - zapowiedział.
Według niego, aby ta światowa misja doszła do skutku potrzeba 6 elementów, wśród których, obok budowanej w Stanach Zjednoczonych rakiety SLS, jest także statek kosmiczny Orion, nad którym także trwają intensywne prace.
„Te dwa elementy są niemal gotowe i szykujemy się do lotu testowego i sprawdzenia systemów rakiety i statku. Pozostałe cztery elementy są w trakcie projektowania i zostaną uruchomione w latach 20. obecnego wieku. Załogową misję marsjańską planujemy na lata 30.” - zapowiedział Juan Castilleja Jr.
SLS ma być pojazdem wszechstronnym, zdolnym do różnego rodzaju misji. Ma wynosić na orbitę zarówno pojazdy bezzałogowe, jak i załogowe, ale przede wszystkim ma posłużyć do przenoszenia nowej, znacznie większej od dotychczasowych kapsuły załogowej Orion.
W planowanych dwóch wersjach udźwig rakiety będzie wynosił 70 i 130 ton na niską orbitę okołoziemską. W potężniejszej wersji jej silniki wytwarzać mają siłę ciągu większą niż 17400 silników lokomotyw spalinowych i ma ona dysponować mocą wystarczającą do umieszczenia na orbicie 22 dorosłych słoni.
Według wstępnych planów, SLS wraz z kapsułą Orion, ale bez załogi, ma najpierw wystartować w lot wokół Księżyca. Później ma wynieść w jego okolice elementy nowej stacji kosmicznej - Deep Space Gateway - a w latach 30. załogową misję na Marsa.
Misję na Czerwoną Planetę, ale już w latach 20. planuje także prywatna firma SpaceX, miliardera Elona Muska, która projektuje i buduje rakiety Falcon i statki kosmiczne Dragon. Za pomocą tych ostatnich, na zlecenie NASA, dostarczane jest zaopatrzenie na Międzynarodową Stację Kosmiczną.
W marcu prezydent USA Donald Trump podpisał nowy budżet NASA na rok finansowy 2017, który ma wynieść 19,5 mld dolarów. Jednym z celów agencji ma być eksploracja Marsa do 2033 roku. (PAP)
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news,414301,inzynier-boeinga-pierwszy-lot-rakiety-sls-szykowanej-do-misji-na-marsa-planowany-pod-koniec-2018.html
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwca 05, 2017, 08:28
BY ADAM KRZYSZTOF PIECH ON 5 CZERWCA 2017
(...) Problemy nowej technologii
Niestety, w trakcie łączenia elementów o większej grubości natrafiono na niespodziewane problemy techniczne, objawiające się niewielkimi, lecz znaczącymi niedoskonałościami w obrębie spawów w miejscach łączenia dużych elementów zbiornika. Przyczyna ich powstawania pozostawała nieznana, co zmusiło inżynierów do przerwania prac i ponownego przeanalizowania wszystkich procesów tej nowatorskiej techniki spawalniczej. Drugim poważnym mankamentem, który również wpłynął na decyzję o przerwaniu prac było odkrycie, że trzpień wykorzystywany bezpośrednio do łączenia elementów i stanowiący część głowicy, posiada mikropęknięcia zwiększające ryzyko jego trwałego uszkodzenia lub zerwania. Dodatkowym problemem, wynikającym z osłabienia trzpienia jest fakt, iż nagłe przerwanie spawania w sposób niekontrolowany powoduje, iż ten element głowicy znajdujący się w kontakcie z materiałem przywiera do niego i musi zostać usunięty przez obróbkę mechaniczną. O ile proces spawania dopuszcza tego rodzaju usterki, operacja wymiany trzpienia oraz ponowne przygotowanie materiału do obróbki zabiera cenny czas oraz rodzi dodatkowe problemy, których zespół inżynierów wolał uniknąć.
Z tego względu zdecydowano się na wprowadzenie niewielkich modyfikacji w obrębie trzpienia, umożliwiających nieco silniejsze oddziaływanie mechaniczne na materiał poddawany spawaniu. Po przeprowadzeniu serii testów okazało się, że rozwiązuje to problem mikropęknięć. Po dalszych badaniach udało się również rozwiązać problem powstawania niejednorodności i błędów w spawach, które okazały się powstawać niezależnie od uszkodzeń trzpienia.
Niestety, po wznowieniu spawania z wykorzystaniem pełnowymiarowych elementów i zmodyfikowanej głowicy, zespół odpowiedzialny za montaż zauważył pojawianie się losowych niejednorodności w spawach, charakteryzujących się obniżoną wytrzymałością. Co więcej, defekty tego typu pojawiały się w sposób całkowicie nieprzewidywalny, a ich specyfika czyni je bardzo trudnymi do identyfikacji bez użycia technik analiz destrukcyjnych (w toku których dochodzi do zniszczenia badanych próbek). (...)
http://kosmonauta.net/2017/06/spawanie-tarciowe-przyczyna-opoznien-programu-sls/
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwca 15, 2017, 09:49
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 14 CZERWCA 2017
(...) W ostatnich tygodniach NASA wysłała do poszczególnych zespołów projektowych tzw. „notice of defunding” dla ARM. Oznacza to, że w przyszłym roku fiskalnym (od 1 października 2017) projekt ARM nie będzie już kontynuowany. Aktualne prace mają się skupić na prawidłowym zamknięciu projektu, tzn. zakończeniu dokumentacji, opisie zdobyczy technologicznych, sporządzeniu listy osiągnięć oraz rekomendacji na przyszłość. Część wyników prac może się przydać w innych projektach i misjach. (...)
http://kosmonauta.net/2017/06/nasa-konczy-projekt-arm/
http://spacenews.com/nasa-closing-out-asteroid-redirect-mission/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 15, 2017, 09:52
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 15, 2017, 16:51
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 15, 2017, 17:48
A co z silnikiem jonowym dla tej misji? Też idzie do lamusa?... komponenty do poszczegolnych misji nigdy nie gina;-) Pewnie silnik bedzie rozwijany w ramach innego projektu
przez tych samych ludzi. Zreszta o co Ci chodzi? Byla kasa na ARM, silnik byl rozwijany, sma misje nie nie musiala
dojsc do skutku;-) Zostal duzy silnik w jakims tam stopniu rozwoju, bedzie jak znalazl jak w koncu znajdzie sie kasa
na lota na Marsa;-) A ze nic nie polecialo, cooz, na tym polega "flexible path";-) Pewnie bedzei dalej rozwijany w ramach jakie
gos "ciagnika" do stacji BEO;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 15, 2017, 18:09
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 15, 2017, 19:32
Ciekawe, czy będzie jakiś ogólnodostępny raport z misji ARM.... btw, ktos kojarzy firmy, ktore wspolpracowaly np. przy silniku jonowym? Bo np. panele sloneczne widac, ze maja sie swietnie.
Firma ATK bedze testowala je podczas lotu na marsa w 2018 w misji InSign a czesciej przy kazdej misji Cygnusa jak pomacha skrzydelkami paneli slonecznych;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 15, 2017, 20:53
Jedyny link jaki widzę obecnie to: https://www.facebook.com/NASAOrion/?hc_ref=NEWSFEED
-----
Edit - i po teście. Niestety stream mi tak zacinał, że nic nie zobaczyłem, ale z pierwszych wrażeń wynika, że test był udany.
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwca 15, 2017, 21:18
Cytuj
Orbital ATKKonto zweryfikowane @OrbitalATK 14 min.14 minut temu
Test fire is complete! @NASA_Orion
(https://pbs.twimg.com/media/DCYlUCCUQAAYmFg.jpg)
Cytuj
Orbital ATKKonto zweryfikowane @OrbitalATK 3 min.3 minuty temu
Orbital ATK CEO Dave Thompson & COO Blake Larson congratulate Program Director Steve Sara on today's test fire of Orion launch abort motor
(https://pbs.twimg.com/media/DCYnpa6UQAAuZfT.jpg)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 15, 2017, 21:32
Wiadomość wysłana przez: wini w Czerwca 15, 2017, 22:11
NASA kończy projekt ARM
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 14 CZERWCA 2017
(...) W ostatnich tygodniach NASA wysłała do poszczególnych zespołów projektowych tzw. „notice of defunding” dla ARM. Oznacza to, że w przyszłym roku fiskalnym (od 1 października 2017) projekt ARM nie będzie już kontynuowany. Aktualne prace mają się skupić na prawidłowym zamknięciu projektu, tzn. zakończeniu dokumentacji, opisie zdobyczy technologicznych, sporządzeniu listy osiągnięć oraz rekomendacji na przyszłość. Część wyników prac może się przydać w innych projektach i misjach. (...)
http://kosmonauta.net/2017/06/nasa-konczy-projekt-arm/
http://spacenews.com/nasa-closing-out-asteroid-redirect-mission/
Szkoda mi trochę tej misji. Akurat to była jedna z nielicznych rzeczy, które podobały mi się w FlexiblePath:)
Tak jest. I to by było na tyle z tą ambitną (zbyt ambitną?) misją NASA.Dla NASA ostatnio chyba coraz więcej rzeczy jest zbyt ambitnych:P Tak wiem, jestem złośliwy:)
Wiadomość wysłana przez: JSz w Czerwca 15, 2017, 22:30
Tak jest. I to by było na tyle z tą ambitną (zbyt ambitną?) misją NASA.Dla NASA ostatnio chyba coraz więcej rzeczy jest zbyt ambitnych:P Tak wiem, jestem złośliwy:)
Ale to chyba nie NASA podjęła tę decyzję?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 15, 2017, 23:51
Zamiast ARM mamy prawdopodobnie "mini-stację" w okolicy Księżyca. To moim zdaniem brzmi logiczniej.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Czerwca 16, 2017, 00:10
Pewnie tylko na samym końcu uruchomiła całą procedurę. Wcześniej jednak NASA mocno walczyła o tę misję.... inaczej, taka propozycje by nie przeszla;-) Mamy prawie gotowy statek do lotu na marsa, ktory bedzie rozwijany;-)
Zamiast ARM mamy prawdopodobnie "mini-stację" w okolicy Księżyca. To moim zdaniem brzmi logiczniej.
To wszystko kwestia bardzo dobrze dobranych slow;-) Niewazne, ze w sumie realnie to to samo, i to mis na miare naszych
aktualnych mozliwosci;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Czerwca 18, 2017, 20:02
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 16 CZERWCA 2017
(...) System LAS ma pracować około sześć sekund, co pozwoli na oddzielenie kapsuły od rakiety. Przyśpieszenie generowane przez LAS ma być wystarczające, aby szybko oddalić Oriona od zagrożenia, ale jednocześnie na tyle małe, aby nie zagrozić życiu astronautów. (...)
http://kosmonauta.net/2017/06/udany-test-silnika-rakiety-ratunkowej-mpcv-orion/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Czerwca 27, 2017, 21:49
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 28, 2017, 00:32
Tymczasem Charles Bolden ma duże obawy, czy obecny prezydent USA nie napisze o jeden tweet za dużo i... zaczną się problemy z dostępem do ISS.
Średnio to świadczy o kompetencji pana Boldena.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Czerwca 28, 2017, 12:35
Wiadomość wysłana przez: Borys w Czerwca 28, 2017, 13:26
Dlaczego?
Rosja anektowała Krym, Amerykanie nałożyli na nią sankcje, Rosjanie systematycznie naruszają przestrzeń powietrzną NATO, w Syrii oba państwa prowadzą wojnę zastępczą. I co? Nic. Współpraca trwa. Jeden tweet tego nie zmieni.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Lipca 19, 2017, 12:30
BY JULIA WAJORAS ON 19 LIPCA 2017
(...) ICPS jest zmodyfikowanym przez Boeinga modułem Delta Cryogenic Second Stage (DCSS) używanym na rakietach Delta IV. W SLS pełni funkcję drugiego członu. Znajduje się on zaraz za kapsułą Orion, a napędzany jest przez silnik Aerojet Rocketdyne RL-10B2 na mieszankę ciekłego tlenu i wodoru, podobnie jak DCSS.
Zadaniem ICPS jest wyniesienie Oriona na trajektorię zgodną z profilem misji. Podczas dziewiczego lotu, Exploration Mission 1, będzie to orbita okołoksiężycowa, a misja ma się zakończyć lądowaniem kapsuły w Pacyfiku. Pierwsza misja SLS ma na celu przetestowanie wszystkich podzespołów i procedur, aby zapewnić powodzenie kolejnych lotów, już załogowych.
ICPS zostanie wykorzystany prawdopodobnie tylko podczas pierwszego lotu rakiety, w wersji SLS Block 1.
http://kosmonauta.net/2017/07/drugi-czlon-sls-zostanie-niebawem-przekazany-nasa/
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 23, 2017, 19:04
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 23, 2017, 22:01
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 23, 2017, 23:31
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 26, 2017, 20:39
By sie skupili na jednym, a nie non stop zmiany. Masakra jakas w tym programie. Zobaczymy co na dniach wypłynie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 26, 2017, 20:45
Wiadomość wysłana przez: perian w Lipca 26, 2017, 22:19
Wiadomość wysłana przez: station w Lipca 27, 2017, 08:48
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Lipca 27, 2017, 09:36
Nowego administratora NASA też nadal nie ma.
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 27, 2017, 09:58
DST na razie raczej w powerpointowych planach.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 27, 2017, 15:38
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 27, 2017, 15:56
Wiadomość wysłana przez: juram w Lipca 27, 2017, 17:35
https://www.youtube.com/watch?v=KvjyQudk3cE (https://www.youtube.com/watch?v=KvjyQudk3cE)
Wiadomość wysłana przez: velo w Lipca 31, 2017, 08:32
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=50369
Okazuje się, że pierwszy lot SLS i EM-1 jednak mógł być załogowy. Koszty mocno by wzrosły i lot opóźniłby się do 2020 ale mimo wszystko do zrobienia.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Lipca 31, 2017, 10:03
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 04, 2017, 23:24
BY MICHAŁ MOROZ ON 4 SIERPNIA 2017
(...) NASA wymieniła również szereg elementów i systemów, których rozwój i testy musiałyby zostać przyśpieszone:
systemy podtrzymywania życia
systemy sterowania i ekrany dla załogi wraz z odpowiednim oprogramowaniem
działający system ratowniczy LAS (ang. launch abort system)
dodatkowe elementy, takie jak np. możliwość otworzenia włazu Oriona od środka
Przeprowadzenie zmian wymagałoby znaczną ingerencję w konstrukcję obecnie składanej kapsuły Orion. Istniała bardzo duża możliwość, że pojawi się tutaj szereg dodatkowych opóźnień. (...)
http://kosmonauta.net/2017/08/pierwszy-lot-rakiety-sls-mogl-byc-jednak-zalogowy/
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 08, 2017, 10:45
Przetarg na wykonanie Universal Stage Adapter do EM-2 dostała firma Dynetics ze wsparciem RUAGa, Systima i Zin.
RUAG ma tendencje do przekazywania dalszego podwykonawstwa do niektórych polskich podmiotów dlatego może niedługo usłyszymy o malutkich fragmentach prac przy EM-2 robionych w kraju? To tylko gdybanie... ale ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 13, 2017, 01:20
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 14, 2017, 00:06
Jestem na tym forum nowy i również śledzę postępy prac przy SLS.
Jak ktoś chce to pod tym linkiem można poczytać nieco więcej na temat nowego malowania rakiet wspomagających.
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/space-launch-system-solid-rocket-boosters-on-target-for-first-flight.html
Pozdrawiam.
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 14, 2017, 10:10
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Sierpnia 14, 2017, 14:23
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 16, 2017, 12:16
a na vice - mniej znany światu John Schumacher - ale związany z Aerojet Rockedyne, ktora to mocno zaangazowana jest w budowe komponentow do SLS i Oriona.
Co już daje jakieś wskazówki jak będzie wyglądał program na najbliższe lata.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 16, 2017, 12:16
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 16, 2017, 12:19
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 16, 2017, 20:03
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 16, 2017, 20:48
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 18, 2017, 16:13
Pierwsze wyprodukowane elementy rakiety są już na testach wytrzymałościowych, a gotowy drugi stopień zostanie wysłany dopiero po skompletowaniu niezbędnych dokumentów.
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 18, 2017, 17:58
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 18, 2017, 18:52
Wczoraj odbył się pierwszy udany test systemu napędowego kapsuły Orion.
Czy masz może jakiś link? Albo filmik? :)
Wiadomość wysłana przez: perian w Sierpnia 18, 2017, 19:20
Czy masz może jakiś link? Albo filmik? :)
Póki co nowym filmikiem jest:
https://www.youtube.com/watch?v=XFzVd41D5h8
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 19, 2017, 16:22
https://orionesm.airbusdefenceandspace.com/blog/orion-propulsion-test/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 19, 2017, 20:11
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 21, 2017, 19:43
"Nieoficjalne informacje o nowej administracji NASA"
http://kosmonauta.net/2017/08/nieoficjalne-informacje-o-nowej-administracji-nasa/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 25, 2017, 07:28
Wiadomość wysłana przez: velo w Sierpnia 25, 2017, 17:44
JSC leży 4-7 metrów nad poziomem morza...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 25, 2017, 17:53
i z pewnością nie można go stamtąd ewakuować...
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 28, 2017, 00:35
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 27 SIERPNIA 2017
(...) Harvey stał się pierwszym huraganem, który uderzył w USA od 2005 roku, czyli od czasów huraganu Wilma, który przeszedł przez Florydę. Tak jak wówczas, i tym razem zagrożona jest infrastruktura NASA. Tym razem zagrożone są budynki tej agencji kosmicznej w Houston.
Aktualnie znajduje się w Houston m.in. kosmiczny teleskop JWST, który przechodzi testy w niskiej temperaturze. Niestety, wiele budynków NASA w Houston jest szczególnie narażonych na uderzenia huraganów, gdyż są one położone zaledwie kilka metrów nad poziomem morza. W przypadku uderzenia silnego huraganu – jakim jest Harvey – silnych opadów deszczu oraz wpłynięcia wody morskiej wskutek wiatru, budynki NASA mogą ulec uszkodzeniu. (...)
http://kosmonauta.net/2017/08/huragan-harvey-uderza-w-teksas/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 28, 2017, 12:38
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 28, 2017, 14:08
----
Edit: http://spacenews.com/tropical-storm-harvey-closes-johnson-space-center/
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 28, 2017, 16:34
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 28, 2017, 22:13
LVSA to chyba łącznik pomiędzy dolnym a drugim stopniem. Zgadza się?
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Sierpnia 29, 2017, 02:48
Link do materiału: https://www.youtube.com/watch?v=UfXgwWX1Ro4&feature=youtu.be
http://www.youtube.com/watch?v=WjxZd7fPSVI
Link do materiału: https://www.youtube.com/watch?v=WjxZd7fPSVI
On August 25, 2017, NASA astronaut Jack Fischer photographed Hurricane Harvey from the cupola module aboard the International Space Station as it intensified on its way toward the Texas coast.
https://www.nasa.gov/image-feature/hurricane-harvey-seen-from-the-cupola-of-the-international-space-station
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 29, 2017, 15:58
Cytuj
LVSA to chyba łącznik pomiędzy dolnym a drugim stopniem. Zgadza się?
Zgadza się, i po tej prezentacji ma zostać pokryty izolacją piankową.
Wiadomość wysłana przez: perian w Sierpnia 29, 2017, 18:04
https://www.youtube.com/watch?v=S2-PKzdXg4Q
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 29, 2017, 19:06
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Sierpnia 29, 2017, 20:19
Cytuj
SLS and Orion will incorporate different types of checkerboard patterns, or photogrammetric targets, which will be used for different types of measurements, noted David Melendrez, Orion’s lead for imagery integration at Johnson Space Center. “The big squares will be used to measure general vehicle motion and ground clearances. Smaller checkerboards and elongated markings will be used to measure more complicated three-dimensional motions of the boosters relative to the core stage during their separation, about two minutes into the spaceflight.”https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/space-launch-system-solid-rocket-boosters-on-target-for-first-flight.html
On some parts of the rocket, smaller circular markings will help the cameras and photogrammetric software measure separation events, like Orion’s separation from the interim cryogenic propulsion stage. “Some of these smaller markings will also have retro-reflective centers to help improve our ability to see them under the dark conditions we’re likely to encounter on-orbit,” Melendrez said.
In the final design, the photogrammetric checkerboards will replace the orange and gray stripes that had been previously considered. “Designing and building these deep space exploration systems is an evolutionary process,” Priskos said. “In the beginning, you define a mission and a basic architecture to take you where you want to go. The details might be a little fuzzy at first, but gradually, like a camera zooming in closer and closer, those details are revealed. This is where we are with SLS and Orion.”
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 30, 2017, 23:12
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/multimedia/sls-core-stage-pathfinder-paves-the-way-for-mission-success.html
Wiadomość wysłana przez: gszczepa w Sierpnia 31, 2017, 18:00
W kosmos nie poleci ;-)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 31, 2017, 21:20
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 31, 2017, 21:29
Na dodatek NASA zakończyła testy silników RS-25.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 31, 2017, 21:44
Wielkie dzięki.
Na dodatek NASA zakończyła testy silników RS-25.
Właśnie - w ogóle czy na jakiś czas zakończyła testy?
https://www.youtube.com/watch?v=g5BvriNNb64
http://www.youtube.com/watch?v=g5BvriNNb64
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Sierpnia 31, 2017, 23:06
Dalej było tylko, że w marcu rozpoczęli wszelkie testy i owe silniki będą wspomagane przez dwa odczepiane silniki na paliwo stałe i będą użyte w rakiecie SLS w misji EM-1 oraz misji EM-2. Pisali jeszcze, że testy były prowadzone w celu zebrania cennych danych dla głównego wykonawcy Aerojet Rocketdyne i podwykonawcy Honeywell.
To tak w dużym skrócie.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Sierpnia 31, 2017, 23:23
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 01, 2017, 20:44
https://qz.com/1064364/hurricane-harvey-houstons-flooding-made-worse-by-unchecked-urban-development-and-wetland-destruction/
Teraz już chyba woda uchodzi i chyba się zaczęło regularne pracowanie w NASA.
Wiadomość wysłana przez: astropl w Września 02, 2017, 15:17
Sept. 2, 2017
RELEASE 17-071
NASA Statement on Nomination for Agency Administrator
The following is a statement from acting NASA Administrator Robert Lightfoot on Friday’s announcement of the intended nomination by President Donald Trump of U.S. Rep. Jim Bridenstine to serve as the 13th NASA administrator:
“I am pleased to have Rep. Bridenstine nominated to lead our team. Of course, the nomination must go through the Senate confirmation process, but I look forward to ensuring a smooth transition and sharing the great work the NASA team is doing.
“I look forward to working with a new leadership team, and the administration, on NASA’s ongoing mission of exploration and discovery. Our history is amazing, and our future is even brighter, as we continue to build on this nation’s incredible global leadership in human exploration, science, aeronautics and technology.”
Bridenstine, a pilot in the U.S. Navy Reserve and former executive director of the Tulsa Air and Space Museum and Planetarium, was elected to the U.S. Congress in 2012 to represent Oklahoma’s First Congressional District. He currently serves on the House Armed Services Committee and the Science, Space and Technology Committee.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 02, 2017, 16:17
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Września 02, 2017, 20:32
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Września 03, 2017, 00:07
Cytuj
Księżyc zamiast Marsa?
Był ostatnio materiał, że nowi ludzie są w administracji i za cel obrali lądowanie na Księżycu nie na Marsie.
Aha. Również zbliżają się ku końcowi prace budowlane na stanowisku startowym 39B na przylądku Canaveral (wcześniej obsługiwało wahadłowce), oraz jednocześnie dostosowywali Crawler-transporter do przewozu SLS.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 03, 2017, 03:33
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 03, 2017, 11:14
Gatteway do odstawki?
Domyślam się, że masz na myśli Deep Space Gateway? Ta stacja ma być na orbicie księżycowej, nie marsjańskiej.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 03, 2017, 12:34
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Września 03, 2017, 14:00
Tak chodziło mi o tą stację. Przecież ona jest powiązana z marsjańskimi planami NASA, choć ma się znaleźć w pobliżu Księżyca.... stacja jest tak mocno powiazana z planami innych panstw, ze nawet wycofanie sie amerykanow niewiele by tu zminilo;-)
A jest "zwiazana" z marsem tylko w celach ... marketingowych, nikt nie chce bazy w/na ... niczym;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: astropl w Września 03, 2017, 14:08
Tak chodziło mi o tą stację. Przecież ona jest powiązana z marsjańskimi planami NASA, choć ma się znaleźć w pobliżu Księżyca.... stacja jest tak mocno powiazana z planami innych panstw, ze nawet wycofani sie amerykanow niewiele by tu zminilo;-)
Poza tym drobiazgiem, że nie byłoby czym wynieść jej elementów.
Gdybyś nie zrozumiał, to napiszę po twojemu:
Pza tmy drbiazgim, ze nie byloby zym wynisc jej elementow.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 03, 2017, 14:09
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Września 03, 2017, 14:28
... zgadza sie w aktualnym ksztalcie wymagane jest SLS dla kazdego modulu.Tak chodziło mi o tą stację. Przecież ona jest powiązana z marsjańskimi planami NASA, choć ma się znaleźć w pobliżu Księżyca.... stacja jest tak mocno powiazana z planami innych panstw, ze nawet wycofani sie amerykanow niewiele by tu zminilo;-)
Poza tym drobiazgiem, że nie byłoby czym wynieść jej elementów.
Gdybyś nie zrozumiał, to napiszę po twojemu:
Pza tmy drbiazgim, ze nie byloby zym wynisc jej elementow.
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 03, 2017, 14:41
Tak chodziło mi o tą stację. Przecież ona jest powiązana z marsjańskimi planami NASA, choć ma się znaleźć w pobliżu Księżyca.
DSG ma być stricte wokółksiężycową stacją. Dopiero po jej zbudowaniu mają być dołączane do niej moduły przyszłej DST (Deep Space Transport), która na końcu zostanie odłączona i przetransportowana w kierunku Marsa.
Zatem DSG jako taka nie ma nic wspólnego z Marsem i nic nie będzie stało na przeszkodzie, by do budowy DST nie doszło w ogóle - jej funkcjonalność nie zmieni się.
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Września 04, 2017, 22:51
HERA XIV została przerwana.
(http://www.collectspace.com//images/news-090417e.jpg)
Logo created by NASA's "Hurricane Harvey Ops Team," who rode out the storm inside Mission Control. (@tungsten_flight)
"JSC experienced significant flooding during the heaviest rains, but the main campus buildings did not flood," wrote Ellen Ochoa, Johnson Space Center director and a former astronaut, in a Sept. 1 letter to the JSC community. "A few buildings experienced some roof leaks, resulting in water in some offices." (...)
"The Sonny Carter Training Facility was hit especially hard with rising water," reported Ochoa, referring to the off-site neutral buoyancy laboratory (NBL), where astronauts train underwater for spacewalks. The first floor was extensively damaged, according to NASA. (...)
In total, about 125 people remained on duty as Hurricane Harvey passed over the space center. A planned 45-day Human Exploration Research Analog (HERA) mission was cut short and its four-person volunteer crew and its support team were evacuated. The space mission simulation had been scheduled to end on Sept. 18. (...)
(http://www.collectspace.com//images/news-090417b.jpg)
NASA Johnson Space Center's Saturn V rocket, as seen on display after Hurricane Harvey on Sunday, Sept. 3, 2017. (collectSPACE)
http://www.collectspace.com//news/news-090417a-hurricane-harvey-nasa-saturn-v-jsc.html
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 04, 2017, 23:12
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 08, 2017, 21:53
https://www.nasaspaceflight.com/2017/09/ksc-cape-major-hurricane-irma/
Przejście będzie pomiędzy niedzielą a poniedziałkiem.
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Września 08, 2017, 21:56
http://kosmonauta.net/2017/09/wlaczamy-pierwsze-testy-systemow-zasilania-oriona/
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 09, 2017, 18:47
Cytuj
Due to a change in hurricane #Irma's course, Kennedy will now be going to HURCON I at 3 p.m. today, Saturday, September 9th.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 10, 2017, 12:23
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 10, 2017, 19:41
https://spaceflightnow.com/2017/09/08/hurricane-irma-mission-status-center/
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Września 10, 2017, 23:13
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Września 11, 2017, 06:46
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 11, 2017, 08:29
http://www.wjhg.com/templates/2015_Fullscreen_Radar
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Września 14, 2017, 20:46
Link:
https://m.facebook.com/?hrc=1&refsrc=http%3A%2F%2Fh.facebook.com%2Fhr%2Fr&_rdr#!/story.php?story_fbid=1407800739289654&id=129562970446777
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Września 21, 2017, 13:44
https://www.nasaspaceflight.com/2017/09/piecing-together-nasas-crew-spacecraft/
Pierwszy element kapsuły dla misji EM-2 już istnieje ;)
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Września 23, 2017, 07:46
https://www.nasaspaceflight.com/2017/09/sls-em-1-em-3-notional-mission-outline/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/09/sls-em-1-em-3-notional-mission-outline/)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Września 23, 2017, 10:47
Wiadomość wysłana przez: JSz w Września 24, 2017, 20:15
| Misja | Start | Cel |
| EM-1 | 15 grudnia 2019 | Bezzałogowy test Oriona |
| EM-2 | 1 czerwca 2022 | Moduł PPE (Power and Propulsion Element) dla DSG |
| EM-3 | 2023-2024 | Habitat dla DSG |
Wszystkie daty oczywiście w znaczeniu NET. Dalszych misji nie podaję, bo nie ma sensu.
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Października 04, 2017, 17:27
https://www.nasa.gov/image-feature/two-for-the-show-nasa-installs-2nd-rs-25-flight-engine-for-testing
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 04, 2017, 22:20
Cytuj
Good news for Florida’s Space Coast. Just spoke w/ Air Force Gen. Monteith - he confirmed the Cape is ready to handle two launches in a day.
O ile dobrze pamiętam, to dekadę temu potrzeba było minimum 48 godzin do przekonfigurowania stacji naziemnych do kolejnych startów rakiet. Teraz jest możliwość dwóch lotów dziennie.
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Października 10, 2017, 20:01
http://kosmonauta.net/2017/10/mike-pence-zapowiedzial-powrot-ludzi-na-ksiezyc/
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Października 12, 2017, 22:15
Trochę fotek i opis:
https://www.facebook.com/NASAOrion/photos/pcb.1431454276924300/1431453586924369/?type=3&theater
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Października 17, 2017, 11:38
https://www.nasa.gov/feature/first-four-space-launch-system-flight-engines-ready-to-rumble
;)
Wiadomość wysłana przez: robinson w Października 17, 2017, 14:34
Pzdr
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 17, 2017, 14:48
Wiadomość wysłana przez: station w Października 17, 2017, 15:07
Tyle kasy w błoto, tzn w ocean :-(
Pzdr
NASA z tego słynie, ten typ już tak ma. Przede wszystkim topić "jak się da" kasę, potem ewentualnie mysleć i przy okazji cos eksplorować. Ale dajmy im (być może już - OBY - ostatnią) szansę na polepszenie wizerunku. Jak poleci więcej misji niż EM-5 i cos sensownego (np. DSG), w rozsądnym czasie z tej okazji sklecą - wtedy będzie można mówić o własciwym torze jazdy, aczkolwiek wybitnie drogim. Jest nadzieja w tym wszystkim, że prywaciarze znacznie szybciej utrą "NASA NOSA" i tyle pozostanie z kolejnego programu.
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 17, 2017, 15:12
Przypominam - po anulowaniu Constellation NASA wcale nie chciała od nowa budować rakiety. To politycy ją zmusili. NASA chciała rozwijać technologie. Kto wie jak by się to potoczyło wówczas? Może NASA wcale by nie miała rakiety, tylko te technologie by zostały włączone do np. dwóch konkurujących ze sobą rakiet? Coś w stylu zastosowania materiału PICA przez SpaceX? :)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 17, 2017, 15:30
Ja naprawde chec zobaczyc falcona latajacego poza LEO, ale cos mi ie wydaje, ze tak szybko to nie nastapi. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: station w Października 17, 2017, 15:50
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 17, 2017, 16:59
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 17, 2017, 17:15
NASA jedzie po staremu i za nic ma nowoczesne podejscie biznesowe jakie prezentuje SpaceX czy reszta z towarzystwa. NASA nie rusza po prostu mozliwosc zrobienia czegos 6x taniej.
Ale i tak NASA wielokrotnie wykazywała, że właśnie to chce robić, tylko ma hamulcowych w postaci polityków. Przypominam, że komisja Augustine jak proponowała Flexible Path to proponowała kilka opcji i ta skrajnie biznesowa była najbardziej lubiana.
Obecnie NASA też realizuje programy współpracy albo zleceń dla komercyjnych. Mamy kilka wątków na tym forum o tym. Więc z pewnością nie jedzie "po staremu" - tam gdzie może mocno współpracuje z komercyjnymi. Co do tego nie ma dwóch zdań!
Wiadomość wysłana przez: station w Października 17, 2017, 18:25
Zdefiniuj w takim razie cel NASA;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Mówisz, masz: Chaotic Path. ;)
Wiadomość wysłana przez: station w Października 17, 2017, 18:34
NASA jedzie po staremu i za nic ma nowoczesne podejscie biznesowe jakie prezentuje SpaceX czy reszta z towarzystwa. NASA nie rusza po prostu mozliwosc zrobienia czegos 6x taniej.
Ale i tak NASA wielokrotnie wykazywała, że właśnie to chce robić, tylko ma hamulcowych w postaci polityków. Przypominam, że komisja Augustine jak proponowała Flexible Path to proponowała kilka opcji i ta skrajnie biznesowa była najbardziej lubiana.
Obecnie NASA też realizuje programy współpracy albo zleceń dla komercyjnych. Mamy kilka wątków na tym forum o tym. Więc z pewnością nie jedzie "po staremu" - tam gdzie może mocno współpracuje z komercyjnymi. Co do tego nie ma dwóch zdań!
Zgadza się, że bez kontraktu z NASA Spacex by nie urosło, niestety dowiadujemy się, ze w NASA znowu źle zarządza pieniędzmi i nieumiejętnie kieruje sztandarowym dla niej programem SLS.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 17, 2017, 19:22
... nie, inaczej, nie co wg Ciebie robi, ale co powinna wg Ciebie robic;-)Zdefiniuj w takim razie cel NASA;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Mówisz, masz: Chaotic Path. ;)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: alnitak w Października 17, 2017, 19:27
[, niestety dowiadujemy się, ze w NASA znowu źle zarządza pieniędzmi i nieumiejętnie kieruje sztandarowym dla niej programem SLS.Generalnie zgoda ale trochę wina tu SpaceX.Gdyby Falcon Heavy latał od kilku lat z powodzeniem i zrobił jakąs demonstrację w postaci oblotu Księżyca towarowym Dragonem to politycy nie mieliby wyjścia i ukatrupili SLS mając tanszą alternatywę od Muska.Niestety bolesne wpadki z CRS-7 i Amosem a do tego niski priorytet dla FH spowodował ogromne opóźnienia w tym programie i małą wiarę w to że Musk może zbudować coś co zastąpi SLS.
Wiadomość wysłana przez: station w Października 18, 2017, 07:55
... nie, inaczej, nie co wg Ciebie robi, ale co powinna wg Ciebie robic;-)Zdefiniuj w takim razie cel NASA;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Mówisz, masz: Chaotic Path. ;)
Z powazaniem
Adam Przybyla
odpowiedź na to masz w poprzednich postach, poczytaj pomiędzy wierszami, generalnie NASA i umiejętne gospodarowanie pieniędzmi to dwa przeciwległe bieguny.
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Października 20, 2017, 23:29
https://www.youtube.com/watch?v=lFqfCDEp6iw
I z tego co było w opisie, to ten konkretny silnik ma posłużyć do wyniesienia załogowej misji EM-2
Wiadomość wysłana przez: JSz w Października 21, 2017, 01:21
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Października 25, 2017, 23:41
https://www.nasaspaceflight.com/2017/10/crew-access-arm-arrives-sls-mobile-launcher/
Wiadomość wysłana przez: JSz w Października 28, 2017, 14:39
Cytuj
The issue now confronting NASA's acting administrator, Robert Lightfoot, is whether to set a more politically palatable launch date in 2019 knowing that it could easily slip into 2020. Moreover, should Lightfoot issue a public launch date of 2020, it would release the pressure now on NASA and its contractors, allowing managers to relax and guaranteeing an earlier date is not reached. Therefore, the smart money is on a launch date in 2019, with an eventual slip into 2020.
https://arstechnica.com/science/2017/10/sls-rocket-advancing-but-its-launch-date-may-slip-into-2020/
Wiadomość wysłana przez: station w Października 28, 2017, 21:35
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Października 29, 2017, 15:04
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Października 29, 2017, 17:37
Wiadomość wysłana przez: station w Października 30, 2017, 21:31
...czyli ciąg dalszy - na co słusznie również zwracają uwagę komentujący w tym artykule - "wspaniałego" marnowania pieniędzy i upartego marszu ślepą uliczką. Przecież zanim SLS zostanie skasowany po paru lotach, trzeba w końcu przecież jakoś bez sensu pieniądze - zgodnie z duchem NASA - utopić w ultradrogim bagnie.
Zapraszam do lektury:
https://spaceflightnow.com/2017/10/29/nasa-making-steady-progress-on-sls-mobile-launch-platform/
Wieżę skończą pewnie w 2018, zrobią kolejne megahiperotwarcie z fajerwerkami pod ogłupiałe media, aby dać obraz-złudzenie, że "już właśnie za momencik stąd odlatujemy podbijać US", a następnie pomarnieje ona sobie bez użytku kolejne 4 lata, zanim cokolwiek w jej pobliżu dostanie ognia w tyłek (zakładając, że faktycznie wogóle poleci).
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 30, 2017, 21:55
Za duze ryzyko. Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: NilQ w Października 30, 2017, 23:09
Wieżę skończą pewnie w 2018, zrobią kolejne megahiperotwarcie z fajerwerkami pod ogłupiałe media, aby dać obraz-złudzenie, że "już właśnie za momencik stąd odlatujemy podbijać US", a następnie pomarnieje ona sobie bez użytku kolejne 4 lata, zanim cokolwiek w jej pobliżu dostanie ognia w tyłek (zakładając, że faktycznie wogóle poleci).
A potem znowu będą musili ją przerabiać:
Cytuj
The upgraded SLS will need a redesigned mobile launch platform because it will stand around 40 feet (13 meters) taller than the rocket slated to fly on EM-1. Construction crews will need to fabricate new umbilicals and reposition others on the tower, a process expected to take a couple of years.
::)
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 31, 2017, 07:51
i wlaczy im sie tryb "pearl harbor/lusitania/uss maine/hgwcj" i nagle cala ta masa przeszkolonych
ludzi znajdzie sie w sytiacji, ze bedzie bardzo potrzebna i SLS dostanie przyspieszenia.
Na teraz nie mamy dla niego zadnych, niepapierowych alternatyw, choc moze sie okazac wielka klapa,
duze rakiety robi sie baaardzo trudno. Od nieudanych startow duzych rakiet umieraja
duze imperia;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Października 31, 2017, 17:22
Tak na marginesie chciałbym przypomnieć wam, że podczas budowy Saturna V też nie było za wesoło. Problem gonił problem (od silników F1 po statek Apollo), ale jak widać udało im się.
Wierzę, że uda się NASA zbudować i wysłać rakietę SLS w kosmos (o ile politycznie jej nie skasują)
Wiadomość wysłana przez: velo w Października 31, 2017, 18:22
To jednak nie lata 60-te. No i do tego czasu widze szansę że SpaceX jednak zrealizuje ten lot dookoła Księżyca. W szok chiński też nie wierzę - bo nie postawią przecież bazy na Księżycu w ciągu 3-4 lat.
Pamiętajcie - to nie lata 60'te i kosmos nie jest już jednym z głównych tematów rozgrywających.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Października 31, 2017, 20:48
Poprzednio starczyl maly beepek na LEO aby juz wpowodowac efekt sputnika;-)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Listopada 01, 2017, 22:20
https://www.nasa.gov/image-feature/nasa-tests-ensure-astronaut-ground-crew-safety-before-orion-launches
A tu mała galeria:
https://www.facebook.com/NASAOrion/photos/pcb.1450157941720600/1450157465053981/?type=3&theater
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Listopada 02, 2017, 22:38
https://www.flickr.com/photos/nasakennedy/37177061184/in/album-72157649473620280/
Pozdrawiam :D
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 03, 2017, 09:14
https://www.space.com/38635-nasa-moon-return-exploration-mission-1-video.html
można obejrzeć filmik przedstawiający przebieg misji EM 1. Nie wiedziałem, że Orion ma wówczas wykonać kilka ,,pętelków" koło Księżyca. Myślałem, ze wówczas będzie wykonany prosty oblot Księżyca :)
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Listopada 03, 2017, 18:35
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopada 07, 2017, 13:32
02 LISTOPADA 2017
(...) Równolegle jednak postępują też prace nad bardziej zaawansowaną i cięższą konfiguracją Block IB, zdolną do dostarczania na LEO ponad 105 ton ładunku. Konfiguracja ta zostanie użyta do wykonania załogowego startu Oriona i będzie zarazem pierwszą z zamontowanym nowym typem górnego stopnia rakiety, obejmującym dedykowany system separacji i adaptacji różnych segmentów (Universal Stage Adapter). SLS Block IB w przyszłości stanie się też bezpośrednim punktem wyjścia do skonstruowania ostatecznej planowanej wersji rakiety, Block II o udźwigu maksymalnym rzędu 130 ton. (...)
http://www.space24.pl/691277,rispace-2017-nasa-o-przygotowaniach-do-debiutu-rakiety-sls
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopada 09, 2017, 10:52
by Jeff Foust — November 8, 2017
(...) The agency, in a statement, said it was “protecting” a December 2019 date for Exploration Mission (EM) 1 after concluding that it could mitigate some of the risks facing the development of the rocket and Orion spacecraft that appeared to push the launch into 2020. (...)
The test, known as Ascent Abort 2, is now planned for April 2019. (...)
http://spacenews.com/nasa-sets-december-2019-date-for-first-sls-launch/
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopada 09, 2017, 11:49
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 09, 2017, 13:15
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 09, 2017, 14:19
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 09, 2017, 15:20
Też mi się wydaje że to będzie jakaś forma boilerplate.
Wyładowana pewnie potężną ilością sensorów, które w ogóle nie byłyby instalowane na pokładzie "normalnego" Oriona.
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopada 10, 2017, 08:41
https://www.nasa.gov/feature/nasa-moves-up-critical-crew-safety-launch-abort-test
"Orion test vehicle" ukazany na tej animacji przypomina egzemplarze używane do testów pad abort, wodowania i zrzutu. Natomiast kiedyś rozważano użycie tych lotnych, o których pisałem ;)
Czyli półtora roku do AA-2 przy użyciu... "Little Joe III"? ;)
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 10, 2017, 10:10
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Listopada 11, 2017, 18:30
BY MICHAŁ MOROZ ON 11 LISTOPADA 2017
(...) Wewnętrzne opracowania NASA wskazują również, że bardzo prawdopodobne jest opóźnienie misji do czerwca 2020 roku. Ze względów politycznych nadal podawana jest “bardziej przyjazna” data 2019 roku. (...)
Jednocześnie w oświadczeniu z 8 listopada pada deklaracja o przeprowadzeniu testu Ascent Abort 2 w kwietniu 2019 roku. Pierwotnie miał się on odbyć już po misji EM-1. (...)
Drugi lot rakiety SLS, w pierwszej załogowej misji, odbędzie się zaś nie wcześniej niż w 2023 roku.
(NASA, SN)
http://kosmonauta.net/2017/11/dalsze-opoznienia-debiutu-rakiety-sls/
Wiadomość wysłana przez: Robek w Listopada 19, 2017, 22:01
Dalsze opóźnienia debiutu rakiety SLS
BY MICHAŁ MOROZ ON 11 LISTOPADA 2017
(...) Wewnętrzne opracowania NASA wskazują również, że bardzo prawdopodobne jest opóźnienie misji do czerwca 2020 roku. Ze względów politycznych nadal podawana jest “bardziej przyjazna” data 2019 roku. (...)
Jednocześnie w oświadczeniu z 8 listopada pada deklaracja o przeprowadzeniu testu Ascent Abort 2 w kwietniu 2019 roku. Pierwotnie miał się on odbyć już po misji EM-1. (...)
Drugi lot rakiety SLS, w pierwszej załogowej misji, odbędzie się zaś nie wcześniej niż w 2023 roku.
(NASA, SN)
http://kosmonauta.net/2017/11/dalsze-opoznienia-debiutu-rakiety-sls/
Wychodzi że pierwszy realny termin załogowego oblotu Księżyca w wykonaniu NASA, to jest dopiero 2023 rok.
Więc do tego czasu to przecież Elon Musk ich z tym oblotem wyprzedzi.
I to by była dopiero faza ;D aż się nie mogę tego doczekać.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 19, 2017, 23:20
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: mars76 w Listopada 20, 2017, 04:00
Musk ma jeszcze duuuzo do zrobienia. Zwlaszcza w lotach poza LEO. Zacznie latac to pogadamy;-)Dokładnie. Do tego co Elon mówi trzeba dodać z 5 lat:)
Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Listopada 20, 2017, 10:40
... tz powiem tak, trudno mowic o dokladnych datach. Widac. ze jakos loty poza LEO nie sa wykonywane, tak jak pisalem,Musk ma jeszcze duuuzo do zrobienia. Zwlaszcza w lotach poza LEO. Zacznie latac to pogadamy;-)Dokładnie. Do tego co Elon mówi trzeba dodać z 5 lat:)
Z powazaniem
Adam Przybyla
wszystkie satelity wystrezliwanywane przez spacex dolatuja na GEO same, bo to juz nowa generacja z silnikami jonowymi.
Ja wiem, ze gawiedz zauwza tylko ladne obrazki podczas startujacej rakiety, ktora niewiele sie rozni w technologii od tego co bylo
poprzednio ale prawdziwy przelom jest ... od LEO w gore;-) Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Listopada 21, 2017, 20:33
https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/orion-spacecraft-calmer-seas-all-hands-review/
Wiadomość wysłana przez: velo w Listopada 29, 2017, 20:35
A co do sugerowanej daty startu na EM-1 w grudniu 2019... to sami wiecie ;D
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nov_29_nac_v03-1.pdf
Wiadomość wysłana przez: station w Listopada 30, 2017, 08:24
..."However, that launch won’t take place until deep into 2020, after NASA recently admitted the “risk-informed” target was the realistic goal for EM-1, despite continued wishes to launch by the end of 2019"...
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Listopada 30, 2017, 13:39
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Listopada 30, 2017, 13:47
Spokojnie, w połowie przyszłego roku (gdy będą dwa lata do startu EM-1) usłyszymy: "NET December 2020" i "possible slip to (...) sometime in 2021" ;)
Spokojnie, w 2021 roku usłyszymy, że program SLS został odwołany (o ile loty Falcon Heavy staną się rzeczywistością)! A Orion poleci innymi rakietami. W najgorszym wypadku na Delta Heavy a w najlepszym razie na Falcon Heavy ;)
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Listopada 30, 2017, 14:09
Wiadomość wysłana przez: Wuzetek w Listopada 30, 2017, 17:32
Orion nie może polecieć z załogą na Delta Heavy. Ta rakieta chyba też nie wystarczy na TLI Oriona. Falką Heavy także nie wystarczy. Czyli dwa starty minimum dla takiego lotu.
Dokładnie - nie mogę znaleźć aktualnych i szczegółowych danych na temat możliwości Falcona Heavy jeżeli chodzi o wysyłanie ładunków w kierunku Księżyca (starsze opracowania mówią o 16 tonach), ale wątpię, by przekraczały 18- 20 ton. Tymczasem Orion z modułem serwisowym ma prognozowaną masę około 25- 26 ton. Do tego dochodzi masa elementów DSG. SLS Blok 1B ma wynosić w kierunku Księżyca 40 ton...
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 01, 2017, 20:53
Wiadomość wysłana przez: Robek w Grudnia 01, 2017, 23:36
Spokojnie, w 2021 roku usłyszymy, że program SLS został odwołany (o ile loty Falcon Heavy staną się rzeczywistością)! A Orion poleci innymi rakietami. W najgorszym wypadku na Delta Heavy a w najlepszym razie na Falcon Heavy ;)
Wątpię żeby tak się stało.
Już nawet mniejsza o te kilkanaście miliardów które USA wpakowało w tego SLS-a.
No ale jeśli Amerykanie chcą wyprzedzić Chińczyków w załogowym locie na Marsa, to tylko za pomocą rakiet SLS, więc raczej nie ma możliwości żeby z tego zrezygnować.
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 02, 2017, 00:14
Wiadomość wysłana przez: KEP w Grudnia 11, 2017, 12:29
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 11, 2017, 12:31
Podobno ma być konferencja NASA z przełomowymi odkryciami dotyczącymi planet skalistych.
A co to ma wspólnego z Flexible Path? ;) Chyba ta informacja nadaje się na inny wątek :)
Wiadomość wysłana przez: KEP w Grudnia 11, 2017, 15:41
Podobno ma być konferencja NASA z przełomowymi odkryciami dotyczącymi planet skalistych.
A co to ma wspólnego z Flexible Path? ;) Chyba ta informacja nadaje się na inny wątek :)
Proszę w takim razie o przeniesienie postu w odpowiednie miejsce, ew. założenie nowego wątku.
link do źródła:
http://www.geekweek.pl/aktualnosci/31787/nasa-zapowiada-konferencje-na-temat-waznego-odkrycia/74
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 11, 2017, 22:51
Donald Trump podpisał dziś dyrektywę nakazującą NASA powrót na Księżyc! Niestety jak na razie nie za wiele wiadomo o tej dyrektywie – nie jest jasne kiedy NASA ma dotrzeć na Księżyc i skąd się na to znajdą pieniądze. Jednak dyrektywa wymaga by NASA współpracowała z prywatnymi firmami by osiągnąć ten cel. A to oznacza że BFR czy New Glenn a nawet New Armstrong będą pewnie częściowo fundowane przez NASA.
http://florydziak.com/blogger/2017/12/lecimy-na-ksiezyc-3.html
Czekamy na oficjalne szczegóły :D
Nadaje też NASA 8)
President Donald Trump is sending astronauts back to the Moon.
The president Monday signed at the White House Space Policy Directive 1, a change in national space policy that provides for a U.S.-led, integrated program with private sector partners for a human return to the Moon, followed by missions to Mars and beyond.
The policy calls for the NASA administrator to “lead an innovative and sustainable program of exploration with commercial and international partners to enable human expansion across the solar system and to bring back to Earth new knowledge and opportunities.” The effort will more effectively organize government, private industry, and international efforts toward returning humans on the Moon, and will lay the foundation that will eventually enable human exploration of Mars.
“The directive I am signing today will refocus America’s space program on human exploration and discovery,” said President Trump. “It marks a first step in returning American astronauts to the Moon for the first time since 1972, for long-term exploration and use. This time, we will not only plant our flag and leave our footprints -- we will establish a foundation for an eventual mission to Mars, and perhaps someday, to many worlds beyond.”
(https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/spdsigning.png)
https://www.nasa.gov/press-release/new-space-policy-directive-calls-for-human-expansion-across-solar-system
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudnia 12, 2017, 07:36
Żeby tym razem słowo zapisane zostało zrealizowane.
Kolejny, miejmy nadzieję, krok na drodze trwałej obecności ludzi na Srebrnym Globie.
Im dalej idą decyzje tym trudniej się wycofać.
Jeszcze nie został osiągnięty punkt krytyczny zaawansowania tego planu, po którym osiągnięcie celu jest tylko kwestią czasu, ale jest duże parcie na realizację tych zamierzeń.
Teraz wydaje się, że najwięcej zależy od politycznej determinacji.
Rozwój technologii potrzebnych do nowego załogowego programu księżycowego pozwoli zapewne wdrożyć rozwiązania przydatne na Ziemi.
Bez zbudowania trwałego przyczółka ludzkości na Księżycu trudno wyobrazić sobie dalszą ekspansję ludzi w dalsze rejony Układu Słonecznego.
Jeśli politycy umieszczają księżycową ekspansję w kontekście bezpieczeństwa narodowego to sfinansowanie planu powinno być łatwiejsze.
President Trump makes moon missions NASA’s near-term goal
December 11, 2017 William Harwood
(https://mk0spaceflightnoa02a.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2017/12/27216331959_d772d16977_k.jpg)
(...) “As everyone here knows, establishing a renewed American presence on the moon is vital to achieve our strategic objectives and the objectives outlined by our National Space Council,” Pence said.
“In pursuing these objectives, Mr. President, we will, as you said, enhance our national security and our capacity to provide for the common defense of the people of the United States of America.” (...)
Trump formally establishes lunar landing goal, but without details
by Jeff Foust — December 11, 2017
Among those in attendance at the event was Harrison “Jack” Schmitt, the Apollo 17 astronaut who landed on the moon exactly 45 years ago on the last human lunar landing to date. “Today, we pledge that he will not be the last,” Trump said in his remarks, adding that humans will be landing elsewhere as well.
“What do you think, Jack? We’ll find some other places out there? There are a couple of other places, right?” Trump asked.
“Yes, we should,” Schmitt responded. “Learn from the moon.”
http://spacenews.com/trump-formally-establishes-lunar-landing-goal-but-without-details/
Donald Trump podpisał dyrektywę ws. wznowienia lotów na Księżyc
13.12.2017
Prezydent USA Donald Trump podpisał "Dyrektywę Polityki Kosmicznej 1", przewidującą wznowienie amerykańskich lotów załogowych na Księżyc i ewentualne podjęcie takich lotów na Marsa.
"Jesteśmy liderem (w kosmonautyce) i zamierzamy liderem pozostać, i zamierzamy być tutaj wielokrotnie silniejsi" - powiedział Trump w trakcie uroczystości, której uczestnikami byli między innymi weterani misji księżycowych Edwin Aldrin i Harrison Schmitt oraz aktualna astronautka Peggy Whitson, posiadaczka wynoszącego 665 dni kobiecego rekordu długości pobytu w kosmosie.
Według prezydenta, przyjęcie dyrektywy to wielki krok w kierunku "ponownego sięgnięcia po dumne przeznaczenie Ameryki w kosmosie".
"A kosmos ma tak dużo wspólnego z różnymi sferami działalności, w tym także z działalnością wojskową" - zaznaczył Trump nie rozwijając dalej tego tematu.
Ostatnia jak dotąd podróż ludzi na Księżyc - Eugene\'a Cernana i Harrisona Schmitta na statku "Apollo 17" - odbyła się w dniach od 7 do 19 grudnia 1972 roku, czyli 45 lat temu.
PAP - Nauka w Polsce
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C27556%2Cdonald-trump-podpisal-dyrektywe-ws-wznowienia-lotow-na-ksiezyc.html
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 12, 2017, 08:03
Konkurs na prototypy modułów stacji DSG już zresztą trwa :) Pytanie tylko czy nadal stacja DSG jest aktualna dla planów prezydenckich czy od razu chce on lądować na powierzchni?
Na koniec pytanie Czy mamy jeszcze do czynienia z programem Flexible Path czy to już coś nowego na kształt Constellation bis?
Wiadomość wysłana przez: Mikkael w Grudnia 12, 2017, 09:35
Tankowanie i przesiadka z Oriona oczywiście w DSG :)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 12, 2017, 09:56
Myślę, że taki konkurs np. na lądowniki będzie miał miejsce. Elon zleci dołączenie rozkładanych nóg do swojego statku kosmicznego i będziemy mieć Dragona V3 w wersjach załogowej i cargo ;)
Tankowanie i przesiadka z Oriona oczywiście w DSG :)
Zamiast Dragona to Elon będzie budował BFR w wersji silver ;) Zresztą zrezygnował z Red Dragona na rzecz Big Falcon Rocket, bo na pierwszego szkoda mu było pieniędzy....
Chyba, że terminy w konkursach będą krótkie wówczas będziemy może oglądać Silver Dragony. Tylko czy taki Dragon będzie miał zapas paliwa żeby wylądować z ludźmi na Księżycu a potem wrócić do stacji DSG albo na Ziemię? Jeszcze inna opcja, że prace nad BFR będą się przeciągać i wówczas SPACE X przesiądzie się na Dragona....
Za to Bezos musi się sprężyć i gonić Elona i Boeinga :D Mam nadzieję, że nowa inicjatywa prezydencka da nam okazję do śledzenia wielu ciekawych wydarzeń astronautycznych. Nikt już nie pamięta Wizji i przemówienia Busha Juniora z 2004 roku
(https://www.nasa.gov/images/content/54874main_bush_speech.jpg)
https://www.nasa.gov/missions/solarsystem/bush_vision.html
a przecież dzięki tej wizji nastały dobre czasy na konkursy dla firm prywatnych w branży astro. Jeśli dobrze pamiętam pierwsza wersja COTS wystartowała chyba w 2006 roku i finalistami zostali SPACE X i Kistler Aerospace :D
(https://www.nasa.gov/images/content/185186main_winners.jpg)
https://www.nasa.gov/offices/c3po/program/COTS_Demo_Competition.html
A przecież komercja wówczas raczkowała w technologii rakietowej. Elon męczył się swoim Falconem 1...... A Kistler Aerospace zbankrutował :( co dało drogę do startu Cygnusa :)
Wiadomość wysłana przez: Robek w Grudnia 12, 2017, 11:59
Teraz zapytać tylko kiedy i jak dostanie NASA na to pieniądze. Rozsądne byłoby rozpisanie konkursów typu COTS/CCDEV na rakiety i pojazdy księżycowe....
Konkurs na prototypy modułów stacji DSG już zresztą trwa :) Pytanie tylko czy nadal stacja DSG jest aktualna dla planów prezydenckich czy od razu chce on lądować na powierzchni?
Na koniec pytanie Czy mamy jeszcze do czynienia z programem Flexible Path czy to już coś nowego na kształt Constellation bis?
No ale chyba najpierw to trzeba na Ziemskiej orbicie, zbudować to całe DSG i to razem z tym Księżycowym lądownikiem, i dopiero wtedy odpalić silnik, i skierować wszystko na Księżycową orbite.
A kiedy ukończona będzie budowa DSG? w 2035? 2040?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 12, 2017, 12:07
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 12, 2017, 12:07
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=2347.120
Wiadomość wysłana przez: juram w Grudnia 12, 2017, 12:13
(https://zapodaj.net/images/74163ff11844d.jpg)
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 12, 2017, 12:21
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 12, 2017, 12:43
DSG ma być od razu budowana na miejscu. Oficjalnego terminu końca budowy DSG nie ma tak jak oficjalnej decyzji o jej budowie. Ale wg ostatnich nieoficjalnych planów budowa DSG ma się skończyć około 2026. Zresztą na wątku o DSG była o tym mowa:
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=2347.120
Czyli tak naprawdę wiele na to wskazuje, że gdy będzie się kończyć funkcjonowanie ISS, już będzie w kosmosie kolejna stacja - prawdopodobnie międzynarodowa. :)
Wiadomość wysłana przez: juram w Grudnia 12, 2017, 12:51
Fajne. Tylko co Donek ujrzał na Księżycu? ;)
Dał się przekonać i wskazuje priorytetowy cel. Jak kiedyś JFK.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 12, 2017, 13:06
Dał się przekonać i wskazuje priorytetowy cel. Jak kiedyś JFK.
Kennedy bis ;) Oby tylko koniec prezydentury miał bardziej udany ...
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 12, 2017, 13:43
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 12, 2017, 13:51
Drodzy Koledzy, nie podniecajmy się kolejnymi podpisikami, tudzież trąbieniem, że na Księżyc zaraz polecimy. Przerabialismy to już wielokrotnie, Trump zejdzie z fotela prezia - to jego następca stwierdzi, że jednak nie i że wystarczy ISS itp. Jedyną szansą na realizację księżycowego programu jest jak najszybsze zbudowanie DSG, aby nie można było takie procesu w try miga skasować. Wiecie przecież jak wiatry polityczne (jakkolwiek to nie brzmi) mają wpływ na kondycję programu kosmicznego i ile kasy zdołano już "dzięki temu" utopić w próżni.
DSG w odróżnieniu od np. SLS i Oriona to program przygotowywany przez wiele krajów, głównych graczy w kosmosie z wyjątkiem Chin. Pierwsze deklaracje w tym z USA już padły. Myślę, że USA trudniej byłoby się wycofać niż w przypadku programów narodowych np. X 33 itp.
Wiadomość wysłana przez: Adam.Przybyla w Grudnia 12, 2017, 13:59
.. BTW, chiny tez sa zaproszone ... X33 padl, bo nie dzialal ... SLS raczej zadziala, choc roznie to moze byc ... (od 4 niepowoedzenia duzej rakiety padaja imperia;-) ) bo nic specjalnego w nim nie ma, problem jest tylko jego koszt ... a wymaganyDrodzy Koledzy, nie podniecajmy się kolejnymi podpisikami, tudzież trąbieniem, że na Księżyc zaraz polecimy. Przerabialismy to już wielokrotnie, Trump zejdzie z fotela prezia - to jego następca stwierdzi, że jednak nie i że wystarczy ISS itp. Jedyną szansą na realizację księżycowego programu jest jak najszybsze zbudowanie DSG, aby nie można było takie procesu w try miga skasować. Wiecie przecież jak wiatry polityczne (jakkolwiek to nie brzmi) mają wpływ na kondycję programu kosmicznego i ile kasy zdołano już "dzięki temu" utopić w próżni.
DSG w odróżnieniu od np. SLS i Oriona to program przygotowywany przez wiele krajów, głównych graczy w kosmosie z wyjątkiem Chin. Pierwsze deklaracje w tym z USA już padły. Myślę, że USA trudniej byłoby się wycofać niż w przypadku programów narodowych np. X 33 itp.
jest przez amerykanska racje stanu, aby amerykanie grali pierwsze skrzypce w lotach poza LEO. Nie ma dla niego ZADNEJ
alternatywy ... Z powazaniem
Adam Przybyla
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 12, 2017, 14:07
DSG w odróżnieniu od np. SLS i Oriona to program przygotowywany przez wiele krajów, głównych graczy w kosmosie z wyjątkiem Chin. Pierwsze deklaracje w tym z USA już padły. Myślę, że USA trudniej byłoby się wycofać niż w przypadku programów narodowych np. X 33 itp... BTW, chiny tez sa zaproszone ... X33 padl, bo nie dzialal ... SLS raczej zadziala, choc roznie to moze byc ... (od 4 niepowoedzenia duzej rakiety padaj imperia;-) ) bo nic specjalnego w nim nie ma, problem jest tylko koszt ... a wymagany jest przez
amerykanska racje stanu, abyamerykanie grali pierwsze skrzypce w potach poza LEO. Nie ma dla niego ZADNEJ alternatywy ...
Z powazaniem
Adam Przybyla
[/quote]
Mam nadzieję, że za kilka lat najpóźniej za dekadę znajdzie się i to tańsza alternatywa dla SLS ;) Ale pożywiom uwidim :)
Wiadomość wysłana przez: Robek w Grudnia 12, 2017, 15:58
DSG ma być od razu budowana na miejscu. Oficjalnego terminu końca budowy DSG nie ma tak jak oficjalnej decyzji o jej budowie. Ale wg ostatnich nieoficjalnych planów budowa DSG ma się skończyć około 2026.
Po tych problemach co były ostatnio, to ten 2026 rok jest w ogóle realny?
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 13, 2017, 14:12
Fajne. Tylko co Donek ujrzał na Księżycu? ;)
No właśnie. Ciekawy tekst na Nasawatch:
http://nasawatch.com/archives/2017/12/trump-space-pol.html
Że tak ta nowa polityka kosmiczna jest taka sama jak ta z 2010 roku, za wyjątkiem małej części...
Tak w zasadzie jedynie dodano lądowanie na Księżycu jako drogi na Marsa.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 13, 2017, 14:17
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 14, 2017, 07:40
Dużo bajdurzymy jak zawsze, byleby za 3 lata nie było tu i ówdzie ogólnego lamentu, że znowu zarzucono program księżycowy (Trump na pewno "poleci" ale nie na Księżyc tylko ze stołka po swoich 4 latkach urzędowania, ma wyjątkowo słabe notowania "surprise, surprise, eh?"), o marsjańskim się nie wypowiadam, bo lot załogowy na Czerwoną Planetę bez racjonalnego kroku jakim jest Księżyc - nie ma wogóle sensu.
Wiadomość wysłana przez: ekoplaneta w Grudnia 14, 2017, 08:54
Nawet jak Constellation 2 ;) upadnie tak jak poprzedniczka, hardware zbudowany podczas programu przez prywaciarzy będzie najważniejszym plonem programu z którym następni prezydenci USA będą mogli albo i musieli w obliczu szumnych zapowiedzi Chin coś zrobić :D
Constellation upadł ale Dragon i Cygnus latają :D
Wiadomość wysłana przez: Orionid w Grudnia 15, 2017, 09:19
BY MICHAŁ MOROZ ON 14 GRUDNIA 2017
(...) Co ciekawe sam podpisany dokument jest w znacznej większości kopią polityki kosmicznej Barracka Obamy z 2010 roku. Oba teksty różnią się wyłącznie dwoma zdaniami. Fragment “Ustanawiać ambitne cele eksploracyjne. Zrealizować załogowe loty poza Księżyc w 2025 roku, w tym lot przeprowadzić załogowy lot do asteroidy. W połowie lat 30 wykonać loty z załogą na orbitę Marsa i sprowadzić ich z powrotem” zmieniono na “Kierować innowacyjny i zrównoważony program eksploracyjny wraz z komercyjnymi i międzynarodowymi partnerami, co umożliwi ekspansje ludzi w Układzie Słonecznym i pozwoli na rozwijanie nowych szans i zbieranie wiedzy na Ziemi. Zaczynając od lotów poza niską orbitę okołoziemską, Stany Zjednoczone przeprowadzą lądowanie ludzi na Księżycu dla długofalowej eksploracji i utylizacji miejscowych zasobów, zaś następnie skupią się na Marsie i innych celach“.
W praktyce widać jednak, że administracja Donalda Trumpa nie jest zainteresowana lotami załogowymi, nie licząc działań PR. (...)
http://kosmonauta.net/2017/12/trump-podpisal-dyrektywe-polityki-kosmicznej/
Wiadomość wysłana przez: station w Grudnia 15, 2017, 22:41
Wiadomość wysłana przez: Radek68 w Grudnia 16, 2017, 11:48
Magazyn TVN24:
https://www.tvn24.pl/magazyn-tvn24/czlowiek-ma-znow-stanac-na-ksiezycu-nie-bylo-go-tam-45-lat,130,2313
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 16, 2017, 12:14
Wiadomość wysłana przez: JSz w Grudnia 16, 2017, 13:45
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 16, 2017, 14:02
W każdym razie... zmiana wątku na "Space Policy Directive 1"? ;)
Albo rozpoczęcie nowego? :)
Wiadomość wysłana przez: Radek68 w Grudnia 16, 2017, 22:59
Albo rozpoczęcie nowego? :)Skłaniam się ku tej opcji, ten wątek ma już tyle podstron, tyle różnych planów, różnych wizji, że chyba lepiej skoncentrować się na tym, co od tego momentu zacznie się w NASA dziać. Pytanie tylko, czy dziać się zacznie naprawdę, skoro nie przewidziano większych środków na ten cel, ani nie wyznaczono konkretnych dat...
___
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3082.0
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 16, 2017, 23:39
Wiadomość wysłana przez: Saturn V w Grudnia 28, 2017, 20:28
Wiadomość wysłana przez: kanarkusmaximus w Grudnia 28, 2017, 20:33
To w końcu w którym wątku nowe info zamieszczać?
Proponuję w wątku o Space Directive 1:
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3082.0
Jak na razie zamykam ten wątek, aby nie było zamieszania. W razie czego otworzę ten, albo złączę o tym o Space Directive 1.