Polskie Forum Astronautyczne
Astronautyka => Ziemia - bezzałogowe => Wątek zaczęty przez: Orionid w Maja 16, 2021, 23:09
-
SpaceX planuje pierwszą orbitalną misję pojazdu Starship
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 16 MAJA 2021
(https://kosmonauta.net/wp-content/uploads/2021/05/starship-superheavy.jpg)
Wizualizacja Starship i Superheavy podczas startu / Credis - SpaceX
Do amerykańskiej Federal Communications Commission (FCC) wpłynął dokument od SpaceX dotyczący propozycji lotu orbitalnego Starship.
W tej dokumentacji firma SpaceX przedstawia następującą propozycję lotu:
- pojazd Starship zostanie zamontowany na szczycie rakiety (prawdopodobnie Super Heavy)
- start z Boca Chica, czyli miejsca, gdzie odbywają się obecne testy prototypów SN
- stopień Super Heavy woduje u wybrzeży Teksasu, około 30 km od miejsca startu w Boca Chica
- Starship wykona prawie pełny obieg nad Ziemią (w kierunku wschodnim) i wejdzie w atmosferę nad Oceanem Spokojnym, w pobliżu Hawajów
- wodowanie (bez odzysku) ma nastąpić około 100 km na północ od wyspy Kauai.
Jak na razie nie wiadomo, kiedy nastąpiłby start tej misji. Początek “okresu startowego”, o jaki wnioskuje SpaceX od FCC zaczyna się 20 czerwca i ma trwać sześć miesięcy. (...)
https://kosmonauta.net/2021/05/spacex-planuje-pierwsza-orbitalna-misje-pojazdu-starship/#prettyPhoto
https://www.nasaspaceflight.com/2021/05/sn15s-success-spacex-next-steps-orbital-goals/
AA (2) https://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3983.msg164772#msg164772
-
Odgrzebuję wątek. 20 grudnia 2021 - 1 marca 2022?
-
Wiadomo że w tym roku nigdzie nie polecą, bo do końca roku FAA będzie analizować wpływ na środowisko.
Z tytułu wątku można usunąć rok 2021.
-
Obecnie FCC(Federalna Komisja Łączności) wczoraj 9 Grudnia przyznało SpaceX licencje na przeprowadzenie orbitalnego startu Starshipa z Boca Chica. Teraz czekamy aż FAA zakończy ocenę środowiskową co jest planowane na 31 Grudnia. Wg Elona jeśli ocena środowiskowa będzie pozytywna Starship poleci na orbitę w Styczniu lub w Lutym 2022r.
-
Chyba jest zatwierdzenie ze strony FAA na przeprowadzenie lotu. Zgadza się?
Data to od 1 marca do 1 września/
https://twitter.com/WatchersTank/status/1494056657726365702
-
W marcu nie poleci bo ocena środowiskowa została opóźniona do 28 marca.
-
Chyba jest zatwierdzenie ze strony FAA na przeprowadzenie lotu. Zgadza się?
Nie. To jest pozwolenie na użycie pewnych częstotliwości radiowych do komunikacji w trakcie lotu. Pozwolenie na lot wydaje FAA, a nie FCC.
-
W marcu nie poleci bo ocena środowiskowa została opóźniona do 28 marca.
Nawet gdyby SpaceX dostałoby zgodę na lot orbitalny to i tak nigdzie by nie poleciał Starship. Pracownik SpaceX potwierdził, że nie byliby gotowy na lot w przyszłym miesiącu. Obecnie najbliższy termin lotu orbitalnego Starshipa to maj, ale czy do tego czasu wszystko będzie gotowe do lotu?
-
Nie wiadomo też co poleci. B4 i S20 mają dość awaryjne Raptory v1. Następnie w kolejce czekają B7 i S22.
-
Dzięki za sprostowanie! :)
-
Podbijam ten wątek, na wszelki wypadek ! :) Przyklejać już? Możemy w nim zacząć rozmowę, gdy już wiadomo będzie "wszystko".
-
Z tytułu wątku można usunąć 2021/2022 i dopisać 2023.
-
Wykonane !
-
Ten 2022 rok też można usunąć z tytułu wątku.
-
W przyszłym tygodniu WDR, a następnie start tydzień później w oczekiwaniu na FAA.
https://twitter.com/SpaceX/status/1644044484026716160
-
Na stronie SpaceX jest link do planowanej transmisji z lotu orbitalnego Starshipa.
Pierwszy zintegrowany test w locie Starship zbliża się do trzeciego tygodnia kwietnia, do czasu zatwierdzenia przez organy regulacyjne.
Będzie to pierwszy test w locie w pełni zintegrowanego Starshipa i Super Heavy, w pełni wielokrotnego użytku systemu transportowego zaprojektowanego do przewożenia załogi i ładunku na orbitę okołoziemską, pomoże ludzkości w powrocie na Księżyc i podróży na Marsa i dalej. Dzięki takiemu testowi sukces mierzy się tym, ile możemy się nauczyć, co będzie informować i zwiększać prawdopodobieństwo sukcesu w przyszłości, gdy SpaceX szybko posunie się naprzód w rozwoju Starshipa.
Do tej pory zespół SpaceX ukończył wiele testów w locie suborbitalnym górnego stopnia Starship z Starbase, z powodzeniem demonstrując bezprecedensowe podejście do kontrolowanego lotu. Te testy w locie pomogły zweryfikować projekt pojazdu, udowadniając, że Starship może przelecieć przez poddźwiękową fazę wejścia, zanim ponownie włączy silniki i przełączy się do pionowej konfiguracji do lądowania.
Oprócz testów górnego stopnia Starship, zespół przeprowadził liczne testy rakiety Super Heavy, które obejmowały coraz bardziej złożone pożary statyczne, które doprowadziły do pełnego testu silnika 31 Raptor – największej liczby jednoczesnych zapłonów silników rakietowych w historii. Zespół zbudował również najwyższą na świecie wyrzutnię rakiet i wieżę połowową. Wysoka na 146 metrów lub prawie 500 stóp wieża startowo-przechwytująca została zaprojektowana w celu wsparcia integracji pojazdu, wystrzelenia i złapania Super Heavy. Podczas pierwszego testu w locie zespół nie podejmie próby pionowego lądowania Starshipa ani złapania Boostera.
Transmisja na żywo z testu w locie rozpocznie się około 45 minut przed startem. Podobnie jak w przypadku wszystkich testów rozwojowych, ten harmonogram jest dynamiczny i prawdopodobnie ulegnie zmianie, więc pamiętaj, aby być na bieżąco z naszymi kanałami mediów społecznościowych, aby być na bieżąco.
Wkraczając na nowe terytoria, nadal doceniamy wsparcie i zachęty, które otrzymaliśmy od tych, którzy podzielają naszą wizję przyszłości, w której ludzkość eksploruje pośród gwiazd!
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-test
-
HR/MIN/SEC EVENT
02:00:00 SpaceX Flight Director Conducts Poll and Verifies Go for Propellant Load
01:39:00 Booster LOX (Liquid Oxygen) Load Underway
01:39:00 Booster Fuel Load (Liquid Methane) Underway
01:22:00 Ship Fuel Load (Liquid Methane) Underway
01:17:00 Ship LOX Load Underway
00:16:40 Raptor Begins Engine Chill on Booster
00:00:40 Fluid Interfaces Begin their Ventdown Sequence
00:00:08 Raptor Startup Sequence Begins
00:00:00 Excitement Guaranteed
00:00:55 Max Q (Moment of Peak Mechanical Stress on the Rocket)
00:02:49 Booster Main Engine Cutoff
00:02:52 Stage Separation
00:02:57 Starship Ignition
00:03:11 Booster Boostback Burn Startup
00:04:06 Booster Boostback Burn Shutdown
00:07:32 Booster is Transonic
00:07:40 Booster Landing Burn Startup
00:08:03 Booster Landing Burn Shutdown
00:09:20 Starship Engine Cutoff
01:17:21 Starship Entry
01:28:43 Starship is Transonic
01:30:00 Starship Splashdown
-
Co ciekawe Starship w porównaniu do Falcona 9 ma Max Q 10-15 sekund wcześniej. Starship będzie szybko przyspieszał i z tego co pamiętam nie będzie zmniejszania mocy przy maxQ. Poniżej infografika B7 i S24, który już za tydzień wystartuje do lotu!
https://twitter.com/BingoBoca/status/1645891674571251717
-
obejmowały coraz bardziej złożone pożary statyczne
Pożary statyczne? ;)
-
Pożary statyczne? ;)
Jeszcze można poznać tłumaczenia automatyczne ;)
-
W sumie to Starship SN10 przeprowadził dwa lata temu "pożar statyczny" ;D
-
SpaceX kontynuuje prace nad próbą wystrzelenia Starshipa 17 kwietnia, w oczekiwaniu na licencję FAA. (Może przyjść już w czwartek lub piątek). Zakładając, że tak, w grę wchodzi wiele innych czynników. Ale pogoda w miejscu startu wygląda dobrze w poniedziałek - 70s(21*C), słonecznie, umiarkowany wiatr w porywach do 20 mil(32km) na godzinę.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1646231275550670861
-
Start orbitalny Starshipa 17 kwietnia 14:00 czasu polskiego.
https://www.youtube.com/watch?v=L5QXreqOrTA
-
Start w poniedziałek, 17 kwietnia 14:00 - 17:05 CEST. Transmisja od 13:15.
https://twitter.com/SpaceX/status/1646996041978507264
-
Licencja FAA przyznana o 23.50 polskiego czasu!
-
Eric Berger pisze, że okno startowe będzie 14:00-16:30 CEST.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1647001625071067136
-
https://twitter.com/elonmusk/status/1647028574250041344
-
Na B7 i S24 zainstalowano FTS (Flight Termination System).
-
W nocy coś walnęło z wieży w Starbase, bez ofiar raczej.
https://twitter.com/MarcusHouse/status/1647215163223990273?t=CVkhxih88FH8LNshK0tfBw&s=19
-
Tutaj lepsze nagranie. Jakieś iskry poszły. Oby to nie wpłynęło na poniedziałkowy termin lotu.
https://cdn.discordapp.com/attachments/577909263012462596/1096720507874857112/2023-04-15_20-54-16.mp4
-
Coś czuję, że z poniedziałku nici.
-
Coś czuję, że z poniedziałku nici.
Nadal jest szansa, ale obstawiam że za pierwszym razem raczej nie uda się wystartować. Tymczasem Ship 24 jest przygotowywany do podniesienia na Booster B7, przewody ciśnieniowe zostały usunięte.
https://twitter.com/SpmtTracker/status/1647288476642029571
-
Zaczęło się podnoszenie S24 i ustawianie na B7.
NSF daje relację z komentarzem na żywo.
https://www.youtube.com/live/Wj9RV3TaSWg?feature=share
-
Nadal jest szansa, ale obstawiam że za pierwszym razem raczej nie uda się wystartować.
E tam. Zwykłe gdybanie zamiast faktów. Na razie idzie według planu. ;D
Looks good!
(https://naforum.zapodaj.net/images/d06c5a8b055b.png)
-
Chyba zakończono ustawianie S24 na B7.
-
Gdybałem, czekając na info o uszkodzeniach. Jeśli lecą dalej według planu, to znaczy że awaria windy nie spowodowała istotnych szkód. A ewentualny scrub nie będzie miał z nią związku ;)
-
Parę ładnych fotek od SpaceX.
https://twitter.com/spacex/status/1647366817361596416
-
Dziś zamykają Isla Blanca Park ze względu na jutrzejszą próbę startu.
-
Wyszedł nowy kosmiczny przegląd. Jest w nim mowa o jutrzejszym starcie Starshipa.
https://youtu.be/o0MUSX4KHzY
-
Cotygodniowy update od LabPadre
https://www.youtube.com/watch?v=3onyucg_MG4
-
Zespoły dokonują końcowych kontroli i przegladów przed pierwszą próbą lotu Starship; pogoda zapowiada się całkiem nieźle na jutro rano, ale obserwujemy uskok wiatru.
https://twitter.com/SpaceX/status/1647601303634460674
-
Anteny wycelowane w statek.
-
Więcej fotek Starshipa od SpaceX:
https://www.flickr.com/photos/spacex
-
Dziennikarze rozkładają zdalne kamery.
https://twitter.com/superclusterhq/status/1647715661714432002
-
LabPadre, NasaSpaceFlight mają kamery oparte na pojazdach i musiały być one ewakuowane przed startem. HoopCam ma kamery oparte na stojakach i pozostaną na czas startu.
-
Celują w start o 08:00 CDT, a więc 15:00 CEST - godzinę po otwarciu okna startowego. Transmisja SpaceX od 14:15.
-
Na spokojnie spodziewam się tradycyjnych (i zrozumiałych w tym szczególnie przypadku scrub'ów), przynajmniej kilku zanim chłopaki (i dziewczyny) faktycznie odważą się odpalić całe ustrojstwo. Kreskę z napisem SUCCESS stawiam w momencie gdy sprzęt przejdzie najbardziej krytyczną fazę czyli MaxQ. Czego najbardziej się obawiam? Pracy silników. Pozostaje pytanie ile z nich (zakładając dotarcie do wspomnianego pułapu największych przeciążeń) będzie pracować bez zarzutu. Nie wspominam już o takiej oczywistości, że obawy wiążą się również z potencjalnymi uszkodzeniami/zniszczeniami kompleksu startowego na wypadek totalnej "anomalii" na tzw. dzień dobry.
No cóż, pozostaje czekać i obserwować rozwój sytuacji.
-
Ja się dziwię czemu SpaceX zrezygnował z testu obciążonego Boostera? Przed startami Saturna V NASA testowała tak pierwsze człony tej rakiety.
-
Dzisiejszy rozkład lotu.
(https://naforum.zapodaj.net/images/fe7d28415582.png)
-
Ja się dziwię czemu SpaceX zrezygnował z testu obciążonego Boostera? Przed startami Saturna V NASA testowała tak pierwsze człony tej rakiety.
Takie testy były wykonywane. Booster i Ship były testowane na symulatorze ciągu. Dodatkowo SpaceX zbudował kilka zbiorników testowych i okazało się, że musieli dodać wzmocnienia do drugiego stopnia Starshipa, aby wytrzymał MaXQ.
-
Opuszczono teren padu, rozłożono maksymalnie pałeczki, przesunięto blokadę drogi dalej od rakiety.
-
4 godziny do startu.
-
4 godziny do startu.
do PRÓBY startu ;)
-
Nagranie z wczorajszej rozmowy z Muskiem.
https://www.youtube.com/watch?v=7AYhkAjXT34
-
3.5 godziny do startu!
-
Z rozpiski, którą wkleił juram, wynika, że lot - o ile się powiedzie - będzie tylko suorbitalny, i to tylko do gęstych warstw atmosfery, czyli na jakieś 20-50 km.Tymczasem w tytule wątku mamy "pierwszy lot orbitalny".
Domyślam się, że do pierwszego lotu orbitalnego, o którym tyle tu mówimy, może być jeszcze bardzo daleko. Oczywiście będzie to zależeć od wyników dzisiejszego testu.
-
Ale to perygeum, a apogeum ma być chyba na 250 km.
-
@Jsz: Moim zdaniem mylisz się. 7 minut na silnikach 2. stopnia to nie jest 50 km.
Lot wg planów miał być z prędkością orbitalną i ponad atmosferą, żeby przetestować reentry.
Ale zobaczymy, czy nie będzie scrub lub bum.
-
Z innych ciekawostek, łapany będzie najwcześniej czwarty (licząc od tego dzisiejszego) egzemplarz Starship'a....oczywiście zakładając, że ten dzisiejszy w ogóle gdzieś poleci/doleci i że spełni swoją krótką misję. Zatem kolejne 2 booster'y i starship'y będą sobie tonąć w Zatoce Meksykańskiej tudzież w Pacyfiku.
-
Ale to perygeum, a apogeum ma być chyba na 250 km.
Tak, planowana orbita to 250kmx50km czyli apogeum 250km, a perygeum 50km. To nie będzie pełna orbita i Ship 24 szybko spadnie, ale to nadal jest lot orbitalny.
Z innych ciekawostek, łapany będzie najwcześniej czwarty (licząc od tego dzisiejszego) egzemplarz Starship'a....oczywiście zakładając, że ten dzisiejszy w ogóle gdzieś poleci/doleci i że spełni swoją krótką misję. Zatem kolejne 2 booster'y i starship'y będą sobie tonąć w Zatoce Meksykańskiej tudzież w Pacyfiku.
Drugi i trzeci lot orbitalny wykona zestaw B9 i S26, a następnie B10 i S27. S26 i S27 nie posiadają osłony termicznej, wiec nie będzie próby wodowania.
-
A S26 i S27 nie mają przypadkiem za zadanie wejść na trwałą orbitę?
-
Ale to perygeum, a apogeum ma być chyba na 250 km.
Tak, planowana orbita to 250kmx50km czyli apogeum 250km, a perygeum 50km. To nie będzie pełna orbita i Ship 24 szybko spadnie, ale to nadal jest lot orbitalny.
No nie bardzo orbitalny.Mowa jest o 30m/s deficytu do prędkości orbitalnej.Może to niedużo ale z formalnego punktu widzenia będzie to lot suborbitalny
-
Będzie orbita (może niepełna) ale prędkość będzie orbitalna. Łapanie boostera jest najważniejsze (oczywiście poza udanym startem), łapanie shipa to chyba nie będzie taka prosta sprawa.
-
Ale to perygeum, a apogeum ma być chyba na 250 km.
Tak, planowana orbita to 250kmx50km czyli apogeum 250km, a perygeum 50km. To nie będzie pełna orbita i Ship 24 szybko spadnie, ale to nadal jest lot orbitalny.
No nie bardzo orbitalny.Mowa jest o 30m/s deficytu do prędkości orbitalnej.Może to niedużo ale z formalnego punktu widzenia będzie to lot suborbitalny
a nie no to nie będzie orbita ;) Śmieszne jest to jak się koledzy czepiacie Muska i SpaceX...
-
A S26 i S27 nie mają przypadkiem za zadanie wejść na trwałą orbitę?
W dokumentach od FAA jest jedynie napisane, że w drugim i w trzecim locie Ship nie przetrwa ponownego wejścia w atmosferę. Jeśli pierwszy lot będzie udany to może w kolejnych będzie pełna orbita.
-
Samolot NASA WB57 wystartował robić zdjęcia.
-
a nie no to nie będzie orbita ;) Śmieszne jest to jak się koledzy czepiacie Muska i SpaceX...
Tak właśnie wygląda ciężki fanboizm gdzie nawet pisanie o suchych faktach odbierane jest za atak personalny na Muska 🙄
-
Samolot NASA WB57 wystartował robić zdjęcia.
Można obserwować lot samolotu tutaj -> https://www.flightradar24.com/N927NA/2fee0056
-
Jakie łapanie boostera? Nie ma dzisiaj w planach żadnego łapania.
-
a nie no to nie będzie orbita ;) Śmieszne jest to jak się koledzy czepiacie Muska i SpaceX...
Tak właśnie wygląda ciężki fanboizm gdzie nawet pisanie o suchych faktach odbierane jest za atak personalny na Muska 🙄
Suche fakty tak przedstawione, że pewnie jak starship wykona cały plan tego lotu to nadal to będzie porażka ? Bo na orbitę nie wszedł ? 100 km/h z hakiem zabrakło ? bo za późno ? 2 lata po terminie ? Bo Elon powiedział, że za miesiąc a poleciał za dwa... Takim malkontentom to najbardziej się ULA podoba i Arianespace ;) Tam wszystko jest na czas, a że za 20 lat to już nieważne.
-
Jakie łapanie boostera? Nie ma dzisiaj w planach żadnego łapania.
Łapania nie ma ale jest hamowanie ;) może go nawet zobaczymy jak hamuje....
-
T-1h 30m: Nie zaczęto tankowania :(
-
T-1h 30m: Nie zaczęto tankowania :(
coś tam paruje...
-
Okienko startowe otwiera się o 14.00 CEST, z planowanym startem godzinę później.
Do której pozostanie otwarte?
-
a nie no to nie będzie orbita ;) Śmieszne jest to jak się koledzy czepiacie Muska i SpaceX...
Tak właśnie wygląda ciężki fanboizm gdzie nawet pisanie o suchych faktach odbierane jest za atak personalny na Muska 🙄
Suche fakty tak przedstawione, że pewnie jak starship wykona cały plan tego lotu to nadal to będzie porażka ? Bo na orbitę nie wszedł ? 100 km/h z hakiem zabrakło ? bo za późno ? 2 lata po terminie ? Bo Elon powiedział, że za miesiąc a poleciał za dwa... Takim malkontentom to najbardziej się ULA podoba i Arianespace ;) Tam wszystko jest na czas, a że za 20 lat to już nieważne.
Ja chciałem tylko dowiedzieć się, jaki jest stan faktyczny i do głowy mi nie przyszło, że z tego powodu ktoś napisze, że się czepiam i jestem malkontentem :).
-
Podano nowy T0: 08:20 CDT / 15:20 CEST. Okno zamyka się o 09:30 CDT / 16:30 CEST.
-
...i jest "go" dla tankowania
-
https://twitter.com/spacex/status/1647927958273941505
-
Nad Starbase zaczyna świtać. Pod względem zachmurzenia (a raczej jego braku) jest pięknie.
-
Okienko startowe otwiera się o 14.00 CEST, z planowanym startem godzinę później.
Do której pozostanie otwarte?
16:30 o ile się nie mylę.
Ja chciałem tylko dowiedzieć się, jaki jest stan faktyczny i do głowy mi nie przyszło, że z tego powodu ktoś napisze, że się czepiam i jestem malkontentem :).
O koledze nie pisałem... Zresztą przepraszam jak kogoś uraziłem, się ekscytuję dzisiaj :)
-
Tankują :)
-
no zaczyna się obladzanie ...
-
Chyba zaczęli tankować Shipa
-
Fajna kompilacja dotychczasowych lotów testowych ze świetną muzyką:
https://www.youtube.com/watch?v=fX8aU_1VF6A
-
60 minut do startu
-
Rusza oficjalny stream SpaceX - https://www.youtube.com/live/L5QXreqOrTA
Od razu 346 tysięcy widzów :)
-
Ale to perygeum, a apogeum ma być chyba na 250 km.
Tak, planowana orbita to 250kmx50km czyli apogeum 250km, a perygeum 50km. To nie będzie pełna orbita i Ship 24 szybko spadnie, ale to nadal jest lot orbitalny.
No nie bardzo orbitalny.Mowa jest o 30m/s deficytu do prędkości orbitalnej.Może to niedużo ale z formalnego punktu widzenia będzie to lot suborbitalny
Szkoda, niby niewiele ale dość istotna różnica. Ciekawe czemu nie udało się albo nie chcieli zakładać, że osiągną prędkość orbitalną. To chyba jednak dość ważne pod kątem tego, która z kolejnych maszyn mogłaby wynieść jakieś ładunki użyteczne.
Spora ekscytacja, nie ma co ukrywać - dwa lata wyczekiwania to aż ciężko uwierzyć, że w końcu to ustrojstwo poleci, nawet niekoniecznie pierwszym oknem startowym.
Robimy jakieś zakłady czy wszystkie / ile silników pierwszego stopnia zapracuje bezbłędnie? Osobiście liczę 2 mogą się wyciąć ale mimo to lot się uda co najmniej do etapu separacji.
-
Jakbym miał stawiać pieniądze, to obstawiłbym scrub.
W drugiej kolejności eksplozję na niewielkiej wysokości.
Silniki odpalą wszystkie, ale po chwili zaczną się wyłączać.
Tyle mój wrodzony optymizm ;)
-
Tzn, ja też nie wykluczam dziś scrubu, bardziej chodzi mi o to co się stanie gdy ostatecznie odpalą potwora )))
EDIT: Pół godziny do startu!
-
Piękne ujęcia silników...
-
Mają problem z utrzymaniem ciśnienia w boosterze. Jeśli problem nie zostanie rozwiązany do T0, potraktują dzisiejszą próbę jako WDR.
-
T -15 minut. Powinno teraz trwać schładzanie Raportów.
-
8 minut. A potwierdzenia zażegnania problemu z ciśnieniem nie ma.
-
Scrub. Startu dzisiaj nie będzie, dalej idą wg procedury WDR.
-
Zgodnie z przeczuciami ))) Przynajmniej przetestują większość innych procedur. To czekamy na diagnozę i informację, czy usterka jest do ogarnięcia w kilkanaście / kilkadziesiąt godzin czy potrwa trochę dłużej
-
Następna próba startu pewnie za około 48 godzin.
-
Musk podał, że problem pojawił się w wyniku zamarznięcia jednego z zaworów.
Zegar wstrzymano na T-40 s. Normalnie WDR skończyłby się na T-10 s. Jest cień szansy na start jeszcze dzisiaj.
https://twitter.com/elonmusk/status/1647950862885728256
-
Okienka startowe mają teraz codziennie do bodajże 22 kwietnia, także jeszcze sporo scrub'ów przed nami ;)
-
Koniec WDR na dziś. Rozpoczęli spuszczanie paliwa. Następna próba za kilka dni.
https://twitter.com/elonmusk/status/1647955325763592193
-
Przyjrzą się wadliwemu zaworkowi, start nie wcześniej niż w środę, zatem jutro relanium nie będzie potrzebne.
-
Czekaliśmy dwa lata, poczekamy dwa dni.
-
Czekaliśmy dwa lata, poczekamy dwa dni.
Chyba trzy, ze względu na pogodę.
-
Ależ były emocje! Jak go zaczęli tankować, to byłem przekonany, że dziś poleci. No cóż. Trzeba uzbroić się w cierpliwość. Szkoda tylko tej idealnej pogody...
Tymczasem spuszczono paliwo z obu stopni. Czekamy na nową datę i godzinę startu. Mnie pasuje każdy dzień oprócz czwartku.
-
Z powodu jutrzejszych silnych i zmiennych wiatrów w wyższych warstwach atmosfery, prawdopodobna data startu wypadnie w czwartek 20 kwietnia - czyli "Elon Day". :)
-
Nieoficjalnie celują w środę, 19.04 z zapasowymi 20 i 21. Okno startowe 13:28 - 15:05 UTC czyli 15:28 - 17:05 CEST.
-
Pałeczki wróciły do pozycji wokół S24 i na blokadzie drogi widać siedem cystern, wiec wkrótce rozpocznie się uzupełnianie zapasów paliwa na orbitalnej farmie paliwowej. Zack Golden szacuje, że potrzeba ok. 200-300 cystern.
https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1647953241001345025
-
Cysterny jadą.
-
Obecna data startu to NET 20 kwietnia. TFR dla 18 i 19 kwietnia zostały wycofane.
-
SpaceX oficjalnie potwierdził, że start 20 kwietnia o 15:28. Okno startowe trwa tylko 62 minuty od 15:28 do 16:30. Pracownicy obecnie pracują przy BQD(Booster Quick Disconnect) i do czwartku raczej powinny naprawić ten zawór i uzupełnić zapasy paliwa.
https://www.youtube.com/watch?v=-1wcilQ58hI
-
Ktoś policzył wczorajsze/dzisiejsze ilości cystern
https://twitter.com/vickicocks15/status/1648302405186887680
-
Rurociąg by sobie pociągnął z wytwórni przy planowanych częstotliwościach startów ;)
-
Rurociąg by sobie pociągnął z wytwórni przy planowanych częstotliwościach startów ;)
Taki był plan, chcieli chyba nawet sami produkować paliwo i tlen ale te plany chyba na razie są zawieszone/odwołane?
-
TFR na 20 kwietnia został usunięty.
https://tfr.faa.gov/tfr2/list.jsp?p=list&type=SPACE%20OPERATIONS&sort=n&up=Y&state=TX&cns_l_id=ZHU
-
TFR na 20 kwietnia został usunięty.
https://tfr.faa.gov/tfr2/list.jsp?p=list&type=SPACE%20OPERATIONS&sort=n&up=Y&state=TX&cns_l_id=ZHU
Czekamy na aktualizacje daty startu od SpaceX. Na streamie nadal jest podana data 20 kwietnia.
-
Właśnie doszły trzy TFRy: 23,24,25.
-
Na streamie NSF właśnie podali, że start nie wcześniej niż 21 kwietnia oficjalnie.
-
Organ doradczy FAA mówi też o 21.04 z zapasowymi 23-28.
-
Przywrócono TFR dla 20/04.
https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_3_3446.html
-
Mają teksańskie słońce i dużo miejsca, więc aż dziwne, że nie skraplają na miejscu azotu, skoro jest potrzebny w tak hurtowych ilościach.
Ciekawe, czy to nagłe rozmnożenie TFR-ów oznacza, że przy kontroli zaworu odkryto jakieś inne usterki.
-
Mają teksańskie słońce i dużo miejsca, więc aż dziwne, że nie skraplają na miejscu azotu, skoro jest potrzebny w tak hurtowych ilościach.
Ciekawe, czy to nagłe rozmnożenie TFR-ów oznacza, że przy kontroli zaworu odkryto jakieś inne usterki.
Był taki plan, aby produkować azot i tlen na miejscu, ale zrezygnowali z tego pomysłu aby nie opóźnić wydanie decyzji środowiskowej i licencji na start FAA. Start nadal planowany jest 20 kwietnia, zespół pracuje przez całą dobę nad wieloma sprawami. Jeśli uda im to naprawić w miarę szybko to start będzie jutro.
https://twitter.com/wapodavenport/status/1648503793569632261
-
ciekawe jak wiele problemów wykryto w poniedziałek - zamarznięty zawór to tyko jeden z nich - widać, że pracują znów przy TVC na B7 - czyżby problem ze sterowaniem silnikami?
trzymajmy kciuki by udało się szybko je wyelimnować
-
Jest NOTMAR od 20.04 do 28.04.
-
Garść statystyk o cysternach
https://twitter.com/VickiCocks15/status/1648654787271852032
-
Co z tym całym paliwem się stało po scrubie?Poszło w atmosferę czy część odzyskali?
-
Co z tym całym paliwem się stało po scrubie?Poszło w atmosferę czy część odzyskali?
Z tego co mi wiadomo to część odzyskali.
-
To paliwo wpuszczają do atmosfery? Metan? :o :'(
-
Najnowsza Rakietomania poświęcona Starshipowi. Gość w niej mówi, że większość paliwa udaje się skroplić i odzyskać.
https://youtu.be/sb1uayBeEOQ
-
Na ostatnim live'ie NSF były podobne pytania i, o ile dobrze pamiętam, mówili że odzyskana została większość paliwa, a utracona objętość odpowiada mniej więcej jednemu zatankowanemu do pełna Falconowi 9.
-
Jessie Anderson mówi, że jutro będzie próba startu Starshipa i mimo, że szansa na scrub jest duża, to emocje będą raczej gwarantowane.
-
https://www.youtube.com/watch?v=JyO37djTNl4 (https://www.youtube.com/watch?v=JyO37djTNl4)
bardzo duża dawka niezwykle ciekawych informacji
pokazano:
- jak skomplikowany jest OLM
- jak wiele nowych zaworów pojawiło się przez ostatnie miesiące
- jak wiele nowych czujników temperatury i mierników siły pojawiło się na OLM
- do czego służyło tak naprawdę narzędzie do testowania zacisków utrzymujących Super Heavy na OLM
- jak wiele danych musi zostać przetworzonych by odpowiednio wysterować Raptory B7 by Starship opuścił OLM nie uderzając o jego elementy
- jak skomplikowany jest start z punktu widzenia utrzymywania w odpowiednim miejscu środka cieżkości tej ogromnej rakiety
oby jutro wszystko zadziałało i byśmy zobaczyli ten cały system w pełnej krasie i bez uszkodzeń po starcie.
-
ależ się dzieje przy Booster QD i Booster HPU a do kolejnej próby zostało 18h 8)
-
Wygląda na to, że to zrobili!
https://twitter.com/VickiCocks15/status/1648771408967921665
-
Zaczął się kolejny live NSF. Może będzie coś nowego.
https://www.youtube.com/watch?v=yvLi_5XACWY
-
Rusztowanie z okolic HPU jest usuwane i platforma do serwisowania OLM jest obniżana. 16 godzin do startu.
-
To może przed startem ktoś z adminów zmieni "orbitalny" na "suborbitalny"?
-
To może przed startem ktoś z adminów zmieni "orbitalny" na "suborbitalny"?
To jest lot orbitalny, a nie suborbitalny. Na każdej stronie jest napisane, że to lot orbitalny, do LEO itd wiec dlaczego tu ma być inaczej? Nawet w dokumentach do FCC jest napisane, że to lot orbitalny.
-
To jest lot orbitalny, a nie suborbitalny. Na każdej stronie jest napisane, że to lot orbitalny, do LEO itd wiec dlaczego tu ma być inaczej?
Na stronie SpaceX nie ma chyba nic o "orbitalności" nadchodzącego lotu.
---
Najnowszy tweet SpaceX potwierdzający, że celują w próbę startu 20-go.
https://twitter.com/SpaceX/status/1648800397279240192
-
To jest lot orbitalny, a nie suborbitalny. Na każdej stronie jest napisane, że to lot orbitalny, do LEO itd wiec dlaczego tu ma być inaczej?
Na stronie SpaceX nie ma chyba nic o "orbitalności" nadchodzącego lotu.
I nie ma też żadnej informacji, że to lot suborbitalny. W dokumentach FCC jest napisane, że to lot orbitalny.
The Starship Orbital test flight will originate from Starbase, TX. The Booster stage will separate
approximately 170 seconds into flight. The Booster will then perform a partial return and land in the
Gulf of Mexico approximately 20 miles from the shore. The Orbital Starship will continue on flying
between the Florida Straits. It will achieve orbit until performing a powered, targeted landing
approximately 100km (~62 miles) off the northwest coast of Kauai in a soft ocean landing.
-
I nie ma też żadnej informacji, że to lot suborbitalny.
To właśnie napisałem. SpaceX nie odnosi się w ogóle do tej kwestii na swojej stronie ;).
-
IMHO nie ma sensu się o to kłócić w sytuacji gdy nie wiemy czy test nie skończy się na wyrzutni lub tuż po jej opuszczeniu.
Dlatego "Integrated Flight Test" to chyba najtrafniejsze określenie, jakim się SpaceX posługuje. Bo że test - to jasne. Że zintegrowany B7 i S24 - to jasne. I że w locie - no miejmy nadzieję, że też ;) I to takim półtoragodzinnym!
-
To może przed startem ktoś z adminów zmieni "orbitalny" na "suborbitalny"?
Najtrafniejsze określenie to "niepełna orbita":)
-
Trajektoria lotu Starshipa nie zostanie "zamknięta". Mimo to, Starship okrąży Ziemię. Pełny lot orbitalny miał by miejsce w momencie rozpoczęcia drugiego okrążenia Ziemi. :)
-
Trajektoria lotu Starshipa nie zostanie "zamknięta". Mimo to, Starship okrąży Ziemię. Pełny lot orbitalny miał by miejsce w momencie rozpoczęcia drugiego okrążenia Ziemi. :)
Dokładnie. Dlatego pierwszym człowiekiem, który dokonał pełnego okrążenia Ziemi nie był J. Gagarin, ale H. Titow :)
-
Droga jest zamknięta i wszystkie systemy są "Green" do startu. NasaSpaceFlight ma już odpalony stream :
https://www.youtube.com/watch?v=uouujjgkR3A
-
O której godzinie jest dzisiejszy start?
-
O której godzinie jest dzisiejszy start?
15:28 CEST
-
właśnie odbył się test FireX
-
Trajektoria lotu Starshipa nie zostanie "zamknięta". Mimo to, Starship okrąży Ziemię. Pełny lot orbitalny miał by miejsce w momencie rozpoczęcia drugiego okrążenia Ziemi. :)
Bardziej chodzi o prędkość. Jeśli statek wszedł by na orbitę, ale potem wykonał hamowanie przed upływem jednego okrążenia, to bez wątpienia orbitował. Tylko krótko.
-
Gorzej jak wejdzie na orbitę, jako nowa konstrukcja padnie, a później cholera wie gdzie wejdzie w atmosferę.
-
Trajektoria lotu Starshipa nie zostanie "zamknięta". Mimo to, Starship okrąży Ziemię. Pełny lot orbitalny miał by miejsce w momencie rozpoczęcia drugiego okrążenia Ziemi. :)
Bardziej chodzi o prędkość. Jeśli statek wszedł by na orbitę, ale potem wykonał hamowanie przed upływem jednego okrążenia, to bez wątpienia orbitował. Tylko krótko.
już tu była dyskusja, że prędkość będzie o około 100 km/h za mała i że nie będzie orbitalna ;) pewni forumowicze bardzo chcą umniejszyć potencjalny wyczyn Starshipa ;)
-
Fizyka szkaluje Muska i umniejsza potencjalny wyczyn Starshipa 🤣
-
Orbital Launch Mount (OLM) odpowietrza się.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1648997136292274178
-
Trajektoria lotu Starshipa nie zostanie "zamknięta". Mimo to, Starship okrąży Ziemię. Pełny lot orbitalny miał by miejsce w momencie rozpoczęcia drugiego okrążenia Ziemi. :)
Bardziej chodzi o prędkość. Jeśli statek wszedł by na orbitę, ale potem wykonał hamowanie przed upływem jednego okrążenia, to bez wątpienia orbitował. Tylko krótko.
już tu była dyskusja, że prędkość będzie o około 100 km/h za mała i że nie będzie orbitalna ;) pewni forumowicze bardzo chcą umniejszyć potencjalny wyczyn Starshipa ;)
Prawdziwy sukces to będzie jak to przejdzie MaxQ, a orbita czy jej brak to byłby tylko zaskakujący (pozytywnie) bonus tej całej dziewiczej operacji. Także nie ma co się na zapas przesadnie podniecać tego typu dysputami, które zaraz przypuszczalnie powędrują do kosza ;)
-
A nie chodzi przypadkiem o przepisy i to, że łatwiej dostać pozwolenie na lot suborbitalny niż orbitalny?
Kruczek prawny i tyle.
-
Ja bym pogodził państwa, bo widzę że ta gorąca dyskusja jest nie tylko na tym forum. 1. Linia Karmana, czyli umowno definicja granicy między lotem w atmosferze a kosmosem. Czyli lot powyżej 100 km., 2. pełen obrót wokół ziemi, czyli obiekt powinien dolecieć do punktu w którym wszedł na orbitę, 3 realna granica,- czyli miejsce gdzie obiekt wchodzi na tgz. Orbitę trwałą,- czyli jego prędkość i wysokość musi być na tyle duże żeby "przezwyciężyć " grawitacje. Odnieśmy to do tego lotu, a wszystko stanie się jasne 😀
-
Mamy zgodę na tankowanie.
-
Kretus15, jeśli się osiągnie parametry wystarczające do utrzymania statku na orbicie, to lot staje się IMHO orbitalny nawet jeśli zostanie przerwany przed czasem, żeby np. skoczyć na Hawaje.
----
Podali gdzieś obecnie planowaną godzinę startu, bo nie widzę?
-
Okno trwa od 15:28 do 16:30. Stream SpaceX od 14:45, o ile próba nie zostanie wcześniej nieco opóźniona.
-
Fizyka szkaluje Muska i umniejsza potencjalny wyczyn Starshipa 🤣
Jeżeli to cholerstwo poleci, przeleci MAX Q i przełamie doskwierająca ostatnio nowym konstrukcjom "klątwę drugiego stopnia", to fakt czy Starship zrobił całą, czy nie całą orbitę, będzie miał dokładnie takie same znaczenie jak przy locie Gagarina.
-
Tankowanie rozpoczęte.
-
Kretus15, jeśli się osiągnie parametry wystarczające do utrzymania statku na orbicie, to lot staje się IMHO orbitalny nawet jeśli zostanie przerwany przed czasem, żeby np. skoczyć na Hawaje.
Tyle, że podczas tego lotu takie parametry nie zostaną osiągnięte. Jeśli dobrze rozumiem np. ten opis (https://www.space.com/spacex-starship-first-orbital-launch-explainer), Starship zostanie wprowadzony na taką trajektorię, by wejść w atmosferę i chlupnąć do oceanu bez konieczności ponownego odpalania silników celem zejścia z orbity. Co ma sens, bo jak by coś nawaliło, zostalibyśmy z dużym drugim stopniem na nietrwałej orbicie z nieprzewidywalnym miejscem ponownego wejścia w atmosferę.
I jeszcze taki cytat z tego samego źródła:
Ship 24 will not complete a full orbit of Earth, but it will reach close to what is being termed orbital velocity — for low Earth orbit, about 17,500 mph (28,160 kph) — at an altitude of approximately 150 miles, if all goes according to plan. Officials with the Federal Aviation Administration have dubbed it a near-orbital velocity flight.
-
Mgliście tam dzisiaj...
-
T -60 minut. Godzina od otwarcia okna.
-
W dodatku pogoda się trochę poprawiła :).
-
A nie chodzi przypadkiem o przepisy i to, że łatwiej dostać pozwolenie na lot suborbitalny niż orbitalny?
Kruczek prawny i tyle.
W locie suborbitalnym chodzi o to, że jak coś jebnie to rakieta samoistnie spadnie po zaplanowanej trajektorii do oceanu a nie po n-tej orbicie komuś na łeb.
-
Rusza transmisja SpaceX. Kto wie czy parę minut obsuwy w rozpoczęciu streamu nie oznacza jakiegoś przesunięcia startu na dalszy moment okienka tak jak to było w poniedziałek.
-
Jak na razie chyba nie ma obsuwy :).
https://twitter.com/elonmusk/status/1649032884517482497
-
Ładna pogody dziś u nich :-)
-
20 minut. Emocje rosną :) Tankowanie coraz bliżej finału...
-
SpaceX potwierdza brak problemów. Celują w start na początku okna. Zaczęło się schładzanie Raptorów.
-
Ależ dynamicznie się zaczęła poprawiać pogoda! :)
-
9 minut.
-
kończą tankować paliwo, stream jest piękny :)
-
T-5 min. Powinno zakończyć się tankowanie S24.
-
Ale euforia w SpaceX :) 5 minut!
-
Minuta!
-
T -60 seconds and counting!
-
HOLD
-
HOLD!
-
Gdzie moje relanium...
-
Był znów problem z ciśnieniem w B7, ale został rozwiązany. Sprawdzają ostatnie rzeczy przed startem.
-
restart odliczania na T-40 sekund
-
Odliczanie wznowione!
-
No niezłe emocje ;D
-
leci!!!
-
...and lift off!
-
Co za ujęcia!
-
2 minuty! Pięknie leci!
-
5 silników poszło
-
Chyba nie ma separacji stopni... Wszystko się kręci. Będzie spadek!
-
Ojjjj...
-
FTS zrobił swoje :(.
-
stage 0 przetrwał :)
-
Katastrofa.
-
Ale bączki kręcił, jak Bemka przez Lidlem ;D
-
Przynajmniej wieży startowej nie rozwaliło...
-
W ten sposób zniknął problem, czy lot jest orbitalny czy nie ;)
-
Ale chociaż naddźwiękową osiągnął!
-
Jednak od początku było widać, że ma problemy... .
-
Najciekawsze teraz jak wieża? Sporo tam rzeczy w powietrze poleciało, miejmy nadzieje że tylko jakieś osłony. Dawno nie było tak emocjonującego startu:)
-
Ciekawe czy te raptory nie odpaliły czy się rozwaliły, miałem wrażenie, że jeden z centralnej trójki nie działał i chyba ze trzy z zewnętrznego kręgu.
-
Co tam się podziało w 30 sekundzie? Dawać szybko z hangaru kolejne bo spodobało mi się :D
-
Tak, było widać kilkanaście sekund po starcie, że nie wszystkie 33 silniki pracują. Ciekawe jaka przyczyna.
-
A wiadomo, czy z początku wszystkie silniki boostera odpaliły? Bo że potem kilku brakuje, to było widać.
-
Dawać szybko z hangaru kolejne bo spodobało mi się :D
https://www.youtube.com/watch?v=aaNVa1eRoRM
-
coś się kopci w okolicy stage0...
-
A wiadomo, czy z początku wszystkie silniki boostera odpaliły? Bo że potem kilku brakuje, to było widać.
Na streamie od SpaceX w lewym dolnym rogu był diagram z silnikami, wygląda że trzy od początku nie działały, kolejny się wyłączył w 40 sekundzie a piąty po około minucie.
-
Dawać szybko z hangaru kolejne bo spodobało mi się :D
https://www.youtube.com/watch?v=aaNVa1eRoRM
Ja też :D Ale może nie trzeba będzie czekać zbyt długo. Mogło być ZNACZNIE gorzej.
-
A wiadomo, czy z początku wszystkie silniki boostera odpaliły? Bo że potem kilku brakuje, to było widać.
Na streamie od SpaceX w lewym dolnym rogu był diagram z silnikami, wygląda że trzy od początku nie działały, kolejny się wyłączył w 40 sekundzie a piąty po około minucie.
ten czwarty to chyba się rozwalił... było widać błysk
-
Przed chwilą usłyszałem, że wszystkie były wyłączane, gdy parametry odbiegały od normy.
Kto komentuje na LabPadre? Jak usłyszałem "beginning flip for stage separation" to mało nie spadłem z krzesła.
-
Parafrazując Marka z Florydy, rakiety nadal są bardzo trudne. W kolejnych testach powinno być lepiej. ;D
-
Mimo tych wszystkich okoliczności, chyba możemy ten test nazwać sukcesem, wieża nietknięta, przetrwał MaxQ. Widać nadal jednak, że podstawowym problemem są silniki, jeden z nich się chyba nawet rozpadł. Natomiast struktura rakiety póki co na razie chyba daje radę… Po poprawce, reasumując i dyplomatycznie ujmując - częściowy sukces ;)
-
W sumie to że rakieta po takich fikołkach się nie rozpadła chyba nawet bardzo dobrze świadczy o jej strukturze.
-
https://twitter.com/elonmusk/status/1649050306943266819
-
Co warte odnotowania, mimo tych wszystkich bączków ta gigantyczna rakieta zachowała integralność.
-
przetrwał max q i nawet kilka piruetów ;)
-
Od wystąpienia anomalii do autodestrukcji minęły ok. 2 minuty i Starship to przetrwał. Nieźle :).
-
Już po opuszczeniu wyrzutni w T +0:15 widać że 3 silniki nie działają. Od planowanej separacji Super Heavy w T+2:49 do detonacji minęło ~70 sekund. A że nie rozpadło się to monstrum przy tylu fikołkach to szok.
-
Mnie się wydawało, że jeden z raportów rzygną tym charakterystycznym zielonym, kiedy zaczyna spalać sam siebie.
-
Widok z drona:
https://twitter.com/elonmusk/status/1649052609590992901
-
Ok,5 Raptorów odmaszerowało, ale skąd te fikołki
-
W sumie te grafiki SpaceX na streamie chyba nie nadążały za wyłączaniem Raptorów. W T +1:17 zaznaczono 5 wyłączonych, ale patrząc na samą rakietę wydaje się, że nie ma ich nawet ośmiu.
edit:
Dobra policzyłem. 27 działa :P Czyli i tak grafika nie nadążała.
-
Ok,5 Raptorów odmaszerowało, ale skąd te fikołki
Możliwe, że obrót był w planie jako część procedury separacji S24 od B7, tylko z jakiegoś powodu do niej nie doszło.
-
Ok,5 Raptorów odmaszerowało, ale skąd te fikołki
Laik by powiedział: niesymetryczny ciąg i zaczęło ją obracać ;)
-
Ktoś wie, dlaczego tak długo nie uruchomiono Flight Termination System? Przecież ta rakieta zasuwała sobie i kręciła bączki przez kilkadziesiąt sekund!
-
Żeby zobaczyć ile wytrzyma?
-
w T+28 już coś wybuchło na dole boostera
T+33 kolejny błysk na dole B7
ale niesamowity start - szkoda, że nie udało się rozłączyć B7 i S24 może poleciałby dalej
gratulacje dla SpaceX
-
W sumie te grafiki SpaceX na streamie chyba nie nadążały za wyłączaniem Raptorów. W T +1:17 zaznaczono 5 wyłączonych, ale patrząc na samą rakietę wydaje się, że nie ma ich nawet ośmiu.
edit:
Dobra policzyłem. 27 działa :P Czyli i tak grafika nie nadążała.
Padły trzy już na początku i kolejne trzy w trakcie lotu - razem 6. Trochę za szybko i za dużo. Najważniejsze, że platforma cała. Kolejny strzał dopiero za kilka miesięcy?
-
Ktoś wie, dlaczego tak długo nie uruchomiono Flight Termination System? Przecież ta rakieta zasuwała sobie i kręciła bączki przez kilkadziesiąt sekund!
Telemetria! Im więcej tym lepiej.
-
Czyli dwa wnioski na szybko.
1. Rakieta jest BARDZO wytrzymała.
2. Silniki wymagają jeszcze bardzo wiele pracy.
-
Ktoś wie, dlaczego tak długo nie uruchomiono Flight Termination System? Przecież ta rakieta zasuwała sobie i kręciła bączki przez kilkadziesiąt sekund!
pewnie chcieli zobaczyć czy uda się coś zrobić, FTS zadziałał 30km nad Ziemią a 42km to chyba była maksymalna wyskość
-
Ciekawe też jak OLM to zniosła. Już w T +0:05 (https://www.youtube.com/live/-1wcilQ58hI?feature=share&t=2710) widać mnóstwo bardzo dużych odłamków wokoło startującego Starshipa.
-
Zielonego ognia nie widziałem, ale niedobrze z tymi silnikami. Problem jest chyba wciąż w materiałach.
-
Ilość tych silników nasuwa dziwne skojarzenie z N-1...
-
W +30s to raczej nie Raptor padł, a HPU. Widać wybuch w okolicach osłony HPU, wiec Booster nie miał TVC.
https://twitter.com/DeffGeff/status/1649060649257906182
-
Zielonego ognia nie widziałem, ale niedobrze z tymi silnikami. Problem jest chyba wciąż w materiałach.
W McGregor było robione mnóstwo testów i nie jestem pewien, czy mieli z nimi aż tyle problemów. Może problem wynika raczej z dużej liczby silników pracujących tuż obok siebie?
-
Łał... Niezła bitwa tu się rozegrała...
-
Dwa lata temu nie mieli aż tylu problemów przy pierwszych testach z pierwszą wersją raptora... Pod tym kątem dzisiejsza próba jednak trochę rozczarowująca, kilka pracujących stabilniej i może udałoby się dokonać separacji.
Czekamy na remonty w okolicach OLM wyjazd kolejnej puszki, oby już w okolicach wakacji.
-
Krater pod OLM.
https://twitter.com/LabPadre/status/1649062784167030785
-
Ten krater też nie wróży dobrze. Oby się nie okazało, że trzeba to przebudować. Bo przecież stalą nie wyłożą.
Latający gruz mógł coś uszkodzić, ale silniki i HPU mogły dostać np. wibracjami.
Na ćwierkaczu już śmiechy, że rakieta zbudowała sobie stage -1 :)
-
Nagranie z kamerki zostawionej przez jednego streamerów. Oj chyba się trzeba będzie przeprosić z odprowadzaczami ciągu.
https://www.youtube.com/watch?v=ryvsRfG9HA8&t=1s
-
Biedne palmy ;).
-
A pałeczki nie utrzymają zatankowanej całości? W sumie podnieść trochę, na dole polać wodą, plakiem na Raptory aż każdy zagada i jazda.
-
Ten krater też nie wróży dobrze. Oby się nie okazało, że trzeba to przebudować. Bo przecież stalą nie wyłożą.
Latający gruz mógł coś uszkodzić, ale silniki i HPU mogły dostać np. wibracjami.
Na ćwierkaczu już śmiechy, że rakieta zbudowała sobie stage -1 :)
Ten krater ułatwi pracę, bo planowali zainstalować "Deluge System" po pierwszym locie orbitalnym. Jak to zainstalują to beton powinien wytrzymać start Starshipa. Kolejny zestaw B9 i S26 ma już zainstalowane silniki.
A pałeczki nie utrzymają zatankowanej całości? W sumie podnieść trochę, na dole polać wodą, plakiem na Raptory aż każdy zagada i jazda.
Nie. Pusty Booster bez paliwa waży ok 250t, a cały zestaw 5000t. Nie ma szans, aby Mechazilla to wytrzymała.
-
Świetne nagranie (zwłaszcza dźwięk!) od Michaela Baylora z naszegospejsflajta. No i te rekacje... gdzie ona leci? ;)
https://twitter.com/i/status/1649052544755470338
-
Jaką formę ma mieć ten Deluge System? Bo jeśli kanały, to beton, który teraz nie wytrzymał, nie wytrzyma tym bardziej ;) Szybszy przepływ...
-
A szybszy przepływ to nie niższe ciśnienie? :)
-
Powgniatane zewnętrzne osłony zbiorników na ciekłe komponenty.
(https://naforum.zapodaj.net/images/042696435156.png)
-
Ktoś wie, dlaczego tak długo nie uruchomiono Flight Termination System? Przecież ta rakieta zasuwała sobie i kręciła bączki przez kilkadziesiąt sekund!
Telemetria! Im więcej tym lepiej.
Ale wiecie, FTS nie jest na rakiecie dla zabawy, tylko po to, by w razie awarii jak najszybciej ją zniszczyć i zminimalizować ryzyko, że zagrozi ludziom i mieniu. W przypadku Ariane 5 nie szczypano się, tylko od razu zniszczono rakietę. Ciekawy jestem opinii FAA na ten temat.
-
A szybszy przepływ to nie niższe ciśnienie? :)
Tak, ale wróć, moja pomyłka. Skanalizowanie gazów z silników chyba raczej spowoduje wzrost ciśnienia.
-
Coś ten wał ziemny nie zdał egzaminu.
Czuję że bez porządnego wykopu odprowadzającego ogień silników się nie obędzie.
Nie mieliście wrażenia, że mimo wszystko rakieta od początku leciał zbyt wolno jakby ciąg ledwo starczał na uniesienie samej pustej masy. Bo chyba nie było żadnego symulatora obciążenia? A tu ma być powyżej 100 ton ładunku..
Na początku lotu widać chyba było też odpadające płytki.
Nie wyobrażam sobie, aby NASA w ciągu najbliższych lat wydała zezwolenie na loty załogowe czymś takim...
Jednak SLS czy też Saturn V od pierwszych lotów zdawały egzamin...
-
Nowe wideo SpaceX ze startu:
https://twitter.com/SpaceX/status/1649097087248891904
-
Przypominam dla śmiechu:w ciągu 2-3 lat to coś ma rzekomo perfekcyjnie działać,tankować na orbicie i dostarczyć lądownik załogowy dla misji Artemis 3 dla której SLS i Orion są aktualnie budowane.
-
Przypominam dla śmiechu:w ciągu 2-3 lat to coś ma rzekomo perfekcyjnie działać,tankować na orbicie i dostarczyć lądownik załogowy dla misji Artemis 3 dla której SLS i Orion są aktualnie budowane.
NASA jest zadowolona.
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1649054379029458949
https://twitter.com/JimFree/status/1649077427040145408
-
Przypominam dla śmiechu:w ciągu 2-3 lat to coś ma rzekomo perfekcyjnie działać,tankować na orbicie i dostarczyć lądownik załogowy dla misji Artemis 3 dla której SLS i Orion są aktualnie budowane.
Licz nie lata, tylko liczbę testów. Sądzę, że tym roku Spacex może ich zrobić jeszcze 2-3. Więc ten horyzont czasowy nie jest wcale taki nierealny. Ale poczekajmy do testu 2.
-
Coś ten wał ziemny nie zdał egzaminu.
Czuję że bez porządnego wykopu odprowadzającego ogień silników się nie obędzie.
Nie mieliście wrażenia, że mimo wszystko rakieta od początku leciał zbyt wolno jakby ciąg ledwo starczał na uniesienie samej pustej masy. Bo chyba nie było żadnego symulatora obciążenia? A tu ma być powyżej 100 ton ładunku..
Na początku lotu widać chyba było też odpadające płytki.
Nie wyobrażam sobie, aby NASA w ciągu najbliższych lat wydała zezwolenie na loty załogowe czymś takim...
Jednak SLS czy też Saturn V od pierwszych lotów zdawały egzamin...
Nawet wielkiemu Saturnowi i to już to po dziewiczym locie przytrafiła się bardzo niebezpieczna wpadka.
Then, as the Saturn V's S-IC first stage burned, pogo oscillations shook the vehicle. The thrust variations caused the Saturn V to experience a g-force of ±0.6 g (5.9 m/s2), though it had only been designed for a maximum of 0.25 g (2.5 m/s2). The vehicle suffered no damage, other than the loss of one of the panels of the Spacecraft-Lunar Module Adapter (SLA)
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_6
A co wolnego lotu, to czego się spodziewać po warzącej pięć tysięcy ton krowie? ;) Dziadek Saturn, tez demonem prędkości nie był.
https://www.youtube.com/watch?v=m7cBwJFaTAI
-
Powgniatane zewnętrzne osłony zbiorników na ciekłe komponenty.
Faktycznie i to dość znacznie. Lekko poprawiłem kontrast tego zdjęcia:
-
Z infry naziemnej to pewnie została sieczka.Czekamy na bliższe oględziny
https://twitter.com/LabPadre/status/1649068688853671940?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1649068688853671940%7Ctwgr%5Ec1c5efe8d27a0d411540108bc6a422763f0da587%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D58669.160
-
Ale wiecie, FTS nie jest na rakiecie dla zabawy, tylko po to, by w razie awarii jak najszybciej ją zniszczyć i zminimalizować ryzyko, że zagrozi ludziom i mieniu. W przypadku Ariane 5 nie szczypano się, tylko od razu zniszczono rakietę. Ciekawy jestem opinii FAA na ten temat.
Starship był wtedy nad oceanem, więc chyba nie za bardzo zagrażał czyjemukolwiek mieniu.
-
Aktualizacja od SpaceX:
Starship dał nam niezły pokaz podczas dzisiejszego pierwszego testu w locie w pełni zintegrowanego Starshipa i SuperHeavy z bazy Starbase w Teksasie.
O godzinie 8:33 CT Starship po raz pierwszy pomyślnie wystartował z orbitalnej platformy startowej. Pojazd opuścił lądowisko i plażę, gdy Starship wspiął się na apogeum ~39 km nad Zatoką Meksykańską – najwyższe ze wszystkich dotychczasowych Starshipów. Podczas próby w locie pojazd wyłączył kilka silników, stracił wysokość i zaczął się przewracać. System zakończenia lotu był aktywowany zarówno na Boosterze, jak i na Shipie. Zgodnie ze standardową procedurą pad i okolice zostały oczyszczone na długo przed testem i spodziewamy się, że droga i plaża w pobliżu padu pozostaną zamknięte do jutra.
W przypadku takiego testu sukces wynika z tego, czego się nauczyliśmy, a dzisiaj nauczyliśmy się ogromnej ilości informacji o pojazdach i systemach naziemnych, co pomoże nam udoskonalić przyszłe loty starshipa.
Dziękujemy naszym klientom, hrabstwu Cameron i szerszej społeczności za nieustające wsparcie i zachętę. I gratulacje dla całego zespołu SpaceX za ekscytujący pierwszy test w locie Starship!
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-test
-
Aktualizacja od SpaceX
W przypadku takiego testu sukces wynika z tego, czego się nauczyliśmy, a dzisiaj nauczyliśmy się ogromnej ilości informacji o pojazdach i systemach naziemnych, co pomoże nam udoskonalić przyszłe loty starshipa.
A więc sukces!Nie to co SLS który w debiucie wykonał bezproblemową wokółksiężycową złoźoną misję operacyjną i nie miał okazji nauczyć się niczego na własnych błędach.Od dziś miarą sukcesu debiutu nowych rakiet jest zdemolowanie stanowiska startowego i niekontrolowane koziołkowanie 30km nad ziemią zakończone RUD
-
Aktualizacja od SpaceX
W przypadku takiego testu sukces wynika z tego, czego się nauczyliśmy, a dzisiaj nauczyliśmy się ogromnej ilości informacji o pojazdach i systemach naziemnych, co pomoże nam udoskonalić przyszłe loty starshipa.
A więc sukces!Nie to co SLS który w debiucie wykonał bezproblemową wokółksiężycową złoźoną misję operacyjną i nie miał okazji nauczyć się niczego na własnych błędach.Od dziś miarą sukcesu debiutu nowych rakiet jest zdemolowanie stanowiska startowego i niekontrolowane koziołkowanie 30km nad ziemią zakończone RUD
Ty piszesz serio czy trollujesz? Masz tu wyjaśnione:
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1649108862278987777
-
Piszę serio.Wielki sukces,brawo!
:D
-
Aktualizacja od SpaceX
W przypadku takiego testu sukces wynika z tego, czego się nauczyliśmy, a dzisiaj nauczyliśmy się ogromnej ilości informacji o pojazdach i systemach naziemnych, co pomoże nam udoskonalić przyszłe loty starshipa.
A więc sukces!Nie to co SLS który w debiucie wykonał bezproblemową wokółksiężycową złoźoną misję operacyjną i nie miał okazji nauczyć się niczego na własnych błędach.Od dziś miarą sukcesu debiutu nowych rakiet jest zdemolowanie stanowiska startowego i niekontrolowane koziołkowanie 30km nad ziemią zakończone RUD
Porównujesz rakietę składaną przez pół pokolenia przez najpotężniejszą agencję świata z klocków najbardziej zaawansowanego systemu, jakim był STS, z nowatorskim w koncepcji prototypem zbudowanym od podstaw przez prywatną firmę, w zauważalnie krótszym czasie?
-
W głosach z NASA wychodzi typowe podejście naukowców - inżynierów: budować prototypy, sprawdzać, testować, powtarzać do skutku. A jak powszechnie wiadomo najbardziej miarodajne są testy "na produkcji". Moim zdaniem sukces(choć mógł być większy), zebrali wielką ilość danych i doświadczenia, poznali słabe elementy. Dla laika to start nieudany zgodnie ze staromodnym szkolnym podejściem "siadaj pała".
-
Porównuję rezultat 1 lotu SLS do rezultatu 1 lotu Starshipa.Jedna rakieta działa.Druga nie.Proste.Fikołki intelektualne i nazywanie misji sukcesem tylko dlatego że rakieta nie zdetonowała się na wyrzutni trąci komedią.Ilość niedoróbek który ten lot wykazał jest ogromna.To nie żaden sukces a porażka z zastrzeżeniem że owocna w wiedzę ktòra być może pozwoli kiedyś w przyszłości zrobić z tego funkcjonalny system nośny.Ale to daleka droga,póki co nie dotarli jeszcze nawet do etapu MECO a kolejnego startu możemy dlugo nie zobaczyć
-
Ja też uważam, że był to częściowy sukces. Udało się opuszczenie wieży, Max-Q i MECO (?). Nie udała się separacja drugiego stopnia. Ale jest progres. Uczą się, wyciągają wnioski, pracują 24h/7d i widać efekty. Będę im nadal kibicował bo plany są ambitne. Wspaniale, że żyję w czasach gdy można to wszystko obserwować.
-
Myślę że nie bardzo można tak prosto porównywać pierwszy start SLS do pierwszego startu Starshipa w tej dwuczłonowej konfiguracji. SLS zbudowano w oparciu o sprawdzone już konstrukcje. Technologicznie nie jest nie prezentuje żadnej rewolucyjnej zmiany w technice i kosztach wynoszenia ładunków, nie wnosi prawie nic nowego, a Starship to przecież awangardowa konstrukcja projektowana do wielokrotnego użytku no i drastycznie ma obniżyć koszty wynoszenia. Jego silniki to też nowatorska konstrukcja. Poza tym być może uszkodzenie silników spowodował gruz z podstawy wieży startowej. W tej sytuacji pierwszy start bez wybuchu na wyrzutni to moim zdaniem już duży sukces.
-
Jasne, że nie jest to wielki sukces ani totalna porażka, lecz coś pośredniego, gdzieś pomiędzy tymi dwiema odległymi skrajnościami. Ja się cieszę, że doczekałem czasów, gdy rywalizują ze sobą SLS i Starship, i nie widzę powodu by sobie zatruwać przyjemność ze śledzenia tych wydarzeń kibicując jednej ze stron - gorąco kibicuję obu.
Te złe emocje chyba jednak trochę wywołał sam Musk zapowiadając w połowie 2019 r. lot orbitalny za 6 miesięcy, co teraz widzimy, że było kompletną fantasmagorią. Przykryło to jego ogromne późniejsze, rzeczywiste osiągnięcia.
-
Chyba najlepszy zapis "deszczu meteorytów" z ultraszerokiej kamery 60FPS od Labpadre. Warto oglądać na pełnym ekranie i z dźwiękiem. Ciekawe momenty na nagraniu:
0:14 - rozwałka samochodu po lewej stronie kadru
0:16 - rozwałka palmy
0:20 i później - lepiej bez komentarza :D
Także jak tak sobie pomyśleć co się działo w sekcji silnikowej przy odpaleniu... no to jakiś wodny system tłumiący na podobieństwo wyrzutni z KSC jednak by się chyba przydał Starshipowi.
https://youtube.com/watch?v=thA8jlgcJ-8
https://www.youtube.com/watch?v=thA8jlgcJ-8
-
1. Tak się martwili w SpaceX jakimś zaworkiem w poniedziałek, a tu się okazało że prawdziwe problemy były zupełnie gdzie indziej.
2. Wiadomo jakie (orientacyjnie oczywiście) przeciążenie działało na Starshipa podczas tych fikołków? Tzn. ile g?
3. Zakładając że cała reszta rakiety jest OK - ile musi być minimum sprawnych silników żeby lot się udał?
4. Jest możliwe że sama rakieta tak naprawdę była OK, a problemy zostały spowodowane przez uszkodzenia powstałe podczas startu (te latające wszędzie kawałki betonu, itp).
-
Jutro się pewnie dowiemy, jak ten wybuch bomby zniosła wieża, chwytaki i reszta.
-
1. Tak się martwili w SpaceX jakimś zaworkiem w poniedziałek, a tu się okazało że prawdziwe problemy były zupełnie gdzie indziej.
2. Wiadomo jakie (orientacyjnie oczywiście) przeciążenie działało na Starshipa podczas tych fikołków? Tzn. ile g?
3. Zakładając że cała reszta rakiety jest OK - ile musi być minimum sprawnych silników żeby lot się udał?
4. Jest możliwe że sama rakieta tak naprawdę była OK, a problemy zostały spowodowane przez uszkodzenia powstałe podczas startu (te latające wszędzie kawałki betonu, itp).
Ponoć do 6 silników Starship może osiągnąć orbitę
-
Moim zdaniem, pierwszy lot testowy SH-Starship należy porównywać z testami sowieckiej rakiety N1, o zbliżonej konfiguracji. Wtedy były podobne problemy z silnikami i sterowaniem i rakieta N1 dotarła na podobną wysokość, nim ją zdetonowano. SLS to sprawdzony technologicznie produkt, złożony z od dawna produkowanych elementów o wielokrotnie przetestowanej niezawodności. SH-Starship to zupełnie nowa konstrukcja, której walorów nie można totalnie przekreślać po pierwszej próbie. Uważam test tego stalowego kolosa za w połowie udany (start, wznoszenie i pokonanie bariery Max-Q), natomiast wynikłe problemy, niekoniecznie mają źródło w samej konstrukcji tej rakiety. O jej rzeczywistej wartości przekonamy się w następnych testach.
-
W Polsacie pokazywali start Starshipa i tam również mówili, że to był sukces, a nie porażka. No, ale oczywiście forumowy "ekspert" alnitak wie wszystko najlepiej. No i jeszcze te porównanie SLS do Starshipa. SLS wykorzystał sprzęt z Shuttle, który wykonał 135 misji, a silniki w misji Artemis 1 już wcześniej latały w kosmos. Też uważam, że Starshipa należy porównywać z N1. W N1 były cztery nieudane starty i myślę, że już w drugim locie pójdzie dużo lepiej. Booster B9 ma elektrycznie TVC, a nie hydrauliczny system ruszania Raptorami i całe stanowisko startowe zostanie zmodernizowane. Booster Super Heavy jest naprawdę mocny i nawet eksplozja Raptorów nie oznacza utraty pojazdu.
-
SH-Dtarship to zupełnie nowa konstrukcja, której walorów nie można totalnie przekreślać po pierwszej próbie.
Ani totalnie, ani nietotalnie :) Nikt nie obiecywał sukcesu w pierwszym locie prototypu.
Booster B9 ma elektrycznie TVC, a nie hydrauliczny system ruszania Raptorami
Tego nie wiedziałem. To dobrze, a poza tym takie różnice dobitnie podkreślają, w jakiej fazie rozwojowej znajduje się Super Heavy.
-
Strasznie się emocjonowałem przy oglądaniu. Jak się wyłoniła z chmury startowej, jak widziałem padające co chwila silniki, wylatujące odłamki, zbliżenie od spodu, jak ciągnęła za sobą 500m słup ognia jak coś zaczęło wybuchać. I ten prędkościomierz z telemetrii pokazujący rosnącą prędkość mimo tych wszystkich przeciwności losu. No, fajny start. A co dopiero te wszystkie inżyniery w bazie - jak im się zapalają czerwone diodki, wyją alarmy, jeden przez drugiego krzyczy "straciliśmy "5", w "11" niskie ciśnienie. Ta łapka dyżurnego nad wielki przyciskiem "FIRE" i Musk za plecami |Jeszcze nie, jeszcze leci!" W filmach nie ma takich akcji :)
-
W Polsacie pokazywali start Starshipa i tam również mówili, że to był sukces, a nie porażka. No, ale oczywiście forumowy "ekspert" alnitak wie wszystko najlepiej.
Nie no skoro w Polsacie tak powiedzieli to muszę się zgodzić :D
A co napisali na ten temat w Przyjaciółce i Bravo Girl bo też jestem ciekawy?
SLS wykorzystał sprzęt z Shuttle, który wykonał 135 misji, a silniki w misji Artemis 1 już wcześniej latały w kosmos.
To calkowicie bez znaczenia.Celem budowy rakiety orbitalnej jest dotarcie na orbitę i dostarczenie tam ładunku a nie rzyganie podczas lotu szczątkami silników i rozwałka 30km nad ziemią.No chyba ze w przypadku Starshipa jest inaczej,wtedy przyznam ze misja zakończyła się sukcesem.
Ten lot to bardzo cenna lekcja ale nie sukces.Rakieta nie spełniła swojego podstawowego zadania do którego ją stworzono.
-
A ktoś wie dlaczego nie zdecydowano się najpierw na przetestowanie pierwszego stopnia w locie ?
-
W Polsacie pokazywali start Starshipa i tam również mówili, że to był sukces, a nie porażka. No, ale oczywiście forumowy "ekspert" alnitak wie wszystko najlepiej.
Nie no skoro w Polsacie tak powiedzieli to muszę się zgodzić :D
A co napisali na ten temat w Przyjaciółce i Bravo Girl bo też jestem ciekawy?
SLS wykorzystał sprzęt z Shuttle, który wykonał 135 misji, a silniki w misji Artemis 1 już wcześniej latały w kosmos.
To calkowicie bez znaczenia.Celem budowy rakiety orbitalnej jest dotarcie na orbitę i dostarczenie tam ładunku a nie rzyganie podczas lotu szczątkami silników i rozwałka 30km nad ziemią.No chyba ze w przypadku Starshipa jest inaczej,wtedy przyznam ze misja zakończyła się sukcesem.
Ten lot to bardzo cenna lekcja ale nie sukces.Rakieta nie spełniła swojego podstawowego zadania do którego ją stworzono.
Nudny sie juz robisz, idź ochłoń bo ciężko się już czyta te twoje żale...
-
W Polsacie pokazywali start Starshipa i tam również mówili, że to był sukces, a nie porażka. No, ale oczywiście forumowy "ekspert" alnitak wie wszystko najlepiej. No i jeszcze te porównanie SLS do Starshipa. SLS wykorzystał sprzęt z Shuttle, który wykonał 135 misji, a silniki w misji Artemis 1 już wcześniej latały w kosmos. Też uważam, że Starshipa należy porównywać z N1. W N1 były cztery nieudane starty i myślę, że już w drugim locie pójdzie dużo lepiej. Booster B9 ma elektrycznie TVC, a nie hydrauliczny system ruszania Raptorami i całe stanowisko startowe zostanie zmodernizowane. Booster Super Heavy jest naprawdę mocny i nawet eksplozja Raptorów nie oznacza utraty pojazdu.
Poniżej oczekiwań:
1. bieda stanowisko startowe (pytanie czy odłamki stołu startowego nie uszkodziły silników i nie spowodowały katastrofy)
2. brak separacji starshipa, to by uratowało próbę, ale wydaje się że wogóle nie było tego wariantu w pakiecie
Oczywiście mogło walnąć na ziemi, więc te 40 km to już sukces ale skala błędów (lekceważenia ryzyk) jest zdecydowanie zbyt duża.
-
Znakomity test. Konstrukcja przetestowana w warunkach ekstremalnych, które nie wystąpiłyby w locie nominalnym. Ogromna liczba niezwykle cennych informacji, nie do zdobycia w normalnych warunkach lotu, które przyczynią się do podniesienia niezawodności i bezpieczeństwa docelowego układu znacznie bardziej, niż gdyby wszystko poszło wedle najbardziej naiwnych założeń.
Wielbicielom sukcesów za każdym razem (zwłaszcza pierwszym) polecam karierę u boku obecnego prezesa NBP. Wielbicieli gigantycznej infrastruktury budowanej do testów prototypów zapraszam na pola CPK. A realistów zapraszam na poligon Heidekraut w Borach Tucholskich, żeby sobie przypomnieli, jakie to sukcesy osiągał von Braun, gdy konstruował pierwszą rakietę suborbitalną.
...a to prosta rakieta była, nie?
-
Była taka fajna wypowiedź von Brauna, której niestety teraz nie mogę jej znaleźć. Brzmiała ona mnie więcej, że do stworzenia rakiety międzykontynentalnej, potrzeba popełnić trzydzieści tysięcy błędów, ą że według niego sowieci popełnili ich piętnaście tysięcy, podczas gdy amerykanie jak do tej pory żadnego. Myślę, że mógłby dzisiaj to samo powiedzieć to o Starshipie.
Moim okiem rakieta wytrzymała istne kamieniowanie, oraz szereg awarii. Jak dla mnie po naprawieniu stanowiska startowego, co jest stosunkowo łatwe, szykuje się prawdziwy żelazny koń, przestrzeni kosmicznej.
-
Znakomity test. Konstrukcja przetestowana w warunkach ekstremalnych, które nie wystąpiłyby w locie nominalnym. Ogromna liczba niezwykle cennych informacji, nie do zdobycia w normalnych warunkach lotu, które przyczynią się do podniesienia niezawodności i bezpieczeństwa docelowego układu znacznie bardziej, niż gdyby wszystko poszło wedle najbardziej naiwnych założeń.
Wielbicielom sukcesów za każdym razem (zwłaszcza pierwszym) polecam karierę u boku obecnego prezesa NBP. Wielbicieli gigantycznej infrastruktury budowanej do testów prototypów zapraszam na pola CPK. A realistów zapraszam na poligon Heidekraut w Borach Tucholskich, żeby sobie przypomnieli, jakie to sukcesy osiągał von Braun, gdy konstruował pierwszą rakietę suborbitalną.
...a to prosta rakieta była, nie?
Czyli oszczędzamy na betonie i cały projekt szlag trafia bo gazy wylotowe uszkadzają pierwszy stopień ? Genialne.
-
Bez przesady! Cały projekt Starship jest OK i będzie kontynuowany. Należy wzmocnić płytę pod stołem startowym i dobudować stożkowy odbijacz gazów wylotowych, który je skieruje na boki. Problemem jest bliskość i usytuowanie farmy paliwowej względem stołu startowego. Powinni ją przenieść za wieżę obsługi, lub budować nowe stanowisko startowe w innym miejscu.
(https://naforum.zapodaj.net/images/566f46446069.jpg)
-
Marek B: Proszę wymyślić własną konstrukcję, zbudować, polecieć, wrócić - i wtedy dzielić się spostrzeżeniami, jak należy budować stanowiska startowe rakiet nowej generacji, o rekordowych parametrach.
Wtedy chętnie posłucham.
-
Jestem laiczką (w kwestii rakiet, ale nie w innych kwestiach). Każdy proces prowadzi przez testy, katastrofy, upadki i potknięcia. Bez tego to można co najwyżej cep zbudować.
Miarą człowieczeństwa jest to, czy się po porażkach poddajemy, czy wyciągamy z nich wnioski. Dla jednych potknięcie jest klęską - to życiowe przegrywy. Dla innych potknięcie jest szansą do poznania słabych stron, aby je wzmocnić - to ludzie sukcesu. Ale są też tacy - którzy od początku planują sytuację w których może dojść do możliwie największej liczby potknięć - po to aby jak najszybciej nauczyć się tych słabych stron - to są dominatorzy i ludzie, którzy potrafią zrealizować coś "niemożliwego"
Nie jestem fanką Muska, ale po tym teście widać że powinniśmy być pełni nadziei, bo ten test jest takim właśnie testowaniem upadków. Natomiast osoby próbujące drwić z tego odbieram tylko i wyłącznie w kategorii dość prostych emocji.
-
A co wolnego lotu, to czego się spodziewać po warzącej pięć tysięcy ton krowie? ;) Dziadek Saturn, tez demonem prędkości nie był.
Tempo przyspieszania nie zalezy od masy rakiety tylko od TWR. Przykładowo SLS przy podobnej masie startowej co Saturn V generował ok. 39 MN ciągu i miał TWR na poziomie 1,5 w momencie startu. Oznacza to, że przyspieszał dużo szybciej niż niejedna dużo mniejsza rakieta chociażby Atlas V w wersji 401.
-
Swoją drogą czemu Superheavy miał rozłożone grid finy w trakcie startu?
-
A one się w ogóle składają?
-
A co wolnego lotu, to czego się spodziewać po warzącej pięć tysięcy ton krowie? ;) Dziadek Saturn, tez demonem prędkości nie był.
Tempo przyspieszania nie zalezy od masy rakiety tylko od TWR. Przykładowo SLS przy podobnej masie startowej co Saturn V generował ok. 39 MN ciągu i miał TWR na poziomie 1,5 w momencie startu. Oznacza to, że przyspieszał dużo szybciej niż niejedna dużo mniejsza rakieta chociażby Atlas V w wersji 401.
Hmm Raptor ma na poziomie morza 3000 kiloniutonów ciągu podczas gdy jeden SRB ma 15 000 kiloniutonów. Zatem trzydzieści Raptorów powinno dać ciąg równy dwóm SRB (to one głownie dźwigają SLSa z wyrzutni )
ALE
SLS wazy 2600 ton podczas gdy zespół Starhip/Superhevy 5000 ton.
Zatem z mojej weekondowej matematyki wychodzi, że Staship ma pełne prawo wznosić się wolniej z wyrzutni.
https://spaceflight101.com/spx/spacex-raptor/
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster
https://pl.wikipedia.org/wiki/Starship
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
-
Swoją drogą czemu Superheavy miał rozłożone grid finy w trakcie startu?
One się nie składają, wyszło im ponoć że tak się bardziej opłaca.
-
Hmm Raptor ma na poziomie morza 3000 kiloniutonów ciągu podczas gdy jeden SRB ma 15 000 kiloniutonów. Zatem trzydzieści Raptorów powinno dać ciąg równy dwóm SRB (to one głownie dźwigają SLSa z wyrzutni )
ALE
SLS wazy 2600 ton podczas gdy zespół Starhip/Superhevy 5000 ton.
Zatem z mojej weekondowej matematyki wychodzi, że Staship ma pełne prawo wznosić się wolniej z wyrzutni.
Troszkę dziwna matematyka jak wyszło, że 90 000 = 30 000 ;).
Według tego artykułu na angielskiej Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship) maksymalny ciąg boostera to 74.5 MN, co przy masie całości na poziomie 5 000 ton daje TWR ok. 1.52.
EDIT: no i jeszcze doliczmy do tego, że start - jeśli dobrze pamiętam - miał być na poziomie 90% maksymalnego ciągu, to daje bardziej ok. 1.37 dla ostatniej próby.
-
Fakt. Dlatego wekendowa :P
-
Platforma startowa Starshipa po wczorajszym locie testowym.
https://twitter.com/tobyliiiiiiiiii/status/1649430915532357632
-
Z nieoficjalnych informacji wynika, że platforma startowa w Hangarze M w Canaveral ma zostać przetransportowana do Brownsville w celu zastąpienia obecnego uszkodzonego.
https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1649482637319217162
-
Platforma startowa Starshipa po wczorajszym locie testowym.
https://twitter.com/tobyliiiiiiiiii/status/1649430915532357632
??! uff, chyba raczej nie ma opcji na naprawę!
To jest do rozbiórki, i do całkowitego przemyślenia czy koncepcja tego stołka była dobrym pomysłem.
Po analizie zaś może się okazać że wszystkie awarie i pożary były efektem nawalanki gruzem w początkowej fazie startu
a sama rakieta jest zupełnie ok :)
Odporność na przeciążenia, zwłaszcza boczne ma chyba powyżej oczekiwań :D
Można ją certyfikować jako rakieta akrobacyjna :)
I dodatkowe przemyślenia:
Start dużej i ciężkiej rakiety z księżyca czy tam marsa, będzie generował podobne efekty...
-
Z Marsa czy Księżyca będzie startował sam Starship. Tradycyjne lądowniki miały dość wysokie wsporniki/nogi. Zwłaszca te pająkowate odnóża u lądowników typu Mars Excursion Vehicle z Space Exploration Initiative z 1989 roku.
Starship ma ten minus, że jego nogi będą raczej niewielki w stosunku do całego pojazdu i podczas lądowania oraz startu kamole mogą uderzać w pojazd :-(
-
A ktoś wie dlaczego nie zdecydowano się najpierw na przetestowanie pierwszego stopnia w locie ?
Ja też o tym myślę . Szczególnie , że od udanego lotu SN 15 do teraz minęły prawie dwa lata .
Na początku jak testowali serie SN a nie booster - było to zrozumiałe. Nie mieli tylu silników jeszcze wtedy , a SN-y używały po 3 raptory( wg mnie oczywiście po czasie :) niepotrzebne były te fikołki gdyż w zasadzie na teraz i najbliższą przyszłość nic nie wniosły ). Natomiast uważam ,że w 2022 roku mogli się pokusić o testowanie samego Boostera.
-
Marek B: Proszę wymyślić własną konstrukcję, zbudować, polecieć, wrócić - i wtedy dzielić się spostrzeżeniami, jak należy budować stanowiska startowe rakiet nowej generacji, o rekordowych parametrach.
Wtedy chętnie posłucham.
No ale przecież wiedzieli ile silników ma Booster, jaki ciąg one generują i można się było domyślić co się stanie ze stanowiskiem startowym itd. Przecież już jak testowali serię SN to beton latał u uszkadzał silniki .
Nie da się tego zaniechania/zlekceważenia/głupoty wytłumaczyć bo :
1) przecież w zasadzie wszystkie kosmodromy które wystrzeliwują duże rakiety mają systemy które kierują płomienie na boki oraz kurtyny wodne .
2)SX nie powstało ani dziś ani wczoraj.
-
Najnowsze zdjęcia z bliska z całego kompleksu startowego.
https://twitter.com/_mgde_/status/1649500083459706894
-
Marek B: Proszę wymyślić własną konstrukcję, zbudować, polecieć, wrócić - i wtedy dzielić się spostrzeżeniami, jak należy budować stanowiska startowe rakiet nowej generacji, o rekordowych parametrach.
Wtedy chętnie posłucham.
No ale przecież wiedzieli ile silników ma Booster, jaki ciąg one generują i można się było domyślić co się stanie ze stanowiskiem startowym itd. Przecież już jak testowali serię SN to beton latał u uszkadzał silniki .
Nie da się tego zaniechania/zlekceważenia/głupoty wytłumaczyć bo :
1) przecież w zasadzie wszystkie kosmodromy które wystrzeliwują duże rakiety mają systemy które kierują płomienie na boki oraz kurtyny wodne .
2)SX nie powstało ani dziś ani wczoraj.
A może właśnie chcieli w ten sposób przetestować jak będą odporne silniki na gruz przy starcie z Księżyca ;)
-
Filmik z ostatniego testu ma już 10 milionów wyświetleń.
-
Chyba najlepsze nagranie ze startu Starshipa. Niesamowity widok i nadal Booster Super Heavy leci!
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1649515491621216258
-
Ciekawe, że maksymalne zniszczenia pod padem (OLP 1) są po południowej stronie, gdzie główny strumień gazów wylotowych odkopał fundamenty podpór aż do betonowych pali, na których cała konstrukcja się wspiera. O siłach oddziałujących w tym miejscu świadczy fakt, że z poprzecznej belki zerwało cały beton i widać tylko zdeformowane pręty zbrojenia. Pozostałe belki wiążące podpory są nienaruszone, co by świadczyło, że podczas wznoszenia został wykonany nagły manewr centralnymi silnikami, by zniwelować przechył rakiety.
(https://naforum.zapodaj.net/images/da3471ea954c.png)
-
Aktualizacja od Elona Muska. Następny start za dwa miesiące.
https://twitter.com/elonmusk/status/1649523985837686784
-
Pozostałe belki wiążące podpory są nienaruszone, co by świadczyło, że podczas wznoszenia został wykonany nagły manewr centralnymi silnikami, by zniwelować przechył rakiety.
A czy ten manewr nie mógł być związany z tym, że Starship tuż po starcie prawdopodobnie najpierw wykonał "odjazd" w bok z dala od wieży, a dopiero potem ruszył pionowo w górę?
-
...i w ten oto sposób stałem się bohaterem dyskusji o stanowisku startowym. Które w ogóle nie było tematem mojej wypowiedzi, ponieważ odnosiłem się, co jak wół widać, wyłącznie do rakiety. Tak prywatnie między nami: to stanowisko uważałem za idiotyczne od momentu jego powstania, nie od wczorajszego startu. Przypominało mi wyrzutnie A4. Ale nawet tamte wyrzutnie miały stożek przekierowujący ciąg na boki. A tu się komuś wydawało, że jak naddźwiękowy wiatr dmucha w podłoże, to się nic nie dzieje. Mam trochę inne zdanie na temat tego, co taki naddźwiękowy wiatr robi z powierzchnią.
Jeszcze westchnięcie. Cecha narodowa Polaków: w każdym tekście widzą tylko to, co sami chcą, broń borze nie to, co jest napisane. Taka uwaga redaktora i dziennikarza naukowego z paroma dekadami doświadczeń na karku.
PS. Tak. Jako racjonalista inwokuję do boru.
Marek B: Proszę wymyślić własną konstrukcję, zbudować, polecieć, wrócić - i wtedy dzielić się spostrzeżeniami, jak należy budować stanowiska startowe rakiet nowej generacji, o rekordowych parametrach.
Wtedy chętnie posłucham.
No ale przecież wiedzieli ile silników ma Booster, jaki ciąg one generują i można się było domyślić co się stanie ze stanowiskiem startowym itd. Przecież już jak testowali serię SN to beton latał u uszkadzał silniki .
Nie da się tego zaniechania/zlekceważenia/głupoty wytłumaczyć bo :
1) przecież w zasadzie wszystkie kosmodromy które wystrzeliwują duże rakiety mają systemy które kierują płomienie na boki oraz kurtyny wodne .
2)SX nie powstało ani dziś ani wczoraj.
-
A czy ten manewr nie mógł być związany z tym, że Starship tuż po starcie prawdopodobnie najpierw wykonał "odjazd" w bok z dala od wieży, a dopiero potem ruszył pionowo w górę?
Wieża jest wystarczająco daleko od rakiety. Manewr zapewne był spowodowany ubytkiem ciągu trzech nieczynnych Raptorów, co od początku generowało przechył. Tak przypuszczam.
-
Z tego nagrania doskonałe widać, że przy zapłonie silników wszystko wyglądało w miarę normalnie i Raptory pracowały tylko na 50% mocy. Ale jak zwiększono ciąg do 90% to dym zmienił kolor na brązowy i beton już nie wytrzymał. 33 silniki przy 50% mocy generują 3795t ciągu, a przy 90% 6831t i to jest spora różnica. Pierwszy stopien Saturna V generował ok 3500t.
https://twitter.com/StephanieAus67/status/1649580717142335489
-
Z tego nagrania doskonałe widać, że przy zapłonie silników wszystko wyglądało w miarę normalnie i Raptory pracowały tylko na 50% mocy.
Skąd masz taką informację?Przy 50% mocy nie oderwałby się od ziemi więc jaki miałoby sens dławienie mocy? A brązowy dym to po prostu wydmuchany spod rakiety grunt
Starty z cywilizowanych wyrzutni z systemem odprowadzania spalin i zalewania wodą wytwarzają białe kłęby dymu,tu mieliśmy szarobury syf który osiadł ludziom na domach i ogródkach.Musk pokazał w praktyce jak NIE BUDOWAĆ stanowiska startowego dla dużych rakiet i jak niedoceniana w świadomości przeciętnego człowieka jest skomplikowana infrastruktura startowa na tak słynnych wyrzutniach jak LC-39A i B dla FH i SLS
-
Dla osób, które lubią wszystko dzielić zero-jedynkowo, żeby odpowiedzieć na pytanie czy to był sukces czy porażka, wystarczy zrozumieć słowo "Test". To nie była pełnoprawna misja z ładunkiem, tylko test.
Ma ktoś zdjęcie stołu i jego podłoża sprzed startu? W celu porównania uszkodzeń?
-
Przynajmniej nie wsadzili na niego satelity za ćwierć miliarda dolarów, jak to zrobiła podczas pierwszego lotu swej nowej flagowej rakiety, pewna arcyrenomowana agencja kosmiczna :P ;D
Albo nie wgrali złego softu, jak to zrobiła podczas pierwszego lotu, pewna inna równie sławna i renomowana agencja 8)
-
Arcyrenomowana prywatna firma prowadzona przez geniusza za to wsadziła satelitę za 200mln $ na rakietę i zrobiła z nim bardzo udany test przedstartowy którego w ogóle nie musiała robić z ładunkiem 🤣🤣🤣
(https://ocdn.eu/images/pulscms/ZDY7MDA_/dd8585be3c9bdfb32047f0ce7de4a294.jpeg)
-
Ale nie w pierwszym locie ::)
Poza tym parę lat po tamtej wpadce Falcon 9 jest najbezpieczniejszą rakieta świata, najczęściej startującą rakietą świata i lądująca rakietą świata.
Podczas gdy dwie arcyrenomowane agencje kosmiczne, oraz pewna bardzo duża firma prywatna, dalej nie mogą wdrożyć swoich prymitywnych jednorazowych rakiet, będących względem Starshipa o dwie generacje do tyłu. To jakby wyścigu na lider, który wyprzedza cała resztę o półtora długości stadionu się potkną.
-
No fakt,NASA jest nudna,prymitywna i daleko im do lidera.Nie ma zaawansowanego technologicznie palnika do robienia kraterów w ziemi,ziejącego szczątkami silników i kręcącego niekontrolowane piruety w atmosferze a rakietę księżycową wraz ze statkiem zdolnym do wożenia ludzi które po prostu działają zgodnie z założeniami misji 😃
-
Obaj prelegenci powinni umówić się na piwo i tam dać upust swej wiedzy. ;D
-
Arcyrenomowana prywatna firma prowadzona przez geniusza za to wsadziła satelitę za 200mln $ na rakietę i zrobiła z nim bardzo udany test przedstartowy którego w ogóle nie musiała robić z ładunkiem 🤣🤣🤣
No to teraz napisz ile ludzi zginęło w startach wahadłowców. Ciągle krytykujesz SpaceX, a twoja ulubiona NASA miała dużo większe problemy.
Dla osób, które lubią wszystko dzielić zero-jedynkowo, żeby odpowiedzieć na pytanie czy to był sukces czy porażka, wystarczy zrozumieć słowo "Test". To nie była pełnoprawna misja z ładunkiem, tylko test.
Ma ktoś zdjęcie stołu i jego podłoża sprzed startu? W celu porównania uszkodzeń?
Nie ma żadnego zdjęcia podłoża przed startem.
Przed:
https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1648500884450742273
Po:
https://twitter.com/EzerRatchaga/status/1649297851468632064
-
Tak na spokojnie (i bez niepotrzebnych emocji jak co u niektórych ;) ) widać jak na dłoni, że pierwszą rzeczą w kolejce do poprawki jest stół startowy i cała towarzyszącą mu infrastruktura. W pełni zgadzam się z kolegami sugerującymi, że silniki (które nie odpaliły tudzież szybciutko "zdechły"), solidnie oberwały na dzień dobry fruwającym betonem. Bez słynnego tunelu odprowadzającego strumień oraz przeprojektowania podłoża się najzwyczajniej po prostu nie obejdzie. I tak po tych zniszczeniach na stanowisku startowym dziwię się, że pracowało nadal aż tyle silników. SpaceX z tego połowicznego sukcesu wyniósł to co w zasadzie od dawna potrzebował - solidną lekcję przed kolejną próbą, czy w tym roku?... Może zdążą.
-
Tak na spokojnie (i bez niepotrzebnych emocji jak co u niektórych ;) ) widać jak na dłoni, że pierwszą rzeczą w kolejce do poprawki jest stół startowy i cała towarzyszącą mu infrastruktura. W pełni zgadzam się z kolegami sugerującymi, że silniki (które nie odpaliły tudzież szybciutko "zdechły"), solidnie oberwały na dzień dobry fruwającym betonem. Bez słynnego tunelu odprowadzającego strumień oraz przeprojektowania podłoża się najzwyczajniej po prostu nie obejdzie. I tak po tych zniszczeniach na stanowisku startowym dziwię się, że pracowało nadal aż tyle silników. SpaceX z tego połowicznego sukcesu wyniósł to co w zasadzie od dawna potrzebował - solidną lekcję przed kolejną próbą, czy w tym roku?... Może zdążą.
Tunelu nie zrobią. To jest Boca Chica tu jest bagno i poziom wód gruntowych jest zbyt wysoki. Zamiast tego będzie stał chłodzona wodą, niektóre części dla Water Deluge są już zainstalowane i zauważono również Flame Diverter. Starbase to nie jest dobre miejsce na budowę orbitalnego stanowiska startowego i pewnie NASA nie zgodziła by się na start z LC-39A bez przeprowadzania testów w innym miejscu.
-
W porządku, widać w każdym bądź razie jak na dłoni, że bez wspomnianego upgrade się absolutnie nie obejdzie, ale to w zasadzie potwierdziła lekcja nr 1. Być może właśnie z tymi silnikami nie jest tak źle, tylko niestety co niektóre tak solidnie oberwaly na starcie, że nie było mowy o ich dalszej pracy.
-
No to teraz napisz ile ludzi zginęło w startach wahadłowców. Ciągle krytykujesz SpaceX, a twoja ulubiona NASA miała dużo większe problemy.
Bez "mojej ulubionej" NASA "twoje ulubione" SpaceX by nie istniało.Jak osiągną w lotach kosmicznych 10% tego co NASA to pogadamy.
Masz problem typowy dla fanbojów Muska:konstruktywną krytykę np.stanowiska startowego odbierasz niczym zamach na jego życie.Gdy tymczasem jak się okazało jest ono do bani i wiele osób to przewidywało włącznie z samym Muskiem
Wrzuciłeś też jakąś bzdurę o 50% mocy silników podczas startu i nadal nie odpowiedziałeś skąd to wziąłeś
To jest Boca Chica tu jest bagno i poziom wód gruntowych jest zbyt wysoki
Na całym świecie sobie z tym radzą,są odpowiednie technologie do tego.Zapytaj np.budowniczych metra.
Być może właśnie z tymi silnikami nie jest tak źle, tylko niestety co niektóre tak solidnie oberwaly na starcie, że nie było mowy o ich dalszej pracy.
Jakby oberwały to by raczej od razu padły a nie po kolei w trakcie lotu.Zresztą trudno sobie wyobrazić zeby jakiś odłamek pokonał ciśnienie gazów wylotowych i uderzyl np.w dyszę
-
No to teraz napisz ile ludzi zginęło w startach wahadłowców. Ciągle krytykujesz SpaceX, a twoja ulubiona NASA miała dużo większe problemy.
Wrzuciłeś też jakąś bzdurę o 50% mocy silników podczas startu i nadal nie odpowiedziałeś skąd to wziąłeś
Naucz się czytać ze zrozumieniem. Zapłon 50% ciągu, osiem sekund później 90% ciągu i rakieta startuje.
Z tego nagrania doskonałe widać, że przy zapłonie silników wszystko wyglądało w miarę normalnie i Raptory pracowały tylko na 50% mocy. Ale jak zwiększono ciąg do 90% to dym zmienił kolor na brązowy i beton już nie wytrzymał.
-
Elon Musk na Twiterze: "Wciąż na wczesnym etapie analizy, ale siła silników podczas przyspieszania mogła roztrzaskać beton, zamiast go po prostu erodować. Silniki miały tylko połowę ciągu podczas statycznej próby silników.
https://twitter.com/elonmusk/status/1649800747834392580
Film z przelotu od RGV po pierwszym locie orbitalnym Starshipa.
https://www.youtube.com/watch?v=_Ln4cr8EpwQ
.
-
Jakby oberwały to by raczej od razu padły a nie po kolei w trakcie lotu.Zresztą trudno sobie wyobrazić zeby jakiś odłamek pokonał ciśnienie gazów wylotowych i uderzyl np.w dyszę
Możemy jedynie gdybać, bo równie dobrze mogły jednak oberwac ale wysiąść (a część z nich tak padła przecież) już w różnej fazie wznoszenia. W pierwszej kolejności jednak od razu widać co jest do pilnej zmiany - słynna infra pod stołem startowym (jeśli nie że stołem włącznie).
-
Elon twierdzi że w ciągu 2 miesięcy wstawi stalową płytę chłodzoną wodą i to wystarczy.
No nie do końca, bo być może wyeliminuje problem latających szczątków, ale pozostaje fala uderzeniowa i fala akustyczna, która też może narobić wiele szkód.
Podstawa pod wahadłowce i Saturna też jest metalowa, ale staje nad olbrzymim wykopem, które odprowadza gazy. zaletą takiego rozwiązania jest też to że w trakcie startu widać rakietę, przez co można przeanalizować ewentualne problemy. W Starshipie przez kilka pierwszych sekund nic nie widać.
-
Zresztą trudno sobie wyobrazić zeby jakiś odłamek pokonał ciśnienie gazów wylotowych i uderzyl np.w dyszę
Też mnie to zastanawia - jak to możliwe, ze kawałek betonu mógł pójść pod prąd i przecisnąć się przez taki strumień gazów, żeby trafić w silnik?
-
Zresztą trudno sobie wyobrazić zeby jakiś odłamek pokonał ciśnienie gazów wylotowych i uderzyl np.w dyszę
Też mnie to zastanawia - jak to możliwe, ze kawałek betonu mógł pójść pod prąd i przecisnąć się przez taki strumień gazów, żeby trafić w silnik?
Jest to możliwe i dlatego tak dużo Raptorów padło. Przecież gdyby był problem z silnikami to byłyby losowe awarie, a tak nie było. Żaden z 10 silników na wewnętrznym pierścieniu nie padł, na środkowym padł jeden silnik, a najwięcej silników padło na zewnętrznym pierścieniu. To nie były losowe, a grupowe awarie. Podejrzewam, że te uszkodzone silniki podczas startu odpaliły się jako jedne z ostatnich. W późniejszej fazie lotu HPU wybuchło, osłony wypadły i możliwe, że był pożar. Booster B7 był przestarzały i Elon pisał, że nie ma tak dobrej ochrony jak B9. Tymczasem droga jest otwarta i tak wygląda van od NSF, który był zaparkowany kilkaset metrów od OLM:
https://twitter.com/thejackbeyer/status/1649846072687067136
Zdjęcia od Starship Gazer z bliska:
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1649858250676879360
-
A czy ten manewr nie mógł być związany z tym, że Starship tuż po starcie prawdopodobnie najpierw wykonał "odjazd" w bok z dala od wieży, a dopiero potem ruszył pionowo w górę?
Wieża jest wystarczająco daleko od rakiety. Manewr zapewne był spowodowany ubytkiem ciągu trzech nieczynnych Raptorów, co od początku generowało przechył. Tak przypuszczam.
To jest możliwe. Na jednym z nagrań rakieta robiła nawet przez moment wrażenie lekko przechylonej, ale to mogło być oczywiście złudzenie.
-
Przypomniałem sobie, że silniki nie były odpalane wszystkie na raz więc faktycznie po odpaleniu kilku pierwszych kawałek betonu mógł uderzyć te jeszcze niedopalone.
-
Mocne strony:
1. Wytrzymałość całości konstrukcji statku, a przed wszystkim integracji I i II człona (podczas fikołków nie było widać nawet najmniejszych ruchów, niesatbilności z kamery w "interstage").
2. Wytrzymałość blatu stanowiska startowego. Biorąc po uwagę zniszczenia betonu kilka/naście metrów poniżej, to blat przetrwał bombardowanie gazów wylotowych w bardzo dobrej formie.
3. Wytrzymałość wieży startowej. Widząc jakie zniszczenia doznał pad, oraz farma paliwowa wydaje się, że wieża startowa wraz z pałeczkami spełniły zakładane oczekiwania co do odporności falę uderzeniową/obrywanie odłamkami.
-
A czy ten manewr nie mógł być związany z tym, że Starship tuż po starcie prawdopodobnie najpierw wykonał "odjazd" w bok z dala od wieży, a dopiero potem ruszył pionowo w górę?
Wieża jest wystarczająco daleko od rakiety. Manewr zapewne był spowodowany ubytkiem ciągu trzech nieczynnych Raptorów, co od początku generowało przechył. Tak przypuszczam.
To jest możliwe. Na jednym z nagrań rakieta robiła nawet przez moment wrażenie lekko przechylonej, ale to mogło być oczywiście złudzenie.
To nie było raczej złudzenie. Zauważalny był lekki przechył a zwłaszcza "odbicie" od wieży startowej. Przez brak ciągu w paru silnikach rakieta kompensowała swoją pozycję, z czym poradziła sobie naprawdę nieźle.
Pomijając gdybanie o awaryjności silników i oczekując na pełen raport ze strony SpaceX, w coraz większym stopniu jestem przekonany, że podstawową słabostką pierwszego testu była nieszczęsna platforma startowa.
-
Z kolei Scott Manley w swoim ostatnim wideo na YT skłania się ku manewrowi unikającemu stanowisko startowe (3:10):
https://www.youtube.com/watch?v=w8q24QLXixo
-
Separacji mogli nie próbować albo dlatego żeby jak najdłużej mieć rakietę w całości (pozatym próba separacji w przypadku tego lotu groziła nieprzewidywalnymi konsekwencjami, z eksplozją całości włącznie), albo - pod koniec lotu - wydali komendę separacji ale nie została ona wykonana (powodów też może być multum).
Ale nic "straconego". Wszyscy czekają na następny lot, ale obawiam się że kolejne 1-2 loty mogą się skończyć analogicznie (zbyt dużo jest tam niedoróbek żeby wyeliminować je już po pierwszej katastrofie). Ale teraz już próbę separacji podejmą.
-
Separacji mogło nie być też dlatego, że nie osiągnięto zakładanej prędkości i w związku z tym ship mógłby nie dolecieć do punktu wodowania przy Hawajach...
-
Wszyscy czekają na następny lot, ale obawiam się że kolejne 1-2 loty mogą się skończyć analogicznie (zbyt dużo jest tam niedoróbek żeby wyeliminować je już po pierwszej katastrofie).
Boostery i shipy od B9 i S26 w górę mają już wprowadzone wiele poprawek względem B7 i S24, które w zasadzie w chwili startu były już przestarzałe, to może jednak nie będzie tak źle ;). Przynajmniej sterowanie wektorem ciągu w następnych boosterach jest już elektryczne, a nie hydrauliczne - jedna rzecz mniej do eksplodowania :).
-
Cotygodniowy update od LabPadre
https://youtu.be/0aQIUEULRJs
-
No było bum i mnóstwo niepożądanych efektów specjalnych :(
https://www.spacedaily.com/m/reports/SpaceX_rocket_explosion_rained_brown_debris_on_nearby_parks_town_999.html
Co znaczy ostatnie zdanie, że FAA uziemiła Starshipa? Czyżby cofnęła swoją zgodę na kolejne starty tego monstrum? :(
-
No było bum i mnóstwo niepożądanych efektów specjalnych :(
https://www.spacedaily.com/m/reports/SpaceX_rocket_explosion_rained_brown_debris_on_nearby_parks_town_999.html
Co znaczy ostatnie zdanie, że FAA uziemiła Starshipa? Czyżby cofnęła swoją zgodę na kolejne starty tego monstrum? :(
Zawsze po awarii jest śledztwo. W marcu 2023r start nowej japońskiej rakiety H3 był z awaria i kolejne starty H3 i HIIA zostały odwołane. Za kilka miesięcy Starship wystartuje do drugiego lotu z B9 i S26.
-
Separacji mogli nie próbować albo dlatego żeby jak najdłużej mieć rakietę w całości (pozatym próba separacji w przypadku tego lotu groziła nieprzewidywalnymi konsekwencjami, z eksplozją całości włącznie), albo - pod koniec lotu - wydali komendę separacji ale nie została ona wykonana (powodów też może być multum).
Ale nic "straconego". Wszyscy czekają na następny lot, ale obawiam się że kolejne 1-2 loty mogą się skończyć analogicznie (zbyt dużo jest tam niedoróbek żeby wyeliminować je już po pierwszej katastrofie). Ale teraz już próbę separacji podejmą.
Trochę poczekają na ten kolejny lot, publika żyjąca twittami Muska powinna traktować podawane przez niego terminy kwantyfikatorem x 3. Najciekawsze jest czy te niedoróbki - im więcej wychodzi spoza piarowej zasłony tym coraz wyrażniej widać jak bardzo blisko było buum a la N1 na padzie - wynikają z cięcia kosztów czy olewania ryzyk (choć na pewnym etapie ogólności to to samo). Kolejny przykład że ograniczeń technologicznych - w tej technologii która mamy, nie da się po prostu ot tak pstryknąć palcami wielkiego Muska i przeskoczyć.
-
No było bum i mnóstwo niepożądanych efektów specjalnych :(
https://www.spacedaily.com/m/reports/SpaceX_rocket_explosion_rained_brown_debris_on_nearby_parks_town_999.html
Co znaczy ostatnie zdanie, że FAA uziemiła Starshipa? Czyżby cofnęła swoją zgodę na kolejne starty tego monstrum? :(
Zawsze po awarii jest śledztwo. W marcu 2023r start nowej japońskiej rakiety H3 był z awaria i kolejne starty H3 i HIIA zostały odwołane. Za kilka miesięcy Starship wystartuje do drugiego lotu z B9 i S26.
Śmiem jednak wątpić czy kolejny start nastąpi w tym roku, za dużo jest do poprawy. Zobaczymy jak szybko najpierw uwiną się z przeprojektowaniem platformy startowej i kiedy zamkną szereg napraw po niedawnym teście. To co mnie zaś mocno pozytywnie zaskoczyło to wytrzymałość obu członów i z tym chyba będzie najmniej do obróbki.
-
Olewanie ryzyk? Komu miałoby się to opłacać? Zapominasz, że w każdym kryminale najważniejszy jest motyw. Pokaż mi ten motyw, jeśli łaska ;)
Czy zdążą w tym roku? Zależy, jak dużo jest już zrobione. Musk pisał, ze płyta pod stanowisko jest almost ready.
Buster i szip czekają.
Moim zdaniem, jeśli nie wyskoczy nic typu naruszona struktura wieży, to za 3-4 miesięce będziemy już czekać na pieczątkę FAA.
-
Moim zdaniem, jeśli nie wyskoczy nic typu naruszona struktura wieży, to za 3-4 miesięce będziemy już czekać na pieczątkę FAA.
I tu może być największy problem.
-
Moim zdaniem, jeśli nie wyskoczy nic typu naruszona struktura wieży, to za 3-4 miesięce będziemy już czekać na pieczątkę FAA.
Tak tak oczywiście.Wszystko naprawią w 4 miesiące a FAA panu Elonowi w zębach przyniesie pozwolenie na kolejny start biorąc pod uwagę jak "świetnie i przewidywalnie" poszedł ten pierwszy.
-
Czy zdążą w tym roku? Zależy, jak dużo jest już zrobione. Musk pisał, ze płyta pod stanowisko jest almost ready.
Buster i szip czekają.
Moim zdaniem, jeśli nie wyskoczy nic typu naruszona struktura wieży, to za 3-4 miesięce będziemy już czekać na pieczątkę FAA.
Wiesz, gadania Elona nigdy nie można brać na serio :) W końcu Starship miał już pięknie latać dawno temu. Owszem, SpaceX ma naprawdę niezłe tempo i w dalszym ciągu chwała im za to, że tak odważnie próbują dokonać kolejnej rewolucji. Natomiast w te 4 miesiące to naprawdę nie ma co ślepo wierzyć. Moim skromnym zdaniem będzie naprawdę dobrze jak kolejny SS poleci w ostatnim kwartale, że wskazaniem na jego środek czy końcówkę.
-
Na kamerach na żywo (m.in. NSF) widać, że Boca Chica właśnie poruszają "pałeczkami" oraz szybkozłączką drugiego stopnia (SQD), czyli ich hydraulika przetrwała piekło :).
-
Mamy co najmniej dwie teorie na temat tego co stało się ze Starshipem.
Pierwsza - kawałki betonu uszkodziły silniki Raptor i uniemożliwiły wektorowanie ciągu (bądź samo generowanie ciągu w zależności od silnika) co do doprowadziło do utraty kontroli nad aerodynamicznie niestabilną rakietą (czyli taką, która bez odpowiedniej kontroli np. w postaci wektorowania ciągu nie będzie w stanie utrzymać swojej orientacji) - taką teorię forsuje m.in. Scott Manley w swoim ostatnim filmie (od 5:18). Jeśli tak to głównym winowajca jest platforma startowa.
Druga - uszkodzenie silników nie stanowiło większego problemu, obrót był zaplanowany jako sposób separacji za pomocą siły odśrodkowej. Jedynie błąd w oprogramowaniu sprawił, że silniki pierwszego stopnia nie wyłączyły się na czas - https://florydziak.pl/uncategorized/ten-obrot-starship/
Oczywiście pierwsza teoria nie wyklucza tego, że Spacex faktycznie planowało wykonać ten obrót ale być może doszło do niego zbyt szybko i w sposób niekontrolowany? W momencie obrotu rakieta poruszała się z prędkoscią ok. 2000 km/h na wysokosci ok. 30 km - nigdy nie słyszałem o separacji czlonów na tak małej wysokości/prędkości (pomijam odrzucanie bocznych).
Przykladowo w misji Orbcomm-2 z lądowaniem w KSC prędkość Falcona 9 w MECO wynosiła 6000 km/h a wysokość 75 km. Spora różnica. A przy lądowaniu na platformie oceanicznej prędkość jest wyższa bo ok. 8000 km/h.
-
Teorie bardzo wygodne dla Muska ("złe" odłamki betonu,niekompetentni programiści) sugerujace że była jedna przyczyna łatwa do eliminacji w przyszłości.Ja sądzę że jest gorzej i to hybryda ich wszystkich.Odłamki mogły uszkodzić 3 pierwsze silniki przy starcie i te od razu się wyłączyły ale łącznie padło ich aż 8 w trakcie całej misji.Więc 5 kolejnych w trakcie lotu ulegało awarii co jest typowe dla tej niedojrzałej konstrukcji i występowało już wielokrotnie wcześniej podczas prób statycznych(może przegrzanie,może wibracje)
-
Teorie bardzo wygodne dla Muska ("złe" odłamki betonu,niekompetentni programiści) sugerujace że była jedna przyczyna łatwa do eliminacji w przyszłości.Ja sądzę że jest gorzej i to hybryda ich wszystkich.Odłamki mogły uszkodzić 3 pierwsze silniki przy starcie i te od razu się wyłączyły ale łącznie padło ich aż 8 w trakcie całej misji.Więc 5 kolejnych w trakcie lotu ulegało awarii co jest typowe dla tej niedojrzałej konstrukcji i występowało już wielokrotnie wcześniej podczas prób statycznych(może przegrzanie,może wibracje)
Na zewnętrznym pierścieniu padło 6 silników w grupach po dwa co potwierdza, że zostały uszkodzone przez gruz. Na wewnętrznym pierścieniu żaden z 10 silników nie padł. Gdyby był problem z Raptorami to byłyby losowe awarie, a tak nie było.
https://twitter.com/EzerRatchaga/status/1650074530575183877
-
Na zewnętrznym pierścieniu padło 6 silników w grupach po dwa co potwierdza, że zostały uszkodzone przez gruz. Na wewnętrznym pierścieniu żaden z 10 silników nie padł. Gdyby był problem z Raptorami to byłyby losowe awarie, a tak nie było.
https://twitter.com/EzerRatchaga/status/1650074530575183877
Doskonałe nagranie potwierdzające ze nie mógł byc to gruz:silniki pracowały normalnie dziesiątki sekund do pierwszych awarii i wyłączeń.Jakby były trafione to skończyłyby od razu jak 3 pierwsze a przynajmniej z innym kształtem/kolorem płomienia.Były wyposażone tez w boczne osłony przeciwodłamkowe które na widocznym zdjęciu są całe (choć nie widać akurat oslon na tych z awarią).
Padły też 2 silniki centralne.
Przypominam:static fire boostera zakończył się awarią 2 silników choc trwał kilka sekund.Biorąc na logikę prawdopodobieństwo wystąpienia awarii podczas lotu było bardzo wysokie.W sumie te 3 pierwsze również mogły zdechnąc same z siebie niekoniecznie od odłamków no bo jakim niby cudem centralny silnik miałby nim dostać?Gruz musiałby pokonać ciśnienie gazów wylotowych z dysz (ponad 3km/s)
Osobiście stawiam na przegrzanie gęsto upakowanych silników dlatego padały jeden po drugim w czasie lotu.
-
Doskonałe nagranie potwierdzające ze nie mógł byc to gruz:silniki pracowały normalnie dziesiątki sekund do pierwszych awarii i wyłączeń.Jakby były trafione to skończyłyby od razu jak 3 pierwsze a przynajmniej z innym kształtem/kolorem płomienia.Były wyposażone tez w boczne osłony przeciwodłamkowe które na widocznym zdjęciu są całe (choć nie widać akurat oslon na tych z awarią).
Sorry, ale to nielogiczne. Jeśli któryś silnik był trafiony gruzem, nie musiał paść od razu, ale awaria mogła następować powoli - np. od nadwyrężenia konstrukcji.
-
Poszło lepiej, niż przy pierwszym locie Falcona.
Test udowodnił, że rakieta z kilkudziesięcioma silnikami w jednym stopniu jest w stanie latać. Dotychczas były to rozważania teoretyczne - że redundancja, kompensacja ciągu itd. - ale równie dobrze wibracje powodowane przez utratę silników mogły uszkodzić instalację paliwową lub silniki sąsiednie, tak jak w przypadku N1.
Dopiero po tym teście mamy pewność, że któryś z kolejnych egzemplarzy będzie w stanie dolecieć na orbitę.
Pozostaje test odzysku, chociaż przynajmniej w przypadku pierwszego stopnia lądowanie w stylu Falcona 9 (bez łapania przez wieżę) też jest już sprawdzone.
Start oglądałem w dżungli, podczas intensywnego deszczu, na smartfonie trzymanym pod ręcznikiem ;)
-
Doskonałe nagranie potwierdzające ze nie mógł byc to gruz:silniki pracowały normalnie dziesiątki sekund do pierwszych awarii i wyłączeń.Jakby były trafione to skończyłyby od razu jak 3 pierwsze a przynajmniej z innym kształtem/kolorem płomienia.Były wyposażone tez w boczne osłony przeciwodłamkowe które na widocznym zdjęciu są całe (choć nie widać akurat oslon na tych z awarią).
Sorry, ale to nielogiczne. Jeśli któryś silnik był trafiony gruzem, nie musiał paść od razu, ale awaria mogła następować powoli - np. od nadwyrężenia konstrukcji.
Otóż to, też na to zwróciłem uwagę we wcześniejszych dywagacjach, że trafienie odłamkiem betonu nie musiało przecież od razu spowodować wyłączenie danego/trafionego silnika, tylko awaria nastąpiła po kilkunastu/kilkudziesięciu sekundach. Niektóre silniki po prostu padły z miejsca, parę innych jeszcze popracowało.
-
Jakim niby cudem silnik pracujący pod ciśnieniem 250 bar,wrażliwy na wszelkie zaburzenia mieszanki paliwowej miałby dostać odłamkiem który doprowadzi do jego wyłączenia po czasie?Zniszczenie dyszy,wiązek elektrycznych,układu paliwowego:natychmiastowa awaria lub widoczne jej symptomy.To jest delikatna maszyneria pracująca w ekstremalnych warunkach a nie prosty silnik od Jelcza.
-
Na moje laickie oko to problemów jest wiele do wyjaśnienia. Deficyt ciągu i wynikająca z tego słaba prędkość i mała wysokość to tylko skutki.
Odnośnie separacji to może algorytm przewidywał ją na określonej wysokości/prędkości a skoro leciała z deficytem to po prostu separacja nie została aktywowana.
Kluczowy jest brak sterowności, bez gładkiego profilu lotu to silniki będą walczyć kompensując odchylenia trajektorii a to zaniży prędkość ogólną. W lotach kosmicznych prędkość to podstawa ;)
-
Zdjęcie ze startu od SpaceX.
-
Kto ma kwadrans tego zachęcam by poświęcił go na poniższą kompilację ujęć. Ostrzejsze i lepsze od oficjalnego streamu, a przede wszystkim znacznie dokładniej wychwytujące kwestie o jakich była mowa w wątku - od opuszczania wyrzutni pod pewnym kątem i lokalny mikro-kataklizm przez anomalie silników i różne łupnięcia w trakcie wznoszenia po ponad minutową rotację i detonację. Powtórki w zwolnionym tempie. WARTO.
https://youtube.com/watch?v=NCYSVmSPM7E
https://www.youtube.com/watch?v=NCYSVmSPM7E
Parę kadrów na zachętę w załącznikach. Szczególnie ciekawy wybuch w 8:12 ("momenty" w nazwach plików).
-
Chodzą spekulacje że FTS nie zadziałał jak należy.11:00 wybicie dziury w zbiorniku S24,w 11:02 w zbiorniku B7.Zamiast detonacji mamy smugi wydobywającego się paliwa.Dopiero w 12:00 rakieta eksploduje od sekcji silnikowej.Zresztą widać że mieliśmy w niej pożary w trakcie lotu.
-
Po starcie Starshipa pojawiło się wiele głosów nabijających się ze SpaceX i Elona Muska, które twierdziły, że cały test tej potężnej rakiety był porażką, a firma i jej frontman powinni usunąć się w niebyt. W tym odcinku postaram się wyjaśnić dlaczego nie jest to prawdą i ten start można jednak nazwać sukcesem. Przyjrzymy się też zniszczeniom jakie powstały podczas startu, a tych było całkiem sporo.
https://www.youtube.com/watch?v=Gd_Qtie8seg
-
Analiza pierwszego lotu od Rakietomanii
https://youtu.be/XQI5PLH5w40
-
Analiza pierwszego lotu od Rakietomanii
No i nawet tam mówią, że pierwszy start Starshipa był sukcesem, a celem wyznaczonym przez SpaceX za powodzenie misji było opuszczenie platformy startowej.
-
2023 maj 25 14:00 Kosmonauta.net
Kawałek osłony termicznej Starshipa
Zebrany po pierwszej próbie startu kosmicznego.
https://kosmonauta.net/2023/04/kosmiczny-debiut-starshipa/
https://twitter.com/INiallAnderson/status/1660391871900729345
2) 2023 cze 04 11:29 Kosmonauta.net
SpaceX - fiilmowe podsumowanie pierwszego lotu Starshipa
20 kwietnia 2023 po raz pierwszy wystartował duet Starship i Super Heavy firmy SpaceX.
https://kosmonauta.net/2023/04/kosmiczny-debiut-starshipa/
Nieco ponad miesiąc później firma SpaceX zaprezentowała ładne filmowe podsumowanie tego lotu.
3)
https://twitter.com/InfographicTony/status/1660610206387306497
4) 2023 lip 07 14:30 Kosmonauta.net
"Hot staging" Starshipa i Super Heavy
Animacja pokazująca proponowaną nową opcję separacji stopni. To jedna z możliwych poprawek po pierwszym starcie Starshipa i Super Heavy.
https://kosmonauta.net/2023/04/kosmiczny-debiut-starshipa/
https://www.youtube.com/watch?v=nTvS4jTfQ2k
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1676351842207268864
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship_Integrated_Flight_Test
https://www.scientificamerican.com/article/spacex-faces-reckoning-after-starships-messy-first-flight/
-
Film ze startu największej i najpotężniejszej rakiety z samolotu WB-57
https://youtu.be/4934afDhM2c
https://youtu.be/nOvrIzxVbyg