Polskie Forum Astronautyczne
Plany i rozwój => Firmy prywatne => Wątek zaczęty przez: X15 w Stycznia 29, 2011, 14:47
-
Witam , to artykuł z kosmonauta.net sprzed paru dni :
http://www.kosmonauta.net/index.php/Misje-zalogowe/Ksiezycowe/zaogowy-lot-wokoksiycowy-w-cigu-4-lat.html
Co sądzicie o tym pomyśle ?
Ja osobiście nie uważam tego lotu za dobry pomysł ... ... niechęć z mojej strony w stosunku do tego pomysłu jest natury, można powiedzieć filozoficznej :p, tzn. nie jestem zachwycony, że otaczająca nas zewsząd komercja wkrada się w coś tak czystego, pięknego i podstawowego jak podróż człowieka na księżyc ... w czasach programu Apollo astronauci, którzy tam lecieli byli selekcjonowani spośród tysięcy pilotów, byli kwintesencją lotnictwa, jeśli można to tak ująć, to, że tam polecieli było dla nich życiowym osiągnięciem i nobilitacją, nie byli tylko przypadkowymi osobami, które akurat posiadały luźne 150 mln. $ na koncie ... dla mnie ten lot będzie niczym innym jak profanacją i mam nadzieje, że nie dojdzie do skutku ... zresztą podobne odczucia mam wobec całej tzw. kosmicznej turystyki. Nie chcę być źle zrozumiany, bo zdaje sobie sprawę, że loty kosmiczne z czasem staną się czymś normalnym, codziennym i łatwo dostępnym dla zwykłych ludzi, ale do tego jeszcze daleka droga, a ten lot jest niczym innym jak tylko czysto komercyjnym przedsięwzięciem, które nie powinno mieć miejsca w tym konkretnym czasie, ale może się mylę :)
-
Nie chcę być źle zrozumiany, bo zdaje sobie sprawę, że loty kosmiczne z czasem staną się czymś normalnym, codziennym i łatwo dostępnym dla zwykłych ludzi, ale do tego jeszcze daleka droga, a ten lot jest niczym innym jak tylko czysto komercyjnym przedsięwzięciem, które nie powinno mieć miejsca w tym konkretnym czasie, ale może się mylę :)
Po części Cię rozumiem. Ale takie paskudne i komercyjne przedsięwzięcia mogą w końcu poruszyć naszą zardzewiałą księżycową astronautyką. Może to właśnie prywaciarze otworzą naukowcom drogę na księżyc?
-
Moim zdaniem pomysł takiego lotu komercyjnego jest dobry.
Przede wszystkim, to jedynie oblot wokół Księżyca - nawet bez wejścia na orbitę. Byłby to jednak pierwszy krok pokazujący, że dostęp do kosmosu - nie tylko na niską orbitę wokółziemską - będzie z czasem dostępny dla "zwykłych" ludzi. Oczywiście, cena jest bardziej zaporowa niż turystyczne loty na ISS - co przełoży się pewnie na niską częstotliwość lotów.
Osobiście sądzę, że w tej dekadzie dojdzie co najwyżej do jednego takiego lotu, no może maksymalnie dwóch. Ale już za 15 lat, wraz z nowymi, relatywnie tanimi sposobami dostępu na LEO i być może komercyjnym pojazdem do lotów jedynie w przestrzeni kosmicznej (heh, to byłby hi-techowy biznes na koniec przyszłej dekady :P ) takie wyprawy mogłyby spowszednieć. :)
-
Ja osobiście nie uważam tego lotu za dobry pomysł ... ... niechęć z mojej strony w stosunku do tego pomysłu jest natury, można powiedzieć filozoficznej :p, tzn. nie jestem zachwycony, że otaczająca nas zewsząd komercja wkrada się w coś tak czystego, pięknego i podstawowego jak podróż człowieka na księżyc ...
I chwała jej za to. Jest to pierwszy symptom tego, że załogowy program księżycowy może być czymś więcej, niż barejowskim misiem.
-
Ja jakoś na to w ten sposób nie potrafię popatrzyć, pewne rzeczy powinny pozostać dostępne jednak tylko osobom - które może to naciągane stwierdzenie - ale na to zasługują, nie wyobrażam sobie natomiast, żeby np. śladami Lovella, Andersa i Bormana (wydaje mi się, że załoga 8 jest tu najlepszym porównaniem) i innych podążył np. Roman Abramovic, czy jakkolwiek on się nazywa. Loty kosmiczne to taka dziedzina ludzkiej działalności, która powinna być wolna od komercji w najgorszym tego słowa znaczeniu. Myśląc o takim locie przypomina mi się zdjęcie krążące po internecie ładnych kilka lat temu - promu kosmicznego oklejonego w loga Coca-Coli I McDonalda >:( Uważam, że loty księżycowe były największym osiągnięciem naszej cywilizacji i dopóki nie zostaną powtórzone w kontekście eksploracyjnym to komercja nie powinna tam mieć wstępu, ale tak jak pisałem wcześniej może się mylę, może to wynika z tego, że mam wyidealizowane spojrzenie na program Apollo i w ogóle na loty kosmiczne. To co teraz napiszę jest zapewne jeszcze bardziej wyidealizowane, ale tak jak w 1968 misja Apollo 8 dała ludziom nowe spojrzenie na ich starą ziemię dała poczucie pewnej jedności, tak wydaje mi się, że taki remake tamtego wydarzenia jest nam potrzebny dzisiaj, ale nie uważam akurat, żeby w wykonaniu rzeczonego już Abramovica (wiem, że się go uczepiłem), bo to raczej przyniosłoby chyba odwrotny skutek ?!
http://www.youtube.com/watch?v=JlV2YtCUnpg
-
ja osobiście nie mogę się doczekać takiego lotu, mam nadzieję, że odbędzie się on jak najszybciej i że będzie ich więcej:)
-
Rozumiem Cię X-15 ale też się z tymi argumentami nie zgodzę. Mimo wszystko świata nie zmienimy i często irytująca nas komercjalizacja będzie nadal jedyną drogą aby rzeczy uczynić dostępne dla ogółu. Ta sama komercha, która umożliwi lot dookoła łysego pozwoli wozić turystów na LEO albo nawet tylko po krzywej suborbitalnej. Przyznaj się....czy nie chciałbyś zobaczyć kiedyś Ziemi z wysokości 100km, ujrzeć jej krzywiznę i ciemne niebo. :P
Zresztą co by było gdyby lotnictwo w wieku XX-tym nie rozwijało się w sposób komercyjny. Zwykły szary obywatel pragnący choć raz zobaczyć świat z góry byłby skazany na opowieści różnorodnych bohaterów lotniczych i wieczne chodzenie po Ziemi. Na szczęście tak się nie stało. Teraz każdy może latać czy to jako pasażer linii lotniczych czy też nawet jako pilot małego samolotu, szybowca, paralotni itp.
Spójrz na to inaczej. Kiedyś lotnictwo było elitarne, kiedy stało się komercyjne ten prym wiodą loty kosmiczne. Kiedy skomercjalizujemy loty na LEO czy nawet w pobliże Księżyca to elitarne będą wyprawy na Marsa, NEO....itd.
-
Nie ja to wszystko rozumiem, że jest pewna kolej rzeczy i nieunikniona jest komercjalizacja lotów kosmicznych,zresztą jak bym miał luźne 150 mln dolarów to zapewne byłbym pierwszym który by kupił bilet, twierdze tylko, że na coś takiego jest za wcześnie, tzn. loty komercyjne powinny mieć miejsce za eksploracyjnymi, a tutaj jak dla mnie zabrakło tej części eksploracyjnej. Uważam , że jest za wcześnie, żeby lecieli tam ludzie których jedynym wkładem w takie przedsięwzięcie jest fakt, że są bajecznie bogaci, to nie jest dobra kolejność, nie sądzę, żeby jakakolwiek agencja podjęła się po czymś takim lotu wokółksiężycowego, bo po co to robić skoro np. Bill Gates tam był już na wakacjach ?! Nie mówiąc już o można powiedzieć filozoficznej stronie, naszymi bohaterami są ludzie niezwykli ze względu na swoje osiągnięcia, ale zwykli bo tacy jak my, tacy właśnie byli astronauci Apollo. Niezwykli bo na pewno ich wiedza, odwaga, zdrowie i szczęście znajdowania się w odpowiedniej chwili w odpowiednim czasie historii umożliwiło im bycie największymi zdobywcami współczesnej historii, ale zarazem byli to zwykli ludzie tacy jak my, a nie np. arabscy szejkowie, którzy kolekcjonują samochody po 2mln za sztukę, a sedes mają wysadzany diamentami i zrobiony z 24 karatowego złota. Twierdzę, że jeśli taka osoba tam poleci to przekreśli cały dorobek astronautyki, przekreśli piękno i czystość lotów kosmicznych, które do tej pory motywowane były w większym stopniu naszym ludzkim dążeniem do zdobywania i osiągania tego co jeszcze nie osiągnięte (nikt mi nie powie, że np. loty STS były tak opłacalne, że nie można ich było zastąpić w 90% lotami bezzałogowymi, to samo tyczy się ISS, nie po to wpakowano w nią tyle pieniędzy, żebyśmy mogli przeprowadzać na niej eksperymenty naukowe, które de facto rzadko przynoszą na tyle wymierne korzyści, żeby na tym zarabiać, taka jest po prostu nasza natura, mamy to we krwi przygodę i chęć eksploracji), dlatego robienie z księżyca kurortu dla bogatych, a z lotu tam formy nowego super roler costera napawa mnie niechęcią. nie mówiąc już o tym, że wg mnie niczego to nie przyspieszy ...
-
Spójrz na to inaczej. Kiedyś lotnictwo było elitarne, kiedy stało się komercyjne ten prym wiodą loty kosmiczne. Kiedy skomercjalizujemy loty na LEO czy nawet w pobliże Księżyca to elitarne będą wyprawy na Marsa, NEO....itd.
Mam naprawdę nadzieję, że za naszego życia dokona się jeden*, dwa lub trzy kroczki w kierunku zmiany elitarności celów wypraw. :)
*Hmm ten właśnie poprzez komercyjne loty suborbitalne i orbitalne się dokonuje... Mam nadzieję, że się dokona i na stałe zagości jako element ekonomii wielu krajów. :)
X-15 - po części się zgadzam z Tobą w aspekcie eksploracyjnym. Ale - czy ktoś zabrania jakiejś większej instytucji naukowej kupić miejsce w locie tego typu? :) Jeśli w ślad za lotem dookoła Łysego by nastąpiła misja na orbitę, to zaistniała by szansa na dalszy etap eksploracji Srebrnego Globu. Moim zdaniem dodatkowe medium do eksploracji (nieważne, że komercyjne) jest dobrym znakiem!
-
150 mln. dolarów dla jakiejkolwiek instytucji naukowej to chyba jednak astronomiczna kwota, jak za jeden przelot wokół księżyca podczas którego raczej żadne naukowe przedsięwzięcie uzasadniające takie koszty nie zostanie przeprowadzone, tak więc jedynymi klientami takiego lotu pozostaną rosyjscy multimiliarderzy, arabscy szejkowie i Bill Gates, a ja na samą myśl, że lista nazwisk osób które tam były będzie wyglądać tak :
Frank Borman, Jim Lovell, Bill anders,..., Eugen Cernan, Harrison Schmitt, Ronald Evans, Roman Abramovic, Sułtan Brunei, ...
dostaję drgawek ... :)
-
Nie jestem pewien, czy aż tak astronomiczna. Amerykanie płacą Rosjanom za jedno miejsce w Sojuzie w locie na ISS około 50 mln usd. Zatem zaczyna być to kwota porównywalna.
Oczywiście to takie gdybanie, bo pewnie zanim ktokolwiek z NASA by miał polecieć w takim locie, to odbył by się długi proces certyfikacyjny plus trening i jeszcze same decyzje polityczne. Sporo by tego było. Ponadto, pamiętajmy, że sam "lunar pass" nie jest zbyt atrakcyjny od strony naukowej...
-
No tak ,ale amerykanie nie wysyłają tam Gatesa, po za tym raczej w tej chwili nie mieli innego wyjścia, bo raczej rezygnacja z lotów w programie ISS nie wchodziła w grę. A jesli chodzi o ten nieszczęsny lot to właśnie do tego zmierzam cały czas ... nic innego jak czysta komercja, rozrywka dla wąskiego grona bardzo bogatych ludzi, których obecność tam wg. mnie jest na razie profanacją takiego lotu :)
-
Przyznam się, że traktowanie komercjalizacji jako zła koniecznego, jest dla mnie, osoby urodzonej za czasów głębokiej komuny i pamiętającej to i owo, co najmniej dziwne. Rządowy program kosmiczny był złem koniecznym (z przyczyn propagandowych) - i równocześnie ślepą uliczką. Teraz w końcu pojawia się szansa na normalność.
-
Po pierwsze nie wiem po co tutaj przywołujesz komunizm, przyznam, że tez jestem z tego rocznika, który komunę jeszcze w jakimś stopniu pamięta, ale nie ma to najmniejszego znaczenia, bo przecież zarówno kraj komunistyczny, taki jak ZSRR, jak i kapitalistyczny jak USA posiadały swój rządowy program i to właśnie tym rządowym programom zawdzięczamy nie tylko największe osiągnięcie astronautyczne - program Apollo -, ale w zasadzie wszystkie dotychczasowe osiągnięcia również fakt, że w kosmos poleciał Polak - tutaj dodam, że w pewnym sensie jego podróż też miała raczej charakter wycieczkowy, pomimo wykonania kilku eksperymentów przygotowanych przez PAN, ale nie zawdzięczał tego grubości portfela, tylko faktowi bycia pilotem wojskowym wysokiej klasy - bardzo polecam ostatnio opublikowaną biografię.
Ale odbiegamy od tematu, Ja uważam, że :
Po pierwsze to właśnie to programy rządowe są najlepszym rozwiązaniem dla astronautyki i nie rozumiem takiego zachwycania się komercjalizacją przestrzeni, która de facto trwa już od bardzo dawna. Podejrzewam, że 80% śmieci obiegających naszą planetę to satelity komercyjne - szacunek na tzw. oko :). Problem w tym, że wkracza to teraz w zupełnie inną dziedzinę, do tej pory dostępną dla ludzi, którzy tak jak pisałem wcześniej w jakiś sposób na to zasługiwali, a nie kupowali bilet wycieczkowy za „kosmiczne” pieniądze – mówiąc inaczej wolę eksplorację od zwiedzania.
Po drugie nie jestem przeciwnikiem komercjalizacji, też jestem zwolennikiem prywatnych inwestycji, ale takich, które coś wnoszą w rozwój, a nie nastawione są tylko na działanie mające na celu wysyłanie tam opasłych biznesmenów, arabskich szejków, lub rosyjskich multimilionerów, tego w żaden sposób nie uznam za normalność :)
Po trzecie program taki nic nie przyniesie, ani nie spowoduje większego zainteresowania księżycem, wręcz przeciwnie, tak jak pisałem, żadna agencja, która nawet rozważała to w jakikolwiek sposób nie będzie się interesować, że użyje jeszcze raz porównania trochę przesadzonego, ale dobitnie wskazującego o co mi chodzi "miejscem gdzie Bill gates spędza wakacje". Wiem, że trochę uogólniam i rozumiem o co ci chodzi jeśli mówisz o pozytywnej działalności sektora prywatnego, ale tego w żaden sposób nie jestem w stanie nazwać pozytywną działalnością >:(
Zastanawia mnie fakt, że masz takie negatywne nastawienie do programów rządowych. Richard Zubrin - piewca lotu załogowego na Marsa - w swojej dosyć już starej książce "Czas Marsa" największą szansę lotu na czerwona planetę upatrywał właśnie w programie rządowym, z tego co pamiętam określał to mianem "zrywu narodowego", warunkiem koniecznym było tylko znalezienie odpowiedniego przywódcy porównywalnego do JFK. Z tego co pamiętam próbował tego Bush, ale nie zależnie od upodobań politycznych do Kenedyego mu trochę brakowało, teraz Obama całkowicie zdeptał NASA i nawet ty musisz chyba przyznać, że nie jest to dobre podejście, bo było nie było ta agencja zrobiła i mogła jeszcze zrobić wiele w tej dziedzinie. Miałem nadzieję, że Chińskie zainteresowanie kosmosem i ich program kosmiczny znowu pobudzi Stany do działania, tak jak w latach '60 pojawił się Kenedy i pojawił się rywal, to spowodowało osiągnięcie celu - na który teraz zakładano jakieś 25 lat - w niecałą dekadę, przy użyciu techniki, którą można określić tylko jako prymitywną. Co ciekawe, komercyjny program, który mógłby zaprowadzić człowieka na Marsa, został uznany przez Zubrina jako trzeci i to też przy ufundowaniu nagrody przez rząd. Na drugim miejscu postawił na współpracę międzynarodową rządowych agencji - i to myślę w przypadku marsa byłoby najlepsze i najszybsze, ale wróćmy do tematu :)
Generalnie każda prywatna inwestycja będzie nastawiona na jeden cel, na zysk, a na razie jedyny zysk jaki mogą uzyskać to właśnie obwoźne wycieczki, nic więcej, dlatego uważam, że to właśnie jedynie agencje rządowe mogą zrobić coś dobrego. Od razu tylko zaznaczam, że np. budowa statku transportowego dla ISS i wypożyczanie go NASA nie jest dla mnie prywatną inwestycją, a jedynie pracowaniem dla agencji rządowej na zlecenie, tak samo jak Gruman i North American budowały dla NASA Apolla.
Przepraszam, że się tak rozpisałem i mam nadzieję, że dobrniesz do końca :) Podsumowując:
- nie jestem przeciwny prywatnej działalności i komercjalizacji, a jedynie tworom tego rodzaju, które nie przyczynią się do rozwoju, a nawet moim zdaniem nawet go trochę zwalniają.
- uważam, że najlepszą drogą dal astronautyki są właśnie programy rządowe, lub rządowe międzynarodowe, a to dlatego, że są nastawione na eksplorację, a nie na zysk, nie mówiąc już, że zawsze cieszyły się dużym poparciem społecznym (używając kolejnego kolorowego porównania), gdy w '69 na księżycu lądowałby zamiast Armstronga, Howard Hughes myślę, że wydźwięk całego wydarzenia byłby zupełnie inny.
- wiem, że prędzej, czy później do takich rzeczy (jak mówiłem zdanie wyżej) dojdzie, ale zabrakło w międzyczasie tej części eksploracyjnej, tak naprawdę dla postępu, jak i dla naszej cywilizacji najważniejszej
Zamiast psioczyć na NASA powinniśmy trzymać kciuki, za to, żeby Obama i Kongres ją jednak dofinansowali, a nie uśmiercili, bo tak naprawdę to ona i program Constelation jako jedyne dawały nadzieję na to, że w ciągu następnych lat wydarzy się w astronautyce nie tylko coś ciekawego, ale i pożytecznego, a to jest najważniejsze !!!
PS: Jeszcze raz przepraszam, że się tak rozpisałem
http://www.youtube.com/watch?v=csO9VTtrg5A
-
Przepraszam ale popełniłem mały błąd, nie Richard, a Robert Zubrin :(
-
Czasy pionierskie już nie wrócą dlatego, że były właśnie pionierskie. Wszyscy tego żałujemy, ale taka jest kolej rzeczy. Nie bardzo ma sens rozważanie czy to dobrze, czy źle.
Co do tzw. komercjalizacji, to oczywiście będzie ona miała bardzo różne oblicza. Będą wycieczki jak te organizowane przez Space Adventures, będą firmy żyjące z intratnych kontraktów na usługi jak prawdopodobnie SpaceX, ale będą też zapewne takie firmy, jak Bigelow Aerospace, o której przedsięwzięciach i planach dużo piszemy w osobnym wątku. To Bigelow stawia w tej chwili na nowe technologie, być może i stacje na L2 i na Księżycu, myśli o poszerzaniu naszych horyzontów, a wszystko to za własne pieniądze - jak na razie. Naszym wyborem jest, komu będzie kibicować. Zauważ, że dotychczasowe wycieczki na ISS jakoś nie zawładnęły niczyją wyobraźnią, ani też nie przysłoniły rzeczywistej eksploracji kosmosu, mimo że w tych latach tak naprawdę wiele się nie działo w tej dziedzinie.
-
Obyś miał rację, aczkolwiek w przypadku księżyca pionierskie lata, chyba jednak tak do końca jeszcze nie minęły ... :)
-
Komercja jest be komercja jest cacy.... hmm. moim zdaniem to nie tak, poza komercją jeżeli idzie o niektóre rodzaje satelitów (gł. komunikacyjnych) tej komercji tak naprawdę jeszcze nie ma- jej symbolem jest dla mnie rdzewiejący Roton, co prawda Space X może (zaledwie może bo zależy to od politycznej koniunktury i całkowicie niekomercyjnych zamówień NASA) odnieść sukces ale problem w tym że będzie to sukces SpaceX jako monopolisty, wykańczający resztę konkurencji praktycznie na starcie OSC swoim Cygnusem to raczej nie pokonkuruje z Dragonem chyba że zrobiliby go w wersji nazwijmy to "cargo bay" jak w HTV i zajeli w ten sposob inna niszę na rynku - co do konwersji statku dla COTS na statek dla CCDev - no cóż... jest SpaceX (a właściwie to może będzie) i długo, długo nic...
Moje zdanie jest po prostu takie że do właściwej komercjalizacji lotów kosmicznych jest jeszcze daleko i Bieglow może sobie opowiadać o stacjach w L2 i kolosach wynoszonych jakimś HLVem są tak samo realne jak rosyjski "Solnce Grunt" - nierealny ?, spalą się ? - nieszkodzi polecą w nocy ;-( <--- tak niestety nie cieszy mnie to wcale.
-
Pewno ciekawe myśli, ale czy mógłbyś je sformulować bardziej zrozumiale, a przynajmniej staranniej? Pozdrawiam!
-
Po pierwsze nie wiem po co tutaj przywołujesz komunizm,[...]
Bo były to czasy pogardy dla zysku i komercji, za to bardzo ideowe. Przypomniał mi się stareńki skecz Pietrzaka, w którym pytał on amerykańskiego i polskiego producenta pasty do zębów, dlaczego ją właściwie produkują. Pierwszy robił pastę dla pieniędzy, za to drugi - dla społeczeństwa. No cóż, mnie często przyszło myć zęby solą, bo pasta była dobrem trudno dostępnym, podobnie zresztą jak wiele innych produktów codziennego użytku.
Po pierwsze to właśnie to programy rządowe są najlepszym rozwiązaniem dla astronautyki i nie rozumiem takiego zachwycania się komercjalizacją przestrzeni, która de facto trwa już od bardzo dawna.
Nie rozumiem tego zdania. Co to znaczy, że są najlepsze dla astronautyki? W jakim sensie i dlaczego?
Po drugie nie jestem przeciwnikiem komercjalizacji, też jestem zwolennikiem prywatnych inwestycji, ale takich, które coś wnoszą w rozwój, a nie nastawione są tylko na działanie mające na celu wysyłanie tam opasłych biznesmenów, arabskich szejków, lub rosyjskich multimilionerów, tego w żaden sposób nie uznam za normalność :)
A w czym "opasły" biznesmen (w cudzysłowiu - dotychczasowi turyści kosmiczni byli wyjątkowo anorektyczni) jest gorszy od wojskowego osiłka czy innej małpy pokładowej? Przynajmniej płaci za swój lot.
Rozumiałbym niechęć, gdyby do zbudowanego za pieniądze podatników pojazdu księżycowego pakowano turystów, zamiast naukowców na przykład (inna sprawa, że w ramach Apollo poleciał raptem jeden geolog). Ale podejście - wara kapitalistyczni krwiopijcy od lotów księżycowych, bo niegodni jesteście i świętość profanujecie? To jest... dziwne.
Zastanawia mnie fakt, że masz takie negatywne nastawienie do programów rządowych.
A z czego wywnioskowałeś, że mam negatywne? Z tego, że mam pozytywne do komercji?
Richard Zubrin - piewca lotu załogowego na Marsa - w swojej dosyć już starej książce "Czas Marsa" największą szansę lotu na czerwona planetę upatrywał właśnie w programie rządowym, z tego co pamiętam określał to mianem "zrywu narodowego", warunkiem koniecznym było tylko znalezienie odpowiedniego przywódcy porównywalnego do JFK.
Zubrin powtarza to samo od dwudziestu lat i absolutnie nic z tego nie wynika. To nie jest kwestia jakiegoś zrywu czy przywódcy na miarę JFK, ale innych czasów niż te, w których inicjowano program Apollo. Nie ma zimnej wojny, nie grozi nam wojna jądrowa, a Chruszczow nie upokarza Amerykanów przy każdej okazji, proponując im pomoc dla krajów rozwijających się. Co więcej, eksploracja kosmosu spowszedniała - przestała być symbolem technologicznego postępu. I to się raczej nie zmieni, nawet gdyby Chińczycy postawili bazę na Księżycu (na co też się zresztą nie zanosi).
-
Co do tego nieszczęsnego komunizmu uważam, że bezpodstawnym jest powoływanie się na niego, jako, że tak jak pisałem programy kosmiczne powstały w kraju zarówno komunistycznym i kapitalistycznym i tak naprawdę w obu odgrywały tę sama rolę, a to, że akurat u nas nie było przytoczonej pasty do zębów wynikało z zupełnie czego innego, ale to raczej dyskusja nie na to forum i w sumie o to mi chodziło :)
Jeśli chodzi o to, że programy rządowe są najlepsze dla astronautyki, odpowiedź możesz w zasadzie znaleźć w całym moim poście, ale powiem to może inaczej, chodzi mi o to, że niestety programy komercyjne zawsze będą nastawione na zysk (czemu oczywiście się nie dziwie) i będą realizować takie zamierzenia, które będą przynosić im te zyski jak największe, czyli w tym momencie tylko i wyłącznie kosmiczną turystykę, bo raczej kopalnie księżycowe i inne tego typu mrzonki będą jeszcze długo nierentowne. To właśnie programy rządowe, jako postawione w tej komfortowej sytuacji, że nie muszą zarabiać na siebie mogą realizować cele ambitniejsze, naukowe, rozwojowe z większym rozmachem, niż np. wysłanie jakiegoś pojedynczego satelity przez grupę zapaleńców. Pod tym względem uważam, że programy rządowe stanowią przyszłość astronautyki. Osobiście jako astronautykę rozumiem, a może kojarzę z eksploracją, dążeniem do poznania nieznanego i rozwojem, a nie wożenie czterech liter przytoczonych "opasłych biznesmenów" :)
Jeśli chodzi o tym w czym są lepsze osiłki od np. arabskiego szejka, najprościej to ujmując wykonują rozkazy i lot ten jest ich pracą, a nie formą rozrywki (no może rozrywką też, ale priorytetem jest wykonanie zadania). Jeśli chodzi o tego jednego naukowca w Apollo, to stało się tak, ponieważ obcięto budżet, wiadomo, że najpierw leci załoga sprawdzająca sprzęt, itd, a dopiero potem lecą naukowcy (tak było np. z promem kosmicznym), a w Apollu po prostu już nie starczyło pieniędzy na nic po za lotami de facto testowymi. Po za tym dam sobie rękę uciąć, że pod względem naukowym wszyscy astronauci Apolla byli lepiej przygotowani aniżeli którykolwiek z kosmicznych turystów był, czy kiedykolwiek będzie.
Co do tych krwiopijców, to trochę przesadziłeś z moją niechęcią do nich, ale zawsze wychodzę z założenia, że nie należy się pchać tam gdzie jestem niepotrzebny (mam nadzieje, że nikt mi nie powie, że tu jestem niepotrzebny, bo dawno szukałem miejsca gdzie z kimś o tych moich kosmicznych fantazjach będę mógł pogadać :P ), patrząc z perspektywy nawet już nie firmy organizującej taki lot, ale tego człowieka, czy naprawdę jego wizyta tam jest tyle warta - 150 mln. $- czy nie lepiej chociaż połowę tej kwoty przeznaczyć na coś ważniejszego ?? Ale najgorsze jest dla mnie to o czym gdzieś tam wcześniej wspominałem ... lista osób, które tam były i nagle pojawia się na niej Abramovic ... nie mów, że nie poczułbyś chociaż nawet delikatnego niesmaku ?!
Z tym negatywnym nastawieniem do programów rządowych, może rzeczywiście źle zinterpretowałem twoje wypowiedzi, tak jak ty moje z "opasłymi biznesmenami", jeśli tak to przepraszam
Co do Roberta Zubrina - za błąd przepraszałem - to uważam, że gość ma rację, bo na taką wyprawę jak wyprawa na Marsa nie zdecyduje się żadna prywatna firma - za małe zyski w stosunku do wkładu i możliwych strat, Ja osobiście faceta w 100% popieram :)
-
Co do tego nieszczęsnego komunizmu uważam, że bezpodstawnym jest powoływanie się na niego, jako, że tak jak pisałem programy kosmiczne powstały w kraju zarówno komunistycznym i kapitalistycznym i tak naprawdę w obu odgrywały tę sama rolę, a to, że akurat u nas nie było przytoczonej pasty do zębów wynikało z zupełnie czego innego, ale to raczej dyskusja nie na to forum i w sumie o to mi chodziło :)
To, że program był realizowany w kraju kapitalistycznym, nie oznacza jeszcze, że kapitalistyczny był. Oczywiście, na ekslporacji kosmosu zarobić się nie da i bez pieniędzy państwowych lotów załogowych nie będzie jeszcze długo. Ale te pieniądze można wydać w różny sposób. Można np. fundować nagrody, granty, można skupować dane, i wreszcie - można kupić bilet na lot u prywatnego przewoźnika oraz wynająć laboratorium orbitalne (lub wręcz zlecić serię eksperymentów) u prywatnego przedsiębiorcy. Państwo nie musi w tym celu projektować i budować własnych rakiet i stacji. Możne i powinno zostawić to komercji. Ta zrobi to taniej (jest to w jej interesie) i w sposób otwarty na inne możliwości niż program rządowy. Innymi słowy w sposób znacznie bardziej zbliżony do programu zrównoważonego (zarabiającego na swój rozwój) niż jakikolwiek program, z którym mieliśmy dotychczas do czynienia.
Jeśli chodzi o tym w czym są lepsze osiłki od np. arabskiego szejka, najprościej to ujmując wykonują rozkazy i lot ten jest ich pracą, a nie formą rozrywki (no może rozrywką też, ale priorytetem jest wykonanie zadania). Jeśli chodzi o tego jednego naukowca w Apollo, to stało się tak, ponieważ obcięto budżet, wiadomo, że najpierw leci załoga sprawdzająca sprzęt, itd, a dopiero potem lecą naukowcy (tak było np. z promem kosmicznym), a w Apollu po prostu już nie starczyło pieniędzy na nic po za lotami de facto testowymi.
Umm, nie. Wiadomo z grubsza, kto miał lecieć w pozostałych skasowanych misjach (żadnych dodatkowych naukowców), wiadomo też, kogo w ogóle na astronautów w tym czasie szkolono. Jeden geolog (ten, który poleciał), dwóch lekarzy i dwóch fizyków (wszyscy na potrzeby Skylaba). Reszta - wojskowi.
Po za tym dam sobie rękę uciąć, że pod względem naukowym wszyscy astronauci Apolla byli lepiej przygotowani aniżeli którykolwiek z kosmicznych turystów był, czy kiedykolwiek będzie.
Gregory Olsen jest naukowcem i właścicielem firmy produkującej optoelektronikę na potrzeby NASA. Dennis Tito pracował w JPL. Anousheh Ansari - X-Prize. W całej gromadce jest kilku doktorów. Niektórzy prowadzili na stacji eksperymenty naukowe. To kiedy ucinamy?
Co do tych krwiopijców, to trochę przesadziłeś z moją niechęcią do nich, ale zawsze wychodzę z założenia, że nie należy się pchać tam gdzie jestem niepotrzebny (mam nadzieje, że nikt mi nie powie, że tu jestem niepotrzebny, bo dawno szukałem miejsca gdzie z kimś o tych moich kosmicznych fantazjach będę mógł pogadać :P ), patrząc z perspektywy nawet już nie firmy organizującej taki lot, ale tego człowieka, czy naprawdę jego wizyta tam jest tyle warta - 150 mln. $- czy nie lepiej chociaż połowę tej kwoty przeznaczyć na coś ważniejszego ??
O tym decyduje właściciel pieniędzy i nic nam do tego. Skoro ktoś chce wydać te 150M$, to jest to najwyraźniej dla niego ważne. I to wystarczy.
Ale najgorsze jest dla mnie to o czym gdzieś tam wcześniej wspominałem ... lista osób, które tam były i nagle pojawia się na niej Abramovic ... nie mów, że nie poczułbyś chociaż nawet delikatnego niesmaku ?!
Dlaczego miałbym czuć niesmak? Byłbym mu wdzięczny za to, że przeznacza swoje pieniądze na rozwój systemu lotów poza niską orbitę, z którego skorzystać będzie mógł każdy, kogo na to stać (również NASA, jeżeli kupi bilet).
-
Tak łatwo sobie ręki nie dam odciąć, a wiec po kolei ;D :
Jeśli chodzi o ten „nie kapitalistyczny program w kapitalistycznym państwie” – rozumiem, że uważasz NASA jako twór bardziej zbliżony do socjalizmu niż kapitalizmu, jako, że jest Państwowy i przedsięwzięcia, które wykonuje, np.: rzeczone loty na księżyc, są wykonywane, można powiedzieć dla dobra kraju – idealistycznie. Jest to chyba jednak błędne założenie ... to, że w kraju kapitalistycznym znajduje się coś państwowego nie czyni tego tworem socjalistycznym, szczególnie, że NASA w założeniu jest agencją w zasadzie naukową, a dotowanie nauki leży w interesie każdego rozwijającego się kraju. Ale może na tym poprzestańmy, bo wchodzimy tu już na grząski grunt nie dotyczący astronautyki, a może nie dotyczący w ten sposób, ażebyśmy musieli go poruszać na tym forum, więc może obaj odpuśćmy ... ;)
Przyznam ci rację, że niestety NASA jest zbiurokratyzowana i duża część wydatków to po prostu marnotrawstwo, ale dalej będę podtrzymywał zdanie, że niestety taka agencja jest potrzebna i , że to właśnie ona będzie „nakręcać” rozwój astronautyki, co chyba po części przyznałeś.
Przyznam ci również rację w tym, że taka agencja nie musi sama wszystkiego konstruować i budować, może korzystać z prywatnych kontrahentów, może dotować rozwój prywatnych firm w celu tworzenia nowych technologii i tutaj sektor prywatny jest jak najbardziej pozytywnym zjawiskiem i wręcz niezbędnym. Też uważam, że to znacznie obniżyłoby koszty. Kwestia tylko tego na jakich miałoby to wyglądać zasadach (częściowo tutaj poruszę temat, który zacząłeś w wątku Mars Direct), a w zasadzie jak podpisywać umowy i nie dać się złapać w pułapkę finansowania „koszty plus”. Z jednej strony wydaję się być czymś oczywistym, że takie finansowanie naraża NASA na straty, ale agencja ta, nie zapominajmy tak naprawdę ma trochę inny cel istnienia, aniżeli firmy prywatne i tak naprawdę, tak łatwo z tej pułapki wydostać się nie będzie w stanie, o co mi chodzi :
Z jednej strony zrozumiałą rzeczą byłoby podpisywanie kontraktów na zasadzie „daje wam 10 miliardów, i chce w zamian np. ERV, który przywiezie ludzi z Marsa na ziemię”, ale niestety nikt takiego kontraktu nie podpisze, bo tak naprawdę nikt dokładnie nie wie ile coś takiego będzie kosztować. Przypomina to trochę sytuację z LMem, na którego dano zakładom
Grummana 500 mln. , a kosztował jakiś miliard więcej. Tak już jest po prostu z nie sprawdzoną technologią i z zabieraniem się za coś czego jeszcze nikt nie robił – nie jesteś w stanie przewidzieć dokładnych kosztów, a te z kolei z powodu jakiejś jednej przeszkody natury technicznej, której nikt nie wziął pod uwagę mogą urosnąć do znacznych rozmiarów. Innym scenariuszem jest np. opcja, że NASA daje jakiejś firmie na ten projekt rzeczone 10 mld. i po jakimś czasie okazuje się, że to jednak za mało, że do ukończenia niezbędne jest kolejne 10 mld, co wtedy?? Zarzucić cały projekt, spisać na stratę 10 mld.– tez nie jest to chyba rozwiązanie (chociaż okazuje się, że jednak jest, bo mniej więcej tak uczyniono z Constelation).
Powiesz tutaj zapewne, niech rynek prywatny sam to wszystko zrobi – też uważam, że najprawdopodobniej firmy prywatne kontrolujące same siebie zrobiłyby to najtaniej, jest jednak pewne małe „Ale”. Mianowicie żadna firma prywatna za taki projekt bez zlecenia się nie weźmie, bo i po co (opłacalność lotu np. na Marsa dla prywatnej firmy jest zerowa, nawet jeśli ufundowano by nagrodę za to osiągnięcie w wysokości 400 mld, czego zresztą nikt nie uczyni ) ... tutaj właśnie wychodzi dobitna konieczność istnienia takiej agencji jak NASA, ma ona być inicjatorem tego typu programów, ma patrzeć dalej niż inni i dążyć do rozwoju i eksploracji miejsc o których inni nawet nie myślą. Taka rola niestety niesie ze sobą także pewne ograniczenia, tzn. tak jak wytłumaczyłem musi to być agencja dotowana przez rząd, a kontrakty niestety musi zawierać tak jak zawiera, wszystko przez charakterystykę przedsięwzięć, których się podejmuje. Jedyne co można tutaj zarzucić i zmienić to sposób nadzorowania prywatnych kontrahentów przez NASA, agencja jest chyba po prostu zbyt liberalna i za wiele wybacza.
Zapewne oburzysz się, że nie doceniam rynku prywatnego, ale prawda jest taka, a nie inna i sam to powiedziałeś, podbój kosmosu jeszcze długo będzie wymagał finansowania przez państwo. Przez podbój rozumiem ciągły rozwój, a nie stanie w miejscu, mówię tutaj np. o dmuchanych stacjach Begalowa ... fajnie, że taka inicjatywa jest, na pewno rozwinie to wiele nowych technologii w tej konkretnej dziedzinie, ale z punktu widzenia szerszego rozwoju to stanie w miejscu. Idźmy już dalej, po za naszą orbitę ... Księżyc, ... Mars, to są prawdziwe wyzwania, wyzwania z punktu widzenia sektora prywatnego nie rentowne.
Powiesz tutaj Stop, że zaprzeczam sam sobie, bo przecież właśnie o prywatnym locie wokół księżyca rozmawiamy cały czas ... tylko, że to nie jest rozwój, wręcz prawdziwy rozwój to zatrzyma, dlaczego ?
Po pierwsze nie jest to rozwój, bo tak naprawdę nie wnosi nic nowego, odgrzebany rosyjski projekt, trochę odświeżony i przypudrowany. Jedyne co będzie nowe to stopień, który zostanie wykorzystany przy TLI ... a to można ściągnąć z planów jakiejkolwiek misji międzyplanetarnej, np. Galileo). Według planu, który znalazłem http://www.thespacereview.com/gallery/7 (http://www.thespacereview.com/gallery/7)
Soyuz najpierw poleci na ISS, a dopiero stamtąd połączy się ze stopniem, który go „popcha” w kierunku księżyca. Nasuwa mi się tutaj mała dygresja ... gdzieś wcześniej zarzuciłeś mi, że czepiam się „krwiopijców”, a oni przecież płacą za podróż i rozumiesz, że jakby korzystali z rzeczy za które płaciły agencje rządowe ... jakoś to przeoczyłem i tylko tutaj zadam pytanie retoryczne, a nie jest tak, że i w tym planie i wszyscy poprzedni turyści korzystali z ISS ?!
Po drugie dlaczego uważam, że nie dość, że nic nie przyniesie nowego (o wartości naukowej takiej misji nawet nie mówię, dlatego tez np. pomysł kupowania biletów przez NASA dla naukowców w takiej misji, jest raczej ... kiepski) to jeszcze zahamuje rozwój ( to też po części będzie odpowiedź na pytanie dlaczego nie chciałbym tam wysyłać Abramovica – wiem uczepiłem się chłopa ) ... A dlatego, że tak jak już wcześniej wspomniałem to agencje rządowe, jako jedyne są w stanie pchnąć nas dalej niż nasza orbita (w sensie eksploracyjnym). Niestety, albo i „stety” agencje rządowe są dotowane przez państwo, państwo to rząd (czyt. Politycy), który dotuje to co musi i jak mu starczy to co chce, a chce dotować to co przyniesie mu kolejną kadencję, czyli de facto dotuje to co ma poparcie społeczne. Jeśli podróże kosmiczne mają mieć poparcie społeczne nie mogą się ludziom kojarzyć tylko i wyłącznie z takimi wycieczkami. Przeciętny Kowalski, Smith, czy tez Yang, po obejrzeniu uśmiechniętej twarzy krezusa, na tle księżyca dojdzie do wniosku, że jedyne do czego doprowadził rozwój techniki kosmicznej to do tworzenia nowych miejsc wakacyjnych dla bogaczy, a nie sądzę, żeby taki obraz pozytywnie wpłynął na odbiór społeczny. To jest chyba kwintesencja tego czemu taki lot to kiepski pomysł, no, ale każdy ma prawo do własnej opinii.
Na koniec o tych nieszczęsnych astronautach i mojej ręce :P ... wymieniłeś trzech turystów i stwierdziłeś, że mają tytuły naukowe i przez to ich pobyt w kosmosie jest równoważny jakiejkolwiek misji z udziałem wojskowych karków. Ale o czym to świadczy, tylko o tym, że ci ludzie zapewne zasłużyli swoją inteligencją na swoje bogactwo i chwała im za to !!! Dalej pozostaną tylko i wyłącznie T U R Y S T A M I , którzy lot traktują jako formę rozrywki, zabawy, wakacji, dawki adrenaliny, czy jakkolwiek to ujmiesz. Pisałeś nawet, że jeden z nich przeprowadzał eksperyment naukowy ... fajnie tylko, że to dalej jest dla nich zabawa, nie ma tam pola golfowego, a patrzenie przez tydzień na ziemię może się znudzić, to zrobił sobie eksperyment i tez chwała mu za to, że mu się chciało , ale
nikt mi nie wmówi, że załoga, która do konkretnej misji trenuje przez rok, dwa, czasem dłużej, spisze się podczas wykonywania tej misji gorzej, aniżeli osoba, która tam leci na wakacje !!! Inną rzeczą jest fakt, że wśród 24 astronautów, którzy polecieli w kierunku księżyca, nie ma ani jednego – przejrzyj, sprawdź : http://www.spacefacts.de/english/bio_ast.htm (http://www.spacefacts.de/english/bio_ast.htm), który nie ma stopnia naukowego – zazwyczaj dziedziny związane z lotnictwem, uczelnie różne od zwykłych stanowych poprzez Prienston, na MIT kończąc !!! Jest jeszcze jeden aspekt często pomijany, a równie ważny, te osiłki jak ich nazwałeś są lepsi ... właśnie przez to, że są tymi osiłkami, że ich zdrowie na to pozwala, że nie ma możliwości, żeby nie wykorzystali do końca swoich sił, by wykonać zadanie, a sił na pewno mają znacznie więcej, niż ci anorektyczni turyści ... najlepszy przykład Apollo 15, zdarte do krwi ręce, krytyczne wycieńczenie organizmu (za które Irwin, wg niektórych źródeł zapłacił bardzo wysoką cenę ... ), a mimo wszystko misja wykonana do końca, którego kosmicznego turystę byłoby stać na takie poświęcenie ...
Może na tym skończę i nie będę się już rozpisywał na temat Apollo, tego co NASA chciała, a czego nie zdążyła zrobić, bo to wszyscy wiedzą ...
-
Przez podbój rozumiem ciągły rozwój, a nie stanie w miejscu, mówię tutaj np. o dmuchanych stacjach Begalowa ... fajnie, że taka inicjatywa jest, na pewno rozwinie to wiele nowych technologii w tej konkretnej dziedzinie, ale z punktu widzenia szerszego rozwoju to stanie w miejscu. Idźmy już dalej, po za naszą orbitę ... Księżyc, ... Mars, to są prawdziwe wyzwania, wyzwania z punktu widzenia sektora prywatnego nie rentowne.
Lansujesz od pierwszych postów Mars Direct'a, a nie zauważasz zalet takiego dmuchanego modułu jako zamiennika dla mikro puszki, w której pierwsi astronauci na Marsa mieliby się kisić? ;)
Ja bym też chciał za 20 lat widzieć działające statki w stylu tego z Avatara, gdzie po paru latach smacznego spanka w komorach hibernacyjnych, dolecielibyśmy do jakiegoś atrakcyjnego egzoksiężyca, oddalonego o kilka lat świetlnych od nas. Mam wrażenie, że za szybko chcesz zmian i konkretnych kroków, a jednak tak się po prostu 'nie da'. Jak widać jeszcze nie czas na Marsa, a nawet Księżyc..
Po pierwsze nie jest to rozwój, bo tak naprawdę nie wnosi nic nowego, odgrzebany rosyjski projekt, trochę odświeżony i przypudrowany. Jedyne co będzie nowe to stopień, który zostanie wykorzystany przy TLI ... a to można ściągnąć z planów jakiejkolwiek misji międzyplanetarnej, np. Galileo).
Nie jestem pewien czy byłoby to takie proste... generalnie sprzęt, który ma jakkolwiek posłużyć ludziom w poruszaniu się po przestrzeni kosmicznej, nie może być zaadaptowany prawie że z kosmicznego demobilu (;D). Chodzi przecież o sprzęt, który musi być sprawdzony i wiarygodny.
Według planu, który znalazłem http://www.thespacereview.com/gallery/7 (http://www.thespacereview.com/gallery/7)
Soyuz najpierw poleci na ISS, a dopiero stamtąd połączy się ze stopniem, który go „popcha” w kierunku księżyca. Nasuwa mi się tutaj mała dygresja ... gdzieś wcześniej zarzuciłeś mi, że czepiam się „krwiopijców”, a oni przecież płacą za podróż i rozumiesz, że jakby korzystali z rzeczy za które płaciły agencje rządowe ... jakoś to przeoczyłem i tylko tutaj zadam pytanie retoryczne, a nie jest tak, że i w tym planie i wszyscy poprzedni turyści korzystali z ISS ?!
Ciekawe, wydawało mi się, że ze Stacji ISS nie można lecieć na Księżyc (inklinacja nie najlepsza). To by chyba było słabo energetyczne rozwiązanie? W końcu oprócz dużej zmiany prędkości wymagane jest także odpowiednie ustawienie do trajektorii swobodnego powrotu..
-
Jeśli chodzi o ten „nie kapitalistyczny program w kapitalistycznym państwie” – rozumiem, że uważasz NASA jako twór bardziej zbliżony do socjalizmu niż kapitalizmu, jako, że jest Państwowy i przedsięwzięcia, które wykonuje, np.: rzeczone loty na księżyc, są wykonywane, można powiedzieć dla dobra kraju – idealistycznie. Jest to chyba jednak błędne założenie ... to, że w kraju kapitalistycznym znajduje się coś państwowego nie czyni tego tworem socjalistycznym, szczególnie, że NASA w założeniu jest agencją w zasadzie naukową, a dotowanie nauki leży w interesie każdego rozwijającego się kraju.
Kilka uściśleń poniżej. Nie napisałem, że każdy państwowy program jest tworem socjalistycznym, ale że nie każdy program prowadzony w państwie kapitalistycznym zasługuje automatycznie na miano kapitalistycznego.
Przyznam ci rację, że niestety NASA jest zbiurokratyzowana i duża część wydatków to po prostu marnotrawstwo, ale dalej będę podtrzymywał zdanie, że niestety taka agencja jest potrzebna i , że to właśnie ona będzie „nakręcać” rozwój astronautyki, co chyba po części przyznałeś.
Nigdzie też nie napisałem, że agencje kosmiczne należałoby zaorać i pozostawić sprawy swojemu tokowi. Osobną kwestią jest zakres kompetencji i sposób działania takiej agencji. Co do "nakręcania rozwoju", mam spore wątpliwości, czy coś takiego faktycznie ma miejsce. Od dziesięcioleci drepczemy w miejscu czy wręcz się cofamy - przynajmniej jeżeli o loty załogowe chodzi.
Z jednej strony zrozumiałą rzeczą byłoby podpisywanie kontraktów na zasadzie „daje wam 10 miliardów, i chce w zamian np. ERV, który przywiezie ludzi z Marsa na ziemię”, ale niestety nikt takiego kontraktu nie podpisze, bo tak naprawdę nikt dokładnie nie wie ile coś takiego będzie kosztować.
Kwestia odpowiedniego podejścia, nastawionego bardziej na poszerzanie możliwości, a nie osiąganie konkretnych celów. Być może, zanim zleci się budowę tego ERV należałoby doprowadzić do sytuacji, w której jego opracowanie będzie kosztowało miliard, a nie dziesięć. To z kolei wymaga całej serii, systemu, relatywnie małych zleceń, ewolucyjnie poszerzających możliwości działania w komosie.
Soyuz najpierw poleci na ISS, a dopiero stamtąd połączy się ze stopniem, który go „popcha” w kierunku księżyca. Nasuwa mi się tutaj mała dygresja ... gdzieś wcześniej zarzuciłeś mi, że czepiam się „krwiopijców”, a oni przecież płacą za podróż i rozumiesz, że jakby korzystali z rzeczy za które płaciły agencje rządowe ... jakoś to przeoczyłem i tylko tutaj zadam pytanie retoryczne, a nie jest tak, że i w tym planie i wszyscy poprzedni turyści korzystali z ISS ?!
Nie pisałem, że jest coś zdrożnego w wykorzystaniu sprzętu opracowanego za państwowe pieniądze (póki co, wszyscy latają w państwowych Sojuzach, innej drogi nie ma), ale że zdrożnym by było, gdyby państwo takie wycieczki turystom fundowało, zamiast posyłać np. naukowców. Sprawy mają się jednak odwrotnie - to nie rosyjski program kosmiczny funduje wycieczki turystom, ale turyści (w jakimś tam stopniu) utrzymują rosyjski program kosmiczny.
Przeciętny Kowalski, Smith, czy tez Yang, po obejrzeniu uśmiechniętej twarzy krezusa, na tle księżyca dojdzie do wniosku, że jedyne do czego doprowadził rozwój techniki kosmicznej to do tworzenia nowych miejsc wakacyjnych dla bogaczy, a nie sądzę, żeby taki obraz pozytywnie wpłynął na odbiór społeczny. To jest chyba kwintesencja tego czemu taki lot to kiepski pomysł, no, ale każdy ma prawo do własnej opinii.
Świat to nie Polska. Owszem, przeciętny Kowalski najchętniej utopiłby w łyżce wody każdego, komu powodzi się lepiej niż jemu, więc krezus w kosmosie nie przypadnie mu do gustu. Przeciętny Smith jednak wierzy w sukces, ludzi którzy go odnieśli podziwia i stara się na nich wzorować. I być może dlatego niejeden Smith w kosmos lata lub poleci, a Kowalski nie.
Inną rzeczą jest fakt, że wśród 24 astronautów, którzy polecieli w kierunku księżyca, nie ma ani jednego – przejrzyj, sprawdź : http://www.spacefacts.de/english/bio_ast.htm (http://www.spacefacts.de/english/bio_ast.htm), który nie ma stopnia naukowego – zazwyczaj dziedziny związane z lotnictwem, uczelnie różne od zwykłych stanowych poprzez Prienston, na MIT kończąc !!!
Sprawdziłem przed poprzednim mailem. To są głównie licencjaty, nadawane pilotom wojskowym, parę tytułów inżynierskich, również kilka tytułów naukowych nadanych już po karierze w NASA. Prawdziwym naukowcem w Apollo był jedynie Schmitt. Porządne wykształcenie (doktorat inżynierski) miał w tym czasie też Aldrin.
Tak czy inaczej, nie chciałbym sprowadzać sprawy do dyskusji nad wyższością burżuja nad trepem (czy też odwrotnie). Ważne jest to, że dzięki tym prywatnym pieniądzom mogą się otworzyć możliwości, których teraz nie ma. Piszesz, że to wszystko są rzeczy wtórne, że już to kiedyś robiono. Owszem, ale nie w tym rzecz. Człowiek na Księżycu też już był, a dzisiaj wysłać go tam jest równie trudno, jak pięćdziesiąt lat temu.
-
Ciekawe, wydawało mi się, że ze Stacji ISS nie można lecieć na Księżyc (inklinacja nie najlepsza). To by chyba było słabo energetyczne rozwiązanie? W końcu oprócz dużej zmiany prędkości wymagane jest także odpowiednie ustawienie do trajektorii swobodnego powrotu..
Lot na Księżyc to nie zmiana jednej orbity na inną (o innej inklinacji), ale lot z prędkością ucieczki (niska prędkość końcowa). Jeżeli orbita startowa nie leży w płaszczyźnie orbity Księżyca, to jest mniej okien startowych (w przypadku orbit w tej samej płaszczyźnie można startować praktycznie w każdej chwili), ale energetyka jest w zasadzie taka sama.
Nie da się polecieć na orbitę o niższej inklinacji niż szerokość geograficzna kosmodromu (punkt startowy jest przecież częścią orbitalnej elipsy). To z kolei oznacza, że wszystkie rosyjskie misje księżycowe miały wysokie inklinacje.
-
Odwieczna dyskusja kapitalizm vs. socjalizm.
Owszem, przeciętny Kowalski najchętniej utopiłby w łyżce wody każdego, komu powodzi się lepiej niż jemu, więc krezus w kosmosie nie przypadnie mu do gustu. Przeciętny Smith jednak wierzy w sukces, ludzi którzy go odnieśli podziwia i stara się na nich wzorować. I być może dlatego niejeden Smith w kosmos lata lub poleci, a Kowalski nie.
Przepraszam że się wtrącam ale cóż to za stereotypy? Czyżby aluzje do przysłowiowego Smitha to jakaś kapitalistyczna propaganda? Pańska wypowiedź tylko potwierdza sentencję iż "byt określa świadomość". Nie mam zamiaru się o nic spierać ale pańskie wypowiedzi wydają mi się co najmniej naiwne. Nie rozumiem też pańskiego łaknienia komercji oraz uważania jej za "normalność".
Cała krytyka z jaką się spotkałem w podobnych przypadkach to - bo za PRL-u / za komuny był sam ocet na półkach i było be. Ciekawostka - IPN rozpoczął niedawno jeszcze bardziej tępą propagandę niż ta z PRL-u dla najmłodszych - mianowicie gra edukacyjna o nazwie "Kolejka" [link (http://ipn.gov.pl/portal/pl/737/14096/Gra_Kolejka.html)]. Ja się pytam co za cholerny przedsiębiorca wpadł na taki pomysł? Dlaczego nikt nie chce poważnie podyskutować o tamtych czasach tylko urządza sobie jakieś podśmiechujki? I tak przyznam - nie było mnie jeszcze na świecie w tamtych czasach, ale efekty transformacji ustrojowej mogę już obserwować na własnej skórze. Mówiąc kolokwialnie na temat rozpieprzonych państwowych zakładów pracy, państwowych molochów można by rozwodzić się w nieskończoność. Ale kogo to obchodzi że za tamtych wstrętnych czasów wybudowano reaktor jądrowy - Instytutu Badań Jądrowych w Świerku w którym pracowało ponad tysiąc osób, a produkcja w nim szła pełną parą, na trzy zmiany przez 24h. Aby kształcić kadrę pracowniczą wybudowano jedną z najbardziej elitarnych szkół w Polsce. Jeden z reaktorów działa do dziś. To że Polska gospodarka jeszcze dzisiaj jako tako się trzyma zawdzięcza właśnie temu co zostało zbudowane w PRL-u ale już niedługo nie będzie co wysprzedawać i prywatyzować a wtedy może ktoś wreszcie popuka się w czoło.
Nie da się robić wszystkiego dla pieniędzy! Niech Pan sobie wyobrazi komercyjną / prywatną straż pożarną, który aby dążyć do maksymalizacji zysku podpala coś komuś od czasu do czasu - bo inaczej byłby to zbytni zastój w branży. A już najbardziej ekonomicznie byłoby przerobić większość szpitali na krematoria, bo przecież nie opłaca się leczyć ludzi którzy mają po 70-80 lat. A już w ogóle całe NASA powinni przerobić na jedną wielką fabrykę chipsów - przecież to się o wiele lepiej kalkuluje! Przepraszam za off-top ale nie mogłem przepuścić tego płazem. Dodam tylko, że dla mnie komercja nie jest niczym normalnym ani dobrym, jest wręcz cechą charakterystyczną ultra-prymitywnych cywilizacji takich jak nasza, która zajmuje się piciem piwa, oglądaniem meczów, tańców na lodzie i zarabianiem pieniędzy poprzez sprzedaż biletów na durnoty pokroju Euro 2012.
-
Lansujesz od pierwszych postów Mars Direct'a, a nie zauważasz zalet takiego dmuchanego modułu jako zamiennika dla mikro puszki, w której pierwsi astronauci na Marsa mieliby się kisić? ;)
Lansuje bo bardzo bym chciał jeszcze za swojego życia zobaczyć pierwsze kroki ludzi na innej planecie, po za tym bardzo podoba mi się idę lotów międzyplanetarnych i zdobywania światów w których jeszcze nikt nie był , od taką mam romantyczną naturę :)
jeśli chodzi o wykorzystanie dmuchawców Begalowa w takiej misji, to obawiam się, że z powodu planowanego w locie marsjańskim (wg. planów MD oczywiście) hamowania atmosferycznego, tego typu koncepcja upada, ale inżynierem kosmicznym nie jestem więc mogę się mylić ;)
Ja bym też chciał za 20 lat widzieć działające statki w stylu tego z Avatara, gdzie po paru latach smacznego spanka w komorach hibernacyjnych, dolecielibyśmy do jakiegoś atrakcyjnego egzoksiężyca, oddalonego o kilka lat świetlnych od nas. Mam wrażenie, że za szybko chcesz zmian i konkretnych kroków, a jednak tak się po prostu 'nie da'. Jak widać jeszcze nie czas na Marsa, a nawet Księżyc..
Nie można twierdzić, że jeszcze nie czas na to, albo na tamto, bo wtedy nigdzie nie wyruszymy, prawda jest taka, że największe odkrycia motywowane są właśnie chęcią zdobycia tego co inni uważają za niemożliwe. Też nie spodziewam się za 20 lat statków
rodem z Avatara. ale Mars i Księżyc są w naszych możliwościach, szczególnie, że ten drugi w gruncie rzeczy już zdobyliśmy ...
Nie jestem pewien czy byłoby to takie proste... generalnie sprzęt, który ma jakkolwiek posłużyć ludziom w poruszaniu się po przestrzeni kosmicznej, nie może być zaadaptowany prawie że z kosmicznego demobilu (;D). Chodzi przecież o sprzęt, który musi być sprawdzony i wiarygodny.
tak, ale nie mówimy tutaj o żadnej nowatorskiej technologii, tylko o zwykłym stopniu rakietowym, który ma nadać Sojuzowi prędkość ucieczki .. nie czarujmy się, że firma ta będzie szukać jakichś finezyjnych i nowatorskich rozwiązań, będzie chciała to zrobić jak najtaniej i jak najszybciej, więc nie zdziwię się jeśli wykorzystają do tego jakiś stary projekt ...
Ciekawe, wydawało mi się, że ze Stacji ISS nie można lecieć na Księżyc (inklinacja nie najlepsza). To by chyba było słabo energetyczne rozwiązanie? W końcu oprócz dużej zmiany prędkości wymagane jest także odpowiednie ustawienie do trajektorii swobodnego powrotu..
[/i]
Nie pisałem, że ze stacji, tylko, że na tej stacji się zatrzyma, potem na spotkanie członu rakietowego, który go kopnie w strone księżyca, tak wynika z planów, tam gdzieś był link :)
-
Nigdzie też nie napisałem, że agencje kosmiczne należałoby zaorać i pozostawić sprawy swojemu tokowi. Osobną kwestią jest zakres kompetencji i sposób działania takiej agencji. Co do "nakręcania rozwoju", mam spore wątpliwości, czy coś takiego faktycznie ma miejsce. Od dziesięcioleci drepczemy w miejscu czy wręcz się cofamy - przynajmniej jeżeli o loty załogowe chodzi.
I owszem w zasadzie niewiele się dzieje, ale gdyby nie NASA i RSA, czy jakkolwiek się to teraz zwie to nie działo się nic, jakoś nie widziałem, żeby sektor prywatny w tym czasie robił cokolwiek w dziedzinie lotów załogowych
Kwestia odpowiedniego podejścia, nastawionego bardziej na poszerzanie możliwości, a nie osiąganie konkretnych celów. Być może, zanim zleci się budowę tego ERV należałoby doprowadzić do sytuacji, w której jego opracowanie będzie kosztowało miliard, a nie dziesięć. To z kolei wymaga całej serii, systemu, relatywnie małych zleceń, ewolucyjnie poszerzających możliwości działania w komosie.
Tzn. jeśli zakładasz, że każde przedsięwzięcie kosmiczne musi zostać wstrzymane, aż do momentu kiedy technologia, która je umożliwia stała się na tyle powszechna i tania by było to "opłacalne" (cudzysłów z premedytacją) to przy takim podejściu nigdzie nie polecimy i prawdopodobnie nigdzie byśmy nie polecieli ...
Nie pisałem, że jest coś zdrożnego w wykorzystaniu sprzętu opracowanego za państwowe pieniądze (póki co, wszyscy latają w państwowych Sojuzach, innej drogi nie ma), ale że zdrożnym by było, gdyby państwo takie wycieczki turystom fundowało, zamiast posyłać np. naukowców. Sprawy mają się jednak odwrotnie - to nie rosyjski program kosmiczny funduje wycieczki turystom, ale turyści (w jakimś tam stopniu) utrzymują rosyjski program kosmiczny.
Nie pisałem o Sojuzie, tylko o wartej 100 mld ISS, zresztą z tego co pamiętam przy pierwszym kosmicznym turyście NASA poruszała ten temat (i chwała jej za to). Generalnie turyści ci zapłacili tylko i wyłącznie stronie Rosyjskiej za lot Sojuzem, pobyt na stacji dostali jak gdyby gratis, a zważywszy,, że stacja w większości został opłacona za pieniądze podatników, nie jest to do końca ok.
Świat to nie Polska. Owszem, przeciętny Kowalski najchętniej utopiłby w łyżce wody każdego, komu powodzi się lepiej niż jemu, więc krezus w kosmosie nie przypadnie mu do gustu. Przeciętny Smith jednak wierzy w sukces, ludzi którzy go odnieśli podziwia i stara się na nich wzorować. I być może dlatego niejeden Smith w kosmos lata lub poleci, a Kowalski nie.
Po części świat to Polska, bo jesteśmy jak by nie było jego częścią :) nie wdając się w jakieś zażarte dyskusje ... nie pisałem o topieni kogokolwiek i gdziekolwiek, zaznaczyłem jednak fakt, że po takiej misji wszelkie dotychczasowe osiągnięcia w dziedzinie podboju kosmosu mogą zostać uproszczone właśnie do takiego jednego lotu, tzn, żebyś mnie źle nie zrozumiał ;) Przeciętny podatnik wcale nie będzie chciał tegoż turysty uśmiercić w łyżce od herbaty, ale po głębszym zastanowieniu może dojść do wniosku, że jedyne co dały nam loty kosmiczne do tej pory to to jedynie rozwinięcie technologii umożliwiającej bogatym kosmiczną turystykę ... może to popsuć wizerunek astronautyki i zaprzepaścić jej dotychczasowe osiągnięcia.
Sprawdziłem przed poprzednim mailem. To są głównie licencjaty, nadawane pilotom wojskowym, parę tytułów inżynierskich, również kilka tytułów naukowych nadanych już po karierze w NASA. Prawdziwym naukowcem w Apollo był jedynie Schmitt. Porządne wykształcenie (doktorat inżynierski) miał w tym czasie też Aldrin.
Ten stopień jest zbliżony do naszego licencjata, tak samo jak i do naszego magistra, tak naprawdę nie jest ani tym , ani tym ... można to określić jako 4 letnie studia. Tak czy inaczej nie zmienia to faktu, że dobrze wyszkolona załoga, która traktuje swoje zadanie jak misje, a nie wakacje jest tam bardziej potrzebna, aniżeli kosmiczny turysta !!!
Tak czy inaczej, nie chciałbym sprowadzać sprawy do dyskusji nad wyższością burżuja nad trepem (czy też odwrotnie). Ważne jest to, że dzięki tym prywatnym pieniądzom mogą się otworzyć możliwości, których teraz nie ma. Piszesz, że to wszystko są rzeczy wtórne, że już to kiedyś robiono. Owszem, ale nie w tym rzecz. Człowiek na Księżycu też już był, a dzisiaj wysłać go tam jest równie trudno, jak pięćdziesiąt lat temu
nie wiem skąd się wziął ten trep i burżuj, ale też nie chcę tego wszystkiego sprowadzać do takiego uproszczenia :) Też uważam, że ani lot na księżyc, ani tym bardziej na Marsa prosty, ani tani nie będzie ... zważywszy, że mówimy o kwotach ( w przypadku Marsa, teraz powołam się na twoją wypowiedź) rzędu 200 mld. $ nie sądzę, żeby nawet to 150 mln. za rzeczony lot wokół księżyca coś zmieniało i przyśpieszało ... niestety, ale tego typu przedsięwzięcia są i jeszcze długo będą po za możliwościami i chęciami sektora prywatnego ...
Ale tak naprawdę głównym tematem wątku był lot wokół księżyca ... dalej myślę, że nie jest to dobry pomysł, albo inaczej, że może nie jest to pomysł któremu będę kibicować (bo nic nie wniesie, a może dużo popsuć) Z mojej strony to wszystko na co mnie stać jeśli chodzi o zmianę nastawienia do tego lotu :)
-
Odwieczna dyskusja kapitalizm vs. socjalizm.
Owszem, przeciętny Kowalski najchętniej utopiłby w łyżce wody każdego, komu powodzi się lepiej niż jemu, więc krezus w kosmosie nie przypadnie mu do gustu. Przeciętny Smith jednak wierzy w sukces, ludzi którzy go odnieśli podziwia i stara się na nich wzorować. I być może dlatego niejeden Smith w kosmos lata lub poleci, a Kowalski nie.
Przepraszam że się wtrącam ale cóż to za stereotypy?
Stereotyp przeciętnego Polaka. Nie wiesz w jakim to kraju żyjemy? ;) Borys doskonale streścił na czym polega "nasz problem", jako narodu. Ostatnio nawet spotkałem się z kilkoma cechami, które dobrze identyfikują prawdziwych Polaków, wśród nich chamstwo, zawiść czy dziadostwo. Nie oszukujmy się ;)
Chciałbym też przypomnieć, abyśmy trzymali się tematu (na wszelki wypadek).
-
Nie pisałem, że jest coś zdrożnego w wykorzystaniu sprzętu opracowanego za państwowe pieniądze (póki co, wszyscy latają w państwowych Sojuzach, innej drogi nie ma), ale że zdrożnym by było, gdyby państwo takie wycieczki turystom fundowało, zamiast posyłać np. naukowców. Sprawy mają się jednak odwrotnie - to nie rosyjski program kosmiczny funduje wycieczki turystom, ale turyści (w jakimś tam stopniu) utrzymują rosyjski program kosmiczny.
Nie pisałem o Sojuzie, tylko o wartej 100 mld ISS, zresztą z tego co pamiętam przy pierwszym kosmicznym turyście NASA poruszała ten temat (i chwała jej za to). Generalnie turyści ci zapłacili tylko i wyłącznie stronie Rosyjskiej za lot Sojuzem, pobyt na stacji dostali jak gdyby gratis, a zważywszy,, że stacja w większości został opłacona za pieniądze podatników, nie jest to do końca ok.
Hmm.. chyba zapominasz, że turyści którzy wykupili wycieczki w Space Adventures i polecieli na Stację ISS rosyjskimi Sojuzami, w gruncie rzeczy byli ograniczeni tylko do rosyjskiej części stacji. Po amerykańskiej części byli 'oprowadzani' (coś jak zwiedzanie w muzeum), także to nie jest tak, że Rosjanie pomagają w rozwoju tej turystyki, a dla "burżujów" otwiera się dostęp do całej Stacji ISS.
-
No ale Rosyjski moduł sam tam w przestrzeni nie lata, tak więc chcąc nie chcą korzystali z czegoś co nie miało służyć jako hotel ... ale w sumie nie ma o czym gadać :)
-
Odwieczna dyskusja kapitalizm vs. socjalizm.
Owszem, przeciętny Kowalski najchętniej utopiłby w łyżce wody każdego, komu powodzi się lepiej niż jemu, więc krezus w kosmosie nie przypadnie mu do gustu. Przeciętny Smith jednak wierzy w sukces, ludzi którzy go odnieśli podziwia i stara się na nich wzorować. I być może dlatego niejeden Smith w kosmos lata lub poleci, a Kowalski nie.
Przepraszam że się wtrącam ale cóż to za stereotypy?
Stereotyp przeciętnego Polaka. Nie wiesz w jakim to kraju żyjemy? ;) Borys doskonale streścił na czym polega "nasz problem", jako narodu. Ostatnio nawet spotkałem się z kilkoma cechami, które dobrze identyfikują prawdziwych Polaków, wśród nich chamstwo, zawiść czy dziadostwo. Nie oszukujmy się ;)
Chciałbym też przypomnieć, abyśmy trzymali się tematu (na wszelki wypadek).
JESTEŚMY DZIWNYM NARODEM ... Z JEDNEJ STRONY DUMNI I CZASAMI AŻ PYSZNI, WRĘCZ CZUJĄCY SWOJĄ WYŻSZOŚĆ NAD INNYMI, A Z DRUGIEJ STRONY SAMI O SOBIE MÓWIMY W TEN SPOSÓB ... NIE ROZUMIEM TEGO, ZDARZAŁO MI SIĘ BYWAĆ ZA GRANICA, MAM RODZINĘ ZA GRANICĄ, MAM ZNAJOMYCH ZZA GRANICY I BARDZO CZĘSTO SPOTYKAM SIĘ Z POZYTYWNYMI OPINIAMI O NASZYCH RODAKACH (JESTEŚMY PRACOWICI, MAMY BARDZO DUŻO MŁODYCH I INTELIGENTNYCH LUDZI, MOŻNA NAPRAWDĘ DŁUGO WYMIENIAĆ), TAK WIĘC - PRZEPRASZAM ZA UŻYTE SFORMUŁOWANIE - NIE GNÓJMY SIĘ SAMI !!! A TAK W OGÓLE WRÓĆMY DO TEMATU LOTU WOKÓŁ KSIĘŻYCA !!!
-
Ja mam tylko sugestię, czy kolega X15 byłby w stanie posługiwać się odrobinę bardziej profesjonalnym procesem redakcyjnym własnych postów? Pisanie wielkimi literami w internecie oznacza zazwyczaj krzyk. Kompletnie nie rozumiem w jakim celu ozdabiać je jeszcze na czerowono. Naprawdę nie przyjemnie czyta się taką pstrokaciznę.
-
Ostatnio firmy kosmiczne przyjęły zwyczaj, by uroczyście obwieszczać swoje plany: zapowiada się konferencję prasową, podczas której dopiero czegoś ważnego się dowiemy. Teraz coś podobnego robi Space Adventures. SA zapowiada telekonferencję mającą na celu "to Announce Circumlunar Mission Developments and Market Outlook for Orbital Spaceflight".
Szczegóły:
WHO: Eric Anderson, Chairman of Space Adventures, Richard Garriott, Vice-Chairman of Space Adventures and 1st Second Generation American Astronaut
WHEN: Thurs., May 5, 2:30 p.m. (EDT)
RSVP: Please contact Stacey Tearne at +1 202 256 7917 to request dial-in information.
Źródło: http://www.parabolicarc.com/2011/04/29/space-adventures-announce-circumlunar-flight-news/ (http://www.parabolicarc.com/2011/04/29/space-adventures-announce-circumlunar-flight-news/)
Czyżby mieli powiedzieć, że maja drugiego pasażera? Albo chcą w ten sposób tylko rozreklamować swoją ofertę.
-
Warto zobaczyć! 20:30 CEST jest dobrym terminem - o ile oczywiście prom nie będzie aż tak opóźniony. :)
-
Na konferencji będzie też ten pierwszy turysta. Chyba będzie warto obejrzeć:)
-
No ciekawa sprawa..... Jaka szkoda, że nie mam stałego łącza do netu w domu :P
Tyle imprez mi odpada........................
-
O ile dobrze zrozumiałem, to nie będzie to webcast, ale telekonferencja dla zaproszonych mediów lub tych, które się wproszą. Na wszelki wypadek podaję ze strony SA namiary na osobę kontaktową w tej sprawie:
Stacey Tearne, Vice President, Communications
+1 703 894-2192 direct dial, +1 703 524-7176 fax
stearne@spaceadventures.com
-
O ile dobrze zrozumiałem, to nie będzie to webcast, ale telekonferencja dla zaproszonych mediów lub tych, które się wproszą. Na wszelki wypadek podaję ze strony SA namiary na osobę kontaktową w tej sprawie:
Stacey Tearne, Vice President, Communications
+1 703 894-2192 direct dial, +1 703 524-7176 fax
stearne@spaceadventures.com
Tak czy inaczej o sprawie dowiem się kilka dni po imprezie. Chyba, ze w TV pokażą, ale chyba na to nie ma co liczyć :P
A może jednak........?
-
Tak czy inaczej o sprawie dowiem się kilka dni po imprezie. Chyba, ze w TV pokażą, ale chyba na to nie ma co liczyć :P
A może jednak........?
Raczej nie. Jeżeli będzie to coś atrakcyjnego to kilka godzin po ymprezie można spodziewać się jakichś artykułów na ten temat.
-
Telekonferencja odbyła się, a relacja znajduje się na stronie Space Adventures. Drugie miejsce w Sojuzie w locie wokół Księżyca nadal niesprzedane. Podano natomiast informacje, jak ten lot miałby się odbyć. Uzgodniono to z RSC Energia.
A więc podstawą będzie zmodyfikowany Sojuz-TMA, uzupełniony o drugi moduł orbitalny. Moduł ten zostanie osobno wyniesiony na orbitę razem z modułem silnikowym Block DM, a połączenie nastąpi na LEO. SA przewiduje, że lot ten odbędzie się w 2015 r. Jak przypuszczam, o ile zostanie sprzedany drugi bilet.
A oto obrazek projektowanego kompleksu wokółksiężycowego:
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2011/05/SA-Lunar-Vehicle.png)
Poza tym SA opowiadał o swoich ogólnych prognozach dotyczących turystyki kosmicznej, ale to chyba możemy sobie darować.
Źródło: http://www.spaceadventures.com/index.cfm?fuseaction=news.viewnews&newsid=827
Mała galeria obrazków: link (http://www.spaceadventures.com/index.cfm?fuseaction=Lunar.View_Album&typeid=18FA2A9F-1125-AADA-EAE4EA8045EE8CAD&albumid=34522178-1125-AADA-EA38C619164F3534).
-
Krótki opis tej informacji także na kosmonaucie (http://www.kosmonauta.net/index.php/Misje-zalogowe/Ksiezycowe/turystyczny-lot-wokol-ksiezyca06-05-2011.html).
Tak sobie patrzę na ten moduł orbitalny i zastanawiam się jak oni myślą w 4 lata nadać temu odpowiednią "certyfikację". Wątpię aby coś takiego powstało. Już chyba bardzie realne będzie kupienie kapsuły Dragon, która da trochę tych cennych metrów sześciennych...
-
A czy muszą? To to jest poza całym certyfikowalnym zgiełkiem - no chyba, że ktoś ma na myśli interakcję z ISS.
-
A czy muszą? To to jest poza całym certyfikowalnym zgiełkiem - no chyba, że ktoś ma na myśli interakcję z ISS.
Jak ma to przewozić ludzi (choćby i ten jeden raz), a nigdy wcześniej czegoś takiego nie składano, no to chyba tak... jakiś prosty system ECLSS też tam będzie musiał działać.
-
Znaczy ja się tylko zastanawiam, kto ich będzie certyfikować. Chodzi mi o papierki. :) Sam nie wiem, wydaje mi się, że nikt jak na razie tego od strony prawnej nie ogarnia, więc wcale może nie muszą?
-
Tak sobie patrzę na ten moduł orbitalny i zastanawiam się jak oni myślą w 4 lata nadać temu odpowiednią "certyfikację". Wątpię aby coś takiego powstało.
Cały ten sprzęt istnieje od dziesięcioleci, musi jedynie zostać zintegrowany. Przecież to po prostu moduł orbitalny statku Sojuz zamocowany na górnym stopniu Protona (którejś z wersji Bloku D). Podstawowym zadaniem tego dodatkowego modułu orbitalnego jest umożliwienie dokowania właściwemu statkowi (w stylu Sojuzów 4 i 5).
-
Tak sobie patrzę na ten moduł orbitalny i zastanawiam się jak oni myślą w 4 lata nadać temu odpowiednią "certyfikację". Wątpię aby coś takiego powstało.
Cały ten sprzęt istnieje od dziesięcioleci, musi jedynie zostać zintegrowany. Przecież to po prostu moduł orbitalny statku Sojuz zamocowany na górnym stopniu Protona (którejś z wersji Bloku D). Podstawowym zadaniem tego dodatkowego modułu orbitalnego jest umożliwienie dokowania właściwemu statkowi (w stylu Sojuzów 4 i 5).
Ahh.. mi się wydawało, że to będzie jakaś nowa pucha (która będzie miała większą objętość, aby zwiększyć komfort podróży turystom :P), no ale jeśli tylko dodatkowy moduł orbitalny...
-
Zastanawiają mnie koszty tego przedsięwzięcia. Jeśli rakietami będą Sojuzy, to kosztują one po ok. 70 mln USD. Do tego dochodzą ceny wszystkich modułów statku, koszty przygotowawcze, treningów, obsługi naziemnej (kontrola lotu), ekipy ratowniczej po lądowaniu, ubezpieczenia, itp., itd.
Tymczasem Space Adventures odbierze od klientów w sumie 300 mln USD (nie podano, czy łącznie z podatkiem). Czy to może wystarczyć?
-
Zastanawiają mnie koszty tego przedsięwzięcia. Jeśli rakietami będą Sojuzy, to kosztują one po ok. 70 mln USD.
Sojuz z Gujany ma kosztować 50 M$. Wątpię, by Rosjanie wydawali na strzał Sojuzem więcej niż 30 M$.
-
A oto obrazek projektowanego kompleksu wokółksiężycowego:
Dodam to tego jeszcze dwa obrazki:
(http://2.bp.blogspot.com/-KgoKq4kXLEA/TcSXnZRivFI/AAAAAAAAdXo/V-I1BoS9FZo/s1600/IM+2011-05-07+a+las+01.51.26.png)
(http://1.bp.blogspot.com/-6e2mGb7iCtA/TcSXp7utA8I/AAAAAAAAdXs/yGr38E6Rod4/s1600/IM+2011-05-07+a+las+01.50.53.png)
-
Fajne obrazki z tym turystycznym statkiem dookoła Księżyca ;-) Mam nadzieję, że czegoś takiego jednak doczekamy. Skoro Constellation upadł to jest to jedyna szansa by godnie (dla ludzkości, w tym Rosjan, niekoniecznie dla USA) upamiętnić 50lecie pierwszego lądowania człowieka na Księżycu. Taki turystyczny oblot Księżyca też byłby już następnym kroczkiem w opanowywaniu kosmosu, a nie jak do tej pory od 40 lat kręceniem się w kółko na LEO.
Mam nadzieję, ze jednak ten drugi bilet zostanie wkrótce sprzedany. Ciekawe, czy w tym przypadku gdy misja dojdzie do realizacji, czy będziemy ja mogli oglądać w TV a przynajmniej w telewizji internetowej? Może Rosja i Space Adventures zechcą w ten sposób dorobić sobie pieniędzy i prestiżu ::)
-
Ciekawe, czy w tym przypadku gdy misja dojdzie do realizacji, czy będziemy ja mogli oglądać w TV a przynajmniej w telewizji internetowej?
Myślę, że to obowiązkowe! :) Oby ci na górze myśleli podobnie.
Czy pasażerowie mieliby coś do powiedzenia w tej kwestii?
-
Pewnie transmisja będzie - a następnie jakiś film dokumentalny w stylu Discovery Channel. W końcu to będzie niezła reklama dla tego typu przedsięwzięć. Może wtedy znajdą się następni chętni?
-
Aj! W tym miejscu warto napisać coś, co JSz napisał w wątku o turystyce kosmicznej:
W serwisie ITAR-TASS ukazał się dzisiaj artykuł pt. "Energia not to produce Soyuz spaceship for space tourists".
Czytamy w nim m.in.: "The Energia aerospace corporation will not produce another piloted spaceship Soyuz-TMA for space tourists, the chief of the Federal Space Agency (Roskosmos) Vladimir Popovkin told reporters the 49th Paris Air Show here on Tuesday. “New space tourists cannot be put into space onboard the Soyuz spaceship in the near future. The Energia aerospace corporation has a very intensive schedule of piloted flights. We do not see any opportunity to produce more spaceships,” Popovkin said.".
Czyli nowy szef Roskosmosu stwierdził, że RKK Energia nie będzie produkować Sojuzów dla turystów, w każdym razie w najbliższym czasie. Oznacza to pewno przynajmniej znaczne opóźnienie. Jak to rozumieć? Nowa miotła w Roskosmosie chce być bardziej pryncypialna niż poprzednik? Czy po prostu nie dają rady? Bo wydawałoby się, że dla Roskosmosu turyści na Sojuzach byliby dobrą okazją by ugryźć trochę z tortu, na jaki szykuje się komercja w Stanach.
Wypowiedź ta padła podczas Paris Air Show, na którym mamy swoich korespondentów. Czy mówi lub słyszy się tam coś na ten temat?
Źródło: http://www.itar-tass.com/en/c154/169455.html.
...czyżby więc zapowiedź komercyjnego lotu księżycowego była jedynie chwytem marketingowym?
-
Z tej ogólnikowej wypowiedzi Popowkina trudno wyciągać daleko idące wnioski. Może chodziło tylko o turystów udających się na ISS, co wymagałoby budowy co roku jednego Sojuza więcej. Na taką interpretację wskazywałoby to, że szef Roskosmosu mówił o Sojuzach TMA (w domyśle chyba TMA-M), a wokół Księżyca musiałaby polecieć chyba inna, nowa wersja?
-
Właśnie dlatego żałuję, że nie wyrobiłem na to spotkanie. Zadałbym osobiście pytania o te Sojuzy i byśmy nie zgadywali teraz.
Domyślam się, że w ciągu najbliższych miesięcy możemy się coś nowego dowiedzieć. :)
-
Czuję, że jak nie Sojuz to do Space Adventures pewnie dogada się z jakąś ekipą od komercyjnych kapsuł.
-
Do końca 2011 roku Space Adventures ma ujawnić nazwiska dwóch szczęśliwców, którzy w 2016 lub 2017 udadzą się Sojuzem na wycieczkę wokół Łysego.
http://www.kyivpost.com/news/guide/guidenews/detail/110991/
-
Wow Mam nadzieję, że do takiego lotu jednak dojdzie. Super byłoby coś takiego przeżyć, zwłaszcza dla mnie nie pamiętającego czasów Apollo ::) Poza tym taka misja mogłaby podziałać na dumę Amerykanów i być może to dałoby kopa dla finansów na eksplorację w NASA i może w Rosji borykającej się z kłopotami rozlicznymi :-\
-
Najnowsza informacja jest taka, że lot został przesunięty: z końca 2015 na początek 2017.
Druga zaś, że SA nadal nie sprzedał drugiego biletu (za jedyne 150 mln USD), ale ponoć jest już blisko...
Źródło: http://www.parabolicarc.com/2012/02/01/video-space-adventures-circumlunar-tourism-flight-slips-another-year/.
-
A czemu ten lot odwleczono? Z powodu braku drugiego turysty?
-
A czemu ten lot odwleczono? Z powodu braku drugiego turysty?
Głównie z powodu braku statku kosmicznego. Przecież nie zaczęto nawet prac projektowych, więc o czym mowa.
-
Głównie z powodu braku statku kosmicznego. Przecież nie zaczęto nawet prac projektowych, więc o czym mowa.
Hmm A czy ten lot nie miałby się odbyć Sojuzem? Sojuzy już mamy, inna sprawa przetestowanie całej operacji np. łączenia EDS z paliwem do Sojuza itd itd
-
Hmm A czy ten lot nie miałby się odbyć Sojuzem? Sojuzy już mamy, inna sprawa przetestowanie całej operacji np. łączenia EDS z paliwem do Sojuza itd itd
Uważasz, że normalny Sojuz wytrzyma powrót na Ziemię z drugą kosmiczną?
-
Uważasz, że normalny Sojuz wytrzyma powrót na Ziemię z drugą kosmiczną?
Z tego co wiem, Sojuz powstał jako statek do lotów księżycowych tak jak Apollo. Ale czy teraz ma w sobie wszystko co jest potrzebne do takiego lotu, to nie wiem (zresztą zgaduję już z Twego pytania ;) ).
Teraz zapytam inaczej. Co brakuje obecnej wersji Sojuza do takiego lotu wokół Łysego? Chyba grubszej warstwy ablacyjnej? ::)
-
Z tego co wiem, Sojuz powstał jako statek do lotów księżycowych tak jak Apollo. Ale czy teraz ma w sobie wszystko co jest potrzebne do takiego lotu, to nie wiem (zresztą zgaduję już z Twego pytania ;) ).
Teraz zapytam inaczej. Co brakuje obecnej wersji Sojuza do takiego lotu wokół Łysego? Chyba grubszej warstwy ablacyjnej? ::)
No nie, Sojuz nie powstał jako statek do lotów księżycowych. Do tego celu miał służyć ŁOK (Łunnyj Orbitalnyj Korabl) w wersji z wejściem na orbitę lub Ł-1 (znany jako Zond) - do oblotu. Mimo że powstawały one z wykorzystaniem elementów Sojuza, to znacznie się różniły. Oprócz porządniejszej osłony ablacyjnej, do lotów okołoksiężycowych trzeba by dodać jeszcze choćby systemy astronawigacji, łączności na daleki dystans, podtrzymywania życia na dłuższy czas i parę innych "drobiazgów".
-
No nie, Sojuz nie powstał jako statek do lotów księżycowych. Do tego celu miał służyć ŁOK (Łunnyj Orbitalnyj Korabl) w wersji z wejściem na orbitę lub Ł-1 (znany jako Zond) - do oblotu. Mimo że powstawały one z wykorzystaniem elementów Sojuza, to znacznie się różniły. Oprócz porządniejszej osłony ablacyjnej, do lotów okołoksiężycowych trzeba by dodać jeszcze choćby systemy astronawigacji, łączności na daleki dystans, podtrzymywania życia na dłuższy czas i parę innych "drobiazgów".
Dzięki za wyjaśnienie. Ja byłem świecie przekonany, że Łunnyj Orbitalnyj Korabl to pierwsze wersje Sojuza. Czyli, że jeśli dobrze rozumiem Twoją odpowiedź pierwsza wersja Sojuzów nie mogła służyć bezpośrednio do radzieckiego programu księżycowego czy tak? Czy Zond, to były takie ,,wypasione" wersje Sojuza (chciałoby się powtórzyć za Griffinem Sojuzem na sterydach ;) ) do lotów na Księżyc?
-
Zaczyna mnie zastanawiać, czy 300 mln usd wystarczy na zorganizowanie takiej komercyjnej misji. Proton + Sojuz + EDS + mocno zmodyfikowany Sojuz (z pewnością jakieś testy by musiał przejść) może kosztować znacznie więcej od 300 mln usd.
Ciekawe jak taki powrót na Ziemię by wyglądał. Czy miałby to być skip-reentry z lądowaniem w Kazachstanie (coś mi się wydaje, że nie uda się tak daleko polecieć 'na kaczce' spod okolic Antarktydy) czy chlup do wody? Warto tu przypomnieć, że Sojuz nie jest przygotowany do wodowania i modyfikacje znów by sporo kosztowały.
Czy Space Adventures ma wystarczającą ilość funduszy na zaryzykowanie budowy takiego sprzętu? Wątpię, skoro przez lata nie udaje się im znaleźć drugiego klienta do lotu, a pewnie łatwiej by poszło, gdyby było przynajmniej kilkunastu chętnych. A nawet jeśli by funduszy wystarczyło, to czy w 5 lat zdążą wszystko zbudować i przetestować?
-
Dzięki za wyjaśnienie. Ja byłem świecie przekonany, że Łunnyj Orbitalnyj Korabl to pierwsze wersje Sojuza. Czyli, że jeśli dobrze rozumiem Twoją odpowiedź pierwsza wersja Sojuzów nie mogła służyć bezpośrednio do radzieckiego programu księżycowego czy tak? Czy Zond, to były takie ,,wypasione" wersje Sojuza (chciałoby się powtórzyć za Griffinem Sojuzem na sterydach ;) ) do lotów na Księżyc?
Sojuzy od poczatku były zdatne jedynie do lotów okołoziemskich, gdyż do takiego celu zostały zbudowane. Natomiast Zond (ściślej Ł-1), to były nie tylko nie wypasione wersje Sojuza, ale wręcz przeciwnie - okrojone. Konkretnie nie miały przedziału mieszkalnego. Za to ŁOK, to był "Sojuz na sterydach" - przystosowany do cumowania z lądownikiem ksieżycowym i z powiększonym przedziałem silnikowym.
-
Sojuzy od poczatku były zdatne jedynie do lotów okołoziemskich, gdyż do takiego celu zostały zbudowane. Natomiast Zond (ściślej Ł-1), to były nie tylko nie wypasione wersje Sojuza, ale wręcz przeciwnie - okrojone. Konkretnie nie miały przedziału mieszkalnego. Za to ŁOK, to był "Sojuz na sterydach" - przystosowany do cumowania z lądownikiem księżycowym i z powiększonym przedziałem silnikowym.
Aha Zond czyli odchudzony Sojuz, służył do przetestowania technologii niezbędnych do lotów na Księżyc, w tym możliwości przeżycia takiej podróży przez żywe stworzenia (pamiętam z książek, że latały w nich żółwie i inne zwierzęta). Zaś ŁOK czyli wypasiony Sojuz miał już dowozić ludzi! Czy ŁOK był kiedykolwiek w kosmosie?
A propos turystycznego lotu na Księżyc. Czy on ma być przetestowany i przeprowadzony tylko z funduszy Space Adventures? Myślałem, że pomoże w tym i ROSKOSMOS, co zapewne dodało by tej agencji tak potrzebnej reklamy.
-
Aha Zond czyli odchudzony Sojuz, służył do przetestowania technologii niezbędnych do lotów na Księżyc, w tym możliwości przeżycia takiej podróży przez żywe stworzenia (pamiętam z książek, że latały w nich żółwie i inne zwierzęta). Zaś ŁOK czyli wypasiony Sojuz miał już dowozić ludzi! Czy ŁOK był kiedykolwiek w kosmosie?
ŁOK poleciał dopiero w czwartym starcie N-1, oczywiście nieudanym, a więc w kosmosie nie był nigdy.
Ł-1 (http://en.wikipedia.org/wiki/File:ZOND.jpg).
ŁOK (http://www.buran.ru/images/jpg/lok-1.jpg).
-
A propos turystycznego lotu na Księżyc. Czy on ma być przetestowany i przeprowadzony tylko z funduszy Space Adventures? Myślałem, że pomoże w tym i ROSKOSMOS, co zapewne dodało by tej agencji tak potrzebnej reklamy.
A po co Roskosmosowi reklama? Przecież w ubiegłym roku zareklamowali się wystarczająco dobrze, ostatnio Fobos-Gruntem :P
-
A czy pozostały jakieś historyczne modele inżynieryjne ŁOK czy Rosjanie zniszczyli wszystkie?
Rosjanie z Fobos Gruntem zareklamowali się negatywnie, teraz niech zareklamują się pozytywnie ::) Zresztą taki pierwszy turystyczny lot koło Księżyca pomoże Rosjanom przejść do historii jako drugie po USA państwo które latało w okolicach Księżyca, tym bardziej, ze niejako za pół darmo bo cześć kosztów pokryje Space Adventures, czyli okazja jest niezła, jakby powiedzieć - gratis ;) Tym bardziej, że taka sprawa pokrywa się z linią ambitnych ,,propozycjii" Popovkina o bazach księżycowych i testowaniu astronautów w ciągu 500 dni na ISS.
Ewentualnie udany lot turystów wokoło Księżyca pokaże, że Rosja może sobie pozwolić na loty na Księżyc i pokazać tymczasową w tym przewagę nad USA (ostatni będzie wówczas dzwonek, bo Orion i SLS mniej więcej w tych latach mają wejść do użytku). O Chińczykach już nie wspominam ;) Pokażą, że mają technologię, która takie wyprawy umożliwia, nie czekając na nowe statki (kurczę zapomniałem jak się nazywa projektowany następca Sojuza :P ).
-
A czy pozostały jakieś historyczne modele inżynieryjne ŁOK czy Rosjanie zniszczyli wszystkie?
Tego nie wiem. Musiałbym pogrzebać w źródłach...
-
Tego nie wiem. Musiałbym pogrzebać w źródłach...
Może gdzieś rdzewieją na stepie, jak to było prototypami rosyjskich wahadłowców :P Albo miejscowi rozkradli je na złom ;)
-
Kiedyś gdzieś widziałem, że ze stopnia N1 zrobili chlewnię ;D
-
Ciekawe jak taki powrót na Ziemię by wyglądał. Czy miałby to być skip-reentry z lądowaniem w Kazachstanie (coś mi się wydaje, że nie uda się tak daleko polecieć 'na kaczce' spod okolic Antarktydy)
Z tego co pamiętam Zondowi 7 się udało.
-
Ciekawe jak taki powrót na Ziemię by wyglądał. Czy miałby to być skip-reentry z lądowaniem w Kazachstanie (coś mi się wydaje, że nie uda się tak daleko polecieć 'na kaczce' spod okolic Antarktydy)
Z tego co pamiętam Zondowi 7 się udało.
Rzeczywiście - zatem to technicznie jest możliwe. :)
-
Ciekawe jak taki powrót na Ziemię by wyglądał. Czy miałby to być skip-reentry z lądowaniem w Kazachstanie (coś mi się wydaje, że nie uda się tak daleko polecieć 'na kaczce' spod okolic Antarktydy)
Z tego co pamiętam Zondowi 7 się udało.
Wg Wiki z czterech Zond, które obleciały Księżyc (bo więcej Zond niestety nie przeżyło awarii rakiet nośnych podczas startu), trzy pomyślnie powróciły: Zond 5, 7 i 8. Nawet zwierzątka - jakieś żółwie, przeżyły. Tylko Zond 6 miał bardzo poważne kłopoty z dehermetyzacją i złym zadziałaniem spadochronów.
-
Piątka i ósemka wodowały w Oceanie Indyjskim.
-
ja osobiście nie mogę się doczekać takiego lotu, mam nadzieję, że odbędzie się on jak najszybciej i że będzie ich więcej:)
Moje nastawienie do tego pomysłu jest identyczne. Uważam że taki lot ( gdyby się go udało wkrótce zrealizować ) bardzo by przyspieszył rozwój turystyki kosmicznej i to nawet tej poza orbitę Ziemi. Gdyby się to Rosjanom udało to i inne firmy prywatne musiałyby podążyć także w tym kierunku ze swoją ofertą. To pewnie bardzo by się przyczyniło do rozwoju technologii umożliwiających niezbyt drogie załogowe loty na orbitę Księżyca, a w przyszłości także z lądowaniem na nim. Zresztą w kontekście dalekosiężnych marsjańskich planów SpaceX i Mars One ten pomysł na pewno nie wydaje się być nierealny. Oczywiście jest tu na razie masa wątpliwości odnośnie kosztów takiego lotu i możliwości przystosowania statku Sojuz. No ale gdyby takie loty zdobyły popularność, to kwestia powstania na Księżycu hoteli dla turystów byłaby tylko kwestią wcale nie tak odległego czasu :) A wraz z tym to już eksploracja księżycowych minerałów i budowa elektrowni słonecznych na powierzchni Księżyca przestałaby być dużym problemem :)
-
Baaardzo stary watek! Ale pojawiła się informacja, która uzasadnia jego reaktywację:
Tom Shelley, president of Space Adventures, [...] said during his presentation that his company had signed up the two clients it needs to fund a manned lunar flyby. The mission, which is expected to cost at least $150 million per seat and is set to launch in 2017 or 2018.
Dalej:
... it will use Russian-built hardware and will be commanded by a professional cosmonaut. Shelley told me after his presentation that his customers prefer not to be publicly identified until closer to launch date.
Czyli jest drugi klient! Ewentualny start 2017-2018. Rozumiem z tego, że załoga 3-osobowa: profesjonalny dowódca + 2 turystów.
Informacja pochodzi z jakiegoś spotkania 13 prywatnych firm kosmicznych, które odbyło się 1 maja w Nowym Jorku. Źródło: http://m.technologyreview.com/news/527131/intergalactic-entrepreneurs-prepare-for-blast-off/
-
Wow! Aż dziwne, że główne fora i media kosmiczne tego nie podchwyciły
-
Też się dziwię, dlatego z rezerwą podchodzę do tej informacji. Tylko Parabolic Arc o tym wspomniał, ale niejako przy okazji. Stąd o tym wiem...
-
No dobrze, no świetnie, ale... czy Space Adventures nie planuje najpierw jakiejś misji testowej? Czy tak po prostu na zasadzie hip-hip hurra wystrzelą dwóch turystów i jednego kosmonautę bez przynajmniej jednego lotu testowego ?
-
No dobrze, no świetnie, ale... czy Space Adventures nie planuje najpierw jakiejś misji testowej? Czy tak po prostu na zasadzie hip-hip hurra wystrzelą dwóch turystów i jednego kosmonautę bez przynajmniej jednego lotu testowego ?
A kto za to zapłaci? Choć ja też wolałbym lot testowy. M.in. byłoby więcej o jeden lot powodów do kibicowania ;)
-
No dobrze, no świetnie, ale... czy Space Adventures nie planuje najpierw jakiejś misji testowej? Czy tak po prostu na zasadzie hip-hip hurra wystrzelą dwóch turystów i jednego kosmonautę bez przynajmniej jednego lotu testowego ?
Rosjanie nigdy tak daleko załogowo nie podróżowali. Lot byłby baaardzo ryzykowny nawet dla doświadczonych kosmonautów.
-
No dobrze, no świetnie, ale... czy Space Adventures nie planuje najpierw jakiejś misji testowej? Czy tak po prostu na zasadzie hip-hip hurra wystrzelą dwóch turystów i jednego kosmonautę bez przynajmniej jednego lotu testowego ?
Rosjanie nigdy tak daleko załogowo nie podróżowali. Lot byłby baaardzo ryzykowny nawet dla doświadczonych kosmonautów.
Dla niektórych ryzyko to część zabawy;)
-
Velo, na Twój post na NSF zareagowano obojętnie, a co najmniej sceptycznie :). Informacja rzeczywiście sprawia wrażenie mało wiarygodnej. Inna sprawa, że strona Space Adventures też nie jest dobrym źródłem informacji (chociaż niedawno trochę ją uaktualnili)...
-
Ciekawa sprawa z tym lotem. Mam nadzieję, że jednak dojdzie do potwierdzenia obu klientów już niebawem.
Taki trening do tego lotu to pewnie minimum rok, a wcześniej pewnie długie monitorowanie stanu zdrowia śmiałków. No i jeszcze ten fakt, że Rosjanie takiego lotu nigdy nie dokonali...
-
Przede wszystkim będzie musiał zostać przygotowany cały hardware. Niby jest już dawno opracowany (sięgnąłem kilka stron wstecz: 2 x rakieta Sojuz + Sojuz TMA-M + drugi moduł orbitalny + Blok-DM), ale trzeba go wyprodukować i nieco zmodyfikować. A to wymaga mocy przerobowych, z którymi u Rosjan cienko. Ciekaw jestem, czy Rosjanie w ogóle wiedzą, że mają się zabierać do roboty.
Ale najpierw należałoby poczekać na potwierdzenie tej informacji, bo wydaje się ona niezbyt wiarygodna.
-
Na forum NSF też w komentarzu ktoś dodał, że na stronie Space Adventures cisza - a coś takiego raczej warto byłoby mocno ogłosić.
No i nakładają się na to wszystko relacje Zachód - Rosja
-
Natrafiłem jednak na ślad na stronie rosyjskiej agencji prasowej Interfax. Łopota - szef Energii, powiedział:
Мы аккуратно работаем с нашими партнерами из Space Adventures. Мы рассматриваем все возможности сотрудничества с ними и мы способны это сделать - облететь Луну в 2017-2018 годах на "Союзе". Технически это возможно
Wypowiedź ta stanowi komentarz Łopoty na informację, którą zacytowałem 30 maja. Czyli - jest coś na rzeczy, skoro szef Energii potwierdził!
Źródło: http://www.interfax.ru/379184
-
Mam nadzieje, że to nie jest wiadomość tego samego rodzaju co rosyjska kolonizacja Księżyca za dwie dekady czy oblot Marsa statkiem Marpost w 2014roku :P
-
Również mam nadzieję, że tym razem mowa o realnej misji a nie tylko "dalekosiężnych planach". Ten lot załogowy "na Ksieżyc" na 50 rocznicę Apollo 8 (jeśli nie wcześniej) byłby naprawdę niesamowity!
-
Również mam nadzieję, że tym razem mowa o realnej misji a nie tylko "dalekosiężnych planach".
Lot organizuje Space Adventures, a firma ma już duże doświadczenie w organizacji takich imprez (nie na aż taką skalę, ale jednak). Poza tym ma duże doświadczenie w dogadywaniu się z Rosjanami. Zresztą argumenty finansowe jakimi dysponuje, mają siłę przekonywania.
Byle tylko problem nie przerósł możliwości technicznych i organizacyjnych Energii. Ale z drugiej strony, gdyby impreza wypaliła, jaki byłby to prestiż dla całej rosyjskiej astronautyki! Dla Energii, Roskosmosu, Rogozina...
-
Byle tylko problem nie przerósł możliwości technicznych i organizacyjnych Energii. Ale z drugiej strony, gdyby impreza wypaliła, jaki byłby to prestiż dla całej rosyjskiej astronautyki! Dla Energii, Roskosmosu, Rogozina...
... i dl Putina ;D I co na to cała NASA i Obama by powiedzieli? ;)
-
Że dwaj amerykańscy płacący turyści polecieli z rosyjskim kosmonautą. :)
-
Skąd wiesz, że amerykańscy?
Wprawdzie mówiło się w pierwszej odsłonie pomysłu, że bilet zarezerwował James Cameron, ale o drugim nie ma żadnych domysłów. Może to jakiś Arab lub Chińczyk?
-
Niedługo wszystko powinno - o ile informacja jest prawdziwa - mieć odzwierciedlenie w konkretnych działaniach. Poza potwierdzeniem to budowa i testy sprzętu, który widzieliśmy na renderach. To wybór i szkolenie pilota Sojuza... a może wcześniej jakiś lot testowy z rosyjskimi kosmonautami?
Powoli (zapewne bardzo powoli) Sojuz będzie odchodził na emeryturę, skoro na horyzoncie widać jego następcę. Wokółksiężycowy lot byłby pięknym uwieńczeniem kariery tej długiej serii statków kosmicznych :)
-
Powoli (zapewne bardzo powoli) Sojuz będzie odchodził na emeryturę, skoro na horyzoncie widać jego następcę. Wokółksiężycowy lot byłby pięknym uwieńczeniem kariery tej długiej serii statków kosmicznych :)
To trochę tak jak z szatlami. Wahadłowce były zbudowane do przewożenia i montażu ładunków na orbicie, głównie obsługi stacji kosmicznej. Dopiero od lat 90tych zaczęły obsługiwać stację MIR a potem brały udział w budowie i obsłudze ISS.
Sojuz docelowo miał być statkiem księżycowym jak Apollo. Niestety niepowodzenia i zarzucenie radzieckiego załogowego programu księżycowego uniemożliwiły taką karierę Sojuzowi. Mam nadzieję, że na finiszu Sojuz jednak przynajmniej raz będzie statkiem księżycowym :)
A z Putinem to chodzi mi o to, że Rosja wykazałaby, że technicznie już teraz jest gotowa do lotów na Księżyc. Wówczas amerykańska opinia publiczna może zapytałaby czy USA też tak mogą uczynić. Wówczas Bolden, lub jego następca by się tłumaczył, że tak, ale dopiero od 2021 roku... Miałbym nadzieję, że to przyśpieszyłoby realizację amerykańskich lotów BEO.
-
Ciekawi mnie, czy w Rosji są procedury "man-rating" dla takich wydarzeń (pewnie nie) i jak mocno Space Adventures chciałoby je uprościć, by obniżyć koszt lotu i ograniczyć potrzebną ilość czasu na testy.
-
Rakieta i statek Sojuz są już od tylu lat w użyciu, że chyba nie ma potrzeby rozważania tego problemu w stosunku do nich. A one będą podstawą ewentualnego lotu.
Procedury obowiązujące w USA zostały zdaje się opracowane z myślą głównie o prywatnych projektach, czy to Lockheed Martina, SpaceX czy innych firm. W Rosji cały hardware ciągle jest i będzie państwowy. Nawet jeśli Energia została sprywatyzowana, to państwo ma w niej decydujący udział, a przede wszystkim produkuje na zasadzie zamówień rządowych, a nie własnych projektów. Ale pewno w Rosji są jakieś tam normy państwowe regulujące astronautykę załogową.
-
Polecam tekst Pani Krystyny Macioszek o księżycowej inicjatywie Space Adventures:
http://www.kosmonauta.net/2014/06/zmodyfikowany-sojuz-poleci-na-lot-wokol-ksiezyca/
A z samym oblotem, to na ile informacja jest pewna? Nie mogę się doczekać takiego lotu.
W podanym wyżej tekście jest mowa o bezzałogowym oblocie Sojuza wokół Księżyca. Skąd Energia weźmie na to pieniędze?
-
Niekoniecznie muszą dokonać całej misji w wariancie bezzałogowym. Najważniejszy problem czyli test powrotu kapsuły mogą rozwiązać swoistym odpowiednikiem EFT-1. Wystarczy wystrzelić na Protonie samą zmodyfikowaną kapsułę podłączoną do Briza, który nada trajektorie i prędkość analogiczne do powrotu z księżyca. Oczywiście to tylko moje gdybanie.
-
Masowo to chyba mogłoby nie dać rady, chociaż...
-
Masowo to chyba mogłoby nie dać rady, chociaż...
chociaż, lepsze to niż nic, czyli brak w ogóle testów :)
-
Jak się mają parametry Bloku-DM w stosunku do zondowego -D? Mogą też spróbować w taki sposób ( wysyłając Zonda-9). Byłby to całkiem nostalgiczny projekt :D
-
Bardzo jestem ciekawy jak to będzie się rozkręcać w ciągu najbliższego roku - dwóch.
Trzymam kciuki, że uda się to przeprowadzić (kolejny Sputnik moment?). Choć realizm każe mi tu mocno ograniczyć optymistyczny nastrój.
-
Bardzo jestem ciekawy jak to będzie się rozkręcać w ciągu najbliższego roku - dwóch.
Trzymam kciuki, że uda się to przeprowadzić (kolejny Sputnik moment?). Choć realizm każe mi tu mocno ograniczyć optymistyczny nastrój.
... raczej nie sputnik, amerykanie przyrownuja takie momenty zwykle do "perl harbor". Tu przyklad jeszcze za czasow kiedy sekretarzem obrony byl Rumsfield: http://www.spacedaily.com/news/bmdo-01b.html (http://www.spacedaily.com/news/bmdo-01b.html)
Z powazaiem
Adam Przybyla
-
Wczoraj obiegły światową prasę prawie identyczne teksty dotyczące reakcji Roskosmosu na informacje o tym locie. Poniżej kilka najważniejszych konkluzji. Oparłem się na wersji: http://www.themoscowtimes.com/business/article/roscosmos-disavows-plan-to-send-space-tourists-to-moon/502381.html. Źródłowego wywiadu dla Izwiestii udzielił wiceszef Roskosmosu, Denis Łyskow (ale chyba już zniknął ze strony gazety).
- Roskosmos stwierdza, że nie jest włączony w ten projekt ani nie był z nim konsultowany.
- Organizator mógł skonsultować się z Roskosmosem zanim wydał jakiekolwiek oświadczenie w tej sprawie.
- Roskosmos nie bierze udziału w tym projekcie i nie planuje modernizacji Sojuza.
- W artykule sugeruje się, że RKK Energia (spółka prywatna, ale z 38% udziałem państwa) może szuka dla siebie niszy w komercyjnej astronautyce poza Roskosmosem.
- Według Space Adventures ma być wykorzystany taki sam Sojuz jaki obecnie lata do ISS, nieznacznie tylko zmodernizowany.
- Iwan Moisiejew z Rosyjskiej Akademii Nauk stwierdził, że nawet w najprostszej wersji, modernizacja statku oraz testy muszą pochłonąć co najmniej 1 mld USD, w związku z czym według niego lot nie odbędzie się.
Nie wiem jak te wszystkie wypowiedzi komentować. Może tak, że:
1) Roskosmos chce mieć udział w tym przedsięwzięciu, i dopóki Space Adventures nie włączy go w projekt (nie opłaci Roskosmosu?), będzie kładł kłody pod nogi.
2) Realność przedsięwzięcia budzi bardzo duże wątpliwości po stronie rosyjskiej (poza samą Energią).
3) Jednak chyba nie tak do końca, skoro Roskosmos aż tak zdecydowanie zareagował - wygląda na to, że obawia się iż tak znaczące przedsięwzięcie odbędzie się poza nim.
-
Bardzo ciekawe podsumowanie. Ta kwestia "komercyjnych" działań Energii jest bardzo interesująca. Czyżby szykował się wewnątrzrosyjski konflikt?
-
Właśnie ciekaw jestem jakie miejsce Energii - tej hybrydzie - przewidziano w planowanej konsolidacji branży astro...
-
Bardzo ciekawe podsumowanie. Ta kwestia "komercyjnych" działań Energii jest bardzo interesująca. Czyżby szykował się wewnątrzrosyjski konflikt?
Jeśli Kanarku masz rację, to źle się dzieje. Przeprowadzenie przez Rosję (siłami samej Energii albo we współpracy z Roskosmosem), oblotu Księżyca Sojuzem będzie pozytywnym sygnałem dla świata dotyczącym rosyjskiej kosmonautyki. Może to też mieć pozytywne skutki dla Roskosmosu, gdyby rosyjski rząd poprzez oblot Księżyca przez turystów zdecydował się na rozpoczęcie załogowego programu księżycowego, zamiast kolejnej z rzędu rosyjskiej stacji orbitalnej - OPSEK ::)
Mam nadzieję, że krzyki Roskosmosu, świadczą o dezaprobacie tej agencji, która również chciałaby brać udział w tej imprezie ;)
-
Spoko,podwyższą cenę do 500mln za łeb i polecą.P.S.naprawdę ktoś wierzył w te bajeczki o oblocie Sojuzem Księżyca i to za taką cenę?Litości...
-
Spoko,podwyższą cenę do 500mln za łeb i polecą.P.S.naprawdę ktoś wierzył w te bajeczki o oblocie Sojuzem Księżyca i to za taką cenę?Litości...
.... za malo. Podejrzewam, ze cena od sztuki musialaby byc w granicach 1mld a moze i nawet wiecej. Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Spoko,podwyższą cenę do 500mln za łeb i polecą.P.S.naprawdę ktoś wierzył w te bajeczki o oblocie Sojuzem Księżyca i to za taką cenę?Litości...
.... za malo. Podejrzewam, ze cena od sztuki musialaby byc w granicach 1mld a moze i nawet wiecej. Z powazaniem
Adam Przybyla
Tutaj się wyjątkowo z Adasiem zgodzę. W takiej cenie całość stałą by się opłacalna a nawet coś by na tym zarobili. Nikt w Rosji nie będzie do biznesu dopłacał nawet jeśli jest on prestiżowy - niestety.
-
Tylko kto prywatnie wyłoży miliard $? A może od razu ustawiają się na jakieś misje po za prywatne (uniwersytety, firmy zamierzające podbić Księżyc czy co)?
-
Za 1mld to można się dorzucić SpaceXowi i za parę lat polecieć na Marsa ;)
-
Jeszcze nie pora na Marsa:
- brak infrastruktury na potrzeby turystów
- horrendalnie długi czas lotu, który będą musieli wytrzymać ludzie nie wiedzący co to jest samotność, nuda itp., których będzie dramatyczny nadmiar (jedna z głównych przyczyn eksperymentów izolacyjnych)
- kompletny brak medycyny kryzysowej co podbije ew. odszkodowania
- problem gromadzenia zapasów i usuwania odpadów. Nasi drodzy turyści za te miliardy (kwota, która potrafi zawrócić w głowie), będą żądali, że to wszystko było na stopie luksusowej (czyli np. kupy za ścianą stoją pod znakiem zapytania)
-
Za 1mld to można się dorzucić SpaceXowi i za parę lat polecieć na Marsa ;)
Taa nawet i do Jowisza ;)
Ale myślę, że Rosjanie za 1 miliard dolarów, w odróżnieniu od NASA spokojnie mogą zagwarantować turystom oblot Księżyca...
-
Dlatego Rosjanie nie polecą wokół księżyca z turystami.
- brak infrastruktury na potrzeby turystów w Rosji i w rosyjskich statkach;
- kompletny brak medycyny kryzysowej odnośnie lotów na Księżyc w Rosij;
- problem gromadzenia zapasów i usuwania odpadów w Rosji, bo nigdy tego nie robili.
;)
-
- kompletny brak medycyny kryzysowej odnośnie lotów na Księżyc w Rosij;
Za to można relatywnie szybko (parę dni) wylądować w okolicach wybranego szpitala (tzn. pod śmigłowiec ratunkowy) na świecie (w ten biznes ma wejść amerykańska firma).
-
Dlatego Rosjanie nie polecą wokół księżyca z turystami.
- brak infrastruktury na potrzeby turystów w Rosji i w rosyjskich statkach;
Co dokładnie masz na myśli w tym przypadku? Wydaje mi się, ze Rosjanie mają jej sporo - Space Adventures i kilka firm konkurujących z nią po prostu wynajmuje pokoje, lekarzy, wirówki itp itp. dla latających turystów migami czy Sojuzami. :)
- kompletny brak medycyny kryzysowej odnośnie lotów na Księżyc w Rosij;
Dla jakiej sytuacji medycznej? Tego w zasadzie (z naciskiem na "Księżyc") to chyba nikt nie ma.
- problem gromadzenia zapasów i usuwania odpadów w Rosji, bo nigdy tego nie robili.
Na pokładzie Sojuza? Jak się na ISS rozwalały toalety, to wszyscy używali Sojuza jako wychodka. Więc chyba mają. :)
-
Kanarek, to było lekkie ironizowanie, bo od początku cała ta sprawa im "śmierdziała". Nie wierzę, że można zorganizować taki lot turystyczny, nie robiąc tego nigdy wcześniej. To dla mnie kolejny przykład bezmyślnego pohukiwania Rosjan na temat swoich planów.
-
Zgadzam się - tutaj ewidentnie widać kopanie się po kostkach. I pewnie są jakieś personalne interesiki w tle, o których się nie dowiemy. :)
-
Za 1mld to można się dorzucić SpaceXowi i za parę lat polecieć na Marsa ;)
... na marsa drogi panie to trezba wg aktualnych sensownych rozwiazan cos kolo 70 lotow ciezkiego falcona / jeden lot na orbite Marsa - czyli lekko liczac 10MLD$ za lot. Hmm, oczywiscie w wariunkach idealnych. Z powazaniem
Adam Przybyla
-
Dlatego Rosjanie nie polecą wokół księżyca z turystami.
- brak infrastruktury na potrzeby turystów w Rosji i w rosyjskich statkach;
- kompletny brak medycyny kryzysowej odnośnie lotów na Księżyc w Rosij;
- problem gromadzenia zapasów i usuwania odpadów w Rosji, bo nigdy tego nie robili.
;)
... taaa, tylko po co ci wszyscy turysci i inszajsi ISS-topowicze leca do rosji na badania przezd lotem w kosmos. Cuda panie;-))) Pewnie ruskei maja jakis dobrych szamanow;-))) Z powazaniem
Adam Ptrzybyla
-
Za 1mld to można się dorzucić SpaceXowi i za parę lat polecieć na Marsa ;)
... na marsa drogi panie to trezba wg aktualnych sensownych rozwiazan cos kolo 70 lotow ciezkiego falcona / jeden lot na orbite Marsa - czyli lekko liczac 10MLD$ za lot. Hmm, oczywiscie w wariunkach idealnych. Z powazaniem
Adam Przybyla
Warto tu zobaczyć dokument NRC o lotach na Marsa, ale to już rozmowa na inny wątek. :)
-
Według ostatnich zapowiedzi lot w 2018 ;)
Ciągle przesuwa sie to w prawo :P
-
Według ostatnich zapowiedzi lot w 2018 ;)
Ciągle przesuwa sie to w prawo :P
Mam nadzieję, że oblot Księżyca będzie z okazji 50 lecia lądowania Apollo 11 na Księżycu.
I że w końcu on się odbędzie!
-
Tak,na grafikach komputerowych...
-
Za przeproszeniem zwracam uwagę na czynniki polityczne związane z wojną na Ukrainie. Z ich powodu cały projekt jest pewnie zawieszony do odwołania.
-
Za przeproszeniem zwracam uwagę na czynniki polityczne związane z wojną na Ukrainie. Z ich powodu cały projekt jest pewnie zawieszony do odwołania.
Mam nadzieję, ze jednak projekt nie zawiesili.
Udany turystyczny lot wokół Księżyca, pokazałby technologiczną dojrzałość Rosji do lotów BEO, że nadal jest kosmicznym mocarstwem (przynajmniej w lotach załogowych) - a to jest akurat ważne dla prezydenta Putina.
A Ameryka i reszta świata takiego lotu dziś i do 2018 nie będą miały czym przeprowadzić, no chyba, że USA wysłałaby w 2018 załogę w okolice Księżyca w nieprzetestowanym Orionie :P
-
Czynniki ukraińskie czynnikami - ale... jak klientami będą milionerzy z Rosji?
-
Czynniki ukraińskie czynnikami - ale... jak klientami będą milionerzy z Rosji?
Dla mnie klientami mogą być nawet zielone ludziki z Krymu, oby tylko lot się odbył. No i żeby go transmitowali w necie ;)
-
Ten lot organizuje przedsiębiorstwo rosyjsko-amerykańskie, a oba kraje nakładają na siebie sankcje. Nie zastanawia nikogo, że firma jest w środku wojny handlowej?
-
Hej,
Szukałem jakichś informacji o projekcie/firmie ... ostatnie co trafiłem to wpisy z FB z października 2014. Może ktoś ma jakieś informacje, czy coś się u nich dzieje ?
-
Nie wiem, czy w obecnej sytuacji politycznej, dzieje się coś tam cokolwiek pozytywnego.
-
Sprawa wycieczki wokół Księżyca wróciła (podobnie jak co raz to wraca potwór z Loch Ness - jak zażartował Doug Messier na Parabolic Arc).
Jak podał serwis Sputnic.com, SpaceAdventures i RSC Energia mają podobno aż ośmiu kandydatów poważnie zainteresowanych takim lotem! Przypominam, że pierwszy z dwóch biletów ponoć wykupił czy zarezerwował James Cameron (ten reżyser - nie mylić z byłym premierem UK).
Dyrektor generalny Energii Władimir Solncew oświadczył w piątek:
We are considering eight potential candidates which are ready to pay for such an expedition. There is a Japanese family among them, for instance… Once we have a critical mass of confirmed applications for a trip around the Moon, we will be able to begin large-scale work
Czyli prace mają ostro ruszyć z miejsca. Kandydatom obiecuje się, że lot odbyłby się do 2020 r.
Źródło: http://sputniknews.com/science/20160819/1044443279/russia-space-tourists.html
Także: http://www.parabolicarc.com/2016/08/19/soyuz-mission-moon-surfaces/
-
Ehm nie mogę się doczekać tego lotu. Rosji przydałaby się jakaś udana kosmiczną sprawa....
-
Byłoby fajnie, gdyby coś się udało w najbliższych latach. Jednak pozwolę sobie zasiać tutaj nutkę pesymizmu - mam wrażenie, że po stronie rosyjskiej nic ze sprzętu nie powstało, ani chyba nic nie przetrenowano... Dziwne to..
-
Oczywiste, że szanse na powodzenie przedsięwzięcia są niezbyt duże. Ale bardzo ciekawe, jak sprawa będzie się rozwijała...
-
Zgaduję tutaj, że wszystko rozbija się o kasę. Rosjanie chcą kasy, tej SA nie da, dopóki jej nie dostanie i pewnie będzie mieć gwarancje, że prace zostaną wykonane terminowo i w budżecie. A Rosjanie pewnie mają inne podejście do kwestii finansowania, w szczególności na dalszych etapach prac.
-
Nie sądzę, by Energia zgodziła się na otrzymanie płatności z dołu, pewno znajdzie się jakieś rozsądne rozwiązanie, a jeśli idzie o gwarancje, to takich nigdy nie ma na 100%. Zresztą opóźnienia są czymś, z czym klienci na pewno będą się liczyć - znamy sytuację z Virgin Galactic i XCOR.
Energia jest w tej dobrej sytuacji, że cały potrzebny sprzęt ma już od dziesięcioleci przetestowany i sprawdzony: dwie rakiety Sojuz oraz statek Sojuz ze zdublowanym modułem orbitalnym i moduł napędowy Blok DM. Tylko wyprodukować dodatkowe egzemplarze, co przy seryjnej produkcji nie powinno stanowić dużego problemu, zmontować, i niewielkie adaptacje. Jest to chyba realne. Największe problemy widzę w wydolności organizacyjnej i zmieszczeniu się w 300 mln USD (minus koszta i zysk SA), co przy sowieckiej korupcji może być wyzwaniem. Ale wydaje mi się, że obydwu stronom będzie bardzo zależało na powodzeniu.
Natomiast mimo aż ośmiu chętnych, nie ma żadnej pewności, że ostatecznie dwóch z nich zapłaci.
-
Wydaje mi się, że komentarz JSz jest tutaj całkiem na miejscu i być może właśnie takie relacje są pomiędzy SA a Energią.
Moje pytanie tylko brzmi - czy jakiekolwiek "human-rating" bloku DM byłoby robione? Bo chyba obecnie jedynie Fregat jest taki, ale ten jest zdecydowanie za słaby, by wynieść Sojuza na TLI.
-
Jaki human-rating Bloku DM masz na myśli? Jedyny wymóg pod tym względem to chyba ten, by nie wybuchł w kosmosie?
Zresztą Blok D, z którego wywodzi się obecny DM, był projektowany właśnie do lotów załogowych - dla rakiety N-1.
-
Tylko tak "strzelam" z tym human-ratingiem - jeśli ktoś wyda sporo kasy na lot dookoła Księżyca to z pewnością chciałby wiedzieć, że górny stopień nie wybuchnie podczas odpalenia albo nie zakończy pracy przed czasem...
-
Blok D i jego pochodne raczej wykazują się dużą niezawodnością. Najnowsza wersja Blok DM-3 będzie wykorzystywana m.in. w Angarach: http://www.russianspaceweb.com/block-dm03.html.
-
Ciekawostka: zajrzałem na stronę Space Adventures i okazuje się, że obecna grafika kompleksu misji trochę różni się od tej zaprezentowanej w 2011 r.:
2011
(http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2011/05/SA-Lunar-Vehicle.png)
2014
(https://farm4.staticflickr.com/3856/14476550730_75b9bc77f6.jpg)
W miejsce drugiego modułu orbitalnego jest teraz mały habitat, trochę kojarzący mi się z analogicznym modułem Shenzhou.
O projekcie na stronie SA: http://www.spaceadventures.com/experiences/circumlunar-mission/
-
Jednak coś się dzieje w temacie, przynajmniej na poziomie medialnym ;)
Russia's Korolev Rocket and Space Corporation Energia hopes to be the first to offer space tourism around the Moon aboard the Soyuz spacecraft by 2021-2022.
First round-the-Moon flights should be possible for space tourists aboard the Soyuz spacecraft in 2021-2022, Vladimir Solntsev, the head of Russia's Korolev Rocket and Space Corporation (RSC) Energia, told Sputnik.
http://www.spacedaily.com/reports/Russia_to_carry_out_tourist_flights_around_Moon_by_2022_999.html
Ciekawe kto pierwszy dokona załogowego przelotu koło Księżyca w XXI wieku - Rosjanie czy Amerykanie? :D
-
Prosta odpowiedź - Amerykanie :)
Oczywiście opóźnienia zawsze są i w tym przypadku będą szczególne, ale Rosjan w najbliższym czasie (10-u lat) będzie stać co najwyżej na wysyłanie Progresiaków i czasem Sojuzów. Wyprawa wokół Księżyca będzie dla Amerykanów b.droga, ale ponownie pokonają Ruskich, bo Ci z kolei tym razem nie mają czym i za co lecieć.
-
Nie sądzę, że taki lot się odbędzie w terminie proponowanym w owym press release. Na razie niech Space Adventures się rozkręci wysyłając kogoś regularnie na ISS. Bez tego nie widzę możliwości "hype" i zdobycia finansowania na lotów ósemkowy wokół Księżyca
-
Russian aerospace company RSC Energia and its US partners have worked out several options of sending tourists into the Moon's orbit and to the International Space Station (ISS), Energia's General Director Vladimir Solntsev told Sputnik.
In August, Solntsev said Energia was preparing a Moon expedition on board an upgraded Soyuz spacecraft, with eight space tourists interested in a trip. Renowned Canadian filmmaker James Cameron and a Japanese family were said to be among the first to express interest in the lunar orbit trip.
In April, Energia's head said at least four were likely space tourists and were ready to pay for the trip. Energia has also been considering the resumption of the ISS tourist program. In February, Solntsev said a contract for nine tours could be signed before 2021. [....]
http://www.moondaily.com/reports/Russia_US_Ready_to_Give_You_a_Lift_to_Moon_Orbit_ISS_999.html
-
Pamiętam, ze pierwszy załogowy lot wokół Księżyca "po ósemce" wykonała załoga pechowej Misji APOLLO 13 w 1970r.
-
Przecież podczas każdego lądowania jedna osobowa wykonywała loty wokół Księżyca :)
-
Przecież podczas każdego lądowania jedna osobowa wykonywała loty wokół Księżyca :)
Nie po ósemce (https://en.wikipedia.org/wiki/Free_return_trajectory) (bez wchodzenia na orbitę księżycową). Pierwszą załogową misją na orbitę wokół Księżyca był oczywiście Apollo 8.
-
Ale juram napisał "wokół Księżyca" :P
-
Ale juram napisał "wokół Księżyca" :P
...po ósemce.
-
Fiasko “turystycznego” lotu dookoła Księżyca
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 12 MAJA 2019
(...) W kwietniu 2019 roku, po trwającym dwa lata postępowaniu, zakończył się spór pomiędzy klientem a firmą Space Adventures a jej niedoszłym klientem do tej misji księżycowej. Klientem okazał się być Harald McPike – australijski biznesmen.
Okazuje się, że Harald McPike zapłacił 7 milionów dolarów z całej kwoty 150 milionów. Była to wstępna opłata. Kolejna płatność – w wysokości 8 milionów – miała być wykonana w ciągu roku od podpisania umowy. Harald McPike postanowił opóźnić tę płatność, gdyż jego zdaniem były obawy co do postępu w pracach nad tą misją i brakiem informacji ze strony rosyjskiej. W odpowiedzi, w marcu 2015 roku firma Space Adventures zerwała umowę z Haraldem McPike i nie zwróciła pierwszej płatności. (...)
https://kosmonauta.net/2019/05/fiasko-turystycznego-lotu-dookola-ksiezyca/
Artykuły astronautyczne (http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3639.msg132080#msg132080)
-
Trochę śmieszna sytuacja - wydawało się, że to będzie wykonalne, a tymczasem Space Adventures prawie nic nie zrobiło!
-
Obietnice bez realnej inwestycji w sprzęt. Pobieranie zaliczek, których firma nie chce zwrócić. Cała tę sprawę należy po prostu zaliczyć do tej samej kategorii co Mars One.
-
Obietnice bez realnej inwestycji w sprzęt. Pobieranie zaliczek, których firma nie chce zwrócić. Cała tę sprawę należy po prostu zaliczyć do tej samej kategorii co Mars One.
Raczej Space Adventures straciło odpowiednie "przełożenie" na Rosjan i nie doceniłoi komplikacji. Przecież dotychczas wysłało kilku turystów kosmicznych, choć już ładnych parę lat temu, więc z Mars One nie ma porównania.