Nowe planety pozasłoneczne (III kwartał 2012)

[Szaniu]

Gliese 163 b, c  2 planety czerwonego karla i 3 niepotwierdzona.Planeta c dostaje 40% promieniowania niz ziemia

Co przy warunkach atmosferycznych podobnych do Ziemi dalej temperaturę 60 stopni Celsjusza. Sporo ale wciąż się liczy !
Zapraszam na blog: http://exoplanet-spot.blogspot.com/2012/09/gliese-163-c-kolejna-planeta-w-ekosferze.html


EPE jest zaktualizowane, a ja wpadłem w niemały kłopot. Mam więcej planet od Schneidera! Aktualizacja była bardzo duża i tak naprawdę wydaje się dość nierealne (bądź cholernie czasochłonne i mozolne) sprawdzanie każdej zaktualizowanej planety. Czy jest rzeczywiście nowa czy tylko zmieniono dane bądź dodano papier. Poprosiłem więc Schneidera o pomoc. Ciekaw jestem jak zareaguje (oby w ogóle ) na taką prośbę.

[kanarkusmaximus]

EPE jest zaktualizowane, a ja wpadłem w niemały kłopot. Mam więcej planet od Schneidera! Aktualizacja była bardzo duża i tak naprawdę wydaje się dość nierealne (bądź cholernie czasochłonne i mozolne) sprawdzanie każdej zaktualizowanej planety. Czy jest rzeczywiście nowa czy tylko zmieniono dane bądź dodano papier. Poprosiłem więc Schneidera o pomoc. Ciekaw jestem jak zareaguje (oby w ogóle ) na taką prośbę.

Właśnie to zauważyłem - 837 egzoplanet obecnie i mamy naprawdę sporo do przejrzenia!

Działaj Szaniu u Schneidera, jeśli masz energię to nawet zaproponuj częściowe zajmowanie/informowanie o tej liście.

[Szaniu]

Właśnie to zauważyłem - 837 egzoplanet obecnie i mamy naprawdę sporo do przejrzenia!

Zrobiłem dziś małe dochodzenie  . Wyszło mi, że licznik EPE wskazuje jednak 5 planet więcej niż mój. To dziwnie brzmi skoro na blogu widać 841, a na EPE mamy 837 . Jednak uważam, że Schneider popełnił dwa duże błędy, o których zresztą mu napisałem.

1. Nie dodał par planet z KOI 152, 869, 877, 880, 898 i 1589 - razem 12 obiektów za mało.
2. Dodał aż pięć planet z KOI 500, podczas gdy potwierdzona jest tylko para - 3 obiekty za dużo.

Jeśli mam rację (a chyba mam.. prawda ?) to jego licznik powinien wskazywać 846, czyli tylko o 5 więcej niż mój. Dodatkowo wiem o dwóch planetach, o których jeszcze nie opisałem na blogu. Epsilon Coronae Borealis b oraz KIC 12557548 b (to parujący Super Merkury, o którym mieliśmy okazję już pisać). Swoją drogą obecność tej ostatniej na liście trochę mnie zdziwiła. Czy przeszłoby to tak bez echa?

W każdym razie 3 planet nadal mi brakuje.

Działaj Szaniu u Schneidera, jeśli masz energię to nawet zaproponuj częściowe zajmowanie/informowanie o tej liście.

Co masz na myśli?

[kanarkusmaximus]

Działaj Szaniu u Schneidera, jeśli masz energię to nawet zaproponuj częściowe zajmowanie/informowanie o tej liście.

Co masz na myśli?

Jeśli nie miał czasu na aktualizację EPE, to znaczy, że może ktoś by mu w tym pomógł?

[Szaniu]

Jeśli nie miał czasu na aktualizację EPE, to znaczy, że może ktoś by mu w tym pomógł?

Byłoby ciekawie. On jednak prowadzi EPE samodzielnie od prawie 20 lat. Zobaczymy .

Tymczasem kolejny błąd na EPE (zał). To oznacza, że brakuje mi tylko jednej planetki.

Także...

Aktualizacja była bardzo duża i tak naprawdę wydaje się dość nierealne (bądź cholernie czasochłonne i mozolne) sprawdzanie każdej zaktualizowanej planety.

..pisałem pierdoły :p.

[Szaniu]

Epsilon Coronae Borealis b to gazowa planeta krążąca wokół gwiazdy 21 razy większej od Słońca! Przy okazji zrobiono też ciekawą analizę masa gwiazd/średnia masa planet. Widać, że masywne gwiazdy nie marnotrawią materii.

http://exoplanet-spot.blogspot.com/2012/09/epsilon-coronae-borealis-b.html

[KonradL]

Oczywiscie cos w tym napewno jest o czym pewnie mowi bezwzgledna roznica w max masach wykrywanych planet, ale czy taka a nie inna statystyka nie wynika po czesci z faktu, ze planeta o masie 1 jowisza znacznie mocniej oddzialuje na gwiazde o masie podobnej do slonczeniej, niz na jakiegos grubaska?
Tzn. potrzebna jest ciezsza planeta, żeby spowodowac jakas wykrywalna reakcje na wypasionej gwiezdzie, przez co tam takie giganty (w naszej skali) jak Jowisz moga pozostac niezauwazone...
A to z kolei zaburza wyliczenia dotyczace sredniej masy dla gwiazd o poszczególnych masach... Moze ten wykres powinien wygladac podobnie... ale powinien byc nieco mniej stromy?

Jezeli palnalem glupote to naprostujcie i wybaczcie...

[Szaniu]

Wszystko się zgadza Konrad . Dlatego ostatnio byłem pod wrażeniem kiedy Japończycy odkryli planetę 1,5 Mj wokół gwiazdy ~2 Ms.

Poza tym 7 czy 11 planet to za mało aby dochodzić do jakichkolwiek wniosków. Niemniej jednak spodziewam się, że tendencja wzrostowa pozostanie. Nie będzie jednak tak wyraźna.

[KonradL]

Zastanawiam sie nad nieco inna sprawa, czy wiadomo cos o wystepowaniu(lub nie) zaleznosci liczebnosci planet od rozmiaru gwiazdy macierzystej?
Ciekawe czy na skale "gwiazdowa" przeklada sie to co obserwujemy w naszym ukladzie odnosnie liczebnosci ksiezycow w zaleznosci od masywnosci planet?

Moze jest to nie wykluczone, ze grubaski sa otoczone dziesiatkami planet!?

[tommi59]

gliese 581 d niepotwierdzona

[KonradL]

W sensie, ze definitywnie nie istnieje w takiej lub zblizonej formie? (cytujac z watku o znanych planetach ziemiopodobnych):

- Gliese 581 d - trzecia planeta z układu Gliese 581. Jej masa to co najmniej 7,7 masy Ziemi (około połowy masy Neptuna). Krąży wokół swej gwiazdy macierzystej, słabego czerwonego karzełka Gl 581, w odległości 0,25 AU, co ustawia ją tuż poza ekosferą* tej gwiazdy. Oznacza to, że temperatura na powierzchni planety byłaby poniżej zera. Jednak z uwagi na dużą masę planety i możliwy efekt cieplarniany istnieje pewne prawdopodobieństwo, że temperatura na powierzchni tej planety jest wyższa - nawet powyżej zera stopni Celsjusza.

Jezeli tak... to co sie dzieje w tym ukladzie? Juz 3 falszywe alarmy na naszego planetarnego swietego graala?
Jak na jeden uklad to chyba za duzo! Tym bardziej szkoda, ze to praktycznie nasze sasiedztwo i nawet jestem w stanie sobie wyobrazic, wyslanie tam jakiejs sondy w dalszej, ale nie az tak dalekiej przyszlosci.

[Szaniu]

Zastanawiam sie nad nieco inna sprawa, czy wiadomo cos o wystepowaniu(lub nie) zaleznosci liczebnosci planet od rozmiaru gwiazdy macierzystej?
Ciekawe czy na skale "gwiazdowa" przeklada sie to co obserwujemy w naszym ukladzie odnosnie liczebnosci ksiezycow w zaleznosci od masywnosci planet?

Moze jest to nie wykluczone, ze grubaski sa otoczone dziesiatkami planet!?

Ja sądzę, że grubaski wolą tworzyć masywniejsze planety niż więcej mniej masywnych.

Jezeli tak... to co sie dzieje w tym ukladzie? Juz 3 falszywe alarmy na naszego planetarnego swietego graala?

To zabawne, że dziś na prelekcji użyłem właśnie tego określenia .

[KonradL]

Ja sądzę, że grubaski wolą tworzyć masywniejsze planety niż więcej mniej masywnych.

Ewentualnie, moze poza tymi masywnymi planetami tworza one tez wiele mniejszych, ktore wraz z ewolucja ukladow sa pochlaniane/wybijane przez wspomniane grubaski.

To zabawne, że dziś na prelekcji użyłem właśnie tego określenia .

To chyba dlatego, ze takie okreslenie wrecz samo sie nasuwa. Co innego w dzisiejszych czasach mogloby pobudzic ludzkosc, namieszac w calym swiecie i wyznaczyc nowe kierunki rozwoju? IMO tylko taka druga Ziemia, gdzies tam daleko (ale nie za daleko)

[Szaniu]

Ja sądzę, że grubaski wolą tworzyć masywniejsze planety niż więcej mniej masywnych.

Ewentualnie, moze poza tymi masywnymi planetami tworza one tez wiele mniejszych, ktore wraz z ewolucja ukladow sa pochlaniane/wybijane przez wspomniane grubaski.

Tak na pewno jest. Tylko jak długo taka planeta będzie planetą i czy w ogóle będziemy mogli tak ją nazwać? Mimo wszystko jestem pewien, że gdzieś tam czekają na nas stabilne systemy z kilkunastoma planetami. Przecież już mamy jedną gwiazdkę podejrzaną o posiadanie 9 planet.

[tommi59]

Tak HD 10180 i malo tego nic nie wskazuje na to ze planety  i ,j nie istnieja bo gwiazda jest tak spokojna ze sygnalow tych inaczej nie mozna wytlumaczyc jak planetarnego rodzaju a czy sa inne okolo 1 AU i poza tylko sie mozna domyslac nie czy sa tylko ile