James Webb Space Telescope (JWST)

[MaDeR Levap]

szkoda rezygnować na tym etapie z tego projektu.

Nie szkoda, jeśli to ochroni inne projekty przed kanibalizacją w następnych latach. Ja jestem zdaniem, ze ta abominację należy ubić jak najszybciej. Byłbym jeszcze za wywaleniem z roboty odpowiedzialnych za budżetowe rozdęcie i katastrofalne zarządzanie, ale wiem, że to tylko mrzonki.

[Borys]

Oj tam... Ciągle piszesz o ogóle.

Szukam tych korzyści społecznych, o których wcześniej była mowa.

Ja jednak jestem za stopniowymi kroczkami w popularyzacji. Z żalem patrzę na chwiejący się JWST.

Z żalem to i ja patrzę, co nie zmienia faktu, że gdyby to ode mnie zależało, nie dałbym funduszy na kontynuację JWST (czytaj nie kasowałbym innych misji by wygospodarować pieniądze na JWST, bo do tego się to sprowadza).

[Borys]

Ba, a ilu by dokonano "tańszymi zabawkami o lepszych parametrach"?

Czyli gdyby babcia miała wąsy...Poruszajmy się w świecie realnym a nie równoległym,gdzie teoretycznie za mniejsze środki możnaby wybudować lepsze zabawki i dokonać bardziej przełomowych odkryć.

Oczywiście, że poruszamy się w określonych realiach, co nie zmienia faktu, że wnioskowanie "skoro instrument X coś odkrył, to znaczy że nie przepłaciliśmy za jego budowę" jest zwyczajnie fałszywe.

[Borys]

Lepiej chyba mieć kilka różnych drogich zabawek wzajemnie się uzupełniających (w tym JWST) niż nawet całe multum naziemnych teleskopów ograniczonych zakresem spektralnym czy możliwością poprawy obrazu (AO) dla małych pól widzenia.

Dla kogo lepiej?

Zresztą skoro kasa z anulowania JWST nie trafi na cele naukowe to szkoda rezygnować na tym etapie z tego projektu.

Dlaczego miałaby nie trafić?

[Szaniu]

Dla kogo lepiej?

Dla astronomii. Czytając o Webbie nie wyobrażam sobie tańszych naziemnych teleskopów lub kilku kosmicznych, które mogłyby go zastąpić. Chyba, że nie mam racji?

[Scorus]

Dlaczego miałaby nie trafić?

W tej chwili 2.5 mld z budżetu NASA na przyszły rok ma iść na dług federalny.

Z żalem to i ja patrzę, co nie zmienia faktu, że gdyby to ode mnie zależało, nie dałbym funduszy na kontynuację JWST (czytaj nie kasowałbym innych misji by wygospodarować pieniądze na JWST, bo do tego się to sprowadza).

Ze SMEX, MIDEX i Discovery i tak nie ma czego brać. Fundusze można było pozyskać właściwie tylko z MSLa parę lat temu.

[Borys]

Dla kogo lepiej?

Dla astronomii. Czytając o Webbie nie wyobrażam sobie tańszych naziemnych teleskopów lub kilku kosmicznych, które mogłyby go zastąpić. Chyba, że nie mam racji?

Zależy, pod jakim względem. Jeżeli chodzi o dostępne widmo, to owszem, atmosfera sporo wycina. Pod względem uzyskiwanej rozdzielczości - wielkie teleskopy naziemne nie tylko zastępują, ale zdecydowanie przewyższają osiągi teleskopów kosmicznych.
Nie w tym rzecz zresztą, czy da się zbudować naziemny ekwiwalent JWST, ale że środki skonsumowane przez JWST (w przypadku jego budowy) nie pójdą na inne programy (astronomiczne lub nie), których JWST też nie jest w stanie zastąpić. Budżet naukowy nie jest z gumy - finansując coś takiego jak JWST, trzeba zabrać komuś innemu.

[Borys]

Dlaczego miałaby nie trafić?

W tej chwili 2.5 mld z budżetu NASA na przyszły rok ma iść na dług federalny.

Całościowe cięcia budżetu NASA to osobna sprawa - i tak by do nich doszło, bez względu na dalsze losy JWST.

Z żalem to i ja patrzę, co nie zmienia faktu, że gdyby to ode mnie zależało, nie dałbym funduszy na kontynuację JWST (czytaj nie kasowałbym innych misji by wygospodarować pieniądze na JWST, bo do tego się to sprowadza).

Ze SMEX, MIDEX i Discovery i tak nie ma czego brać. Fundusze można było pozyskać właściwie tylko z MSLa parę lat temu.

Możliwości cięć jest całkiem sporo, w zasadzie cały budżet NASA się do tego nadaje.

[Scorus]

Przy czym JWST jest obecnie głównym elementem cięć w komisjach senackich.

Z programów naukowych w tej chwili można skasować tylko Solar Probe albo OSIRIS, co i tak dostarczyłoby funduszów w dłuższej perspektywie. Inne misje naukowe lecą w przeciągu kilku - kilkunastu miesięcy (NuSTAR, RBSP, IRIS), mają duże poparcie (MAVEN), albo kosztują tylko 100 mln (LADEE).

Na "systemach transportu kosmicznego" poważniejszych cięć raczej nie będzie, bo to droga przekazywania pieniędzy z budżetu do przemysłu. STS nie wytrzymał krytyki, był Constellation. Constellation się zawalił jest SLS. Zawali się SLS będzie coś innego. Tutaj rezultaty i przekroczenia budżetu nie mają znaczenia.

[Scorus]

Ostatnio Senate Appropriations Committee przedstawił propozycję budżetu ze wzrostem finansowania JWST o 156 mln i zmniejszeniem cięć w dziale badań planetarnych i badań Ziemi (budżet jest negocjowany wg. działów tematycznych, a JWST jest osobnym działem niezależnym od astrofizyki).
http://www.planetary.org/blog/article/00003188/

[ekoplaneta]

Ostatnio Senate Appropriations Committee przedstawił propozycję budżetu ze wzrostem finansowania JWST o 156 mln i zmniejszeniem cięć w dziale badań planetarnych i badań Ziemi (budżet jest negocjowany wg. działów tematycznych, a JWST jest osobnym działem niezależnym od astrofizyki).
http://www.planetary.org/blog/article/00003188/

Kurczę Oby tylko nie cięli programu marsjańskiego oraz CCDEV  Dla mnie beznadziejne jest, ze chcą ciąc CCDEV3 gdyż to duża szansa dla astronautyki amerykańskiej (tej załogowej). Myśle, ze najłatwiej byłoby obniżyć płace pracownikom NASA, zwłaszcza tym będącym na górze  - różnej maści dyrektorów projetów, managerów, no i samego szefa NASA. Dla nich ciecia o jakieś 10% chyba za bardzo by nie zaszkodziły, a ciekawe ile z tego uzbierałoby się pieniędzy  A propos JWST szkoda mi go trochę bo hardware już jest. Może zamrozić program na dwa lata a części pochować dobrze do magazynów,żeby doczekały lepszych czasów? Albo usilnie namawiać ESA do współfinansowania, ale chyba ta agencja nie ma aż 5 miliardów potrzebnych do ukończenia projektu. Może szukać prywatnych sponsorów ala Gates itp....

[Scorus]

A propos JWST szkoda mi go trochę bo hardware już jest. Może zamrozić program na dwa lata a części pochować dobrze do magazynów,żeby doczekały lepszych czasów?

To byłaby ostateczność, na początku tegorocznej rundy awantury wspominał o tym ktoś z zarządu prospektu. Ale jak widać już odchodzi się od pomysłu przerwania finansowania JWST.

Albo usilnie namawiać ESA do współfinansowania, ale chyba ta agencja nie ma aż 5 miliardów potrzebnych do ukończenia projektu.

Jak do tej pory to ESA usilnie namawia NASA do współfinansowania Solar Orbiter i Trace Gas Orbiter. O LISA, IXO i współpracy w misji do Jowisza nie ma już nawet co wspominać.

[ekoplaneta]

Jak do tej pory to ESA usilnie namawia NASA do współfinansowania Solar Orbiter i Trace Gas Orbiter. O LISA, IXO i współpracy w misji do Jowisza nie ma już nawet co wspominać.

No to niezły bigosik  Myślę, że nierozpoczętych programów o dużych kosztach nie ma teraz co rozpoczynać ino zakończyć te rozpoczęte. Chyba nic by się nie stało gdyby przełożono o parę lat start Solar Orbitera. Szkoda byłoby mi jednak Trace Gas Orbiter bo to arcyciekawa marsjańska misja. Kurde chyba MSR nie doczekam się nawet w następnej dekadzie, a co marzyć o lotach załogowych   
P.S. A misja jowiańska o której Scorus pisze to to Europa Orbiter, czy tak? Jakby NASA nie narozrabiała to ta misja poleciałaby w 2003 roku i już chyba mielibyśmy ją za sobą 

[pogrzex]

Oziris mi tutaj wygląda na pierwszy do odstrzału, póki jeszcze nie zaczęli Szczególnie, że w zasadzie to samo niedługo zrobią Rosjanie (Phobos Grunt)

[Borys]

Przy czym JWST jest obecnie głównym elementem cięć w komisjach senackich.

Z programów naukowych w tej chwili można skasować tylko Solar Probe albo OSIRIS, co i tak dostarczyłoby funduszów w dłuższej perspektywie. Inne misje naukowe lecą w przeciągu kilku - kilkunastu miesięcy (NuSTAR, RBSP, IRIS), mają duże poparcie (MAVEN), albo kosztują tylko 100 mln (LADEE).

Obecne cięcia nie są doraźną akcją, ale początkiem kilkuletniego okresu zaciskania pasa - kasacja JWST również ma przynieść oszczędności w perspektywie następnych ~7 lat. Potencjalne alternatywne cięcia (zamiast JWST) dotyczyć będą czasu i zakresu obecnych lub zbliżających się misji oraz realizacji nowych programów po 2012 roku.