Autor Wątek: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?  (Przeczytany 123092 razy)

0 użytkowników i 6 Gości przegląda ten wątek.

Offline Tomasz Noga

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 552
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #165 dnia: Lutego 09, 2022, 20:23 »
Do pewnego stopnia można powiedzieć, że te rakiety już są częściowo polskie z tytułu naszego członkostwa w ESA. By mieć swoją flagę na rakiecie trzeba by zostać udziałowcem Arianespace bądź brać udział w rozwoju i budowie danego typu rakiety. Na Arianę 6 czy Vega C już za późno, ale przyszłe rakiety mogą być rozwijane z nami. Od tego jest program opcjonalny FLPP, w którym polskie podmioty biorą udział.

Offline Malin

  • Junior
  • **
  • Wiadomości: 63
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #166 dnia: Lutego 09, 2022, 20:38 »
Do pewnego stopnia można powiedzieć, że te rakiety już są częściowo polskie z tytułu naszego członkostwa w ESA. By mieć swoją flagę na rakiecie trzeba by zostać udziałowcem Arianespace bądź brać udział w rozwoju i budowie danego typu rakiety. Na Arianę 6 czy Vega C już za późno, ale przyszłe rakiety mogą być rozwijane z nami. Od tego jest program opcjonalny FLPP, w którym polskie podmioty biorą udział.

Dziękuję za odpowiedź. Trzymam kciuki za udział Polski w przyszłych rakietach ESA. Myślę, że taka współpraca to najlepsza droga dla naszych orbitalnych ambicji. Pozdrawiam serdecznie!

Offline Slavin

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 975
  • Ciekłym metanem i ciekłym tlenem LCH4/LO2 Methalox
Czy Polska powinna zbudować jednorazowe metanowe rakiety orbitalne?
« Odpowiedź #167 dnia: Czerwca 02, 2024, 10:23 »
Wielkość i usytuowanie Morza Bałtyckiego niestety wyklucza taką możliwość.

Jednorazowe metanowe pierwsze stopnie rakietowe chemicznie zasilane ich fioletową kriogeniczną ciekłą chemiczną mieszanką LCH4/LO2 Methalox kriogeniczny ciekły metan LCH4 i kriogeniczny ciekły tlen LO2.

Regularnie i często startujące z wyrzutni przybrzeżnego kosmodromu zbudowanego w okolicy nadmorskiego miasta Władysławowa niekontrolowanie spadałyby na fińskim terytorium centralnej Finlandii.
« Ostatnia zmiana: Października 09, 2026, 12:46 wysłana przez Slavin »

gszczepa

  • Gość
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #168 dnia: Czerwca 02, 2024, 11:14 »
Budowanie rakiety bez odzysku w tym momencie i tak nie ma już sensu.

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #168 dnia: Czerwca 02, 2024, 11:14 »

Borys

  • Gość
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #169 dnia: Czerwca 02, 2024, 11:37 »
Jednorazowe pierwsze stopnie rakietowe na Methalox spadałyby w Szwecji.

Co to jest "Methalox"?

Offline kanarkusmaximus

  • Administrator
  • *****
  • Wiadomości: 24261
  • Ja z tym nie mam nic wspólnego!
    • Kosmonauta.net
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #170 dnia: Czerwca 02, 2024, 11:37 »
Ponieważ wątek podskoczył na nowo, to może zadam przewrotnie pytanie: polska rakieta orbitalna, ale fruwająca z innych miejsc? W Europie jest/ ma być ich kilka. Ma to sens?

Offline Slavin

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 975
  • Ciekłym metanem i ciekłym tlenem LCH4/LO2 Methalox
Czy Polska powinna zbudować jednorazowe metanowe rakiety orbitalne?
« Odpowiedź #171 dnia: Czerwca 02, 2024, 12:41 »
Jednorazowe metanowe pierwsze stopnie rakietowe chemicznie zasilane ich fioletową kriogeniczną ciekłą chemiczną mieszanką LCH4/LO2 Methalox kriogeniczny ciekły metan LCH4 i kriogeniczny ciekły tlen LO2.

Regularnie i często startujące z wyrzutni przybrzeżnego kosmodromu zbudowanego w okolicy nadmorskiego miasta Władysławowa niekontrolowanie spadałyby na fińskim terytorium centralnej Finlandii.

Co to jest "Methalox"?

Methalox to jest angielski termin chemiczny który jest na zachodzie używany w angielskiej terminologii chemicznej do chemicznego opisania kriogenicznej ciekłej chemicznej mieszanki LCH4/LO2 generującej ciąg wykorzystującej:

Kriogeniczny ciekły metan LCH4 i kriogeniczny ciekły tlen LO2.

Angielski termin chemiczny Methalox jest na zachodzie używany w angielskiej terminologii chemicznej do chemicznego opisania kriogenicznego ciekłego metanu LCH4 chemicznie napędzającego jednorazowy metanowy pierwszy stopień rakietowy jednorazowego użytku chemicznie spalający jego fioletową kriogeniczną ciekłą chemiczną mieszankę LCH4/LO2.

Zarówno kriogeniczny ciekły metan LCH4 i kriogeniczny ciekły gaz ziemny LNG mogą być z powodzeniem rutynowo chemicznie wykorzystywane jako dwa paliwa kriogeniczne po ich chemicznym zmieszaniu z kriogenicznym ciekłym tlenem LO2.

Na przykład w tych sześciu najnowszych i sławnych medialnie metanowych silnikach rakietowych:

TQ-12, YF-215, BE-4, Aeon-1, FFSC Raptor i FFSC Zenith.

Ze względu na liczne chemiczne podobieństwa między kriogenicznym ciekłym metanem LCH4 i kriogenicznym ciekłym gazem ziemnym LNG takie metanowe silniki rakietowe są na zachodzie przeważnie i błędnie grupowane razem pod wspólnym zbiorczym angielskim terminem chemicznym Methalox.

Kriogeniczny ciekły metan LCH4 i kriogeniczny ciekły tlen LO2 używane razem jako chemiczny napęd rakietowy fajnie i fachowo po angielsku znane są na zachodzie jako mieszanka Methalox.

W porównaniu z najwydajniejszym kriogenicznym ciekłym wodorem LH2 kriogeniczny ciekły metan LCH4 oferuje niższą wydajność.

Wprawdzie paliwo kriogeniczne LCH4 oferuje niższą wydajność niż oferuje najwydajniejsze paliwo kriogeniczne LH2.

Ale pozytywną rekompensatą jest to że paliwo kriogeniczne LCH4 jest znacznie łatwiejsze w długotrwałym przechowywaniu w jednorazowym zbiorniku kriogenicznym, transporcie i obsłudze ze względu na znacznie wyższą temperaturę gotowania LCH4, znacznie większą gęstość LCH4 i dodatkową odporność na kłopotliwą kruchość wodorową.

Kriogeniczny ciekły wodór LH2 ma rekordową najniższą gęstość wynoszącą zaledwie 70 kilogramy LH2/metr3.

A to niestety w konsekwencji nieuniknionie powoduje że potrzebne są dla jednorazowej wodorowej rakiety orbitalnej wielkie gabarytowo jednorazowe zbiorniki kriogeniczne na najwydajniejszy kriogeniczny ciekły wodór LH2 i... jednocześnie lekkie wagowo.

A to niestety w konsekwencji znacznie podnosi całkowity ciężar jednorazowej wodorowej rakiety orbitalnej.

Ten zbyt obciążający jednorazową wodorową rakietę orbitalną bardzo niekorzystny czynnik wagowy.

Plus dodatkowo bardziej skomplikowane, bardziej złożone i znacznie cięższe.

Zbyt obciążające jednorazową wodorową rakietę orbitalną znacznie cięższe wagowo systemy w znacznej mierze negatywnie wpływają na wydajność jednorazowej wodorowej rakiety orbitalnej.

Mimo że najwydajniejszy impuls właściwy czyli rekordowa wydajność wodorowych silników rakietowych chemicznie zasilanych najwydajniejszym kriogenicznym ciekłym wodorem LH2 jest wyższa niż mniejsza wydajność metanowych silników rakietowych chemicznie zasilanych kriogenicznym ciekłym metanem LCH4.

Metanowe silniki rakietowe na kriogeniczny ciekły metan LCH4 uzyskują większy ciąg niż go wyciągają kerozynowe silniki rakietowe na ciekłą kerozynę z takiej samej wagowej ilości ich kriogenicznego ciekłego metanu LCH4.

Czyli kriogeniczne metanówki uzyskują nieco większą wydajność niż ją wyciągają ciekłe kerozynówki.

Temperatura kriogenicznego ciekłego metanu LCH4 wynosi minus 180 stopni Celsjusza poniżej zera.

Czyli podobnie do temperatury kriogenicznego ciekłego tlenu LO2.

Nie potrzeba więc takiemu lęcącemu jednorazowemu metanowemu pierwszemu stopniowi rakietowemu chemicznie zasilanemu jego fioletową kriogeniczną ciekłą chemiczną mieszanką LCH4/LO2 Methalox nigdy żadnej dodatkowej i ultralekkiej wagowo pianki izolacyjnej.

W jednym metrze sześciennym objętości jednorazowego zbiornika kriogenicznego można objętościowo upakować 422 kilogramy kriogenicznego ciekłego metanu LCH4.

Kriogeniczny ciekły metan LCH4 ma gęstość wynoszącą 422 kilogramy LCH4/metr3.

Na tyle dużą że jednorazowe zbiorniki kriogeniczne dla kriogenicznego ciekłego metanu LCH4 chociaż są większe gabarytowo od mniejszych gabarytowo jednorazowych zbiorników dla ciekłej kerozyny to nie muszą one być aż takie wielkie gabarytowo jak jednorazowe zbiorniki kriogeniczne dla najwydajniejszego i najtrudniejszego w użyciu kriogenicznego ciekłego wodoru LH2.

Jednorazowe zbiorniki kriogeniczne dla kriogenicznego ciekłego metanu LCH4 nie muszą także być aż takie szczelne.

Bo cząsteczka metanu CH4 jest znacznie większa od znacznie mniejszej cząsteczki wodoru H2.

Znacznie większa gęstość kriogenicznego ciekłego metanu LCH4 banalnie łatwo pozwala na zbudowanie mniejszych gabarytowo jednorazowych zbiorników kriogenicznych dla paliwa kriogenicznego LCH4 a przez to jednocześnie lżejszych wagowo jednorazowych zbiorników kriogenicznych dla paliwa kriogenicznego LCH4 co pozytywnie rekompensuje jego niższy impuls właściwy czyli jego mniejszą wydajność w porównaniu z najwydajniejszym i najtrudniejszym w użyciu kriogenicznym ciekłym wodorem LH2.

Kriogeniczny ciekły gaz ziemny LNG ma gęstość wynoszącą 455 kilogramy LNG/metr3.

Impuls właściwy czyli wydajność metanowych silników rakietowych chemicznie zasilanych paliwem kriogenicznym LNG wynosi:

Od przynajmniej 310 sekund do maksymalnie 350 sekund.

Ekologia/globalne ocieplenie:

Ekologiczne paliwo metanowe LCH4 chemicznie spala się znacznie czyściej niż znacznie brudniejsza ciekła kerozyna.

Plus dodatkowo LCH4 generuje znacznie mniejszą ilość gazów cieplarnianych bezpośrednio emitowanych z dyszy do ziemskiej atmosfery.

Zarówno kriogeniczny ciekły metan LCH4 i paliwo kriogeniczne LNG mają wiele zalet w porównaniu z najwydajniejszym i najtrudniejszym w użyciu kriogenicznym ciekłym wodorem LH2.

Ich impuls właściwy czyli ich wydajność jest wprawdzie niższa od najwydajniejszego kriogenicznego ciekłego wodoru LH2.

Ale ich wydajność jest jednocześnie wyższa od najmniej wydajnej ciekłej kerozyny.

Ich gęstość zapewnia im znacznie większy stosunek ich ciągu do ich objętości niż najwydajniejszy LH2.

Ich gęstość wynosząca odpowiednio:

Paliwo kriogeniczne LCH4 ma gęstość wynoszącą 422 kilogramy LCH4/metr3.

Paliwo kriogeniczne LNG ma nieco większą gęstość wynoszącą 455 kilogramy LNG/metr3.

To nie są dwa paliwa kriogeniczne aż takie gęste jak rekordowa gęstość najgęstszej ciekłej kerozyny wynosząca aż 900 kilogramy RP-1/metr3.

A co z możliwym do uzyskania impulsem właściwym czyli wydajnością?

Najmniej wydajna i najłatwiejsza w użyciu ciekła kerozyna daje zaledwie 282-348 sekund.

Najwydajniejszy i najtrudniejszy w użyciu kriogeniczny ciekły wodór LH2 daje rekordową wydajność wynoszącą imponujące aż 360-465 sekund.

Kriogeniczny ciekły metan LCH4?

Od przynajmniej 334 sekund do maksymalnie 382 sekund.

Co ciekawe z jakiegoś tajemniczego powodu dopiero niedawno w latach 2010 i potem w latach 2020 obecnego XXI wieku wielu zachodnioeuropejskich, kanadyjskich, amerykańskich, hinduskich i japońskich dostawców jednorazowych startów orbitalnych zaczęło opracowywanie jednorazowych metanowych silników rakietowych i jednorazowych metanowych rakiet orbitalnych chemicznie zasilanych kriogenicznym ciekłym metanem LCH4.

Kilka zachodnich serwisów informacyjnych trafnie opisało medialnie ten ciekawy metanowy okres jako: methaloxowy wyścig na LEO.

W celu historycznego przełomowego dokonania pierwszego udanego startu na LEO za pomocą chemicznego napędu metanowego LCH4.

Czyli:

Paliwo ciekłe RP-1 jest niezbyt wydajne a najwydajniejszy kriogeniczny ciekły wodór LH2 niestety jest jednak paliwem kriogenicznym najtrudniejszym zarówno w użyciu i w przechowaniu.

Gdyby tylko istniało jakieś inne/alternatywne paliwo między tymi dwiema skrajnościami: RP-1 i LH2. 

Złoty środek. Paliwo wydajne i jednocześnie łatwe zarówno w użyciu i w przechowaniu.

Rewolucyjne paliwo kriogeniczne: kriogeniczny ciekły metan LCH4.

Chemiczną mieszankę kriogenicznego ciekłego metanu LCH4 i kriogenicznego ciekłego tlenu LO2 po angielsku nazywa się: Methalox.

Angielski: Liquid methane LCH4 + liquid oxygen LO2 = LCH4/LO2.

Nigdy wcześniej żadna dotychczasowa jednorazowa rakieta orbitalna jeszcze nie używała tej fioletowej chemicznej mieszanki Methalox.

A szkoda.















































Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Dobre porównanie wyraźnej różnicy chemicznej kolorystyki dwóch różnych osobnych chemicznie spalanych turkusowych i fioletowych kriogenicznych ciekłych chemicznych mieszanek:

Turkusowy LNG/LO2 (po lewej) i fioletowy LCH4/LO2 (po prawej).

Wyraźnie widocznych na tle niebieskiego nieba w odpowiednio/wystarczająco jasnym dziennym świetle słonecznym za dnia:


Fioletowy kriogeniczny ciekły metan LCH4 bezpośrednio uchodzący z dyszy do ziemskiej atmosfery ze zbiornika kriogenicznego z jednorazowego drugiego metanowego członu rakietowego chemicznie spalającego jego fioletową kriogeniczną ciekłą chemiczną mieszankę LCH4/LO2 Methalox.

Po udanym starcie na LEO sławnej medialnie chińskiej jednorazowej metanowej rakiety orbitalnej Zhuque-2 jednorazowego użytku.

Wyraźnie widoczny słonecznie podświetlony wieczornym słońcem na fioletowo w ostatnim słabym wieczornym świetle słonecznym po zachodzie słońca wieczorem:


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Turkusowy LNG/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


Fioletowy LCH4/LO2


https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane_liquide

http://www.astronautix.com/l/loxlch4.html

https://florydziak.pl/uncategorized/metanem-w-kosmos/

https://pl.wikipedia.org/wiki/LNG

« Ostatnia zmiana: Wczoraj o 21:25 wysłana przez Slavin »

gszczepa

  • Gość
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #172 dnia: Czerwca 02, 2024, 13:03 »
Ponieważ wątek podskoczył na nowo, to może zadam przewrotnie pytanie: polska rakieta orbitalna, ale fruwająca z innych miejsc? W Europie jest/ ma być ich kilka. Ma to sens?

Nie, ilość startów w całej Europie ('0') nie uzasadnia budowy nowej rakiety.

Borys

  • Gość
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #173 dnia: Czerwca 02, 2024, 14:18 »
Co to jest "Methalox"?

Methalox to termin używany do opisania układu paliwowego w którym do wytworzenia ciągu wykorzystuje się kriogeniczny ciekły metan LCH4 i kriogeniczny ciekły tlen LOX stąd nazwa Methalox.

Aha, czyli po prostu metan.

Offline change

  • Nowy
  • *
  • Wiadomości: 27
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #174 dnia: Czerwca 02, 2024, 19:22 »
Witam Państwa jest to mój pierwszy post.Interesuję sie wieloma rzeczami od historii przez rolnictwo po kosmos własnie.W kontekscie budowy Polskiej rakiety oczywiście jestem jak najbardziej za chcciałbym aby miała nośnośc chociaż 2 t na leo i w perspektywie czasu mogła wynieść niewielki załogowy Polski statek kosmiczny,ale wiem też że nie jest to realne na innym forum zrobiłem resarch na temat budowy prostego Polskiego ciagnika i wyszło że jest to poza zdolnosciami i możliwosciami naszego narodu.Także niestety budowa takiej rakiety w Polsce póki nie zmieni sie coś radykalnie nie ma szans.

Offline juram

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 1319
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #175 dnia: Czerwca 02, 2024, 23:26 »
Czynnik geograficzny jest decydujący.

Absolutnie nie jest. Rakiety orbitalne wielokrotnie startowały z platform morskich i statków (przypomnę choćby włoską platformę San Marco i rosyjskie Zenity) Gdyby zbudowano w Polsce taką rakietę, można takiej metody próbować. Są też inne opcje, związane z ośrodkami startowymi w Szkocji lub w Szwecji. Wszystko zależy od kosztów i stabilnego finansowania.

Offline Tomasz Noga

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 552
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #176 dnia: Sierpnia 08, 2024, 13:36 »
https://www.pap.pl/aktualnosci/szef-instytutu-lotnictwa-wychodzimy-z-okresu-inkubacji-naszego-przemyslu-kosmicznego

Szef Instytutu Lotnictwa ocenił, że Polska w obecnej sytuacji geopolitycznej powinna mieć możliwość wynoszenia satelitów na suborbitę, by w razie potrzeby w ciągu 2-3 dni móc wynieść w dowolne miejsce satelitę obserwacyjnego i "móc obserwować nasz kraj, nasze granice, w dowolnym czasie, niezależnie od wszystkich innych układów".

Dodał, że trwają rozmowy z rządzącymi w ramach różnych resortów. "Czekamy na konkrety" - dodał.

Pytany o koszt takich badań, zaznaczył, że w tym momencie jego instytut ma już liczną kadrę, rozwijaną od 15-20 lat, więc na prace badawczo rozwojowe potrzebowałby stałego finansowania w kwocie 80-100 mln zł przez 6-8 lat. "Wtedy gwarantuję, że takie możliwości będziemy mieli w naszym kraju" - ocenił.

Offline kanarkusmaximus

  • Administrator
  • *****
  • Wiadomości: 24261
  • Ja z tym nie mam nic wspólnego!
    • Kosmonauta.net
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #177 dnia: Sierpnia 08, 2024, 14:12 »
Satelitów na suborbitę? :)

Offline Tomasz Noga

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 552
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #178 dnia: Sierpnia 09, 2024, 09:20 »
Ewidentnie literówka, chodzi o orbitę :D

Offline kanarkusmaximus

  • Administrator
  • *****
  • Wiadomości: 24261
  • Ja z tym nie mam nic wspólnego!
    • Kosmonauta.net
Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #179 dnia: Sierpnia 09, 2024, 09:43 »
Ewidentnie literówka, chodzi o orbitę :D

Uff... to dobrze, bo satelity suborbitalne wymagałoby  seryjnej produkcji satelitów! ;)

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: Czy Polska powinna zbudować rakietę orbitalną?
« Odpowiedź #179 dnia: Sierpnia 09, 2024, 09:43 »