SPD1 / Program Artemis

[Adam.Przybyla]

... jak im sie bedzie palic ... to sobie przypomna czasy Apollo;-) Z powazaniem
                                                                                                Adam Przybyla

[ah]

Jeżeli ta ustawa przejdzie https://science.house.gov/imo/media/doc/NASA_AUTH_01_xml.pdf, to szykują się zasadnicze zmiany w programie NASA.
Tutaj jeden z komentarzy: https://spacenews.com/house-introduces-nasa-authorization-bill-that-emphasizes-mars-over-moon/
Najkrócej:
- Artemis w dotychczasowej formie - do kosza
- Gateway - do kosza
- Apollo bis do 2028
- Kierunek Mars 2033
I jak tu nie podziwiać lobbystów Boeinga  .

[Adam.Przybyla]

Jakby to powiedziec Boeing ma teraz "cieplo" - wycofal sie z XS-1, samoloty 737 wlasciwie moga skonczyc na smietniku,
nowy 777 ma problemy,  zbudowany przez nich satelita Spaceway-1 ma wielka ochote wybuchnac i idealnie dostali
zamowienie rzadowe , ktore tylko ich rozwiazanie spelnia;-) Zapomnialem o starlinerze, ale to przy reszcie drobiazg ...
Pogratulowac, widac ze oni nie wierza w cuda, oni na nich polegaja;-)
Z powazaniem
                               Adam Przybyla

[station]

Czekamy na „Space Policy Directive 2 - The fallen Boeing option”. NASA pogrąża się dalej, ważne, że Jim ma uśmiech na twarzy i dalej twierdzi między wierszami, że to Boeing a nie SpaceX wykonał do tej pory większą pracę. This is NASA.

[wini]

Ta ustawa w tej formie nie ma raczej prawa przejść więc na razie nie ma się co gorączkować. Przykre jest tylko że NASA jako strona nie ma nic do powiedzenia w tej sprawie;/

[ekoplaneta]

Koszmar. Już wolę żeby polecieli na miotle w tej dekadzie w ramach Artemis niż papierowo na Marsa w 2033. Ileż to razy można zmieniać program kosmiczny? 

[station]

Ta ustawa w tej formie nie ma raczej prawa przejść więc na razie nie ma się co gorączkować. Przykre jest tylko że NASA jako strona nie ma nic do powiedzenia w tej sprawie;/

NASA nie jest żadną „stroną”. Przecież to nie jest umowa pomiędzy rządem a NASA, bo NASA w tym przypadku żadną stroną być przecież nie może. Pieniądze daje rząd, on decyduje czy NASA dostanie 20 mld dolców czy ledwo 15.  NASA nie ma tu nic do powiedzenia, Jim powiedzieć jedynie może za to to, że o 2024 roku można zapomnieć, ale to dowiemy się za kilka dni. W każdym bądź razie - niezależnie od losów proponowanej ustawy - widać, na jakich gumowych nogach jest ten cały Artemis postawiony i jak na tym morzu pomysłów dryfuje ciągle NASA, w pełni uzależniona od politycznych oraz - nazwijmy to po imieniu - stricte lobbistycznych wiatrów i uwarunkowań. Nie poraz ostatni zresztą. Jeżeli z Artemis pozostanie (podobnie jak z Constellation) tylko logo, to tym razem do nagrobka ledwo rodzącego się przedsięwzięcia przyczyni się tragicznie zarządzany Boeing, którego problemy finansowe wymuszają stopniowo wycofywanie się z projektów, w tym m.in. z DARPA.

[deathrider]

Poza oporem Trumpa, kto jeszcze będzie się przeciwstawiał tej ustawie?
Jakie są szanse na jej odrzucenie?

[wini]

Poza oporem Trumpa, kto jeszcze będzie się przeciwstawiał tej ustawie?
Jakie są szanse na jej odrzucenie?

Na ten moment to chyba jest tylko propozycja, nie głosowana w żadnej z izb. Nie pamiętam czy kongres czy senat, ale w którymś mają chyba przewagę demokraci i tego nie puszcza w tej formie. Ogólnie cała ta propozycja wygląda jakby idealnie pod Boeinga była pisana, są tam zapisy, że "nie wolno" używać komercyjnych lądowników, wszystko "musi" być oparte o platformę SLS i Oriona itd. Jeżeli coś takiego przejdzie to możemy zapomnieć o wyjściu w głęboki kosmos  przez NASA w tej dekadzie. Ktoś bardziej orientujący się w polityce amerykańskiej może mocniej rozjaśni sytuacje.

Wbrew temu co station pisze wydaje mi się, że Jim Bridenstine naprawdę wierzy w Artemis i jeżeli taka ustawa by przeszła to myślę, że podałby się do dymisji. Nie wiem dlaczego station ma takie złe zdanie o nim, ale dla mnie wygląda, że próbuje naprawdę coś zdziałać z tym bajzlem który dostał i zręcznie lawiruje aby ugrać jak najwięcej. Artemis nie jest dobrym planem, ale jest najlepszym co dało się wyciągnąć w obecnej sytuacji politycznej. Znalazło się i zastosowanie dla SLS żeby nie było przeciwników i wparcie komercji żeby ruszyć to do przodu.

[kanarkusmaximus]

W kręgach politycznych Kongresu USA, jej różnych komisjach, jest dużo polityków, którzy mają mocno inne zdanie od wizji Trumpa + też są świadomi ograniczeń budżetowych. Tutaj co ciekawe kilku polityków z obu partii się wzajemnie rozumie i wspiera - co oznacza, że zostanie raczej wiele kwestii "przemielonych" na nowo.

Z pewnością droga do uwalenia LOP-G, zamiany znowu na Marsa czy Artemis w formie Apollo 2.0 będzie miała dużo przeciwników, z którymi trzeba będzie wiele spraw wynegocjować. Jest też jasne, że lot na Marsa około 2033 to jest duże wyzwanie - szczególnie, że w zeszłym roku wykazano, że raczej 2036-2038 to najwcześniejszy sensowny termin.

[deathrider]

@kanarkusmaximus -> Kanrkusie, jak oceniasz tą ustawę? W zagranicznej prasie przeważa opinia pisania jej pod Boeinga, który potrzebuje teraz kroplówki. Swoją drogą, ciekawe czy to nie jest szansa dla SpaceX w programie załogowym do ISS... Lobbing Boeing powinien im już mniej bruździć...

[kanarkusmaximus]

@kanarkusmaximus -> Kanrkusie, jak oceniasz tą ustawę? W zagranicznej prasie przeważa opinia pisania jej pod Boeinga, który potrzebuje teraz kroplówki. Swoją drogą, ciekawe czy to nie jest szansa dla SpaceX w programie załogowym do ISS... Lobbing Boeing powinien im już mniej bruździć...

To nie jest ustawa, tylko propozycja, z którą wyjdzie Biały Dom. O ile się nie mylę, do ustawy jeszcze kilka miesięcy.
Tak, również uważam, że widać tutaj wpływ jednej firmy przemysłowej ( ), ale moim zdaniem nie przejdzie to w takiej formie po przemieleniu przez kilka miesięcy w różnych komisjach.

[station]

Poza oporem Trumpa, kto jeszcze będzie się przeciwstawiał tej ustawie?
Jakie są szanse na jej odrzucenie?

Na ten moment to chyba jest tylko propozycja, nie głosowana w żadnej z izb. Nie pamiętam czy kongres czy senat, ale w którymś mają chyba przewagę demokraci i tego nie puszcza w tej formie. Ogólnie cała ta propozycja wygląda jakby idealnie pod Boeinga była pisana, są tam zapisy, że "nie wolno" używać komercyjnych lądowników, wszystko "musi" być oparte o platformę SLS i Oriona itd. Jeżeli coś takiego przejdzie to możemy zapomnieć o wyjściu w głęboki kosmos  przez NASA w tej dekadzie. Ktoś bardziej orientujący się w polityce amerykańskiej może mocniej rozjaśni sytuacje.

Wbrew temu co station pisze wydaje mi się, że Jim Bridenstine naprawdę wierzy w Artemis i jeżeli taka ustawa by przeszła to myślę, że podałby się do dymisji. Nie wiem dlaczego station ma takie złe zdanie o nim, ale dla mnie wygląda, że próbuje naprawdę coś zdziałać z tym bajzlem który dostał i zręcznie lawiruje aby ugrać jak najwięcej. Artemis nie jest dobrym planem, ale jest najlepszym co dało się wyciągnąć w obecnej sytuacji politycznej. Znalazło się i zastosowanie dla SLS żeby nie było przeciwników i wparcie komercji żeby ruszyć to do przodu.

Wini, ja nie mam nic do Jima, on reprezentuje tylko NASA, a ta z kolei widać w jakim stopniu uzależniona jest od tego o czym wcześniej wspomniałem. Jim robi jedynie za marionetkę, która co najwyżej może się szeroko uśmiechać na tle tego co się wyprawia za kulisami NASA. Ktokolwiek inny na jego miejscu robiłby zapewne to samo. Poobserwuj jednak również reakcje na nasaspaceflight forum, gdzie jest jawne poddenerwowanie tym, jak on czyli NASA faworyzuje lecącego na zbity, finansowy pysk Boeinga. Istnieje oczywista obawa, ze rząd poprzez „politykę” NASA ma zamiar chronić i ratować tę firmę jak tylko się da, czyli „przebudować” poraz kolejny sztandarowy program kosmiczny USA. Powiązania są zbyt duże, co wyraźnie teraz się zakreśla na horyzoncie.

[Orionid]

Artemis – Księżyc 2028?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 26 STYCZNIA 2020

(...) W ostatnich dniach pojawiła się informacja, że Biały Dom rozpatruje możliwość opóźnienia powrotu człowieka na Księżyc o 4 lata, do 2028 roku. Nieoficjalne źródła sugerują, że są dwa podstawowe powody tej możliwości opóźnienia: finanse oraz bardzo krótki czas na budowę i testy sprzętu do misji księżycowych.

Jest oczywiste, że koszt powrotu na Księżyc będzie drogi. Komentatorzy sektora kosmicznego uważają, że aby zrealizować Artemis w krótkim czasie NASA będzie potrzebować dodatkowych kilku miliardów dolarów rocznie. Szacunki najczęściej oscylowały w wartościach pomiędzy 3 a 6 dodatkowych miliardów dolarów rocznie, w zależności od trybu współpracy tej Agencji z podmiotami komercyjnymi. NASA zaproponowała na pierwszy rok programu Artemis “zaledwie” dodatkowe 1,6 miliarda USD. Wówczas nie pojawiły się dodatkowe informacje na temat budżetów NASA na kolejne lata. (...)

https://kosmonauta.net/2020/01/artemis-ksiezyc-2028/

[Adam.Przybyla]

W sumie maja racje, pojawiaja sie chetni na kase na ladowniki ala BO ale efektow ich pracy nie widac ...
BO chce zrobic po czesci ousouring do firm europejskich i/lub innych co moze sie nie podobac.
Bezos potknie sie na schodach i cala zabawa moze sie skonczyc ...
Zreszta najwazniejsze jest to, ze nie musza ladowac w 2024 ... po pierwsze nei ma potrzeby, bo chinczycy sie nie
spiesza a po drugie nie maja jeszcze gotowych wszystkich zabawek ...
Z powazaniem
                        Adam Przybyla