Flexible Path - nowa era NASA

[Maquis]

Tyle że Liberty nie była planowana do wynoszenia Oriona, ale lżejszej/tańszej kapsuły-taksówki. Zresztą Orion też podlega zmianom - przede wszystkim z uwagi na zmiany widzimisię Obamy - z statku który miał stanowić podstawę lotów w daleki kosmos do kapsuły-taksówki. Ta ostatnia jest oczywiscie znacznie lżejsza. W sobotę popełniłem taki tekst o bałaganie w USA:
http://florydziak.blogspot.com/2011/03/lecimy-do-nikad.html

Mylisz kapsuły.

Mowa była o Orion-lite - to jest komercyjna wersja Oriona o zmniejszonych możliwościach i masie nie związana bezpośrednio z Constellation.

[MarekFloryda]

Nie wiem szczerze mówiąc co tam mówił Bolden.

A to błąd, bo własnie słuchając Boldena można się wiele dowiedzieć.

Ale robienie Aresa 1 tylko po to by wynosić statki klasy Orion to dla mnie przesada, skoro można go wynieść taniej innymi istniejącymi już rakietami.

Z powodu tej samej "przesady" mamy jednoczesnie latające Atlas V i Delta IV. Backup... Poza tym Ares 1 miałbyć niezwykle bezpieczny - bezpieczniejszy niż wszelkie obecnie projektowane rakiety.

Ale Jupiter C nie ma odpowiednika w swej klasie wśród istniejących rakiet. Gdy powstanie wówczas pomoże nam w organizowaniu
lotów BEO, wynosząc choćby Earth Departure Stage z paliwem dla dolotu na Księżyc lub NEO. Można też sobie wyobrazić też wynoszenie w przyszłości lądownika ksieżycowego w 1 rakiecie, zaś Oriona + EADS w drugim starcie. To wszystko połączone na LEO leci na Ksieżyc.
Dla mnie Jupiter C ma szansę bytu, bo nie ma zamienników, zaś Ares 1 ma!!!! Dlatego wg mnie jest on za drogi.

A co ten Jupiter 1 będzie wynosił w przestrzeń, jeżeli 100% budżetu NASA na loty pójdzie na jego budowę? Skończy się tak jak z promem - mamy swietny pojazd, ale nie mamy żadnych programów w których moglibysmy go użyć. Strategia Boldena polegająca na inwestowaniu we wszystkie niezbędne technologie jednoczesnie, tak żeby docelowo mieć i rakietę i pojazd i technologię pozwalającą na osiągnięcie celu moim zdaniem ma więcej sensu niż kongresowe żądanie "zbudujcie nam rakietę już teraz!" czy Obamowe żądanie "niech komercyjni zajmą się budową rakiet a wy będziecie czyms w rodzaju centralnego rozdzielnika pieniędzy". Choć akurat podejscie które reprezenuje Obama jest stosowane przez wojsko od wielu lat i jak na razie daje niezłe rezultaty...

[MarekFloryda]

Mowa była o Orion-lite - to jest komercyjna wersja Oriona o zmniejszonych możliwościach i masie nie związana bezpośrednio z Constellation.

Nazwa Orion wczesniej czy później zniknie, bo wydającym pieniądze kojarzy się z projektem Constellation, a to złe skojarzenie (Bush, wyprawa na Marsa itp.)

[Maquis]

Nazwa Orion wczesniej czy później zniknie, bo wydającym pieniądze kojarzy się z projektem Constellation, a to złe skojarzenie (Bush, wyprawa na Marsa itp.)

No to zniknie, ale to nadal będą dwie różne kapsuły - jedna niejako rządowa (o ile program będzie szedł naprzód), druga prywatna

[Matias]

Skończy się tak jak z promem - mamy swietny pojazd, ale nie mamy żadnych programów w których moglibysmy go użyć.

Program ISS?

[MarekFloryda]

Skończy się tak jak z promem - mamy swietny pojazd, ale nie mamy żadnych programów w których moglibysmy go użyć.

Program ISS?

ISS był wymyslony na zasadzie "mamy rakietę, użyjmy ją do czegos". NASA potrzebny jest cel - jasny i niezmienny. I pieniądze na jego realizację. A nie metoda "zbudujmy rakietę i zobaczymy czy nie przyda się do czegos"...

[MarekFloryda]

No to zniknie, ale to nadal będą dwie różne kapsuły - jedna niejako rządowa (o ile program będzie szedł naprzód), druga prywatna

O ile będzie szedł naprzód. Obecny rozdźwięk między kongresem, rządem i administratorem NASA nie wróży temu dobrze.

[ekoplaneta]

ISS był wymyslony na zasadzie "mamy rakietę, użyjmy ją do czegos". NASA potrzebny jest cel - jasny i niezmienny. I pieniądze na jego realizację. A nie metoda "zbudujmy rakietę i zobaczymy czy nie przyda się do czegos"...

Marek a czym chcesz żeby ludzie startowali do lotów BEO? Właśnie po to nam potrzebny HLV
Obecnie przyjęto jako cel stopniowe zapuszczanie się w coraz dalszą przestrzeń kosmiczną. I temu jak najbardziej służy koncepcja HLV. Jedyny problem to niestety pieniądze na taką rakietkę i to właśnie może wykończyć HLV jak i Flexible Path  jak to wcześniej stało się z Constellation

[MarekFloryda]

Obecnie przyjęto jako cel stopniowe zapuszczanie się w coraz dalszą przestrzeń kosmiczną.

A gdzie to wyczytałes? Bo wg. moich danych NASA nie ma celu. Kompletnie. Tu więcej info:
http://florydziak.blogspot.com/2011/03/lecimy-do-nikad.html

[X15]

Marku zaufaj mi żal czasu i nerwów na tłumaczenie im, że Obamowa FP to jedna wielka pomyłka ( a raczej mydlenie oczu) a nie żaden wielki plan zbawienia NASA ... odpowiedzią będzie :

- Nasa nareszcie da pieniądze prywatnemu sektorowi, dzięki któremu już  najpóźniej za 2 lata polecimy na Księżyc, a na Marsa nie później niż za 5 lat, aczkolwiek są przecież ważniejsze cele do osiągnięcia jak np. zbudowanie hotelu na orbicie
- Nareszcie nastąpi możliwość rozwoju nowych cudownych balonowych koncepcji, które to NASA tak hamowała
- Przecież to jest plan i to bardzo dobry ... NASA skoncentruje się na lotach na NEO - cóż za wspaniała koncepcja, na która nikt do tej pory nie wpadł, a to przecież takie oczywiste ... zresztą powstaną takie statki jak Nautillus, które nam to umożliwią (polecam wątek)
- Ta koncepcja jest genialna bo jest plastyczna i można dzięki niej zrealizować wszystkie cele jakie tylko chcemy (czyli żadne)

Odpowiedzi niekoniecznie w takiej kolejności i formie, ale z grubsza będą miały wydźwięk ...
 "NASA to strata pieniędzy, które powinien dostać sektor prywatny bo tylko on przyczyni się do rozwoju astronautyki, który to NASA przez tyle lat skutecznie hamowała" 

pozdrawiam

[Borys]

Marku zaufaj mi żal czasu i nerwów na tłumaczenie im, że Obamowa FP to jedna wielka pomyłka ( a raczej mydlenie oczu) a nie żaden wielki plan zbawienia NASA ... odpowiedzią będzie :[...]

Zmień ton. Hint - merytoryczne argumenty.

[MarekFloryda]

Wiesz, ja też mam mieszane zdanie na temat NASA. Z jednej strony wpływ NASA na nasze życie jest większy niż wydaje się praktycznie wszystkim ludziom na swiecie. Z drugiej strony ten wpływ kosztuje nas (podatników USA) miliardy i miliardy. Ale chyba nie ma innej drogi. Problem w tym że USA jest bankrutem w tym momencie. I nie ma pieniędzy na fundowanie wycieczek na księżyc. Więc myslę że amerykański program kosmiczny czeka taki sam los, jak program radziecki - wiele lat zapasci i może jakies drobne odrodzenie jak USA w końcu stanie na nogi.

[Air Q]

Wiesz, ja też mam mieszane zdanie na temat NASA. Z jednej strony wpływ NASA na nasze życie jest większy niż wydaje się praktycznie wszystkim ludziom na swiecie. Z drugiej strony ten wpływ kosztuje nas (podatników USA) miliardy i miliardy. Ale chyba nie ma innej drogi. Problem w tym że USA jest bankrutem w tym momencie. I nie ma pieniędzy na fundowanie wycieczek na księżyc. Więc myslę że amerykański program kosmiczny czeka taki sam los, jak program radziecki - wiele lat zapasci i może jakies drobne odrodzenie jak USA w końcu stanie na nogi.

Niedawno widziałem na nasaspaceflight jak jeden z użytkowników w profilu miał link do pdf'a z podsumowaniem wydatków USA na operacje militarne (niestety nie potrafię teraz tego znaleźć). Tam to dopiero były kwoty 

[MarekFloryda]

Niedawno widziałem na nasaspaceflight jak jeden z użytkowników w profilu miał link do pdf'a z podsumowaniem wydatków USA na operacje militarne (niestety nie potrafię teraz tego znaleźć). Tam to dopiero były kwoty 

Wydatki na zbrojenia to zupełnie inna historia (lub histeria). Jak widać przydają się, bo można sobie np. Tomahawkami postrzelać w pustynię.

[MarekFloryda]

Największym zagrożeniem dla NASA są jej najbardziej zagorzali obrońcy wygadujący niesamowite głupoty. Zainteresowanym związkami między GPS'em, kartami kredytowymi i nową rakietą NASA polecam zajrzenie do mojego (przed chwilą zaktualizowanego) postu na blogu: http://florydziak.blogspot.com/2011/03/lecimy-do-nikad.html