Flexible Path - nowa era NASA

[JSz]

Pojawiła się ostatnio w tym wątku grafika przedstawiająca finansowanie projektów NASA, warto więc zamieścić również i inną grafikę pokazującą, co NASA z otrzymanymi pieniędzmi robi:

Interesujące. Tylko pytanie: czy dlatego ten diagram tak właśnie wygląda, że to NASA?

Warto by porównać go z innymi agencjami kosmicznymi. Może nie z rosyjską, bo ta z góry wiadomo, że będzie wyglądała znacznie gorzej, inne z kolei są male albo zapóźnione. Albo z firmami prywatnymi, ale nie ma chyba firmy, ktora od kilkudziesięciu lat siedziałaby w tym biznesie. Poza tym biznes to biznes, a przecieranie szlaków to całkiem inna inszość.

Chodzi mi o to, czy w badania kosmiczne nie jest wpisane podążanie ślepymi uliczkami częściej niż w innych dziedzinach, nie porównując już z działalnością stricte komercyjną. A jeśli tak, to czy koniecznie aż w takim stopniu. Ale pewno nigdy nie poznamy na to odpowiedzi.

[MarekFloryda]

Porażka trochę.. Większość projektów anulowano. Mogli by się nie porywać z motyką na słońce (czy tam marsa) i zamiast trwonić kasę na niedokończone projekty zrobić ich kilka ale do końca.

Eee tam, ten diagram jest tendencyjny. To tak jakbyś miał w planie w tym roku wyprawę dookoła świata i cztery wycieczki do Biedronki i udałoby Ci się zrobić tą wyprawę dookoła świata, ale do Biedronki byś nigdy nie dotarł. Na diagramie też by wyglądało że na 5 misji, miałeś cztery anulowane. Popatrz na to co NASA osiągnęła, a co na tym diagramie jest cichutko pominięte.

[Borys]

Interesujące. Tylko pytanie: czy dlatego ten diagram tak właśnie wygląda, że to NASA?

Być może inne agencje są równie nieudaczne (może nawet bardziej), ale czy to naprawdę ma znaczenie?

[Borys]

Porażka trochę.. Większość projektów anulowano. Mogli by się nie porywać z motyką na słońce (czy tam marsa) i zamiast trwonić kasę na niedokończone projekty zrobić ich kilka ale do końca.

Eee tam, ten diagram jest tendencyjny. To tak jakbyś miał w planie w tym roku wyprawę dookoła świata i cztery wycieczki do Biedronki i udałoby Ci się zrobić tą wyprawę dookoła świata, ale do Biedronki byś nigdy nie dotarł. Na diagramie też by wyglądało że na 5 misji, miałeś cztery anulowane. Popatrz na to co NASA osiągnęła, a co na tym diagramie jest cichutko pominięte.

Nie jest pominięte - pola niebieskie reprezentują projekty skończone/udane (jest tu np. budowa ISS). Co do proporcji, to proponuję popatrzyć na to w ten sposób: przez ostatnie dwadzieścia lat każdego roku marnowano ponad 1 G$ na brak wizji/niekonsekwencję/bałagan projektowy - i to tylko w programach załogowych i transporcie. O biurokracji czy efektywności samych projektów (które, mimo że udane, mogły być słono przepłacone) w ogóle nie ma tutaj mowy.

[MarekFloryda]

Nie jest pominięte

Tak, to dlaczego Orion jest uznany za "cancelled"?

[Borys]

Nie jest pominięte

Tak, to dlaczego Orion jest uznany za "cancelled"?

Z lewej masz komentarz uściślający ("proposed for cancellation").

[MarekFloryda]

Nie jest pominięte

Tak, to dlaczego Orion jest uznany za "cancelled"?

Z lewej masz komentarz uściślający ("proposed for cancellation").

Ale to nie jest prawda. Orion został przemianowany na MPCV i nie jest jak na razie "proposed for cancellation". Zresztą takich przykładów jest więcej w tym obrazku. X-37 - zaznaczony na czerwono a po pierwsze właśnie teraz lata nad nami a po drugie nie był w założeniach "załogowy". I tak dalej, i tak dalej.

[JSz]

Interesujące. Tylko pytanie: czy dlatego ten diagram tak właśnie wygląda, że to NASA?

Być może inne agencje są równie nieudaczne (może nawet bardziej), ale czy to naprawdę ma znaczenie?

Chyba ma. Żeby cokolwiek ocenić, musimy mieć jakiś punkt odniesienia. Inaczej się nie da, ocena będzie bezwartościowa.

[kanarkusmaximus]

Hmm... ESA również nie była do końca "szczęśliwa" ze swoimi dużymi projektami. Mini-prom Hermes jest chyba najlepiej znanym przykładem... Pewnie jednak tych projektów było mniej - bowiem ESA ma mniej funduszy!

[Borys]

Z lewej masz komentarz uściślający ("proposed for cancellation").

Ale to nie jest prawda. Orion został przemianowany na MPCV i nie jest jak na razie "proposed for cancellation".

Prawdą jest, że "proposed", a nawet że "cancelled", razem z całym Constellation. MPCV jest nowością i nie został uwzględniony na tym obrazku. Ale zgadzam się, że biorąc pod uwagę MPCV, tutaj powinno być "partially completed".

Zresztą takich przykładów jest więcej w tym obrazku. X-37 - zaznaczony na czerwono a po pierwsze właśnie teraz lata nad nami a po drugie nie był w założeniach "załogowy". I tak dalej, i tak dalej.

NASA zrezygnowała z X-37 w 2004 roku. To, że teraz ten pojazd lata, nie jest jej zasługą, ale wynikiem zaangażowania się DoD w projekt. Po drugie, rysunek przedstawia projekty dotyczące lotów załogowych oraz transportu kosmicznego. X-37 mieści się w drugiej kategorii.

[Borys]

Być może inne agencje są równie nieudaczne (może nawet bardziej), ale czy to naprawdę ma znaczenie?

Chyba ma. Żeby cokolwiek ocenić, musimy mieć jakiś punkt odniesienia. Inaczej się nie da, ocena będzie bezwartościowa.

Jest istotna różnica w marnowaniu pieniędzy budżetowych przez agencję rządową (nieważne, czy jest to NASA, czy coś innego), a trwonieniem własnych pieniędzy przez np. Boeinga. Zwróć też uwagę na to, dlaczego większość tych projektów została skasowana. To nie były ślepe uliczki czy problemy technologiczne, ale brak przejrzystej wizji i konsekwencji w działaniu. Ba, większość skasowanych projektów wraca po latach w zmienionej formie i realizowanych jest od nowa tylko po to, by znowu zostać skasowanym i powtórzyć cykl za parę lat.

[Air Q]

To nie były ślepe uliczki czy problemy technologiczne, ale brak przejrzystej wizji i konsekwencji w działaniu.

Hmm tak jak np: X-33: http://www.nasaspaceflight.com/2006/01/x-33venturestar-what-really-happened/

Official reasons for the cancellation was a disagreement over extra funding from both industry partners, NASA and Lockheed Martin. However, the recommendation of the composite tank to keep costs down to prospective commercial interest was the main reason given to workers.

Oraz mocne zdanie!

Not only was the program cancelled, but all the successful new technology was laid to rest along with the death of the X-33.

[MarekFloryda]

NASA zrezygnowała z X-37 w 2004 roku. To, że teraz ten pojazd lata, nie jest jej zasługą, ale wynikiem zaangażowania się DoD w projekt. Po drugie, rysunek przedstawia projekty dotyczące lotów załogowych oraz transportu kosmicznego. X-37 mieści się w drugiej kategorii.

Tyle że z punktu widzenia podatnika, te pieniądze wcale nie zostały zmarnowane.

[MarekFloryda]

No i jest decyzja o nowej rakiecie NASA! Więcej szczegółów jak już NSF L2 pozwoli.

[kanarkusmaximus]

Tak czy inaczej plotkuje się, że pierwszy lot nowej rakiety nastąpiłby w grudniu 2017, czyli rok później niż to Kongres chciał. Marku - czy to prawda?