Flexible Path - nowa era NASA

[JSz]

Tytuł tego wątku zaczyna coraz bardziej wyglądać na żart - "nowa era NASA".

Czyżby rzeczywiscie miała rozpocząc się wieloletnia "era Sojuzów", jak chcą Rosjanie? Niektóre tytuły znowu sugerują, że nadchodzi "era SpaceX".

[MarekFloryda]

No i jest...łapy opadają
http://www.nasaspaceflight.com/2011/07/preliminary-nasa-evolved-sls-vehicle-21-years-away/

Takie coś można wyczytać...
SLS-1: grudzień 2017 - MPCV bezzałogowy lot dookoła Księżyca
SLS-2: sierpień 2021 - MPCV ponownie dookoła Księżyca...dla odmiany z ludźmi
potem...aż do SLS-7 w 2026 i w kolejnych misjach stopniowe modyfikacje rakiety...aż do SLS-13 HLV 130T w 2032.

Jak ktoś zauważył na NSF - w sumie to jest zgodne z dyrektywami Obamy który chiał żeby NASA wysłała ludzi gdzieś daleko (Mars/Asteroida) gdzieś w okolicach 2030.

[MarekFloryda]

Tytuł tego wątku zaczyna coraz bardziej wyglądać na żart - "nowa era NASA".

Czyżby rzeczywiscie miała rozpocząc się wieloletnia "era Sojuzów", jak chcą Rosjanie? Niektóre tytuły znowu sugerują, że nadchodzi "era SpaceX".

Wydaje mi się że efektem końcowym tego bałaganu będzie przesuwanie coraz większych ilości pieniędzy w stronę firm prywatnych i marginalizacja roli NASA.

[wini]

przecież od początku było wiadomo, że tak się to skończy:) NASA w obecnej formie nie jest zdolna do zrobienia czegokolwiek w granicach budżetu jakim dysponują. I nie jest to wina wielkości budżetu, ale tego w jaki sposób jest on "zużywany". Przykre to jest ale nie zobaczymy żadnej nowej rakiety zbudowanej przez tą organizacje dopóki plan jej budowy nie zamknie się w granicach 5 lat przy funduszach jakimi dysponują. Jedyne co zobaczymy to coraz to ładniejsze rendery.

[MarekFloryda]

Jedyne co zobaczymy to coraz to ładniejsze rendery.

No chyba że im się złamie jakieś inne krzesło, wtedy pewnie także opublikują raport na ten temat....

[jmvh]

Hmm, a czy ktokolwiek jest w stanie wytłumaczyć mi prostymi słowami powód dla którego chcą te parędziesiąt-130 ton? Tzn. czy jest jakikolwiek ładunek dla takiej rakiety, czy to po prostu mądrzy panowie strzelili okrągłą liczbę. Chodzi mi tu o jakiś realny ładunek, czyli nie wirtualna wyprawa do NEO w puszce sardynek, ani też nie posłanie tej puszki koło księżyca. Patrzę i nie widzę. Coś dla prostego człowieka? HELP?

[MarekFloryda]

Hmm, a czy ktokolwiek jest w stanie wytłumaczyć mi prostymi słowami powód dla którego chcą te parędziesiąt-130 ton? Tzn. czy jest jakikolwiek ładunek dla takiej rakiety, czy to po prostu mądrzy panowie strzelili okrągłą liczbę. Chodzi mi tu o jakiś realny ładunek, czyli nie wirtualna wyprawa do NEO w puszce sardynek, ani też nie posłanie tej puszki koło księżyca. Patrzę i nie widzę. Coś dla prostego człowieka? HELP?

Wiesz, to jest tak - jak zbudujesz rakietę będącą w stanie wynieść 130 ton na orbitę, to wycieczka na Marsa, kolonizacja księżyca, zwiedzanie asteroidy itp. będą realne i pewnie znajdą się na nie pieniądze. W przypadku obecnych 20-30 tonowych możliwości rakiet (zakładam że FH jeszcze nie istnieje) każda z tych wypraw jest praktycznie niemożliwa, bo składanie ładunku na orbicie jest kosztowne, czasochłonne i ryzykowne. Zresztą to także czysta teoria bo moce produkcyjne D4H są w 100% zarezerwowane na wiele lat naprzód.

Jedyny zonk jaki mamy w tej chwili to konieczność wysyłania ludzi na ISS za pomocą Soyuzów, ale biorąc pod uwagę ile kosztował start promu to jest to olbrzymia oszczędność pieniędzy. A jak F9 z Dragonem zaczną latać to będzie jeszcze taniej. 

[jmvh]

Wiesz, to jest tak - jak zbudujesz rakietę będącą w stanie wynieść 130 ton na orbitę, to wycieczka na Marsa, kolonizacja księżyca, zwiedzanie asteroidy itp. będą realne i pewnie znajdą się na nie pieniądze.

I tu właśnie tkwi problem. Ładunek wcale nie jest tani, i to doskonale widać na przykładzie prób obniżenia $$$/kg . Jaka to jest w sumie różnica, czy rakieta kosztuje 80 czy 100 M$, gdy cała misja 700 M$? Temu jeszcze towarzyszy błędne myślenie pt. "jak obniżymy ceny, odpowiedni ładunek się znajdzie". Ale to inny problem, nie związany z tematem. Ładunek potrafi być cholernie drogi, skomplikowany i to on - niestety! - decyduje o późniejszych sukcesach programu, w tym wypadku trzeba by jeszcze (o zgrozo JWST i MSL...) opracować odpowiednie technologie. Co jak co, ale nie prędko uwierzę w możliwość wyprodukowania tego wszystkiego gdy na samą rakietę idzie 1.8* MLD/rok. Skoro nie masz więcej na rakietę, to gdzie znajdziesz dziesięć razy tyle na sprzęt?

* Coś takiego czytałem, ktoś wie w sumie ile? Bo grożono cięciami...

[kanarkusmaximus]

Z tego co widzę, to NASA wyraźnie próbuje pokaząć, że mamy tutaj do czynienia z powtórką z czasów prac komisji Augustine. Długi okres budowy rakiety, mała ilość lotów, pewnie ogromne koszty stałe. I wszystko z uwagi na problemy budżetowe.

Z drugiej strony NASA pokazuje wyraźnie, że chce unowocześnić system, np poprzez zastąpienie SRB "ciekłymi" boosterami - najchętniej komercyjnymi.

Moim zdaniem przedstawiona wizja rozwoju SLS zwyczajnie nie przejdzie przez środowiska polityczne.

Z drugiej strony widać, że ISS na orbicie jest ważna - bez niej nie byłoby celów dla lotów NASA przy takim rozwoju sprawy z rakietą nośną...

[ekoplaneta]

Hmm Niezły bajzel z SLS/HLV Jak przeczytałem że lot wokół Księżyca w 2017, to się ucieszyłem. Ale kurcze, co to, ma on być bezzałogowy. Ok! Lot testowy. Ale czemu kolejny załogowy lot około Łysego będzie, aż w 2021? To się robi nieciekawe, ta zabawa w SLS, Flexible Path i coraz dalej oddalające się terminy. Niedawno mówiono o załogowej misji do NEO około 2021 roku..... 
W tej sytuacji cała moja nadzieja stoi w Falconie Heavy, o ile taki powstanie.....

Chyba ta zabawa będzie się już ciągnąć aż do wyborów prezydenckich. Ciekawe co nowego wyjdzie po tym jak nowy prezio usiądzie w fotelu w Białym Domu?   

To wszystko staje się takie nudne, a szkoda  Jakby Rosjanie mieli tyle kasy co NASA, to HLV na pewno by powstał w tej dekadzie.....

[ekoplaneta]

Na otarcie łez, dla tych co tęsknią za SLS i eksploracją BEO polecam renderek:
http://www.nasa.gov/images/content/567384main_neamission_full.jpg

[ekoplaneta]

Przepraszam, że się znowu powtarzam.
Otóż zauważyłęm, że w końcu NASA utworzyła swoja nową stronkę poświęconą eksploracji w duchu Flexible Path:
http://www.nasa.gov/exploration/home/beyondearth.html
Bo jeszcze przed miesiącem pamiętam że było Moon Mars a tam podstronka o Constellation 

[kanarkusmaximus]

Jakby Rosjanie mieli tyle kasy co NASA, to HLV na pewno by powstał w tej dekadzie.....

Przecież budują rakietę Ruś-M i też doświadczają w niej problemów...

[MarekFloryda]

I tu właśnie tkwi problem. Ładunek wcale nie jest tani, i to doskonale widać na przykładzie prób obniżenia $$$/kg . Jaka to jest w sumie różnica, czy rakieta kosztuje 80 czy 100 M$, gdy cała misja 700 M$?

Jak na razie to z obliczeń NASA wychodzi że zaprojektowanie SLS/HLV będzie kosztowało ponad 20 miliardów dolarów. W związku z czym misja na Marsa kosztująca miliard to drobiazg w porównaniu z kosztami samej rakiety.

[jmvh]

Jak na razie to z obliczeń NASA wychodzi że zaprojektowanie SLS/HLV będzie kosztowało ponad 20 miliardów dolarów. W związku z czym misja na Marsa kosztująca miliard to drobiazg w porównaniu z kosztami samej rakiety.

Pół MSL'a nie wymaga SLS. Z tego co pamiętam, nawet bajki Zubrina kosztowały kilkadziesiąt. A to były przecież bajki.

Edit: Dla jasności (bo nie wiem, czy zrozumiałeś), po zacytowanym wcześniej przez Ciebie kawałku było jeszcze:

Ale to inny problem, nie związany z tematem.

I odnosiło się również do tych "prób obniżenia".