SpaceX

[sivasu]

Mówił, że prawdopodobnie różne asteroidy, jako element planu stworzenia w kosmosie samowystarczalnych ośrodków ludzkich.

Że co? One są na to za małe.

Obejrzyjcie The Expanse (albo jeszcze lepiej przeczytajcie). Tam część ludzkości żyje w pasie asteroid, w wydrążonych wnętrzach dużych planetoid (np. Ceres), którym nadano ruch obrotowy, by uzyskać ciążenie.
Polecam ; )


Sent from my Nexus 6 using Tapatalk

[deathrider]

W "Wanders" chyba ładniej to przedstawiono: Też mam nadzieję, że zdrowie kolonistów będzie jednak bardziej priorytetowo traktowane.
Swoją drogą, zwykła "piaskowa" asteroida chyba by nie wytrzymała wprawienia w ruch obrotowy wymagany do uzyskania 1g, ale taka złożona z platyny, albo niklu - dałaby radę ?

[Borys]

Mówił, że prawdopodobnie różne asteroidy, jako element planu stworzenia w kosmosie samowystarczalnych ośrodków ludzkich.

Że co? One są na to za małe.

Dlaczego za małe? Powierzchnia Ceres jest niewiele mniejsza od Indii, a a w jaskiniach Sylvii dałoby się upchać całą ludzkość.

[jsc]

Aha... No trzeba mówić od razu, że chodzi planety karłowate.

[Borys]

Aha... No trzeba mówić od razu, że chodzi planety karłowate.

O jedną planetę karłowatą i kupę sporych kamoli.

[kanarkusmaximus]

Aha... No trzeba mówić od razu, że chodzi planety karłowate.

O jedną planetę karłowatą i kupę sporych kamoli.

Jeszcze lepiej: jedną planetę karłowatą, na której jest dużo wody i sporo małych, większych i sporych kamoli o naprawdę zróżnicowanym składzie.

[mars76]

Zacytuję Marka Florydziaka ;nic dobrego w spacex:
 Wspominam o tym od kilku dni między wierszami w innych postach, ale w końcu SpaceNews napisało oficjalnie i mogę powtórzyć - SpaceX ma jakiś poważny problem z Falconem 9. Do tego stopnia że wszystkie starty są wstrzymane do końca marca a może nawet dłużej. Niestety nie ma żadnych przecieków o tym co dokładnie jest przyczyną opóźnień.

Mam kilka teorii:
może to być związane z tą małą awarią jaka wydarzyła się w czasie lądowania. Choć raczej to mało prawdopodobne, bo taka awaria nie miała by wpływu na sukces misji, mogła by co najwyżej zaważyć na sukcesie lądowania.
    może to też być związane z jakimiś dodatkowymi wynikami badania zeszłorocznej katastrofy - możliwe że po powtórnej analizie danych okazało się że jakaś gałąź drzewa możliwych awarii jest bardziej prawdopodobna niż początkowo się wydawało i trzeba ją sprawdzić
    może to także być związane z wynikami grudniowego lotu - jak wiecie po pozbyciu się satelitów ORBCOMM-2, drugi stopień wykonał symulowany manewr wyniesienia nieistniejącego satelity na orbitę GTO. Musk wtedy tweetował że wszystko było perfekcyjne, jednak możliwe jest że po dokładnej analizie danych odkryto że coś nie poszło tak jak trzeba
    może to być także wynikiem jakichś testów naziemnych - kilka dni temu pojawił się na moment film pokazujący różne testy - na jednym z nich testowano separację stopni rakiety - w nowej wersji F9 jest ona bardzo ryzykowna jako że dysza nowego Merlina 1D Vacuum jest znacznie większa co wymagało zainstalowania hydraulicznego "wypychacza". Może wykryto jakiś problem z tym procesem?
    pojawiły się też pogłoski że przyczyną może być nieszczęsna instalacja helu która już wcześniej spowodowała wiele problemów, jednak są to raczej tylko spekulacje niż informacje z wiarygodnego źródła
    możliwe także że silnie schłodzony tlen i kerozyna w drugim stopniu tracą ciepło prędzej niż oczekiwano i długość misji jaką może podjąć drugi stopień jest niewystarczająca do lotów na GTO w pewnych sytuacjach (godzina startu).
Cokolwiek to jest, to opóźnienie jest spore - ORBCOMM-2 poleciał 21 grudnia i od tego czasu nic nie słychać o jakiejś konkretnej dacie startu SES-9. CRS-8 jest zaplanowane na 20 marca, ale prawdopodobnie także się opóźni. W sumie z tego czy się opóźni czy nie będziemy w stanie wywnioskować co mogło być przyczyną opóźnienia - jeżeli CRS-8 poleci przed SES-9, to przyczyną opóźnienia są problemy z długotrwałymi misjami drugiego stopnia. Jeżeli nie, to nie wiadomo...
Edycja - Musk podobno powiedział że start Falcona Heavy się opóźni do jesieni tego roku. Czyli plany wystrzelenia Dragona wokół Marsa idą do śmieci - we wrześniu nie ma na to szans.
Posted 33 minutes ago by Marek Cyzio

[maciek97p]

I jak oni tu chcą latać na marsa, jeśli nie potrafią nawet regularnie strzelać...

[LooZ^]

Nie ma wyjścia, powinni zamknąć firmę.

Wiesz, w przeciwieństwie do innych oni nie korzystają z silników i projektów mających kilkadziesiąt lat, tylko tworzą wszystko od zera. Nie mają też kasy jak Boeing z tajnych projektów, USAFu czy Pentagonu.

[maciek97p]

Gdyby zamknęli firmę byłaby to katastrofa dla rozwoju lotów kosmicznych. Jestem trochę sfrustrowany że tak rzadko przychodzi oglądać teraz starty Gdy teraz spojrzałem na wykres ilości ich lotów, to w sumie te opóźnienia nie wydają się takie ogromne, biorąc pod uwagę to że strzelają dopiero od 10 lat oraz z roku na rok utrzymuje się tendencja wzrostowa. Mam nadzieję, że gdy rozwiążą wszystkie problemy z Falconem, starty będą co miesiąc

[mars76]

Finalnym celem są starty co 2 tygodnie  - ale na chwilę obecną to s/f

[kniklas]

Po pierwsze - dziękuję JSz za odpowiedź na moje pytanie z przed wielu postów (malejący ciąg Raptora)!

Po drugie, mam kontrowersyjne przemyślenia dot. ostatniego 'black-out' informacyjnego dot. najbliższego startu F9 SES-9. Zwykle brak informacji od strony SPX to złe wieści. Pewnie coś analizują, knują - ale lepiej aby to było robione teraz niż zobaczyć następny spektakularny failure i stracony ładunek. Z dwojga złego - lepiej stracić klienta który przechodzi do konkurencji, niż stracić ładunek w wyniku awarii.

Po mimo tego, że kibicuje SPX to w długim horyzoncie dobrze jeśli teraz SPX odkrywa problemy w swoich rakietach. Nie sądzę aby firma teraz zbankrutowała, natomiast takie problemy pozwolą firmie 'zejść na ziemię' - czyli zaniechać potencjalnie ryzykownych i rozrzutnych projektów R&D.

Znaczące opóźnienia w startach pewnie mogą spowodować:
* kary finansowe oraz przejście do innych providerów
* wymusi skupienie na 'corowej' działalności (mniej rozdmuchanego R&D - i skupienie na obecnych klientach oraz ich potrzebach)

Możliwe, że SPX obiecywało Klientom 'gruszki na wierzbie' - czyli typowe zachowanie agresywnych sprzedawców. W moim zawodzie - działa to tak, że sprzedawcy sprzedają jeszcze nie napisany software ale na PPT wszystko jest super, pierwsze wersje softu mają być gotowe już za 3 m-ce do testów Porównując lanuch manifest i opóźnienia SPX do ULA lub Arianspace, widać, że SPX 'jedzie po bandzie'. Falcon Heavy - wszyscy widzieli go na wizualizacjach 3d ale mało kto na żywo, a start niby będzie w tym roku...

Wizjonerstwo to jedno, a drugie to realne wykonanie planu. Uważam, że SPX popełniło duży błąd inwestując w prace nad Raptorem (nie wiem ile na to poszło kasy) oraz mocno schłodzonym LOX-em. Mocno schłodzony LOX to musiało być trudne zagadnienie inżynierskie, chyba że od v1.0 lub v1.1. zakładano tak niskie temperatury.

Gdy pierwszy raz czytałem o SPX w 2010 roku - bardzo spodobało mi się że firma bazuje na prostocie, prostocie i prostocie. Oraz ewolucyjnym rozwoju. Modułach, komponentach, które łatwo mogą być używane w różnych modelach rakiet. Liniach produkcyjnych, które są wspólne dla różnych rakiet (bo produkują współdzielone moduły).

Wprowadzenie F9 v1.2 oraz Rapotora komplikuje to wszystko - bo pojawia się nowa mieszanka paliwowa (metan), silnik 'staged combustion' (Raptor) oraz kombinacja z mocno schłodzonym utleniaczem (LOX). Wg mnie to błąd, błąd, błąd. Porzucenie dobrych starych zasad w inżynierii - bazujemy na prostych rozwiązaniach tam gdzie mamy do czynienia z bardzo skomplikowanymi systemami.

Wg mnie to co SPX powinno robić, to stopniowa ewolucja Merlin 1D na Merlina staged combustion (LOX + RP1) lub Merlina (staged lub not staged) z LOX i CH4. Popatrzmy w przeszłość - widać, że taka strategia dała dobre rezultaty. Od Merlina 1A do 1D ewolucja szła całkiem dobrze. A teraz tworzenie nowej rodziny silników, które mają znacznie większą moc, inne paliwo oraz 'staged combustion' to duże wyzwanie.

Dobrze byłoby aby w SPX pojawił się 'zimny prysznic' - pozwoli to na 'zdrową' redukcję zatrudnienia, weryfikację R&D oraz planów operacyjnych. Spowoduje to powrót do pragmatycznego 'zdrowego rozsądku' i ewolucyjnego rozwoju rakiet SPX.

Oto moje 2 grosze, pragmatyzmu i wytrwałości SPX życzę.

K.

[deathrider]

Obawiam się, że taki zimny prysznic mógłby oznaczać bankructwo SpaceX - lepiej, żeby do tego nie doszło.
Redukcja zatrudnienia - jest wiele opinii, że to zbyt małe zatrudnienie odpowiada za obecny stan rzeczy.
Porzucenie prac nad raptorem - oznacza to utratę kontraktu od USAF na budowę silnika metanowego.
Mam nadzieję, że wyjdą na prostą.

[Borys]

Wg mnie to co SPX powinno robić, to stopniowa ewolucja Merlin 1D na Merlina staged combustion (LOX + RP1) lub Merlina (staged lub not staged) z LOX i CH4.

To by się kłóciło z podstawowym celem strategicznym SpaceX.

[LooZ^]

SpaceX buduje Raptora, żeby lecieć na Marsa. Jak ktoś nie wie po co powstał SpaceX to odsyłam do wikipedii

W SpaceX jak najbardziej funkcjonują redukcje zatrudnienia, odpada najgorsze 5% pracowników.

SpaceX oczywiście nie zrezygnuje z R+D, bo po co? Oprócz opóźnień radzą sobie bardzo dobrze. SpaceX nie ma też luksusu jak Boeing, że może czerpać nieograniczone zasoby z programów wojskowych. MarekFlorydziak sugeruje wręcz, że cała awionika kapsuły Boeinga jest wzięta z X37B. SpaceX to wszystko musi zrobić od 0.

Jasne, wiedzą jak to zrobić, ale napisanie kodu, zaprojektowanie elektroniki, układów, etc - trwa. Nikt im tego nie dał, dlatego to się opóźnia. SpaceX jest w takiej fazie rozwoju, że zbyt dużo tam się dzieje, ale to jednak korpo - ogarną to, to nie jest "rocket science", to tylko nawarstwienie projektów.

SpaceX nie interesuje bycie "dostawcą transportu dla satelitów telekomunikacyjnych". Ich interesuje rewolucja, a ta zawsze trwa. Jakoś nikt się tak nie oburza jak NASA przesuwa swoje plany o całe lata