SpaceX

[Borys]

Tak się zastanawiam jaki wtedy będzie nowy udźwig FH i czy aby nie zbliżony do SLS'a.

W przypadku F9 w grę mogłaby wchodzić wersja z dwoma albo trzeba Raptorami w pierwszym stopniu, a to by z grubsza dawało 25 lub 40 ton udźwigu na LEO. Dla FH należy te wartość pomnożyć przez trzy.

[ekoplaneta]

Wówczas Falcon Heavy prześcignie udźwigiem Saturna V  Czemu nikt wcześniej nie pracował nad silnikami na metan/tlen skoro daje to spory przyrost nośności rakiet?

[sivasu]

Wówczas Falcon Heavy prześcignie udźwigiem Saturna V  Czemu nikt wcześniej nie pracował nad silnikami na metan/tlen skoro daje to spory przyrost nośności rakiet?

Pracowali. Nawet BE-4 od New Glenna jest na metan. Wydaje mi się, że to nie kwestia wyboru paliwa tylko agresywnego projektu silnika (ciśnienie w komorze jak w piekle) i zastosowanej konstrukcji (Full flow staged combustion - to pierwszy taki silnik, który ma szansę trafić do użytku).

Co do F9 z Raptorami - raczej wątpię czy się wydarzy. Zmiana paliwa oznacza przebudowę całej rakiety. Plus lądowanie będzie jeszcze  trudniejsze z uwagi na 3-krotnie większy ciąg (T/W)

[Borys]

Co do F9 z Raptorami - raczej wątpię czy się wydarzy. Zmiana paliwa oznacza przebudowę całej rakiety.

Z drugiej strony, można by zrezygnować z produkcji Merlinów.

[deathrider]

Tymczasem: http://florydziak.com/blogger/2016/09/ula-nie-proznuje.html -> chyba należało się tego spodziewać ...

[deathrider]

Szczątki drugiego stopnia z początku roku spadły na teren zabudowany: http://spaceflight101.com/falcon-9-jcsat-16/spacex-rocket-parts-rain-down-over-indonesia/

[kanarkusmaximus]

Szczątki drugiego stopnia z początku roku spadły na teren zabudowany: http://spaceflight101.com/falcon-9-jcsat-16/spacex-rocket-parts-rain-down-over-indonesia/

Ciekawa informacja, bo pokazuje, że elementy drugiego stopnia Falcona 9 są zdolne przejście przez atmosferę i są w stanie wyrządzić jakieś szkody. Ten wykres na tej podlinkowanej stronie jest także ciekawy!

[astropl]

Może nie wszystkie informacje przynależą do tego wątku, ale niektóre na pewno. Gwynn Shotwell oznajmiła, że:

'We do anticipate being back in flight this yr w/ a couple of flights.'

None of our failures were related to changes to rocket. It's OK to fail in demos, not OK to fail on customer missions.

Goal is still to fly 1st Commercial Crew Dragon next year.

First Falcon Heavy should fly by mid- next year. We'll need at least one more landing pad

Are we 100% sure June 2015 failure was due to strut? No. Are we 99.9% sure? Yes. You look at preponderance of evidence.

Our satellite Internet constellation 'is still pretty TBD.' Ground terminal cost remains challenge as it has been for others.

[kanarkusmaximus]

Astropl, przesunąłem Twój post do tego wątku - moim zdaniem tutaj jest jego miejsce.

[JSz]

'We do anticipate being back in flight this yr w/ a couple of flights.'

Urzędowy optymizm?

[NilQ]

W uzupełnieniu do posta astropl cały wywiad z Gwynne Shotwell można znaleźć na stronie SpaceNews: http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/

Z dodatkowych ciekawszych informacji:

- awaria była najprawdopodobniej związana z eksplozją COPV (zbiornik helu), jednak przyczyn upatrują nie w ewentualnej wadliwej konstrukcji, a w procedurach tankowania, co jednocześnie miałoby umożliwić szybkie wyeliminowanie problemu i powrót do startów,
- dużo testują w Teksasie (plotki mówią, ze podobno udało im się odtworzyć problem), dzięki czemu mają wiele nowych danych,
- stopień z JCSAT-14 został już uruchomiony 8 razy, z czego w połowie przypadków był testowany z większym ciągiem niż w czasie zasadniczej misji,
- na loty na używanych stopniach chcą oferować 10% zniżki (to raczej niewiele, biorąc pod uwagę, że wcześniej mówiło się o 30%, a jeszcze wcześniej nawet 50%).

[Tomasz Noga]

W uzupełnieniu do posta astropl cały wywiad z Gwynne Shotwell można znaleźć na stronie SpaceNews: http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/

Z dodatkowych ciekawszych informacji:

- awaria była najprawdopodobniej związana z eksplozją COPV (zbiornik helu), jednak przyczyn upatrują nie w ewentualnej wadliwej konstrukcji, a w procedurach tankowania, co jednocześnie miałoby umożliwić szybkie wyeliminowanie problemu i powrót do startów,
- dużo testują w Teksasie (plotki mówią, ze podobno udało im się odtworzyć problem), dzięki czemu mają wiele nowych danych,
- stopień z JCSAT-14 został już uruchomiony 8 razy, z czego w połowie przypadków był testowany z większym ciągiem niż w czasie zasadniczej misji,
- na loty na używanych stopniach chcą oferować 10% zniżki (to raczej niewiele, biorąc pod uwagę, że wcześniej mówiło się o 30%, a jeszcze wcześniej nawet 50%).

Ciekawy jestem o ile wzrośnie cena ubezpieczenia takiego startu (o ile w ogóle ubezpieczą).

[tisher]

A co, jeśli używany stopień rzeczywiście będzie bardziej pewny niż nowy, a ubezpieczenie na nim tańsze niż nowego, to by dopiero było.
Bo patrząc z tej strony, przetestowany lotem pierwszy stopień jest wolny od wad, które normalnie spowodowały by katastrofę.
Czy są jakieś statystyki ile awarii i wybuchów rakiet e locie spowodowały zdiagnozowane wady konstrukcyjne?
Przecież już wiadomo, że silniki są dobrze zbudowane, a w sprężarkach nie ma żadnej zostawionej nakrętki

W sumie jakby się nad tym głębiej zastanowić, to tylko 1 lot jest obarczony dużym ryzykiem bo kumuluje wszystkie możliwe awarie w tym samym czasie. Drugi lot pozbawiony jest ryzyka wad konstrukcyjnych, a jedynie pozostały wady jakieś strukturalne/zmęczeniowe, a te, tak jak w lotnictwie będą sukcesywnie eliminowane.

[JSz]

To jak to jest, że używane samochody są tańsze? Przecież są tak dobrze przetestowane, niekiedy nawet ulepszone...

[Tomasz Noga]

W wywodzie tishera jest oczywiście pewna logika. Rzeczywiście samolot który poleciał już kilka razy można uznać za bezpieczniejszy niż ten, który dopiero co zjechał z taśmy produkcyjnej i nie wiadomo czy gdzieś w silniku nikt nie zostawił śrubokrętu 

Niemniej taka logika raczej nie przekona ubezpieczyciela. No, chyba że odbyła się setka kolejnych startów Falcona i okazało się że statystycznie drugi/trzeci lot boostera jest bezpieczniejszy niż pierwszy.

Na ten moment stawiam na to, że ubezpieczenie startu na powtórnie wykorzystanym pierwszym stopniu będzie znacznie droższe. Obawiam się, że przy pierwszych kilku startach dodatkowe koszty ubezpieczenia ,,zjedzą" te 10%, obniżki. Ale - pożyjemy, zobaczymy.