SpaceX

[DreamBigOrGoHome]

Jeśli fakty są dla was "psychofaństwem" to może to jest przyczyna dla której nie chce mi się na forum udzielać.

Tematy finansowe były jak dla mnie ogarnięte wystarczająco i jako człowiek z podstawową (bo za mędrca się nie mam) wiedzą o projektowaniu, przemyśle, logistyce i prowadzeniu biznesów jestem zadowolony.

To naprawdę da się oszacować i policzyć. Jeśli wiemy ilu pracowników pracuje w SpaceX (~6000), jeśli wiemy, że mieli osobne biura projektowe dla F9, FH, Merlina i Dragona, liczące kilkuset ludzi (a wiemy) to unifikacja tych zespołów, którzy nie będą pracować nad dalszym rozwojem tychże da nam odpowiedź jak duże zasoby ludzkie w zakresie R&D zostaną skierowane do pracy. Jeśli wiemy, że SpaceX produkuje ~400 silników rocznie i około 20 członów F9 rocznie i oni zostaną zabrani od tej pracy (bo zespół do renowacji rakiet jest osobny i nie jest wliczany w zespoły produkcyjne, a produkcja ma być zatrzymana po wyprodukowaniu zapasów magazynowych) to wiemy jakie moce przerobowe uzyskają po odciągnięciu ich od tej pracy.

Wbrew temu co piszecie kwestie finansowe też nie są BARDZO istotne. SpaceX stać na zbudowanie BFR w pełni z własnych środków bez większych problemów - firma zarabia, przesunięcie zespołów utrzyma koszty osobowe na podobnym poziomie, a zastąpienie kupowania materiałów dla F9 na rzecz materiałów utrzyma koszty materiałowe na podobnym poziomie. Główne koszty to zakup nowych maszyn, ale jak pisałem wyżej, zgodnie z zasadami doliny krzemowej z dużą dozą prawdopodobieństwa założyć można, że mają większość sprzętu na miejscu.

Po drugie, firma SpaceX w chwili obecnej ma właściwie nieskończone możliwości zdobywania pieniędzy. Ostatnio w zamian za ~1,6% zdobyli 350mln dolarów. Według informatorów z branży zainteresowanie było takie, że zebrać mogli kilka miliardów dolarów (!). Taka Tesla zebrała 3,5 miliarda dolarów z rynku inwestycyjnego, a nadal mają chętnych na kolejne ~11mld dolarów (!) inwestycji.

Dla mnie nie ma wątpliwośći - przeskok z F9 na BFR będzie łatwiejszy i szybszy niż przeskok z F9b1 na F9b5.

[Borys]

W sumie to dlaczego zdecydowali się na wahadłowiec bis z tymi samymi problemami co STS?

Rolą tych małych skrzydełek jest stabilizacja pojazdu dla różnych warunków wejścia w atmosferę (zmienne masa własna i jej rozkład, prędkość, ciśnienie, grawitacja).

[kanarkusmaximus]

Looz, wybacz, ale za chwilę nałożę jednak moderatorkę na Twoje wypowiedzi. A to dlatego, że jako człowiek szczycący się wiedzą z zakresu przemysłu celowo omijasz pytania inżynieryjne, lub atakujesz tych pytających. Nie tędy droga.

Kwestie finansowe - doskonale wszyscy wiemy, że w wielu przypadkach SpaceX ma prawo nie podawać wszystkiego do wiadomości publicznej i moim zdaniem dobrze z tego korzysta. Oczywiście prowadzi do tego, że wiele ludzi ma wątpliwości, ale o to tu chodzi, by je dobrze wyjaśnić, szukając jednocześnie referencji. Tego w tej chwili nie robisz, a bardzo bym prosił Ciebie o jednak wyższy poziom wypowiedzi.

Poza tym używasz mocnych skrótów myślowych:

Według informatorów z branży zainteresowanie było takie, że zebrać mogli kilka miliardów dolarów (!).

To że mogli zebrać kilka miliardów dolarów nie oznacza, że im się chciało to zrobić - mieli konkretne wyznaczone cele finansowe, które też ocenili z prawidłowym ryzykiem finansowym. "Zainteresowanie, że mogli zebrać kilka miliardów dolarów" to akurat nic dziwnego w przypadku SpaceX, gdzie jest wiadome, że wartość spółki jeszcze przez długi czas będzie nieźle rosnąć. Ostatnia runda była stosunkowo niewielka względem poprzedniej, co samo w sobie jest bardzo ciekawe.

Mam do Ciebie gorącą prośbę - dziś już nie pisz postów na forum, bo doprowadzi to do niepotrzebnej wojenki. W razie czego służę pomocą na PW.

Pozostałe osoby proszę w tym wątku o poprawne formułowanie wypowiedzi, w szczególności wątpliwości i własnych zdań (te mocno proszę zaznaczać). W razie czego służę pomocą na PW.

[robinson]

Cześć,
Cytat z onetu „W silnikach Raptor znajdują się niejako zbędne części. Jeśli cokolwiek nawali, statek wciąż będzie mógł wylądować. Poradzi sobie nawet bez centralnego silnika.” To cytat z artykułu oficjalnego a nie wypowiedź z komentarzy
Przepraszam Was ale nie mogłem się powstrzymać .
Pzdr


Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk

[russex]

Pytanie na serio, no nie mogę znaleźć odpowiedzi ale ktoś wie co oznacza skrót BFR?

[Adam.Przybyla]

Big F... Rocket;-) BTW, nie pierwszy to przypadek, ze ktos kopiuje newsa/reklamowke i bieze go doslownie.
Nie powinnismy sie tak ekscytowac. SpaceX jest zalezny od zewnetrznych "widzimisie" inwestorow
i co za tym idzie musi przedstawic pewna wizje. Nie, wizja rakiety ma marsa dla miliarderow/krolow sie nie
sprzeda - musi byc to  rakieta dla mas, BTW, im bardziej sie nad tym zastanawiam, to wizja nowej awiacji
w wydaniu SpaceX moze tez sugerowac przyszle dzialania firmy. Z powazaniem
                                                               Adam Przybyla

[Paweł Olechowski]

Obecnie Falcon 9 produkuje przy starcie 240 ton CO2, prostą proporcją obliczamy że BFR będzie produkował 2,4 tyś ton (jeśli w ogóle ten wydumany plan dojdzie do skutku bo obecnie spacex wynosi na leo 22 tony maks a planuje ponad 2 tyś). Nie wiem czy to taki dobry plan skoro mamy obecnie tak duży problem z globalnym ociepleniem...

[kanarkusmaximus]

Albo się walnęliśmy przy wyliczeniach o kilka rzędów, albo to to samo co jeden samochód przepala w ciągu roku...

Ilość rakiet, które latają na orbitę jest znikomo mała względem całej reszty emisji generowanych przez człowieka.

[wini]

A mi się ten plan dosyć podoba. Jak Looz napisał mają bardzo dobre podstawy zarówno R&D i produkcyjne, żeby przejście na BFR było dosyć szybkie. Zresztą jak Elon powiedział już zaczynają kompletować narzędzia i miejsce na budowę więc widać, że czy się komuś to podoba czy nie i tak będą podążać tą drogą. Deklaracja zamykania lini produkcyjnych F9 i FH pokazuje najdobitniej jak poważnie podchodzą do rozwoju BFR.

Do dat nie przywiązywałbym uwagi bo sam Elon żartował że to "literówka" Te daty to cel do jakiego będą dążyć, ale wiadomo, że obsówy będą. Pewnie sam BFR też jeszcze się zmieni bo siłą SpaceX jest szybkość dostosowywania się do nowych rozwiązań i technologii w miarę napotykania na kolejne problemy. Sama ta prezentacja jest przykładem takiego dopasowania się do rzeczywistości.

[NilQ]

Jeden lot 747 przez Atlantyk to jakieś 200 ton CO2, więc jakiegoś drastycznego wpływu od BFR bym się nie spodziewał.

Fajna grafika z NSF z porównaniem do innych rakiet. Nie wygląda to już tak nieprawdopodobnie, gabarytowo porównywalne do SLS B2.


(źródło: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=43851.msg1728817#msg1728817)

[robinson]

Jednym słowem czeka nas nuda przez co najmniej pięc lat, start lądowanie, start lądowanie aż nie powstanie i nie poleci BFR. Szkoda , bo liczyłem na rozwój FH i jego drugiego stopnia do wersji z możliwością powrotu. W sumie sporo ciekawych i widowiskowych sposobów na start i powrót z kosmosu nam umknie m.in. Dragon na ogniu, Dragon na marsie itd. Biorąc pod uwage normalne w tej branży opóźnienia to może się skończyć i 10 letnim okresem nudy. Oby nie :-(. Pzdr

[pogrzex]

Jak tak bardzo chcą ten BRF rozwijać to powinni pójść na całość i całkowicie odstawić FH.

[JSz]

Zaintrygował mnie pomysł na wykorzystanie BFR do lotów transkontynentalnych. Pomijając już kwestie techniczne, czy będzie na to zapotrzebowanie? Concorde padł, bo nie opłacał się - za mało było chętnych, by płacić bajońskie sumy za kilka godzin oszczędności. Zwłaszcza, że czas lotu to nie tylko sam czas w powietrzu, ale wszystkie inne procedury, kontrole, itd., więc procentowo oszczędność czasu nie będzie aż tak rewolucyjna.

Czy Muskowi uda się zejść z ceną tak, by aż tylu ludzi było na to stać, i by im się to opłacało? SpaceX obniża ceny m.in. przez masową produkcję, a tu chyba nie wyprodukują więcej niż kilka egzemplarzy. Liczba miejsc będzie podobna jak w Concorde, a przypuszczam, że egzemplarz BFR będzie droższy. O wielokrotnym użytkowaniu nie wspominam, bo to ma każdy samolot.

[Adam.Przybyla]

Ogolnie koncepcja jest dosc "wojskowa", co rusz w ostatnich latach pojawiala sie w stanach pomysl transportowca
wojskowego ktory doleci wszedzie na swiecie w 2 godziny. Mysle, ze wojsko byloby zainteresowane. Moze daloby sie operowac takze w oparciu  o lotniskowce zamiast specjalnych platform? Tak sobie gdybam. A co do dat, obstawiam czeski blad zamiast literowki;-)
Z powazaniem
                                              Adam Przybyla

[gszczepa]

Concorde padł, bo nie opłacał się - za mało było chętnych, by płacić bajońskie sumy za kilka godzin oszczędności. Zwłaszcza, że czas lotu to nie tylko sam czas w powietrzu, ale wszystkie inne procedury, kontrole, itd., więc procentowo oszczędność czasu nie będzie aż tak rewolucyjna.

Będzie jeszcze gorzej. Concorde startował i lądował z normalnego lotniska, do którego można było dotrzeć normalną taksówką, generalnie był włączony w powszechny system transportowy. Tutaj trzeba będzie jechać do portu, przesiadać na statek, płynąć do barki, itd.