SpaceX

[Orionid]

Jedna porażka na rok przy wysokim prognozowanym tempie startów to chyba jeszcze nie najgorzej. Przecież ładunki są ubezpieczone. Gorzej , że wtedy roczne zyski spadają z powodu wstrzymania startów ( lub raczej są odroczone). Klienci się niecierpliwią. Ale  opóźnienia w startach  ładunków są dopuszczalne, bo powinna istnieć z reguły jakaś rezerwa czasowa na rozpoczęcie pracy przez satelity (ale może też być czasami ważne by szybko dokonać startu) .
Są może jakieś ubezpieczenia z powodu opóźnień startów ?
Chcą osiągnąć maksymalną prostotę rakiet. Na razie wykorzystują jeden wariant rakiety i w przypadku niepowodzenia firma ma przestój.
Ostatnia przerwa trwała tylko 4,5 miesiąca. Ale szybko się uczą i awarie powinny być coraz rzadsze.
W końcu firma dopiero jest na dorobku i przyszłych niepowodzeń nie należy wykluczać.

[station]

Jedna porażka na rok przy wysokim prognozowanym tempie startów to chyba jeszcze nie najgorzej. Przecież ładunki są ubezpieczone. Gorzej , że wtedy roczne zyski spadają z powodu wstrzymania startów ( lub raczej są odroczone). Klienci się niecierpliwią. Ale  opóźnienia w startach  ładunków są dopuszczalne, bo powinna istnieć z reguły jakaś rezerwa czasowa na rozpoczęcie pracy przez satelity (ale może też być czasami ważne by szybko dokonać startu) .
Są może jakieś ubezpieczenia z powodu opóźnień startów ?
Chcą osiągnąć maksymalną prostotę rakiet. Na razie wykorzystują jeden wariant rakiety i w przypadku niepowodzenia firma ma przestój.
Ostatnia przerwa trwała tylko 4,5 miesiąca. Ale szybko się uczą i awarie powinny być coraz rzadsze.
W końcu firma dopiero jest na dorobku i przyszłych niepowodzeń nie należy wykluczać.

Jak najbardziej się zgadzam. W końcu nobody is perfect. Niestety rynek jest nieubłagany i rzecz rozbija się właśnie o wspommniane wstrzymania / obsuwy startów. Ubezpieczenie jedna sprawa, ale klient nie może czekać, bo przecież każde opóźnienie to dla niego spora strata i tyły w stosunku do działań konkurencji, nie wspominając o stracie cennego dla niego ładunku. SpaceX nie może po prostu stracić twarzy. Limit porażek na dość krótkim odcinku czasowym raczej im się już wyczerpał, a zaufanie klientów jeszcze jest, ale może za chwilę wisieć na włosku. SpaceX to i tak - wiadomo - jedyna firma (nie licząc ULA), która tak naprawdę może jeszcze udźwignąć te kontrakty. Orbital to jeszcze gracz drugoligowy, a reszta to na razie faza eksperymentalna i "przestrzeń radosnych renderów".

[Tomasz Noga]

Jedna porażka na rok przy wysokim prognozowanym tempie startów to chyba jeszcze nie najgorzej. Przecież ładunki są ubezpieczone. Gorzej , że wtedy roczne zyski spadają z powodu wstrzymania startów ( lub raczej są odroczone). Klienci się niecierpliwią. Ale  opóźnienia w startach  ładunków są dopuszczalne, bo powinna istnieć z reguły jakaś rezerwa czasowa na rozpoczęcie pracy przez satelity (ale może też być czasami ważne by szybko dokonać startu) .
Są może jakieś ubezpieczenia z powodu opóźnień startów ?
Chcą osiągnąć maksymalną prostotę rakiet. Na razie wykorzystują jeden wariant rakiety i w przypadku niepowodzenia firma ma przestój.
Ostatnia przerwa trwała tylko 4,5 miesiąca. Ale szybko się uczą i awarie powinny być coraz rzadsze.
W końcu firma dopiero jest na dorobku i przyszłych niepowodzeń nie należy wykluczać.

Jak najbardziej się zgadzam. W końcu nobody is perfect. Niestety rynek jest nieubłagany i rzecz rozbija się właśnie o wspommniane wstrzymania / obsuwy startów. Ubezpieczenie jedna sprawa, ale klient nie może czekać, bo przecież każde opóźnienie to dla niego spora strata i tyły w stosunku do działań konkurencji.

Kazda ,,wpadka" podnosi koszt ubezpieczenia dla nastepnych klientów, bo ryzyko wzrasta.

[JSz]

Artykuł jest niestety odpłatny, ale na NSF skopiowano przynajmniej rysunki (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42034.0). Wynika z podpisów, że artykuł opiera się na danych pochodzących z początku 2016 r., a więc sprzed katastrofy F9! To diametralnie zmienia interpretację.

Tym niemniej ilustracje i zawarte na nich informacje są ciekawe. Np. diagram pokazujący zakładane źródła finansowania w 2016 r. umieściłem w załączniku. Widać, jakie jest podstawowe źródło (43%).

[astropl]

Artykuł jest niestety odpłatny

Wrzuć w Googla frazę "Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service" i zobacz, co pokaże pierwszy link.

[JSz]

Artykuł jest niestety odpłatny

Wrzuć w Googla frazę "Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service" i zobacz, co pokaże pierwszy link.

Rzeczywiście ! Jakaś luka w serwisie?

[astropl]

Artykuł jest niestety odpłatny

Wrzuć w Googla frazę "Exclusive Peek at SpaceX Data Shows Loss in 2015, Heavy Expectations for Nascent Internet Service" i zobacz, co pokaże pierwszy link.

Rzeczywiście ! Jakaś luka w serwisie?

Nie, normalne zjawisko, działające też, za małymi wyjątkami, w innych płatnych serwisach

[perian]

Ja to widzę tak:
- mają sporo ptaszków do wystrzelenia w kolejce - ktoś się może rozmyślić...
- póki co nie mają wyrzutni na LEO i GTO ale są na dobrej drodze, by mieć jedną
- jak uruchomią KSC-39A to wypada odbudować LC-40
- jak odbudują LC-40 to mogą strzelać i co tydzień (naprzemiennie), o ile armia pozwoli, bo radar nie jest z gumy.

Mając 2 wyrzutnie na Florydzie jest pewien margines, ale chyba SpaceX chciałoby odejść od schematu "raz w roku robimy kaaabuuum".

Może też zbudują (w końcu) ten kosmodrom w Teksasie.

[tisher]

Będą mieć 1 człony za darmo sponsorowane przez klientów do strzelania swoich satelitów i internetu. Lepiej nie może być

Aha, dlaczego spaceX samo nie ubezpiecza swoich startów tylko muszą to robić zewnętrzne firmy? Przecież jakby ubezpieczenie poleciało o 30% i stało się zintegrowane z lotem byłoby jeszcze taniej i konkurencyjniej.

[perian]

Aha, dlaczego spaceX samo nie ubezpiecza swoich startów tylko muszą to robić zewnętrzne firmy? Przecież jakby ubezpieczenie poleciało o 30% i stało się zintegrowane z lotem byłoby jeszcze taniej i konkurencyjniej.

Nie rozumiem tego wpisu. Ubezpieczają zewnętrzne firmy ubezpieczeniowe bo to ich profesja. Za ostatnią wpadkę wypłata była ok. 200 mln, czyli jakieś 3x tyle co koszt startu.

[JSz]

Ubezpieczanie samego siebie jest zupełnie bez sensu. Chyba że Tisher ma na myśli ubezpieczanie ładunku swoim klientom.

Przy okazji w załączniku wykres z liczbą startów F9 w kolejnych latach z podziałem na misje CRS finansowane przez NASA oraz komercyjne.

[olasek]

Przecież ładunki są ubezpieczone.

To fakt, ten satelita Izraelski byl ubezpieczony ale sama rakieta - podobno nie byla.

[Borys]

SpaceX Falcon 9 Rockets Prone To Cracks According To Government Watchdogs

[perian]

http://www.reuters.com/article/us-space-spacex-idUSKBN15M03N

- naprawa LC-40 to jakieś 50 mln dolarów
- plany są w strzelaniu co 2/3 tygodnie
- zmodyfikują turbopompy przed lotami załogowymi
- budują 4 wyrzutnię w Teksasie.

[NilQ]

The company plans to change the design of the Falcon 9's turbopump - which provides propellants to the rocket's engines - to eliminate cracks that have prompted concern from NASA and the U.S. Air Force.

Shotwell said the new turbopumps will be installed before the first unmanned test flights of the commercial space taxi, scheduled for November.

“For us, the concern was not the cracks, but do they grow over time? Would these cracks cause a flight failure?” Shotwell said. “I think NASA is used to engines that aren’t quite as robust, so they just don’t want any cracks at all in the turbo machinery."

SpaceX discovered two types of cracks during ground tests of its Merlin engines in 2015, Shotwell said. The cracks were not related to the Sept. 1 launch pad explosion.

To fix the more serious cracking issue, the company devised a software fix and then redesigned the turbine wheel, Shotwell said. The first of the redesigned turbine wheels flew in July 2016.

A second set of cracks in welds and shrouds are not a concern for flight, but NASA and the Air Force have asked for a redesign, Shotwell said.

W 2015 SpaceX odkrył dwa rodzaje uszkodzeń w turbopompach Merlina. Aby zapobiec najpoważniejszym problemom przeprojektowano turbiny, które pierwszy raz poleciały w lipcu 2016 (CRS-9). Drugi rodzaj uszkodzeń jest mniej poważny i zasadniczo nie zagraża bezpieczeństwu lotu, jednak NASA i USAF zaleciły przebudowę. Widać wyciągnięto wnioski chociażby z programu wahadłowców, gdzie też wiedziano o uszczelkach tracących swe właściwości w pewnych warunkach, i nic z tym nie zrobiono. A potem mieliśmy feralny lot Challengera.

Z innych newsów, znowu testują zbiornik dla ITS. także prawdopodobnie jeden z bocznych stopni Falcona Heavy przygotowany do transportu do McGregor.