SpaceX

[ekoplaneta]

Marek Florydziak wyczytał jakieś rewelacje o SPACE X na L2 a teraz go boli że nie może się z tym podzielić
http://florydziak.com/blogger/2017/06/nic-nie-moge.html
Jak tu nie lubić Space X? Tyle fajnych rzeczy od nich dostajemy w hardware i na papierze 

[pogrzex]

Czy ktoś mógłby zwięźle spisać jaka jest obecnie strategia rozwoju SpaceX? Chodzi mi o coś takiego

- dalszy rozwój Falcona 9 w kierunku block 5, wyciśnięcie maka z gabarytów rakiety
- jednocześnie budowa i rozwój FH (tutaj pewnie w przyszłości stałe ulepszanie tej konfiguracji)
- jednocześnie budowa i rozwój Dragona 2 w celu transportu ludzi na LEO, ale pytanie co z oblotem Księżyca, jakie modyfikacje by musiał przejść Dragon 2 i czy to już by nie był praktycznie inny statek?
- budowa, projekt Red Dragona w wiadomym celu, jednak najpierw musi polecieć z sukcesem FH, potem dopiero Red Dragon bez ludzi, a potem pewnie jeszcze raz, a potem jeszcze modyfikacje, rozwój
- budowa silnika Raptor, tylko nie wiem po co? do jakiej rakiety do chcą wsadzić? Do ITS? Ok, tylko na razie to są grafiki komputerowe.

[perian]

- obecnie strategia jest by nadgonić opóźnienie i spieniężyć manifest startowy.
- odbudować LC-40
- block5 ma być rakietą wielorazowego użytku, gdzie mało części będzie się zużywać (ograniczenie osłon ablacyjnych np.) i ponowne użycie będzie łatwiejsze i tańsze
- silnik Raptor ma mieć większy ciąg i to jest jego cel. Do mocniejszej rakiety. Ja nadal uważam, że będą próbować zrobić z tym silnikiem rakietę "zwykłą", nim zaczną budować ITS. Wypada przetestować w boju silnik
- FH to ślepy zaułek, taka rakieta do zadań specjalnych, pewnie będzie strzelana dość rzadko. Lub po to, by wszystkie człony wracały na ląd przy strzelaniu ciężkich satelitów.

[wini]

Na większość pytań sobie sam odpowiedziałeś;)

- jednocześnie budowa i rozwój Dragona 2 w celu transportu ludzi na LEO, ale pytanie co z oblotem Księżyca, jakie modyfikacje by musiał przejść Dragon 2 i czy to już by nie był praktycznie inny statek?

Musk zawsze mówił, że załogowy Dragon od początku jest projektowany z możliwością lotów BEO (towarowy zresztą też). Jeżelitak faktycznie jest dużych zmian raczej nie będzie.

- budowa silnika Raptor, tylko nie wiem po co? do jakiej rakiety do chcą wsadzić? Do ITS? Ok, tylko na razie to są grafiki komputerowe.

O Falconie 9 też tak kiedyś mówiono:) A jednak od czegoś trzeba zacząć tą budowę, silniki to chyba dobry początek nie?

Osobiście także zaczynam dochodzić do wniosku ze FH to jak perian napisał ślepy zaułek. Ta rakieta jest chyba trochę przekombinowana,jak sam Musk powiedział okazała się trudniejsza do realizacji niż myśleli i chyba coraz bardziej odbiega od strategi SpaceX "możliwie prosto i tanio". Myślę, że mając gotowy silnik Raptor albo zdecydują się na budowę czegoś pomiędzy FH i ITS albo odrazu ruszą z ITS, a w obu wariantach FH stanie się zbędny. Mówi się też coś o Raptorze na górnym stopniu F9, ale jakoś nie chce mi się w to wierzyć.

[JSz]

Kiedyś, gdy następnym silnikiem SpaceX miał być Merlin 2, znacznie większy od poprzednika, to emocjonowaliśmy się obrazkami, do których SpaceX nigdy się nie przyznał, a które pokazywały rodzinę rakiet Falcon X. Być może rzeczywiście pomysł ten odżyje, gdyż wyglądał logicznie i stanowiłby naturalne przejście do potężniejszych rakiet.

- FH to ślepy zaułek, taka rakieta do zadań specjalnych, pewnie będzie strzelana dość rzadko. Lub po to, by wszystkie człony wracały na ląd przy strzelaniu ciężkich satelitów.

Bardzo ciężkie rakiety z góry przewiduje się tylko do "zadań specjalnych", z rzadkimi lub bardzo rzadkimi startami. Saturn V był tu wyjątkiem, którego przyczyny są dobrze znane. Buduje się je, by od czasu do czasu zrobić coś bardzo spektakularnego, ale dlatego nie sądzę, by była to droga, którą na poważnie pójdą prywaciarze. Chyba że ich celem naprawdę jest kolonizacja Marsa...

Bardzo duże silniki, takie jak Raptor i BE-4, mają rozmiary, które umożliwią im także standardowe zastosowania, więc nie są budowane tylko do realizacji "wizji". Na marginesie: wydaje mi się, że podejście Bezosa, który chce sprzedawać BE-4 i wygląda na to, że znajdzie chętnych, jest bardziej sensowne. Jeśli wszystko się powiedzie, będzie miał seryjną produkcję, a niejako przy okazji będzie mógł budować Nowe Armstrongi, co zmniejszy ryzyko (wiem, że jeśli Musk będzie rzeczywiście budował ITS, to też będzie musiał uruchomić bardzo seryjną produkcję!)

[wini]

Bardzo ciężkie rakiety z góry przewiduje się tylko do "zadań specjalnych", z rzadkimi lub bardzo rzadkimi startami. Saturn V był tu wyjątkiem, którego przyczyny są dobrze znane. Buduje się je, by od czasu do czasu zrobić coś bardzo spektakularnego, ale dlatego nie sądzę, by była to droga, którą na poważnie pójdą prywaciarze. Chyba że ich celem naprawdę jest kolonizacja Marsa...

To jest "stare" myślenie. Musk chce ciężkiej rakiety by drastycznie obniżyć cenę za kg wyniesionego towaru na orbitę, bo wie, że abyśmy się stali "społeczeństwem multiplanetarnym" musimy mieć tani, łatwo dostępny system transportowy, który będzie w stanie wynosić dziesiątki/ setki tysięcy ton rocznie. Do tego dochodzi wielokrotność używania rakiety. Musk chce żeby rakiety latały jak samoloty, regularnie i często, mają lądować na stanowisku startowym. Nie będzie czegoś takiego jak rakieta do zadań specjalnych, jedną rakietą ma być wynoszone wiele towarów/ ładunków naraz. Ma to być relatywnie tanie i dostępne w miarę powszechnie. Nie będziemy się ekscytować każdym startem bo będzie ich za duzo:P  Wiem, że ciężko w to uwierzyć, ale taka jest przyszłość transportu kosmicznego według Muska i mam nadzieję, że mu się uda bo jak nie jemu to za mojego życia już chyba nikomu;/

Tak mi się wydaje, że firma która jako pierwsza stworzy taki system stanie się pewnie najbogatszą organizacją na świecie, więc jest o co walczyć;)

[JSz]

W ten sposób podchodząc, Twoje myślenie Wini też jest "stare" . "Nowe" to byłyby windy grafenowe, napędy grawitacyjne, teleportacje itp. - całkiem inne podejście do technik kosmicznych. Ale rozmowa dotyczyła aktualnych planów SpaceX.

[Adam.Przybyla]

W ten sposób podchodząc, Twoje myślenie Wini też jest "stare" . "Nowe" to byłyby windy grafenowe, napędy grawitacyjne, teleportacje itp. - całkiem inne podejście do technik kosmicznych. Ale rozmowa dotyczyła aktualnych planów SpaceX.

            ... a tam nowe, z chwila katastrofy chinskiej duzej rakeity, we wszystkich opracowaniach dotyczacych wiekszych rakiet, nie tylko chinskich, pojawi sie "duzy znak zapytania". I dotyczyc to bedzie nawet takich rozwiazan jak o wiele mneijsza rakieta FH. czy stosowac, moze da sie zmienszyc ladunak albo poskladac na orbicie;-) Wlasciwie katastrofa chinska moze bardiej dotknac samych amerykanow, ktorzy widza dalszy rozwoj wlasnie poprzez duze rakiety niz samych chinczykow, ktorzy postawia bardziej na ilosc i produkcje masowa.
Przyklad kolejnej amerykanskiej sondy do  jowisza, bez duzej rakiety nie zdarza na czas.

        Wlasciwie, wybuch rakiety chinczykow  jest najbardziej kleska ... amerykanow;-) I to mocno znaczaca.
A co do Elona,sam kiedy pisal o budowie pojazdu poza Ziemie budowanego na sposob ISS, czyli te kilkadziesiat (170 o ile pamietam)
startow FH musialoby sie odbyc z ZIemi,  a reszte wybudowano by juz na orbicie. Z powazaniem
                                                                                                                          Adam Przybyla
 

[alnitak]

Tak tak Adamie,Chińczykom wybuchła rakieta ale to klęska Amerykanów.Chyba komuś upały zaszkodziły...

[juram]

Jak dotąd, mamy tylko te Twoje "hiobowe wieści" -  specyficzną odmianę pesymizmu.

Chińska CZ-5 nie wybuchła. To tylko awaria jednego ze standardowych, prostych silników. Problem technologiczny, niedopatrzenie, brak dostatecznej kontroli, brak materiałowy. Szybko znajdą przyczynę i polecą na ten Księżyc, bo chcą i mogą. 

[juram]

Mój ostatni wpis dotyczy Adama.

[Adam.Przybyla]

Tak tak Adamie,Chińczykom wybuchła rakieta ale to klęska Amerykanów.Chyba komuś upały zaszkodziły...

         ... ogolnie, to pytanie co kto potrzebuje w swojej strategii. Innie potrzebuja tylko rakiet na miare ariane-5 czy LM-5.
Amerykanie dokonali manewru ktory umozliwia im np. ciekawy rozwoj wlasnego przemyslu kosmicznego ale nomen omen
w pewnej chwili musza pokazac dlaczego odpuscili sobie ten wyscig efektowanie do niego wrocic wystrzeliwujac cos duzego,
na miare misji  Apollo;-) A teraz , no wlasnie juz widze ze kazdy podpisc pod kasa wydana na duza rakiete moze wywaolac u podpisujacego urzednika w USA pewna doze dodatkowergo niepokoju;-) Tu nie mozna zrobci tak jak kiedys u ruskich postrzelac
w tajemnicy a potem pokazac jaki juz dziala ... lub nie;-) Kazdy ma swoje potrzeby a amerykanie w nastepnym "rozdziale" potrzebuja duzej rakiety;-)

Tylko w ten sposob moga pokazac "kto tu jest krolem dzungli";-) Dlatego paradoksanlnie w nich to IMHO bardziej uderza
i moze spowodowac jakies tam znaczace opoznienia w ich programie duzej rakiety. Moze takie spowodowac wieksze zainteresowanie
rozwiazaniami alternatywnyi np. tym co robi madeinspace czy tethers.com ale osobicie w ta watpie, bo musimy pamietac, ze podstawa
poparcie opinni publicznej a ta potrzebuje aby cos tam mocno zadymilo na florydzie;-) Zadymilo na miare Apollo ...
Z powazaniem
                         Adam Przybyla
                                                                                                                      Adam Przybyla

[olasek]

Dlatego paradoksanlnie w nich to IMHO bardziej uderza

Widze jestes specjalista od paradoksow, ale nad tym musisz jeszcze z miesiac popracowac, na razie nog temu brak. 

[adam.nielek]

Odnośnie dużych rakiet, wiecie czemu indyjska ogromna PSLV ukrywa się pod takim akronimem? Wielkość zależy od zastosowania, przedsiębiorstwa latające w kosmos powinny mieć w ofercie kilka rakiet. Uniwersalna rakieta to tak jak uniwersalny rozmiar buta albo opona na lato i zimę w jednym :-)

[astropl]

Odnośnie dużych rakiet, wiecie czemu indyjska ogromna PSLV ukrywa się pod takim akronimem?

PSLV to Polar Satellite Launch Vehicle. Ogromna - niecałe 300 ton masy startowej (ciut mniej, niż Sojuz), udźwig na LEO 3,8 t (połowa udźwigu Sojuza), na GTO 1,75 t. O czym piszesz?