Autor Wątek: SpaceX  (Przeczytany 692036 razy)

0 użytkowników i 4 Gości przegląda ten wątek.

Offline nasaspace2

  • Nowy
  • *
  • Wiadomości: 48
  • W tym roku studia ; )
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1095 dnia: Marzec 10, 2013, 00:28 »
Ponieważ nie warto budować, testować ciągle to nowych stopni rakiet które i tak zostaną na orbicie. A teraz dzięki kapsułom dragon i jak widać w filmiku idą błyskawicznie do przodu. Dzięki wielokrotnemu użytku, po odzyskaniu stopni sprawdzą oczyszczą itd. naładują paliwem i znowu leci i kolejne miliardy zaoszczędzone. Musk jak widać nie rzuca słów na wiatr.
Problem z cytatami jest taki, że ludzie od razu wierzą w ich prawdziwość - Mikołaj Kopernik

Offline Trafiony

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 360
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1096 dnia: Marzec 10, 2013, 00:36 »
wyjaśnijcie mi jedno proszę, czemu się opłaca lądowanie pierwszego stopnia i odzyskanie go w całości bez praktycznie szwanku skoro potrzeba 2x tyle paliwa by nim wylądować, jak to się ma co do miejsca w rakiecie na tyle paliwa bo im więcej paliwa to też więcej kg a to niezbyt też dobrze, proszę o jakieś krótkie rozjaśnienie co do sensu GH. z góry dzięki

To tak naprawdę proste. Paliwo jest najtańszym elementem w tym wszystkim (kilka, może kilkanaście $ za kilogram, wystarczy sobie przeliczyć). Co więcej, koszt konstrukcji ( i jej bieżącej obsługi) mało zależy od jej wielkości, a bardzo od skomplikowania. Więc naprawdę duża rakieta może być całkiem tania, gdy jest prosta - łatwa w budowie i łatwa w obsłudze. A jak jeszcze będzie odzyskiwalna, to możemy zejść ... poniżej 1000 $ za kilogram na LEO (niska orbita ziemi).
Kiedyś (gdzieś lata 60te) Amerykanie zrobili taki "sprytny" myk, zmniejszyli pewną rakietę. Miało być taniej (bo mniejsza), wyszło drożej mimo mniejszej ładowności, bo przy okazji ją skomplikowali.  :(

A najlepszym przykładem jak nie należy budować jest sławny prom kosmiczny. Niezwykle wyrafinowane osiągnięcie myśli ludzkiej, niezwykle skomplikowany i ... niezwykle drogi.
« Ostatnia zmiana: Marzec 10, 2013, 00:42 wysłana przez Trafiony »

Offline alnitak

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 747
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1097 dnia: Marzec 10, 2013, 00:43 »
wyjaśnijcie mi jedno proszę, czemu się opłaca lądowanie pierwszego stopnia i odzyskanie go w całości bez praktycznie szwanku skoro potrzeba 2x tyle paliwa by nim wylądować, jak to się ma co do miejsca w rakiecie na tyle paliwa bo im więcej paliwa to też więcej kg a to niezbyt też dobrze, proszę o jakieś krótkie rozjaśnienie co do sensu GH. z góry dzięki
Koszt paliwa to niewielki % ogólnej ceny rakiety(bodajże 200tys $ dla Falcona 9) więc gra jest warta świeczki.A do lądowania paliwa potrzeba o wiele mniej niż do startu.

Offline zamb

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 115
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1098 dnia: Marzec 10, 2013, 00:45 »
Podstawowe pytanie to skąd wziąłeś teorie, że trzeba 2 razy więcej paliwa?

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1098 dnia: Marzec 10, 2013, 00:45 »

Offline jaro738

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 133
  • You're GO for TLI
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1099 dnia: Marzec 10, 2013, 11:43 »
Mnie tam bardziej zastanawia, gdzie po starcie z KSC ten pierwszy stopień wyląduje, bo do europy czy afryki nie doleci. platforma na atlantyku?

Offline kanarkusmaximus

  • Administrator
  • *****
  • Wiadomości: 21129
  • Ja z tym nie mam nic wspólnego!
    • Kosmonauta.net
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1100 dnia: Marzec 10, 2013, 11:44 »
Mnie tam bardziej zastanawia, gdzie po starcie z KSC ten pierwszy stopień wyląduje, bo do europy czy afryki nie doleci. platforma na atlantyku?

SpaceX chyba chce latać z Teksasu, gdzie będzie budować swoje stanowisko startowe.
Z drugiej strony pierwszy stopień leci bardziej "do góry" niż "pod kątem", więc jest możliwy powrót do wyrzutni.

Offline Air Q

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 1895
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1101 dnia: Marzec 10, 2013, 12:00 »
SpaceX chyba chce latać z Teksasu, gdzie będzie budować swoje stanowisko startowe.
"Texas is our leading candidate". Niżej materiał:
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=qhVNOYz5ciw" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=qhVNOYz5ciw</a>
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=3_iu75TFgX8" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=3_iu75TFgX8</a>
"One could write a history of science in reverse by assembling the solemn pronouncements of highest authority about what could not be done and could never happen."
http://qt.exploratorium.edu/mars/opportunity
Sprawdź SOL: http://www.greuti.ch/oppy/html/filenames_ltst.htm

Offline alnitak

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 747
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1102 dnia: Marzec 10, 2013, 12:10 »
No to nasz Florydziak będzie miał ciekawe widoki powracajacego Falcona  :) O ile cały ten pomysł wypali,na razie jeszcze daleka droga przed nimi.

Offline MaDeR Levap

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 147
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1103 dnia: Marzec 10, 2013, 15:06 »
skoro potrzeba 2x tyle paliwa by nim wylądować
Nieprawda. Skądś żeś taką bzdurę wymyślił?

Offline zamb

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 115
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1104 dnia: Marzec 10, 2013, 16:12 »
Najprostszy przykład: atmosfera. W przypadku startu musimy pokonać jej opór, w przypadku lądowania jej opór nam nie przeszkadza, wręcz pomaga.
Tak z ciekawości, czy planowane jest wykorzystanie spadochronów, jak w przypadku zbiorników wahadłowców?

Offline alnitak

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 747
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1105 dnia: Marzec 10, 2013, 20:01 »
Z tego co wiem spadochron ma mieć tylko Dragon w razie gdyby nie mógł wylądować na "ogniu".

Offline Stazx

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 130
  • Arkady Darell
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1106 dnia: Marzec 10, 2013, 23:15 »
Najprostszy przykład: atmosfera. W przypadku startu musimy pokonać jej opór, w przypadku lądowania jej opór nam nie przeszkadza, wręcz pomaga.
Tak z ciekawości, czy planowane jest wykorzystanie spadochronów, jak w przypadku zbiorników wahadłowców?


Atmosfera też, ale przede wszystkim wracający pierwszy stopień Falcona nie będzie musiał dźwigać drugiego stopnia, wynoszonego ładunku i paliwa spalonego w pierwszej fazie lotu. Gdzieś w tym wątku przewinęło się, że żeby ten pierwszy stopień mógł wylądować, musiałby zabrać 10% więcej paliwa i jest to zdecydowanie sensowniejszy rząd wielkości niż 2x więcej.


Z animacji na stronie SpaceX wynika że nie zamierzają używać spadochronów, co może uprościć konstrukcję rakiety i przyspieszyć proces przygotowywania jej do kolejnego startu.


Uważałbym natomiast z tym wielokrotnym używaniem rakiety. Problemem mogą być tu silniki, których dysze zużywają się dosyć szybko (tak słyszałem, ale nie mam teraz linka na potwierdzenie) i może się okazać że po 2-3 startach trzeba byłoby wymieniać najbardziej skomplikowaną część konstrukcji. I znowu, wiele zależy od tego na ile inżynierom SpaceX udałoby się uprościć cały proces i ograniczyć liczbę elementów podlegającą częstej wymianie.

E: A ten nowy skok Grasshoppera jest czadowy :D Zawisł w powietrzu  nawet :) Wydaje mi się też że trochę się przesunął w jedną stronę, ale głowy to ja nie dam.
« Ostatnia zmiana: Marzec 10, 2013, 23:18 wysłana przez Stazx »

Offline Jake_Suly

  • Pełny
  • ***
  • Wiadomości: 160
  • LOXem i ropą! ;)
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1107 dnia: Marzec 11, 2013, 06:16 »
wszystko jasne, wielkie dzięki za info :)

Offline pogrzex

  • Senior
  • ****
  • Wiadomości: 772
'pierd.... Aphopis czy inny dziad i wała bedzieta mieli ze swoich grubych portfeli'

Offline ekoplaneta

  • Weteran
  • *****
  • Wiadomości: 7195
  • One planet Once chance
Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1109 dnia: Marzec 13, 2013, 13:49 »
http://www.space-travel.com/reports/Musk_Id_like_to_die_on_Mars_999.html

He Ciekawe jak to chce zrobić? Czy poprzez oblot Marsa w psiej budzie?  ;)
Powinien razem z Zubrinem spółkę zrobić np. Mars X  ;)
Może wtedy udałoby im się coś uzbierał. nawet ja bym się poważnie zastanowił nad poparciem finansowy (choć u mnie kasa to chuda jest ..... ). Bo Musk ma konkretne pieniądze a nie tylko mocną buzię do gadania  ;D
Zresztą gdzie są inne organizacje typu: National Space Foundation, Planetary Society itp. Jesli jakis pomysł ma konkretne szanse realizacji to myślę, ze organizacje prokosmiczne powinny włączyć się w zbiórkę oraz w celu uzyskania poparcioa politycznego a tym samymi rządowych pieniędzy.
Ale ja piszę o poważnych przedsięwzięciach gdzie ryzyko wyprawy jest wyważone a za tą inicjatywą przynajmniej na początku stoją konkretni ludzie oraz konkretne, przynajmniej na początku pieniądze.
Jak na dziś dzień z prywatnych przedsięwzięć mających wg. mnie na szansę na realizację (oczywiście oprócz programów CCDEV oraz COTS) ma Bigelow ze swoją stacja. Inne to dla mnie niezłe sajens fikszyn  :)

Polskie Forum Astronautyczne

Odp: SpaceX
« Odpowiedź #1109 dnia: Marzec 13, 2013, 13:49 »