Budżety NASA w kolejnych latach (+ polityka)

[wini]

Koledzy Wini i Borys: zgadzam się. Ja tylko zakwestionowałem sformułowanie, że BFR powstanie "na pewno szybciej niż pełna SLS", a szczególnie to: "na pewno".

Ja po prostu nie wierzę, że taka wersja SLS w ogóle powstanie dlatego na pewno;) Zresztą moja opinia na temat tego programu jest taka sama od jego powstania i nie trzeba się z nią zgadzać, przyszłość pokaże kto miał racje.

Też mam wątpliwości jak szybko BFR powstanie. Elon bardzo często zmienia szczegóły swoich koncepcji co już było wykazane.

Dodam jeszcze anulowanie misji wokółksiężycowej, którą wszyscy się rok temu nakręciliśmy jak również nagłe zmiany w The Boring Company.

Wolałbyś, żeby trzymali się kurczowo czegoś co w danym momencie już przestaje mieć sens i ładowali dalej w to kasę kiedy sami widzą lepsze rozwiązanie? Nie mogę zrozumieć dlaczego zmiany planów uważacie za objaw czegoś złego? Sami jak robicie jakieś plany na coś to nigdy nie wprowadzacie zmian i korekt w miarę rozwoju sytuacji? Tylko dla mnie to jest zdrowe podejście?

Czy SLS czy BFR, to i tak zawsze koszt 1 rakiety wyjdzie liczony w setkach milionów, więc dla NASA to aż taka różnica, czy rakieta będzie kosztować 400 czy tam 800 milionów?
A chyba szkoda by było rezygnować z SLS, w który wpakowano tyle miliardów, dla raptem kilkuset mionów oszczędności rocznie.

Miałem tutaj coś więcej napisać ale na taki argument po prostu mi ręce opadły:) Odpowiem tylko w skrócie: nie byłoby szkoda anulować taki program i powinno się to zrobić jak najszybciej.

[Borys]

Możliwe też, że nie powstanie ani BFR (w obecnej postaci) ani SLS.

SLS Block 1 jest już na finiszu, więc do lotu powinno dojść (czy udanego, to już inna sprawa).

Natomiast gdyby miała zwyciężyć koncepcja dla NASA, że ma zrezygnować z SLS i czekać na BFR, doprowadziłaby do tego, że z dużym prawdopodobieństwem nie powstanie nic.

Tu raczej chodziło o wykorzystanie istniejącego FH, a nie czekanie na BFR czy inną rakietę. NASA nie będzie miała niczego znacząco większego przez co najmniej następne kilkanaście lat.

[JSz]

Ja po prostu nie wierzę, że taka wersja SLS w ogóle powstanie dlatego na pewno;) Zresztą moja opinia na temat tego programu jest taka sama od jego powstania i nie trzeba się z nią zgadzać, przyszłość pokaże kto miał racje.

No właśnie. Jeśli będziemy dyskutować w kategoriach wiary, a nie na argumenty, to do niczego ciekawego nie dojdziemy

Wolałbyś, żeby trzymali się kurczowo czegoś co w danym momencie już przestaje mieć sens i ładowali dalej w to kasę kiedy sami widzą lepsze rozwiązanie? Nie mogę zrozumieć dlaczego zmiany planów uważacie za objaw czegoś złego?

Wszystkie plany są modyfikowane, niekiedy nawet znacznie - to normalnie. Ale idzie o skalę tych modyfikacji, która w przypadku SpaceX bywa drastyczna.

[JSz]

Możliwe też, że nie powstanie ani BFR (w obecnej postaci) ani SLS.

SLS Block 1 jest już na finiszu, więc do lotu powinno dojść (czy udanego, to już inna sprawa).

Natomiast gdyby miała zwyciężyć koncepcja dla NASA, że ma zrezygnować z SLS i czekać na BFR, doprowadziłaby do tego, że z dużym prawdopodobieństwem nie powstanie nic.

Tu raczej chodziło o wykorzystanie istniejącego FH, a nie czekanie na BFR czy inną rakietę. NASA nie będzie miała niczego znacząco większego przez co najmniej następne kilkanaście lat.

Rozumiałem te dyskusję tak, że chodzi o Block2. Block1 najpewniej rzeczywiście powstanie, choć już z Block1B nie jest to takie pewne.

Racja, że FH już jest i NASA mogłaby z niego korzystać (czyli kupować). Pytanie tylko, na które odpowiedź jest chyba bardzo trudna, czy udźwig o połowę niższy niż SLS Block2 będzie sensowny dla długoplanowych zadań. Oczywiście wszystko można montować z małych kawałków, tak jak ISS, ale chyba szybciej i w rezultacie taniej byłoby zrobić ISS w jednym kawałku jak Skylaba. Tylko trzeba mieć czym.

Zatem odpowiedź na pytanie: FH czy SLS-2? zależy od długoplanowych celów NASA, a te - jak wiemy - na ogół okazują się krótkoplanowe.

[Borys]

Racja, że FH już jest i NASA mogłaby z niego korzystać (czyli kupować). Pytanie tylko, na które odpowiedź jest chyba bardzo trudna, czy udźwig o połowę niższy niż SLS Block2 będzie sensowny dla długoplanowych zadań.

Myślę, że możemy sobie darować dyskusję o Block 2 - ta rakieta nie istnieje nawet jako dopracowana koncepcja na deskach kreślarskich. Bez większych spekulacji możemy porozmawiać o Block 1 i 1B oraz projektach na nich bazujących.

[Zeppo]

I z tego co pisze na Wikipedii, to koszt jednej rakiety SLS to jedyne 500 milionów,

To szacunki z 2012 roku kiedy SLS był tylko na rysunkach. Np. tutaj piszą już o 1,5 - 2,5 mld $ 

And while NASA has not released per-flight estimates of the expendable SLS rocket's cost, conservative estimates peg it at $1.5 to $2.5 billion per launch. The cost is so high that it effectively precludes more than one to two SLS launches per year.

[ekoplaneta]

A pomyśleć, że dedykowany projektowi Mars Direct - Ares miał być tak tani. Z drugiej strony zubrinowski Ares to nie SLS  Może lepiej dla NASA było robić Aresa a nie SLS? Przynajmniej oszczędziliby na kosztach przeprojektowania boosterów 

Ciekawa dyskusja nam się rozwinęła na Forum. Ja pomimo różnych ciekawych argumentów uważam, dopóty nie mamy BFR i New Armstrong to przejściowo NASA powinna się skupić na wykorzystaniu Falcona Heavy, oczywiście przy założeniu, że rakieta będzie w miarę bezawaryjnie latać 
Koszty dwóch a nawet trzech startów Falcona Heavy nie dorastają nawet do pięt, przepraszam silników  kosztom SLS w wersji 1  Zawsze byłem zwolennikiem budowy większych rakiet i wysyłania wszystkiego w jednym kawałku. Ale przy tak niskich jak na rakiety kosztach Falcona Heavy to nie ma sensu strzelać SLS, choć wiem, że pod względem organizacyjnym może to powodować różnego rodzaju trudności i opóźnienia w terminach.

W międzyczasie NASA jak już wiele razy pisałem wzorem COTS, CCiAP, CRS powinna wspierać rozwój i budowę ciężkich komercyjnych rakiet, statków księżycowych i marsjańskich 

[kanarkusmaximus]

A pomyśleć, że dedykowany projektowi Mars Direct - Ares miał być tak tani. Z drugiej strony zubrinowski Ares to nie SLS  Może lepiej dla NASA było robić Aresa a nie SLS? Przynajmniej oszczędziliby na kosztach przeprojektowania boosterów 

To chyba najlepszy dowód na to, że Ares nie byłby tani. SLS w skrócie i uproszczeniu jest Aresem.

[Borys]

A pomyśleć, że dedykowany projektowi Mars Direct - Ares miał być tak tani. Z drugiej strony zubrinowski Ares to nie SLS  Może lepiej dla NASA było robić Aresa a nie SLS? Przynajmniej oszczędziliby na kosztach przeprojektowania boosterów 

Ares miałby korzystać ze zmodyfikowanych SRB (ASRM). Nigdy ich nie zbudowano, ale same prace koncepcyjne pochłonęły 3.5 G$ dolarów (w dzisiejszych cenach). Stworzenie Aresa kosztowałoby tyle co SLS, albo i więcej.

[ekoplaneta]

Z tego co pamiętam zubrinowski Ares miał mieć normalne SRB jak u wahadłowców. Czy w Mars Direct rzeczywiście zakładano przeprojektowanie SRB czy chodzi tu o Aresa V z Constellation? 

P.S.

Sprawdziłem na Wikipedii

https://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct

Rzeczywiście zubrinowski Ares miał posiadać przeprojektowane boostery 

[Robek]

Ciekawa dyskusja nam się rozwinęła na Forum. Ja pomimo różnych ciekawych argumentów uważam, dopóty nie mamy BFR i New Armstrong to przejściowo NASA powinna się skupić na wykorzystaniu Falcona Heavy, oczywiście przy założeniu, że rakieta będzie w miarę bezawaryjnie latać 
Koszty dwóch a nawet trzech startów Falcona Heavy nie dorastają nawet do pięt, przepraszam silników  kosztom SLS w wersji 1  Zawsze byłem zwolennikiem budowy większych rakiet i wysyłania wszystkiego w jednym kawałku. Ale przy tak niskich jak na rakiety kosztach Falcona Heavy to nie ma sensu strzelać SLS, choć wiem, że pod względem organizacyjnym może to powodować różnego rodzaju trudności i opóźnienia w terminach.

W międzyczasie NASA jak już wiele razy pisałem wzorem COTS, CCiAP, CRS powinna wspierać rozwój i budowę ciężkich komercyjnych rakiet, statków księżycowych i marsjańskich 

Skoro jesteś takim fanem FH, to powinieneś tutaj opisać, w jak sposób rakieta FH, wynosi na orbite tego całego Oriona.
Bo jeśli chodzi o ten pierwszy start, to spokojnie można zamienić SLS na FH, i wyjdzie na to samo?

[ekoplaneta]

Marek nadaje: NASA ma budżet na 2018 większy niż wszyscy chcieli
http://florydziak.com/blogger/2018/03/nasa-ma-budzet.html
Szkoda że gros kasy idzie na SLS 

[kanarkusmaximus]

Marek nadaje: NASA ma budzet na 2019 wiekszy niz wszyscy chcieli
http://florydziak.com/blogger/2018/03/nasa-ma-budzet.html
Szkoda ze gros kasy idzie na SLS 

Moim zdaniem ważne, że żadna z misji obserwacji Ziemi nie została skasowana...

[ekoplaneta]

A gdzie jest dokładnie ten budżet bo go na mojej komórce nie mogę znaleźć  Poproszę o linka.

[juram]

http://spacenews.com/