SPD1 / Program Artemis

[Tantal]

Bardzo ciekawy wywiad z szefem NASA. Facet naprawdę jest z innego świata niż spora część tej instytucji.

https://soundcloud.com/nasa/gravity-assist-7-30-18-jbnew-introedits


Z dedykacją dla tych co piszą, że "pieniądze się znajdą":

"Our bugdet, as great as it is (...) we do have limitations and we do have to make tough decisions"

"We going forward to the Moon" (...)

"We gonna go to the Moon and we gonna do it in a way that is sustainable. THIS IS NOT GONNA BE APOLLO AGAIN (....) This time we gonna go to stay.

What does it mean? THAT MEANS EVERY PIECE OF THE ARCHITECTURE WE USE HAS TO BE REUSABLE. (....) That drops the cost of access to space and increases access to space. So that's what we need. We need reusable rockets, but that's just the beginning. We need tugs between lower earth orbit and the moon lunar orbit to be reusable as well. (....)

We need reusable landers that would go from the gateway to the surface of the Moon.
We have commercial and international partners that we didn't during Apollo era. That gives us more opportunities (....) than ever before. Ultimately we want everything to be replicable at Mars.

 So we go to the moon for the whole host of scientific reasons but we also GO TO THE MOON AS THE PROVING GROUND FOR TECHNOLOGIES, and life support and resource utilisation, using the resources of the Moon to live.

We go to the Moon to prove that we can ultimately go to the Mars to live."


Co znamienne, ani razu nie wymienia nazwy SLS. Ani razu. Widać, z czym wiąże przyszłość i co uważa za priorytet, a co za konieczność wymuszoną polityką.

Na końcu mówi też, że chcą odejść od samodzielnego konstruowania sprzętu czy nawet pozyskiwania danych na rzecz zakupów od zewnętrznych firm, bo to obniża koszty. "NASA will not look the same in 10 years that it looks now".

[kanarkusmaximus]

Pojawiły się grafiki lądownika księżycowego Lockheed Marcina - wygląda on na pół-ponownie-wykorzystywalny (część załogowa).

[kanarkusmaximus]

NASA sprawdzała alternatywy rakiet nośnych dla EM-1 - SLS okazał się być bezkonkurencyjny! 

https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/nasa-lsp-studies-alternate-orion-options/

Ultimately, SLS won, beating the alternatives – such as a fully expendable Falcon Heavy – as the best option to launch EM-1 per the provided guidelines.

W ogóle artykuł jest bardzo fajny, polecam. Jest nawet nawiązanie do innego trybu integracji ładunku w Falconie Heavy niż w SLS.

Edit: o tym artykule jest mowa przede wszystkim w wątku o EM-1:
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3385.msg131277#msg131277

[artpoz]

NASA sprawdzała alternatywy rakiet nośnych dla EM-1 - SLS okazał się być bezkonkurencyjny! 

W sumie to było do przewidzenia. To samo stwierdził miesiąc temu administrator NASA

[bombastik]

A co mają twierdzić? Że jest zły?

Wpakowali w to miliardy dolarów i nie mogą się teraz wycofać.

[Wuzetek]

Wpakowali w to miliardy dolarów i nie mogą się teraz wycofać.

Dlaczego, w Constellation też wpakowali miliardy dolarów Poza tym (teoretycznie) mówimy tutaj tylko o jednorazowym wykorzystaniu innego nosiciela do bezzałogowego testu Oriona, a więc powtórce EFT-1 tylko z innymi celami misji. Mogliby, jak znam NASA, uprzeć się potem, że SLS jest lepszy do załogowych lotów w kierunku Księżyca

[Adam.Przybyla]

Wy caly czas uwazacie, ze te programy sa zupelnie niezalezne, jakby to, ze podczas kazdego z nich rozwija sie
technologie, ktore w koncu osiagaja poziom uzywalnosci;-) Nie mozecie czytac tego jako: "dajemy wam obietnice lotu na marsa/ksiezyc/hgwcj w zamian za kase ktora nie staczy na zaden z tych ecelow ale dzieki niej rozwijamy technologie, ktore w koncu umozliwia
nam osiagnac marsa/ksiezyc/hgwcj?;-) Z powazaniem
                                                                     Adam Przybyla

[Aga Bej]

Rozwianie SLSa służy wyłącznie rozwijaniu SLSa. Żadnej nowej technologi z tego nie będzie.

[Adam.Przybyla]

Rozwianie SLSa służy wyłącznie rozwijaniu SLSa. Żadnej nowej technologi z tego nie będzie.

30 sek gugla:
https://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/nasa-tests-3-d-printed-rocket-part-to-reduce-future-sls-engine-costs
Moze NASA jest w stanie dac jakis procent na to aby" isc po bandzie" w rozwoju jak spacex, ale wiecej nie moze ryzykowac ...
Z powazaniem
                     Adam Przybyla

[Aga Bej]

Wszyscy rozwijają druk 3D. Różne firmy, w tym te zajmujące się silnikami rakietowymi, coraz odważniej drukują różne rzeczy. Naprawdę NASA i jej prehistoryczna rakieta za pezdyliard dolarów nie jest do niczego potrzebna. Zresztą dokładnie ta sama firma do RS - 25 drukuje już aż się kurzy.
https://www.space24.pl/silnik-rakietowy-wydrukowany-w-3d

[station]

Bardzo ciekawy wywiad z szefem NASA. Facet naprawdę jest z innego świata niż spora część tej instytucji.

https://soundcloud.com/nasa/gravity-assist-7-30-18-jbnew-introedits


Z dedykacją dla tych co piszą, że "pieniądze się znajdą":

"Our bugdet, as great as it is (...) we do have limitations and we do have to make tough decisions"

"We going forward to the Moon" (...)

itd. itd. itd.

Facet jest rzeczywiście z innego świata, dodam, że nawet z innego wymiaru. W gadaniu przebił już dawno poprzedniego admina NASA. Proszę rozgraniczać jego politykierskie fantazjowanie o niczym od stanu rzeczywistego. NASA jest b.głęboko w czarnym buszu i po latach beznadziejnie tragicznego zarządzania projektem SLS (i nie tylko) - teraz jej nowy szef tańcuje coraz raźniej na linie widząc jakie sukcesy księżycowe odnosi ostatnio chociażby Chińska Agencja Kosmiczna. To zrozumiałe, że z uwagi na politykę admin musi wskazać irracjonalną datę (na którą to datę z naciskiem na irracjonalną wskazuje szereg ekspertów), jednakże nie żółwie ale już ślimacze tempo SLS wskazuje, że pierwszy załogowy lot w rejon Księżyca będzie zapewne dopiero w okolicach 2028. Podkreslam - rejon, nie mówimy o lądowaniu, bo projektu lądownika nie ma i zapewne w latach 20-tych nie będzie, tym bardziej jeśli NASA skoncentruje się na swojej stacji orbitalnej. Reasumując - za każdym razem mocno bawi mnie to, gdy widzę zdjęcia szeroko uśmiechniętego gościa z mównicy a w tle połyskujące fantazje bazy księżycowej - wiadomo, że to czcze i kolejne gadanie o wielkich gruszkach na wierzbie, podczas gdy realia są znacznie smutniejsze.

[ah]

Ciekawy artykuł na planetary.org porównujący obecną inicjatywę powrotu na Księżyc z SEI (Space Exploration Initiative) administracji Georga Busha seniora sprzed 30 lat. Próba odpowiedzi: co należy zrobić inaczej, aby była szansa powodzenia.
http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2019/lessons-of-sei.html

[Orionid]

Niezależny panel bezpieczeństwa zaleca, wbrew wcześniejszym sugestiom, przeprowadzenie pełnego kompleksowego testu 4 silników RS-25.

Poza tym zaleca się opracowanie nowych EMU , bo obecnie używane zostały opracowane przed 40 laty i mogą okazać się ryzykowne dla użytkowników.

NASA urged to retain key SLS test
by Jeff Foust — April 25, 2019

WASHINGTON — As NASA studies ways to accelerate development of the Space Launch System, an independent safety panel called on the agency to retain a major upcoming test of the vehicle.

NASA had been contemplating eliminating the so-called “green run” of the SLS core stage as a way to cut several months of schedule. In that test, the completed core stage would be brought to the Stennis Space Center and placed on a test stand, where its four RS-25 engines would be fired for eight minutes, simulating the actual flight of the vehicle. (...)

In a separate discussion at the meeting, panel members raised concerns about aging extravehicular mobility units (EMUs): spacesuits worn by astronauts who perform spacewalks, or extravehicular activities (EVAs), outside the International Space Station. Those units are decades old and, the panel believes, represent a growing safety risk.

“The EMUs used for ISS are now about 40 years old and aging out,” said Susan Helms, a panel member and former astronaut. NASA seeks to extend the life of those suits to 2028, but she argued that is insufficient. (...)

https://spacenews.com/nasa-urged-to-retain-key-sls-test/

[ah]

Informacja Orionida należy raczej do wątku o EM-1. Efekty tych zaleceń w: http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=3385.msg131552#msg131552
Równocześnie w przytoczonym tam ćwierknięciu Bridensteina jest mowa o aktualizacji wcześniej anonsowanego tu zaproszenia do firm, które chcą uczestniczyć w opracowaniu załogowego lądownika księżycowego:
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&tab=core&id=820daf05b614ff8021aed77315eeee38
Zamiast tylko stopnia wznoszenia dotyczy teraz kompletnej koncepcji lądownika (https://spacenews.com/nasa-tweaks-call-for-lunar-lander-concepts/).
Niestety jak pijany płota trzymają się wersji trzystopniowej  .
A moim zdaniem najefektywniejsza pod względem terminów i komplikacji byłaby wersja podobna do radzieckiego LK, ale z Centaurem jako "crash stage" zamiast Bloku-D.
Uwzględniając wymagania NASA co do delta-v do lotów via Gateway lądownik mógłby mieć masę bez paliwa 4.5t oraz zabierać 5t LH2+LO2 (np. na bazie doświadczeń z New Shepard i silnikiem BE-3).
Zestaw wraz z nieco zmodyfikowanym Centaurem przed odlotem ze stacji miałby masę 23t. Prawie całe zejście i hamowanie zapewniłby Centaur zużywając 11t paliwa, po czym zostałby odrzucony.
Końcowe zejście, zawis i lądowanie odbyłoby się dzięki silnikowi lądownika kosztem 400-500kg paliwa.
Pozostałe 4.5-4.6t wystarczyłoby na start i powrót do Gateway.
Lądownik mógłby być wielokrotnego użytku, a jedynym traconym elementem byłby stopień Centaur (wiem, że drogi).
Co więcej z bilansu mas wynika, że każda następna wyprawa na powierzchnię wymagałaby wysłania przy pomocy New Glenn lub FH jedynie zmodyfikowanego stopnia Centaur, który potrafiłby spotkać się z LOP-Gateway, połączyć z lądownikiem i zasilić go brakującymi 5t paliwa. Taki zestaw wyprawiłby się następnie na powierzchnię.
Zmiany Centaura do pierwszego lotu obejmowałyby dostosowanie awioniki oraz system dokowania do lądownika.
W następnych byłyby to końcówki do połączenia z systemem przetaczania paliwa w lądowniku i ewentualnie przedsięwzięcia ograniczające wygotowywanie się paliwa (jak w propozycjach Lockheed-Martin).

[Robek]

Niestety jak pijany płota trzymają się wersji trzystopniowej  .
A moim zdaniem najefektywniejsza pod względem terminów i komplikacji byłaby wersja podobna do radzieckiego LK, ale z Centaurem jako "crash stage" zamiast Bloku-D.
Uwzględniając wymagania NASA co do delta-v do lotów via Gateway lądownik mógłby mieć masę bez paliwa 4.5t oraz zabierać 5t LH2+LO2 (np. na bazie doświadczeń z New Shepard i silnikiem BE-3).
Zestaw wraz z nieco zmodyfikowanym Centaurem przed odlotem ze stacji miałby masę 23t. Prawie całe zejście i hamowanie zapewniłby Centaur zużywając 11t paliwa, po czym zostałby odrzucony.
Końcowe zejście, zawis i lądowanie odbyłoby się dzięki silnikowi lądownika kosztem 400-500kg paliwa.
Pozostałe 4.5-4.6t wystarczyłoby na start i powrót do Gateway.
Lądownik mógłby być wielokrotnego użytku, a jedynym traconym elementem byłby stopień Centaur (wiem, że drogi).
Co więcej z bilansu mas wynika, że każda następna wyprawa na powierzchnię wymagałaby wysłania przy pomocy New Glenn lub FH jedynie zmodyfikowanego stopnia Centaur, który potrafiłby spotkać się z LOP-Gateway, połączyć z lądownikiem i zasilić go brakującymi 5t paliwa. Taki zestaw wyprawiłby się następnie na powierzchnię.
Zmiany Centaura do pierwszego lotu obejmowałyby dostosowanie awioniki oraz system dokowania do lądownika.
W następnych byłyby to końcówki do połączenia z systemem przetaczania paliwa w lądowniku i ewentualnie przedsięwzięcia ograniczające wygotowywanie się paliwa (jak w propozycjach Lockheed-Martin).

Po co ten centaur? to nie taniej by było zrobić lądownik z nieco większym zbiornikiem paliwa, zamontowanym do lądownika na stałe?  taki lądownik kursowałby z powierzchni Księżyca do LOP-G, ciekawe jak duży by musiał być, żeby z powrotem przetransportować z powierzchni Księżyca do LOP-G, 3 astronautów i wieźmy 100kg regolitu, tutaj coś na wzór Księżycowego LM, tylko że LM zużył do lądowania 8200 kg paliwa, więc żeby wrócić w całości na orbitę, potrzebowałby również 8200 kg paliwa? więc taki LM, musiałbym mieć zbiornik w którym by było tak z 20 może 25 ton paliwa, w końcu im większe zbiorniki tym większy LM, więc i więcej pali trzeba żeby wylądować i wrócić na LOP-G, ale by nie było konieczności za każdym lądowaniem dowożenia kolejnego centaura, więc wyszłoby taniej? choć sam nie wiem, może faktycznie najlepszy pomysł to jest zrobić coś na wzór oryginalnego LM, no bo jeśli teoretycznie ktoś by jednak sie zdecydował za te 30 lat budować jakąś baze na Księżycu, to taki LM wzorowany na oryginale, wyląduje koło bazy, natomiast wróci na orbitę tylko jego cześć, reszta zostanie koło bazy, i ta reszta może sie jeszcze na coś przydać, natomiast w wersji z centaurem, to ten centaur spadnie, i to nawet nie wiadomo dokładnie gdzie.