SPD1 / Program Artemis

[ah]

Po co ten centaur? to nie taniej by było zrobić lądownik z nieco większym zbiornikiem paliwa, zamontowanym do lądownika na stałe? .... 

Im większy i bardziej skomplikowany lądownik tym większy koszt, trudniejsza i bardziej długotrwała realizacja. Jednostopniowy lądownik (zwłaszcza wielokrotnego użytku) latający do Gateway byłby bardzo duży i nie 'zabrałby się' jednym lotem SLS.
Popatrz na omawiany na tym forum lądownik firmy Lockheed Martin (https://www.space.com/42011-lockheed-martin-unveils-huge-moon-lander.html), który nawet przed pierwszym lądowaniem musi być dotankowywany, nawet kilkoma lotami rakiet!
Właśnie m.in. dzięki idei "crash stage" w formie Bloku-D radziecki lądownik LK miał masę 2.5 raza mniejszą niż amerykański LM (nie musiał zabierać paliwa na hamowanie z LLO i zejście, były oczywiście też inne 'oszczędności').
Takie rozwiązanie łączy zalety dwustopniowego lądownika (usuwając kilka jego wad) z zaletami jednostopniowego lądownika wielokrotnego użytku ograniczając jego masę, koszty i stopień komplikacji i przyspiesza program.
Pozwoliłoby to nawet w wersji minimalnej na lądownik napędzany MMH/NTO (masa bez paliwa 3.5t, a z paliwem 9.5t). A to jest mniej ryzykowne, choć energetycznie mniej efektywne.

[ah]

No to już z grubsza wiemy jakich dodatkowych pieniędzy będzie chciała NASA na realizację lądowania na Księżycu w roku 2024: 40 mld $ w ciągu 5 lat ponad dotychczasowy budżet.
Info z wystąpienia Billa Gerstenmaiera relacjonowanego na twitterze Jeffa Fousta i licznych innych twitterów np.:
https://twitter.com/NASAWatch/status/1123277485263790085
oraz artykułu w: https://arstechnica.com/science/2019/04/cost-politics-and-bureaucracy-may-doom-plan-for-2024-moon-landing/

[ah]

Przesłuchanie Bridenstine'a w Senacie w sprawie wniosku budżetowego NASA (livestream):
https://www.appropriations.senate.gov/hearings/review-of-the-fy2020-budget-request-for-nasa

[ah]

Przesłuchanie się zakończyło. W sumie nic nie powiedziano nowego. Wyjątki:

Bridenstein: ...all we need is surge of funding, but not ready yet to say by how much.
Sen. Moran: do we know what amount we’re looking for?
Bridenstine: put together a good proposal, but not ready to give figure. Reports of $8B a year are not accurate.
... two elements of the Gateway needed for 2024 landing: Power and Propulsion Element and a utilization module.
...new money will go primarily to landing system.
Sen. Shelby seeking assurances SLS only launch vehicle for launching crews to the Moon, warns of “ambiguity” created by looking at alternative options.
Bridenstine: we’ve looked at the options, SLS is the only way to do it.
Van Hollen, on the proposed 2024 Moon landing: policy needs to be driven by the science, not political calendars

Shelby: most recent SpaceX commercial crew mishap caused complete loss of crew capsule. Will NASA conduct its own investigation?
Bridenstine: working side-by-side with them.
Shelby: Is that a departure from the norm of an independent investigation?
Bridenstine: not that I know of.

[ekoplaneta]

NASA powinna spieniężyć jakąś planetoidę a za te pieniądze robić wyprawę na Księżyc 

[ah]

NASA powinna spieniężyć jakąś planetoidę a za te pieniądze robić wyprawę na Księżyc 

Chyba program Asteroid Redirect Mission był taką próbą 

[artpoz]

Bridenstine nie potwierdził tych dodatkowych 8 miliardów rocznie. Znaczy, że chcą więcej

[Adam.Przybyla]

Chyba pojawiaja sie fakty, ktore tlumacza, czemu sie im tak przyspieszylo:
https://spacewatch.global/2019/05/pakistan-signs-space-cooperation-agreement-with-china-to-enable-first-pakistani-astronaut/
;-) Z powazaniem
                    Adam Przybyla

[kanarkusmaximus]

Bridenstine nie potwierdził tych dodatkowych 8 miliardów rocznie. Znaczy, że chcą więcej

Albo i mniej!

[Adam.Przybyla]

Bridenstine nie potwierdził tych dodatkowych 8 miliardów rocznie. Znaczy, że chcą więcej

Albo i mniej!

           ... pamietajcie, mowimy o stacji poza LEO, tu ewidentnie chodzi o wiecej i to znaczaco wiecej;-)
Z powazaniem
                                             Adam Przybyla

[Orionid]

Księżyc 2024 – jaki koszt?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 2 MAJA 2019

(...) Pod koniec kwietnia pojawiły się dalsze informacje na temat kosztów powrotu na Srebrny Glob. NASA będzie postulować o kilka dodatkowych miliardów dolarów rocznie przez pięć najbliższych lat.

Jaka to wartość? Jak na razie brak precyzyjnych i potwierdzonych wartości – choć kwota dodatkowych 8 miliardów rocznie pojawiła się w nieoficjalnych źródłach. Tej wartości zaprzeczył 1 maja Jim Bridenstine podczas przesłuchania dotyczącego przyszłych budżetów NASA. Warto jednak zauważyć, że dodatkowe 8 miliardów dolarów rocznie pozwoliłoby na wyraźne przyśpieszenie prac nad rakietą SLS, stacją LOP-G, lądownikiem księżycowym, skafandrem księżycowym i pozostały potrzebny sprzęt.

Jest oczywiste, że bez dodatkowych funduszy nie będzie możliwy powrót człowieka na Księżyc w ciągu najbliższych 5 lat. Jest też oczywiste, że taki powrót nie będzie “tani”. Przed NASA spore wyzwanie by zaproponować duży budżet, ale też taki na które będzie zgoda w kręgach politycznych.

Teraz pora na innych polityków amerykańskich. Typowo budżet NASA (oraz innych agencji i biur federalnych) jest dyskutowany i negocjowany w różnych komisjach aż do lata. Po tym, do końca września, następuje końcowe uzgodnienie poszczególnych budżetów i ich włączenie do pełnego budżetu federalnego USA na nowy rok fiskalny.

(NW)
https://kosmonauta.net/2019/05/ksiezyc-2024-jaki-koszt/

Artykuły astronautyczne

[Robek]

Chyba pojawiaja sie fakty, ktore tlumacza, czemu sie im tak przyspieszylo:
https://spacewatch.global/2019/05/pakistan-signs-space-cooperation-agreement-with-china-to-enable-first-pakistani-astronaut/
;-) Z powazaniem
                    Adam Przybyla

Gdyby chociaż w planach Chińczyków był oblot Księżyca w 2023, to jeszcze USA mogłoby wpaść w panike, i próbować SLS budować troche szybciej, no ale czego tutaj sie bać? pierwszego Pakistańczyka na orbicie okołoziemskiej w 2023? bo nawet jakby Chiny z Pakistanem, by chciały oblecieć Księżyc, to potrzebują coś podobnego do Oriona, i czy oni mają w planach coś takiego, wcześniej niż pod koniec lat dwudziestych?

Księżyc 2024 – jaki koszt?
BY KRZYSZTOF KANAWKA ON 2 MAJA 2019
Jest oczywiste, że bez dodatkowych funduszy nie będzie możliwy powrót człowieka na Księżyc w ciągu najbliższych 5 lat. Jest też oczywiste, że taki powrót nie będzie “tani”. Przed NASA spore wyzwanie by zaproponować duży budżet, ale też taki na które będzie zgoda w kręgach politycznych.

Jaki 2024!!?? przecież żeby wysłać ładownik na orbite Księżyca, to najpierw trzeba go zbudować, jak również LOP-G również musi istnieć, a jakoś nie specjalnie  widze, żeby do 2024 roku, to wszystko powstało.

[ekoplaneta]

Dziwię się że do lotu człowieka na Księżyc nie chcą zaproponować jako jedną z opcji Silver Dragona. Wówczas lot około przyszłej dekady stałby się możliwy. Za resztę kasy zbudować alternatywny lądownik np siłami LM czy BO. LOP powinno pójść do piachu jak chcą tak szybko dolecieć na powierzchnię Księżyca.

[ekoplaneta]

Inaczej będzie wysysać kasę niezbędną na program księżycowy - w wersji powierzchniowej.

[ah]

Na Ars Technica pojawił się artykuł https://arstechnica.com/science/2019/05/facing-2024-deadline-nasa-issues-a-report-defending-the-lunar-gateway/ omawiający najnowszy dokument NASA broniący koncepcji Gateway https://arstechnica.com/wp-content/uploads/2019/05/2019-Why-Gateway-v5.pdf zarówno w kontekście szybkiego lądowania (Faza I), jak i perspektywicznej eksploracji (Faza II).



Potwierdza się to co wielokrotnie mówiliśmy w tym i sąsiednich wątkach, że podstawowym problemem jest delta-v Oriona, która nie pozwala na wejście na LLO i powrót na Ziemię i stąd taka orbita Gateway:
„Zwiększenie możliwości jego napędu o ponad 80 procent - z 1100 do prawie 2000 metrów na sekundę, aby wejść i wrócić z niskiej orbity Księżyca - nie jest możliwe”, stwierdza dokument.
Jednak krytycy mówią, że w dalszej perspektywie może to być do zrealizowania. Konstrukcja kapsuły Orion jest dojrzała, ale jej moduł serwisowy, który zapewnia zasilanie i napęd - może zostać ulepszony w porównaniu z istniejącym dostarczanym przez Europejską Agencję Kosmiczną. NASA może zawrzeć umowę z inną firmą z siedzibą w USA, aby zapewnić bardziej wydajny moduł serwisowy. Alternatywnie, nowy górny stopień rakiety Space Launch System (w domyśle EUS), może wykorzystać technologię Integrated Vehicle Fluids System (IVF), do wprowadzenia Oriona na LLO (https://denniswingo.wordpress.com/2019/04/02/sls-and-lunar-return-in-2024-with-faith-and-ambition/).
Ze swej strony dodam, że połączenie Oriona z lądownikiem nawet na orbicie NRHO wcale nie wymaga obecności tam elementów Gateway.

Dokument określa również, jak długo ludzie mogą pozostać na powierzchni Księżyca przy obecnym podejściu za pośrednictwem Gateway - cztery dni. Zakłada to misję 21-dniową, która obejmuje pięciodniowy tranzyt załogi do Gateway w Orionie, dwa dni na lot Gateway na powierzchnię, trzy lub cztery dni na powierzchni, dwa dni z powrotem do Gateway i pięć dni powrót stamtąd na Ziemię (gdy np. misja Apollo 17 w 1972 r. pozwoliła astronautom spędzić ponad trzy dni na powierzchni Księżyca, ale wymagała zaledwie 12 dni, ponieważ załoga leciała via LLO).