SPD1 / Program Artemis

[station]

.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...

Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.

SLS, SLS, ...SLS to od dawna ultradroga i z pewnością ślepa na dłuższą metę uliczka (cięcia zresztą tuż za rogiem). Jednakże jest to na razie jedyny, certyfikowany nośnik do lotów DS. Zaznaczam, bardzo kibicuję SpaceX, ale na razie Starship'a nie można traktować jeszcze na równi z SLS, zwłaszcza....zwłaszcza pod względem bezpieczeństwa... Dlatego sugeruję  szybciutko zejść na Ziemię (najpierw z Marsa, teraz - jak widzę - z Księżyca) i wyczekiwać serii udanych lotów samych skorup tego statku, w następnej kolejności serii (udanych) lotów bezzałogowych ze Starlink'ami a dopiero po tym przynajmniej kilku, w pełni rzecz jasna udanych, misji załogowych. To są bardzo długie lata przed nami. Sugeruję uzbroić się w mocne wyczucie czasu w kwestii wygłaszania takich cudów jak "lądowanie  SS na Łysym za kilka lat", nie wspominając już o słynnym Marsie. I podkreślam - uwielbiam SpaceX ale jednocześnie nie podążam ślepo za marketobzdetami głoszonymi z musk'owego ćwierkacza.

[Lion97]

.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...

Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.

SLS, SLS, ...SLS to od dawna ultradroga i z pewnością ślepa na dłuższą metę uliczka (cięcia zresztą tuż za rogiem). Jednakże jest to na razie jedyny, certyfikowany nośnik do lotów DS.

Do lądowania na Księżycu nie jest potrzebny Orion. Jedynie co potrafi SLS i Orion to wystrzelenie 4 osób za 4,1 miliarda dolarów, raz na dwa lata, do małej stacji kosmicznej, która działa jako parking dla innych pojazdów, które zabierają ludzi na Księżyc. NASA mówi, że SLS to jedyna droga na Księżyc, a następnie zleca 2 firmom opracowanie pojazdów księżycowych z załogą, większych i cięższych niż Orion, które nie tylko polecą na Księżyc, ale faktycznie na nim wylądują i do tego potrzebne są nowe rakiety: Starship oraz New Gleen. 

[JSz]

Do lądowania na Księżycu nie jest potrzebny Orion. Jedynie co potrafi SLS i Orion to wystrzelenie 4 osób (...) do małej stacji kosmicznej, która działa jako parking dla innych pojazdów, które zabierają ludzi na Księżyc

Raczej należałoby powiedzieć, że nie "jedynie", ale SLS/Orion jest jedynym, który może dowieźć ludzi na BEO.

I nieprawda, że nie potrafi nic więcej. Bo tylko w nim astronauci mogą wrócić na Ziemię i bezpiecznie na niej wylądować.

NASA mówi, że SLS to jedyna droga na Księżyc (...)

Też nieprawda - przecież wiadomo, że NASA planowała wybrać dwie oferty, a nie zrobiła tego z powodu braku funduszy. Przypominam, że oferta SpaceX była najtańsza, co było jednym z głównych kryteriów.

NASA (...) następnie zleca 2 firmom opracowanie pojazdów księżycowych z załogą, większych i cięższych niż Orion, które nie tylko polecą na Księżyc, ale faktycznie na nim wylądują i do tego potrzebne są nowe rakiety: Starship oraz New Gleen.

A czy pamiętasz ile startów rakiet potrzebuje Starship HLS, by mógł wylądować na Księżycu i wrócić na jego orbitę?
Na marginesie: pamiętam, jak na dawnych renderach SpaceX (nie tylko MarsOne) na Marsie lądował Dragon! Miał lądować na ogniu. Nie robi tego, bo okazało się to za trudne - tak pisał Musk.

Bardzo kibicuję SpaceX, ale takie fanbojstwo naprawdę zniechęca...

[Lion97]

Do lądowania na Księżycu nie jest potrzebny Orion. Jedynie co potrafi SLS i Orion to wystrzelenie 4 osób (...) do małej stacji kosmicznej, która działa jako parking dla innych pojazdów, które zabierają ludzi na Księżyc

Raczej należałoby powiedzieć, że nie "jedynie", ale SLS/Orion jest jedynym, który może dowieźć ludzi na BEO.

I nieprawda, że nie potrafi nic więcej. Bo tylko w nim astronauci mogą wrócić na Ziemię i bezpiecznie na niej wylądować.

Tylko w Orionie astronauci mogą wrócić bezpiecznie na Ziemię? Jest dostępny Dragon i wyrocznia, który przewidziała, że Starship zostanie wybrany jako lądownik i że SLS będzie opóźniony mówi, że do powrotu na Ziemię zostanie wykorzystania Dragon, zamiast Oriona.

NASA (...) następnie zleca 2 firmom opracowanie pojazdów księżycowych z załogą, większych i cięższych niż Orion, które nie tylko polecą na Księżyc, ale faktycznie na nim wylądują i do tego potrzebne są nowe rakiety: Starship oraz New Gleen.

A czy pamiętasz ile startów rakiet potrzebuje Starship HLS, by mógł wylądować na Księżycu i wrócić na jego orbitę?

Lądownik Blue Origin też potrzebuję kilka startów razem z tankowaniem, a rakieta New Gleen nadal nie wystartowała. No i lądownik Blue Moon używa wodoru, który jest dużo trudniejszy do opanowania od metanu, którego używa Starship.

[JSz]

Jak na dzisiaj, mogą wrócić tylko w Orionie. Dragon owszem jest, ale nie dla BEO. Pewno można go dostosować, ale ile to zajmie? Przypomnę, że przerobienie Dragona cargo na załogowego zajęło... 10 lat (2010-2020). Czy przerobienie na wersję BEO będzie łatwiejsze? Żadna "wyrocznia" nic do tego nie ma.

No właśnie, wszystkie lądowniki wymagają po kilka startów, więc gdzie tu przewaga Starshipa? I obu rakiet nie ma: ani SH/Starshipa, ani New Glenn.

[Lion97]

Jak na dzisiaj, mogą wrócić tylko w Orionie. Dragon owszem jest, ale nie dla BEO. Pewno można go dostosować, ale ile to zajmie? Przypomnę, że przerobienie Dragona cargo na załogowego zajęło... 10 lat (2010-2020). Czy przerobienie na wersję BEO będzie łatwiejsze? Żadna "wyrocznia" nic do tego nie ma.

Ale po co Dragon ma lecieć do BEO? Wystarczy lot do LEO, a tam załoga wsiada na pokład w pełni zatankowanego lądownika. Chiny do lądowania na Księżycu użyją rakiety podobnej do Falcona i Heavy i statku kosmicznego, który jest kopią Dragona.

No właśnie, wszystkie lądowniki wymagają po kilka startów, więc gdzie tu przewaga Starshipa? I obu rakiet nie ma: ani SH/Starshipa, ani New Glenn.

Nie widzisz tej przewagi Starshipa? Duży lądownik od SpaceX jest dużo tańszy od oferty Blue Origin i jest ogromny. Przypomnę, że w kwietniu Starship wystartował do pierwszego startu, latem będzie powtórka z pierwszego lotu, w Starbase już pracują nad wnętrzem HLS, a niektórzy tutaj wątpią w załogowe lądowanie Starshipa na Księżycu w tej dekadzie.. Tymczasem Blue Origin istnieje ponad 20 lat i nadal nie wystrzeliło żadnej rakiety klasy orbitalnej, a teraz ich lądownik ma wylądować na Księżycu za 7 lat.

[alnitak]

Na razie Starshipa nie ma ani jako lądownika księżycowego,ani jako tankowca,ani jako pojazdu zdolnego do lotów BEO,ani nawet jako prostego prototypu zdolnego osiągnąć przestrzeń kosmiczną.
Jest za to SLS i jest Orion.
Rozważanie w tym kontekście architektury Starship+Dragon jest zatem czysto akademickie.
Na tej zasadzie można sobie wyobrażać wszystko,np.kolonizację Plutona.Dragon już jest.Wystarczy "tylko" zbudować środek transportu z LEO na kraniec Układu Slonecznego.
Musk zamiast gadać i obiecywać niech pokaże działający i bezpieczny hardware zdolny przetransferować ludzi niskiej z orbity w okolice Księżyca,wtedy będzie można rozważać emeryturę dla rakiet i statków NASA

[Adam.Przybyla]

.. na ta chwile wszelkie pomysly z dragonem czy FH w wykorzystaniu tego do lotow na BEo sa wstrzymane.
Co mamy na ta chwile? No ... sojuz moze chyba obleciec Ksiezyc no i FH wyniesie jonowca, ktory chyba doleci
do BEO ale ... sam. Na loty dragona poza LEO bym nie liczyl, z przyczyn oczywistych, oni stosuja COTS w elektronice.
Na ile to moze wspomoc dalsze loty, poczekamy na sonde Psyche i wlasnie HALO. Ja bym nie liczyl jednak na szybkie
zmiany w tej kwestii. . FH w obu przypadkach jest tylko wypychaczem poza LEO.  Do tej pory czekamy na Red Dragona ..
to powinno Wam dac do myslenia. Z powazaniem
                                   Adam Przybyla

[Marek B]

Jak na dzisiaj, mogą wrócić tylko w Orionie. Dragon owszem jest, ale nie dla BEO. Pewno można go dostosować, ale ile to zajmie? Przypomnę, że przerobienie Dragona cargo na załogowego zajęło... 10 lat (2010-2020). Czy przerobienie na wersję BEO będzie łatwiejsze? Żadna "wyrocznia" nic do tego nie ma.

Ale po co Dragon ma lecieć do BEO? Wystarczy lot do LEO, a tam załoga wsiada na pokład w pełni zatankowanego lądownika. Chiny do lądowania na Księżycu użyją rakiety podobnej do Falcona i Heavy i statku kosmicznego, który jest kopią Dragona.

No właśnie, wszystkie lądowniki wymagają po kilka startów, więc gdzie tu przewaga Starshipa? I obu rakiet nie ma: ani SH/Starshipa, ani New Glenn.

Nie widzisz tej przewagi Starshipa? Duży lądownik od SpaceX jest dużo tańszy od oferty Blue Origin i jest ogromny. Przypomnę, że w kwietniu Starship wystartował do pierwszego startu, latem będzie powtórka z pierwszego lotu, w Starbase już pracują nad wnętrzem HLS, a niektórzy tutaj wątpią w załogowe lądowanie Starshipa na Księżycu w tej dekadzie.. Tymczasem Blue Origin istnieje ponad 20 lat i nadal nie wystrzeliło żadnej rakiety klasy orbitalnej, a teraz ich lądownik ma wylądować na Księżycu za 7 lat.

Start Starshipa był średnio udany, zobaczymy kiedy będzie następny ale założyłbym że bliżej lata przyszłego roku. Jeśli program księżycowy "mini apollo" jest w powijakach, a dziś więcej wskazuje na jego kasację niż kontynuację, to Starship to nie jest nawet zygota. Nie ma pewności czy cały koncept tego systemu jest w ogóle realny. To będzie można ocenić jak Starshipy zaczną dolatywać na LEO a do tego daleko. Patrząc realnie ( na budżety) to opracowanie lądownika księżycowego to jakaś dekada. Utopienie ISS w Pacyfiku, zwolni trochę kasy w budżetach ale to ciągle będzie mało i nie ma gwarancji, że pieniądze pójdą na księżyc. Zakładając, że Artemis nie zostanie skasowana i po drodze będziemy coś tam działać żeby w końcu wylądować to za chwile możemy mieć jakieś loty do Gateway, jeśli oczywiście po drodze, nie usmaży jej słońce. Będzie można ściemniać, że to jakieś nowum w stosunku do lotów na ISS ale de facto będzie to palenie kasy.  Jeśli Artemis przetrwa, rzeczywiście dolecimy nim/nią na księżyc, to będzie taki projekt ISS z opóźnieniami do sześcianu, w stosunku do stacji na LEO.

[JSz]

Piszesz o gateway, że:

(...) Będzie można ściemniać, że to jakieś nowum w stosunku do lotów na ISS ale de facto będzie to palenie kasy.  Jeśli Artemis przetrwa, rzeczywiście dolecimy nim/nią na księżyc, to będzie taki projekt ISS z opóźnieniami do sześcianu, w stosunku do stacji na LEO.

Jasne. Tylko że jeśli chcemy mieć jakieś "nowum" w stosunku do Apollo czy ISS, to musi to być coś o wiele, wiele bardziej ambitnego, bo LEO czy Księżyc są po jednej sztuce (to tak jakby mieć pretensje do marynarzy, że nie odkrywają kolejnych Ameryk). A bardziej ambitne = o wiele droższe, zaś kasy takiej jak za Apollo już nie będzie. Ambitniejsze i droższe = o wiele większe opóźnienia niż dotąd.

Czyli przełomu w najbliższych latach nie ma prawa być. Pozostaje pasjonować się kolejnym zatknięciem flagi na Księżycu, bez względu na to, kto tego dokona: NASA, Musk czy Chińczycy. Można jeszcze upierać się, że mój faworyt "jest lepszy niż twój".

[Orionid]

Hiszpania kolejnym krajem w programie
https://www.state.gov/kingdom-of-spain-signs-the-artemis-accords/
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1663233631471689728
https://twitter.com/SenBillNelson/status/1663577271133933568

[station]

.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...

Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.

Miałeś już wytłumaczone, że to na razie jedyny, osiągalny krok (zaś to, że chory finansowo - wiadomo). Jednakże nie można póki co porównywać czegoś co już poleciało i wykonało bezbłędnie misję do czegoś co wymaga jeszcze bardzo długiej pracy. Będzie można zmienić podejście po pierwszej, w pełni udanej misji orbitalnej SS, na razie nic takiego się nie wydarzyło. Wiesz...piłeś coś do mojej osoby odnośnie "nie ośmieszania się" a tymczasem jak można traktować kogoś, kto non stop, niemalże czysto już fanbojsko i bezpretensjonalnie, tworzy o "rychłym lądowaniu SS na Księżycu" albo - o zgrozo - o lądowaniu tym smamym na Marsie....  Zanim zaczniesz zwracać komuś uwagę - spoważniej i zacznij od siebie... Rozmawiamy o realiach a nie o dzikich fantazjach, które poczekają jeszcze  bardzo długie lata do materializacji (jeśli wogóle - na co zaznaczam - mam wielką nadzieję). Poczekajmy zatem na W PEŁNI udaną misję orbitalną SS i dopiero wtedy można rozwijać skrzydła wyobraźni.

[Lion97]

.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...

Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.

Zanim zaczniesz zwracać komuś uwagę - spoważniej i zacznij od siebie...

To może zacznij pisać prawdę, a nie ciągłe kłamstwa o lądowaniu na Księżycu dopiero w 2030r lub o lądowniku ze sklejki. Jak również informacje, że lądownik HLS został wybrany jako jedyny. NASA jest zadowolona z postępów nad lądownikiem HLS, a ty już wiesz, że żadnego lądowania w tej dekadzie nie będzie...

No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?

Data wzięta z sufitu, czy lądować będą makietą ze sklejki czy z OSB?

Ośmiesza się na razie NASA, głównie poprzez wybór HLS jako pierwotnie jedynego, prawilnego środka. Ośmieszają się też tacy, którzy ślepo i absolutnie bezwarunkowo wierzą w tę opcję, bez altenatyw. Także jeśli już z inwektywami, to proszę do lustra.

[station]

.... podziwiam (chwilami) Twój ultraoptymizm Opisujesz ten pojazd jak Falcona-9, co ja mówię, jak jakiś autobus.. JUŻ jest, JUŻ lata, wylądujemy nim na Marsie..... Jednak zaczekajmy trochę...chociaż z tymi "przepowiedniami" o Marsie... 😀 Serio, rozumiem fale zachwytów ale bez przesady...

Dla porównania niektórzy tutaj opisują rakietę SLS jako prawdziwy krok naprzód dla ludzkości w podboju kosmosu.

Zanim zaczniesz zwracać komuś uwagę - spoważniej i zacznij od siebie...

To może zacznij pisać prawdę, a nie ciągłe kłamstwa o lądowaniu na Księżycu dopiero w 2030r lub o lądowniku ze sklejki. Jak również informacje, że lądownik HLS został wybrany jako jedyny. NASA jest zadowolona z postępów nad lądownikiem HLS, a ty już wiesz, że żadnego lądowania w tej dekadzie nie będzie...

No proszę, czyli lądowanie dopiero w ramach A-V? Tak sądziłem, że z tym A-III to bez szans i że zostanie on "poświęcony" dla budowy Gateway, podobnie jak A-IV. Czyżby w końcu zakapowali, że lądownik najszybciej na początku lat 30-tych?

Data wzięta z sufitu, czy lądować będą makietą ze sklejki czy z OSB?

Ośmiesza się na razie NASA, głównie poprzez wybór HLS jako pierwotnie jedynego, prawilnego środka. Ośmieszają się też tacy, którzy ślepo i absolutnie bezwarunkowo wierzą w tę opcję, bez altenatyw. Także jeśli już z inwektywami, to proszę do lustra.

Nikt Tobie nie każe przecież ślepo wierzyć w oczywiste rzeczy prawda. Lubisz za to wierzyć w rzeczy nieoczywiste, SS nigdzie nie poleciał ale Ty już wiesz, że wyląduje na Księżycu, na Marsie ....no dobrze, ale to już wyjaśnialiśmy Tobie wcześniej. Możesz mi zarzucać "kłamstwa"  w takim samym stopniu urojenia jaki uparcie serwujesz nam od pewnego czasu odnośnie lądowania SS "za kilka lat". Miłego dnia i zdecydowanie mniej fanbojstwa życzę

[Aga Bej]

Z SLSem, jest jeden podstawowy problem. Z powodu swych kosztów i bardzo, bardzo ograniczonego zastosowania jest paradoksalnie bardziej szkodliwy, dla amerykańskiej astronautyki, jako latająca odnosząca sukcesy rakieta, niż gdyby został skasowany, dzięki czemu amerykanie mogli przeznaczyć ograniczony budżet NASA na inne programy.

No ale widząc konkurenta lądownika Muska, wyraźnie widać czego NASA naprawdę chce. NASA chce przede wszystkim pojazdu, który można zatankować na orbicie ziemskiej lub księżycowej - to chyba nie jest aż tak ważne. Ważna jest sama technologia tankowania. Jednak aby ta technologia była opłacalna, potrzebna jest wielorazowa rakieta, dostarczająca paliwa do tankowania. Wszystko to razem pozwoliło by wysyłać NASA, naprawdę ciężkie zabawki w głąb Układu Słonecznego. Zatem NASA właśnie tego chce.
Nie dziwię się nim.